Справа № 159/2644/25
Провадження № 2-п/159/12/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель цивільну справу за заявою Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення частини невиплаченого страхового відшкодування та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.12.2025 року з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 стягнуто 70994 грн. 60 коп. страхового відшкодування, 8500 грн. витрати на проведення експертизи, 3075 грн. 14 коп. пеню за прострочення виплати страхового відшкодування, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто франшизу в розмірі 2600 грн., різниця між розміром страхового відшкодування та фактичним розміром шкоди в розмірі 50138 грн. 38 коп., судовий збір в розмірі 1268 грн. 08 коп. та 10000 грн. витрати на професійну правничу допомогу в рівних частинах з кожного.

Представник заявника адвокат Олійник Є.О. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення, вказуючи на те, що відповідач в судове засідання не з`являвся з поважних причин, оскільки НБУ була відкликана ліцензія у страхової компанії «Альфа-Гарант», масово звільнялися працівники, призупинилися повноваження адвоката, несвоєчасно отримував судову кореспонденцію. У період, коли виникла необхідність підготувати та подати процесуальні документи, мав системні перебої електропостачання та зв`язку. Крім того, між відповідачем та представником позивача велися переговори щодо мирного врегулювання судового спору в ході яких сторони досягли попередніх домовленостей, умови врегулювання були погоджені, проєкт угоди був направлений на підписання, проте зауважень чи заперечень не надходило, представник позивача фактично перервав комунікацію. Розраховував на завершення спору без судового розгляду по суті, у зв`язку з чим пропустив строк на подання відзиву. Відповідач не погоджується з розміром страхового відшкодування, так як після отримання від потерпілої особи повідомлення про ДТП, 13.11.2024 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» направлено представника для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу позивача, за його результатами було складено протокол, на його основі та інших матеріалів огляду, ФОП ОСОБА_3 було складено звіт про визначення вартості матеріального збитку №ЦВ/24/8111 від 26.02.2025 року, яким встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складала 214704,63 грн., коефіцієнт зносу 70%, з урахуванням зносу з ПДВ вартість відновлювального ремонту складала 101300,48 грн., а без ПДВ становила 89055,40 грн., франшиза за полісом №220137157 складала 2600 грн. Позивачем на момент досудового врегулювання не надано доказу, що підтверджував факт оплати проведеного ремонту, то сума страхового відшкодування повинна бути зменшена на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ (аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 року по справі №910/9396/17). Розмір страхового відшкодування складає 86455,40 грн. - вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ і за вирахуванням франшизи, виплата якого була здійснена 05.03.2025 року. Позивач стверджував, що страховиком не було здійснено огляд пошкодженого майна, розмір збитків не міг бути достовірно визначений, змушений був звернутися до незалежного експерта, проте на адресу відповідача надходив адвокатський запит і відповідь з обгрунтуванням розрахунку страхового відшкодування від 21.04.2025 року разом з копією звіту №ЦВ/24/8111 від 26.02.2025 року. Судом встановлено вартість матеріального збитку, який було стягнуто з відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» на підставі звіту ФОП ОСОБА_4 №2163 від 07.01.2025 року, який не відповідає умовам достатності, оскільки відповідно до нього пошкоджений тз позивача визнаний фізично знищеним, не містить відомостей про ринкову вартість КТЗ після ДТП, зроблений на замовлення позивача з власної ініціативи. Вважає, що під час ухвалення заочного рішення судом зазначені обставини не були належним чином досліджені та оцінені, відповідач не мав можливості надати додаткові докази та пояснення, що мають істотне значення для правильного вирішення спору. Просить скасувати заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.12.2025 року та призначити справу до розгляду.

ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Захарченко О.Ю. в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, згідно письмової заяви представника позивача просять розглянути заяву без їх участі, проти заяви заперечують, вказуючи на те, що відповідач є юридичною особою, зареєстрований в системі Електронний суд з 20.02.2020 року, що вказує на обізнаність про справу до якої був повний доступ, свідомо не бажав приймати участь в розгляді справи, не подав жодного процесуального документу, мав можливість листуватися. Офіційної пропозиції ні представник позивача, ні позивач від відповідача не отримували, доданий до заяви ордер на надання правової допомоги від 13.03.2026 року вважають опискою, вказуючи, що адвокат у відповідача був з 13.03.2025 року, обставини затримки отримання процесуальних документів через відсутність та обмежену кількість працівників не мають документального підтвердження. Просять заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення по справі, відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, так як несвоєчасно отримував судову кореспонденцію, була відкликана ліцензія, звільнялися працівники, мав системні перебої електропостачання . Не погоджується з розміром страхового відшкодування, зазначаючи про наявність звіту про визначення вартості матеріального збитку №ЦВ/24/8111 від 26.02.2025 року, який складений ФОП, якого направив відповідач для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу позивача, після повідомлення про дтп. Позивачем не надано доказів в підтвердження оплати ремонту. Не погоджується із звітом наданим позивачем на підставі якого судом визначено розмір страхового відшкодування.

На думку суду, ці обставини є істотними для справи і вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може буде іншим, а тому заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.12.2025 року підлягає скасуванню з призначення справи до розгляду в спрощеному позовному порядку.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення частини невиплаченого страхового відшкодування та стягнення матеріальної шкоди - скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 31 березня 2026 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Грідяєва