Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/874/25
Провадження № 2/475/480/25
У Х В А Л А

13.02.2026смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кривенко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Маташнюк О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Бабіча В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції уточнену позовну заяву в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , подану від її імені представником-адвокатом Новак-Павловою Людмилою Володимирівною до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій про стягнення заборгованості по заробітній платі за період вимушеного прогулу та матеріальної компенсації по звільненню

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 поданою від її імені представником ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій про стягнення заборгованості по заробітній платі за період вимушеного прогулу та матеріальної компенсації по звільненню.

19.12.2025 через систему «Електронний суд» представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Новак Павлова Л.В. надала до суду письмове клопотання про витребування доказів, а саме: у відповідача Акт № ПД/МК/9687/085, складений Південним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері праці у вигляді перевірки від 27.05.2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що з Єдиного державного реєстру судових рішень, позивачеві стало відомо про Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року по справі № 400/9857/25, яке безпосередньо стосується позивача, оскільки у ньому є посилання на акт № ПД/МК/9687/085, складений Південним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері праці у вигляді перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій, за змістом якого було встановлено порушення трудового законодавства, працівником якого була позивач.

Витребувати самостійно зазначений доказ позивач та її представник не має можливості.

У судовому засіданні позивач та представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Новак Павлова Л.В. клопотання підтримали та просила його задовольнити.

Представника відповідача Бабіч В.О. в судовому засідання заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку сторони по справі, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 1ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч.5ст. 12 ЦПК Українисуд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Приписами положень чинного ЦПК Українивизначено, що під час розгляду цивільних справ суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцієюі законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Суд, зважаючи на предмет та підстави позову, а також характер інформації, про яку подана заява про витребування, вважає обґрунтованим клопотання представника позивача, оскільки останній на час розгляду справи позбавлений самостійно їх надати, а тому дійшов висновку про його задоволення.

При цьому враховує , що суд відповідно доположень ст.12 ЦПК України сприяє сторонам в реалізації їх прав, зокрема надання доказів. Оцінку ж вказаним доказам суд надаватиме при ухваленні рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.294, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій» (54000, м. Миколаїв, проспект Богоявленський, буд. 21) Акт № ПД/МК/9687/085, складений Південним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері праці у вигляді перевірки 27.05.2025 року.

Судове засідання відкласти на 10-00 год 24.02.2026року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Кривенко