УХВАЛА

18 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 766/761/25

провадження № 61-15730ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Управління забезпечення примусового виконаннярішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Великоолександрівського відділудержавної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 ,

встановив:

12 грудня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 23 січня 2026 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 січня 2026 року заявником через підсистему «Електронний суд» надіслано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

У цій заяві ОСОБА_1 зазначає, що він звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про видачу йому документів (надсилання до Верховного Суду), вказавши, що у зв'язку зі станом здоров'я та підвищеною воєнною небезпекою він не має можливості особисто відвідувати приміщення суду, проте суд першої інстанції відмовив йому та вказав причини такої відмови у відповідному листі. Разом з тим заявник стверджує, що доказами поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою є відсутність у матеріалах справи документів на підтвердження того, що він був повідомлений судом та мав змогу ознайомитись з оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження просить для встановлення факту існування чи відсутності документів на підтвердження його своєчасного ознайомлення з повним текстом постанови суду апеляційної інстанції витребувати матеріали справи № 766/761/25.

Однак слід звернути увагу заявника на те, що згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.

Таким чином, вказані заявником обставини не свідчать про недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України. Із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення.

В ухвалі Верховного Суду від 23 січня 2026 року було зазначено про необхідність наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням заявником відповідних доказів, зокрема, довідки апеляційного суду щодо надіслання апеляційним судом на виконання вимог статті 272 ЦПК України на адресу ОСОБА_1 копії повного тексту постанови Херсонського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року (а не у відповідь на заяву про видачу копії повного тексту постанови суду апеляційної інстанції) та щодо отримання/неотримання ним копії такої постанови. Проте вказана вимога ухвали суду касаційної інстанції від 23 січня 2026 року виконана не була.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням наведеного, оскільки недоліки касаційної скарги з огляду на вимоги ухвали Верховного Суду від 23 січня 2026 року не усунуті, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов