У х в а л а

13 лютого 2026 року

м. Київ

Справа № 759/3586/23

Провадження № 61-3528св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач)

на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року

у справі за позовом позивача до російської федерації (далі - відповідач) про встановлення факту вимушеного переселення, яке відбулося внаслідок збройної агресії відповідача проти України й окупації частини Донецької області, та про відшкодування завданої такою агресією моральної шкоди і

в с т а н о в и в:

1. 25 лютого 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив встановити факт вимушеного переселення, яке відбулося внаслідок збройної агресії відповідача проти України й окупації частини Донецької області, та стягнути з відповідача 35 000,00 євро, що на день подання позову еквівалентно 1 364 440,00 грн. Мотивував так: через збройну агресію відповідача у серпні 2014 році позивач був вимушений переселитися з м. Донецька, де він постійно мешкав, до м. Маріуполя, а у 2019 році - до м. Києва; внаслідок злочинних дій відповідача щодо України порушені громадянські права та свободи позивача, він втратив єдине житло, налагоджений побут, місце навчання та праці, можливість вільного спілкування з друзями та родичами; встановлення юридичного факту вимушеного переселення з окупованої території Донецької області необхідне для того, щоб позивач міг визначити свій статус як особи, яка перебуває під захистом Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12 серпня 1949 року (потерпілого від міжнародного збройного конфлікту).

2. 11 липня 2023 року Святошинський районний суд міста Києва ухвалив заочне рішення, згідно з яким позов задовольнив частково: встановив факт вимушеного переселення позивача з території Донецької області до м. Маріуполя та м. Києва внаслідок збройної агресії відповідача проти України й окупації частини території Донецької області; стягнув із відповідача на користь позивача 300 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.

3. 26 лютого 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

4. 9 березня 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену постанову апеляційного суду, змінити заочне рішення суду першої інстанції у частині розміру відшкодування моральної шкоди, стягнувши з відповідача 1 354 440 грн такого відшкодування, або спрямувати справу на новий розгляд до апеляційного суду.

5. 30 квітня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали.

6. 17 травня 2024 року позивач надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків (далі - заява) касаційної скарги, до якої додав касаційну скаргу у новій редакції.

7. 10 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив позивачу на п`ять днів із дня вручення тієї ухвали строк на усунення недоліків його касаційної скарги.

8. 16 червня 2024 року позивач подав копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

9. 6 вересня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про поновлення строку на касаційне оскарження, відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на підставах визначених пунктами 1 і 3 частини другої статті 389 ЦПК України, та про витребування справи із суду першої інстанції.

10. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

п о с т а н о в и в :

призначити справу № 759/3586/23 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко