Справа № 395/1528/25 Провадження № 2/395/44/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Романенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргородів порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом простягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором (оферти) № 21.02.2024-100001700 від 21.02.2024 року заборгованості у розмірі 15071,10 гривень звернувся ТОВ «Споживчий Центр». Позивач свої зобов`язання, передбачені кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Відповідач передбачений кредитним договором зобов`язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

23.09.2025 року до суду відповідач ОСОБА_1 надіслав відзив на позовну заяву, в якому він не визнає позовних вимог повністю та із посиланням на відповідні докази та норми права надає свої заперечення щодо наведених Позивачем обставин та правових підстав позову, з якими ОСОБА_1 не погоджується. Просить суд прийняти даний відзив та відмовити в задоволенні за безпідставністю, відмовити або зменшити витрати на правову допомогу.

29.09.2025 року до суду від представникапозивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, у якій він просить суд позовні вимоги задовольнити, розгляд справи здійснювати без його участі.

02.10.2025 року до суду відповідач ОСОБА_1 надіслав відзив на позовну заяву про стягнення грошових коштів (з військовослужбовця), в якому він не визнає позовних вимог, просить суд прийняти даний відзив та відмовити в задоволенні за безпідставністю, відмовити або зменшити витрати на правничу допомогу.

Представникпозивача в судове засідання не з`явився, проте у позові та у відповіді на відзив, просив суд позовні вимоги задовольнити, розгляд справи здійснювати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду надіслав письмову заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згідний.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

Судом встановлено, що 21.02.2024 року ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір (оферти) № 21.02.2024-100001700.

Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 10000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 21.02.2024, строком на 140 днів.

Відповідно до умов кредитного договору(оферти) № 21.02.2024-100001700 від 21.02.2024 року Позичальнику надається Кредит на наступних умовах : дата надання/видачі кредиту 21/02/2024; сума кредиту: 10000 грн. 00 коп.; строк, на який надається кредит - 140 днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту 09.07.2024; період користування кредитом - кожні наступні 14 днів з дня надання кредиту (надалі - "черговий період").

Відповідно до Договору від 21.02.2024 року та квитанції про перерахунок коштів ТОВ «Споживчий центр» надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 10000 грн. строком на 140 днів, ОСОБА_1 21.02.2024 року отримав кредитні кошти у розмірі 10000 грн.

Тобто, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі.

В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на момент пред`явлення позову утворилась заборгованість у розмірі 15071.10 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 7394.75 грн., по процентам в розмірі 5176.35 грн., по неустойці за кожен день невиконання/ неналежного виконання кожного окремого зобов`язання, у розмірі 2500 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».

Дані обставини беззаперечно встановлені в судовому засіданні та сумніву у суду не викликають.

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Зважаючи на те, що позивачем доведено факт отримання позичальником кредитних коштів в розмірі 10000 грн., правові підстави для нарахування комісії у розмірі 5176.35 грн., по неустойці за кожен день невиконання/ неналежного виконання кожного окремого зобов`язання, у розмірі 2500 грн., суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості за кредитним договором № 21.02.2024-100001700 від 21.02.2024 року у розмірі 15071,10 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи викладене, у відповідності до ст. 1054, 1077-1086 ЦК України, керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265, 280, 288 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , суму заборгованості за кредитним договором № 21.02.2024-100001700 від 21.02.2024 року у розмірі 15071 (п`ятнадцять тисяч сімдесят одна) гривня 10 копійок та сплачену суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, а всього стягнути 17493 (сімнадцять тисяч чотириста дев`яносто три) гривні 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 17 лютого 2026 року.