Провадження № 2-п/522/48/26
УХВАЛА

11 лютого 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Веліксар Алли Віталіївни про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2025 року у справі № 522/14772/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/14772/23 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПАТ Страхова компанія Саламандра про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП задоволено частково. Стягнуто з ПАТ Страхова компанія Саламандра на користь ОСОБА_2 128 700,00 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожнього-транспортної пригоди, що сталась 11.09.2021. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23 517,00 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожнього-транспортної пригоди, що сталась 11.09.2021. Стягнуто з ПАТ Страхова компанія Саламандра на користь ОСОБА_2 1 286,99 грн витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 235,17 грн витрат по сплаті судового збору.

20.01.2026 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2025 у справі № 522/14772/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПАТ Страхова компанія Саламандра про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

22.01.2026 від представника ОСОБА_1 надійшли доповнення до заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву з урахуванням доповнень обґрунтовано тим, що рішення ухвалене без участі відповідача, який не погоджується з прийнятим рішенням та з розміром стягнутої матеріальної шкоди, оскільки пошкодження майна Позивача внаслідок ДТП сталось через протиправні дії самого Позивача, що може бути доведено Відповідачем під час розгляду справи.. У зв`язку з чим, заявник просить суд скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2025 у справі № 522/14772/23 та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

22.01.2026 від представника позивача ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких він зазначає про те, що відповідачем-1 не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення даного спору, та просить суд заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

02.02.2026 ухвалою суду заяву прийнято до розгляду.

11.02.2026 від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне.

З вимог ст. 284 ЦПК України слідує, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, заявник у поданій заяві посилається, зокрема на те, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 у справі № 521/14883/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.02.2023 у справі № 521/14883/21 призначена судова автотехнічна експертиза механізму ДТП.

Згідно Висновку експерта від 31.03.2023 № СЕ-19/116-23/345-ІТ, складеного старшим судовим експертом сектора автотехнічних досліджень Одеського науководослідного експертно-криміналістичного центру МВС Ігнатьєвим Юрієм Валентиновичем, виходячи з заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в копії постанови про призначення автотехнічної експертизи, у даній ситуації водій автомобіля «Volkswagen», номерний дорожній -знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України. Виходячи з заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призачення автотехнічної експертизи подія даної пригоди виникла в результаті дій водія автомобіля «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України (копія Висновку експерта додається).

Зазначені обставини, на переконання представника ОСОБА_1 , спростовують висновки суду про наявність вини останнього у спричиненій ДТП та не були встановлені судом під час вирішення даного спору.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що з урахуванням наведених відповідачем підстав, які підлягають встановленню та можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору та враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Веліксар Алли Віталіївни про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2025 року у справі № 522/14772/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2025 року у справі № 522/14772/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо надати суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити позивачеві, що у разі отримання відзиву на позову заяву, він має право у відповідності до ст. 179 ЦПК України у десятиденний строк з дня вручення відзиву на позову заяву, надати відповідь на відзив, з дотриманням правил встановлених ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі отримання відповіді на відзив, відповідачі мають право у відповідності до ст. 180 ЦПК України у десятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив, надати заперечення на відповідь на відзив, з дотриманням правил встановлених ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.02.2026.

Суддя І.А. Павлик