Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 523/10605/25

Номер провадження: 2/511/78/26

"04" лютого 2026 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

секретаря судового засідання Кіндракевіч В.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області клопотання представника відповідача адвоката Вербицького Олексія Дмитровича про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО ДС» до ОСОБА_1 ,третя особа ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат»про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, -

за участі: представника позивача адвоката Богданова Є.В.,

представника відповідача адвоката Вербицького О.Д.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

21.01.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вербицького Олексія Дмитровича надійшло уточнене клопотання, в якому він просить суд призначити у справі № 523/10605/25 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зобов`язати третю особу ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», який є власником автомобіля AM RSPBCH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , надати зазначений автомобіль для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:-ринкова вартість автомобіля станом на 19.06.2024 року (без врахування пошкоджень отриманих в результаті ДТП); ринкова вартість станом на 05.09.2024 відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП, що мала місце 19.06.2024 року; перелік фактично проведених робіт та використаних запасних частин / матеріалів під час ремонту / відновлення після ДТП автомобіля, проведених у період з 16.08.2024 по 19.12.2024, чи відповідають вони перелікам, зазначеним у Акті приймання-передачі наданих послуг б/н від 19.12.2024, за яким «Глобинський м`ясокомбінат» (Замовник), ФОП ОСОБА_2 (Виконавець). Витрати за проведення експертизи просить покласти на Відповідача.

В обґрунтування посилається на те, що відповідач не погоджується з сумою збитків, яку з нього має намір стягнути позивач, а отже як наслідок - між сторонами існує спір щодо розміру збитку, завданого КТЗ, внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог позову, крім іншого, позивачем надано Звіт №08-014 від 16.08.2024 фахівця - автотоварознавця про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля PEUGEOT BOXER д.н. НОМЕР_1 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль має іншу назву AM RSPBCH, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП 19.06.2024 автомобіля PEUGEOT BOXER д.н. НОМЕР_1 складає 827 836,38грн. Відповідач категорично не згоден з вказаним Звітом, вважає його висновки такими, що викликають сумніви щодо їх правильності. Крім того, зазначений Звіт не є висновком експерта, а лише особистою думкою фахівця-товарознавця. Перелік, начебто, виконаних робіт та їх вартість є сумнівними. Аналіз середніх регіональних цін на відповідні роботи та матеріали (запасні частини) показав, що загальна вартість ремонту/відновлення автомобіля АМ RSPBCH реєстраційний номер НОМЕР_1 складає не більше ніж 120 000,00 грн. Наведені стороною відповідача факти і обставини можуть бути підтверджені відповідною транспортно-товарознавчою експертизою. Крім того, відповідачем ставиться під сумнів сам факт виконання окремих робіт щодо відновлення автомобіля АМ RSPBCH реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначених у Рахунку ФОП ОСОБА_2 (№2108-1 від 21.08.2024) і використання при цьому окремих запасних частин, які тотожні зазначеним у Звіті. Крім того, зазначені вище обставини і факти також свідчать, що зазначена у Звіті вартість автомобіля PEUGEOT BOXER д.н. НОМЕР_3 RSPBCH реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищує ринкову вартість автомобіля такої самої моделі, комплектації і року випуску. Відповідач вважає, що має факт змови між позивачем та Власником автомобіля, та завищення Власником автомобіля вартості ремонтних /відновлювальних робіт автомобіля AM RSPBCH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та спільною їх метою є стягнення у незаконний спосіб з відповідача збитку, якого фактично не існує, у сумі 621127,76грн. - страхового відшкодування в порядку суброгації.

Представник позивача адвокат Богданов Євген Володимирович заперечував проти задоволення клопотання. Вважає, що посилання представника відповідача на наявність у нього сумнівів щодо правильності наявного в матеріалах справи Звіту та його припущення про факт змови між позивачем та Власником автомобіля та завищення Власником автомобіля вартості ремонтних / відновлювальних робіт не мають жодного доказового обґрунтування. Представник відповідача після ознайомлення з матеріалами справи 11.08.2025 не був позбавлений можливості подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, в порядку ст. 106 ЦПК України. В постанові від 06.07.2018р. по справі №924/675/17 Верховний Суд дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Виплата страхового відшкодування відповідно страхового акту №57/24 від 22.08.2024 та платіжної інструкції №2388 від 05.09.2024 здійснювалась на банківський рахунок ФОП ОСОБА_2 в сумі 778 527, 76 грн. (згідно рахунку ФОП ОСОБА_2 (№2108-1 від 21.08.2024). Листом від 24.09.2025 №201 страхувальник - ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» повідомило про те, що ФОП ОСОБА_2 виконані ремонтні роботи щодо відновлення застрахованого автомобіля Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на суму 778 527, 76 грн. Також страхувальником - ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» разом з листом від 24.09.2025 надано примірник акту наданих послуг від 19.12.2024, який складений та підписаний ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» та ФОП ОСОБА_2 , на загальну суму 778 527, 76 грн. Отже, на думку сторони позивача, фактична сума збитку, завданого протиправними діями відповідача страхувальнику ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» і відшкодована позивачем на умовах договору страхування, складає 778 527, 76 грн. підтверджена належними і допустимими доказами.

Представник третьої особи адвокат Кравченко Владислав Юрійович проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував. Вважає, що клопотання фактично спрямоване на повторне дослідження обставин та доказів, які вже надані сторонами суду та є предметом судової оцінки. При цьому обставини дорожньо-транспортної пригоди, факт її настання та факт притягнення відповідача до відповідальності за порушення ПДР підтверджений судовим рішенням, що набрало законної сили і в цій частині не оспорюються. Питання, запропоновані відповідачем для вирішення експертизи, стосуються насамперед оцінки обґрунтованості та достатності доказів позивача, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства належить до компетенції суду. Зауважив, що на теперішній час транспортний засіб, який був пошкоджений унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відновлений та використовується у господарській діяльності третьої особи. У зв`язку з цим проведення експертизи шляхом фактичного огляду транспортного засобу після завершення ремонту не може повною мірою відобразити його стан на момент ДТП, що також має враховуватися судом при вирішенні питання щодо доцільності призначення експертизи. Третя особа є підприємством харчової промисловості, діяльність якого пов`язана з виробництвом, зберіганням та транспортуванням продуктів харчування. Транспортний засіб використовується у господарській діяльності підприємства для перевезення харчової продукції із дотриманням спеціального температурного режиму. Призначення транспортно-товарознавчої експертизи у запропонованому відповідачем форматі об`єктивно призведе до: вилучення або обмеження експлуатації транспортного засобу; порушення логістичних маршрутів постачання продукції; створення додаткового навантаження на виробничі та транспортні процеси. За таких обставин призначення експертизи без наявності об`єктивної процесуальної необхідності є непропорційним втручанням у господарську діяльність підприємства, суперечить принципам балансу приватних і публічних інтересів, процесуальної економії та розумних строків розгляду справи. Представник третьої особи вважає, що відсутні підстави, передбачені статтею 103 ЦПК України для призначення експертизи. Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу лише за наявності сукупності таких умов: для з`ясування обставин необхідні спеціальні знання; відповідні обставини не можуть бути встановлені без залучення експерта. У даній справі зазначені умови відсутні, оскільки: факт ДТП підтверджений матеріалами уповноважених органів; обсяг та характер пошкоджень встановлений у межах страхового врегулювання; вартість ремонту підтверджена первинними документами бухгалтерського обліку та актами виконаних робіт. Призначення експертизи у даній справі не відповідає вимогам статті 103 ЦПК України та не є процесуально необхідним. За таких обставин клопотання про експертизу фактично має характер спроби створення додаткових процесуальних перешкод та штучного затягування розгляду справи по суті, що відповідає ознакам зловживання процесуальними правами у розумінні статті 44 ЦПК України.

Заслухавши позиції сторін та третьої особи, дослідивши клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого засідання є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Виходячи з положень п. 8 ч. 1 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності./

Висновок експерта з вказаних в клопотанні представника відповідача питань суду не надавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Представник третьої особи повідомив суд, що транспортний засіб AM RSPBCH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_5 , що належить ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», фактично знаходиться за адресою: Україна, м. Одеса, Новомосковська дорога, буд. 5, та перебуває у технічному стані, який дозволяє проведення його огляду та експертного дослідження.

Тому суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертній установі, яка обрана представником відповідача - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається, суд вважає, що запропоновані стороною відповідача питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта, є такими, що стосуються обставин справи, для з`ясування, яких призначається експертиза.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Частинами 4,5,6 ст. 139 ЦПК України визначено, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно такої сторони в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Клопотання про призначення експертизи було подано у підготовчому засіданні, у клопотанні зазначено обставини, які може підтвердити висновок експерта, а також причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи наведене, суть спору та заявлені позовні вимоги, заперечення відповідача, третьої особи, суд вважає, що по справі наявні підстави для призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, а тому клопотання представника відповідача слід задовольнити.

З урахуванням того, що клопотання щодо призначення судової експертизи заявлено відповідачем, є доцільним покладення обов`язку щодо оплати даного експертного дослідження на відповідача ОСОБА_1 з роз`ясненням того, що в у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Керуючись ст. ст. 12, 103, 252, 253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Вербицького Олексія Дмитровича задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО ДС» до ОСОБА_1 ,третя особа ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, судову транспортно-товарознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля «AM RSPBCH д.н.з. НОМЕР_1 , Тип ТЗ: ВАНТАЖНИЙ, Рік випуску ТЗ: 2020, Колір ТЗ: БІЛИЙ, vin ТЗ: НОМЕР_4 , Номер кузова ТЗ: НОМЕР_5 , Номер двигуна ТЗ: НОМЕР_6 , Тип кузова ТЗ: ФУРГОН РЕФРИЖЕРАТОР, Класифікація ТЗ: СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ, Об`єм двигуна: 1997, Паливо: ДИЗЕЛЬНЕ ПАЛИВО, Повна маса: 3500, Власна маса: 2331, Кількість циліндрів: 4» станом на 19.06.2024 року (без врахування пошкоджень отриманих в результаті ДТП);

2.Яка ринкова вартість станом на 05.09.2024 відновлювального ремонту автомобіля «AM RSPBCH д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що мала місце 19.06.2024 року;

3.Який перелік фактично проведених робіт та використаних запасних частин /матеріалів під час ремонту / відновлення після ДТП, що мала місце 19.06.2024 року автомобіля «AM RSPBCH д.н.з. НОМЕР_1 , проведених у період з 16.08.2024 по 19.12.2024, чи відповідають вони перелікам, зазначеним у Акті приймання-передачі наданих послуг б/н від 19.12.2024, складеним ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) про послуги з ремонту автомобіля PEUGEOT BOXER 3 д.н. НОМЕР_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 523/10605/25 (Номер провадження: 2/511/78/26).

За необхідності, на вимогу експерта, зобов`язати третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ", який є власником автомобіля AM RSPBCH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , надати зазначений автомобіль на огляд експертам для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справіна період проведення експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя: І. В. Бобровська