Справа № 695/4495/25
номер провадження 2/695/804/26
УХВАЛА

17 лютого 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Ковтуна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Золотоноша за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_2 (далі позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою суду від 08.10.2025 відкрито провадження у справі за даним позовом, постановлено здійснювати судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання з розгляду справи на 06.11.2025 о 09 год 05 хв.

У судове засідання 06.11.2025 позивач не прибула, явку свого представника не забезпечила, про причини такої неявки суд не повідомила.

У судове засідання 06.11.2025 прибув відповідач, який пояснив, що до червня 2024 року сторони проживали разом у с. Келеберда та спільні діти сторін навчались за місцем проживання. 11 вересня 2024 року відповідач був мобілізований на військову службу до ЗСУ, та дружина забрала дітей і виїхала до матері у с. Гладківщина. Як наполягав відповідач, дружина дітьми не займається, їх вихованням займається бабуся. Старшого сина було відраховано із школи за неуспішність у навчанні. Доньку позивач залишила у с. Гладківщина із бабусею, а сина забрала у с. Степанці і там проживає разом з ним.

Судове засідання з розгляду справи було відкладено до 11 год 00 хв 08.12.2025.

Позивач у судове засідання 08.12.2025 не прибула, явку свого представника не забезпечила, про причини такої неявки не повідомила. Про дату, час та місце судового розгляду справи позивач була повідомлена належним чином та завчасно, що стверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Судове засідання 08.12.2025 за клопотанням представника відповідача було відкладено до 11 год 00 хв 14.01.2026.

12 січня 2026 року представник відповідача надав до суду клопотання про долучення доказів, зокрема довідки, виданої Ліплявською сільською радою Черкаської області №700 від 06.08.2025, згідно з якою діти сторін ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно станом на день надання довідки фактично проживають у с. Келеберда Черкаського району Черкаської області із батьком ОСОБА_1 . Також до клопотання представника відповідача про долучення доказів від 12.01.2026 додано довідку, видану Ліплявською сільською радою Черкаської області №23 від 12.01.2026, згідно з якою діти сторін ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно станом на день надання довідки фактично проживають у с. Келеберда Черкаського району Черкаської області із бабусею та дідусем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Позивач у судове засідання 14.01.2026 не прибула, явку свого представника не забезпечила, про причини такої неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце судового розгляду справи позивач була повідомлена належним чином та завчасно, що стверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Судовий розгляд справи було відкладено до 10 год 00 хв 17.02.2026.

10 лютого 2026 року представник відповідача надав до суду клопотання про долучення доказів, зокрема акта обстеження умов проживання від 29.01.2026, з якого вбачається, що діти сторін ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на день проведення обстеження фактично проживають у с. Келеберда Черкаського району Черкаської області із батьком ОСОБА_1 . Також надано довідки, видані Ліплявською сільською радою Черкаської області №23 від 12.01.2026 та № 156 від 09.02.2026, згідно з якими діти сторін ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно проживали у с. Келеберда Черкаського району Черкаської області у своїх бабусі та дідуся ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у період з 28.12.2025 по 19.01.2026, та у період з 02.02.2026 по 09.02.2026.

У судове засідання 17.02.2026 позивач не прибула, явку свого представника не забезпечила, про причини такої неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце судового розгляду справи позивач була повідомлена належним чином та завчасно, що стверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судове засідання прибули відповідач та представник відповідача, які ствердили, що станом на 17.02.2026 діти проживають разом із матір`ю позивачем у справі. Також представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судові засідання з розгляду справи.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача у матеріалах справи відсутні.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, враховуючи підстави та предмет позову, суд зазначає про таке.

Згідно з вимогами ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 233 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що позивач у судове засідання не прибула, а без її пояснень неможливо повно та всебічно з`ясувати обставини справи і об`єктивно вирішити спір, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання, а також визнати явку позивача обов`язковою для надання пояснень по суті позову.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 2, 4, 10, 12, 13, 128, 233, 260, 261, 353, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати явку позивача ОСОБА_2 у судове засідання у справі за позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відкласти судове засідання з розгляду справи до 14 год 00 хв 06.03.2026, у яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська