overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9826/25

Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/860/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання відновити банківське обслуговування, витребування інформації та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Шарапової О.Л., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2) з повідомленням учасників справи на 16:00 26 травня 2026 року.

Продовжити строк розгляду справи до 02 червня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуюча: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2026 року місто Київ

Справа № 754/5673/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6529/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-головуючий), Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року (ухвалено у складі судді Гринчак О.І., дата складення повного тексту рішення - 26 листопада 2025 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-головуючого, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року призначити до апеляційного розгляду на 31 березня 2026 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а зал 1107).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 401/410/26
Провадження № 2-н/401/65/26
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" лютого 2026 р. м. Світловодськ
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 місце реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії та судові витрати.
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________ _______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 12 Закону України Про виконавче провадження.
Судовий наказ видано _____ __________________ _______ року.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)П Р И М І Т К А
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 12.02.2026
Справа № 501/3368/25
УХВАЛА

10 лютого 2026 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за

позовом ТОВ "Юніт Капітал"

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, розпорядженням в.о.керівника апарату №126 від 05.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 11.02.2026 справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 473/578/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"16" лютого 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/578/26 за позовною заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ

у лютому 2026 року Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/578/26 за позовною заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика,11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 11 годину 30 хвилин 16 березня 2026 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/.

10. В разі неможливості особистої явки в судове засідання, учасники справи мають право брати участь в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на дату засідання та подання відповідного клопотання згідно положень ст.212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа 749/1917/25
Номер провадження 2/749/173/26
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року місто Сновськ

Суддя Сновського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши клопотання представника відповідача Тальчук Поліни Іллівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2026 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зареєстроване за вх. № 763.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 23 лютого 2026 року о 09 годині 30 хвилин та усі подальші судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником відповідача Тальчук Поліною Іллівною з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова»,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2026 року через систему «Електронний суд» товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» (далі ТОВ «Іннова-нова») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 10 липня 2025 року між позивачем та відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем було укладено договір надання грошових коштів у кредит №, відповідно до якого відповідач отримав кошти в розмірі 25000,00 грн, строком на 360 днів, погодили стандартну процентну ставку 1 % в день протягом 180 календарних днів з дати укладення договору, 0,87% за кожен день користування кредитом, яка застосовується з 181 календарного дня з дати укладення договору і до закінчення строку дії цього договору.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови договору не виконує, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 57250,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 25000,00 грн, заборгованість по процентам 32250,00 грн.

При цьому, позивачем вказано місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №400/04-33 від 10 лютого 2026 року Романівської селищної ради Житомирської області Хрипливий М.В. не зареєстрований на території Романівської територіальної громади.

З відповіді № 2317759 від 9 лютого 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Статтею 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований у встановленому порядку на території м. Липовець Вінницького району Вінницької області, суд прийшов до висновку про непідсудність даної справи Романівському районному суду Житомирської області.

Керуючись статтями 27-31, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 290/84/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області (22500, Вінницька область, Вінницький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1).

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її постановлення до Житомирського апеляційного суду в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 727/1308/26
Провадження № 2-н/727/496/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 лютого 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії ()про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Газорозподільні мережі України»звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на даний час згідно наданих відомостей значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин заява про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газуза територіальною підсудністю не належна до розгляду Шевченківським районним судом м. Чернівці.

У відповідності із п.9 ч.1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч.1 п.9 ст.165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії ()до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 2/2218/4069/11
Провадження № 6/686/101/26
УХВАЛА

20 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому, яка може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони у виконавчому провадженні в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.405, пов 4.) 02 березня 2026 року о 12 годині 25 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 203/5810/25
Провадження № 2-сз/192/19/26
Ухвала

16 лютого 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу в зв`язку з не усуненням недоліків.

13 лютого 2026 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ознайомившись із заявою позивача та матеріалами справи, суддя вважає, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом про стягнення заборгованості до Центрального районного суду міста Дніпра було сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції в національній валюті №24239 від 15 серпня 2025 року в сумі 2422 грн. 40 коп., який згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, того ж дня зараховано до спеціального фонду державного бюджету України (а. с. 8, 120).

За таких підстав, оскільки позовна заява суддею повернена позивачу, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп., сплачений 15 серпня 2025 року згідно платіжної інструкції в національній валюті №24239 від 15 серпня 2025 року за подачу цивільного позову на розрахунковий рахунок в ГУК у Дніпропетровській області/Центр.р Центрального районного суду міста Дніпра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.
Справа № 461/305/26 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/293/26 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 20 січня 2026 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 18 березня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.