Провадження № 6/202/33/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа (боржник ОСОБА_1 ),

У С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 серпня 2012 року у справі № 2/0417/6346/2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110253 від 28.09.2007 року у розмірі 476 593 грн 71 коп., а також солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 заборгованість у сумі 10 000 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 грн, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа.

У судове засідання стягувач та боржник не з`явилися.

Представником стягувача була надана заява про розгляд клопотання без його участі.

В свою чергу, боржник повідомлявся про розгляд справи, заперечень проти заяви не надав.

Дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд доходить до висновку, що така заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом установлено, що 27 серпня 2012 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у справі № 2/0417/6346/2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110253 від 28.09.2007 року у розмірі 476 593 грн 71 коп., солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 заборгованість у сумі 10 000 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 грн.

На підставі цього судового рішення 01.10.2012 року судом був виданий виконавчий лист.

Зазначений виконавчий документ перебував на виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (виконавче провадження № 66069342).

18 грудня 2023 року старшим державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 29.12.2025 оригінал виконавчого листа знаходився на архівному зберіганні в м. Львові.

05.10.2025 внаслідок масованого ракетного обстрілу та влучання у складські приміщення оригінали документів, у тому числі вищевказаний виконавчий лист, було знищено, що підтверджується актом ГУ ДСНС України у Львівській області від 06.10.2025 та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276.

Листом Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області за № 5823.1-2202/58233 від 15.10.2025 підтверджено факт виникнення 05.10.2025 пожежі у виробничо-складській будівлі з адміністративно-побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях, а також надано завірену копію акта про пожежу.

Згідно з пунктом 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає доведеним, що оригінал виконавчого листа був утрачений, оскільки це підтверджується наданими стягувачем доказами, зокрема листом Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області, витягом з ЄРДР, актом про пожежу, довідкою про втрату виконавчого документа.

Враховуючи, що відсутність оригіналу виконавчого листа перешкоджає виконанню судового рішення та заява про видачу дубліката виконавчого листа подана протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заяву банку можливо задовольнити, видавши дублікат виконавчого листа замість втраченого.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 серпня 2012 року у справі № 2/0417/6346/2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110253 від 28.09.2007 року у розмірі 476 593 грн 71 коп., солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» і ОСОБА_1 заборгованість у сумі 10 000 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко