Справа № 521/3234/21
Провадження № 2-зз/521/11/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Веселова Андрія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2021 року по вищевказаній справі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позову задоволено та накладено арешт на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 110558, тип вантажний пікап, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 110557, тип вантажний пікап-в, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN номер НОМЕР_4 , транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 110557, тип легковий пікап-в, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN номер НОМЕР_6 , транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 110558-44, тип вантажний фургон малотонажний-в, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN номер НОМЕР_8 , транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 110558-44, тип легковий пікап-в, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN номер НОМЕР_10 , транспортний засіб марки Chevrolet модель Niva, тип легковий універсал-в, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN номер НОМЕР_12 , транспортний засіб марки лідер, модель 810082, тип причіп пр-бортовий-в, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN номер НОМЕР_14 , власником яких є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_15 .

До Хаджибейського районного суду міста Одеси 06.01.2026 року представником відповідача ОСОБА_1 було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2021 року відповідно до якого зазначав, що потреба в забезпеченні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по справі № 521/3666/21 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя відпала, оскільки по цій справі судом винесено рішення, яке вступило в законну силу та яким в більшості позовних вимог відмовлено. Разом з цим, наявність ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2021 року справа № 521/3234/21 забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які зареєстровані за відповідачем, порушує його право на вільне розпорядження вищевказаними транспортними засобами.

23 січня 2026 року від представника ОСОБА_2 адвоката Чекмарьової Лариси Юріївни надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, аргументовані тим, що до Касаційного цивільного суду представником ОСОБА_2 було подано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду по справі №521/3666/21 від 26.11.2025 року. Також просила зупинити розгляд клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову від 06.01.2026 року, застосованих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя у зв`язку із розглядом справи № 521/3666/21 у Касаційному цивільному суді до прийняття рішення.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином. Представники сторін надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2021 року по вищевказаній справі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позову задоволено та накладено арешт на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 110558, тип вантажний пікап, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 110557, тип вантажний пікап-в, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN номер НОМЕР_4 , транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 110557, тип легковий пікап-в, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN номер НОМЕР_6 , транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 110558-44, тип вантажний фургон малотонажний-в, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN номер НОМЕР_8 , транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 110558-44, тип легковий пікап-в, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN номер НОМЕР_10 , транспортний засіб марки Chevrolet модель Niva, тип легковий універсал-в, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN номер НОМЕР_12 , транспортний засіб марки лідер, модель 810082, тип причіп пр-бортовий-в, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN номер НОМЕР_14 , власником яких є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_15 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2023 року по справі №521/3666/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, позовні вимоги задоволено частково. Визнано спільною частковою власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 транспортний засіб марки лідер, рік випуску - 2020, модель - 810082, тип - причіп пр-бортовий-в, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN номер НОМЕР_14 , власником якого є ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частці за кожним на транспортний засіб марки лідер, рік випуску - 2020, модель - 810082, тип - причіп пр-бортовий-в, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN номер НОМЕР_14 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2023 року по справі №521/3666/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Чекмарьової Лариси Юріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.11.2025 р. по справі №521/3666/21 апеляційну скаргу позивача на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2023 року по справі №521/3666/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.11.2025 р. по справі №521/3666/21 апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2023 року по справі №521/3666/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, залишено без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Судом з відкритих джерел - Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що ухвалою Верховного суду від 26.01.2026 року касаційну скаргу повернуто заявнику ОСОБА_2 , подану адвокатом Чекмарьовою Ларисою Юріївною, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року та касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Чекмарьовою Ларисою Юріївною, на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Таким чином зазначені вище рішення набрали законної сили.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 9, 10 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до п.10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №705/4132/19 зазначено, що «враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю».

Оскільки заходи забезпечення були здійснені задля запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача та наразі по цій справі судом винесено рішення, яке вступило в законну силу та яким в більшості позовних вимог відмовлено, то потреба в заходах забезпечення позову відпала.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, за винятком випадків коли забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, з урахуванням вимог ЦПК України та наявність вище зазначених обставин, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись статями 158, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Веселова Андрія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2021 року по справі № 521/3234/21 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позову, а саме накладення арешту на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 110558, тип вантажний пікап, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 110557, тип вантажний пікап-в, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN номер НОМЕР_4 , транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 110557, тип легковий пікап-в, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN номер НОМЕР_6 , транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 110558-44, тип вантажний фургон малотонажний-в, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN номер НОМЕР_8 , транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 110558-44, тип легковий пікап-в, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN номер НОМЕР_10 , транспортний засіб марки Chevrolet модель Niva, тип легковий універсал-в, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN номер НОМЕР_12 , транспортний засіб марки лідер, модель 810082, тип причіп пр-бортовий-в, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN номер НОМЕР_14 , власником яких є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_15 .

Зняти арешт із транспортного засобу марки ЗАЗ, модель 110558, тип вантажний пікап, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 ; транспортного засобу марки ЗАЗ, модель 110557, тип вантажний пікап-в, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN номер НОМЕР_4 ; транспортного засобу марки ЗАЗ, модель 110557, тип легковий пікап-в, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN номер НОМЕР_6 ; транспортного засобу марки ЗАЗ, модель 110558-44, тип вантажний фургон малотонажний-в, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN номер НОМЕР_8 ; транспортного засобу марки ЗАЗ, модель 110558-44, тип легковий пікап-в, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN номер НОМЕР_10 ; транспортного засобу марки Chevrolet модель Niva, тип легковий універсал-в, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN номер НОМЕР_12 ; транспортного засобу марки лідер, модель 810082, тип причіп пр-бортовий-в, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN номер НОМЕР_14 , власником яких є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_15 .

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун