УХВАЛА

17 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 331/4484/23

провадження № 61-982св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжята зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Левицькою Юлією Василівною,на постанову Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у складі колегії суддів: Подліянової Г. С., Гончар М. С., Кочеткової І. В., та касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2024 року у складі судді Скользнєвої Н. Г. постанову Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у складі колегії суддів: Подліянової Г. С., Гончар М. С., Кочеткової І. В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (справа № 331/4484/23).

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (справа № 331/5914/23).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер справи 331/4484/23.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2024 року, з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2024 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено.

Здійснено поділ нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

У рахунок розподілу рухомого майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частин транспортних засобів:

ВАЗ 21013, 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , у розмірі 14 997,80 грн;

причепу KRONE AZP 18, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , у розмірі 87 792 грн;

КАМАЗ 5410 10850, 1982 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , у розмірі 91 450 грн;

SAMRO 5R 334, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , у розмірі 74 749,78 грн;

DAF TE 95 XF 12580, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , у розмірі 124 144,70 грн, а всього - 393 134,30 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2024 року у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частин транспортних засобів: ВАЗ 21013, 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , у розмірі 14 997,80 грн; причепу KRONE AZP 18, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , у розмірі 87 792 грн; КАМАЗ 5410 10850, 1982 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , у розмірі 91 450 грн, що разом становить 194 239,80 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 часток транспортних засобів: ВАЗ 21013, 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , у розмірі 14 997,80 грн; причепу KRONE AZP 18, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , у розмірі 87 792 грн; КАМАЗ 5410 10850, 1982 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , у розмірі 91 450 грн, що разом становить 194 239,80 грн відмовлено.

Змінено стягнуту з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частин транспортних засобів з 393 134,30 грн до 198 894,50 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Левицька Ю. В., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 щодо стягнення грошової компенсації вартості 1/2 часток транспортних засобів: ВАЗ 21013, 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , у розмірі 14 997,80 грн; причепу KRONE AZP 18, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , у розмірі 87 792 грн; КАМАЗ 5410 10850, 1982 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , у розмірі 91 450 грн, що разом становить 194 239,80 грн та залишити в цій частині рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2024 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2024 року, постанову Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення представник ОСОБА_2 - адвокат Левицька Ю. В., вказує неправильне застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 та постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 449/1154/14, від 11 грудня 2024 року у справі № 154/1393/14-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц, постановах Верховного Суду від 11 лютого 2022 року у справі № 504/1126/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжята зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник