Справа № 351/1215/25
Номер провадження №2/351/94/26
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Бабшинська К.С.

представника відповідача - Петрички О.Є.

розглянувши клопотання представника відповідача, адвоката Петрички Олександра Євгеновича про зупинення провадженні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачки 24240 грн. та судовий збір.

Представник відповідача, адвокат Петричка О.Є. подав клопотання про зупинення провадження у справі, до закінчення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000094 від 04.06.2025р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 та ч.1 ст. 182 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 з вимогами викладеними у позовній заяві не погоджується та вважає їх безпідставними, зважаючи на наступне. 03.06.2025 р. ОСОБА_1 звернулась до Відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень.

За її заявою розпочато досудове розслідування та внесено відомості до ЄРДР за № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 182 КК України.

Згодом позивачка почала отримувати телефонні дзвінки з вимогою повернути грошові кошти, нібито отримані нею у кредит. На всі подібні звернення вона неодноразово повідомляла, що жодних кредитних договорів не укладала та кредитних коштів не отримувала. Використання реквізитів її банківської картки було здійснено невідомою особою шахрайським шляхом, без її відома та згоди.

Представник відповідача судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що розпочато досудове розслідування та внесено відомості до ЄРДР за № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 182 КК України. Є два Витяги з ЄРДР про те, що невідома особа увійшовши в довіру скористалася персональними даними відповідачки, переоформила фінансовий номер та в подальшому отримала кредитні кошти та скористалася ними. Номер телефону дійсно належить відповідачці. Вона розголосила шахраю інформацію, за допомогою якої шахраї отримали доступ до фінансового номера та програмного забезпечення АТ КБ "Приват Банк", в якому у відповідачки відкритий рахунок. Маючи доступ до фінансової системи відповідача, невідомі особи від її імені уклали кредитний договір з позивачем та отримали кредитні кошти на ім`я третьої особи.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України).

Так, представник відповідачки як на підставу зупинення провадження покликається на кримінальне провадження, в якому невідома особа обвинувачується в заволодінні грошовими коштами, які є предметом спору в даній цивільній справі, шахрайським шляхом.

Однак, в цивільній справі суду необхідно встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

В свою чергу, встановлення незаконності отримання невідомою особою зазначених грошових коштів у ТОВ "Споживчий центр" не впливає на існування між сторонами зобов`язальних правовідносин та обов`язку відповідача повернути позику, у разі встановлення таких правовідносин в даній цивільній справі.

Враховуючи вищезазначене, судом не встановлено обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи до закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 182 КК України, а зупинення провадження зумовить суттєве затягування судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.247, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідача, адвоката Петрички Олександра Євгеновича про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповівдальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000094 від 04.06.2025р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 та ч.1 ст. 182 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Ігор СЕГІН