ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

18 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16361/21

Провадження № 22-з/820/6/26

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянув без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» адвоката Бейлика Михайла Беніаміновича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Житлово-будівельний кооператив «Подільський край», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», Кредитної спілки «Сейфті Депозіт», ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2025 року, суддя Продан Б.Г.,

встановив:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 01, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 30018348 від 13.06.2016 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Реалті Офіс» на об`єкт нерухомого майна, нежитлове приміщення, загальною площею 105,3 кв.м., в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту 01, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.06.2017, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер 35609375 від 09.06.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, припинення права власності ТОВ «Реалті Офіс» на об`єкт нерухомого майна, нежитлове приміщення, загальною площею 105,3 кв.м., в АДРЕСА_1 , реєстраційний №01, припинення права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна, нежитлове приміщення, загальною площею 140,5 кв.м., в АДРЕСА_1 , реєстраційний №01, стягнення судових витрат.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2025 позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Чукань Т.М. від 01.12.2015, №12304000 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 01; скасовано рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 30018348 від 13.06.2016, про державну реєстрацію права власності ТОВ «Реалті Офіс», на об`єкт нерухомого майна, нежитлове приміщення, загальною площею 105,3 кв.м., в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту 01. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.06.2017, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П., зареєстровано в реєстрі №887. Скасовано рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Бережної Л.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер 35609375 від 09.06.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Припинено право власності ТОВ «Реалті Офіс» на об`єкт нерухомого майна, нежитлове приміщення, загальною площею 105.3 кв.м., в АДРЕСА_1 , реєстраційний №01. Припинено право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна, нежитлове приміщення, загальною площею 140,5 кв.м., в АДРЕСА_1 , реєстраційний №01.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край», треті особи без самостійних вимог ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , ТОВ «Октант-Центр» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на приміщення 26, площею 245.3 кв.м., реєстраційний №101, в будинку АДРЕСА_1 , залишено без задоволення. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.01.2026 апеляційні скарги КС «Сейфті депозіт», ОСОБА_2 задоволено. Апеляційні скарги ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2025 скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ЖБК «Подільський край», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , ТОВ «Октант-Центр», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Сейфті депозит» 6537,60 грн. судових витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Реалті Офіс» 6537,60 грн. судових витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь з ОСОБА_3 6537,60 грн. судових витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою ТОВ «Реалті Офіс» просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Одночасно з поданням апеляційної скарги ТОВ «Реалті Офіс» зазначило, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції становитиме 30000 грн., зазначивши що докази їх понесення будуть надані в порядку ст. 141 ЦПК України.

19.01.2026 ТОВ «Реалті Офіс» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 30000 грн., долучивши відповідні докази.

Дослідившидокази щодо судових витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору про надання правової допомоги від 21.01.2021, укладеного між адвокатом Бейликом М.Б. та ТОВ «Реалті Офіс», додатку №5 до даного договору від 01.10.2025 та акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 15.01.2026 з додатком до нього у вигляді звіту про надані послуги вартість послуг із надання правової допомоги ТОВ «Реалті Офіс» в Хмельницькому апеляційному суді становить 30000 грн., які підлягають сплаті не пізніше ніж через 180 днів з дня укладення акту приймання-передачі правової допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що розмір витрат ТОВ «Реалті Офіс» на правничу допомогу підтверджено належними та допустимими доказами, в той же час як Петров А.Ю., будучи ознайомленим із заявою ТОВ «Реалті Офіс» про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, не подав заперечення щодо такого розміру та відповідного клопотання про його зменшення.

За відсутності клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в суду відсутні правові підстави для зменшення належно підтвердженого розміру таких витрат з власної ініціативи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 у справі №676/5537/19).

Враховуючи, що в постанові Хмельницького апеляційного суду від 13.01.2026 в цій справі не було вирішено питання про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, заява представника ТОВ «Реалті Офіс» адвоката Бейлика М.Б. про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу є обґрунтованою.

ОСОБА_1 та його представником адвокатом Бринцевою С.С. завчасно було отримано копію заяви представника ТОВ «Реалті Офіс» адвоката Бейлика М.Б. про ухвалення додаткового рішення з додатками, однак не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, тому з урахуванням того, що апеляційну скаргу ТОВ «Реалті Офіс» задоволено частково, в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено, на користь ТОВ «Реалті Офіс» з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції пропорційно задоволених вимог апеляційної скарги, тобто в розмірі 15000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» адвоката Бейлика Михайла Беніаміновича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 15000 грн.

В решті вимог заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова