Справа № 2-44/12
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

боржника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, боржник: ОСОБА_3 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Солюшенс», заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОДАННЯ

1. 15.02.2025 приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна направила засобами поштового зв`язку до Корольовського районного суду міста Житомира подання про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, та про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

2. В обґрунтування подання посилалася на те, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 75869343, відкрите щодо ОСОБА_3 , у межах якого здійснюється примусове виконання судових рішень про стягнення з боржника заборгованості на користь ТОВ «Консалт Солюшенс». Під час здійснення виконавчих дій встановлено відсутність у боржника грошових коштів, доходів та рухомого майна, достатніх для виконання судових рішень, водночас встановлено, що боржник фактично володіє нерухомим майном, яке перебуває у спільній сумісній власності з ОСОБА_2 , а саме 3/16 часток житлового будинку та 3/16 часток земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ), при цьому частки співвласників у спільному майні не визначені, а право власності боржника на відповідну частку у встановленому законом порядку не зареєстровано, що унеможливлює звернення стягнення на таке майно без вирішення питання судом.

3. Посилаючись на те, що між боржником та іншими співвласниками відсутній спір про право, частки у спільному майні не визначені, майно фактично використовується як єдиний об`єкт нерухомості, виконавець просила:

- визначити, що частка майна боржника ОСОБА_3 у нерухомому майні - 3/16 часток житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яким вона спільно володіє з ОСОБА_2 , складає 1/2 частки;

- визначити, що частка майна боржника ОСОБА_3 у нерухомому майні - 3/16 часток земельної ділянки, кадастровий номер :91:075:0007, загальна площа (га): 0,1, цільове призначення для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яким вона спільно володіє з ОСОБА_2 , складає 1/2 частки;

- звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме 1/2 частки нерухомого майна, що складається з: 3/16 (три шістнадцятих) часток житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, право власності на яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 ;

- звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме 1/2 частки нерухомого майна, що складається з: 3/16 (три шістнадцятих) часток земельної ділянки, кадастровий номер :91:075:0007, загальна площа (га): 0,1, цільове призначення - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, право власності на яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 .

ІІ. ПРОЦЕДУРА РОЗГЛЯДУ ТА ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ

4. 20.01.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду подання у справі № 2-44/12 визначено суддю Рожкову О.С.

5. 22.01.2026 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, та звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, призначено до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2026 року.

6. 27.01.2026 та 09.02.2026 приватний виконавець Волкова Є.О. подала до суду заяви про розгляд подання без її участі, подання підтримала, просила задовольнити.

7. Боржник ОСОБА_3 у письмових запереченнях зазначила, що подання приватного виконавця не підлягає розгляду в порядку статті 443 ЦПК України, оскільки у справі наявний матеріальний спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження. Боржник також вказала, що спірне нерухоме майно не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки належить її чоловіку ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності, набутому на підставі Спадкового договору від 10.08.2023. Крім того, боржник послалася на черговість звернення стягнення, зазначивши, що стягнення має звертатися насамперед на інше майно, яке належить безпосередньо боржнику, у зв`язку з чим просила залишити подання без розгляду.

8. Заінтересована особа ОСОБА_2 у письмових запереченнях зазначив, що спірне нерухоме майно не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки набуте ним на підставі Спадкового договору та належить йому на праві особистої приватної власності. Він вказав на відсутність підстав для визначення частки боржника у зазначеному майні, а також зазначив, що подання приватного виконавця подане з порушенням вимог законодавства, зокрема щодо черговості звернення стягнення та допустимості доказів, у зв`язку з чим просив залишити подання без розгляду.

9. Стягувач у судове засідання представника не направив, правом на подання письмових пояснень до суду не скористався.

10. Враховуючи положення частини четвертої статті 443 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду подання.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

11. Відповідно до частини десятої статті 440 Цивільного процесуального кодексу України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

12. Згідно з частиною першою статті 443 Цивільного процесуального кодексу України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

13. Відповідно до частини п`ятої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

14. Згідно з частиною першою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

15. З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. перебуває виконавче провадження № 75862477, відкрите на підставі виконавчого листа №2-44/12, виданого 10.07.2024 Корольовським районним судом міста Житомира, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого згідно з ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 29.01.2024 є ТОВ «Консалт Солюшенс», заборгованості за кредитним договором станом на 05.07.2012 у сумі 14 534,49 доларів США.

16. У ході здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем встановлено факт реєстрації шлюбу між боржником ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та встановлено за повідомленням стягувача, що 10.08.2023 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кащуком В.О. за № 775, предметом якого є 3/16 частки житлового будинку та 3/16 частки земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті відчужувача 13.09.2023, 29.09.2023 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на зазначене майно та виконавець вважала відсутнім спір щодо правового режиму зазначеного майна, оскільки боржник не повідомляв приватного виконавця про наявність спору про право, а відомостей про такий спір приватним виконавцем самостійно не виявлено згідно з даними ЄДРСР.

17. Оцінюючи доводи подання приватного виконавця, суд виходить із того, що звернення виконавця до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, та про подальше звернення стягнення на нерухоме майно можливе лише за відсутності між учасниками матеріального спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

18. Як убачається з матеріалів справи та письмових заперечень боржника і заінтересованої особи, між ними існує спір щодо правового режиму нерухомого майна, а саме 3/16 часток житлового будинку та 3/16 часток земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , набутого ОСОБА_2 на підставі спадкового договору від 10.08.2023, яке, на переконання боржника та заінтересованої особи, є особистою приватною власністю останнього та не належить до спільної сумісної власності подружжя.

19. Наявність такого спору підтверджується не лише фактом подання заперечень, а й їх змістом, оскільки вирішення заявлених приватним виконавцем вимог фактично потребує визначення правового режиму спірного майна та має наслідком зміну матеріальних правовідносин між співвласниками, що виходить за межі процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

20. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 дійшла висновку, що розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 443 ЦПК України не забезпечує учасникам справи реальної можливості реалізації права на судовий захист у разі наявності спору про право, а тому така норма підлягає застосуванню виключно за відсутності матеріального спору.

21. Велика Палата Верховного Суду також неодноразово наголошувала на необхідності розмежування процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, та матеріальних спорів, зокрема у постановах від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18 та від 06 жовтня 2020 року у справі № 2-24/494-2009, зазначаючи, що у разі виникнення спору щодо визначення частки майна боржника у спільному майні такий спір має вирішуватися виключно в порядку позовного провадження.

22. За наявності спору щодо правового режиму майна, вирішення питання про визначення частки боржника у спільному майні в межах подання приватного виконавця фактично призводить до вирішення нового матеріального спору без надання іншому співвласнику процесуальних гарантій, передбачених позовним провадженням, що є несумісним із принципами справедливого судового розгляду, гарантованими статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

23. Доводи приватного виконавця про відсутність спору з підстав того, що боржник не повідомляв про його наявність, суд вважає необґрунтованими, оскільки визначальним є не суб`єктивна оцінка виконавця, а об`єктивна наявність матеріального конфлікту щодо прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.

24. Крім того, суд бере до уваги доводи боржника та заінтересованої особи щодо порушення приватним виконавцем вимог статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна допускається лише за відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна, а в першу чергу стягнення звертається на окрему від будинку земельну ділянку, що належить боржнику.

25. Слід також зазначити, що право державного виконавця на звернення до суду з поданням про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку виникає винятково у випадку доведення фактів здійснення усіх передбачених Законом заходів для належного виконання судового рішення, наявність належних доказів, які підтверджують факт, що нерухоме майно за боржником не зареєстроване.

26. З матеріалів справи вбачається, що у боржника на праві особистої приватної власності наявна земельна ділянка площею 0,12 га, розташована на території Житомирської області, що не було враховано приватним виконавцем.

27. Суд звертає увагу, що доводи заінтересованої особи щодо способу отримання стягувачем копії спадкового договору, зокрема поза межами виконавчого провадження та у спосіб, який, на переконання заінтересованої особи, не відповідає вимогам закону, не мають самостійного процесуального значення для вирішення питання про можливість розгляду подання у порядку, передбаченому статтями 440, 443 Цивільного процесуального кодексу України.

28. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця об`єднує дві вимоги різної правової природи, зокрема, вимогу про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, яка не може бути розглянута в порядку, передбаченому статтею 443 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з наявністю матеріального спору про право між боржником та іншою особою; та вимогу про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яка не підлягає задоволенню, оскільки не дотримано встановленої законом черговості звернення стягнення, а звернення стягнення є можливим на інше майно боржника. За таких обставин подання приватного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77-81, 89, 260, 261, 440, 443 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА