Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1272/17
Провадження № 2/689/1/26
УХВАЛА

(про призначення експертизи)

18 лютого 2026 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий суддя Соловйов А.В.

за участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 Теліцина А.М.

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-ще Ярмолинці цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Ярмолинецька селищна рада, Комунальне підприємство "Бюро нерухомості "Поділля",

про скасування права власності на земельні ділянки, виділ в натурі частки із майна та припинення спільної часткової власності,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Ярмолинецька селищна рада, Комунальне підприємство "Бюро нерухомості "Поділля", про скасування права власності на земельні ділянки, виділ в натурі частки із майна та припинення спільної часткової власності.

Протокольною ухвалою суду від 16.10.2025 р. прийнято до розгляду збільшені позовні вимоги позивача у заяві від 14.10.2025 р., у яких позивач просить:

1)Здійснити поділ у натурі частки із спільного нерухомого майна у приватну власність ОСОБА_1 відповідно до її частки у будівлі зерноскладу на тоці: частини, загальна площа 519 кв.м., частини площадки (асфальтованого майданчика) площею 1794 кв.м., яка входить до складу об`єкта нерухомого майна зерноскладу на тоці, що розташований в АДРЕСА_1 ;

2)Здійснити поділ у натурі частки із спільного нерухомого майна у приватну власність ОСОБА_3 , відповідно до його частки будівлі зерноскладу на тоці: частини, загальна площа 174,2 кв.м. в АДРЕСА_1 ;

3)ОСОБА_1 за власний рахунок завершити стіну (перегородку) між приміщеннями складу «2» (користується ОСОБА_1 ) та складу «1» (користується ОСОБА_3 ) на всю висоту будівлі, відповідно до висновку експерта №1223д/025 від 21.08.2025 р.;

4)Скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області Рудої К.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №19768369 від 04.03.2015 р. на підставі якого 03.03.2015 р. зареєстровано право власності ОСОБА_4 (№ запису про право власності 8933080) в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,3271 га кадастровий №:03:019:0013;

5)Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,3271 га кадастровий №:03:019:0013 в Державному земельному кадастрі;

6)Скасувати рішення державного реєстратора КП «Бюро нерухомості «Поділля» Козловець Л.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №36754106 від 23.08.2017 р. на підставі якого 21.08.2017 р. зареєстровано право власності ОСОБА_6 (№ запису про право власності 22011188) в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,0944 га кадастровий №:03:019:0076;

7)Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0944 га кадастровий №:03:019:0076 в Державному земельному кадастрі.

Представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, мотивоване істотними розбіжностями у площі площадки (асфальтованого майданчика) зазначених у різних документах: у рішенні Ярмолинецького районного суду від 16.03.2009 р. 1280 кв.м., у матеріалах технічної інвентаризації 2008 та 2017 р.р. площа не визначена взагалі, за результатами фактичного обстеження експертом 2934 кв.м., а у матеріалах виготовлених за замовленням ОСОБА_1 технічних паспортів за 2021 та 2024 р.р. 1794 кв.м.. При цьому, враховуючи, що така площадка була частиною цілісного майнового комплексу, призначеною для обслуговування різних будівель, тепер належних різним особам, не вирішеним залишилось питання її статусу як об`єкта приналежності до головної речі: або до будівлі зерноскладу, або частково до інших будівель. Зазначені питання вимагають спеціальних знань.

Позивач ОСОБА_1 подала заперечення, у якому проти задоволення клопотання заперечила. Посилається на те, що первинна і додаткова експертизи у цій справі вже проводились, однак відповідачі не пропонували додаткових запитань експерту; стверджує про зловживання відповідачем своїми правами у зв`язку із несвоєчасним поданням доказів.

Крім того, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи заявив відповідач ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що експерт раніше запропонував лише один варіант поділу зерноскладу із площадкою та огорожею, без виділення частини площадки йому, як співвласнику зерноскладу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 , представники відповідачів клопотання підтримали із зазначених у них мотивів.

Представник позивача та позивач проти задоволення клопотань заперечили, посилаючись на сплив строків, зловживання процесуальними правами тощо.

Розглянувши матеріали клопотань, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити з огляду на наступне.

На розгляді в суді перебуває справа, позовні вимоги у якій неодноразово змінювались. На даний час, в редакції від 14.10.2025 р. суть позовних вимог зводиться до поділу в натурі нерухомого майна, яке належить особам на праві спільної часткової власності відповідно до визначених часток.

Окрім варіантів поділу в натурі нерухомого майна, до предмету доказування належить також правовий режим та ідентифікація площадки (асфальтованого майданчика), яка використовувалась у складі цілісного майнового комплексу внаслідок розбіжностей чи недоліків у визначенні її площі та конфігурації у різній документації.

Відтак, ці обставини мають значення для справи і для їх з`ясування необхідні спеціальні знання.

У справі за клопотанням позивача призначалась первинна та додаткова судова будівельно-технічна експертиза. Після надходження додаткової будівельно-технічної експертизи, з врахуванням її висновків позивачем 14.10.2025 р. була подана заява про збільшення позовних вимог (заявлено 7 позовних вимог і лише стосовно майна по АДРЕСА_1 ). У той же час, відповідач ОСОБА_4 звернувся за правовою допомогою до адвоката Остапчука (ордер від 04.12.2025 р.), який заявив клопотання про призначення експертизи для вирішення питань, які не вирішувались експертом та які обумовлені новими вимогами. Відтак, суд не вбачає підстав для висновку про зловживання відповідачем ОСОБА_4 своїми процесуальними правами. Заявлення таких клопотань у підготовчому засіданні не суперечить закону та відповідає засадам процесуальної рівності.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення експертизи з питання, яке вже ставилось при призначенні судової будівельно-технічної експертизи. Та обставина, що експерт на думку цього відповідача не визначив інших варіантів поділу майна, без обґрунтування можливої помилковості такого висновку експерта, не є підставою для повторного призначення експертизи з цього питання. При цьому, сторони не позбавлені права клопотати про допит експерта у судовому засіданні з метою роз`яснення його висновку.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 ..

У той же час, запропоновані відповідачем ОСОБА_4 запитання для вирішення експерту, раніше не досліджувались, а відтак в частині питань, які стосуються предмету доказування, таке клопотання підлягає задоволенню. При цьому, суд не уповноважений ревізувати інше рішення Ярмолинецького районного суду по справі №2-55/2009 від 16.03.2009 р., яким визнано за позивачем право власності на асфальтну площадку площею 1280 кв.м., а відтак питання стосовно цього не підлягає постановці експерту.

Крім того, відповідач пропонує доручити проведення експертизи тому самому експерту, який її проводив за ухвалою суду, ініційованою позивачем та згоден нести витрати на її проведення. Заперечень щодо цього сторони не висловлювали.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 103, 105, 197, 198, 252, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу, що знаходиться за адресою: 29013, м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, оф. 310.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яке функціональне призначення асфальтної площадки, розташованої на території зернотоку за адресою: АДРЕСА_1 ?

2.Чи є асфальтна площадка конструктивно, технологічно або функціонально пов?язаною з іншими будівлями та спорудами комплексу зернотоку за вказаною адресою (якщо так, то якими)?

3.Чи має асфальтна площадка ознаки приналежності (допоміжного об?єкта), якщо так, то до якого (яких)?

4.Чи містять матеріали технічної інвентаризації 2021 та 2024 років на будівлю зерноскладу по АДРЕСА_2 технічне та нормативне обґрунтування зміни площі площадки до 1794 кв. м порівняно з площею 1280 кв. м, визначеною рішенням Ярмолинецького районного суду по справі №2-55/2009 від 16.03.2009 року?

5.Чи підтверджується документально або технічно зміна меж або конфігурації асфальтної площадки зерноскладу по АДРЕСА_1 у період між 2008 та 2024 роками?

6.Чи відповідають проміри та конфігурація площадки зерноскладу по АДРЕСА_1 , зафіксовані в інвентаризації 2021 та 2024 років, її фактичному стану, а якщо ні, то у чому полягає відмінність?

В частині решти клопотання відмовити.

Передати для проведення дослідження експерту матеріали справи №689/1272/17 (провадження 2/689/1/25). Експертизу провести у строк, визначений законодавством.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи і надання суду висновку експертизи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Соловйов А.В.