Справа № 214/8225/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретаря Гайдученко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дешко В`ячеслав Олександрович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №214/8225/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дешко В.О. звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою, відповідно до якої просить розстрочити виконання рішення суду, ухваленого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.11.2025 року у справі № 214/8225/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 7043,00 грн, судовий збір у сумі 1282,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1300,00 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2025 у цивільній справі №214/8225/25, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 7043,00 грн, судовий збір у сумі 1282,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1300,00 грн. На даний час, ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Вказані обставини відобразилась і на стані боржника. Він втратив постійні джерела для існування і не в змозі виконати рішення шляхом одноразового платежу. Відтак змушений звернутись до суду з даною заяву, в якій просить розстрочити виконання рішення на 3 місяці з виплатою - 3208,33 грн щомісячно.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дешко В.О. подав до суду заяву про розгляд справи у режимі відеоконференції, однак будучи запрошений у судове засідання в режимі відеоконференції, однак на відеозв`язок не вийшов.

Представник позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце судового засідання належним чином, що не перешкоджає суду вирішувати заяву про розстрочення виконання рішення. Заперечення не надходило.

Неявка учасників справи не перешкоджає її розгляду, тому суд дослідивши та оцінивши зібрані в обґрунтування цієї заяви документи вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст.435 ЦПК України).

Частини четверта та п`ята статті 435 ЦПК України передбачають, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2025 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором, яким позов задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 7043,00 грн, судовий збір у сумі 1282,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1300,00 грн (а.с.126-128).

Матеріалами справи підтверджується відсутність у відповідача можливості одноразово сплатити повну значну суму через його матеріальне становище, приймаючи до уваги також введення в Україні воєнного стану через військову агресію та її наслідки, перебування відповідача на військовій службі що підтверджується військовим квитком НОМЕР_1 , виданим ІНФОРМАЦІЯ_1 29.05.2020 року з відміткою про призив його в Збройні Сили України 08.03.2022 року на підставі Наказу Президента України №69/20/22 , довідкою № 1083 від 28.08.2025 року, виданоювійськовою частиною НОМЕР_2 , що позбавляє останнього додаткового заробітку, суд дійшов висновку про доведеність відповідачем обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

У зв`язку з вищевикладеним, заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду строком на три місяці з дня постановлення ухвали щомісячними рівними платежами підлягає задоволенню, адже розстрочення виконання рішення у вищевказаний спосіб не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод.

З урахуванням зазначеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 має намір добровільно виконати рішення суду, однак не має можливості одноразово сплатити повну значну суму через його матеріальне становище, приймаючи до уваги також введення в Україні воєнного стану через військову агресію та її наслідки, перебування відповідача на військовій службі, суд приходить до висновку, що запропонований графік розстрочення підлягає частковому задоволенню, оскільки забезпечить дотримання балансу інтересів сторін, на переконання суду, а тому суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду на 2 місяці, що не суперечитиме вимогам ст.435 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення слід задовольнити частково.

Керуючись статей 260, 261, 353, 435 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дешко В`ячеслав Олександрович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №214/8225/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2025 року у справі №214/8225/25 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9625,00 грн на 2 місяці з дня набрання рішенням законної сили, рівними частинами по 4812,50 грн до 25 числа кожного місяця.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 в разі прострочення платежу за один місяць, дана ухвала втрачає свою законну силу.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена разом до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Н.Г. Гринь