Провадження № 2-во/638/32/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Цвіри Д.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у справі № 638/24181/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 28.01.2026 року Шевченківський районний суд позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про позбавлення батьківських прав задовольнив, позбавив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав по відношенню до малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнув з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.

02.02.2026 року представником позивача подано клопотання про виправлення описки, відповідно до змісту якого просить суд виправити описку в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Харкова від 28.01.2026 року по справі №638/24181/24 у резолютивній частині, замінивши: Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ). Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 )., на правильну: Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ). Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ). Врахувати наявність технічної описки у резолютивній частині заочного рішення суду при складанні повного тесту рішення від 28.01.2026 року.

Вирішуючи питання про виправлення вказаної вище описки, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Наведена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Як на тому наголошено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2024 у справі № 990/162/23, у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.

Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам, зокрема, роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем є « ОСОБА_1 », а відповідачем є « ОСОБА_3 ».

Натомість, під час виготовлення заочного рішення було допущено помилку, а саме помилково вказано «Позивач: ОСОБА_1 » та «Відповідач: ОСОБА_3 ».

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та винести у справі № 638/24181/24 ухвалу про виправлення описки.

Керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині заочного рішення (вступна та резолютивна частина) Шевченківського районного суду м. Харкова від 28.01.2026 року у справі № 638/24181/24, а саме абзац одинадцятий викласти в наступній редакції:

«Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 )».

Виправити допущену описку у резолютивній частині заочного рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 28.01.2026 року у справі № 638/24181/24, а саме абзац одинадцятий викласти в наступній редакції:

«Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 )».

Дана ухвала є невід`ємною частиною заочного рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 28.01.2026 у справі № 638/24181/24.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Д.М. Цвіра