УХВАЛА

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 752/13192/23

провадження № 61-1429ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

у розмірі 110 000 грн.

2. Дарницький районний суд міста Києва рішенням від 13 березня 2025 року

у задоволенні позову відмовив.

3. Дарницький районний суд міста Києва ухвалою від 24 квітня

2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишив без розгляду.

4. Київський апеляційний суд постановою від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року без змін; апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, ухвалу Дарницького районного суду

міста Києва від 24 квітня 2025 року скасував та справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. Київський апеляційний суд додатковою постановою від 29 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду задовольнив частково, стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн.

6. Верховний Суд ухвалою від 29 січня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року у цій справі.

7. 04 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє

представник - адвокат Віданова О. В., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року.

8. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

9. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

10. Оскільки є ухвала Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року у цій справі у відкритті касаційного провадження суд відмовляє.

11. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалах від 10 вересня

2025 року у справі № 337/5792/24, від 19 вересня 2025 року у справі № 752/20996/23, від 22 вересня 2025 року у справі № 755/21590/24.

12. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду

від 29 грудня 2025 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк