Справа №2-5886/10
Провадження № 6/591/14/26
Ухвала

Іменем України

18 лютого 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Горб А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Сумського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-5886/10,

установив:

06.02.2026 вх. №5463 до суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-5886/10, виданого 30.12.2010 Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 93309,08 грн та понесені судові витрати в сумі 1048,79 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2026 заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2026.

Учасники справи та їх представники у судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Крім того, представник заявника надіслав до суду заяву від 18.02.2026 в якій просив розглядати дану справу без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Враховуючи неявку усіх учасників у судове засідання відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 30 грудня 2010 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми по справі №2-5886/10 було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у розмірі 92 879,96 грн.

18 серпня 2015 року АТ «Ощадбанк» було направлено до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції заяву про примусове виконання судового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 93309,08 грн разом з оригіналом виконавчого листа.

18 серпня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Діхтяренком В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48510539.

20 серпня 2015 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем було накладено арешт на транспортний засіб, що зареєстрований за боржником, а саме: FAW CA105K26L4R5, (2008), синій, номерний знак НОМЕР_1 .

29 січня 2016 ухвалою суду було оголошено у розшук боржника ОСОБА_1

29 жовтня 2025 року з метою отримання інформації про стан даного виконавчого провадження ВП 48510539 до Зарічного відділу ДВС було направлено відповідну заяву. У відповідь на заяву Банком отриманий лист від 05.01.2026 №7 про те, що по запитаному виконавчому провадженню відповідно даних АСВП було винесено постанову про повернення виконавчого провадження від 28.10.2019. Також повідомлено, що матеріали справи відсутні, оскільки термін їх зберігання становить три роки, надати детальну інформацію щодо виконавчого провадження неможливо.

Таким чином банку стало відомо, що виконавче провадження стосовно боржника не здійснюється. При цьому оригінал виконавчого документа з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу до банку не надходили.

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про повернення виконавчого документа стягувачу надсилається рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення.

Рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.

Відповідно до пункту п`ятого розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред?являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Оскільки державним виконавцем постанову про повернення виконавчого документу стягувачу було винесено 28.10.2019, то виконавчий документ він міг бути пред`явлений до виконання повторно до 29.10.2022, однак у матеріалах справи відсутні належні докази направлення стячгувачу постанову про повернення виконавчого документа, відтак наявні підстави стверджувати про втрату виконавчого документа.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У постанові від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначено про те, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред?явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред?явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічні висновки містяться і в постанові Верховного Суду від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 09 листопада 2023 року в справі №0440/5997/18, від 19 червня 2024 року в справі №278/6265/13 від 18 липня 2024 року в справі №796/198/2018.

Таким чином, оскільки останнім днем пред?явлення виконавчого листа є 29.10.2022, і такий строк припав на період дії правового режиму воєнного стану, строк пред?явлення виконавчого документа не пропущено.

У постанові Верховного Суду по справі №6-66/2011 (провадження №61-8679св22) зроблено висновок про те, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв?язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто суд має право видати дублікат виконавчого листа лише у разі доведеності втрати його оригіналу. При цьому суд має перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Судом встановлено, що виконавчий лист був повернути стягувачу, але втрачений, не з його вини при цьому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 354, підпунктом 17.4 пункту 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-5886/10, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-5886 від 01.06.2011, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 93309,08 грн та понесених судових витрат у сумі 1048,79 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О.Зеря