Справа № 404/4135/25
Номер провадження 2-з/404/8/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про визнання порушення переважного права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу ст. 42-1 КЗпП України та дискримінації, зобов`язання укласти трудовий договір та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про визнання порушення переважного права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу ст. 42-1 КЗпП України та дискримінації, зобов`язання укласти трудовий договір та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 22 липня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

09 лютого 2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів, просив суд забезпечити докази витребуванням від відповідача в електронних копіях з подачею відповідачем в систему «Електронний суд» з надсиланням копії позивачу. Звільнити від судового збору по забезпеченню доказів внаслідок відсутності доходу за 2025 р. та 2026 р.

Зазначав, що відповідач не виконав обов`язок настанови ст.93 ЦПКУ та не надав свідчення з тих питань, які йому відомі в міру того що він є розпорядник такої інформації.

Натомість відповідач надав необґрунтовані пояснення ненадання свідчень через «Електронний суд». Свідчення про такі обставини містять в собі доказ порушення прав позивача. З таких дій та бездіяльності відповідача вбачається, що відповідач ухиляється від надання доказів та не надає документи на запити (додаток 1 позовної заяви). Для забезпечення доказів по справі на підтвердження порушення права позивача на переважне укладання трудового договору за ст.42-1 КЗпПУ, позивачу необхідно забезпечити наявні у відповідача докази:

Доказ №1 « Перелік посад в табличному виді які були зайняті за сумісництвом (суміщенням) на період 08.06.2021- 07.06.2022 р.. » - Така інформація містить які посади були зайняті за сумісництвом, тобто ті вільні за штатним розписом посади, які займали працівники понад наявної в них основної роботи 1,0 ставки, тобто мали понад 1,0 ставки займаючі інші вакантні суміщені які запитуються, оскільки суміщати посади працівникам, які мають основну посаду, можливо лише за рахунок тих посад, які вважаються вакантними та наявні в штатному розписі. Такі суміщені посади, які є не основними і суміщаються одночасно з основною, вважаються вакансіями для тих громадян, хто не має роботи, тобто для безробітних, оскільки суміщення поряд з основною зазвичай має тимчасовий характер при недоборі на вакантні посади, та суміщаються за згодою працівників хто має основну посаду. Тобто посади які віддані на суміщення - в обов`язковому порядку наявні в штатному розписі, тому для безробітних вони мають статус вакантних і можуть бути зайняти безробітним працівниками як пріоритет перед тими, хто вже має основну та їх права не порушуються оскільки мають роботу порівняно з безробітними. Поняття посади та вакансії в даному випадку не є помилковими та посади мають статус для безробітного як вакантні в контексті порушеного права позивача ст.42-1 КЗпП.

Доказ № 2 «Перелік працівників (ПІБ, посади) які здійснювали функцію уповноваженої особи з публічних закупівель (фахівця з публічних закупівель) в період 08.06.2021- 07.06.2022 р.;» Оскільки функція публічних закупівель за законом України «Про публічні закупівлі» (документ № 922-8) здійснювались повноважними особами за ст.11 згаданого закону. В позові наводяться обставини, що працівники за суміщенням (сумісництвом ) суміщали такі посади після затвердження нового штатного розпису, який вступив в дію 08.06.2021 р. та пізнішими датами впродовж року після звільнення позивача 07.06.2021 р. За п.1 ст.11 закону України 922-8 проводити публічні закупівлі може лише уповноважена особа з публічних закупівель, тобто любий працівник на любій основній посаді 1,0 ставки з суміщенням функції посади «фахівця з публічних закупівель», або лише «фахівець з публічних закупівель». Термін «уповноважена особа» є універсальною та додається або до сумісника з такою фукнцією або так називають і «фахівця з публічних закупівель». Встановлення обставин, які саме працівники виконували функцію фахівця з публічних закупівель вияве на якій основі були оформлені трудові відносини, чи працювали на основній роботі чи суміщали таку функцію, коли були прийняті на таку роботу. Тому питання напряму стосується обставин та предмету доказування порушених прав позивача ст.42-1 КЗпПУ.

Доказ №3 « Назви посад які були фондом оплати праці (посади - донори) уповноваженим особам з публічних закупівель 08.06.2021-07.06.2022 р..» такі обставини напряму стосується предмету доказування, яке встановлює які суми заробітних плат містились в штатному розписі на посади, з яких сплачувалась заробітна плата за сумісництвом працівникам за функцію здійснення публічних закупівель, також вказує на суму вимушеного прогулу позивача при порушенні його прав ст.42-1 КЗпПУ. Тому такі відомості відомі відповідачу, що вакантні посади які роздані під суміщення присутні в штатному розписі та встановлені конкретні тарифні ставки заробітної плати. Такі посади є суміщеними з основною у разі суміщення, вважаються вакантними для безробітних осіб та такі які є підходящими для позивача та які він мав право обіймати на праві ст.42-1 КЗпПУ.

Доказ №4 - «4. Сума фонду оплати праці , яка була сплачена уповноваженим особам за період 08.06.2021-07.06.2022 р.» - такі обставини мають доказ фактичної роботи, яка підходе позивачу на яку приймались працівники всупереч переважному праву на укладання трудового договору з позивачем ст.42-1 КЗпПУ в межах річного періоду.

Доказ № 5 «5. Перелік посад які були наново введені з дати 08.06.2021 р. по 07.06.2022 р. надати такий список введених вакантних посад та дати їх заповнення. Надати копії наказів згаданих нововведених посад.» Такі обставини стосуються реалізації права позивача ст.42-1 КЗпПУ, оскільки наявні введені посади в дію штатним розписом які міг обіймати позивач.

Доказ № 6 «6. Інформацію про внесені зміни в штатний розпис з дати 08.06.2021 р. по 07.06.2022 р. Надати копії таких штатних розписів. За вказаний період.» Зміни в штатний розпис стосуються посад, які може займати позивач для реалізації свого права ст.42-1 КЗпПУ.

Доказ № 7 «7. Інформацію про ПІБ працівників вказаних у відповіді «Відповідь В-3199/19-із Кропивницької міської ради від 28.04.2022 р.» (додаток 2 позову) та їх основні і сумісні посади.» Даний доказ необхідний для встановлення чи мали такі працівники право обіймати сумісні посади більше 1,0 ставки при наявності права позивача ст.42-1 КЗпПУ.» Такі обставини відомі керівнику оскільки він формує та підписує і впроваджує такі зміни до штатного розпису посад, які міг обіймати позивач. Такі обставини необхідні для підтвердження наявності у позивача переважного права прийняття на роботу за ст.42-1 КЗпПУ.

Доказ №8 «Інформацію з електронного кабінету електронного майданчику системи електронних закупівель «ПРОЗОРО» про осіб, яким надано право здійснювати публічні закупівлі з електронного майданчику. Вказати дату реєстрації в кабінеті працівників та їх статус на майданчику» Вказати адміністратора майданчика. Підтвердити таку інформацію скріном з монітора фактичного виду переліку зареєстрованих там працівників. Надати в табличному виді ID закупівлі за кодировкою «Прозоро» та ПІБ працівників які їх здійснювали в період з 08.06.2021 р. по 08.06.2022 р.» Даний доказ доводить перелік ПІБ працівників, які саме проводили закупівлі в системі прозоро за посадою «фахівця з публічних закупівель» в ролі уповноважених осіб саме за суміщенням з основною роботою, оскільки відповідач не припинив публічні закупівлі та дія закону України 922-8 «Про публічні закупівлі» не припинена. Всього в системі прозоро 13 незалежних електронних майданчиків, один з яких зареєстрований за КП «Теплоенергетик КМР» та з якого ведеться закупівля.

Розгляд заяви про витребування доказів просив провести без участі відповідача, оскільки є побоювання втрати, знищення та буде мати час на приховування таких доказів.

Відповідно до положень ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах, які є предметом розгляду, будь-яких обставин та доказів, які дають підставу припускати, що докази, які заявник наразі просить суд витребувати, можуть бути втрачені або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, заявник у своїй заяві не наводить.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так як, докази - це фактичні дані, які використовуються для підтвердження або спростування певної обставини чи твердження. У правничому контексті, докази - це інформація, отримана у встановленому законом порядку, яка дозволяє суду встановити наявність або відсутність фактів, що мають значення для вирішення справи.

Відтак, доказами у даній справі можуть бути лише ті засоби доказування, які стосуються зазначеного предмета спору.

При цьому, з огляду на визначений позивачем предмет спору, до предмету доказування у даній справі ніяким чином не стосується інформація вказана у заяві про забезпечення доказів.

Таким чином, зазначена інформація не є доказами та не може бути забезпечена в порядку ст.116,117 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 116-118 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 17.02.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова