УХВАЛА

11 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 752/7455/14

провадження № 61-6250св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_6 , про поділ житлового будинку та земельної ділянки, виділення в натурі належної частки із спільної часткової власності, стягнення компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з спільної часткової власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_7 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року у складі судді Колдіної О. О. та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року у складі колегії суддів: Журби С. О., Писаної Т. О., Приходька К. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У червні 2011 року ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, виділення в натурі належної частки із спільної часткової власності, стягнення компенсації.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8 , спадкоємицею якої є ОСОБА_3 .

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, виділення в натурі належної частки із спільної часткової власності, стягнення компенсації - відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з спільної часткової власності задоволено частково; виділено ОСОБА_5 в натурі із спільної часткової власності 23/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , які складаються з приміщень: передпокою площею 14,4 кв. м., санвузла площею 3,7 кв. м., жилої кімнати площею 14,0 кв. м., жилої кімнати площею 22,6 кв. м., кузні площею 9,2 кв; виділено ОСОБА_4 в натурі із спільної часткової власності 19/100 частини будинку АДРЕСА_1 , які складаються з приміщень: кузні площею 7,3 кв. м., коридору площею 7,6 кв. м., жилої кімнати площею 16,8 кв. м., жилої кімнати площею 7,0 кв. м.; в іншій частині зустрічного позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частинах на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 1 346,90 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частинах на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи в розмірі 6 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року залишено без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У травні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_7 , засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким їх позовні вимоги задовольнити, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 .

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 545/3753/16-ц, від 29 січня 2021 року у справі № 336/1137/19, від 08 березня 2023 року у справі № 559/1923/17, від 13 липня 2023 року у справі № 583/2924/20, від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц, від 20 вересня 2023 року у справі № 361/8772/19 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Крім того, посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, порушення судами норм процесуального права в частині дослідження доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України) а також на вирішення справи неповноважним складом суду в суді першої інстанції (пункт 1 частини першої статті 411 ЦПК України).

У вересні 2025 року ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_10 , подав до суду відзив, у якому просив скаргу позивачів за первісним позовом відхилити, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року залишити в силі. Також зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 раптово помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть та просить зупинити касаційне провадження по справі до вступу у справу правонаступників відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 .

02 вересня 2025 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_5 , інтереси якого представляє ОСОБА_10 , надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . На підтвердження цієї інформації надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 .

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 14 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_7 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року передано на розглядсудді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року (після усунення недоліків) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_7 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Голосіївського районного суду міста Києва матеріали справи № 752/7455/14-ц; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.

У жовтні 2025 року матеріали цивільної справи № 752/7455/14-ц надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного суду від 05 лютого 2026 року справу призначено до судового розгляду.

У вересні 2025 року та у січні 2026 року Верховний Суд направив до Київського відділу державної реєстрації смерті Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України запити щодо підтвердження або спростування інформації щодо факту смерті ОСОБА_5 .

У лютому 2026 року Київський відділ державної реєстрації смерті Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надіслав до Верховного Суду відповідь, якою підтвердив факт смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено актовий запис про смерть № 13239 від 25 серпня 2025 року.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, дослідивши відзив з доданими до нього доказами та відповідь Київського відділу державної реєстрації смерті Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, виділення в натурі належної частки із спільної часткової власності, стягнення компенсації. Та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з спільної часткової власності.

Аналіз змісту позовних вимог свідчить, що серед заявлених вимог є вимоги, які допускають правонаступництво, а тому провадження підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_5 .

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 251, пунктом 1 частини першої статті 253 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_10 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_7 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_6 , про поділ житлового будинку та земельної ділянки, виділення в натурі належної частки із спільної часткової власності, стягнення компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з спільної часткової власності зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник
Судді:І. Ю. Гулейков
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець
Ю. В. Черняк