Справа №295/422/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Желєвій Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про привід боржника у виконавчому провадженні,-

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про вирішення питання про примусовий привід боржника у виконавчому провадженні. При цьому зазначає, що на виконанні в Богунському відділі ДВС перебуває виконавче провадження ВП № 58822347 з примусового виконання виконавчого листа № 295/422/19, виданого Богунським районним судом м. Житомира 18.02.2019 року, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Державний виконавець зазначає, що 10.04.2019 року винесену постанову про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам.

З відповіді на запит до ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, встановлено, що боржник не працевлаштований.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем неодноразово направлені запити до органів Державної податкової служби України та органів Пенсійного фонду України з метою встановлення працевлаштування боржника та наявності у нього рахунків в банківських установах.

Згідно повідомлень, які надійшли до відділу виконавчої служби, що у боржника відкрито рахунки в АТ КБ «ПриватБанк».

17.10.2025 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів, якої накладено арешт на всі рахунки боржника та направлено до банківських установ для подальшого виконання.

За результатом скерованих запитів до органів МВС отримано відповідь про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Державний виконавець також зазначає, що під час виконання судового рішення ним виносились постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником не зареєстровано нерухоме майно.

Неодноразово державним виконавцем здійснювався вихід за місцем проживання боржника, вказаним у виконавчому документі. Однак двері ніхто не відчинив, про що були складені акти державного виконавця, залишено виклики боржнику.

Посилаючись на відповідні обставини державний виконавець, з метою вирішення питання про складення відносно боржника протоколу у справі про адміністративне правопорушення, просить постановити ухвалу про здійснення приводу, виконання ухвали доручити працівникам поліції.

Відповідно до п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За положеннями ст. 1 закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Надаючи оцінку матеріалам подання суд не приходить до висновку про умисне ухилення боржника від явки до державного виконавця за його викликами.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження, серед них відсутні докази того, що боржник безпідставно не з`являвся за викликами або вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, свідомо ухиляється від виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Право на свободу, передбачене статтею 29 Конституції України, треба розуміти як право не бути свавільно позбавленим волі,

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Подання державного виконавця порушує принцип пропорційності, який неодмінно повинен враховуватись при застосуванні обмежень, пов`язаних з особистою недоторканістю людини, а тому суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про привід боржника ОСОБА_1 .

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов