Єдиний унікальний номер№ 538/2299/25
Провадження № 2/538/236/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Кунець М.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід"про розгляд справи з викликом сторін у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Пугач" про визнання додаткової угоди укладеною, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Пугач" про визнання додаткової угоди укладеною, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Кунець М.Г.

Ухвалою суду від 10 грудня 2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд цивільної справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09 січня 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Панченко Оксаною Володимирівною подано відзив на позов.

05 лютого 2026 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи з викликом сторін, в якому позивач просить поновити строк для подачі клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та перейти до розгляду справи з викликом сторін.

Відповідно до частини третьої статті 182 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Суд, ознайомившись із клопотанням представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, приходить до наступного висновку.

Згідно частини третьої статті 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Частинами другою та четвертою статті 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно статті 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частинами п`ятою -шостою статті 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини сьомої статті 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Суд звертає увагу позивача на те, що прерогатива оцінки доказів, згідно з частин першої -третьої статті 89 ЦПК України, належить виключно суду.

Суд критично оцінює покликання позивача на те, що він не отримував відзив від відповідача засобами поштового зв`язку, а в кабінеті Електронного суду скан копія відзиву відсутня, поза як, в матеріалах справи маються долучені представником відповідача Чаглей О.М. до відзиву на позов, квитанції, на підтвердження направлення стороні відповідача 2 та позивачу копій вказаного відзиву, а вказаний відзив наявний і в Електронному суді.

До того ж, суд звертає увагу, що спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, як і спрощене позовне провадження з повідомленням сторін спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ЦПК України.

Відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду, викладених в ухвалах від 05 квітня 2022 року у справі № 520/13981/21 (№11-33апп22) та від 03 грудня 2020 року по справі № 440/2722/20 (Пз/9901/14/20) зазначено, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження в судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення ЄСПЛ від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява №8273/78; рішення ЄСПЛ від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Поряд з цим, суд створив учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи № 538/2299/25 (провадження № 2/538/236/26) шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 49 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, з огляду на обставини справи, зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників сторін для надання пояснень, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 258-261, 277, 279 ,353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" Саєнка Олександра Олексійовичапро розгляд справи з викликом сторін у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Пугач" про визнання додаткової угоди укладеною, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ