УХВАЛА

17 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 451/222/22

провадження № 61-405ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Радехівського районного суду Львівської області

від 20 квітня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

1. 09 січня 2025 року перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури Давидов Д. О. через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року.

2. Верховний Суд ухвалою від 28 січня 2026 року вищенаведену касаційну скаргу залишив без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали заявнику необхідно було: надати уточнення стосовно зазначеної ним у касаційній скарзі третьої особи та надати докази, з яких можливо встановити ціну позову, а також, у разі необхідності, доплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

3. Копію вищенаведеної ухвали Верховного Суду доставлено до Електронного кабінету заявника 02 лютого 2026 року.

4. 05 лютого 2026 року перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури Давидов Д. О. через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій надав уточнення стосовно зазначеної ним у касаційній скарзі третьої особи. Також заявник зазначив, що «висновок щодо вартості спірної гідротехнічної споруди міститься в матеріалах справи, який додано позивачем при поданні позовної заяви (копія додається), де визначено вартість майна».

5. Однак, заявником не долучено до заяви про усунення недоліків позовної заяви, про додання якої зазначено. Також заявником не долучено доказів, з яких можливо встановити ціну дійсну позову, у зв`язку чим касаційний суд позбавлений можливості визначити дійсний розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, та перевірити правильність розміру судового збору, сплаченого заявником. Суд зазначає, що до відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження ціни позову у матеріалах справи, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

6. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

7. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім перегляду судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня

1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

8. Оскільки заявником недоліки касаційної скарги усунено частково, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

9. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

10. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Радехівського районного суду Львівської області

від 20 квітня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш