Номер провадження 2/754/4921/26
Справа № 754/1513/26
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2026 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя О. Грегуль,

Приватне підприємство «Шериф-Пульт 002» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Неровний Д.В. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 головуючому передано справу за поданим позивачем системою «Електронний суд» позовом про стягнення коштів за договором № 7432878 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 27.08.2019.

За позов і договором послуги надавались до об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

У позові вказано адресу відповідача: АДРЕСА_2 .

За наданою на запит суду інформацією ГІОЦ реєстрація відповідача: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 04.02.2026 позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

У порушення п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зміст позову не містить і в ньому не викладено обставин та не зазначено доказів про те, яке відношення відповідач має до об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 та чим конкретно це підтверджується.

У порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України сторона позивача не додає до позовної заяви доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу за адресою реєстрації відповідача.

Ухвалу суду від 04.02.2026 сторона позивача отримала 04.02.2026 час 14:37:41, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Недоліки мали бути усунуті шляхом формування в системі «Електроннрий суд» нової редакції позову з обґрунтованим спростування вищевказаних недоліків та поданням доказів виконання ч. 1 ст. 177 ЦПК України про надсилання відповідачу копій поданих до суду документів за адресою реєстрації відповідача.

17.02.2026 після відновлення постачання електричної енергії до робочого місця/кабінету/залу судових засідань головуючого канцелярією суду передано подану стороною позивача заяву на усунення недоліків, якою ухвала суду від 04.02.2026 повністю стороною позивача не виконана.

Зокрема, стороною позивача надано лише надсилання відповідачу копій поданих до суду документів, а в іншій частині ухвала суду від 04.02.2026 не виконана.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що у наданий строк недоліки позову не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, 3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позов повертається.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі № 754/1513/26 позов позивача (Приватне підприємство «Шериф-Пульт 002», , місцезнаходження: Київська обл., Бориспільський р-н, село Гнідин, вул. Мєшкова, 20) вважати неподаним і повернути позивачу разом з доданими до позову документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: