11.02.2026 Справа № 756/7524/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/7524/24
Провадження №2-др/756/7/26
11 лютого 2026 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Диби О.В.,
за участю секретаря Загороднюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача - адвоката Василевської Олени Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини житлового будинку та стягнення компенсації, -
У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини житлового будинку та стягнення компенсації.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2025 провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача у повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Суд звертає увагу на те, що від адвоката Василевської О.В. 03.12.2025 надходила заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору з посиланням на те, що первісний позивач ОСОБА_1 відчужив належне йому майно, що було предметом спору тому підстав для продовження розгляду справи немає.
Ухвала суду від 04.12.2025 жодним із учасників не оскаржувалася, майно яке належало ОСОБА_1 під обтяженням не перебувало.

ОСОБА_1 мав право реалізувати належне йому майно у будь -який час не залежно від наявності відкритого судового провадження, якщо на ньому не було обтяження.

Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право на власний розсуд, що на думку суду, не може свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами тому підстав для застосування наслідків, які передбачені ч.5 ст. 142 ЦПК України немає.

Разом з тим, судом встановлено, що адвокат Василевська О.В. будь-яких скарг на дії позивача не подавала, необґрунтованими вони судом не визнавалися, доказів зловживання стороною позивача чи її представником процесуальними правами матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для ухвалення в даній справі додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 258-260, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Василевської Олени Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини житлового будинку та стягнення компенсації - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.02.2026.

Суддя: Олексій ДИБА