Суддя Маркосян М. В.
Провадження № 2-о/644/23/26
Рішення

Іменем України

17 лютого 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі

головуючої судді Маркосян М.В.,

за участю секретаря судового засідання Скорик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області, Фаховий коледж Національного фармацевтичного університету про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме, просить встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), диплому серії НОМЕР_3 реєстраційний №37 від 30.06.1993 виданого Харківським хіміко - фармацевтичним технікумом, на ім`я ОСОБА_3 .

Зазначає, що встановлення цього факту необхідне заявнику для необхідно для сканування та внесення до пенсійної справи, і, відповідно, для врахування при обчисленні пенсії, оскільки як вказує заінтересована особа, «Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку».

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 04.12.2025 було відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження, залучено у справу у якості заінтересованої особи Фаховий коледж Національного фармацевтичного університету, призначено розгляд справи в судовому засіданні.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду не з`явились, надали відзив, в якому заперечили проти задоволення заяви, зазначили про те, що на їх думку між ОСОБА_1 та ГУ ПФУ в Харківській області існує спір про право, тож справу необхідно розглядати в позовному провадженні, просили залишити заяву без розгляду.

Представником заявника подані у справу додаткові пояснення, в яких заявник не погоджується з відзивом, вважає, що відзив не містить правових обґрунтувань, відповідних доказів та інших підстав, з яких заява не підлягає задоволенню, зазначає про відсутність спору про право між сторонами.

Фаховий коледж Національного фармацевтичного університету відзиву, будь-яких інших заяв у справу не надав.

У судове засідання заявник, його представник, представники заінтересованих осіб не з`явились, клопотань та інших заяв не подавали, повідомлялись про судове засідання в порядку, передбаченому ЦПК України.

Згідно частини 3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд та вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частинами 1, 2 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення фактів. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

ОСОБА_1 06.10.2025 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з проханням оцифрування диплома про закінчення Харківського хіміко- фармацевтичного технікуму в 1993 році для сканування та внесення до пенсійної справи (вх.№35616/П-2000-25 від 08.10.2025 та вх.№35652/П-2000-25 від 08.10.2025).

Згідно з відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 05.11.2025 № 35103-35652/П-02/8-2000/25 врахування диплому про закінчення Харківського хіміко- фармацевтичного технікуму в 1993 році ОСОБА_1 з метою внесення його до пенсійної справи органом ПФУ не є можливим на тій підставі, що прізвище в дипломі не збігається з прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

На особистому прийомі у відділі обслуговування громадян №17 (сервісний центр) ОСОБА_1 було роз`яснено порядок зарахування до страхового стажу періоду навчання та, оскільки прізвище у дипломі не збігається з ОСОБА_4 прізвищем за паспортом, запропоновано надати інші документи, які підтверджують період навчання.

Отже, заявник просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), диплому серії НОМЕР_3 реєстраційний №37 від 30.06.1993 виданого Харківським хіміко - фармацевтичним технікумом, на ім`я ОСОБА_3 .

Розбіжність виникла в зв`язку із зазначенням літери «і» та «и» у прізвищі ОСОБА_5 у паспорті заявника та у дипломі.

Згідно з довідкою Національного фармацевтичного університету фаховий коледж НФаУ, від 05.09.2025 №53 зазначено про те, що згідно з Наказом від 21.08.1989 №347 « ОСОБА_6 » (російською мовою) ІНФОРМАЦІЯ_1 було зараховано на денне відділення Харківського хіміко механічного технікуму; згідно з Наказом від 05.07.1991 №299 « ОСОБА_1 » (російською мовою) був відрахований з технікуму; згідно з Наказом від 02.09.1991 №381 « ОСОБА_1 » (російською мовою) був поновлений на навчання; згідно з Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 27.12.1991 №190 Харківський хіміко механічний технікум змінив назву на Харківський хімікофармацевтичний технікум; згідно з Наказом від 28.06.1993 №162-с ОСОБА_3 закінчив навчання та отримав спеціалізацію техніка-електромеханіка; згідно Книги реєстрації та видачі дипломів « ОСОБА_6 » (російською мовою) отримав диплом від 30.06.1993 серії НОМЕР_3 , реєстраційний №37.

Також, згідно з довідкою Національного фармацевтичного університету фаховий коледж НФаУ, від 09.09.2025 №37.7-03/57 зазначено, що згідно архівних даних перевірити прізвище українською мовою та видати дублікат диплому з іншим прізвищем не виявляється можливим., оскільки паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_7 , виданий у 2001 році, а диплом серії НОМЕР_3 , реєстраційний № 37, згідно Книги реєстрації та видачі дипломів « ОСОБА_6 » (російською мовою), отримав у 1993 році.

Тож, з урахуванням співзвучності прізвища, ідентичності ім`я та по-батькові заявника з тим, яке зазначено в дипломі серії НОМЕР_3 реєстраційний №37 від 30.06.1993 , а також з урахуванням доведеності навчання та отримання диплому заявуником, суд вважає доведеним факт належності зазначеного документу заявнику.

Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право на призначення пенсії.

Оскільки зі змісту заяви ОСОБА_1 , поданої ним до суду, не вбачається спору про право, спір про призначення пенсії між ним та заінтересованою особою на час розгляду цієї справи ще не виник, суд вважає, що підстав для залишення його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду немає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що диплом серії НОМЕР_3 реєстраційний №37 від 30.06.1993 виданий Харківським хіміко -фармацевтичним технікумом, на ім`я ОСОБА_3 дійсно належить заявнику, ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 76-81, 315-319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу задовольнити повністю.

Встановити факт належності документу, а саме факт належності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) диплому серії НОМЕР_3 реєстраційний №37 від 30.06.1993 виданого Харківським хіміко - фармацевтичним технікумом на ім`я ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( місцезнаходження: 61022 м.Харків, майдан Свободи, 3 під`їзд 2 поверх).

Фаховий коледж Національного фармацевтичного університету (місцезнаходження 61002 м.Харків, вул.Григорія Сковороди, 53, ).

Повний текст рішення складений 17.02.2026

Суддя Марина МАРКОСЯН