Справа № 757/675/15-ц
Провадження № 2/758/970/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю: представника відповідача-2 - адвоката Гайкевича І.Г.,

представника відповідача -3 - адвоката Устенка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві за правилами загального позовного провадження заяву представника відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про закриття провадження у справі та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Головне управління Національної поліції в Київській області про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просить: 1) стягнути з Автогосподарства ГУМВС України в м. Києві (відповідач-3) збитки в сумі 45 659,46 грн; 2) стягнути з Автогосподарства ГУМВС України в м. Києві (відповідач-3) збитки за втрату товарного вигляду автомобіля в сумі визначеною судовою автотоварознавчою експертизою; 3) стягнути з ОСОБА_2 (відповідач-1) моральну шкоду в розмірі десяти мінімальних зарплат - 12 180,0 грн; 4) стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (відповідач-2) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану під час дорожньо-транспортної події в сумі 50 000,0 грн.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.02.2015 р. відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16.03.2015 р. матеріали вищевказаної позовної заяви передані для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.04.2015 р. дана справа розподілена на суддю Сербіну Н.Г.

Ухвалою від 20.04.2015 р. цивільну справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання (суддею Сербіною Н.Г.).

Ухвалою від 08.07.2015 р. призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено (суддею Сербіною Н.Г.).

Ухвалою від 18.07.2016 р. поновлено провадження у справі (суддею Сербіною Н.Г.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.09.2016 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні 31.01.2017 р., було задоволено клопотання, з урахуванням думки учасників процесу, представника третьої особи у справі - ГУ МВС України в місті Києві, яке було зазначено позивачем у поданій позовній заяві, та дана юридична виключена з числа осіб, що беруть участь в справі, оскільки спір не стосується даної юридичної особи.

В судовому засіданні 14.03.2017 р. представником позивача, що діє в межах наданих йому повноважень за договором про надання правової допомоги від 06.06.2014 р., подана уточнена позовна заява до ОСОБА_2 , ПрАТ «УПСК», Управління превентивної діяльності ГУ НП в Київській області, та рукописно зазначено і до Відділення забезпечення автотранспортом ЦОП ГУ, за якою позивач просить стягнути з відповідача 4 збитки в розмірі 172 998,97 грн., стягнути з відповідача 1 збитки за втрату товарного вигляду автомобіля в сумі, яка буде додатково визначена судовою автотоварознавчою експертизою, та моральну шкоду в розмірі 32 000,0 грн., стягнути з відповідача ПрАТ «УПСК» матеріальну шкоду в розмірі 50 000,0 грн.

Ухвалою від 14.03.2017 р. уточнений позов був залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Ухвалою від 07.04.2017 р. уточнену позовну заяву повернуто позивачеві.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07.04.2017 р. позов залишено без розгляду, у зв`язку з повторно неявкою позивача.

Ухвалою Апеляційного суду від 28.08.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07.04.2017 р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.11.2019 р. ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07.04.2017 р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28.08.2017 р. скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

09.01.2020 р. справа повернута до Подільського районного суду міста Києва та 14.01.2020 р. передана на судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проведений за правилами загального позовного провадження.

Представником позивача - адвокатом Щелковим П.С. подана уточнена позовна заява, в якій просив: 1) стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 мінімальних заробітних плат в розмірі 32 00,00 грн; стягнути з відділення забезпечення автотранспортом ЦОП ГУ МВС України завдану шкоду в сумі 172 998,97 грн; 2) стягнути з ПАТ «УПСК» страхове відшкодування в розмірі 50 000, 00 грн; 3) стягнути з відділення забезпечення автотранспортом ЦОП ГУ МВС України завдану шкоду в сумі 172 998,97 грн.

Представником відповідача -3 - Головним управлінням Національної поліції в Київській області подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача-3 просила відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивачем не вірно обрано суб`єктивний склад відповідачів у справі, оскільки відповідач є неналежним відповідачем за вказаними правовідносинами.

Ухвалою від 15.11.2021 р. задоволено заяву представника позивача - адвоката Щелкова П.С. про заміну відповідача, заміно Відділення забезпечення автотранспортом ЦОП ГУ, як неналежного на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Київській області (м. Київ, вул. Володимирська 15, ), виключивши Відділення забезпечення автотранспортом ЦОП ГУ з числа осіб, що беруть участь у справі.

Представником відповідача -3 - Головним управлінням Національної поліції в Київській області подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача-3 просила відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивачем не вірно обрано суб`єктивний склад відповідачів у справі, оскільки відповідач є неналежним відповідачем за вказаними правовідносинами.

Ухвалою від 17.08.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В січні 2026 р., через канцелярію суду, від відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» у зв`язку з виплатою страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 у розмірі 23 000, 0 грн. Зазначає, що ПрАТ «УПСК» звертається із заявою про закриття провадження у справі щодо вимог позивача до ПрАТ «УПСК» у зв`язку із відсутністю предмету спору. 05.01.2026 року між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_1 укладено угоду про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування (далі Угода). Пунктом 1 даної Угоди встановлено, що сторони дійшли згоди, що розмір матеріальної шкоди, яку страховик зобов`язаний сплатити потерпілому, становить 35 000 (тридцять п`ять тисяч гривень 00 коп.) грн. 00 коп., є остаточним та таким, що не підлягає оскарженню чи зміні. Згідно з п. 4 Угоди ОСОБА_1 заявляє, що з моменту належного виконання Страховиком цієї угоди, вона не матиме до ПрАТ «УПСК» по судовій справі № 757/675/15 жодних майнових вимог та претензій, у тому числі щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, витрат на правову допомогу, пені, інфляційних витрат та інших фінансових санкцій. 09 грудня 2025 року ПрАТ «УПСК» здійснено виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 у розмірі 23 000 грн (двадцять три тисячі гривень 00 коп.), що підтверджується платіжним дорученням №148. Отже, ПрАТ «УПСК» у повному обсязі виконало на себе обов`язки за полісом № ас/19796844.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно закону, через підсистему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи у відсутність його та представника.

Відповідач -1, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавав.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні просив закрити провадження в частині позовних вимог до відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», у зв`язку з виплатою страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 .

Представник відповідача -3 судовому засіданні покладався на розсуду суду щодо вирішення питання про закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача-2 - Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» подано заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що 09 грудня 2025 року ПрАТ «УПСК» здійснено виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 у розмірі 23 000 грн (двадцять три тисячі гривень 00 коп.), що підтверджується платіжним дорученням №148, отже, ПрАТ «УПСК» у повному обсязі виконало на себе обов`язки за полісом № ас/19796844.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постановою від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) роз`яснила, що мається на увазі під відсутністю предмету спору.

Колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК Україна, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

ОП КСЦ Верховного Суду виснувала, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, ПрАТ «УПСК» здійснено суму виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 , що заявлена до стягнення в даному судовому провадженні, тобто є предметом вищевказаного позову.

Оскільки відповідачем-2 погашена позивачу сума страхового відшкодування, яка є предметом спору між сторонами за поданим позовом, її виплата підтверджується наданою стороною відповідача-2 копією квитанції, які долучена до матеріалів справи, суд доходить висновку про відсутність предмету спору по цій справі в цій частині до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

А відтак, враховуючи відсутність предмету спору, то провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» підлягає закриттю на підставі ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, провадження у справі за вищевказаним позовом підлягає закриттю на підставі ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, ст.ст.4, 12, 255 ч.1 п.2, 258-260, 279, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Головного управління Національної поліції в Київській області про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - в частині позовних вимог до відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

Продовжити судовий розгляд справи в частині вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Київській області про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 березня 2026 р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвалу в частині закриття провадженняу справі може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова