Провадження №2-др/523/16/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Пересипський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Кисельова В.К.,
за участі секретаря судових засідань Дзюби Г.І.,
розглянувши заяву адвоката позивача Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - Жук Вікторії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат,
Рішенням Пересипського районного суду м.Одеси від 11.12.2025р. позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» - 34 914 гривень 38 копійок вартість отриманої необлікової електричної енергії, а також стягнути з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», судовий збір в сумі 3 028 гривень у рівних частках, тобто 1514 гривень з кожного, який сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

24.12.2025 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Жук Вікторії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просила стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» фактично понесені витрати на правничу допомогу у сумі 6000,00 грн.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказувала на те, що в позові було зазначено про наявність судових витрат та на необхідність стягнення витрат. На підтвердження вищевказаної суми до матеріалів справи додано акт надання послуг №97-ОЕМ від 22.12.2025р., копію договору про надання правової допомоги від 22.01.2024р. №7074-ООЕ та додаткової угоди №7074-ООЕ/1 від 01.10.2024р. до договору про надання правової допомоги від 22.01.2024р. №7074-ООЕ, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Жук В.О. та довіреність на ім`я Жук В.О., видана АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Представник позивача надіслав через систему «Електронний суд» заяву, в якій просив розглянути справу без її присутності. Відповідачі в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися за місцем реєстрації, причини неявки до суду не повідомили, будь-які заяви, заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як судом встановлено, 11.12.2025 р. у справі №523/17192/25 позовні вимоги позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» - 34 914 гривень 38 копійок вартість отриманої необлікової електричної енергії, а також стягнути з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», судовий збір в сумі 3 028 гривень у рівних частках, тобто 1514 гривень з кожного

За змістом позовних вимог позивач просив також стягнути на його користь судові витрати, а згідно поданої заяви витрати на правничу допомогу складають 6000 грн., на підтвердження чого надано додано акт надання послуг №97-ОЕМ від 22.12.2025р., копію договору про надання правової допомоги від 22.01.2024р. №7074-ООЕ та додаткової угоди №7074-ООЕ/1 від 01.10.2024р. до договору про надання правової допомоги від 22.01.2024р. №7074-ООЕ, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Жук В.О. та довіреність на ім`я Жук В.О., видана АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Справу розглянуто в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як судом встановлено, про стягнення судових витрат позивачем було заявлено у позові, а згідно розрахунку акту надання послуг №97-ОЕМ від 22.12.2025р. зазначено, що адвокатом виконані роботи: вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів (2 години), розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази 2 години, підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (позовна заява та докази) - 1 година, що разом в грошовому еквіваленті з урахуванням ПДВ складає 6000,00 грн, які представник позивача просить суд стягнути з відповідачів. Однак при ухваленні вищевказаного рішення, судом не було розглянуто вимогу про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України, в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Це підтверджується і такими нормами ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вважає за необхідне надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких позивач має заперечення і приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат на правничу допомогу.

Судом також враховуються висновки Великої Палати Верховного Суду висловлені в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, висновок Верховного Суду в постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.

Таким чином, враховуючи вказані висновки, а також те, що рішенням суду вимоги задоволено повністю, суд вважає, що розмір витрат, які підлягають стягненню, становить 6000,00 грн.

Керуючись ст. 260,261,270 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката позивача Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - Жук Вікторії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії про стягнення судових витрат.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», , розташоване у м. Одесі вулиця Миколи Боровського, 28 «Б» ( IBAN рахунок НОМЕР_3 , код ЄДРПОУ 0013713) витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 гривень 00 коп (шість тисяч гривень), тобто по 3000,00 гривень з кожного.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В.К.Кисельов

Додаткове рішення складено та підписано 09.02.2026 року.