КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/468/18
Провадження № 6/391/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ревякіної О.В., за участю секретаря Качинської О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (боржник), Компаніївська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області про заміну боржника та видачу виконавчого листа у цивільній справі № 391/468/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи: територіальна громада в особі Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, Компаніївська районна державна адміністрація Кіровоградської області про зобов`язання виділити земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну боржника та видачу виконавчого листа про виділення земельної ділянки у розмірі середньої земельної ділянки (паю) бувшого КДСП «Степове» із земель державної власності на території Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області за межами населеного пункту, просив:

- змінити боржника у справі № 391/468/18 з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на його правонаступника Компаніївську селищну раду Кропивницького району Кіровоградської області у зв`язку з правонаступництвом повноважень;

- видати виконавчий лист за рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14.10.2018 з зазначенням боржником Компаніївську селищну раду Кропивницького району Кіровоградської області, оскільки виконавчий лист раніше не видавався;

- поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання (у разі визнання судом його пропущеним), оскільки виконавчий лист раніше не видавався, а виконання рішення суду було об`єктивно неможливим у зв`язку з відсутністю повноважень у первісного боржника.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області, яке набрало законної сили 14.10.2018 було зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яке було уповноваженим органом щодо розпорядження земельними ділянками, виділити ОСОБА_1 земельну ділянку у розмірі середньої земельної частки (паю) бувшого КДСП «Степове» із земель державної власності. У подальшому внаслідок змін законодавства та реалізації земельної реформи землі державної власності сільськогосподарського призначення були передані у комунальну власність, а повноваження щодо їх розпорядження перейшли до Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, що є підставою для заміни боржника у зв`язку з вибуттям первісного суб`єкта владних повноважень та передачею повноважень органу місцевого самоврядування.

Пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник обґрунтовує об`єктивними та незалежними від нього обставинами, а саме:

-подальшою зміною суб`єкта владних повноважень, на якого покладено обов`язок виконання судового рішення;

-втратою боржником, зазначеним у рішенні суду, повноважень щодо розпорядження відповідними земельними ділянками;

-неможливістю фактичного виконання рішення суду без визначення судом належного боржника та зміни способу і порядку виконання рішення.

Зазначені обставини вважає поважними причинами пропуску строку та своєчасного звернення до органів примусового виконання.

Ухвалою суду від 06.02.2026 року заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Компаніївська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області подала відзив, просила відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, мотивуючи тим, що з дати набуття рішенням суду законної сили до набуття чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління за дерегуляції у сфері земельних відносин», що набрав чинності 27 травня 2021 року було достатньо часу для отримання виконавчого документа та пред`явлення його до виконання. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 14.11.2021.

Заява про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання не містить викладу обставин, а також належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість зробити висновок про те, що строки пред`явлення виконавчого документу до виконання були пропущені заявником з об`єктивних та незалежних від стягувача поважних причин.

Докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення в матеріалах справи відсутні.

Заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Не надано належних та допустимих доказів наявності об`єктивних, незалежних від волі заявника обставин, що унеможливили з`ясування причини відсутності оригіналу виконавчого листа, отримання його дубліката та пред`явлення його до виконання у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження». За таких обставин немає підстав вважати поведінку заявника такою, що не залежала від його волі, і підстав вважати причину пропуску строку подання виконавчого листа до виконання поважною. Відтак, суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.

За таких обставин та з огляду на те, що стягувач подав заяву про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання більш як через три роки після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та недоведеність стягувачем поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і відсутністю підстав для його поновлення, заява про видачу виконавчого листа задоволенню не підлягає, оскільки строк звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо заміни боржника Компаніївська селищна рада вказала, що заявник просить, керуючись ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», замінити сторону у виконавчому провадженні, а не сторону у справі.

В той час, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише у відкритому виконавчому провадженні або при наявності виданого зацікавленій особі виконавчого листа.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 , виконавчий лист у справі №391/468/18 не видавався.

Зважаючи на те, що виконавчий лист у справі №391/468/18 не видавався, відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні у справі № 391/468/18.

Представник заявника адвокат Євладенко Л.С. надала заперечення на відзив, вважає доводи Компаніївської селищної ради безпідставними посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 05.12.2018 у справі 643/4902/14-ц, від 19.02.2020 у справі 761/26645/15-ц, від 16.06.2021 у справі № 753/19628/15-ц. Зазначає, що процесуальне правонаступництво допускається як до відкриття виконавчого провадження, так і після нього; відсутність виконавчого листа не перешкоджає заміні сторони; суд зобов`язаний забезпечити реальне виконання рішення у разі втрати повноважень первісним боржником. Відмова у заміні належного боржника фактично призведе до неможливості виконання рішення суду, що суперечитиме принципу обов`язковості судового рішення та права на ефективний судовий захист.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, представник заявника - адвокат Євладенко Л.С. просила розглянути заяву без участі стягувача та без її участі та задовольнити заяву ОСОБА_1 в повному обсязі. Представник Компаніївської селищної ради надала клопотання про розгляд справи без її участі, просила відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заява про заміну сторони її правонаступником розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2018 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи: територіальна громада в особі Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, Компаніївська районна державна адміністрація Кіровоградської області про зобов`язання виділити земельну ділянку. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області виділити ОСОБА_1 земельну ділянку у розмірі середньої земельної ділянки (паю) бувшого КДСП «Степове» із земель державної власності на території Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.12.2018 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2018 повернуто заявнику.

В лютому 2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну боржника та видачу виконавчого листа про виділення земельної ділянки у розмірі середньої земельної ділянки (паю) бувшого КДСП «Степове» із земель державної власності на території Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області за межами населеного пункту, просив поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання (у разі визнання судом його пропущеним), оскільки виконавчий лист раніше не видавався, а виконання рішення суду було об`єктивно неможливим у зв`язку з відсутністю повноважень у первісного боржника.

З заявою про видачу виконавчого листа позивач до суду не звертався, будь-які докази видачі та отримання ОСОБА_1 виконавчого листа на виконання зазначеного рішення суду та відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні.

Згідно із статтею 129 Конституції України та статтею 2 ЦПК України однією з основних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду. Згідно з вимогами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем, без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що судове рішення набрало законної сили в жовтні 2018, а з заявою про заміну боржника та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 звернувся в лютому 2026, тобто більше ніж через 7 років.

Пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник обґрунтовує зміною суб`єкта владних повноважень, на якого покладено обов`язок виконання судового рішення; втратою боржником, зазначеним у рішенні суду, повноважень щодо розпорядження відповідними земельними ділянками; неможливістю фактичного виконання рішення суду без визначення судом належного боржника та зміни способу і порядку виконання рішення.

Однак наведені заявником підстави жодним чином не перешкоджали отримати виконавчий лист після набрання рішенням законної сили та пред`явити його до виконання.

Крім того, втрата боржником повноважень щодо розпорядження земельними ділянками не тривала протягом 7 років. Так, Законом України від 28 квітня 2021 року №1423-1Х «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління за дерегуляції у сфері земельних відносин», що набрав чинності 27 травня 2021 року, Перехідні положення Земельного кодексу України доповнено пунктом 24, відповідно до якого з дня набрання чинності цим пунктом (27 травня 2021 року) землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім деяких категорій земель визначених цим пунктом. Таким чином, повноваження власника земель усіх категорій (у тому числі сільськогосподарського призначення, водного фонду, промисловості тощо), що розташовані за межами населених пунктів, окрім визначених п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України, передано органам місцевого самоврядування.

Наведені заявником аргументи для поновлення пропущеного строку є непереконливими, оскільки з жовтня 2018 (набрання рішенням суду законної сили) до травня 2021 (внесення змін до законодавства) у заявника не було жодних перешкод для отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання в межах передбаченого законом строку, тому суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 зазначила, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, з урахуванням позиції Верховного Суду за відсутності підстав поновлення пропущеного строку відсутня дійсна процесуальна мета правонаступництва, тому, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, відсутні підстави для задоволення цієї заяви.

Заявником ОСОБА_1 не дотримано строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження, та не надано переконливих аргументів що ці строки пропущені з поважних причин. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Щодо видачі виконавчого листа за рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14.10.2018 з зазначенням боржника - Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, суд зазначає наступне.

Законодавство не передбачає видачу нового виконавчого листа із зазначенням боржника або стягувача відповідно до ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист видається із зазначенням сторін, вказаних у самому судовому рішенні.

Враховуючи викладене та відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява ОСОБА_1 про заміну боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (боржник), Компаніївська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області про заміну боржника та видачу виконавчого листа у цивільній справі № 391/468/18 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Ревякіна