Справа № 464/8449/25
пр.№ 2/464/873/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: судді Шашуріної Г.О.,

секретар судового Федак Б.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу № 464/8449/25 за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського (Західного) міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

у с т а н о в и в:

Адвокат Старко Н.Р., від імені та в інтересах позивача, звернувся до Сихівського районного суду м. Львова із позовною заявою, в якій просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 27879929) накладений постановою державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського управління юстиції у ВП № 45231982 від 17 листопада 2014 року (номер запису про обтяження 7753120).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2025 року таку передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Ухвалою судді від 09 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від представника відповідача Скочипець А.Р. надійшла заява, в якій зазначає, що відсутні підстави для зняття арешту з майна, оскільки виконавче провадження завершено згідно з п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження та в автоматизованій системі виконавчих проваджень таке відсутнє.

Учасники справи у судове засідання призначене на 11:30 год 17 лютого 2026 року не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення такого.

Представник позивача Старко Н.Р. скористався правом, наданим ч.3 ст.211 ЦПК України, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється за вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися нам припущеннях. (ст.ст.12,81 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Позивачем заявлено вимоги про скасування обтяження арешту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Наявність такого запису підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21 листопада 2025 року за № 453091149.

У ході розгляду справи судом установлено, що згідно з даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні перебувало виконавче провадження № 45231982 з примусового виконання судового наказу № 464/9448/13-ц від 30.09.2013 виданого Сихівським районним судом м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ЛКП «Старий Сихів» 5 235,97 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги, яке закінчено 24 червня 2015 року згідно з п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

У ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Законодавцем у ч.ч.1-4 ст.51 ЦПК України викладено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За наведеними процесуальними нормами суд позбавлений можливості за власної ініціативи замінити/залучити співвідповідача.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача (постанови Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18, від 19 серпня 2020 року у справі 639/6295/16-ц, від 14 липня 2020 року у справі № 686/23977/18, від 08 липня 2020 року у справі № 612/808/18).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц, від 1 квітня 2020 року у справі №520/13067/17.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16-ц, від 09 серпня 2021 року № 285/2558/19, від 04 січня 2023 року у справі № 336/6130/20 відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідач Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Львівського (Західного) міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виходячи з конкретних обставин, не є належним та не повинен відповідати за заявленими вимогами позивача про скасування обтяження арешту нерухомого майна. Належним відповідачем повинен виступати стягувач у виконавчому провадженні № 45231982 Львівське комунальне підприємство «Старий Сихів».

Ураховуючи наведене, оскільки позов пред`явлений до неналежного відповідача та позивачем не заявлено відповідного клопотання про таку заміну, залучення співвідповідача, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

У порядку ст.141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 82, 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

відповідач Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Львівського (Західного) міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , м. Львів, просп. Червоної Калини, 109

Повне рішення суду складено 19 лютого 2026 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.6 ст.259, ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя Галина ШАШУРІНА