Справа № 369/9072/24
Провадження №2/369/2430/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І.А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката Осадчої Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об`єкт інвестування -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Києво-Святошинський районний суд Київської області Волчка А.Я. від 28.05.2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Однак, згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/9072/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Козак І.А.

Ухвалою судді Києво-Святошинський районний суд Київської області Козак І.А. від 06.11.2024 року прийнято до розгляду справу за вказаною позовною заявою та призначено у справі підготовче судове засідання.

01.10.2025 року до суду надійшло клопотання адвоката Осадчої Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

В обгрунтування заяви вказує, що станом на 18.09.2025 позивачу стало відомо від відповідача, що відносно спірного майна: квартири за будівельним номером АДРЕСА_1 , на земельній ділянці загальною площею 0,1496 га (кадастровий номер :01:008:0028) було отримано сертифікат № ІУ66 від 16.09.2025 виданий Державною інспекцією архітектрури та містобудування України який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації: найменування об`єкта згідно з проектом Будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , вид будівництва Нове будівництво, місце розташування об`єкта згідно з документом, що дає право на виконання будівельних робіт Київська обл., Обухівський район, Феодосіївська територіальна громада, с. Ходосівка (станом на 01.01.2021), вулиця Феодосія Печерського, адреса об`єкта, присвоєна об`єкту нового будівництва під час реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна: не присвоювалась.

Також відповідачем було направлено позивачу гарантійний лист від 23.09.2025 щодо наміру укласти нотаріально посвідчені договори, а саме:

- договір купівлі-продажу квартири позначеної на викопіюванні з поверхневого плану будинку за будівельним номером 39 п`яте парадне, загальною площею 61,5 кв. м, що знаходиться на 5-ому поверсі згідно п. 1.1. попереднього договору 1;

- договір купівлі-продажу квартири позначеної на викопіюванні з поверхневого плану будинку за будівельним номером 45 п`яте парадне, загальною площею 38,5 кв. м, що знаходиться на 6-ому поверсі згідно п. 1.1. попереднього договору.

Таким чином, на даний момент розгляду справи відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем у зв`зку з мирним урегулюванням спору.

У зв`язку з чим у клопотанні представник позивача просила:

1. Закрити провадження у справі № 369/9072/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об`єкт інвестування у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2025 по справі № 369/9072/24 у вигляді заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які реєстраційні дії, щодо квартири за будівельним АДРЕСА_1 , на земельній ділянці загальною площею 0,1496 га (кадастровий номер :01:008:0028) до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

3. Повернути позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету України суму сплаченого судового збору.

Учасники справи в судове засіданні не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Однак, 14.10.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката

Осадчої Н.О. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, клопотання про закриття провадження підтримала та просила суд задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1-3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету, відповідно до положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 142 ЦПК України, ч. 3ст. 7 Закону України «Про судовий збір`у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Осадча Н.О. просила закрити провадження у справі, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, що є по суті відмовою від позову до початку розгляду справи по суті, і така відмова визнана судом, то на підставі ч. ч. 1, 3ст. 142 ЦПК України, ч. 3ст. 7 Закону України «Про судовий збір`позивачеві необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 605,60 грн.

За положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зважаючи на відповідне клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі та вирішив поверненути 50 відсотків судового збору сплаченого при подачі до суду позовної заяви.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2025 заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Осадчої Наталії Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі № 369/9072/24 задоволено частково. Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які реєстраційні дії, щодо квартири за будівельним АДРЕСА_1 , на земельній ділянці загальною площею 0,1496 га (кадастровий номер :01:008:0028) до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю, суд дійшов висновку про те, що вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2025 року необхідно скасувати.

З огляду на наведене, клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 369/9072/24 є обгрунтованим та підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2025 року у справі № 369/9072/24 скасуванню, а саме: скасувати заборону органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які реєстраційні дії, щодо квартири за будівельним номером АДРЕСА_1 , на земельній ділянці загальною площею 0,1496 га (кадастровий номер :01:008:0028) до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 259, 260, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву клопотання адвоката Осадчої Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - закрити.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2025 шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які реєстраційні дії, щодо квартири за будівельним номером АДРЕСА_1 , на земельній ділянці загальною площею 0,1496 га (кадастровий номер :01:008:0028) до набрання законної сили рішення суду по даній справі - скасувати.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового зборк сплаченого за квитанцією про сплату № 4611-5683-5548-1430 від 20.05.2024 р. за подачу позову у розмірі 605 грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2015 року у справі № 369/9072/24, зберігають свою дію до набрання законної сили цією ухвалою суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина КОЗАК