УХВАЛА

18 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 754/17684/21

провадження № 61-16600ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ДосінчукФедір Іванович, про визнання заповіту недійснимну,

встановив:

31 грудня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року у вказаній справі. Зазначена касаційна скарга датована 14 серпня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Зазначеною ухвалою заявнику запропоновано надати суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести поважні підстави для поновлення такого строку та надати на їх підтвердження відповідні докази.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 січня 2026 року представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Кулік В. М. через підсистему «Електронний суд» надіслано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження адвокат Кулік В. М. зазначає, що одним із видів діяльності ТОВ «ФЕМ ЕКСПРЕС» є інша поштова та кур'єрська діяльність, яка включає послуги з: виймання, сортування, перевезення та доставки (внутрішніх і міжнародних) поштових відправлень у вигляді листів, посилок і бандеролей, що їх здійснюють фірми, крім служб національної пошти. Перевезення може здійснюватися одним або кількома видами транспорту, як власного (приватного), так і громадського.

При цьому представник заявника посилається на Закон України «Про поштовий зв'язок», постанову Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку». Вказує, що в силу норм, зазначених у Правилах № 270, підтвердженням оплати послуг поштового зв'язку (доставки) є власноруч зроблені кур'єром відмітки про оплату в розділі «Тариф» накладної. Вважає, що документ ТОВ «ФЕМ ЕКСПРЕС» є розрахунковим документом, що підтверджує сплату послуг з доставки кореспонденції, та відповідно є доказом відправки касаційної скарги в зазначену в ньому дату на адресу суду. З огляду на викладене, просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюєтьсяз дня складення повногосудового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скаргаподана протягом тридцяти днів з днявручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, наведені адвокатом Кулік В. М. у заяві, поданій на виконання ухвали Верховного Суду від 20 січня 2026 року, не можна визнати поважними з огляду на таке.

Згідно з даними, внесеними до Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року складений 16 липня 2025 року, тому останнім днем звернення з касаційною скаргою було 15 серпня 2025 року. Після цього вказаний процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Якщо враховувати дату отримання представником заявника копії повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду (18 липня 2025 року), то заявник мала право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження протягом тридцяти днів з днявручення такого судового рішення, тобто до 18 серпня 2025 року включно.

Адвокат Кулік В. М. посилається на те, що наявний в матеріалах справи документ ТОВ «ФЕМ ЕКСПРЕС» є доказом відправки касаційної скарги на адресу суду касаційної інстанції у зазначеному в ньому дату (14 серпня 2025 року).

В ухвалі від 20 січня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху Верховний Суд встановив, що кур'єрська служба доставки «ФЕМ ЕКСПРЕС» (ТОВ «ФЕМ ЕКСПРЕС») не внесена до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв'язку та відповідно не є уповноваженим оператором з надання послуг поштового зв'язку.

Верховний Суд вказав, що долучена заявником накладна не є належним доказом підтвердження дати відправлення касаційної скарги у зв'язку з її невідповідністю вимогам Правил надання послуг поштового зв'язку.

Ураховуючи зазначене, 14 серпня 2025 року не може бути визнано Верховним Судом датою подання ОСОБА_1 касаційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року.

Крім того, безпідставним є посилання представника заявника на те, що долучений до скарги документ ТОВ «ФЕМ ЕКСПРЕС» є розрахунковим документом, що підтверджує сплату послуг з доставки кореспонденції.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про поштовий зв'язок» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Правиламинадання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі- Правила) передбачено, що надання послуг поштового зв'язку (кур'єрська, доставка поштових відправлень), окрім іншого, повинно підтверджуватись розрахунковим документом (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту.

Представником заявника на підтвердження надсилання касаційної скарги надано лише накладну № 004416, яка не містить ідентифікатора поштових відправлень, у зв'язку з чим її неможливо відстежити в системі оператора поштового зв'язку, відсутній відповідний опис вкладення, затвердженої оператором поштового зв'язку форми. Також на підтвердження оплати послуг поштового зв'язку з пересилання письмової кореспонденції не надано відповідного розрахункового документа (касового чеку, розрахункової квитанції тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку як належний доказ дати направлення на адресу суду касаційної скарги.

У зв'язку з тим, що безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявнику необхідно направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (якими, зокрема, можуть бутидовідка поштового відділеннязв'язку (кур'єрськоїслужби доставки), розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанціяз описом вкладення тощо)) на підтвердження дати направлення до суду касаційної інстанціїсаме 14 серпня 2025 року поштового/кур'єрського відправлення, у якому містилась касаційна скарга на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року з додатками, та дати вручення такого відправленняодержувачу, оскільки касаційна скарганадійшла на адресуВерховного Суду лише31 грудня 2025 року.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кулік Вікторії Миколаївни неповажними.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов