Справа № 507/298/25
Провадження № 2-др/507/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2026 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі судового засідання Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Асана-Агро» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 507/298/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Асана-Агро», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Зеленогірська селищна рада Подільського району Одеської області про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та усунення перешкод користування власністю, -

встановив:

31 грудня 2025 року представник відповідача ТОВ «Асана-Агро» Комісар О.В. через систему «Електронний суд» надіслав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 507/298/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Асана-Агро», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Зеленогірська селищна рада Подільського району Одеської області про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та усунення перешкод користування власністю , а саме стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн., також просив поновити строк на звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат.

Сторони у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомленні належним чином.

Позивач ОСОБА_1 та його представник , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Зеленогірська селищна рада Подільського району Одеської області будь-яких клопотань до суду не надали.

Представник ТОВ «Асана-Агро» Комісар О.В. надав до суду заяву, у якій просив провести судове засідання за відсутності сторони відповідача, заяву про розподіл судових витрат просив задовольнити.

Згідно до частини 4 статті 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків:

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 24 грудня 2025 по справі № 507/298/25 у задоволені позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Асана-Агро», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Зеленогірська селищна рада Подільського району Одеської області про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та усунення перешкод користування власністю , відмовлено повністю.

Звертаючись до суду із заявою про розподіл судових витрат, представник відповідача зазначив, що судові витрати на професійну правничу допомогу становлять 50000 гнр., цей розмір гонорару адвоката є фіксованим.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а відповідні докази повинні бути надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення у справі ухвалено 24 грудня 2025 року.

Оскільки вступну та резолютивну частину рішення проголошено 24 грудня 2025 року докази, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, мали бути подані не пізніше 29 грудня 2025 року включно.

Поряд з цим, представник відповідача звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення 31 грудня 2025 року, тобто, поза межами встановленого п`ятиденного строку.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з неподанням заявником доказів у визначений процесуальним законодавством строк на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

При цьому, суд ураховує, що відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою-п`ятою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Аналіз положень статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України п`ятиденного строку клопотання про подання таких доказів повинно залишатися судом без розгляду, якщо стороною не заявлено клопотання про поновлення процесуального строку або причини пропуску цього строку визнано судом не поважними.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Представник відповідача вказуючи на те, що вступну та резолютивну частину рішення було оголошено у відсутність сторони відповідача, а рішення він отримав 30 грудня 2025 року, просив поновити строк на звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат, до якої зокрема надав договір № 03/12/24 від 03 грудня 2024 року та додаткову угоду від 02 травня 2025 року.

Суд приходить до переконання, що представником відповідача не наведено об`єктивних та поважних причин неможливості вчасного подання ним доказів щодо витрат відповідача на правничу допомогу, оскільки представник відповідача був присутній у судовому засіданні 24 грудня 2025 року , до закінчення судових дебатів у справі заявив про витрати відповідача, а те , що він із власного бажання не був на проголошенні рішення не є поважною причиною.

За таких обставин, клопотання представника позивача про поновлення строку задоволенню не підлягає

Отже, враховуючи те, що відповідач подав заяву про ухвалення додаткового рішення та докази понесених витрат на правничу допомогу з порушенням строків, визначених ч. 8 ст. 141 ЦПК України, при цьому поважні причини пропуску строку відсутні, а тому заяву про ухвалення додаткового рішення, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 127, 133, 141, 258, 260, 270, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Асана-Агро» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 507/298/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Асана-Агро», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Зеленогірська селищна рада Подільського району Одеської області про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та усунення перешкод користування власністю - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Т.П. Дармакука