Єдиний унікальний номер 205/1320/26
Номер провадження2-зз/205/8/26
Справа № 205/1320/26
Провадження № 2зз/205/8/26
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Федотова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників адвокат Трофімов Д.Ю. через систему «Електронний суд» направив до Новокодацького районного суду міста Дніпра вищевказану заяву, яка зареєстрована судом 29.01.2026 року, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали б/н Народного суду Ленінський району , які зареєстровані за реєстраційними номерами:

- реєстраційний номер обтяження: 4785099; зареєстровано: 11.04.2007 14:39:51 за № 4784099;

- реєстраційний номер обтяження: 4784121; Зареєстровано: 11.04.2007 14:41:08 за № 4784121;

- реєстраційний номер обтяження: 4862730; Зареєстровано: 24.04.2007 17:18:01 за № 482730;

- реєстраційний номер обтяження: 4862748; Зареєстровано: 24.04.2007 17:18:50 за № 4862748;

- реєстраційний номер обтяження: 4862766; Зареєстровано: 24.04.2007 17:19:55 за № 4862766.

В обґрунтування заяви зазначив, що 03.06.1994 року ОСОБА_3 , будучи власником земельної ділянки та незавершеного будівництва (будинку), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 надав довіреність, посвідчену державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, запис в реєстрі №2-3734, на ім`я ОСОБА_1 на розпорядження земельною ділянкою і недобудованим будинком, продати їх по ціні і на умовах, визначених на її власний розсуд. В подальшому, будинок було добудовано заявниками (подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) та введено в експлуатацію, та останні відповідно до свідоцтв про право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виданих 28.10.1997 року виконавчим комітетом Красногвардійської районної ради народних депутатів на підставі рішення виконавчого комітету Красногвардійської районної ради народних депутатів від 20.09.1996 року №206/10 стали власниками вказаного будинку по 1/2 частині кожний. Маючи намір розпорядитись будинком на власний розсуд, позивач дізналась, що на будинок та земельну ділянку накладено арешт на підставі ухвали Нарсуду Ленінського району б/н від 10.12.1992 року на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відносно власника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , реєстраційний номер обтяження: 4784099, 4784121, 4862730, 4862748, 4862766, зареєстровано 24.04.2007 року, реєстратор: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області. Наявність обтяження на нерухоме майно порушує право власності заявників.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне вказану заяву залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, яка регламентує право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що скасування заходів забезпечення позову шляхом подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову, в порядку ст. 158 ЦПК України, можливо за наступних умов: в рамках конкретної судової справи, яка перебувала або перебуває в провадженні суду; за заявою учасника справи або з ініціативи суду.

Положеннями ч. 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами чинного ЦПК України не передбачене залишення без руху заяви про скасування забезпечення позову, а тому у даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви.

Згідно із ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У вказаній заяві представник заявників посилається на те, що відповідно до листа Ленінського районнного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2024 року відсутні відомості щодо ухвали суду від 10.12.1992 про арешт будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку зі знищенням цивільних справ за закінченням терміну зберігання, однак відповідних доказів не надає, як і не надає доказів того, що вказана заява подається в рамках конкретної судової справи, яка перебувала або перебуває в провадженні суду.

Також матеріали справи не містять доказів та відповідних судових рішень, згідно вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України, а саме про залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову.

Суддею при постановленні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, заявникам необхідно усунути недоліки, які викладені у мотивувальній частині ухвали суду.

За таких обставин, з огляду на зміст вимог, вказану заяву слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 158, 177, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявникам строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити заявникам, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявникам.

Копію ухвали надіслати заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Федотова В.М.