г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1494/23
Номер провадження 6/213/6/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Хмельової С.М., за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна, про відстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна, заявою про відстрочення виконання рішення суду. Заява обґрунтована тим, що за рішення суду від 02.09.2025 року ОСОБА_1 повинен сплатити на користь ОСОБА_2 239939 гривень як вартість частки майна, 1582,89 гривень судовий збір. ОСОБА_2 ухвалою суду від 07.10.2025 року оголошена у розшук. На думку заявника, оскільки ОСОБА_2 переховується від правосуддя, це робить неможливим ідентифікацію отримувача присуджених коштів та гарантування того, що вони потраплять саме до нього, а не будуть використані на фінансування злочинної діяльності. Якщо стягувач переховується, боржник не може виконати зобов`язання безпосередньо йому без ризику, що кошти будуть отримані третіми особами або використані незаконно. Заявник вважає, що надання відстрочки виконання рішення суду не створить привілейовані умови для нього, як боржника, оскільки він є військовим ЗСУ Таке рішення буде відповідати меті забезпечення балансу прав і законних інтересів його, як боржника, оскільки його добросовісне бажання виконати цивільне зобов`язання входить у конфлікт із публічним інтересом, він не хоче сприяти особі, яка ухиляється від кримінальної відповідальності. Заявник просить відстрочити виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 02.09.2025 року у справі 213/1494/23 до моменту затримання ОСОБА_2 , але не більше ніж на один рік.

Представником ОСОБА_2 адвокатом Крамчаніном О.В. подані заперечення на заяву, які обґрунтовані тим, що рішення суду яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання, відстрочка та розстрочка може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, або наявність робить його виконання неможливим. На думку представника заявником не надано жодних належних допустимих доказів щодо ускладнення виконання рішення суду, у зв`язку з чим він вважає, що відсутні законні підстави для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Представник заявника надала заяву про розгляд без її участі, заяву про відстрочення виконання рішення підтримує та просить задовольнити.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Рішенням суду від 02 вересня 2025 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів задоволено частково. В порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію частини вартості автомобіля Chery Tiggo 2, 2021 року випуску, реалізованого ОСОБА_1 , в розмірі 158289 гривень 00 копійок. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом -відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 1582 грн 89 коп. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. В порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб легковий автомобіль FIAT DOBLO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію частини вартості автомобіля FIAT DOBLO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 81650 гривень 00 копійок. В іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено. Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 816 грн 50 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.12.2025 року рішення суду від 02.09.2025 року залишено без змін.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У частині першій статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Варто зазначити, що суд у вирішенні цих питань також враховує те, що обставини, за яких виконання рішення неможливе, повинні існувати насправді, в реальності, та безпосередньо перешкоджати його виконанню в строки, в обсязі та в порядку, визначені у рішенні.

За нормами частини 5 статті 435 ЦПК розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що відстрочка виконання рішення суду може бути застосована судом у виняткових випадках, що створюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10Постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що, відповідно до статті 435 ЦПК України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10 провадження № 61-46129св18.

Також у постанові Верховного Суду у складі у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного від 19 грудня 2018 року у справі № 264/2548/16-ц провадження № 61-629св18 вказано, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначені нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Верховний Суд у постанові від 05 вересня 2023 року у справі № 295/5781/19 також звернув увагу на те, що нормами ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення. Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 07.10.2025 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, оголошено у розшук обвинувачену ОСОБА_2 . Судове провадження відносно неї зупинено до її розшуку.

Суд вважає, що перебування стягувача у розшуку, як наслідок відсутність комунікації зі стягувачем, є поважною причиною для надання відстрочки виконання судового рішення.

Таким чином, заявником доведено наявність виняткових обставин, що виникли в ході виконання рішення суду та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких положення ст. 435 ЦПК України пов`язує можливість здійснити відстрочення виконання судового рішення.

Разом з тим, невиконання рішення суду у визначені законом строки без відповідних правових підстав, передбачених законом, зокрема ст.435 ЦПК України, не відповідатиме засадам цивільного законодавства, передбаченим ст.3 ЦК України, оскільки може призвести до порушення охоронюваних законом прав та інтересів стягувача, які підтверджені судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши наведені в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення доводи заявника, суд дійшов до висновку про доведеність заявником належними та допустимими доказами підстав для відстрочення виконання рішення суду, а тому заява про розстрочення виконання рішення підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення. Оскільки днем ухвалення судового рішення є 02.09.2025 року, відстрочка його виконання не може перевищити строк до 02.09.2026 року.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 80, 81, 258-261, 353-355, 435, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна, про відстрочення виконання рішення суду -задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.09.2025 року по цивільній справі № 213/1494/23 - на строк до 02.09.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2026 року.

Суддя С.М. Хмельова