Справа № 526/2885/25
Провадження № 2/526/223/2026
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 лютого 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Киричка С. А.

секретаря судових засідань Широколава О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03 серпня 2022 року о 14 год. 30 хв. в м. Гадяч по вул. Полтавська 121, мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «MITSUBISHI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який є відповідачем за цим позовом та особою відповідальною за шкоду, заподіяну в результаті ДТП відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України та автомобіля «DAEWOO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2 . Дані обставини ДТП відображені у постанові Гадяцького районного суду Полтавської області від 21.07.2023 року по справі №526/1611/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.В результаті ДТП автомобіль «DAEWOO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження, а його власник ОСОБА_2 зазнав матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «MITSUBISHI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі, тому ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою. Для встановлення розміру відшкодування у справі №93906, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , яким була визначена вартість відновлювального ремонту т/з Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 19 143,00 грн.З урахуванням суми зменшення (ПДВ з вартості складових 312,60 грн., ПДВ з вартості мал.цін. дет. 20,84 грн) сума регламентної виплати становить 18 809,68 грн.

Керуючись нормами п.п.а п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) в редакції, яка діяла на момент ДТП, та у межах страхової суми, що була чинною на день настання події, МТСБУ 18.08.2023 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 18 809,68 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 18 809,68 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028, 00 грн.

16 жовтня 2024 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 85624 з проханням в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування. Однак останній залишив її без задоволення, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду 10 вересня 2025 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд даної справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 копію ухвали, позовної заяви з додатками отримав 27.11.2025.

08.12.2025 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Сергієнка В.І. надійшов відзив на позовну заяву, у якому вважає, що позовні вимоги позивача є незаконними та не підлягають задоволенню.

В обґрунтування зазначеного вказує, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення №526/1611/22 від 21.07.2023, з метою встановлення вини учасників ДТП, яке відбулося 03.08.2022 року за його участі, було проведено інженерно-транспортну експертизу №СЕ-19/117-23/8192-ІТ від 29.05.2023, де за результатами висновку експерта встановлено, що винними особами є обидва водії які стали учасниками ДТП і ступінь їхньої вини однакова. За цих обставин, вина обох водіїв рівна, таким чином безполісний водій винен лише на 50%. Враховуючи те, що ОСОБА_1 в добровільному порядку на користь МТСБУ сплачено 50% відшкодованої МТСБУ суми в розмрі 9 404,84 грн., предмет спору в даній справі відсутній, тому справа підлягає закриттю.

У відведений строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, від сторін не надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що 03 серпня 2022 року о 14 год. 30 хв. в м. Гадяч по вул. Полтавська 121, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MITSUBISHI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який є відповідачем за цим позовом та особою відповідальною за шкоду, заподіяну в результаті ДТП відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України та автомобіля «DAEWOO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 21.07.2023 року (справа №526/1611/22), у мотивувальній частині якої зазначено, що в діянні ОСОБА_1 маються ознаки, правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь власника автомобіля «DAEWOO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 18 809,68 грн.

Із метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , яким була визначена вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля.

Виплата страхового відшкодування здійснена МТСБУ на підставі Наказу №3/14404 від 18.08.2023 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжною інструкцією №974713 від 18 серпня 2023 року.

Основними завданнями МТСБУ є здiйснення виплат iз централiзованих страхових резервних фондiв компенсацiй та вiдшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст.39 ч.2.1. Закону).

Згідно зі ст.41 п.41.1 п.п. «а» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до вимог ст.1.6. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньотранспортної пригоди.

Статею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством, шкоду пов`язану із втратою товарного вигляду Моторне (транспортне) страхове бюро України не відшкодовує (ст.32 п.7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У зв`язку з настанням події, передбаченої ст.41 п.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «DAEWOO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 18 809,68 грн.

Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно з підпунктом 38.2.1. пункту 38.2. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).

Такої ж правової позиції дотрималась Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 16.11.2016 у справі за № 6-2188цс16.

Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-23/8192-ІТ від 29.05.2023 в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1., 10.9., 10.10. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.п.10.1., 10.9., 10.10. Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 мала технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.10.1. Правил дорожнього руху, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1., 10.9., 10.10. Правил дорожнього руху. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинна була діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

Заперечуючи в задоволенні позовних вимог, відповідач посилається на вищезазначений висновок експерта, вказуючи що висновком експертизи доведено, що винними особами в ДТП були обидва водії транспортних засобів, в даному випадку суд наголошує, що вина іншого водія не встановлена судовим рішення, а висновок експерта є лише припущеннями щодо встановлення вини.

Крім того, вказаному висновку експерта було надано відповідну правову оцінку при розгляді справи №526/1611/22 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , та на підставі матеріалів провадження, а також зокрема на підставі висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-23/8192-ІТ від 29.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тоді як ОСОБА_4 було визнано потерпілою. Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржена та не скасована.

Разом з тим, відповідач не довів співвину належними та допустимим доказами, матеріали справи не містять підтверджень того, що ОСОБА_4 була притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП., що мало місце 03.08.2022 року о 14 год. 30 хв. по вул. Полтавській в м. Гадяч, а тому підстав для зменшення регресу немає.

Тобто, у МТСБУ є всі наявні правові підстави для відшкодування понесених витрат з винуватця ДТП, які були пов`язані з розглядом страхового випадку.

Враховуючи встановлені обставини, та частково сплачену відповідачену суму відшкодування , суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають задоволенню, а з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати, пов`язані з регламентною виплатою у розмірі 9 404, 84 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних Моторного (транспортного) страхового бюро України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, 141, 264-265, 279 ЦПК України, ст. 1187, 1188, 1191 ЦК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування у розмірі 9 404 (дев`ять тисяч чотириста чотири) грн 84 коп. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17 лютого 2025 року.

Повне найменування сторін

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса: місто Київ, Русанівський бульвар, 8, 02154, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: С. А. Киричок