Справа № 686/2945/26
Провадження № 2-з/686/22/26
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану ним у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 16.02.2026 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на магазин приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , належне відповідачці, та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного приміщення. Покликається на те, що відповідачка наразі намагається продати спірне приміщення, зокрема, розмістила оголошення про його продаж в мережі інтернет, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, позбавити позивача ефективного захисту.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З огляду на детальний виклад обставин та надання документів, якими вони обґрунтовуються, суд не вбачає за необхідне викликати особу, яка подала заяву, для дачі пояснень та розглядає питання забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви частково з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову (накладення арешту) як такий є ефективним та необхідним з огляду на предмет спору. Невжиття даного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку, якщо рішення суду буде ухвалене на його користь.

Разом з тим, заборона іншим особам вчиняти будь-які дії щодо приміщення є надмірною в разі накладення арешту на відповідне майно, оскільки накладення арешту і тягне за собою неможливість продажу спірного майна, чого прагне не допустити позивач, а також оскільки така заборона без її конкретизації потягне за собою повну неможливість обслуговування зазначеного приміщення, яке не пов`язане з його можливим відчуженням.

Керуючись ст.ст.149 150, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійснимнакласти арешт на магазин непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_2 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя: