overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/232/2026
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 30 ЦПК передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом заяви у цій справі (як вбачається зі змісту заяви) є зобов`язання, які випливають з надання житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 тобто на території Київського району м. Одеси. Отже, така послуга надається за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно. Позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

З врахуванням вищезазначеного, подана заява підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання житлово-комунальних послуг

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
УХВАЛА

10 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 760/22019/24

провадження № 61-7991св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана ОСОБА_6, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2025 року у складі колегії суддів: Онищенка Е. А. Гончар М. С., Трофимової Д. А.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня

2025 року клопотання представника третьої особи про призначення експертизи задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 квітня

2025 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

від 06 березня 2025 року залишено без змін.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

У червні 2025 року ОСОБА_7 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_6 , у якій просила скасуватиухвалу Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2025 рокута передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду

від 05 серпня 2025 року продовжено строк на усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 15 липня 2025 року указані недоліки було усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою у справі № 760/22019/24 та витребувано справу з суду першої інстанції.

У жовтні 2025 року матеріали справи № 760/22019/24 надійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 760/22019/24 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
Справа № 136/1194/25
провадження № 2-о/136/57/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Красномовець Наталії Петрівни про забезпечення проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції у цивільній справі № 136/1194/25,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 136/1194/25 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Представник ОСОБА_1 адвокат Красномовець Н.П. надала до суду засобами електронного зв`язку заяву про проведення судового засідання за її участі дистанційно в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, мотивуючи неможливістю безпосередньо прибути в судове засідання Липовецького районного суду Вінницької області.

Суд вивчивши та дослідивши вказану заяву, дійшов висновку про таке.

Згідно з частиною сьомою статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Ураховуючи наведене, з метою забезпечення своєчасного розгляду судової справи та забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене у справі № 136/1194/25 на 26.02.2026 у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з приміщення Вінницького апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Красномовець Наталії Петрівни - задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 26.02.2026 об 11:00 годині проводити в режимі відеоконференції в залі судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області (адреса: 22500, Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, буд.1) за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Красномовець Наталії Петрівни в режимі відеоконференції з приміщення Вінницького апеляційного суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, (переривання зв`язку, тощо) несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
Справа № 952/78/26
Номер провадження 2/952/217/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16.02.2026 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України, подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 952/78/26 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 березня 2026 року о 09:40 год. з повідомленням сторін (без виклику).

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 2-4415/11
Провадження № 6/761/296/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за поданням ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 408 на

«20» лютого 2026 року о 09 годині 25 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/1897/25
номер провадження 2-п/531/6/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кумечко Марини Сергіївни про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 06 січня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , за участі представника позивача адвоката Конюшенко Марії Анатоліївни, до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода Костянтина Вікторовича, про скасування права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2026 року до Карлівського районного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С., яка була сформована в системі «Електронний суд» 13 лютого 2026 року, про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 06 січня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , за участі представника позивача адвоката Конюшенко М.А., до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода К.В., про скасування права власності на нерухоме майно.

Заяву подано відповідно до ст. ст. 284-285 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286, 287 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кумечко Марини Сергіївни про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 06 січня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , за участі представника позивача адвоката Конюшенко Марії Анатоліївни, до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховода Костянтина Вікторовича, про скасування права власності на нерухоме майно призначити до розгляду на 25 лютого 2026 року на 14 годин 30 хвилин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/3761/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" лютого 2026 р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 132/3761/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до положень ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 25 лютого 2026 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь повнолітньої дитини, яка продовжує навчання дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи стягнення з 10 листопада 2025 року, і до закінчення навчання або до досягнення дитиною двадцяти трьох років за умов, що вона буде продовжувати навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211грн.20коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 449/1823/25
У Х В А Л А

"16" лютого 2026 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Винницької А.Р.

розглянувши в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТзОВ «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.12.2025 року відкрито провадження в зазначеній справі. Ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, у суду відсутні відомості про вручення сторонам судових повісток.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти , про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 275, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ТзОВ «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 30 березня 2026 року о 16:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud1315.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 212/1835/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Дмитро Олександрович Козлов
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-5969/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:головуючого судді Остапчук Т.В. за участю секретаря судового засідання Погребняк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві питання про закриття провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Централ Парк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків з утримання багатоквартирного будинку та інших послуг,- ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувають матеріали цивільної справи з вимогами до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків з утримання багатоквартирного будинку та інших послуг. 04 листопада 2025 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду справи у спрощеному порядку з викликом сторін. 29.01.2026 року, судом отриманого 30.01.2026 року, представник відповідача надала суду копії квитанції, щодо сплати суми заборгованості в повному обсязі та сплати судового збору. У судове засідання представник позивача, відповідач та / або його представник не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час, дату і місце слухання справи. Суд, вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, дійшов висновку про задоволення її вимог. Таким чином, суд приймає заяву і приходить до висновку про закриття провадження у справі. Відповідно до п. 2 ч.1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. За таких обставин, оскільки відповідач сплатив суму основного боргу і тому у відповідача перед позивачем відсутня заборгованість, у справі відсутній предмет спору. Суд, вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, прийшов до висновку про про закриття провадження у справі. Керуючись ст. ст.1-20,43,49,206,255,256,352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд. УХВАЛИВ: Провадження у цивільній справі 757/53475/25-ц за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Централ Парк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків з утримання багатоквартирного будинку та інших послуг - закрити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В.Остапчук