Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7541/23
Номер провадження 2-о/711/71/26
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2026 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гудзь Олександра Сергійовича про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси 28.01.2026 надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гудзь Олександра Сергійовича про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Згідно зі статтею 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років (ч. 6ст. 300 ЦПК).

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті (ч. 7ст. 300 ЦПК).

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи (ч. 8ст. 300 ЦПК).

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу (ч. 9 ст. 300 ЦПК), тобто за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Заявник просить суд продовжити строк дії рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 19.02.2024 року у справі № 711/7541/23 про визнання ОСОБА_2 , 1977 року народження, недієздатною особою, однак до вказаного клопотання не додає відповідного висновку судово-психіатричної експертизи, обов`язкова наявність якого прямо передбачена чинним цивільним процесуальним законодавством, а тому подане клопотання суперечить вимогам ч. 8ст. 300 ЦПК України.

Натомість заявником заявлено клопотання про призначення експертизи, яке не може бути реалізоване судом, з огляду на вимоги статті 300 ЦПК України.

Оскільки подане клопотання про продовження строкудії рішення про визнання особи недієздатною містить вищевказані недоліки, то останнє відповідно до ч. 9 ст.10,ст.185ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням десятиденного строку для усунення заявницею зазначених недоліків шляхом надання до суду висновку експерта, який у відповідності до ч. 3 ст.102 та ст.106 ЦПК України може бути підготовлений на замовлення учасника справи, шляхом звернення безпосередньо до відповідної експертної установи.

Водночас суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що заява про визнання особи недієздатною, порядок подання і вимоги до якої врегульовані ст.ст. 295-297 ЦПК України, не є тотожною клопотанню про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, порядок подання і вимоги до якої врегульовані ч.ч. 6-9 ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,185, 260, 261,300 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гудзь Олександра Сергійовича про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною - залишити без руху.

Встановити заявнику для усунення вищезазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення клопотання без руху шляхом надання до суду висновку експерта, який у відповідності до ч. 3 ст.102та ст.106 ЦПК України може бути підготовлений на замовлення учасника справи шляхом звернення безпосередньо до відповідної експертної установи.

Копію ухвали про залишення клопотання без руху надіслати заявнику.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк клопотання вважатиметься неподаним та буде повернуте заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик