Справа № 354/26/26
Провадження № 2-о/354/15/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

18 лютого 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді - Остап`юк М.В.

присяжних: Климовича І.Ю.

Бойко О.І.

при секретарі - Крицкалюк Я.М.

з участю учасників:

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: адвоката Гайтанюк М.М.

заінтересованої особи: ОСОБА_2

представника органу Опіки та піклування: Микитюк М.І.

розглянувши питання про самовідвід судді від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки і піклування в особі Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

Крім того у провадженні судді Остап`юк М.В. перебувала також цивільна справа № 354/267/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Військова частина НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні.

14 жовтня 2025 року Судом ухвалено кінцеве рішення у вказаній вище справі.

Суд, вивчивши матеріали цієї справи та проаналізувавши рішення за заявою у зазначеній вище справі № 354/267/25, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, предметом цієї справи є усиновлення малолітнього ОСОБА_4 .

Предметом справи № 354/267/25 було встановлення факту перебування на утриманні заявника ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_4 . Мотивуючи своє рішення суд виходив з того, що заявник як вітчим за згодою матері дитини може добровільно брати участь в утриманні дитини, про те це не породжує юридичного обов`язку щодо утримання заявником цієї дитини, а тому у задоводенні заяви було відмовлено.

Аналіз заяви про усиновлення, яка є предметом цього судового розгляду свідчить, що висновки зазначеного вище рішення стали передумовою подання останньої.

Крім того, розглядаючи вказану справу суд надавав оцінку взаємовідносинам заявника ОСОБА_1 із малолітнім ОСОБА_4 , що слід досліджувати і в ході цього судового розгляду та надавати оцінку.

Вказані обставини викличуть сумніви в об`єктивності та неупередженості судді з боку як і учасників справи так і сторонніх спостерігачів.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно положення статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

З огляду на зазначене, враховуючи обізнаність судді про обставини цієї справи у зв`язку з розглядом справи № 354/267/25, в рамках якої досліджувалися докази, які слід досліджувати і у цій справі, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Остап`юк М.В. та задля уникнення сумнівів щодо її неупередженості під час розгляду такої цивільної справи відвести останню від розгляду зазначеної вище справи.

Згідно з частино першою статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі статтей 14, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Остап`юк М.В. - задовольнити.

Відвести суддю Остап`юк Марію Василівну від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки і піклування в особі Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, про усиновлення.

Вказану справу передати для повторного розподілу між суддями Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК

Присяжних: Климовича І.Ю.

Бойко О.І.