"28" січня 2026 р. Справа № 363/280/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради про визнання права власності на гараж,

встановив:

19 січня 2026 року позивач звернувся з позовом до Вишгородської міської ради про визнання права власності на гараж, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:192:0717 по АДРЕСА_1 .

23 січня 2026 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області вказаний позов залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про ціну позову та не підтверджено сплату судового збору, не зазначено наявності оригіналів письмових доказів, копії яких додано, а також не надано доказів обставин, викладених у позові, зокрема неможливості набуття права власності на самочинне будівництво в позасудовому порядку, що перешкоджає відкриттю провадження у справі, у зв`язку з чим відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

27 січня 2026 року від представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Галкіної Я.Г., через систему «Електронний суд» подано позовну заяву в новій редакції на виконання ухвали суду та просить суд прийняти позовну заяву (уточнену) і відкрити провадження по справі щодо визнання права власності на самочинно збудований гараж на земельній ділянці з кадастровим номером :01:192:0717 по провулку Квітневому, м. Вишгород, Київської області, оскільки позовна заява усуває раніше встановлені недоліки, зокрема зазначено ціну позову, додано довідку про оціночну вартість спірного майна та вказано на наявність оригіналів документів, копії яких додано до заяви. Позивач зазначає у позові, що звільнений від сплати судового збору. Ознайомившись із вказаною позовною заявою, суд приходить до наступного висновку.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та ст. 177 ЦПК України з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У ч. 9 ст. 185 ЦПК України визначено, що заяви, скарги, клопотання, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою суд виявляє, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 сформульовано правовий висновок, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно, грошові суми, володіння майном та його використання.

Позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з тим, що є особою з інвалідністю внаслідок війни.

Разом з тим, стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить норми, яка б передбачала звільнення від сплати судового збору осіб з інвалідністю в наслідок війни, а також не містить положень, на які посилається позивач.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна як рухомого, так і нерухомого визначається з урахуванням вартості спірного майна.

Заявлена позивачем ОСОБА_1 у даній цивільній справі позовна вимога про визнання права власності на гараж є вимогою майнового характеру, і щодо цієї позовної вимоги судовий збір має розраховуватися з вартості спірного майна.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач визначив ціну позову у розмірі 1 746 145,51 грн, з яких оціночна вартість гаража становить 1 559 115,59 грн, а земельної ділянки 187 029,92 грн, тож розмір судового збору за ставкою 1?% складає 15 591,16 грн. Проте позивачем не додано доказів сплати судового збору, що є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі.

Отже для усунення недоліків позивач має надати суду підтвердження сплати судового збору у розмірі 15591,16 грн, лише після цього буде можливе відкриття провадження у справі.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 цієї статті в ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовну заяву подано без дотримання вищезазначених вимог, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ч. 1, ч. 2 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради про визнання права власності на гараж залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олійник С.