Справа №345/24/26
Провадження № 2-др/345/23/26
Р І Ш Е Н Н Я

Д О Д А Т К О В Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2026 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 заяву адвоката Булавинець (Ягенчук) Адріани Миколаївни Іваніва Олега Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Библів Юлія Василівна до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2026 року адвокат ОСОБА_2 Іванів Олег Миколайович подав до суду заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій просив ухвалити додаткове рішення якиим стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце були сповіщені належним чином.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 141 ЦПК України передбачено вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Щодо понесення відповідачкою витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як передбачено ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Понесення відповідачкою витрат на правову допомогу підтверджується договором про надання правових послуг адвокатом від 27 січня 2026 року; квитанцією № б/н від 13.02.2026 року; розрахунком-переліком послуг, які надані адвокатом.

Як вбачається із вищевказаних документів ОСОБА_3 оплатила кошти за правову допомогу адвоката Іваніва О.Б. в розмірі 12 000,00 грн.

Стороною позивача до суду не подавалось клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.02.2026 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Библів Юлія Василівна до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей - задовольнити частково.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Розподіляючи витрати, понесені відповідачкою на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною відповідача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному представником відповідачки розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.

Визначаючи час на надання вищенаведених послуг та видів правничої допомоги, суд виходить із наявності у адвоката повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, у зв`язку з чим надання правничої допомоги у даній справі не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи. Крім того, позовна заява не є складною за своєю суттю.

Вивчивши надані документи, перевіривши обсяг наданих послуг, суд бере до уваги розмір понесених відповідачкою витрати за фактично отриману правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн. та враховуючи незначну складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд вважає, що заявлений стороною розмір витрат на правничу допомогу є невиправдано завищеним.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідачки 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, оскільки озов задоволено частково, відповідачка має право на компенсацію її судових витрат з надання професійної правничої допомоги в сумі 3 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 270, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 Іваніва Олега Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Библів Юлія Василівна до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей задоволити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Библів Юлія Василівна до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, зазначивши у резолютивній частині рішення:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дняйого проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же термін з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: