Справа № 373/3489/25
Провадження № 2/373/434/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №373/3489/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зміст вимог вимог позивача.

Представник позивача Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом та просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.06.2019 у розмірі 13718 грн 58 коп. станом на 05.10.2025 та сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп.

Позов обґрунтовано тим, що 18.06.2019 ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі 11900 грн 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Згідно з тарифами картки monobank пільговий період до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення у повному обсязі), пільгова відсоткова ставка 0,00001% річних, розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4% від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості), базова відсоткова ставка за користування кредитом - 3,1 % на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості у повному обсязі у пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості), збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості - 6,2 % на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості).

Проте, відповідач умови кредитного договору не виконує.

Станом на 02.08.2025 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 03.05.2025 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору про необхідність погасити суму заборгованості.

Проте відповідач не вчинив жодної дії для погашення заборгованості, станом на 02.08.2025 заборгованість за договором становить - 13718 грн 58 коп., в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 13718 грн 58 коп., що стало підставою для звернення до суду.

Рух справи в суді.

Ухвалою від 17.12.2025 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просить справу розглядати без його участі.

Поштове відправлення із копією ухвали суду, надіслане за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернулось без вручення з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

15.01.2026 ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначене на 29.01.2026.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, просить справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

На підставі частини 11 статті 128 ЦПК України відповідач з опублікуванням оголошення про виклик вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.

У встановлений судом строк відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, не надано відзиву на позов без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до частини 2 статті 191 ЦПК України.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України.

Судом встановлено наступне.

На підтвердження факту укладення кредитного договору представник позивача надав суду паперову копію електронної Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, що датована 18.06.2019. Підпис анкети-заяви здійснений відповідачем власноручним підписом на екрані власного смартфону.

Анкета-заява містить інформацію щодо особи ОСОБА_1 зокрема, дату її народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело доходу. В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта ОСОБА_1 , які надані нею до анкети в електронному вигляді.

У анкеті-заяві міститься прохання відповідача відкрити поточний рахунок а АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_2 на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку.

Підписанням цієї Анкети-заяви відповідач підтвердив факт передачі йому другого примірника Анкети-заяви та платіжної картки Monobank.

На підтвердження позовних вимог АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» також надав суду роздруківку із сайту банку Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank. Чинна редакція зазначених Умов затверджена Протоколом Правління №46 від 24.11.2021, без кваліфікованого електронного підпису (КЕП) кредитодавця, без підпису позичальника, без відтворення відбитків печатки банку технічними друкованими пристроями.

Додаток до Умов Тарифиза чорною карткою Monobank, тип картки -міжнародної платіжної системи MasterCard де зазначено основні умови кредитування, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, а також додаткову інформацію про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит.

Додаток до Умов «Паспорт споживчого кредиту чорною карткою monobank» містить інформацію про контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію.

Надана представником позивача Таблиця обчислення вартості кредиту за період з 01.05.2018 по 30.04.2019 не містить ознак належності до основного документу Анкети-заяви, що датована 18.06.2019.

Відповідно до довідки від 05.10.2025 на ім`я ОСОБА_1 у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відкрито рахунок № НОМЕР_2 , та видана картка № НОМЕР_1 , тип картки картка Чорна, статус картки активна до 06/28.

Відповідно до довідки від 05.10.2025 ОСОБА_1 , через мобільний застосунок, за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.06.2019 за карткою № НОМЕР_1 , 18.06.2019 встановлено кредитний ліміт у розмірі 12000 грн 00 коп.; 06.03.2025 11900 грн 00 коп.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 18.06.2019, укладеного між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 станом на 05.10.2025 становить 13718 грн 58 коп., що складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 13718 грн 58 коп.

Виписка про рух коштів по картці № НОМЕР_1 ОСОБА_1 рахунок № НОМЕР_2 , містить інформацію про рух коштів по картковому рахунку з 18.06.2019 по 01.08.2025. Також містить інформацію про кредитний ліміт у розмірі 12000 грн 00 коп. встановлений 18.06.2019.

Надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до статті 12 ЦПК України. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

З урахуванням принципу тлумачення favor contractus (тлумачення договору на користь дійсності) сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 607/11746/17).

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами частини 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За правилами статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Висновки суду.

У спорах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме - надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Анкета заява до договору про надання банківських послуг подана ОСОБА_2 .

З відповіді з Переяславського відділу ДРАЦС у Бориспільському районі Київської області №64/22.7-31а від 16.01.2026 убачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на «ЖИЛА», що підтверджується актовим записом про зміну імені №22 від 06.11.2020.

Також відповідач замінила паспортні дані, що підтверджено також копіями паспортів відповідача серії НОМЕР_3 виданого Бориспільським МВ ГУМВС України в Київській області на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ID паспорта № НОМЕР_4 виданого на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

РНКОПП відповідача не змінювався.

В підтвердження укладення кредитного договору суду надано паперову копію електронної Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, що датована 18.06.2019, власноручно підписаної відповідачем із проханням ОСОБА_1 відкрити поточний рахунок а АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку.

Факт передачі відповідачу другого примірника Анкети-заяви та платіжної картки Monobank - підтверджено.

З умовами і правилами обслуговування при наданні банківських послуг АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» щодо продуктів monobank/Universal Bank, відповідач ознайомлена.

Отже, сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору на таких умовах, шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідач мав можливість не вступати у кредитні відносини із позивачем, натомість погодив зі своєї сторони всі умови договору, підписавши анкету заяву про приєднання до умов договору та ознайомившись із його змістом без будь-яких застережень.

Виписка про рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 (картка № НОМЕР_1 , містить інформацію про кредитний ліміт у розмірі 12000 грн 00 коп. встановлений 18.06.2019; сплату відсотків по кредиту.

У постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16 зазначено, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором, а отже надана позивачем виписка про рух коштів, є підтвердженням факту отримання відповідачем кредитних коштів.

Інших витрат позичальника, крім процентів за користування кредитом, Договором не передбачено. Процентні ставки за Договором є фіксованими і не підлягають зміні кредитодавцем в односторонньому порядку.

Таким чином, позивачем доведено належними та допустимими доказами виникнення між позивачем та відповідачем зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених позивачем.

Відповідно до розрахунку заборгованості розмір заборгованості за наданим кредитом складає 13718 грн 58 коп. і вказана сума заявлена банком до стягнення.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку кредитору не повернуті, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Отже, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13718 грн 58 коп.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у порядку визначеному статті 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.06.2019 у розмірі 13718 (тринадцять тисяч сімсот вісімнадцять) грн 58 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» судові витрати в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття відповідної постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082; ;

відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя І. О. Опанасюк