УХВАЛА

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 756/4168/24

провадження № 61-1456ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у справі за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення пайового внеску,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до

ОСОБА_1 про стягнення пайового внеску.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня

2025 року, позов Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до

ОСОБА_1 про стягнення пайового внеску задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету 957 448,07 грн пайового внеску.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 11 489,38 грн судового збору.

21 січня 2026 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва

від 02 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року повернуто заявнику.

03 лютого 2026 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язкувдруге звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 09 грудня 2025 року (надійшла до суду 23 жовтня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали,

а також попереджено про наслідки її невиконання.

13 лютого 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду

від 09 грудня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 07 лютого 2024 року у справі № 910/3831/22 (провадження № 12-45гс23).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

До касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з похилим віком та поганим самопочуттям вказана суми у розмірі 957 448, 07 грн є істотною для заявника. У разі виконання постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, поворот її виконання у разі повного чи часткового скасування буде утрудненим або практично неможливим, оскільки кошти будуть спрямовані у спеціальний фонд бюджету розвитку м. Києва, а він ризикує залишитися без засобів для лікування.

На підтвердження заяви надано виписки з медичних установ.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Заявником не надано жодного доказу, що Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняє дії для примусового виконання рішення суду.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення пайового внеску, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 756/4168/24).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк