ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 405/450/25

провадження № 22-ц/4809/76/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя - доповідач),

суддів Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шинжирбаєв Максим Тимурович, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла позовна заява в якій ТОВ «Коллект Центр» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 101946593 від 07.09.2021 у розмірі 54 280,00 грн, з яких: 8 000,00 грн боргу за тілом кредиту, 45 400,00 грн боргу за відсотками та 880,00 грн заборгованість за комісією з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору в частині повернення кредитних коштів з відповідача підлягає стягненню відповідна заборгованість.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда 02 травня 2025 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором №101946593 від 07.09.2021 у розмірі 54 280,00 грн, 2 422,40 грн судового збору та 2 000 грн витрат на правову допомогу.

Рішення районного суду мотивовано тим, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач не виконав своїх зобов`язань з повернення кредиту, а тому позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр», як нового кредитора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням районного суду адвокат Шинжирбаєв М.Т., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 ,просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу, а рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором №101946593 від 07.09.2021 у розмірі 11 880,00 грн; з яких 8 000, 00 заборгованість за основним зобов`язанням, 3 000, 00 грн заборгованість за нарахованими процентами та 880, 00 грн заборгованість за комісіями.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, ухвалене з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та без повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

Від ТОВ «Коллект Центр» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги за наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції зазначеним нормам закону відповідає не повною мірою, а тому вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з такого.

Так, судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що відповідно до умов договору № 101946593 від 07.09.2021 (далі - Договір) ТОВ «Мілоан» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 8 000,00 грн, на умовах, визначених в Договорі з додатками (а.с. 29-42).

Відповідач не виконав свої договірні зобов`язання, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за Договором в сумі 63 480,00 грн, з яких: 8 000,00 грн боргу за тілом кредиту, 54 600,00 грн боргу за відсотками та 880,00 грн заборгованість за комісією, що підтверджується відомістю про щоденні нарахування та погашення та розрахунком (а.с. 54-58).

17.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 17/12-2021-62, за умовами якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги відносно боржників АТ «Мілоан» (а.с. 59-63).

17.12.2021 ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги відносно боржника відповідача за Договором, що підтверджується витягом з реєстру боржників (а.с. 65-68).

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало (відступило) ТОВ «Коллект Центр» право вимоги відносно боржників ТОВ «Мілоан» (а.с. 69-78).

10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» передало (відступило) ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги відносно боржника відповідача за Договором, що підтверджується реєстром боржників (а.с. 77-80).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, а відповідач доказів оплати боргу до суду не надав, позов не заперечив, контррозрахунок суми заборгованості також не подав, але апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

З аналізу наданих сторонами доказів вбачається, що між відповідачкою з однієї сторони та ТОВ «Мілоан» з іншої, склалися кредитні правовідносини на підставі укладеного між ними договору № 101946593 від 07.09.2021.

ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання за договором та здійснило переказ грошових коштів відповідачу на суму 8 000,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наданими позивачем доказами підтверджується, що ТОВ «Коллект Центр» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги по договорам, а ОСОБА_1 прийняла умови та правила надання банківських послуг шляхом підписання його електронним цифровим підписом, однак, в порушення умов вказаного договору не виконала своїх зобов`язань щодо повернення коштів та сплати відсотків.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Законом України від 22.09.2011 № 3795-VI статтю 1054 ЦК України доповнено частиною третьою такого змісту: «Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом».

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», чинної на час виникнення спору та ухвалення судом заочного рішення, якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він може використати таке право лише у разі:

1) затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше - на три календарні місяці;

2) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків;

3) несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п`ять відсотків суми кредиту;

4) іншого істотного порушення умов договору про надання споживчого кредиту.

Якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до статті 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, позивач ТОВ «Коллект Центр», як правонаступник ТОВ «Мілоан», відповідно до статті 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

У межах строку кредитування щодо якого домовились сторони, а саме 7 днів, тобто до 06.05.2021 відповідач мав, зокрема, повернути позивачеві кредит і сплатити проценти.

У межах строку кредитування щодо якого домовились сторони, а саме 30 днів, тобто до 07.10.2021 (пункт 1.4 договору а.с. 29), відповідач мав би зокрема, повернути позивачеві кредит і сплатити проценти, а тому враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає стягненню заборгованість за договором №101946593 від 07.09.2021 у розмірі 11 880,00 грн; з яких 8 000, 00 заборгованість за основним зобов`язанням, 3 000, 00 грн заборгованість за нарахованими процентами та 880, 00 грн заборгованість за комісіями.

Суд першої інстанції, розглядаючи позов ТОВ «Коллект Центр» неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та неправильно наданої оцінки наявним в матеріалах справи доказам дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на те, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку доказам у справі, неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, оскаржуване рішення підлягає безумовному скасуванню, з ухваленням нового судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 13 ст.141 ЦПК Українипередбачено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог, пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить 21,88 % від ціни позову (11 880*100:54, 280) з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає стягненню 1325,00 грн (2422,4*21,88% + 3633,60*21,88%) судового збору сплаченого позивачем за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Таким чином, враховуючи обсяг правничої допомоги позивачу при розгляді цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій,в порядку розподілу судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить 21,88 % від ціни позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 875,20 грн (2 000*2*21,88%) витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шинжирбаєв Максим Тимурович - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 992082, 04071, м. Київ, вул. Мечнікова, 6 офіс 306) заборгованість за кредитним договором № 101946593 від 07.09.2021 у розмірі 11 880,00 грн; з яких 8 000, 00 заборгованість за основним зобов`язанням, 3 000, 00 грн заборгованість за нарахованими процентами та 880, 00 грн заборгованість за комісіями.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 992082, 04071, м. Київ, вул. Мечнікова, 6 офіс 306) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 1325,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 992082, 04071, м. Київ, вул. Мечнікова, 6 офіс 306) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 875,20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко