Справа № 188/2635/25
Провадження № 2/188/1174/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Місюри К.В.,

за участю секретаря Бібікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство « Перший Український Міжнародний Банк» з вернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В обґрунтування позову зазначено що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем ОСОБА_1 17.10.2019 року було укладено кредитний договір за № 501 та видано кредитну картку з лімітом у сумі 25388 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не виконував кредитні зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором, яка станом на 09.04.2025 року становить 41670,29 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав про можливість розгляду справи у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав , зазначив , що буде сплачувати суму кредиту частинами по мірі можливості.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконував кредитні зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 09.04.2025 року за договором №501 становить 41670,29 грн. , що складається з:

-25384,31 грн. заборгованість за кредитом;

-16282,98 грн. заборгованість процентами.

Розрахунок наявний в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.ст. 627-629, 638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Досліджений в судовому засіданні розрахунок заборгованості достатньо підтверджує факт неналежного виконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.

Таким чином, в процесі судового розгляду встановлено, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, оцінивши у сукупності надані АТ «ПУМБ» докази по справі, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконав взятих на себе зобов`язань належним чином, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за наданим кредитом по даному договору в сумі 41670,29 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, , заборгованість у сумі 41670,29 грн.(сорок одна тисяча шістсот сімдесят гривень 29 копійок).

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, , судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра