провадження 2/462/783/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі:

судді Ліуша А.І.

при секретарі Поляниці А.М.

за участі:

представника позивача Пучак І.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Представницею відповідачки було заявлено клопотання про закриття провадження по справі. Вимоги клопотання мотивовано тим, що у своїй позовній заяві позивач зазначає, що відповідачкою по даній справі повинна бути саме ОСОБА_2 , як власник нерухомого майна. В той же час, позивач долучає до позовної заяви Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.11.2019р., але не приймає до уваги та заперечує той факт, що згідно Витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна N?274396210 від 12.09.2021 року нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , знаходиться у власності ТОВ «Фонтан». Крім цього, позивач не приймає до уваги, що 10 липня 2023 року, відповідач повідомив позивача про те, що приміщення не знаходиться у розпорядженні відповідача, оскільки відбулося рейдерське захоплення належних відповідачу приміщень, та просив заборонити вчиняти будь - які ТОВ «Фонтан» по вказаних адресах, оскільки йде розгляд справ у суді. Також звернула увагу суду на те, що позивач розуміючи, яка склалася ситуація, звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинений злочин за ст. 185 КК України, де вказав, що причетними до крадіжки можуть бути ОСОБА_3 , або посадові особи ТОВ «РЕНАМЕД» , а не ОСОБА_2 . Як вже повідомлялося вище, то згідно офіційних даних з Реєстру на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , у період з 2021 року приміщення знаходиться у власності ТОВ «Фонтан», а тому враховуючи, п.1.3. Типового договору розподілу природного газу, одним з фактів приєднання до умов договору, є документальне підтверджене споживання природного. Як вбачається з поданої позивачем виписки з особистого кабінету споживача, за вказаною адресою у період 2021-2023 року є споживання природного газу, та здійснені оплати за його споживання у цей період. Зважаючи на сукупність відомостей, які містяться в Реєстрі та на доводи позивача про публічність договору та обов?язковість дотримання постанови №2498 від 30.09.2015 року «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу», саме ТОВ «Фонтан», повинен бути належним відповідачем у цій справі. Крім цього, позивач зайняв суперечливу та невизначену поведінку, оскільки будучи повідомленим про рейдерське захоплення об?єктів нерухомого майна (ким саме таке захоплення відбулося, у чиїй власності незаконно перебуває приміщення з 2021 року) позивач звертається в правоохоронні органи з заявою про вчинений злочин де вказує можливих причетних осіб і це не ТОВ «Фонтан» згідно відомостей з Реєстру чи ОСОБА_2 , згідно наявних у позивача документів від 2019 року. Крім того, зазначила, що відповідачка ОСОБА_2 , померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть, а відтак, просить суд закрити провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання представниці відповідачки заперечив, в задоволенні такого просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність закриття провадження по справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, з огляду на наступне.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Так, встановлений судом факт смерті відповідачки, підтверджений належним доказом, зумовлює необхідність оцінки можливості подальшого розгляду справи саме в межах заявлених позовних вимог та щодо визначеного позивачем суб`єкта відповідальності.

Суд зазначає, що смерть фізичної особи припиняє її цивільну процесуальну правоздатність, а відтак унеможливлює продовження розгляду справи за її участю. Водночас вирішення питання про процесуальне правонаступництво можливе лише за наявності правового та фактичного зв`язку між померлою особою і спірними правовідносинами, який допускає перехід відповідних прав та обов`язків до спадкоємців.

У даній справі позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка, на думку позивача, є належним суб`єктом відповідальності як власник об`єкта нерухомого майна та споживач природного газу. Разом з тим, матеріали справи свідчать про наявність обставин, які ставлять під сумнів як належність відповідачки як суб`єкта спірних правовідносин, так і сам факт здійснення нею споживання природного газу у відповідний період. З наданих відомостей вбачається, що право власності на спірний об`єкт нерухомості зареєстровано за іншою юридичною особою, зокрема згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з 13 липня 2021 року, на ТзОВ «Фонтан». Крім того, судом встановлено, що в даній справі існує спір щодо фактичного володіння та користування майном. Зокрема, встановлено що вказаний спір розглядається Шевченківським районним судом м. Львова по справі №466/511/22.

Таким чином, у межах цього провадження відсутні належні та достатні підстави вважати, що саме померла особа перебувала у матеріальних правовідносинах, з яких виник заявлений спір, та що відповідні обов`язки можуть входити до складу спадщини. За відсутності встановленого матеріально-правового зв`язку між померлою особою та предметом спору, залучення її правонаступників призвело б до безпідставного поширення на них можливих зобов`язань без належного підтвердження їх виникнення у спадкодавця.

Суд зазначає, що процесуальне правонаступництво не може застосовуватися формально, виключно з огляду на факт смерті сторони, без з`ясування, чи належала саме цій особі спірна обов`язковість. За обставин, коли спірні правовідносини фактично пов`язані з іншими суб`єктами, а належність відповідача викликає сумніви, суд приходить до переконання, що продовження провадження шляхом залучення спадкоємців суперечило б засадам змагальності та правової визначеності.

Крім того, при прийнятті рішення, суд приймає до увагу позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2020 року, по справі № 686/6276/19, згідно якої, новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майна, тому за відсутності відповідної умови в договорі щодо відчуження нерухомого майна суд повинен відмовляти в задоволенні позовних вимог до нового власника, оскільки належним відповідачем є попередній власник. Крім того, Верховний суд зазначив, що діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в даному випадку відсутні правові підстави для зупинення провадження з метою залучення правонаступників померлої відповідачки, оскільки спір не доведено як такий, що виник саме з її особистих майнових зобов`язань. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відтак, керуючись ст.ст. 223, 255, 260, 261, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

провадження по справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду або через Залізничний районний суд м. Львова у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду або якщо суд визнає причини пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: А.І. Ліуш