overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/419/26
Номер провадження 2/585/579/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області, у складі: головуючої судді Машини І.М.,

розглянувши матеріали за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єлісєєвої Надії Олексіївни, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області звернулась адвокат Єлісєєва Н.О., як представник позивача ОСОБА_1 , із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 лютого 2026 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єлісєєвої Надії Олексіївни, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - залишено без руху, повідомлено представника позивача про необхідність виправити недоліки заяви: шляхом звернення із заявою про розірвання шлюбу між сторонами, через систему «Електронний суд» та надано час для усунення недоліків - не більш як 10 днів з дня отримання ухвали, а також роз`яснено, що в разі невиправлення указаних недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається.

17 лютого 2026 року представник позивача подала суду заяву про усунення недоліків, в якій вказує на те, що подана нею позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 175, 177 ЦПК України, а обставини, вказані в ухвалі, не можуть розцінюватись як недоліки позовної заяви у розумінні ст. 185 ЦПК України та просить визнати недоліки допущені у позовній заяві усунутими та відкрити провадження у справі.

Таким чином, ухвала суду від 10 лютого 2026 року про залишення позову без руху не виконана, недоліки, які необхідно було виправити шляхом звернення із заявою про розірвання шлюбу між сторонами, через систему «Електронний суд», не усунуті.

Таким чином, у відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається представнику позивача.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єлісєєвої Надії Олексіївни, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути представнику позивача.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 286/4067/25
Провадження № 2/286/777/26
У Х В А Л А

16.02.2026 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Словечанської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 07.01.2026 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.02.2026.

У встановлений строк відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач в своїй позовній заяві просить справу слухати у його відсутність. Представник відповідача надав заяву, в якій також просить справу слухати у їх відсутність. Щодо задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК Україна, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оцінюючи позовну заяву, подані сторонами заяви та долучені докази, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову суперечить закону та відповідно до висновку про відмову у прийнятті визнання позову відповідачем.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,197-200,206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем Словечанською сільською радою позову ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 15.04.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа №464/217/17
пр.№ 6/464/14/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі секретаря судового засідання Ханенка Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Беручи до уваги, що складання повної ухвали вимагає значного часу, суд прийшов до переконання про проголошення вступної та резолютивної частин ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк не більш як на п`ять днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

постановив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 464/217/17, що виданий 19.10.2017 Сихівським районним судом м. Львова про стягнення заборгованості, та виконавчим листом № 464/11343/14-ц, що виданий 16.03.2015 Сихівським районним судом м. Львова про стягнення заборгованості, які перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича (зведене виконавче провадження ВП № 75505788).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Володимир ЖИЛА
справа № 1416/6418/12
провадження №2-во/489/10/26
УХВАЛА

про виправлення описки

17 лютого 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про виправлення описки в ухвалі Інгульського районного суду міста Миколаєва від 10.11.2025 по справі №1416/6418/12 (провадження №6/489/244/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони у виконавчому провадженні

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Інгульського районного суду міста Миколаєва від 10.11.2025 по справі №1416/6418/12, в якій просить вказати в тексті ухвали вірне по батькові боржника « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Судом встановлено, що ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 10.11.2025 по справі №1416/6418/12 (провадження №6/489/244/25) вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» задоволено.

Як вбачається із змісту ухвали, в її тексті помилково вказано невірне по батькові боржника як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки та арифметичної помилки в судовому рішенні, суд вважає за можливе їх виправити в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Інгульського районного суду міста Миколаєва від 10.11.2025 по справі №1416/6418/12 (провадження №6/489/244/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони у виконавчому провадженні а саме: в тексті ухвали вказати вірне по батькові боржника ОСОБА_3 « ОСОБА_1 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 », у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.02.2026.

Суддя І.В. Коваленко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання сина за період з 01 грудня 2024 року по 30 жовтня 2025 року у сумі 27 571,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Осаулова Н.А.
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1103/26
Провадження № 2-н/644/246/26
Індустріальний районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2026 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, -
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В.Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 466/8996/24
Провадження № 2-о/466/20/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Єзерського Р.Б.

присяжних Данилків М.М.

Головчак І.А.

при секретарі Свиті А.І.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Равойт-Верес Х.М.

представника заінтересованої особи Осташевського А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив :

у зв`язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду. Складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.12,13, 77, 81, 259, 263 - 266 ЦПК України, суд,-

постановив :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, місцезнаходження: м. Львів, вул. Липинського, 11 про визнання фізичної особи недієздатною відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Б. Єзерський

Присяжні М.М. Данилків

І.А. Головчак
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/299/26
Провадження № 6/306/37/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2026 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської областіВінер Е.А., розглянувши подання головного державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст.441 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області вано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Призначити розгляд подання на 15:30 годину 18 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А. Вінер
Провадження 2/389/1325/25
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У підготовчому засіданні представник позивача не заперечила щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.30 годин 12 березня 2026 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Героїв Азову, 30, місто Знам`янка Кіровоградської області, 27406).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Український
Справа № 273/328/26
Провадження № 2/273/947/26
У х в а л а

про передачу справи за підсудністю

17 лютого 2026 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді № 2348031 від 17.02.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ст. 32 ЦПК України). Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, у зв`язку з викладеним справа підлягає передачі на розгляд Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.С. Бєлкіна