overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/452/26

Номер провадження: 4-с/511/4/26

"17" лютого 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши матеріали скарги

скаржника: ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович, місцезнаходження: вул Італійська 36 оф 313,м Одеса

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», місцезнаходження: вул. Пушкінська,36, офіс 308, м. Одеса,

на дії та постанову приватного виконавця про відмову у відводі,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить суд:

- Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича з відмови у задоволенні заяви про його відвід неправомірними, вчиненими в умовах потенційного конфлікту інтересів.

- Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича від 09 лютого 2026 року про відмову у відводі приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича у межах виконавчого провадження № 80101554 через наявність потенційного конфлікту інтересів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2026 року скаргу передано в провадження судді Гринчак С.І.

Вивчивши подані скаржником документи, доходжу висновку, що зміст та форма скарги та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 447-449 ЦПК України, що є підставою призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича відмову у відводі у межах виконавчого провадження № 80101554 через наявність потенційного конфлікту інтересів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, зал судових засідань №4 (м. Роздільна, вул. Європейська, 37-А ) на 26 лютого 2026 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:С. І. Гринчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Володимирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представник позивача адвокат Кірносов О.О. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирського міського суду Волинської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

16.02.2026 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 206, п.4 ч.1 ст.255, ст.256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від позову і закриття провадження по справі.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 представник позивача адвокат Кірносов О.О. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не булоподан.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/15/26
УХВАЛА

"17" лютого 2026 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У провадженні суду перебуває дана справа.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Справа призначалась до судового розгляду на 04 лютого 2026 року, 17 лютого 2026 року, однак відповідач в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

З урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник
Справа № 562/3261/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" лютого 2026 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді: Чорного І.А., при секретарі судового засідання Бєлявській А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «П`ятигірське» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «П`ятигірське» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненскього апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», місце знаходження: провулок Центральний, 1, м. Дубно, Дубенського району Рівненської області, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Фермерське господарство «П`ятигірське», місце знаходження: 35764, с. П`ятигори, Рівненського району Рівненської області, .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя І.А. Чорний
Єдиний унікальний номер 175/3200/26
провадження № 2-н/175/806/26
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2026 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа№ 505/3640/25

Провадження № 2/505/1865/2026

18.02.2026 м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 про дати, час та місце проведення судових засідань, повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Відповідач в судові засідання на розгляд справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі змістом позовної заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд доходить висновку щодо наявності підставі для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 260, 261, 280-282, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Справа № 389/4754/25
провадження № 2-к/389/6/25
судового засідання
16 лютого 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області
головуючого судді: Українського В.В.
при секретарі судового засідання: Гой І.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за клопотанням Окружного суду у Зеленій Гурі Республіки Польща про вручення судових документів ОСОБА_1 , що надійшло на підставі Угоди між Міністерством юстиції України та Міністерством юстиції Республіки Польща від 10.01.2011, на виконання пункту 3 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах 1993 року.
Судове засідання розпочато о 12 год. 00 хв.
Головуючий відкриває судове засідання у справі, секретар судового засідання доповідає про явку особи, яка викликалася у судове засідання.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, відомості належного повідомлення відсутні, через відсутність поштових марок для направлення кореспонденції, що підтверджується копією акту № 10 від 19.01.2026 року. До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки про виклик ОСОБА_3 до суду на 10.40 год 19.01.2026 з відміткою про вручення 29 грудня 2026 року.
Головуючий оголошує склад суду і роз`яснює право на самовідвід складу суду:
Головуючий суддя Український В.В.
Секретар судового засідання Гой І.С.
Самовідводів складу суду не заявлено.
Суд на місці ухвалив: у зв`язку з неявкою до суду без поважних причин ОСОБА_3 , якого було належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, документи, що підлягали врученню ОСОБА_1 за клопотанням Польського суду, відповідно до вимог частини 6 статті 501 Цивільного процесуального кодексу України вважати врученими. Підтвердження вручення, цей протокол судового засідання та інші документи, складені у зв`язку з виконанням, направити Окружному суду у Зеленій Гурі Республіки Польща.
Судове засідання закінчено о 12 год. 10 хв.
Головуючий В.В. Український
Секретар судового засідання І.С. Гой
Справа № 744/82/26
Провадження № 2/744/272/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2026 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., перевіривши матеріали позовної заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою позивач прагне про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 274, ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України справа має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, але з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до відповідача ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити у цивільній справі за вказаним вище позовом перше судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 10 березня 2026 року на 12 годину 00 хвилин.

Встановити строк відповідачу для подання заяви із можливим запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачеві, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 562/3/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2026 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту та зобов"язання вчинити дії,

Керуючись ст. ст.4, 5, 13, 76-83, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Здолбунівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Встановити неправильність запису в актовому записі № 18 про народження ОСОБА_2 , складеному виконавчим комітетом Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області 30 жовтня 1965 року в частині зазначення імені, а саме вважати вірним ім`я « ОСОБА_3 ».

Зобов`язати Здолбунівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести відповідні виправлення у актовому записі № 18 про народження ОСОБА_2 , складеному виконавчим комітетом Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області 30 жовтня 1965 року, змінивши ім`я з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 456/244/26
Провадження № 2/456/845/2026
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

18 лютого 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Валовін Ю. В. ,

з участю секретаря Байко В.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Буловчак Христини Романівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

12.02.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Буловчак Х.Р., скориставшись системою «Електронний суд», подала заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи позицію представника позивача, який бажає особисто брати участь у судовому засіданні, але не має можливості дістатися до приміщення суду, в якому проводиться розгляд справи, суд вважає за необхідне забезпечити йому участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Буловчак Христини Романівни задовольнити.

Проводити судові засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «Електронний Суд» (організація зв`язку за допомогою системи захищеного відеоконференцзв`язку «Електронний Суд», авторизувавшись на сайті https://vkz.court.gov.ua за допомогою ЕЦП) за участю представника відповідача Буловчак Х.Р.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача Буловчак Христині Романівні, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ВАЛОВІН