overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6421/25
Провадження №: 2/332/946/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

17 лютого 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, в судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01.12.2025 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 23 грудня 2025 року відкрито провадження у справі і її призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 15 год. 00 хв. 22 січня 2026 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 08 год. 30 хв. 17 лютого 2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві по суті справи просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився. Відзив не подав.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 592/5858/25
Провадження № 2-о/592/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши клопотання представника заявника адвоката Мазурової К.Д. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дубовязівська селищна рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Анохін Олександр Володимирович, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник заявника адвокат Мазурова К.Д. надіслала клопотання про надати можливості для допиту свідків в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої покласти на відповідний суд.

Відповідності до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву адвоката ОСОБА_2 про допит свідків в режимі відеоконференції та доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області організувати проведення відеоконференції для допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 199 200, 212, 258, 260 ЦПК України,

постановив :

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області, забезпечити проведення відеоконференції для допиту у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дубовязівська селищна рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Анохін Олександр Володимирович, про встановлення фактів, що мають юридичне значення о 14:30 год 18 лютого 2026, свідків.

Копію ухвали направити до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Микола ЗОРІК
Справа № 456/3700/23 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р. Т.
Провадження № 22-ц/811/604/26 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя - доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2026 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на проживання в квартирі та клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2026 року ОСОБА_1 скерував засобами поштового зв`язку безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2026 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 17 лютого 2026 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку та строку її подання.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження, не встановлено.

Відтак, є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 352, 359, 360, 381 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2026 року.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 456/3700/23 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає, необхідно враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 157/2253/25 Провадження № 22-ц/802/368/26 Головуючий у 1 інстанції: Гамула Б. С.
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 лютого 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" на заочне рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 08 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 26 лютого 2026 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 720/290/26
Провадження № 2-н/720/92/26
ухвала

про відмову у видачі судового наказу

16 лютого 2026 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Заявник ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію в сумі 1626,70 грн. та 332,80 грн. судового збору.

Відповідно до відповіді Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області №127 від 11.02.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 , який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №386.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 165, 166, 258-260, 353, 354, 356 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Суддя: Іван ОЛЕНЧУК
Справа № 346/614/26
Провадження № 2/346/1369/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЛТ КРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЛТ КРЕДИТ" звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа є малозначною, тому відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, її слід розглядати за правилами спрощеного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини п`ятої статті 279 ЦПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами у зв`язку з відсутністю клопотання про інше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЛТ КРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику)сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.03.2026 року о 10 год. 00 хв.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити, що відповідач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (виклику)сторін в строк для подання відзиву, а позивач- не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Провадження №: 2/336/1046/2026
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Нєдєльчевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 08.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 16.02.2026 року.

31.12.2025 року до суду надійшла заява від сторони позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, а також просять вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідач у судове засідання не з`явилася.

За ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що заборгованість відповідач за наданні послуги була сплачена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідним закрити провадження у справі та повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.142, 247, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за Акціонерного товариства «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Запоріжгаз» із державного бюджету суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн., який сплачений відповідно до платіжної інструкції № 6787 від 27.10.2025 року.

Копію ухвали про закриття провадження направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після підписання її суддею, однак може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв
Провадження № 2/686/5155/26
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22.12.2025 року справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Хмельницького міськрайонного суду за підсудністю.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2153422 від 19.12.2025 року, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.3-1 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , справа відноситься до територіальної юрисдикції Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Отже, справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Хмельницького міськрайонного суду за підсудністю помилково.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 26-32, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України, ЗУ"Про судоустрій і статус суддів" ,-

ухвалила:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд за підсудністю до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 287/1855/22
провадження 2-о/287/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , особа відносно, якої подана заява ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Олевської міської ради Житомирської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною своєї сестри ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що його сестра ОСОБА_2 є особою, яка хворіє на важкий психічний розлад, потребує постійного стороннього догляду та спостерігається у лікаря психіатра КНП «Обласний медичний спеціалізований цент Житомирської обласної ради». Визнання ОСОБА_2 недієздатною, заявнику необхідно для оформлення опіки над нею.

Ухвалою суду від 03.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами окремого провадження.

Ухвалою суду від 25.11.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

16.02.2026 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 31-2026 від 03.02.2026 за результатами судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя за власної ініціативи дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення судового засідання.

Окрім цього, у порядку абзацу другого частини першої статті 299 ЦПК України та з урахуванням наданого висновку судово-психіатричного експерта суд вважає, що немає підстав для виклику у судове засідання ОСОБА_2 , як особи щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, через стан її здоров`я.

Керуючись ст. 254, 260, 299, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №287/1855/22 за заявою ОСОБА_1 , особа відносно, якої подана заява ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Олевської міської ради Житомирської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 17 год 00 хв. 12 березня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. П. Нижник