Провадження № 2/463/661/26
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 лютого 2026 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Шпуляра І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.03.2023 року у розмірі 27027,52 гривень.

Позовна заява поступила до суду 26.12.2025 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 29.12.2025 року, прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником позивача Мєшніком К.І. 05.02.2026 року подано суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. Крім того, просить повернути позивачу з державного бюджету судовий збір сплачений при поданні позову.

Заяву мотивує тим, що після відкриття провадження у справі відповідачем в повному обсязі погашено заборгованість за кредитним договором, яка існувала на момент подання позовної заяви до суду, а тому, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Представник позивача 17.02.2026 року в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Разом з тим, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, 16.02.2026 року подав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву позивача про закриття провадження у справі підтримує.

Враховуючи вищенаведені обставини та відповідно до вимог ст.223 ЦПУ України, суд вважає за можливим проводити розгляд справи у відсутності учасників процесу, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 17.02.2026 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та вирішуючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із заяви представника позивача про закриття провадження у справі, відповідачем у повному обсязі сплачена заборгованість за кредитним договором, у зв`язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України представнику позивача відомі та зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з тим, що відповідач повністю погасив заборгованість за кредитним договором та представником позивача подано заяву про відмову від позову, яка прийнята судом, а також сторонам відомі та зрозумілі наслідки закриття провадження, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні правові норми містить положення ч.1 ст.142 ЦПК України.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті відмовився від позову, тому в силу положень ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.142 ЦПК України такі обставини є наслідком повернення позивачу АТ «Універсал Банк» із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сплата судового збору у справі підтверджується копією платіжного доручення № 6 від 02.12.2025 року (а.с.49).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач відмовився від позову, дотримуючись правових норм ч.1 ст.142 ЦПК України, така відмова прийнята судом, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу АТ «Універсал Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто у розмірі 1514,0 гривень.

Керуючись ст.ст.142, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

прийняти відмову від позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та провадження у справі - закрити.

Роз`яснити сторонам положення ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1514,0 гривень (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок), згідно платіжного доручення № 6 від 02.12.2025 року на суму 3028,0 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул.Оленівська,23, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя Грицко Р.Р.