Справа № 325/1419/15-ц
Провадження № 2-в/314/4/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кононенка І.О.

за участю секретаря судового засідання Печонкіна В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №325/1419/15-ц в частині рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 30.09.2015 та ухвали від 10.08.2018 про заміну сторони у виконавчому провадженні, які розглядалися Приазовським районним судом Запорізької області, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №325/1419/15-ц в частині рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 30.09.2015 та ухвали від 10.08.2018 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви вказав, що 30.09.2015 року Приазовським районним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі № 325/1419/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФОРУМ" заборгованості за кредитним договором № 0112/08/15-Anew. 10.08.2018 року ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області в наведеній судовій справі, а саме: № 325/1419/15-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «БАНК ФОРУМ» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА».

08.12.2020 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖЕНЕВА" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 04/12-20-3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖЕНЕВА" відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0112/08/15-Anew. 22.02.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0112/08/15-Anew. 16.05.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 16-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0112/08/15-Anew.

За таких обставин, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ з метою пов`язаною із захистом прав та інтересів товариства щодо необхідності заміни стягувача на правонаступника у виконавчому листі з примусового виконання судового рішення по справі № 325/1419/15-ц , що виніс Приазовський районний суд Запорізької області щодо примусового стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " БАНК ФОРУМ" заборгованості за кредитним договором № 0112/08/15-Anew просить частково відновити втрачене судове провадження.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В провадженні Приазовського районного суду Запорізької області перебувала на розгляді цивільна справа № 325/1419/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року у справі № 325/1419/15-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (п/р НОМЕР_2 , МФО 322948, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 0112/08/15-Anew від 07 квітня 2008 року в розмірі 59963,79 гривень, яка складається з: 53714,06 гривень заборгованість за кредитом; 6249,73 гривень заборгованість за нарахованими процентами та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 599 гривень 64 копійок.

Ухвалою від 10 серпня 2018 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Женева» задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА» у справі № 2/325/653/2015 (325/1419/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0012/08/15- Anew від 07.04.2008 року.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області територіальна підсудність справ Приазовського районного суду Запорізької області, Приморського районного суду Запорізької області та Чернігівського районного суду Запорізької області, визначена за Вільнянським районним судом Запорізької області.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення.

Водночас, у Єдиному державному реєстрі судових рішень є електронна копія заочного рішення від 30.09.2015 та ухвали від 10.08.2018 по цивільній справі № 325/1419/15-ц яка розглядалася Приазовським районним судом Запорізької області, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Суд ураховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження №61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10(провадження № 61-6618св18).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст заочного рішення від 30.09.2015 року Приазовського районного суду Запорізької області у цивільній справі №325/1419/15-ц та ухвали від 10.08.2018 по цивільній справі №325/1419/15-ц яка розглядалася Приазовським районним судом Запорізької області, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, яким по суті закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині даної ухвали повний текст вищевказаного заочного рішення та ухвали, наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У зв`язку з вищевикладеним суд дійшов висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення від 30.09.2015 та ухвали від 10.08.2018 у справі № 325/1419/15-ц , постановлених під час розгляду зазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 258-261, 488-495 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити частково втрачене судове провадження в частині заочного рішення у цивільній справі Приазовського районного суду Запорізької області № 325/1419/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , а саме:

1.Вважати встановленим зміст заочного рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року

« справа № 2-/325/653/2015

325/1419/15-ц

Герб України

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.,

при секретарі Міняйло А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 07 квітня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» (правонаступник АКБ "Форум") та відповідачем укладений кредитний договір № 0112/08/15-Anew, за умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кошти в розмірі 20 652 доларів США. Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору позичальник здійснює погашення кредиту щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами; повернення позичальником коштів здійснюється на відкритий йому позичковий рахунок; сплату процентів за користування кредитними коштами відповідач зобов`язався проводити щомісячно згідно з п. 2.7 договору. Несплата позичальником процентів в термін, встановлені п. 2.7 договору є підставою для дострокового повернення кредитних коштів, процентів за їх використання та сплати неустойки (пункт 2.5 Кредитного договору). Позичальник зобов`язався у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати процентів, сплатити на вимогу Банку штрафні санкції, передбачені розділом 4 договору. Позивач свої зобов`язання по кредитному договору виконав: відкрив необхідні рахунки обліку на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності здійснив видачу кредитних коштів.

Відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту не виконав належним чином, внаслідок чого станом на 16.07.2015 року виникла заборгованість в сумі 89839,05 грн., (еквівалент 3837,61 доларів США), яка складається з: 2429,70 доларів США (еквівалент 53714,06 гривень) прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 282,70 доларів США (еквівалент 6249,73 гривні) прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 1125,21 доларів США (еквівалент 24875,26 гривень) - сума пені з розрахунком 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентів; та 5000 гривень - штрафу. У зв`язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 3837,61 доларів США та 5 000 гривень штрафу.

Ухвалою судді від 20.08.2015 року відкрито провадження у справі, на підставі ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позові зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з?явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі - газеті «Урядовий кур`єр».

Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 157, 169, 224 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону або договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу.

Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (правонаступник АКБ «Форум») та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 0112/08/15-Anew від 07 квітня 2008 року. /а.с. 3-4/. Згідно умов цього договору позивач надав відповідачу кредит на придбання автомобіля NISSAN у сумі 20652,00 доларів США з терміном погашення до 07 квітня 2015 року та з зі сплатою 12,0 % річних.

Відповідно до умов договору, позичальник зобов`язався сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитними коштами щомісячно згідно з умовами Кредитного договору.

Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши кредит у сумі 20652,00 доларів США.

18 жовтня 2010 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір до Кредитного договору № 0112/08/15-Anew від 07 квітня 2008 року /а.с. 5/, відповідно до умов якого Банк для надання кредиту відкриває позичальнику рахунок № НОМЕР_3 , на який нараховуються проценти за користування кредитом, позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 246 доларів США (датою повернення кредиту вважається дата зарахування коштів на вказаний рахунок, якщо зарахування відбулося протягом операційного часу та дата наступного робочого дня, якщо зарахування відбулося в післяопераційний час); та здійснює сплату процентів за користування кредитом.

19 липня 2012 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 2 до Кредитного договору № 0112/08/15-Anew від 07 квітня 2008 року /а.с. 6/, відповідно до якого був доповнений розділ 5 «Особливі умови» Кредитного договору.

Вищезазначені договори були підписані сторонами.

Вимоги позивача підтверджуються наданими і дослідженими в судовому засіданні копіями договору № 0112/08/15-Anew від 07 квітня 2008 року, додаткового договору, договором про внесення змін та доповнень № 2, розрахунком заборгованості, вимогами про дострокове виконання зобов`язань, статутом ПАТ "Банк Форум" (а.с. 3-4, 5, 6, 15-17, 18, 21-26).

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та викладених в позові обставин, сума заборгованості станом на 15 липня 2015 року складає 3837,61 доларів США (еквівалентно 89839,05 гривень), яка складається з: 2429,70 доларів США (еквівалент 53714,06 гривень) прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 282,70 доларів США (еквівалент 6249,73 гривні) прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 1125,21 доларів США (еквівалент 24875,26 гривень) - сума пені з розрахунком 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентів, та штрафу в розмірі 5000 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Банк Форум".

Позивач повідомляв відповідача про виникнення заборгованості та необхідність її погашення, що підтверджується відповідною вимогою (а.с. 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача має бути стягнута сума заборгованості по кредиту за кредитним договором № 0112/08/15-Anew від 07 квітня 2008 року, а саме: 2429,70 доларів США, що еквівалентно 53714,06 гривень заборгованість за кредитом; 282,70 доларів США, що еквівалентно 6249,73 гривень заборгованість за нарахованими процентами.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за пенею в розмірі 1125,21 доларів США (що еквівалентно 24875,26 гривень) і штрафу у розмірі 5000 грн, суд враховує те, що статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов`язаннями громадянам, які зареєстровані та постійно проживають в зоні проведення антитерористичної операції з 14 квітня 2014 року.

За таких підстав, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні частини вимог про стягнення заборгованості за пенею у розмірі 1125,21 доларів США (що еквівалентно 24875,26 гривень), та штрафу в розмірі 5000 гривень.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог суму судового збору в розмірі 599 грн. 64 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (п/р НОМЕР_2 , МФО 322948, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 0112/08/15-Anew від 07 квітня 2008 року в розмірі 59963,79 гривень, яка складається з: 53714,06 гривень заборгованість за кредитом; 6249,73 гривень заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 599 гривень 64 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.А. Васильцова »

2. Відновити частково втрачене судове провадження в частині ухвали у цивільній справі № 325/1419/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме:

Вважати встановленим зміст ухвали суду Приазовського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року:

«Справа № 6/325/33/2018р.

325/1419/15-ц

Герб України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильцовій Г.А., за участю секретаря Міняйло А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду в смт. Приазовське Запорізької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 30.09.2015 року Приазовським районним судом Запорізької області було ухвалено рішення по справі № 2/325/653/2015 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0112/08/15-Аnewv від 07.04.2008 року.

14.03.2018 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА», а ТОВ «Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0112/08/15-Аnew, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та Боржником, яким є ОСОБА_1 у зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «про виконавче провадження», ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України за заявою державного виконавця, сторони виконавчого провадження, а також заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження..

В матеріалах справи наявне клопотання представника заявника про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що заочним рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 30.09.2015 року був частково задоволений позов Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0112/08/15-Аnew від 07 квітня.2008 року заборгованість у розмірі 59963,79 грн.. (а.с.60-61).

14.03.2018 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА», а ТОВ «Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0112/08/15-Аnew, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та Боржником, яким є ОСОБА_1 (а.с.82-84).

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч.5. ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене та те, що права та обов`язки ПАТ «Банк Форум» перейшли до ТОВ «Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА», як до правонаступника 14.03.2018,суд приходить до висновку, що оскільки за рішенням суду заборгованість стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум», але на даний його правонаступником є ТОВ «Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА», тому необхідно замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст. 247, 258-260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «ЖЕНЕВА» у справі № 2/325/653/2015 (325/1419/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0012/08/15- Anew від 07.04.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до Апеляційного суду Запорізької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складення ухвали суду 10.08.2018 року.

Суддя: Г.А. Васильцова »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя І.О.Кононенко

21.01.2026