overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1004/26
Провадження № 2/487/1564/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2026 року о 09-50 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 946/9627/25
Провадження № 2/946/156/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 лютого 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бортейчук Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із позовною заявою, представником позивача, було надано заяву про витребування доказів, в якому просить витребувати з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,30) наступну інформацію:

-щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 28.07.2024 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є КБ «ПРИВАТ БАНК» у сумі 3 500,00 грн., за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

У відповідності до вимог ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 12, 76, 84, 90, 91, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,30) наступну інформацію:

-щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 28.07.2024 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є КБ «ПРИВАТ БАНК» у сумі 3 500,00 грн., за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
Справа № 758/8282/25
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Крупина Ю. А.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про можливість прийняття до розгляду заяви Житлово-будівельний кооператив «Київ-9» про збільшення позовних вимог у справі за позовом Житлово-будівельний кооператив «Київ-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у даній справі було відкрите ухвалою судді від 11.06.2025, ухвалено справу розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

По справі неодноразово проводились судові засідання.

11.02.2026 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

У судове засідання 16.02.2026 представник позивача не з`явився, подаючи заяву про збільшення позовних вимог, просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідачка у судовому засіданні просила відмовити у прийнятті заяви.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. При цьому не вважається збільшення розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен у прийнятті заяви відмовити.

Судом встановлено, що заява про збільшення позовних вимог подана вже після початку розгляду справи по суті, тобто з пропуском строку, впродовж якого відповідно до ст.49 ЦПК України позивач міг подавати заяву про збільшення позовних вимог.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та необхідність повернути їх позивачу.

При цьому, необхідно роз`яснити позивачу, що відмова в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельний кооператив «Київ-9» про збільшення позовних вимог у справі за позовом Житлово-будівельний кооператив «Київ-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відмова в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/159/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Височанської Н. К., Лисака І.Н.,

у порядку підготовки справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Саламандик Андрій Іванович, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Саламандик Андрій Іванович, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2025 року, призначити до судового розгляду на 09:00 год 04 березня 2026 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді: І.М. Литвинюк

Н. К. Височанська

І.Н. Лисак
04.02.2026 Справа № 756/299/25
Номер справи 756/299/25
Номер провадження 2/756/289/26
УХВАЛА

04 лютого 2026 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участю секретаря - Погорелової В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Глущенка Костянтина Вадимовича про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 109685,56 грн та судових витрат.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2025 відкрито спрощене провадження по справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися про розгляд справи повідомлені судом належним чином. Представник позивача надав до канцелярії суду заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що представник позивача просив залишити частину позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 без розгляду, що є його процесуальним правом, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити, а позовні вимоги в цій частині залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Глущенка Костянтина Вадимовича про залишення без розгляду частини позовних вимог - задовольнити.

Позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» в частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Белоконна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року місто Чернігів

Справа №751/7062/25

Провадження №2/751/138/26

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Романенко Михайло Едуардович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ТОВ «Він Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №359069 від 14.10.2018 в сумі 20 364,10 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 29.08.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 06.10.2025 розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 13.11.2025 розгляд справи відкладено у зв`язку з витребуванням доказів.

Ухвалою суду від 05.12.2025 розгляд справи відкладено у зв`язку з ненадходженням витребуваних доказів.

Ухвалою суду від 15.01.2026 розгляд справи відкладено у зв`язку з витребуванням доказів.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4716/26 Справа № 187/846/25 Суддя у 1-й інстанції - Караул О.А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

16 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року у справі за позовною заявою Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подавла апеляційну скаргу на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року по справі №187/846/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

УХВАЛИВ:

Витребувати з Петриківського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №187/846/25

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
У Х В А Л А

03.02.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шутої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.12.2025 відкрито провадження у даній справі. Призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Люблінська В.М. в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Будь-яких заяв до суду не надходило.

Інші учасники справи в засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку за першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За приписами ч.4 ст.223 ЦПК України, суд має право вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, виключно у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином.

Враховуючи вимоги закону та зазначені обставини, суд вважає, що перша неявка позивача в судове засідання перешкоджає проведенню судового засідання у даній справі, а тому його проведення необхідно відкласти на іншу дату та час.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 223, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи, у зв`язку із першою неявкою позивача.

Розгляд справи призначити на 24 березня 2026 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/203/26
Номер провадження 2/728/304/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 лютого 2026 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому, згідно зі ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 годину 00 хвилин 03 березня 2026 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області, в яке викликати учасників справи.

За клопотанням позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" витребувати з АТ КБ «Приват Банк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів в розмірі 6600 грн в період з 25.10.2023 року по 30.10.2023 року.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачці.

Роз`яснити учасниками справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Відповідачку про місце і час слухання справи повідомити відповідно до вимог п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачці протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачці, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідачка протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко