Справа № 535/663/25
Провадження № 2/535/58/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.,

секретаря судового засідання Васильченко В.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу ВКЗ

представника відповідача-адвоката Сідько С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (місцезнаходження: вул. Володимира Козака, 2а, м. Полтава, 36000, ), в інтересах його структурного підрозділу Котелевської дільниці експлуатації газорозподільної системи Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи (місцезнаходження: 38600 вул. Затишна, 36, с-ще Котельва Полтавського району Полтавської області, ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце знаходження майна: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу;-

у с т а н о в и в :

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

13.01.2026 представник відповідача -адвокат Сідько С.І. подала до суду клопотання через підсистему Електронний суд про призначення судової грунтознавчої експертизи, в якому просила призначити у справі №535/663/25, за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ПОЛТАВАГАЗ» в інтересах структурного підрозділу Котелевської дільниці експлуатації газорозподільної системи Чутівського управління експлуатації газорозподільної до ОСОБА_3 , про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, судову ґрунтознавчу експертизу.На вирішення експерта поставити наступне питання: В який саме період (рік, пора року), проводилися земельні роботи, в місці встановлення несанкціонованого газопроводу на земельній ділянці, власником якої є ОСОБА_3 (адреса об`єкта споживача: АДРЕСА_3 ), виявленого згідно з актом про порушення №01/08/22 від 01.08.2022, складеним представниками оператора 01.08.2022 (за адресою: АДРЕСА_3 ) встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Україна, 03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6). Витрати за проведення експертизи, покласти на відповідача. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384 КК України за завідоме подання неправдивого висновку та відповідно до ст. 385 КК України за відмову без поважних причин виконати покладені на нього обов`язки. Провадження у справі №535/663/25, за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ПОЛТАВАГАЗ» в інтересах структурного підрозділу Котелевської дільниці експлуатації газорозподільної системи Чутівського управління експлуатації газорозподільної до ОСОБА_3 , про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, зупинити до отримання висновку експерта. Копію ухвали та матеріали цивільної справи №535/663/25, за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ПОЛТАВАГАЗ» в інтересах структурного підрозділу Котелевської дільниці експлуатації газорозподільної системи Чутівського управління експлуатації газорозподільної до ОСОБА_3 , про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, направити експертній установі для виконання.

Клопотання мотивоване тим, що для вирішення поставленого питання та призначення даної експертизи мають значення для справи, оскільки на момент складення спірного акту про порушення № 01/08/22 від 01.08.2022 року працівниками газової служби не було виявлено ознак здійснення порушення ґрунту чи інших робіт у місці виявленої несанкціонованої врізки. До того ж при перевірці велася відеофіксація, з доданого відео з місця події вбачається, що місце де була здійснена врізка заросле травою, шільність грунтового покриву злежана, вбачаються значні корозійні руйнування на металічній трубі, все це свідчить про давність вчинення порушення. Віповідач ОСОБА_3 не знав про наявні втручання в газотранспортну систему за адресою належного йому будинку. Власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 став після укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Ковпаком В.І. від 16.11.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1129. Після придбання житлового будинку ОСОБА_3 , як добросовісний споживач щомісячно сплачував за спожитий газ, що підтверджується відсутністю заборгованості, постійно контактував з представниками газової служби, останні не одноразово відвідували домоволодіння ОСОБА_3 та мали вільний доступ до газопроводу, оскільки власник житла добровільно надавав доступ до газової системи, жодних претензій, зауважень чи порушень ними не було виявлено.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Заліпа Н.Ю. заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи, зазначивши, що висновок судової грунтознавчої експертизи не впливає на обгрунтування позовних вимог АТ "Полтавагаз", оскільки її висновок не спростовує факт самовільного, необлікованого використання відповідачем певного об`єму газу, достовірно встановленого Актом про порушення №01/08/22 від 01.08.2022, складеним представниками оператора 01.08.2022.

Представник відповідача-адвокат Сідько С.І. у підготовчому судовому засідання підтримала своє клопотання та просила задовольнити його.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності

5) учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6) питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.3 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 3 ст.77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до чинного процесуального законодавства висновок експерта є доказом у цивільній справі.

Заслухавши думку сторін у справі, а також те, що для вирішення даного спору, необхідні спеціальні знання в галузі ґрунтознавства, відповідно ст.103 ЦПК України з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне призначити судову ґрунтознавчу експертизу.

При призначенні експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача перед експертом у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представник відповідача -адвокат Сідько С.І. у своєму клопотанні просила проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Україна, 03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

Тому, з огляду на викладене, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі справа № 509/105/14-ц провадження № 61-13577св18) витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Отже, витрати за проведення експертизи суд покладає на відповідача ОСОБА_3 , так як відповідач заявив клопотання про проведення судової ґрунтознавчої експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З урахуванням вище викладеного, керуючись ст.ст.102-104,107,252,353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Сідько Світлани про призначення судової ґрунтознавчої експертизи-задовольнити.

Призначити у справі №535/663/25, за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ПОЛТАВАГАЗ» в інтересах структурного підрозділу Котелевської дільниці експлуатації газорозподільної системи Чутівського управління експлуатації газорозподільної до ОСОБА_3 , про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, судову ґрунтознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

В який саме період (рік, пора року), проводилися земельні роботи, в місці встановлення несанкціонованого газопроводу на земельній ділянці, власником якої є ОСОБА_3 (адреса об`єкта споживача: АДРЕСА_3 ), виявленого згідно з актом про порушення №01/08/22 від 01.08.2022, складеним представниками оператора 01.08.2022 (за адресою: АДРЕСА_3 ) встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Україна, 03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (ст.ст. 384, 385 КК України).

В розпорядження експертів направити:

- матеріали цивільної справи №535/663/25.

Надати строк для проведення судової ґрунтознавчої експертизи терміном два місяця з дня отримання експертною установою ухвали суду.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_3 , так як відповідач заявив клопотання про проведення судової ґрунтознавчої експертизи експертизи.

Провадження у справі № 535/663/25 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», в інтересах його структурного підрозділу Котелевської дільниці експлуатації газорозподільної системи Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2026.

Суддя: Г.М. Гуляєва