Справа № 159/880/26
Провадження № 2/159/1272/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4), від імені якого діє представник Какун Анна Станіславівна (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач), від імені якого діє представник Какун Анна Станіславівна (далі представник позивача), звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитними договорами № 8901034 від 28.03.2025 в розмірі 25500,00 грн., за кредитним договором № 2228269 від 12.04.2025 в розмірі 12875,00 грн. та за кредитним договором № 8697915 від 08.04.2025 в сумі 9688,75 грн.

Відповідно до ч.1 ст.188 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами,основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Із змісту позовної заяви слідує, що 28.03.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8901034.

Крім цього, 12.04.2025 мід ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2228269.

Крім цього, 08 квітня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8697915.

Тобто позивач просить стягнути заборгованість з відповідача, яка виникла внаслідок невиконання декількох кредитних договорів.

Отже, підставою виникнення спірних правовідносин між сторонами є декілька окремих кредитних договора, кожен з яких, попри однакового відповідача та правову природу, встановлює різні взаємні права та обов`язки. Вони хоч і мають спільні риси, але стосуються окремих предметів, врегульованих у різних договорах. Спільний розгляд позовних вимог, об`єднаних позивачем, не лише суперечить нормам ст. 188 ЦПК України, а й значно ускладнює розгляд справи, створюючи умови для затягування судового процесу. Крім того, докази, на які посилається позивач у позовній заяві, є різними для кожного з цих договорів.

Заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а також жодна із вказаних вище позовних вимог не є основною, а інша похідною від неї.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положеньст. 188 цього Кодексу).

На підставі викладеного, позовну заяву позивача до відповідача про стягнення кредитної заборгованості, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, належить повернути позивачу.

Водночас, слід роз`яснити позивачу про можливість звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами по кожному договору окремо.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», від імені якого діє представник Какун Анна Станіславівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяР. Я. Смалюх