У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2026

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Петренко Ю.С.,

Справа № 629/6256/25

Номер провадження 2-з/629/3/26

позивач ОСОБА_1

представник позивача Свистун Андрій Володимирович

відповідач ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача адвоката Свистун Андрія Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу без повідомлення учасників справи

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у сумі 606939,96 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 6069,39 грн.

16.02.2026 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом заборони на відчуження транспортного засобу «Honda HR-V», д.р.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що під часу збору відповідних доказів для звернення до суду було встановлено, що сім`я ОСОБА_2 володіє автомобілем «Honda HR-V», д.р.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , але право власності зареєстроване за дружиною останнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на даний час шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не розірвано, що підтверджується відповідним витягом про актовий запис про шлюб наданий Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові. З вищенаведеного слідує, що автомобіль «Honda HR-V» д.р.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , був придбаний під час шлюбу і на підставі ст. 60 СК України є спільною сумісною власністю. Укладаючи договір позики з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 діяв за згодою другого з подружжя, що корелюється з вимогами ч. 2 ст. 65 СК України. Вартість автомобіля згідно даних з сайту «АвтоРІА» складає приблизно 00 гривень, що в повній мірі корелюється із позовними вимогами, які складають понад 613000 гривень (разом із судовим збором). На сьогоднішній день, існує ймовірність того, що ОСОБА_2 або його дружина ОСОБА_3 може продати вищевказане майно, щоб у ОСОБА_1 була відсутня можливість повернути кошти передані у борг. Вказані вище обставини свідчать про те, що існує велика ймовірність вчинення в подальшому відповідачем як юридичних так і фактичних дій, спрямованих на порушення права ОСОБА_1 , як позивача на повернення боргу, що може призвести до виникнення нових судових спорів.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти пенні дії.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом установлено, що між сторонами виник спір майнового характеру з приводу повернення грошових коштів за договором позики у сумі 606939,96 грн, що саме по собі зумовлює підвищений ризик утруднення або невиконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

З матеріалів заяви та доданих до неї доказів убачається, що відповідач перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладеному 29.10.2004 Київським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 526.

Відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований транспортний засіб HONDA HR-V, 2018 року випуску, об`єм двигуна 1799м?, дата державної реєстрації 04.04.2019.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно вимог ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд виходить із того, що ризик невиконання або утруднення виконання рішення суду не потребує безумовного доказування, а може ґрунтуватися на обґрунтованому припущенні, підтвердженому характером спірних правовідносин, розміром заявлених вимог та можливістю вільного розпорядження майном відповідачем по справі.

Оцінюючи заявлений спосіб забезпечення позову, суд перевірив його співмірність заявленим позовним вимогам, тобто співвідношення можливих негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у разі їх невжиття. Арешт рухомого майна у конкретному випадку має виключно тимчасовий характер, не позбавляє права володіння та користування майном, а лише обмежує право розпорядження ним до вирішення спору по суті.

Суд також бере до уваги, що на стадії розгляду заяви про забезпечення позову не вирішується питання обґрунтованості позовних вимог, оскільки це є предметом розгляду суду під час розгляду справи по суті, а завданням забезпечення позову є гарантування реального та ефективного виконання можливого судового рішення.

Суд також зазначає, що застосований захід забезпечення позову є пропорційним, обґрунтованим та необхідним, відповідає меті забезпечення цивільного судочинства і не порушує принципу справедливого балансу між інтересами сторін.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, передбачених ст.154 ЦПК України, судом не встановлено, оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про можливість завдання відповідачу шкоди внаслідок застосування обраного заходу забезпечення позову.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану представником позивача заяву про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходу забезпечення позову з предметом спору, співмірності такого заходу заявленим позовним вимогам, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача адвоката Свистун Андрія Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, в межах суми 606939 гривень 96 копійок, шляхом накладення заборони відчуження рухомого майна, транспортного засобу «Honda HR-V», д.р.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ