Провадження № 2/638/3930/26
17 лютого 2026 року м.Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Плахотничої В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач в особі представника звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №71674316 від 25.06.2025 в розмірі 24 849,28 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн.
Позов обґрунтований тим, що 25.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №71674316, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надав позичальнику грошові кошти в сумі 2000 грн строком на 12 днів зі сплатою фіксованої ставки процентів у розмірі 0.116% та комісією 10 % від суми наданого Кредиту.
Кредитний договір укладено з відповідачем у електронній формі, шляхом його підписання одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», який має силу договору, укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами.
Крім того, 29.06.2025 за ініціативою відповідача укладено додаткову угоду №15252118 до Договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71674316 від 25.06.2025 року, за умовами якої Позичальник збільшує суму позики на 6000 грн, таким чином, загальний розмір позики становить 8 000 грн, та змінено денну процентну ставку на 1%. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
В подальшому, Позикодавцем відступлено право вимоги за вказаним вище Договором позивачу, у зв`язку з чим останній звертається до суду.
Представник позивача подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином, шляхом направлення на її адресу реєстрації судової повістки, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзиву щодо заявлених позовних вимог або будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило.
В подальшому, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України судом розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду, однак він в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явився, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.
Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку.
Під час розгляду справи судом встановлено наступне.
25.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит № 71674316, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надав позичальнику грошові кошти в сумі 2000 грн строком на 12 днів зі сплатою фіксованої ставки процентів у розмірі 0.116% та комісією 10 % від суми наданого Кредиту (п. 2.2 Договору).
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Крім того, 29.06.2025 за ініціативою відповідача укладено додаткову угоду №15252118 до Договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71674316 від 25.06.2025 року, за умовами якої Позичальник збільшує суму кредиту на 6000 грн, таким чином, загальний розмір позики становить 8 000 грн, та змінено денну процентну ставку на 1%.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало умови договору та додаткової угоди та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 8 000 грн шляхом перерахування на його банківську картку.
Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 28.11.2025, наданої на виконання ухвали суду від 25.11.2025, банківська карта № НОМЕР_1 була емітована банком на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
25.06.2025 на банківську карту відповідача був зарахований платіж у розмірі 2000 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 25.06.2025 по 28.06.2025.
29.06.2025 на банківську карту відповідача був зарахований платіж у розмірі 6000 грн. Факт отримання коштів відповідачем підтверджено випискою по особовому рахунку за період з 29.06.2025 по 02.07.2025 року.
Позивач вказує, що відповідач зобов`язання за договором позики не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість, у розмірі 8000 грн сума заборгованості з основною сумою боргу; 649,28 грн сума заборгованості за процентами; 200 грн сума заборгованості за комісією; 16 000 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою.
Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме договором надання коштів у кредит № 71674316 від 25.06.2025 року, додатковою угодою №15252118 від 29.06.2025 до договору № 71674316, виписками по особовому рахунку за період з 25.06.2025 року по 28.06.2025 року та за період з 29.06.2025 року по 02.07.2025 року, платіжними інструкціями №2843df8b-5024-4adf-b973-338110494d98; №eaed699d-d2f6-4ab5-b5b1-c5c86d7fb6ef, розрахунком заборгованості за період з 26.06.2025 по 16.10.2025.
16.10.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали Договір факторингу № 16/10/2025 від 16.10.2025 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором надання коштів у кредит №71674316 від 25.06.2025, що підтверджується Договором факторингу №16/10/25 від 16.10.2025, актом прийому-передачі Реєстру Заборгованостей за Договором факторингу № 16/10/25, реєстром прав вимоги № 16/10/25-02, платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 579939281.1.
За змістом ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. (ч. 2 ст. 639 ЦК України).
Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму (Постанова першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 16.12.2020 р. у справі №561/77/19).
Аналізуючи порядок укладення договорів у цій справі суд враховує, що договори були підписані відповідачем аналогом електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора.
Таким чином, у відповідача в силу наведених вище умов укладених ним договорів та положень чинного законодавства існує обов`язок щодо повернення коштів, взятих ним у кредит.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
Враховуючи підтвердження факту придбання позивачем прав вимоги за договором кредитним договором, та додаткової угоди до нього, укладеними із відповідачем, а також не надання відповідачем підтвердження факту виконання зобов`язань, суд вважає, що у відповідача наявний обов`язок щодо виконання зобов`язань за вказаним вище договором та додатковою угодою перед позивачем.
Доказів виконання зобов`язань відповідачем суду не надано.
Стосовно вимог позову про стягнення з відповідача пені, суд зазначає, що такі вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на положення п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні введено воєнний стан, дія якого триває на теперішній час.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача судовий збір сплачений при подачі позову до суду у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи пропорційність розміру задоволених позовних вимог (36%), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування понесених останнім витрат зі сплати судового збору в сумі 872 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.
На підтвердження здійснення витрат пов`язаних з розглядом справи позивачем надано:
- договір про надання правової допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року укладений між позивачем та ОСОБА_2 ;
- витяг з Витяг з а Акту №8ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025.
- платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 579934714.1від 19.05.2025.
Суд бере до уваги, що судові витрати позивача на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом справи, в повній мірі відповідають обсягу проведеної адвокатом роботи, складності справи та критерію розумності їх розміру.
Приймаючи викладене, оскільки, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, то з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати з оплати правової допомоги в розмірі 1620 грн.
Керуючись ст. 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість у сумі 8849 (вісім тисяч вісімсот сорок дев`ять) грн 28 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» судовий збір у розмірі 872 (вісімсот сімдесят дві) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1620 (тисяча шістсот двадцять) грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів, з дня його проголошення, до Шевченківського районного суду м. Харкова може бути подана письмова заява про його перегляд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», ; адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33.

Представник позивача: Гедзь Ольга Віталіївна, адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33.

Представник позивача: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , діє на підставі ордеру серії АХ № 1287257 від 03.09.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2099 від 03.04.2018.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя О. В. Зінченко