Справа № 760/2113/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4868/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

02 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний фонд «Толедо» - Коваленко Світлани Олексіївни на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2025 року, постановлену у складі судді Усатової І.А., у цивільній справі № 760/2113/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудактив», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний фонд «Толедо», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» про поділ майна подружжя, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 24 листопада 2025 року, Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний фонд «Толедо» через свого представника, через систему електронний суд, подало апеляційну скарга.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вимог п. 2, ч. 2 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний фонд «Толедо»

Наявність електронного кабінету у представника, не звільняє скаржника від обов`язку зазначити відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Також, згідно вимог п. 3, ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2, ч. 4 та п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

В порушення вказаних норм цивільного процесуального законодавства в апеляційній скарзі не зазначено дані відповідача ОСОБА_2 та не надано доказів надсилання їй копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Зазначення відомостей про представника відповідача та надання доказів надсилання йому копії апеляційної скарги не можна вважати належним виконання вимог п.2, ч. 4 та п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: подання апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та надання докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу та зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача, а у разі відсутності суд вказує на обов`язок зареєструвати електронний кабінет.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний фонд «Толедо» - Коваленко Світлани Олексіївни на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудактив», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний фонд «Толедо», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» про поділ майна подружжя залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська