10.02.2026 Справа № 753/9018/25
Справа№753/9018/25
Провадження №2/756/844/26
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання - Павлишина О.О.,

представника відповідача - Антохова Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЕНТЕ», про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2025 року Заявниця звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЕНТЕ, в якому вона просить суд зобов`язати ТОВ «СОЛЕНТЕ» здійснити заміну товару, а саме лінз SS Free Design 1.67 HEV Prestige Plus UV на аналогічні, але належної якості та стягнути з Відповідача моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 8 200,00 грн.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2025 року цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано Діденко Є.В.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2025 року відкрито окреме позовне провадження з викликом сторін на 07 жовтня 2025 року.

У судове засідання, призначене на 07 жовтня 2025 року, Позивач не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась засобами електронного зв`язку, а саме шляхом отримання смс-повідомлень за номером телефону, вказаному у позові, водночас на електронну адресу суду без підпису ЕЦП надійшло клопотання представника позивача - адвоката Хіцької К.Г. про відкладення розгляду у зв`язку із перебуванням представника у кримінальному провадженні у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, водночас підтверджень про виклик до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області представник до клопотання не додала. У зв`язку із цим, суд відклав судове засідання на 27 листопада 2025 року, для повторного виклику Позивача.

У судове засідання, призначене на 27 листопада 2025 року, Позивач та його представник повторно не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись засобами електронного зв`язку, а саме шляхом отримання смс-повідомлень за номером телефону, вказаному у позові, водночас на електронну адресу суду без підпису ЕЦП надійшло клопотання про відкладення розгляду у зв`язку із перебуванням представника на лікарняному, водночас підтверджень про перебування на лікарняному представник до клопотання не додала. Однак, 27 листопада 2025 року судове засідання знято з розгляду у зв`язку із відсутністю електроенергії в приміщенні суду та перепризначено на 10 лютого 2026 року.

У судове засідання, призначене на 10 лютого 2026 року, Позивач та його представник повторно не з`явились, повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи належним чином засобами електронного зв`язку та на номери телефонів, про що в матеріалах справи наявні довідки про успішну доставку повідомлень. На електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Хіцької К.Г. без підпису ЕЦП після проведеного судового судом отримано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та повернення Позивачу судового збору.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд залишити позовну заяву без розгляду з підстав неявки Позивача та її представника до суду без поважних причин та відсутності підтверджуючих доказів поважності неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, приходить до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи(пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).

Отже, Позивач двічі поспіль не з`явилась у судові засідання, та заяву про розгляд справи за її відсутності також не подала, хоча обізнана про хід справи, представник позивача доказів поважності причин неявки суду не надала, справою не цікавиться. При цьому, суд звертає увагу, що саме Позивач має бути зацікавленим у розгляді справи, як особа, яка ініціювала судову процедуру.

Суд не враховує заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, подану електронною поштою 10.02.2026 р., оскільки у порушення норми ст. 43 ЦПК України заява надіслана до суду без електронного цифрового підпису, натомість у ч. 6 ст. 43 ЦПК України зазначено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У зв`язку з цим, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для залишення позову без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Також, суд звертає увагу на те, що при подачі позовної заяви Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів, а тому судовий збір не сплачувала, як наслідок клопотання представника позивача про повернення Позивачу судового збору також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЕНТЕ», про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз`яснити Позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.В. Діденко