ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1423/25
Номер провадження №2-678-175/26
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом

13 лютого 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання договору недійсним,

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Щиглов Є.О.,

відповідач ОСОБА_2 ,

його представник - адвокат Ксьондзик Ю.Ю.,

представник відповідача (селищної ради) Коберник О.В.,

ВСТАНОВИВ:

1. 10 вересня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання договору недійсним (справа №678/1423/25, провадження №2-678-567/25).

2. 25 листопада 2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, про визнання незаконними та скасування рішень, скасування запису про право власності та державної реєстрації земельної ділянки (справа №678/1423/25, провадження №2-678-751/25).

3. 25 листопада 2025 року, 12 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Щиглов Є.О. заперечив проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги не стосуються предмета спору у справі за позовом ОСОБА_1 .

4. 25 листопада 2025 року, 12 лютого 2026 року відповідач ОСОБА_2 і його представник - адвокат Ксьондзик Ю.Ю. просили суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вказані позови є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин.

5. 12 лютого 2026 року представник відповідача Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області Коберник О.В. не заперечувала проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

6. Вислухавши учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

7. За змістом п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1). Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2). Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3).

8. Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, якщо вони прямо взаємопов`язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним.

Взаємний зв`язок, як умова для прийняття зустрічного позову, має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти.

Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача.

Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів).

Умовою пред`явлення зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним; взаємопов`язаність позовів виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин.

9. У постанові Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі №522/9011/19 зазначено, що згідно з частиною другою статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним.

При цьому вищевказаною нормою процесуального закону визначено дві альтернативні ознаки зустрічного позову: або взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів, що зумовлює їх спільний розгляд, зокрема, коли обидва позови виникають з одних правовідносин; або їх взаємовиключність, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов, який прийнятий судом для спільного провадження з первісним позовом, повинен знайти вирішення у виді загального рішення, яке має містити відповідь на обидві заявлені вимоги (як позивача, так і відповідача).

10. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність з первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

11.У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №00/22329/14-ц вказано, що зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів).

12.Так, згідно позовної заяви ОСОБА_1 він є власником двох земельних ділянок з кадастровими номерами :06:007:0047 площею 0,12 га і :05:017:0004 площею 0,10 га та двох магазинів, які розташовані по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 площею 92,7 кв.м. і 172,5 кв.м.

Проте, ОСОБА_1 позбавлений права вільного володіння, користування і розпорядження своєю власністю через протиправні дії свого сусіда ОСОБА_2 , який протиправно, без будь-яких дозвільних та погоджувальних документів, здійснив на земельній ділянці з кадастровим номером :05:017:0001 площею 0,0400 га, власником якої є Летичівська селищна рада, самочинне будівництво приміщення магазину всупереч вимогам у галузі будівництва чим порушує режим користування земель та правила добросусідства.

20 серпня 2007 року між Летичівською районною державною адміністрацією Хмельницької області та підприємцем ОСОБА_2 строком на 10 років укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,04 га несільськогосподарського призначення для розміщення та обслуговування магазину, яка знаходиться на території Руднянської сільської ради біля смт Летичів, в смузі відчуження автомобільної дороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, 290 км + 800 м праворуч.

Вказаний договір припинив свою дію 20 серпня 2017 року, тому ОСОБА_2 зобов`язаний був повернути орендодавцеві земельну ділянку.

Однак, 02 травня 2018 року між Летичівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 (не підприємцем) укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:017:0001 і поновлено дію договору оренди строком на 1 рік.

05 серпня 2019 року між Летичівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 (не підприємцем) укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:017:0001 і поновлено дію договору оренди строком на 10 років.

Додаткові угоди від 02 травня 2018 року і від 05 серпня 2019 року укладені з порушенням норм законодавчих актів, адже термін дії договору оренди вже припинився на момент укладення додаткових угод до вказаного договору, порушено й суб`єктний склад, оскільки договір оренди було укладено з підприємцем ОСОБА_2 , а додаткові угоди - ні, додаткові угоди мали бути укладені не на підставі розпорядчих актів керівництва Хмельницької обласної державної адміністрації, а органом місцевого самоврядування - Летичівською селищною радою.

ОСОБА_1 вважає, що додаткова угода укладена всупереч вимог чинного законодавства, без рішення органу місцевого самоврядування і порушує публічний порядок.

На замовлення ОСОБА_1 21 березня 2025 року проведено комісійну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу й експертами встановлено, що користувач земельної ділянки з кадастровим номером :05:017:0001 площею 0,0400 га ОСОБА_2 свідомо відступив від обмежень, встановлених п. 5.3 договору оренди - заборону самовільно забудовувати земельну ділянку та п. 9.2 договору оренди - не порушення прав інших землекористувачів, дотримання режиму користування земель та правил добросусідства.

ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави для визнання договору оренди недійсним, застосування до ОСОБА_2 приписів щодо приведення земельної ділянки у стан, який вона мала до моменту укладення договору оренди шляхом знесення самочинно збудованого приміщення з віднесенням на рахунок ОСОБА_2 усіх витрат, пов`язаними з такими діями.

За цих обставин ОСОБА_1 у позовній заяві просить суд:

1) зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 його земельною ділянкою з кадастровим номером :06:007:0047 площею 0,12 га та земельною ділянкою з кадастровим номером :05:017:0004 площею 0,075 га шляхом знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі, яка розташована в межах земельної ділянки з кадастровим номером :05:017:0001 площею 0,0400 га та частково розміщена за її межами;

2) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 20 серпня 2007 року, укладений між Летичівською районною державною адміністрацією Хмельницької області та ОСОБА_2 , який зареєстрований у Летичівському районному відділі Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» за №04 від 25 грудня 2007 року, застосувавши наслідки його недійсності;

3) стягнути з ОСОБА_2 та Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати.

13. За змістом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 земельна ділянка з кадастровим номером :06:007:0047 площею 0,12 га, власником якої є ОСОБА_1 , при формуванні мала цільове призначення - для індивідуального садівництва та розміщена у смузі відведення автодороги М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине.

Однак, індивідуальне садівництво відноситься до сільськогосподарських угідь - багаторічні насадження й незрозуміло, які саме сільськогосподарські угіддя були на момент прийняття рішення Летичівською селищною радою від 08 жовтня 2021 року №29, адже земельна ділянка знаходиться у смузі відведення (30 м) автодороги М-30.

Сусідня земельна ділянка, яка на праві оренди перебуває у ОСОБА_2 , належить до категорії земель - землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, але всупереч цьому земельна ділянка, яка була передана ОСОБА_3 , належала до категорії земель сільськогосподарського призначення.

Тобто, є обґрунтовані підозри щодо відсутності перевірки розробником проекту землеустрою чинної містобудівної документації.

ОСОБА_2 вважає, що відповідальні посадові особи Летичівської селищної ради віднесли земельну ділянку з кадастровим номером :06:007:0047 площею 0,12 га до категорії земель сільськогосподарського призначення з порушенням ч. 5 ст. 20 ЗК України, адже віднесення земельних ділянок до певних категорій та виду цільового призначення земельних ділянок має відповідати класифікатору та правилам - зона садибної забудови (Ж-10) ніяк не межує із зоною транспортної інфраструктури (ТР-3) згідно класифікатора.

Крім того, ОСОБА_2 як суміжному землекористувачеві, не було запропоновано до підпису акт погодження меж земельної ділянки, яка передавалась ОСОБА_3 , що має наслідком накладку однієї земельної ділянки на іншу.

У технічній документації, яка була виготовлена ФОП ОСОБА_4 , акт погодження (встановлення) зовнішніх меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами - без дати його складання та без зазначення ОСОБА_2 як суміжного землекористувача, в описі меж «від А до Б» вказано, що це землі державної власності без зазначення ОСОБА_2 , як землекористувача, водночас, на інших частинах цієї ж документації чітко вказано межі суміжного землекористувача ОСОБА_2 .

Земельна ділянка ОСОБА_1 займає проїзди загального користування.

ОСОБА_2 зазначає, що Летичівська селищна рада допустила порушення обов`язкової процедури оприлюднення проекту рішень не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття, а також не було проведено громадських слухань - №38 від 08 жовтня 2021 року, №29 від 24 грудня 2021 року, №23 від 23 червня 2023 року.

За цих обставин ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Летичівської селищної ради №38 від 08 жовтня 2021 року в частині надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності орієнтовною площею - 0,12 га для індивідуального садівництва (01.05) із земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами смт Летичів Хмельницької області, з подальшою передачею у приватну власність;

2) визнати незаконним та скасувати рішення Летичівської селищної ради №29 від 24 грудня 2021 року в частині затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності для індивідуального садівництва (01.05), яка розташована за межами населеного пункту смт Летичів Хмельницької області та передання земельної ділянки у приватну власність;

3) визнати незаконним та скасувати рішення Летичівської селищної ради №23 від 23 червня 2023 року яким ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1200 га (кадастровий номер :06:007:0047) зі зміною виду цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення - 01.05 для індивідуального садівництва, в землі житлової та громадської забудови - 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за межами смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області, а також змінено цільове призначення земельної ділянки площею 0,1200 га (кадастровий номер :06:007:0047) з земель сільськогосподарського призначення - 01.05 для індивідуального садівництва, в землі житлової та громадської забудови - 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за межами смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області;

4) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63644967 від 23 лютого 2022 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,12 га, призначену для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованої за межами смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області з кадастровим номером :06:007:0047;

5) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,12 га, призначену для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованої за межами смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області з кадастровим номером :06:007:0047.

14. Отже, за змістом позовної заяви ОСОБА_1 він не може здійснювати правомочності власника щодо належних йому земельних ділянок з кадастровими номерами :06:007:0047 і :05:017:0004 та двох магазинів по АДРЕСА_3 , оскільки його сусід ОСОБА_2 протиправно, без будь-яких дозвільних та погоджувальних документів, всупереч вимогам у галузі будівництва, здійснив на земельній ділянці з кадастровим номером :05:017:0001 площею 0,0400 га, власником якої є Летичівська селищна рада, самочинне будівництво приміщення магазину, чим порушує режим користування земель та правила добросусідства, при цьому, він в порушення закону є орендарем вказаної земельної ділянки.

Водночас, зі змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 випливає, що Летичівською селищною радою ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :06:007:0047 було передано у власність всупереч закону.

15. Отже, ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві оспорює правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, тому задоволення таких позовних вимог дійсно виключатиме можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Аналогічно це стосується й первісних позовних вимог ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, як первісний, так і зустрічний позови є взаємопов`язаними, їх спільний розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин.

16. За цих обставин зустрічна позовна заява, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, має бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, це сприятиме повному та всебічному з`ясуванню усіх обставин у справі.

17. У зв`язку із тим, що питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом вирішується судом даною ухвалою, а правом на висловлення власної правової позиції первісний позивач ОСОБА_1 / його представник - адвокат Щиглов Є.О. не скористались, тому з метою забезпечення їх прав наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1-5, 12-13, 19, 23, 42-43, 48-49, 174-185, 187-188, 193, 258-261, 263, 268, 272, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, про визнання незаконними та скасування рішень, скасування запису про право власності та державної реєстрації земельної ділянки (справа №678/1423/25, провадження №2-678-751/25) до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання договору недійсним (справа №678/1423/25, провадження №2-678-567/25).

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом і присвоїти справі №678/1423/25 (провадження №2-678-175/26).

Відкласти підготовче засідання на 13 год. 00 хв. 03 березня 2026 року.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати відзив на зустрічну позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали суду відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.ст. 43, 83 ЦПК України вони зобов`язані подати усі наявні у них докази, не приховувати докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2210/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ-ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна пошта і електронний кабінет - відсутні.

ПРЕДСТАВНИК: адвокат Щиглов Євгеній Олександрович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місцезнаходження: вул. Жилянська, 12-А, офіс 102, м. Київ, поштовий індекс 01033, тел. НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний електронний кабінет.

ВІДПОВІДАЧ-ПОЗИВАЧ: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Горбасів Летичівського району Хмельницької області, зареєстрований по АДРЕСА_5 , фактично проживає по АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_5 ) 368-24-37, інші засоби зв`язку відсутні, електронна пошта і електронний кабінет - відсутні.

ПРЕДСТАВНИК: адвокат Ксьондзик Юрій Юрійович, місцезнаходження: вул. І. Франка, 8/1 м. Хмельницький, поштовий індекс 29001, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , тел. НОМЕР_7 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявний електронний кабінет.

ВІДПОВІДАЧ: Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, місцезнаходження: вул. Героїв Крут, буд. 2/1 селище Летичів Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31500, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04404548, тел. / факс (+03857) 2-05-20, 2-02-15, електронна пошта: , наявний електронний кабінет.

ПРЕДСТАВНИКИ:

1)Коберник Олена Володимирівна (за довіреністю);

2)Буравець Тетяна Вікторівна (за довіренісю).

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.