Справа № 524/7122/25
Провадження № 4-с/524/5/26
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

16 лютого 2026 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Братчун Оксани Олександрівни, боржник ОСОБА_2 , стягувач КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, -

УСТАНОВИВ:

19.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до судуз вказаною скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Братчун О.О. щодо виконання судового наказу №524/7122/25 виданого 02.07.2025 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості за комунальні послуги; визнати неправомірною та скасувати постанову № 79980809 винесену 13.01.2026 року в сумі 1429,89 грн., витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 250 грн.; виконавчого збору у розмірі 142,99 грн.; зобов`язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути кошти, що були зняті з рахунків.

В обґрунтування скарги зазначає, що 13.01.2026 року державні виконавці Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Братчун О.О. та Акіменко Е.В. одночасно відкрили два виконавчих провадження № 7998080 на суму боргу 1429,89 грн. та № 79980689 на суму боргу 1429,89 грн. на виконання судового наказу № 524/7122/25 від 02.07.2025 про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У подальшому, 14.01.2026 року, з рахунку його дружини списані кошти у розмірі 1822,87 грн., а 15.01.2026 року списані кошти з його рахунку у розмірі 1822,87 грн. Зазначає, щодо відсутності заборгованості перед КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Судового наказу та доданих до нього документів не одержував та не знав про його існування. 16.01.2026 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Вважає, що державними виконавцями неправомірно відкрито два паралельні виконавчі провадження та стягнуті кошти.

Скаржник ОСОБА_1 просить розглянути скаргу без його участі. Скаргу підтримує, просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 підтримує доводи скарги.

Представником Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Братчун О.О. подано відзив на скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні скарги. Зазначає, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 79980809, яке перебувало на примусовому виконанні у головного державного виконавця Братчун О.О. та відкрите за заявою КП «Кременчукводоканал», встановлено наступне. 13.01.2026 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження. У ході примусового виконання, керуючись статтями 27, 42 Закону у межах вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем 13.01.2026 винесено постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 14.01.2026 державним виконавцем виставлено платіжну інструкцію на примусове списання коштів з рахунку боржника, з метою виконання рішення. 15.01.2026 на рахунок з обліку депозитних сум Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці СМРУ Мін`юсту надійшли кошти в сумі 1822,88 грн., які розподілено та перераховано у відповідності до вимог статей 45, 47 Закону наступним чином: - кошти в сумі 250 грн. на витрати виконавчогоо провадження, кошти в сумі 151,40 грн. на погашення боргу (судового збору) на користь стягувача КП «Кременчукводоканал», кошти в сумі 15,14 грн. на погашення виконавчого збору, які перераховано відповідно до платіжних інструкцій № 2365 від 16.01.2026; кошти в сумі 1406,34 грн. на користь боржника, як надлишкові, які перераховано боржнику відповідно до платіжної інструкції №2366 від16.01.2026, оскільки 14.01.2026 проведено стягнення з солідарного боржника ОСОБА_2 і в результаті заборгованість на користь стягувача в загальній сумі 1429,89 грн. в межах виконавчого провадження № 79980689 перераховано відповідно до платіжної інструкції № 2229 від 15.01.2026. Постановою державного виконавця від 16.01.2026 виконавче провадження закінчено на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону, у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. 21.01.2026 на рахунок з обліку депозитних сум Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці СМРУ Мін`юсту надійшли кошти в сумі 1406,34 грн., які перераховано на рахунок боржника 22.01.2026, згідно платіжної інструкції № 3138 від 22.01.2026, як надлишкові. У зв`язку з цим державний виконавець діяв виключно на підставі, у межах повноважень та спосіб, визначений законом.

Представник стягувача КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області просить відмовити у задоволенні скарги.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріли скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 02.07.2025 року за заявою КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області видано судовий наказ №524/7122/25 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.04.2022 року по 31.03.2025 року в сумі 1544,52 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 45,14 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 8,61 грн.

13.01.2026 року постановою старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акіменко Е.В. відкрито виконавче провадження № 79980689 з виконання судового наказу №524/7122/25 виданого 02.07.2025 року Автозаводським районним судом м.Кременчука в частині стягнення з боржника ОСОБА_2 а заборгованості в розмірі 1429,89 грн.

13.01.2026 року постановою головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Братчун О.О. відкрито виконавче провадження № 79980809 з виконання судового наказу №524/7122/25 виданого 02.07.2025 року Автозаводським районним судом м.Кременчука в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1429,89 грн.

У ході примусового виконання у межах вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем 13.01.2026 винесено постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 13 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч.2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»)

Відповідно до ч.ч.1.2 ст 27. Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Так, судом встановлено, що виконавче провадження ВП № 79980809 відкрито на підставі судового наказу №524/7122/25 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості

Тобто, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за судовим наказом виданим 02.07.2025 року Автозаводським районним судом м.Кременчука є солідарними боржниками по сплаті сплати боргу.

Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи, що судовий наказ 524/7122/25 виданий 02.07.2025 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості на час пред`явлення до виконання набрав чинності та не був скасований в порядку передбаченому ст. 170 ЦПК України, відсутні підстави для задоволення скарги заявника в частині визнання протиправними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та

Стягнення зі скаржника на користь Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого збору у розмірі 142,99 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 250 грн. пов`язане зі здійсненням державним виконавцем примусового виконання виконавчого документа та відповідає нормам ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для виникнення у боржника обов`язку зі сплати таких витрат є сам факт наявності відкритого виконавчого провадження, під час виконання якого виконавець виконує обов`язки, покладені на нього Законом України «Про виконавче провадження».

Щодо стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1429,89 грн., суд зазначає, що у разі скасування судового наказу згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні під час виконання судового наказу №524/7122/25 відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Братчун Оксани Олександрівни, боржник ОСОБА_2 , стягувач КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена Предоляк