Справа № 521/3234/21
Провадження № 2-зз/521/11/26
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

11 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чекмарьової Лариси Юріївни про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться справа за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Веселова Андрія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову.

23 січня 2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Чекмарьової Лариси Юріївни надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, аргументовані тим, що до Касаційного цивільного суду представником ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду по справі №521/3666/21 від 26.11.2025 року. Також просила зупинити розгляд клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову від 06.01.2026 року, застосованих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя у зв`язку із розглядом справи № 521/3666/21 у Касаційному цивільному суді до прийняття рішення.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином. Представники сторін надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів заяви, вбачається, що до Касаційного цивільного суду Представником Позивача було подано касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19.10.2023р. та постанову Одеського апеляційного суду від 26.11.2025р. по справі №521/3666/21, що підтверджується інформацією із сайту «Судової влади».

Касаційну скаргу було зареєстровано 15.01.2026 року, що підтверджується технологічним документом № 26561163 від 15.01.2026 року. Також 15.01.2026 року було призначено склад суду, що підтверджується технологічним документом № 26562808 від 15.01.2026 року.

У статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Порядок ведення Реєстру затверджується Вищою радою правосуддя.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З наведеного вбачається, що суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі № 910/3191/20, від 24 жовтня 2024 року у справі № 752/8103/13-ц.

Судом з відкритих джерел - Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що ухвалою Верховного суду від 26.01.2026 року касаційну скаргу повернуто заявнику ОСОБА_1 , подану адвокатом Чекмарьовою Ларисою Юріївною, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року та касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Чекмарьовою Ларисою Юріївною, на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених Цивільним процесуальним кодексом України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Отже, підставою зупинення провадження у справі є не лише факт розгляду іншої справи, а об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Разом з тим, будь-яких доказів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи суд не вбачає, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ЦПК України, якими врегульовано підстави для зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Чекмарьової Лариси Юріївни про зупинення провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 251, 352- 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чекмарьової Лариси Юріївни про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН