справа № 466/9262/25
УХВАЛА

16 лютого 2026 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Іванюк І.Д.

з участю секретаря Петришак С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Багрія О.Л. про перегляд заочного рішення від 22.12.2025 року у цивільній справі № 466/9262/25 за позовом за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах якого діє адвокат Гнип Володимир Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22.12.2025 року у справі № 466/9262/25 позов задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» 107098 (сто сім тисяч дев`яносто вісім) грн 08 коп заборгованості та 2422, 40 судового збору.

30.01.2026 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Багрія О.Л. про перегляд заочного рішення у вказаній цивільній справі, у якій відповідач просила поновити пропущений строк на подання заяви, оскільки отримала рішення суду лише 15.01.2026 року, а також просила скасувати вказане судове рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з посиланням на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд вказаної позовної заяви. Окрім того вказала, що датою повернення кредиту є 03.03.2030 року, а тому підстав для стягнення всієї суми боргу у позивача немає.

У судовому засіданні представник відповідача просив заяву задовольнити, скасувати судове рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, посилаючись на обставини, наведені в заяві.

Представник позивача у судове засідання не прибув, був належним повідомлений про розгляд заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення вказує, що в суду не було підстав ухвалювати заочне рішення, оскільки їй не було відомо про розгляд справи.

Суд враховує, що ухвала про відкриття провадження у справі разом із матеріалами позовної заяви скеровувалась за адресою реєстрації відповідача та вручена їй 04.12.2025 року під розписку (а.с. 48), відзиву на позовну заявучи інших клопотань вона не подала.

Таким чином, твердження відповідача щодо неналежного її сповіщення судом до уваги не приймаються.

Окрім того, із положень ст. 288 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідне поєднання двох обставин, як то неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомилення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, так і посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас відповідачем також не надано доказів на підтвердження обставин, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Зокрема твердження відповідача про безпідставне стягнення з неї усієї суми боргу за кредитним договором, строк дії якого не закінчився, не узгоджується зі нормами чинного законодавства, оскільки згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідачкою не заперечується факт укладення 03.03.2023 року із АТ «ОТП Банк» та кредитного договору № , згідно із яким вона отримала кредит у розмірі 134539 грн, як і ознайомлення з Паспортом споживчого кредиту, умовами Правилами кредитування та графіком платежів, які є невід`ємною частиною Договору та якими передбачено право банку вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у випадку невиконання позичальником умов договору.

З розрахунку заборгованості від 01.05.2020 року вбачається, що повивач порушила умови кредитного договору та сплачувала кошти на повернення кредиту частково, не в повній мірі, а тому у банку виникла право на стягнення таких сум.

З досудової вимоги від 14.07.2020 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлялась про наявність заборгованості та необхідність погашення боргу (а.с. 30, 34) .

Також, долучена представником відповідача довідка про оплату і платежі за нею враховані позивачем при розрахунку суми боргу, що стверджується відповідним розрахунком, долученим до матеріалів справи (а.с. 18). Наведеного розрахунку відповідач та її представник не спростували, свого розрахунку не надали.

Інших вагомих обставин для перегляду відповідного заочного рішення суду заявником не зазначено.

Згідно із ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування зазначеного заочного Залізничного районного суду м. Львова від 22.12.2025 року у цивільній справі № 466/9262/25 відсутні, а тому в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258-260,287-288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Багрія О.Л. про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 466/9262/25 за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах якого діє адвокат Гнип Володимир Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Львівського апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: