Справа № 296/2974/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

Головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Пшегалінській К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника Паруль Юлії Олегівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визнання права спільної часткової власності, визнання ідеальних часток у праві спільної часткової власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визнання права спільної часткової власності, визнання ідеальних часток у праві спільної часткової власності на будинок залишено без розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12.01.2026 прийнято відмову представника ОСОБА_1 адвоката Паруль Ю.О. від апеляційної скарги на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21.08. 2025 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання права спільної часткової власності та про визнання ідеальних часток у праві спільної часткової власності на будинок закрито.

Представник позивача ОСОБА_2 27.01.2026 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі. В обгрунтування даної заяви вказує, що по справі рішення прийнято, однак не скасовано арешт що накладено ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22.05.2024 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи зазначене просить скасувати арешт на вказаний житловий будинок.

В судовому засіданні представник позивача та позивач вимоги заяви підтримали та просили задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 також просили скасувати арешт на майно, оскільки вони досягли примирення по даній справі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення суд керується нормами ст.270 ЦПК України якими передбачено наступне: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як зазначено вище, по справі № 296/2974/23 Корольовський районний суд м.Житомира постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, яка набрала законної сили.

Рішення по справі № 296/2974/23 Корольовський районний суд не ухвалював, спір по суті не вирішено, що унеможливлює розгляд заяви представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно, безпідставними є посилання представника позивача на п.8 ч.1 ст.264 ЦПК України, як на підставу для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи зазначене відсутні підстави, визначені ст.270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення по даній справі

Разом з тим суд роз`яснює право позивача та його представника на звернення до суду із заявою в порядку ст.158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 296/2974/23 відмовити.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст.158 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя В. П. Маслак