№ провадження 2/646/2009/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.26 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківенергозбут» про визнання договору недійсним, поновлення порушених прав та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд визнати підробний договір Про користування електричною енергією" від 27.08.2015 року не дійсним; визнати публічний договір від 01.01.2019 року, який був укладений на підставі підробного договору "Про користування електричною енергією" від 27.08.2015 року, не дійсним; зобов`язати ПрАТ Харківенергозбуд укласти з позивачем дійсний договір взамін нікчемного публічного договору від 01.01.2019 року, який був укладений на підставі підробного договору "Про користування електричною енергією" від 27.08.2015 року; стягнути з Акціонерного товариства Харківобленерго на користь позивача в якості відшкодування шкоди, завданої протиправними діями представників «Харківобленерго» та недотриманням оператором системи розподілу показників якості електропостачання суму 1 585 000 гривень.

Ухвалою суду від 03.02.2026 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог ст. 175, 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

Супровідним листом від 03.02.2026 р. судом направлено на адресу позивача ухвалу суду від 03.02.2026 року.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулось до суду 06.02.2026 року позивачем ОСОБА_1 ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано 06.02.2026 року, проте, до теперішнього часу зазначені в ухвалі суду недоліки не усунені, будь-яких заяв від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак, практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності позовних заяв.

У рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Відповідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст.185ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно ч. 5 ст.185ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст.185ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківенергозбут» про визнання договору недійсним, поновлення порушених прав та відшкодування шкоди підлягає поверненню позивачу в зв`язку з не усуненням недоліків, зазначених судом в ухвалі про залишення позову без руху.

Згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківенергозбут» про визнання договору недійсним, поновлення порушених прав та відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Білінська