П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Київ

Справа № 372/4384/24

Провадження №22-ц/824/2089/2026

Резолютивна частина постанови оголошена 21 січня 2026 року

Повний текст постанови складено 26 січня 2026 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Желепи В.В.

сторони: позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2025 року, постановлену у складі судді Потабенко Л.В. , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо володіння нерухомим майном, зобов?язання відповідача відновити стан який існував до порушення.

16 липня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову. В своїй заяві про забезпечення позову, представник відповідача просить, заборонити ОСОБА_2 чинити ОСОБА_1 перешкоди щодо під`їзду до її земельної ділянки з кадастровим номером :06:010:0187, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва, а також зобов`язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 безперешкодний та вільний проїзд та електронні ключі доступу до автоматичного шлагбаума, який встановлено на в`їзді до вул. позивача та відповідача в СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Заяву обґрунтовує тим, що під час розгляду справи № 372/4384/24, а саме 03 липня 2025 року позивач ОСОБА_2 перегородив під`їзд відповідачу ОСОБА_1 до її земельної ділянки, шляхом перекриття автоматичного шлагбаума при в`їзді до СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та станом на зараз у відповідача повністю відсутня можливість під`їхати до свого будинку.

У зв`язку з чим просила заяву про забезпечення позову задовольнити.

Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонено ОСОБА_2 чинити ОСОБА_1 перешкоди щодо під`їзду до її земельної ділянки з кадастровим номером :06:010:0187, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки: 01.05- для ведення індивідуального садівництва.

Зобов`язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 безперешкодний та вільний проїзд та електронні ключі доступу до автоматичного шлагбаума, який встановлено на в`їзді до вул. позивача та відповідача в СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Зокрема вказує про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції допущено порушення вимог частина 10 ст. 150 ЦПК України, відповідно до якої не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Представник ОСОБА_1 адвокат Стельников С.А. заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_2 адвокат Федоренко О.П. подав до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те що ОСОБА_2 та його представник Федоренко О.П. не можуть прибути в судове засідання в зв`язку з розглядом справи в Обухівському районному суді Київської області.

Колегія суддів вважає, що зазначені в клопотанні обставини не є поважними, оскільки як убачається з доданої до клопотання інформації призначених справ, в Обухівському районному суді на 21 січня 2026 року на 12 год.30 хв. призначена справа за позовом ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, представник Стельникович С.А., відповідач ОСОБА_4 представник ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_2 .

В судове засідання апеляційного суду, що призначено на 10 год. 45 хв. з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Стельников С.А.

В той же час ні ОСОБА_2 ні його представник адвокат Федоренко О.П. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та його представника адвоката Федоренко О.П.

Сторони своїм процесуальним правом надання відзиву не скористалися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, поданих в обґрунтування заяви про забезпечення позову, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні документів, доданих до заяви, дійшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню у повному обсязі..

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо володіння нерухомим майном, зобов?язання відповідача відновити стан який існував до порушення, в якому просить:

- Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди щодо володіння ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,3846 га. кад. номер :06:010:0187 в частині спільної межі із земельною ділянкою площею 0,2200 га. кад.номер :06:010:0186 шляхом демонтажу/знесення за рахунок ОСОБА_2 частини металевого паркану, який встановлений ОСОБА_6 на земельній ділянці ОСОБА_1 з кад.номером :06:010:0187 з урахуванням встановлених порушень згідно висновку Українського незалежного інституту судових експертиз за результатами проведення земельно технічної та будівельно-технічної експертизи № 421/03-2025 від 30.05.2025 року.

- Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди щодо володіння ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,3846 га. кад.номер :06:010:0187 до стану який існував до порушення щодо вільного та безперешкодного проїзду ОСОБА_1 до власної земельної ділянки та садового будинку площею 295,3 м2, а саме надання останній електричних ключів чи інших засобів для автоматичного доступу та відкриття шлагбауму для безперешкодного проїзду.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить заборонити ОСОБА_2 чинити ОСОБА_1 перешкоди щодо під`їзду до її земельної ділянки з кадастровим номером :06:010:0187, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва, а також зобов`язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 безперешкодний та вільний проїзд та електронні ключі доступу до автоматичного шлагбаума, який встановлено на в`їзді до вул. позивача та відповідача в СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Обраний захід забезпечення позову є тотожним задоволенню позовних вимог заявника ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо володіння нерухомим майном, зобов?язання відповідача відновити стан який існував до порушення, що суперечить нормам чинного цивільного процесуального законодавства.

У постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 592/5961/22 (провадження № 61-11725св22) Верховний Суд наголосив, що застосування такого виду забезпечення позову, за змістом якого фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, суперечитиме меті процесуального інституту забезпечення позову та знівелює принципи цивільного процесуального законодавства, оскільки саме під час ухвалення рішення по суті спору суд вирішує такі питання, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи потрібно позов задовольнити або в позові відмовити (частина перша статті 264 ЦПК України).

Позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Відтак, оскільки відповідач в зустрічному позові зазначив тотожну вимогу, що і в заяві про забезпечення позову, то обраний спосіб забезпечення позову є недопустимим згідно з абзацом першим частини десятої статті 150 ЦПК України, адже таке забезпечення приведе до фактичного вирішення позову шляхом його задоволення без розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову із підстав, наведених судом першої інстанції, є таким, що вчинено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими та дають підстави вважати, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2025 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна