Справа № 505/1865/25
№ 2/505/1397/2026
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої - судді Ващук О.В.,

за участі секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі законного представника - ОСОБА_6 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

У червні 2025 року адвокат Атаманчук Н.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, яким просить встановити факт того, що онук позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проживав із спадкодавцем - ОСОБА_7 (дружиною позивача), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини, за адресою АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його дружина ОСОБА_7 , після чого відкрилася спадщина, яка складається з грошових вкладів на банківському рахунку. Заповіту ОСОБА_7 не залишила. А тому позивач з метою реалізації своїх спадкових прав звернувся з заявою до Приморської державної нотаріальної контори у м.Одеса, однак нотаріус відмовив позивачу, у нотаріальному оформленні спадщини у зв`язку з тим, що на момент смерті його дружини разом з ними у вищевказаному будинку був також зареєстрований їхній внук ОСОБА_2 . Відповідач з вересня 2016 року фактично не проживає за зазначеною адресою, оскільки виїхав з України, на постійне місце проживання до російської федерації, точне його місцезнаходження невідоме.

Відповідач є спадкоємцем у відповідності до ч.1 ст.1266 ЦК України, оскільки його мати ОСОБА_8 (донька спадкодавця та позивача), померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з тим, відповідач з 2016 року по теперішній час не з`являвся за зареєстрованим місцем проживання, у квартирі відсутні його особисті речі, ОСОБА_2 також був відсутній під час поховання ОСОБА_7 та проведення поминальних заходів.

У зв`язку із вищенаведеним, існує необхідність у встановленні факту неприйняття ОСОБА_2 спадщини, оскільки він лише зареєстрований за адресою місця проживання спадкодавця, проте станом на момент смерті ОСОБА_7 постійно не проживав там і наразі не проживає. Встановлення даного факту позивачу необхідно для оформлення спадщини на належну йому частку спадкового майна.

Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Крім того, задоволено клопотання представника позивача - адвоката Атаманчук Н.С. та витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі копію матеріалів спадкової справи №68к/2024 щодо майна ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також, витребувати з Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 (латиницею - ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , в період з вересня 2016 року по теперішній час.

Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2025 року задоволено клопотання представника позивача щодо його участі у розгляді даної справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_10 , які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд даної справи у її відсутності та відсутності позивача, зазначила, що обставини та вимоги, вказані у позовні заяві підтверджує, просить задовольнити.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у визначений судом строк відзив на позов не подавав. Окрім того, відповідач також додатково був повідомлений, шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору та які належним чином були повідомлені судом про день та час судового засідання, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду поштовим відправленням, не з`явилися.

Законний представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначила, що з позовною заявою ознайомлені, всі обставини, якими мотивується позов визнають та підтверджують, проти задоволення позову не заперечують.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 також подали до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, та зазначила, що вказані у позовній заяві обставини визнає та підтверджує, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Враховуючи відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, а також відсутність заперечень з боку представника позивача щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає за можливе на підставі ст.280-281 ЦПК України провести по даній справі заочний розгляд,

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі законного представника - ОСОБА_6 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ващук