Єдиний унікальний номер 341/1157/25
Номер провадження 2/341/62/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Аннишина С.І.,

за участю секретаря судового засідання Рарик В.С.,

представниці позивача Гук М.І.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в місті Галич у справі за позовом Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного Товариства «Ідея Банк» - Заставна О.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , просить стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором № С-102-0 від 15.10.2019 у розмірі 73905,16 грн.

Ухвалою суду від 10 липня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідачки адвокат Шидзінський І.В. надав суду ряд документів, з яких вбачається передача позивачем справи про стягнення заборгованості ОСОБА_2 товариству з обмеженою відповідальністю «Фінтех-колект» на підставі договору доручення від 31.10.2025 № 2910-1/25. Зазначає, що на його адвокатські запити про надання інформації щодо укладення договорів факторингу або цесії, за якими АТ «Ідея Банк» передав право вимоги ТОВ «Фінтех-колект» чи іншим компаніям (ТОВ «Фінколлект Україна»), позивач не реагує.

В судовому засіданні представниця позивача Гук М.І. не заперечила факт укладення між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінтех-колект» договору доручення від 31.10.2025 № 2910-1/25, предметом якого є вчинення ТОВ «Фінтех-колект» юридичних дій спрямованих на стягнення заборгованості з боржників АТ «Ідея Банк», в тому числі і відповідачки. Однак відступлення права вимоги від позивача іншій стороні, в тому числі за угодою про відкриття кредитної лінії від 15.10.2019 № С-102-, цим договором доручення не передбачено та не відбулося. Повідомила, що оскільки даний договір є банківською таємницею, надати його позивач може виключно на підставі ухвали суду.

Представник відповідачки адвокат Шидзінський І.В. не заперечив щодо витребування судом договору доручення від 31.10.2025 № 2910-1/25.

З огляду на зазначене суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено порядок розкриття банками банківської таємниці. Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

В процесі розгляду справи виникла необхідність дослідити як доказ договір доручення від 31.10.2025 № 2910-1/25, укладений між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінтех-колект».

Враховуючи характер спірних правовідносин, з метою з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд вважає необхідною суд вважає за необхідне витребувати зазначений вище доказ та відкласти судове засідання у зв`язку з його витребуванням.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від акціонерного товариства «Ідея Банк» (, адреса: 01001, м. Львів, вул. Валова, 11) належним чином засвідчену копію договору доручення від 31.10.2025 № 2910-1/25 з додатками (за наявності), укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінтех-колект».

Встановити АТ «Ідея Банк» строк виконання ухвали суду до 02 березня 2026 року.

Відкласти судове засідання на 04 березня 2026 року о 11 годині 30 хвилин.

Роз`яснити АТ «Ідея Банк», що відповідно до статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСвятослав АННИШИН