Номер провадження: 22-ц/813/4968/26
Справа № 505/746/24
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,-

встановив:

Рішенням Подільського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2025 зазначену вище позовну заяву - задоволено. Стягнуто з ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію, яка набута в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 87 580 (вісімдесят сім тисяч пятсот вісімдесят) грн. 77 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет» ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до ст.354ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області ухвалене 16.10.2025 зі складенням повного тексту. Перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з 17.10.2025 та закінчився 17.11.2025 (з урахуванням вихідних), однак апеляційна скарга подана 28.01.2026.

Отже апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

З тексту апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скаржником не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на апеляційне оскарження за власною ініціативою. Поновлення строку можливе лише за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Водночас в тексті апеляційної скарги скаржник зазначає, що копія рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2025 по справі № 505/746/24 надійшла до його особистого кабінету в підсистемі «Електронний суд» 02.01.2026.

Вказана вище обставина може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, за умови заявлення скаржником відповідного клопотання.

Крім того, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

На підтвердження повноважень Сурженко Д.О. надала такі документи: 1) сформований в системі "Електронний суд" витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області, у графі про керівника юридичну особу та інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи зазначено Буряченко О.Є.; 2) сформовану в системі "Електронний суд"довіреність у порядку передоручення від 02.10.2024, відповідно до якої Буряченко О.Є. уповноважив Сурженко Д.О. в порядку передоручення представляти інтереси ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області в судах України (в тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі -ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 356ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК України).

Аналіз апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів (зокрема статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції тощо), які можуть підтвердити повноваження Сурженко Д.О. діяти від імені ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області у порядку самопредставництва.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі N910/16580/23 (провадження №12-30гс24) зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі-Реєстр), ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК - статутом, положенням, трудовим договором(контрактом)- відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні.

За змістом апеляційної скарги, витягу з ЄДР, довіреності від 02.10.2024 підписант не є керівником скаржника. Також немає даних, що вона входить до переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва. Отже, її повноваження діяти від імені скаржника у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Однак у суду відсутня інформація про те, що підписант має право діяти у порядку самопредставництва скаржника на підставі саме вказаних актів.

Таким чином, на підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва, Сурженко Д.О. має надати суду належним чином засвідчені докази того, що вона обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію) або ж витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який б містив інформацію (відомості) про Сурженко Д.О. та засвідчував можливість підписанта діяти від імені ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області за правилами самопредставництва останнього.

Частиною третьою статті 244 ЦК України встановлено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

За змістом статті 58 Закону України "Про нотаріат" довіреність, видана в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню після подання основної довіреності, в якій застережено право на передоручення, або після надання доказів того, що представник за основною довіреністю примушений до цього обставинами для охорони інтересів особи, яка видала довіреність. Довіреність, видана в порядку передоручення, не може містити в собі більший обсяг прав, ніж їх передано за основною довіреністю. Строк дії довіреності, виданої в порядку передоручення, не може перевищувати строку основної довіреності, на підставі якої вона видана.

Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті (частина другастатті 245 ЦК України).

У разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним (частина першастатті 219 ЦК України).

Долучена до апеляційної скарги «довіреність у порядку передоручення», сформована у системі «Електронний суд» 02.10.2024 не може слугувати доказом наявності у підписанта повноважень, оскільки: на ім`я підписанта її видала від власного імені фізична особа ОСОБА_5 , - а не скаржник (див.статтю 246 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України)); у ній зазначено, що вона "дійсна до моменту її скасування", проте не вказаний строк дії основної довіреності від 02.10.2024, копії якої у матеріалах апеляційної скарги немає (див. частину другустатті 247 ЦК України); вона не є посвідченою нотаріально всупереч припису частини другої статті 245 ЦК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційну скаргу подано за допомогою підсистеми «Електронний суд», проте доказів її надсилання листом з описом вкладення позивачу ОСОБА_1 , не надано, як і не надано відомостей про доставку документів до її електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

Надання доказів доставки апеляційної скарги до електронного кабінету Дзісь А.Р. не є належним виконанням положень пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України, оскільки в матеріалах цивільної справи №505/746/24 відсутні документи, які підтверджують повноваження Дзісь А.Р. на представництво інтересів позивача у розглядуваній справі у апеляційному суді.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання даної ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2025 року - залишити без руху.

Надати скаржнику у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова