Номер провадження 2/201/2728/2026
Соборний районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовська Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил,

установив:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил.

Вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 58 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, в тому числі, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, що відповідає приписам ч. 3 ст. 62 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії довіреності юридичної особи Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», остання видана на ім`я адвоката Замкової Ірини Анатоліївни, яка уповноважена представляти інтереси товариства у всіх органах судової системи незалежно від юрисдикції, з усіма правами, які надані процесуальним законодавством учаснику процесу, в тому числі підписувати, надавати та отримувати необхідні документи, окрім визначених довіреністю. Тобто, відповідно до довіреності, адвокат уповноважена, зокрема, підписувати позовну заяву.

Відповідно до інформації, що вказана в довіреності, остання видана Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі генерального директора Терещука Андрія Івановича, який діє на підставі статуту.

Проте жодного документу на підтвердження повноважень Терещука Андрія Івановича, як генерального директора Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», суду не надано.

Отже, в порушення ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача адвокатом Замковою Іриною Анатоліївною, не додано документу (статут, наказ про призначення на посаду тощо), що підтверджує повноваження Терещука Андрія Івановича, яким було уповноважено адвоката підписувати позовну заяву, засвідчувати копії документів, тощо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом направлення до суду: документу (статут, наказ про призначення на посаду тощо), що підтверджує повноваження Терещука Андрія Івановича.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Тож залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Давидовська