overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/958/26
Провадження №2-н/646/227/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2026 року м. Харків
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.05.2025 по 01.12.2025 у сумі 9 456,48 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст. ст. 160-168, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова А.В. Литвинов
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова А.В. Литвинов
УХВАЛА

11 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 1519/2-4697/11

провадження № 61-17554св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд): головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач)

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року, ухвалену за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 22 січня 2020 року,

у справі за позовом Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення грошової вартості земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

2. Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2024 рокузупинено касаційне провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 361/161/13-ц (провадження № 14-35цс25).

3. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (частина перша статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

4. Велика Палата Верховного Суду 14 січня 2026 року ухвалила постанову у справі № 361/161/13-ц (провадження № 14-35цс25), надання загального доступу до якої в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено 10 лютого 2026 року. Тому колегія суддів на підставі статті 254 ЦПК поновлює провадження у справі № 1519/2-4697/11, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунені.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 1519/2-4697/11.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В. І. Крат Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко
Справа №672/72/26
Провадження №2-о/672/11/26
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши заяву представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області Вандзьо Олександри Богданівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області,

встановила:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Через систему Електронний Суд представниця заінтересованої особи Вандзьо О.Б. подала клопотання про участь представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області Павлечко Галини Дмитрівни у судовому засіданні по даній цивільній справі, що призначене на 26.02.2026 та усіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, клопотання представника заінтересованої особи щодо участі в судовому засіданні, що призначене на 26.02.2026 та усіх подальших судових засіданнях по даній цивільній справі в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

постановила:

Клопотання представника заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, щодо участі ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по даній цивільній справі, що призначене на 26.02.2026 о 15 год 00 хв, та усі подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «ВКЗ».

Роз`яснюю, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РИБАЧУК
Справа № 752/3273/26
Провадження № 2/752/7500/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., перевіривши позовну заяву Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації - орган опіки та піклування, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу дітей для їх подальшого забезпечення сімейними формами виховання,-

встановив:

зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі відсутні.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України, суд,-

постановив:

відкрити провадження у справі за позовом Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації - орган опіки та піклування, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ), третя особа: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 58) про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу дітей для їх подальшого забезпечення сімейними формами виховання.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Виставкова 14 «а», каб. 31) на 26.03.2026 року об 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив у строк 15 днів з моменту отримання позовної заяви із додатками.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 5 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право протягом 5 днів подати заперечення на відповідь на відзив (ст. 180 ЦПК України).

Роз`яснити третім особам право подати суду пояснення щодо позову або відзиву у строк 5 днів з моменту отримання відповідної заяви по суті (ст. 181 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що у Голосіївському районному суді міста Києва відсутня технічна можливість забезпечити проведення підготових/судових засідань в режимі відеоконференції.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/161/25Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/9/26 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне судове рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2025 року у справі №598/161/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Збаразької міської ради Тернопільської області, Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради Тернопільської області, про відібрання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2026 року (зареєстровано судом 11 лютого 2026 року) ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору за заяву про забезпечення доказів від 06 счня 2026 року.

Ознайомившись з заявою встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням викладеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно квитанції №1759-9537-0706-7220 від 06 січня 2026 року, на суму 665,60 грн. призначення платежу 690;судовий збір, заява забезпечення доказу ОСОБА_1 , по справі 598/161/25, Тернопільський апеляційний суд підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357, 364 ЦПК України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір згідно квитанції №1759-9537-0706-7220 від 06 січня 2026 року, на суму 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. призначення платежу 690; судовий збір, заява забезпечення доказу ОСОБА_1 , по справі 598/161/25, Тернопільський апеляційний суд (банк - АТ "ТАСКОМБАНК", одержувач платежу - ГУК у Терн.обл./тг м.Терноп./22030101, рахунок UA0019751, Казначейство України).

Головуюча М.В. Хома

Судді О.З. Костів

Н.М. Храпак
Провадження № 2-п/643/33/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 27.10.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментівсуд,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2025 рішенням Салтівського районного суду міста Харкова цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів розглянута. Позов ОСОБА_3 - задоволено. Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання двох дітей, з 40 % усіх видів доходу до фіксованої суми 7000 гривень щомісячно, починаючи з 01 січня 2023 року. Зараховано добровільно сплачені суми у розмірі 7000 грн щомісяця з 01.01.2023 р. по теперішній час як фактичне виконання аліментного зобов`язання відповідно до ст. 194 Сімейного кодексу України.

12.02.2026 до суду ОСОБА_1 подано заяву про перегляд даного заочного рішення з тих підстав, що вона не була повідомлена належним чином про слухання справи, з тих підстав, що з 2022 року вона мешкає у Федеративній Республіці Німеччина, крім того, викладені обставини ОСОБА_2 у позовній заяві щодо утримання батьків похилого віку, утримання дитини у новому шлюбі, (яка на момент винесення рішення є повнолітньою та не є усиновленою донькою), не відповідають дійсності, що по справі вбачається ряд розбіжностей та спірних питань, у зв`язку з чим вона звернулась до суду з даною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 285 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Справа підсудна Салтівському районному суду міста Харкова.

керуючись ст. 285 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 27.10.2025 по цивільній справі № 643/13128/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 04.03.2026 року на 12 годину 30 хвилин.

Розгляд справи проводити у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 38-Є.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 533/68/26
Провадження № 2/533/167/26
УХВАЛА

25 лютого 2026 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участі: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ

23.01.2026 представник позивача адвокат Артюх А.П. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем фактично шлюбні відносини припинено, примирення та збереження шлюбу неможливе.

Згідно ухвали суду справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Артюх А.П., у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява представника позивача з проханням слухати справу без участі позивача та її представника, позов підтримують.

В разі неявки відповідача прохають постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву позивача до суду не направив.

Згідно із ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.247, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
Справа № 201/2922/22
Провадження № 6/201/32/2026
УХВАЛА

16 лютого 2026 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова С.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 13 січня 2026 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2026 року указана заява передана для розгляду судді Демидовій С.О.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заява про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні подана на стадії виконання судового рішення.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає поверненню її заявнику без розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а саме в матеріалах справи відсутнє підтвердження про направлення заяви безпосередньо боржнику ОСОБА_1 , що порушує норми ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, суд доходить до висновку про повернення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 196/1491/25
№ провадження 2/196/178/2026
УХВАЛА

18.02.2026 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Дергунова А., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилась, у позовній заяві зазначила, що не заперечує проти розгляду справи за її відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с.2-5).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст.128 ЦПК України (а.с. 89-91, 96-97). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позов не подавав, а тому суд відповідно до ст.280 ЦПК України за наявності згоди позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У даному випадку наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева