Справа № 522/3037/25
УХВАЛА

17 лютого 2026 року. с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Пронози І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу № 522/3037/25 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та за зустрічними позовами: ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно; ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно; ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.04.2025 року при відкритті провадження у справі витребувано з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65024 м.Одеса, вул. Троіцька, 25) належним чином завірені копії наявних правовстановлюючих документів на квартиру, за адресою АДРЕСА_1 . Роз`яснено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Зазначену ухвалу суду 01.05.2025 року отримано представником комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 48, Том 1).

Зазначені в ухвалі суду документи на адресу суду не надходили.

Натомість, 20.11.2025 року на електронну адресу суду без електронно-цифрового підпису з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надійшов лист №6006/03.01-08 від 18.11.2025 року, відповідно до якого КП «БТІ» ОМР не відмовляє у наданні інформації, а пропонує отримати її після оплати витрат КП «БТІ» ОМР на її виготовлення. До листа долучено рахунок за виконання робіт за замовленням № від 17.11.2025 року на суму 469 грн.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Отже, ухвала суду про витребування доказів є судовим рішенням, яке підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч. 6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Уразі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно зі ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зокрема неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Судом встановлено, що ухвалу суду про витребування доказів КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради докази отримано 01.05.2025 року, проте витребувані докази надані не були, і лише майже через шість місяців на електронну адресу суду надіслано листа, відповідно до якого вбачається не виконання ухвали суду КП «БТІ» ОМР, а запропоновано судді отримати витребувані судом докази після оплати витрат КП «БТІ» ОМР на їх виготовлення. Крім того, зазначено строк виконання послугт - один місяць з моменту отримання квитанції про оплату рахунку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради без поважних причин не подано витребувані докази.

З метою запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за доцільне застосувати до КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради захід процесуального примусу у виді штрафу, у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 року становить 3328,00 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 84, 143, 144, 148 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати заходи процесуального примусу до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради у виді накладення штрафу.

Стягнути з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (Код , адреса: м. Одеса, вул. Троїцька, 25) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Повторно витребувати від комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65024 м.Одеса, вул. Троіцька, 25) належним чином завірені копії наявних правовстановлюючих документів на квартиру, за адресою АДРЕСА_1 .

Відомості про боржника: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Код , адреса: м. Одеса, вул. Троїцька, 25.

Відомості про стягувача: Державна судова адміністрація України, .

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу - три місяці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є. М. Панасенко