Справа № 707/2436/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника відповідача адвоката Заболоцької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 вересня 2025 року в цивільній справі №707/2436/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

23 вересня 2025 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення по справі, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №7762697 від 06.04.2024 у сумі 33660 грн 00 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 6000 грн 00 коп., а всього - 42082 гривні 40 копійок.

ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №707/2436/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що ухвалу про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та судові повістки вона не отримувала. Зазначена позивачем її адреса електронної пошти є невірною, оскільки вона відрізняється від тієї, яка вказана нею у кредитному договорі. Відтак, направлені судом ухвала про відкриття провадження по справі та заочне рішення суду нею не отримані. Звернула увагу суду також на ту обставину, що документи по справі поштовою кореспонденцією їй не направлялися. Позов вважає необґрунтованим та не погоджується з викладеними в ньому обставинами. Вказала, що розрахунок процентної ставки повинен проводитися відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» у якій передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Вказана норма була введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 року № 498-IX та набрала чинності 24.12.2023 року. Тобто, кредитний договір між сторонами було укладено після внесення відповідних змін до Закону України «Про споживче кредитування». Таким чином, умови п. 1.5 договору про надання споживчого кредиту щодо встановлення стандартної денної процентної ставки - 2,20 % та зниженої 2,09 % є нікчемними та не можуть бути застосовані до даного кредитного договору. Також, до спірних правовідносин не застосовуються приписи п.17 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» про ставки перехідного періоду протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 року № 498-IX (120 днів 2,5%, 120 днів 1,5%), оскільки відповідно до ч.2 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» дія пункту 5 розділу І цього Закону (до якого включений п.17 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування») поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання цим Законом чинності, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання Законом чинності. Згідно картки обліку (розрахунок заборгованості) за Договором № 7762697 від 06.04.2024 проценти за користування кредитом нараховувались з 06.04.2024 року по 04.08.2024 року, таким чином строк користування кредитом становить 120 днів. Відповідно, у зв`язку з цим заявлену до стягнення заборгованість необхідно перерахувати, а саме: за 120 днів користування кредитом їй могли бути нараховані проценти в розмірі 9600,00 грн. Крім того вказала, що нею за весь строк користування кредитом було здійснено платежів на суму 2580 грн., які були зараховані як оплату процентів за користування кредитом. Таким чином нею має бути сплачено лише 7020,00 грн процентів за користування кредитом (9600,00 грн нарахованих за ставкою 1% за 120 днів користування- 2580,00 грн. сплачених процентів). Крім того, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У відповідності до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Представник відповідача в судовому засіданні подану заяву про скасування заочного рішення підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Діджи фінанс» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій у задоволенні заяви про скасування заочного рішення просив відмовити. Вказав, що кредитний договір з відповідачем було укладено відповідно до вимог чинного законодавства, між сторонами були погоджені усі істотні умови та надана уся інформація щодо отриманого кредиту.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 25 червня 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 33660 грн. заборгованості за кредитними договором з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30 червня 2025 року справу передано для розгляду за територіальною підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2025 року справу передано в провадження судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» до суду не подала, будь-яких клопотань та заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідачки не надходило, суд постановив провести заочний розгляд справи та ухвалив заочне рішення по справі.

У поданій позовній заяві ТОВ «Діджи Фінанс» зазначена електронна адреса відповідача -ІНФОРМАЦІЯ_2, тоді як вірною є адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що вказала відповідачка та яка зазначена нею під час укладення кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про відкриття провадження по справі з копією позовної заяви з додатками, а також копія заочного рішення по справі направлена судом на зазначену позивачем адресу, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідачці не належить.

Незнання про день і час розгляду справи позбавило відповідачку можливості висловити свої заперечення проти позову.

Крім того, заперечення, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 260, 261, 284, 285, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 707/2436/25 задоволити.

Скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2025 року, ухвалене у справі № 707/2436/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі № 707/2436/25 на 09 год. 00 хв. 09 березня 2026 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Юрія Кондратюка, 5.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2026 року.

Суддя І.Я.Биченко