УХВАЛА

04 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 361/4957/19

провадження № 61-14338ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), ДП «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації земельної ділянки, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, про визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги, витребування земельної ділянки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, відповідно до якого просила:

- визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації земельної ділянки загальною площею 0,0570 га, кадастровий номер :01:082:0214, цільове призначення: для ведення садівництва,

що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .;

- визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 413592

від 19 червня 2019 року, складений ДП «Сетам»;

- визнати недійсним акт державного виконавця про проведені електронні торги від 26 червня 2019 року, виданий головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Жиглій В. М.;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності № НОМЕР_1

від 08 липня 2019 року, видане на ім`я ОСОБА_2 ;

- витребувати земельну ділянку з чужого незаконного володіння.

2. Броварський міськрайонний суд Київської області рішенням від 08 вересня 2022 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду

від 15 лютого 2023 року, у задоволенні позову відмовив.

3. Верховний Суд постановою від 27 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), ДП «СЕТАМ» про визнання недійсними прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння скасував, справу у зазначеній частині направив на новий розгляд до суду першої інстанції; рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), ДП «СЕТАМ» про визнання недійсним протоколу проведення торгів, акта про проведені електронні торги та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна змінив, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

4. Броварський міськрайонний суд Київської області рішенням

від 04 листопада 2024 року позов задовольнив, визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» 19 червня 2019 року за лотом № 353166, з реалізації нерухомого майна, а саме земельної ділянки, загальною площею 0,0570 га, кадастровий номер: :01:082:0214, для ведення садівництва,

що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; витребував у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 0,0570 га, кадастровий номер: :01:082:0214,

для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

5. Київський апеляційний суд постановою від 13 жовтня 2025 року апеляційну скаргу державного підприємства «СЕТАМ» задовольнив, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року скасував, відмовивши у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

6. 14 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє

представник - адвокат Сиротін Д. В., засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду

від 13 жовтня 2025 року.

7. Верховний Суд ухвалоювід 08 грудня 2025 року залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків, які у встановлений судом строк усунуто.

8. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

9. Київським апеляційним судом ухвалено оскаржувану постанову 13 жовтня 2025 року. Вказана постанова не містить посилання на день складення повного судового рішення, тому останнім днем касаційного оскарження, є 12 листопада

2025 року.

10. Вказану касаційну скаргу заявник надіслав 14 листопада 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, і подає заяву про поновлення цього строку. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що електронну копію оскаржуваного судового рішення представник заявника отримав 16 жовтня 2025 року на підтвердження чого надано супровідний лист суду апеляційної інстанції про направлення копії оскаржуваної постанови та скріншот електронної скриньки представника заявника.

11. Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження підтверджена наданим доказом, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин. Враховуючи наведене, клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

12. Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

13. Підставою касаційного оскарження заявник визначає пункт 1

частини другої статті 389 ЦПК України.

14. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені

частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

15. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

16. Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня

2025 року.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 361/4957/19.

Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

А. А. Калараш

Є. В. Петров

Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Каларашем А. А.