ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1833/26 Справа № 2-6510/2011 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Красвітної Т.П., Макарова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі апеляційну скаргу Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року у складі судді Білоусової О.М. по справі № 2-6510/2011 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконувач обов`язків начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кущенко Юлія Валентинівна, ОСОБА_2 , на дії (бездіяльність) органу примусового виконання,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся через суд зі скаргою на постанови виконувача обов`язків начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кущенко Ю.В. від 02 вересня 2025 року № 119 та 05 вересня 2025 року № 120 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, де боржником є ОСОБА_2 , які вважає неправомірними і які підлягають скасуванню, оскільки у цих постановах при здійсненні перевірки законності виконавчого провадження не з`ясовано дотримання порядку передачі виконавчих проваджень від одного виконавця до іншого (а.с.1-17 Том І).

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконувач обов`язків начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Кущенко Ю.В., на дії (бездіяльність) органу примусового виконання задоволено.

Постанову виконувача обов`язків начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кущенко Ю.В. від 02 вересня 2025 року № 119 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 - визнано неправомірною і скасовано.

Постанову виконувача обов`язків начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кущенко Ю.В. від 05 вересня 2025 року № 120 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 - визнано неправомірною і скасовано (а.с.219-225 Том ІІ).

Ухвала суду мотивована тим, що порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень визначений розділом V. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5), а не Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження чи дорученням начальника ВДВС про розподіл напрямків роботи та функціональних обов`язків між працівниками Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Доручення начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. від 03 січня 2024 року № 2 про розподіл напрямків роботи та функціональних обов`язків між працівниками Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на яке послалась у вищезазначених постановах виконувач обов`язків начальника Слобожанського ВДВС Кущенко Ю.В., не містить жодного слова про передачу виконавчих проваджень від одного виконавця до іншого, чого виконувачем обов`язків начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кущенко Ю.В. при ухваленні оскаржуваних постанов про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргами ОСОБА_1 від 03 березня 2025 року та від 25 квітня 2025 року не встановлювалось.

Не погодившись з рішенням суду, Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у жовтні 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції доводам скаржника не було надано належної оцінки, як і не з`ясовано у повному обсязі обставин справи щодо відсутності законодавчих підстав для скасування прийнятих рішень та вчинених виконавчих дій державним виконавцем, у разі порушення порядку передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби, без письмового доручення керівника цього відділу (а.с. 228-246 Том ІІ).

Линник А.О., скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, у грудні 2025 року подав відзив на апеляційну скаргу (а.с.111-119 Том ІІІ), в якому просив залишити ухвалу суду без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Вважає, що наведені мотиви апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, та не спростовують правильних висновків суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що із 20 жовтня 2020 року і дотепер у Слобожанському ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні перебуває виконавче провадження № 63340536 з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року у справі № 2-6510/2011, відкрите 20 жовтня 2020 року постановою державного виконавця Дніпропетровського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Реутова Є.О. на підставі виконавчого листа, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 21 січня 2013 року у справі № 2-6510/2011.

Резолютивна частина рішення суду має наступний текст:«Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору № ДК 06/12-10 від 02 грудня 2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів».

11 листопада 2024 головний державний виконавець Статьєва А.В. у виконавчому провадженні № 63340536 прийняла і електронною поштою надіслала скаржнику вимогу від 11 листопада 2024 року за вих. № 28.1/155064 - надати ОСОБА_3 о 08 год. 30 хв. 22 листопада 2024 року доступ до квартири АДРЕСА_1 , яка належить скаржнику на праві власності, для перевірки виконання боржником у виконавчому провадженні № 63340536 ОСОБА_2 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року у справі № 2-6510/11.

13 листопада 2024 року за участі начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. і оператора комп`ютерного набору Слобожанського ВДВС Голубенко К.О. головний державний виконавець Статьєва А.В. склала Акт про неявку завяника до Слобожанського ВДВС 13 листопада 2024 року за викликом заступника начальника Слобожанського ВДВС Сищика О.О. від 29 жовтня 2024 № 28.1/148137. Того ж дня головний державний виконавець Статьєва А.В. склала відносно скаржника Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП, ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII).

19 листопада 2024 року за вих. № 28.1/157514 головний державний виконавець Статьєва А.В. склала і надіслала скаржнику виклик, яким викликала скаржника до Слобожанського ВДВС на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2024 року для складання відносно скаржника протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП, ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII).

20 листопада 2024 року головний державний виконавець Слобожанського ВДВС Статьєва А.В. у АСВП № 63340536 сформувала платіжну інструкцію № 47688 і в електронній формі надіслала до АТ «Державний ощадний банк» для примусового списання з рахунку боржника ОСОБА_2 , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 10 269,10 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що 22 листопада 2024 року головний державний виконавець Статьєва А.В. із участю понятих: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 намагалася зайти до його квартири АДРЕСА_1 , яка належить скаржнику на праві власності, для проведення перевірки виконання боржником у виконавчому провадженні № 63340536 ОСОБА_2 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року у справі № 2-6510/11.

22 листопада 2024 року головний державний виконавець Статьєва А.В. із участю понятих: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 склала Акт про те, що скаржник не допустив її до квартири, яка належить скаржнику на праві власності, для проведення перевірки виконання боржником у виконавчому провадженні № 63340536 ОСОБА_2 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року у справі № 2-6510/11.

22 листопада 2024 року за вих. № 28.1/159152 головний державний виконавець Статьєва А.В. склала і надіслала скаржнику виклик, яким викликала скаржника до Слобожанського ВДВС на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2024 року для складання відносно скаржника протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП, ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII).

03 березня 2025 року як стягувач у виконавчому провадженні № 63340536, ОСОБА_1 звернувся до начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. зі скаргою на рішення і дії головного державного виконавця Статьєвої А.В., у якій просив: «Усі без виключення рішення та дії головного державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Статьєвої А.В. у виконавчому провадженні № 63340536, прийняті і учинені за період із 11 листопада 2024 року до 22 листопада 2024 року, визнати такими, що прийняті і учинені неуповноваженою посадовою особою органу державної виконавчої служби».

13 березня 2025 року, за результатами розгляду скарги від 03 березня 2025 року, начальник Слобожанського ВДВС Дзіжко Р.Ю. прийняв постанову № 35 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, відповідно до якої постановив про дотримання головним державним виконавцем відділу Статьєвою А.В. у виконавчому провадженні №63340536 вимог Закону України «Про виконавче провадження».

14 березня 2025 року постанову начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. від 13 березня 2025 року № 35 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 ОСОБА_1 оскаржив у порядку, передбаченомуст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»(№ 1404-VIII), до заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Більчука О.А.

22 квітня 2025 року за результатами розгляду скарги від 14 березня 2025 року, виконувач обов`язків заступника начальника міжрегіонального управління-начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Запорожець Ю.С. прийняла постанову від 22 квітня 2025 року № 16/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, відповідно до якої визнала, що начальником Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дзіжком Р.Ю. порушено вимоги пункту 5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, пункту 18 розділу III. Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, порушено вимоги пункту 2 розділу IV. Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5.

01 травня 2025 року, на виконання постанови виконувача обов`язків заступника начальника міжрегіонального управління-начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Запорожець Ю.С. від 22 квітня 2025 року № 16/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, начальник Слобожанського ВДВС Дзіжко Р.Ю. прийняв постанову від 01 травня 2025 року про внесення змін до постанови про результати перевірки від 13 березня 2025 року № 35, відповідно до якої постановив внести зміни до мотивувальної частини постанови від 13 березня 2025 року № 35. При цьому, резолютивна частина постанови від 13 березня 2025 року № 35 залишена без змін.

02 травня 2025 року постанову начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. від 13 травня 2025 року № 35 (у редакції постанови від 01 травня 2025 року) про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 за скаргою від 03 березня 2025 року ОСОБА_1 оскаржив у порядку, передбаченомуст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»(№ 1404-VIII), до заступника начальника міжрегіонального управління-начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Більчука О.А.

15 травня 2025 року, за результатами розгляду скарги від 02 травня 2025 року, заступник начальника міжрегіонального управління-начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчук О.А. прийняв постанову № 20/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, відповідно до якої визнав, що начальником Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дзіжком Р.Ю. при винесенні постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 від 13 березня 2025 року № 35, з урахуванням постанови від 01 травня 2025 року про внесення змін до постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 13 березня 2025 року № 35, дотримано вимог абзацу другого частини третьоїстатті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

19 травня 2025 року постанова заступника начальника міжрегіонального управління-начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. від 15 травня 2025 року № 20/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 оскаржена ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

26 червня 2025 року заступник начальника міжрегіонального управління-начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчук О.А. прийняв постанову № 29/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, відповідно до якої визнав, що під час здійснення контролю за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями під час примусового виконання виконавчого провадження № 63340536, начальником Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дзіжком Р.Ю. не здійснено контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження під час передачі виконавчого провадження № 63340536 державними виконавцями, які вчинені з порушенням вимог пункту 15 розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження та при винесені постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 від 13 березня 2025 року № 35, з урахуванням постанови від 01 травня 2025 року про внесення змін до постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 13 березня 2025 року № 35, порушені вимоги п. п 2, 3, 8 п. 9 Типового положення про відділи державної виконавчої міжрегіональних управлінь Міністерства Юстиції України, абзацу другого частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

17 липня 2025 року на виконання постанови заступника начальника міжрегіонального управління-начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. від 26 червня 2025 року № 29/2025, за результатами повторного розгляду скарги від 03 березня 2025 року начальник Слобожанського ВДВС Дзіжко Р.Ю. прийняв постанову № 99 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, відповідно до якої постановив, що дії головного державного виконавця відділу Статьєвої А.В. у виконавчому провадженні: №63340536 з примусового виконання виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-6510/2011 виданого 21 січня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області у період з 11 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 року слід визнати такими, що були вчиненні уповноваженою посадовою особою органу державної виконавчої служби та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

13 серпня 2025 року заступник начальника міжрегіонального управління начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчук О.А. прийняв постанову № 32/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, відповідно до якої визнав, що начальником Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дзіжком Р.Ю., при винесені постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження №63340536 від 17 липня 2025 року № 99 під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 03 березня 2025 року на рішення та дії головного державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Статьєвої А.В. за період із 11 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 року, порушено вимоги абзацу восьмого пункту 5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), пункту 18 розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, абзацу другого частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

02 вересня 2025 року, на виконання постанови заступник начальника міжрегіонального управління-начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. від 13 серпня 2025 року № 32/2025, за результатами повторного розгляду скарги від 03 березня 2025 року виконувач обов`язків начальника Слобожанського ВДВС Кущенко Ю.В. прийняла постанову № 119 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 6334053, відповідно до якої постановила, що дії головного державного виконавця відділу Статьєвої А.В. у виконавчому провадженні № 63340536 з примусового виконання виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-6510/2011, виданого 21 січня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області у період з 11 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 року слід визнати такими, що вчинені уповноваженою посадовою особою органу державної виконавчої служби та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Оскаржувану постанову від 02 вересня 2025 року № 119 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 виконувач обов`язків начальника Слобожанського ВДВС Кущенко Ю.В. обгрунтувала наступним:

«… виконавче провадження № 63340536 з примусового виконання виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-6510/2011 виданого 21 січня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області у період з 11 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 року було передано головному державному виконавцю Статьєвій А.В відповідно до доручення начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03 січня 2024 року № 2 про розподіл напрямків роботи та функціональних обов`язків між працівниками Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та згідно акту прийому-передачі незавершених виконавчих проваджень між державними виконавцями Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11 листопада 2024 року та від 23 листопада 2024 року, а тому дії головного державного виконавця Статьєвої А.В. у період з 11 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 року були вчиненні уповноваженою посадовою особою органу державної виконавчої служби та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

25 квітня 2025 року, як стягувач у виконавчому провадженні № 63340536, Линник А.О. звернувся до начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. зі скаргою на рішення і дії головного державного виконавця Статьєвої А.В.

05 травня 2025 року, за результатами розгляду скарги від 25 квітня 2025 року, начальник Слобожанського ВДВС Дзіжко Р.Ю. прийняв постанову № 52 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, відповідно до якої постановив, що дії головного державного виконавця відділу Статьєвої А.В. у виконавчому провадженні № 63340536 з примусового виконання виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-6510/2011, виданого 21 січня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області в частині формування платіжної інструкції від 20 листопада 2024 року № 47688 і надсилання її на виконання до установи банку визнати такими, що були вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

06 травня 2025 року постанову начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. від 05 травня 2025 року № 52 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 ОСОБА_1 оскаржив до заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Більчука О.А.

20 травня 2025 року, за результатами розгляду скарги від 06 травня 2025 року, заступник начальника міжрегіонального управління-начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчук О.А. прийняв постанову № 21/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, відповідно до якої визнав дії начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дзіжка Р.Ю. при винесенні постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 від 05 травня 2025 року № 52 такими, що вчинені з дотриманням вимог абзацу другого частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

08 серпня 2025 року, за результатами розгляду скарги від 10 липня 2025 року на постанову заступника начальника міжрегіонального управління-начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. від 20 травня 2025 року № 21/2025, директор Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Роменський Д.В. прийняв постанову без номера про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, відповідно до якої постановив, що в порушення вимог абзацу восьмого пункту 5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), пункту 18 розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, начальником Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дзіжком Р.Ю. не винесено письмове доручення про передачу виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого.

Також визнано, що заступником начальника міжрегіонального управління начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчуком О.А. при винесенні постанови 20 травня 2025 року № 21/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536 порушено вимоги абзацу четвертого частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

28 серпня 2025 року, на виконання постанови директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Роменського Д.В. від 08 серпня 2025 року, із урахуванням ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року у справі № 2 6510/2011 (провадження № 4-с/175/19/2025), за результатами повторного розгляду скарги від 25 квітня 2025 року заступник начальника міжрегіонального управління начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчук О.А. прийняв постанову № 33/2025 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, відповідно до якої постановив, що слід визнати, що постанова начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дзіжка Р.Ю. від 05 травня 2025 року № 52, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 25 квітня 2025 року на рішення і дії головного державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Статьєвої А.В., винесена в порушення вимог абзацу другого частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

05 вересня 2025 року на виконання постанови директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Роменського Д.В. від 08 серпня 2025 року, постанови заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О.А. від 28 серпня 2025 року № 33/2025, за результатами повторного розгляду скарги від 25 квітня 2025 року виконувач обов`язків начальника Слобожанського ВДВС Кущенко Ю.В. прийняла постанову № 120 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536, відповідно до якої постановила, що дії головного державного виконавця відділу Статьєвої А.В. у виконавчому провадженні: № 63340536 з примусового виконання виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-6510/2011 виданого 21 січня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області в частині формування платіжної інструкції від 20 листопада 2024 року № 47688 і надсилання її на виконання до установи банку визнати такими, що були вчиненні уповноваженою посадовою особою органу державної виконавчої служби та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Дана постанова обгрунтована тим, що виконавче провадження № 63340536 з примусового виконання виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-6510/2011 виданого 21 січня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області у період з 11 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 року було передано головному державному виконавцю Статьєвій А.В відповідно до доручення начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03 січня 2024 року № 2 про розподіл напрямків роботи та функціональних обов`язків між працівниками Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та згідно акту прийому-передачі незавершених виконавчих проваджень між державними виконавцями Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11 листопада 2024 року та від 23 листопада 2024 року, а тому дії головного державного виконавця Статьєвої А.В. в частині формування платіжної інструкції від 20 листопада 2024 року №47688 і надсилання її на виконання до установи банку визнати такими, що були вчиненні уповноваженою посадовою особою Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Усі вищезазначені рішення і дії головний державний виконавець Статьєва А.В. учинила у виконавчому провадженні № 63340536, не будучи уповноваженою на вчинення будь яких дій і прийняття будь яких рішень у зазначеному виконавчому провадженні.

Задовольняючи вимоги скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції керувався положеннями ст. ст. 1, 6, 7, 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст. 18,74 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), ПОЛОЖЕННЯ про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 р. за № 1126/29256, вимогами ІНСТРУКЦІЇ з організації примусового виконання рішень «Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи».

Також при розгляді цієї скарги суд першої інстанції дійшов висновку, що у виконавчому провадженні № 63340536 з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року у справі № 2-6510/11 на підставі виконавчого листа, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 21.01.2013 у справі № 2-6510/11: 1) виконавчий документ (виконавчий лист) головному державному виконавцю Статьєвій А.В. не розподілявся, 2) виконавча група не створювалася, 3) виконавче провадження № 63340536 в установленому порядку головному державному виконавцю Статьєвій А.В. не передавалося.

Із 16 лютого 2023 року і дотепер виконавче провадження № 63340536 перебуває на виконанні у старшого державного виконавцянині заступника начальника Слобожанського ВДВС Сищика О.О. на підставі доручення начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. від 15 лютого 2023 року № 13 «Про передачу виконавчого провадження іншому державному виконавцю в межах одного відділу».

Колегія суддів, не приймаючи доводи скаржника, погоджується із встановленими фактичними обставинами судом першої інстанції про те, що посилання виконувача обов`язків начальника Слобожанського ВДВС Кущенко Ю.В. у постановах від 02 вересня 2025 року № 119 та від 05 вересня 2025 року № 120 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 63340536: 1) на графік взаємозамінності, 2) на положення пунктів 14 і 15 розділу ІІІ. Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, 3) на положення пункту 2 розділу IV. Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, 4) на положення пункту 5 розділу V. Інструкції з організації примусового виконання рішень, 5) на доручення начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дзіжка Р.Ю. від 03 січня 2024 року № 2 про розподіл напрямків роботи та функціональних обов`язків між працівниками Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), як на підстави для відмови у задоволенні скарг ОСОБА_1 від 03 березня 2025 року і від 25 квітня 2025 року, і визнанні дій і рішень головного державного виконавця Статьєвої А.В. у виконавчому провадженні № 63340536 такими, що вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII) є безпідставним, оскільки порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень визначений розділом V. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), а не Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження чи дорученням начальника ВДВС про розподіл напрямків роботи та функціональних обов`язків між працівниками Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Доручення начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. від 03 січня 2024 року № 2 про розподіл напрямків роботи та функціональних обов`язків між працівниками Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на яке послалась у вищезазначених постановах виконувач обов`язків начальника Слобожанського ВДВС Кущенко Ю.В., не містить жодного слова про передачу виконавчих проваджень від одного виконавця до іншого.

Із вищенаведеним повністю погоджується і колегія суддів, а доводи скаржника за апеляційною скаргою щодо відсутності порушення прав стягувача у виконавчому провадженні з підстав формального порушення вимог діючого законодавства та порядку розподілу такого виконавчого провадження, колегія суддів не приймає до уваги, адже такі доводи не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 447 ЦК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Частинами першою та другою статті 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

У статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист та відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року у справі № 11-рп/2012 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Із урахуванням положень ч. 1 та ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач у виконавчому провадженні має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду та/або керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Доводи скаржника про відсутність порушених прав ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №63340536 не ґрунтуються на встановлених обставинах, матеріалах цієї справи.

Колегія суддів наголошує, що порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень визначений розділом V. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), а не Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження чи дорученням начальника ВДВС про розподіл напрямків роботи та функціональних обов`язків між працівниками Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

При цьому, як було вірно встановлено судом першої інстанції, доручення начальника Слобожанського ВДВС Дзіжка Р.Ю. від 03 січня 2024 року № 2 про розподіл напрямків роботи та функціональних обов`язків між працівниками Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на яке послалась у вищезазначених постановах виконувач обов`язків начальника Слобожанського ВДВС Кущенко Ю.В., не містить жодного слова про передачу виконавчих проваджень від одного виконавця до іншого.

Скаржник за апеляційною скаргою не спростував такий правомірних висновків суду першої інстанції жодним доказом, не посилався на будь-які інші аргументи, які б не були досліджені судом першої інстанції та їм не надавалася б належна правова оцінка, тому колегія суддів такі доводи скаржника не приймає до уваги.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення скарг ОСОБА_1 , порушення його прав в межах виконавчого провадження №63340536 з боку посадових осіб ВДВС та наявність правових підстав для задоволення таких вимог в порядку ст. 447 ЦПК України, що скаржником не спростовано ані в суді першої інстанції, ані при розгляді його апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 , та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального та процесуального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Скаржник не скористався наданими правами, не обґрунтував свої доводи апеляційної скарги, не надав суду інших доказів на їх підтвердження, кі б не досліджувались судом першої інстанції, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і її слід залишити без змін. Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 10 лютого 2026 року.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2026 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Т.П. Красвітна

М.О. Макаров