УХВАЛА

10 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 158/117/24

провадження № 61-6273св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником Меніком Віталієм Вікторовичем , про відмову від касаційної скарги та заяву ОСОБА_1 , яка підписана нею та представником Меніком Віталієм Вікторовичем , про відмову від касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ківерцівської міської ради Волинської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником Меніком Віталієм Вікторовичем , на постанову Рівненського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , Ківерцівської міської ради Волинської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

У січні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Менік В. В. подав заяву про забезпечення позову у цій справі.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 січня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Чумак Т. В. вчиняти будь-які дії у спадковій справі № 99/02-14 щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, що відкрита після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству оборони України вчиняти дії щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги чи будь-яких інших грошових виплат у зв`язку із смертю ОСОБА_4 , що який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 поблизу с. Тернові Поди Миколаївської області.

Надалі представник ОСОБА_3 - адвокат Курило Р. М. подав клопотання, в якому просив скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2025 року клопотання ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасовано захід забезпечення позову в частині заборони Міністерству оборони України вчиняти дії щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги чи будь-яких інших грошових виплат у зв`язку із загибеллю ОСОБА_4 , який вжитий ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 січня 2025 року. У задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2025 року в частині скасування заходу забезпечення щодо заборони Міністерству оборони України вчиняти дії щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги чи будь-яких інших грошових виплат у зв`язку із смертю ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 поблизу с. Тернові Поди Миколаївської області, що був вжитий ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 січня 2025 року. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цій частині. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У травні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Менік В. В. через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив постанову Рівненського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року скасувати, а ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 13 січня 2025 року залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 03 червня 2025 року указані в ній недоліки було усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 158/117/24 та витребувано справу з суду першої інстанції. Цією ж ухвалою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Рівненського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року відмовлено.

У грудні 2025 року матеріали цивільної справи № 158/117/24 надійшли до Верховного Суду.

09 та 10 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшли клопотання ОСОБА_1 , яке підписане представником Меніком В. В. , про відмову від касаційної скарги та заява ОСОБА_1 , яка підписана нею та представником Меніком В. В. , про відмову від касаційної скарги.

У вказаних клопотанні та заяві позивач та її представник просяли:

прийняти відмову від касаційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником Меніком В. В. , на постанову Рівненського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року в цій справі;

закрити касаційне провадження в справі у зв`язку з відмовою від касаційної скарги.

Позивач та її представник посилались на частини четверту, п`яту статті 398 ЦПК України, а також просили врахували, що ОСОБА_1 в порядку частини першої статті 206 ЦПК України подала до Рівненського районного суду Рівненської області заяву про відмову від позову.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п`ята статті 398 ЦПК України).

Враховуючи те, що клопотання та заява про відмову від касаційної скарги скаржником та її представником подани до закінчення касаційного провадження, вони підлягають задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

У клопотанні та заяві ОСОБА_1 та її представник - адвокат Менік В. В. посилаються та наводять зміст частини п`ятої статті 398 ЦПК України, тобто правові наслідки відмови від касаційної скарги їм відомі та зрозумілі.

Керуючись статтями 260, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка підписана нею та представником Меніком Віталієм Вікторовичем , про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 , яке підписане представником Меніком Віталієм Вікторовичем , про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги, яка подана її представником Меніком Віталієм Вікторовичем , на постанову Рівненського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року.

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником Меніком Віталієм Вікторовичем , на постанову Рівненського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ківерцівської міської ради Волинської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат