Справа № 216/5943/14-ц
Провадження № 4-с/216/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сотнікової А.І.,

представника стягувача Трофімова С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. від участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. перебуває на розгляді скарга ОСОБА_1 на рішення приватної виконавиці виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни.

03 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Онопченка Ю.В. від розгляду вказаної справи через порушення порядку авторозподілу раніше визначеною суддею, яка розглядала його справу була суддя ОСОБА_2 , тоді як суддя Онопченко Ю.В. ніколи не був призначений головуючим суддею у його справі. На розгляді у Вищій раді правосуддя знаходиться дисциплінарна скарга про притягнення судді Онопченка Ю.В. до дисциплінарної відповідальності за порушення строків розгляду справи. Крім того, зі сторони судді спостерігається лобіювання інтересів іншої сторони (з`ясовував думку у представника ПАТ «Державний ощаджений банк України» щодо усного відводу судді). У судовому засіданні, яке відбулося 07.10.2025 суддя Онопченко Ю.В. виступив на боці представника стягувача в якості свідка, який нібито особисто бачив, що минулого судового засідання під його головуванням, яке відбулося 29.09.2009, представник ОСОБА_1 передавав представнику стягувача свою особисту електронну пошту, що свідчить про заінтересованість в результаті розгляду його скарги.

Згідно з положеннями абзацу 2 ч. 3, чч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України,якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується невідкладно та без повідомлення учасників справи, а відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ураховуючи наведені положення закону й зважаючи на те, щозаява про відвід судді надійшла 03 листопада 2025 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке було призначено на 03 листопада 2025 року, однак не відбулося, у зв`язку з хворобою судді, така заява не передається на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу.

ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися.

Представник стягувача ОСОБА_4 вважав заяву про відвід судді безпідставною, та просив відмовити в її задоволенні.

Вивчивши заяву заявника про відвід судді, вислухавши думку представника стягувача ОСОБА_4 , та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

За змістом поданої заяви підставою для відводу судді заявник зазначає порушення авторозподілу справи, та небезсторонність судді, яка полягає у порушенні строків розгляду справи, та лобіюванні інтересів іншої сторони у ході розгляду справи.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним у конкретному випадку є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді, приходжу до висновку, що наведені заявником аргументи фактично свідчать про незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді стосовно процедурних питань, пов`язаних з рухом справи, та безпідставне посилання на порушення порядку авторозподілу справи з огляду на те, що суддя ОСОБА_2 звільнена у зв`язку зі смертю, що в розумінні вказаних імперативних приписів ч.ч. 4, 5 ст. 36 ЦПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

При цьому будь-яких інших обставин як підставу для відводу судді подана заявником заява не містить.

За встановлених обставин вважаю, що твердження заявника про наявність підстав для відводу судді є беззмістовними, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Онопченка Ю.В. від розгляду цивільної справи № 216/5943/14-ц слід відмовити за її безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченка Ю.В. від участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про відкриття виконавчого провадження -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повна ухвала складена 26 січня 2026 року.

Суддя Ю.В. Онопченко