ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. № 2-зз/521/20/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Жулего М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідачів про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій,

встановив:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями Хаджибейського районного суду м. Одеси головуючим визначено суддю Сегеду О.М.

Ухвалою суду від 26 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій було залишено без руху, надано 10 денний строк для усунення недоліків (а.с.55-56).

Ухвалою суду від 26 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було залишено без задоволення (а.с.53-54).

Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.72-73).

Ухвалою суду від 06 січня 2026 року заява позивача про забезпечення позову повернута заявнику (а.с.95-96).

Ухвалою суду від 19 січня 2026 року заява позивача про забезпечення позову задоволена частково (а.с.107-109).

Ухвалою суду від 28 січня 2026 року заяву позивача про виклик свідків було задоволено (а.с.137).

Ухвалою суду від 28 січня 2026 року заява позивача про доповнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій визнана неподаною та повернута заявнику (а.с. 148,151-152).

Ухвалою суду від 02 лютого 2026 року клопотання представника відповідачів про скасування ухвали про забезпечення позову було залишено без задоволення (а.с. 173-174).

09 лютого 2026 року представник відповідачів звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали про забезпечення позову від 19 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій, в обгрунтування якого зазначив, що майно на яке накладено арешт не є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а є приватною власністю ПП «Янтар», власником якого є ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, представник відповідачів просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19 січня 2026 року.

Від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову в обгрунтування яких зазначив, що клопотання відповідачів про скасування заходів забезпечення позову є невмотивованим, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що суд вже надав оцінку доводам позивача та встановив наявність підстав для забезпечення позову. Відповідач в свою чергу у своєму клопотанні не вказує ніяких нових обставин справи, що мали б значення для скасування заходів забезпечення позову.

Стверджував, що головним аргументом відповідача є твердження про те, що право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 (загальною площею 1938,4 кв.м.), що є приватною власністю приватного підприємства «ЯНТАР», власником якого є ОСОБА_3 не є предметом позову. Однак таке твердження є формальним та не враховує реальний зміст спірних правовідносин.

У зв`язку із викладеним, просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши подане клопотання вважає, що клопотання представника відповідачів про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 жовтня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визначено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову тощо.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що остаточне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій, судом не ухвалено, й відповідно рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, обставини, з врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову, продовжують існувати, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 158, 258, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідачів про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 16 лютого 2026 року.

Суддя: О.М. Сегеда