УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кіпеть Д.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення №2-1-2:2-5 загальною площею 59,5 кв.м. по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що він є власником нежитлових приміщень на першому поверсі №2-1-2:2-5 загальною площею 59,5 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_2 .

02.07.2025р. сталося залиття його нежитлових приміщень. 03.07.2025р. був складений акт, в якому зазначено, що залиття сталося внаслідок дефекту на приладі опалення у кв. АДРЕСА_3 .

Внаслідок залиття нежитлових приміщень, він вимушений був зробити ремонт, замітити кондиціонер, здійснити ремонт комп`ютерної техніки, внаслідок чого розмір матеріальних збитків складає 646306 грн., що підтверджується звітом суб`єкта оціночної діяльності, рахунками, договором підроду.

Також, позивач вважає, що пошкодженням його майна спричинена моральна шкода, яку він оцінює в сумі 10000 грн.

Відповідачем ОСОБА_3 , через уповноваженого представника , поданий відзив на позов, в якому він заперечує проти встановлених причин залиття та розміру заявлених до відшкодування збитків.

До відзиву додане клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, з переліком питань.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи той факт, що позивач просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, спричинену залиттям, відповідач ОСОБА_3 , оспорює як причини залиття, так і розмір заподіяної шкоди, суду не надані висновки експертів, суд вважає, що клопотання в частині призначення експерти підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин у даній справі потрібні спеціальні знання.

Питання експерту запропоновані відповідачем, суд вважає за можливе включити до переліку питань, з певним коригуванням, враховуючи заявлені вимоги, заперечення відповідача, а також Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Враховуючи, що матеріали справи направляються в експертну установу, на час проведення експертизи, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити.

Також до суду від ОСОБА_3 , через уповноваженого представника, надійшло клопотання про залишення без розгляду позову, враховуючи повторну неявку позивача.

Розглянувши клопотання, суд не вбачає підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду..

Керуючись ст.ст. 103, 104,252,267, 260 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 , про залишення позову без розгляду - відмовити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка технічна причина пошкоджень приміщень №2-1-2:2-5 загальною площею 59,5 кв.м. по АДРЕСА_1 та його внутрішнього оздоблення?

2. Яка причина залиття приміщень №2-1-2:2-5 загальною площею 59,5 кв.м. по АДРЕСА_1 , що відбулося 02.07.2025р.?

3.Яка ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт з відновлення пошкоджень приміщень першого поверху №2-1-2:2-5 загальною площею 59,5 кв.м. по АДРЕСА_1 , що виникли внаслідок залиття 02.07.2025?

Проведення експертизи доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 103 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Суддя Бородіна Н.М.