overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/40/26
Провадження № 2/581/112/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 січня 2026 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В, розглянувши без виклику сторін клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Матеріали справи містять клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування у АТ КБ «ПриватБанк»:

інформації чи емітувалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 );

інформації про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за період з 1 травня 2025 по 16 жовтня 2025 року.

Клопотання мотивоване неможливістю самостійно витребувати дані відомості, оскільки дана інформація є конфіденційною та містить банківську таємницю.

Розглянувши клопотання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У відповідності до частини 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що для повного та всебічного дослідження обставин справи, на які посилається представник позивача, слід витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що зазначена у клопотанні, оскільки дана інформація має значення для з`ясування усіх обставин справи та правильного вирішення справи, а самостійно подати ці докази представник позивача не має можливості.

Таким чином, клопотання слід задовольнити частково, та витребувати інформацію про рух коштів по банківському рахунку лише за період з 1 по 5 травня 2025 року, як підтвердження чи спростування факту перерахування коштів відповідачу.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Памірського М.А. задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ():

інформацію чи емітувалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 );

інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за період з 1 по 5 травня 2025 року.

Витребувані докази мають бути надані суду в термін до 10 лютого 2025 року.

Згідно з частиною 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити для виконання до АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Провадження № 2/638/2570/26
29 січня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" (, адреса: м. Київ, вул. Рогнідинська 4, літ. А, оф. 10).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя Л.М. Рибальченко
єдиний унікальний номер справи 531/2569/25
номер провадження 2/531/258/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», за участі представника позивача Кузьменка Максима Віталійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, мається клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило. Відзиву на позов відповідач не подав.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», за участі представника позивача Кузьменка Максима Віталійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Попов
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1367/25
Провадження № 2/475/159/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 січня 2026 р.с-ще. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кащака А.Я.,

за участю секретаря судового засідання Куш О.П.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в с-щі. Доманівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14507,38 грн. за кредитним договором та судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 08.12.2025р. відкрито провадження у справі, розгляду вказаної справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача Мєшніка К.І., що діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення без розгляду позовної зави АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду за заявою представника позивача, що не суперечить нормам закону і не порушуватиме прав учасників справи чи інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

Головуючий суддя А.Я. КАЩАК
387/1330/25 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них.
Надіслано судом: 17.03.2026. Зареєстровано: 18.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2026.
Номер судового провадження: 2/705/892/26
Справа № 671/1229/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 лютого 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Подіновської Г.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізична особа підприємець ОСОБА_3 , Волочиська міська рада Хмельницького району Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 18.11.2025 у справі призначено земельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

16.02.2026 до суду надійшло клопотання експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Тетяни Ляшкової про надання додаткових матеріалів.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, для вирішення клопотання експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити дату підготовчого засідання.

Керуючись ст. 254, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізична особа підприємець ОСОБА_3 , Волочиська міська рада Хмельницького району Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Призначити підготовче засідання на 24 лютого 2026 року на 11 год. 20 хв. в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 8.

Про місце, дату і час підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Подіновська
Справа № 685/140/26
Провадження № 2-о/685/18/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2026 року с-ще Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Теофіпольська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною

в с т а н о в и л а :

заявник звернувся в суд із клопотанням про продовження строку дії рішення Теофіпольського районного суду від 08.02.2024 року про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Клопотання за змістом і формою відповідає вимогам ст.300 ЦПК України, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до розгляду.

Відповідно до ст.300, 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

З метою забезпечення ОСОБА_2 права на захист та виконання вимог ст. 299 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі адвоката.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.187, 297 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

відкрити провадження у справі №685/140/26 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Теофіпольська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною

Призначити розгляд справи на 11 год 30 хв 2 березня 2026 року в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката у справі №685/140/26 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Теофіпольська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-сторінкою: http://court.gov.ua/fair/sud2217/.

Суддя
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.02.26 справа № 133/3800/24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.03.2025 провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

30.01.2026 на адресу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов лист щодо вручення судових документів ОСОБА_3 на території Чеської Республіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного провадження у цивільній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Справа № 203/7358/25
Провадження № 2/0203/500/2026
(вступна та резолютивна частини)
18.02.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Биченковій Г.С.
за участю позивачки - ОСОБА_1
представника позивачки - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей П?ятихатської міської ради Кам?янського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей П?ятихатської міської ради Кам?янського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 968 грн. 96 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.Ю.Казак
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 295/198/25 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 29 Доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

17 лютого 2026 рокум. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Панкеєва.В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Руслани Миколаївни на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 січня 2026 року у цивільній справі за позовом керівника Коростенської окружної прокуратору Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи - Головного сервісного центру МВС, про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину,

встановила:

16 лютого 2026 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Руслани Миколаївни на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 січня 2026 року у справі №295/198/25.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за відсутності в Житомирському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді та визначитися із дотриманням строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, цивільна справа №295/198/25 підлягає витребуванню із Богунського районного суду м. Житомира.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 355-359 ЦПК України, п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановила:

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу №295/198/25 за позовом керівника Коростенської окружної прокуратору Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи - Головного сервісного центру МВС, про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Панкеєва
Справа № 355/75/26
Провадження № 2/355/501/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

12 лютого 2026 року cуддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, буд. № 133-А) до ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

В позовній заяві представник позивача ТОВ «Споживчий центр» просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором становить 22 011 грн. 46 коп.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольнити клопотання представника позивача ТОВ «Споживчий центр» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 06 квітня 2026 року, 10 годин 00 хвилин.

Направити учасниками справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Разом з тим відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко