Справа № 399/112/26
Провадження № 2-з/399/6/2026
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2026 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій її представник просить заборонити органом, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0405, площею 3, 73 га, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, Омельницька сільська рада.

Заяву обґрунтував тим, що ОСОБА_1 є власником земельної частки (паю), кадастровий номер :02:000:0405, загальною площею 3,733 га, який розташований на території Омельницької сільської ради. Договір оренди укладений з ТОВ «Верес» закінчує свою дію 16.03.2026р. Договір оренди не вручено власнику.

24.07.2025 року ОСОБА_1 листом - повідомленням повідомив орендаря ТОВ «Верес», що укладати новий договір не має наміру, просив не проводити будь-які сільськогосподарські роботи на його земельній ділянці і у відповідності до умов договору та п.1 ст.31 ЗУ «Про оренду землі» після припинення дії договору просив повернути йому земельну ділянку, з дня припинення дії договору. на ТОВ "Верес" с. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області. Лист отримано. Відповідь ненадана.

Адвокатом Мельничик М.Г. направлено адвокатські запити №26/2 від 12.09.2025р. на ТОВ "Верес" у м. Києві та ТОВ "Верес" с. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області. Листи отримано. Відповідь не надано. 22.12.2025р. ОСОБА_1 листом - повідомленням повідомив орендаря ТОВ «Верес», що укладати новий договір не має наміру, просив не проводити будь-які сільськогосподарські роботи на його земельній ділянці і у відповідності до умов договору та п.1 ст.31 ЗУ «Про оренду землі» після припинення дії договору просив повернути йому земельну ділянку, з дня припинення дії договору. Власник, у листі просив надати йому відповідь за результатами розгляду повідомлення у місячний термін з дня отримання ТОВ «Верес» відповіді. Листи - повідомлення однакового змісту були направлені до ТОВ "Верес" у м. Києві та ТОВ "Верес" с. Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області. Лист отримано ТОВ «Верес» у м. Павлиш 25.12.2025р. - відповідь не надана.

03.02.2026р. ОСОБА_1 дізнався від інших власників паїв, що ТОВ «Верес» подає до державного реєстратора підроблені додаткові угоди за якими подовжується строк дії договору оренди на 30 років. Вона одразу звернулася до державного реєстратора з метою перевірити, чи не подано по його земельній ділянці такий договір. Державний реєстратор в усній формі повідомив, що на реєстрацію така угода ТОВ «Верес» вже подана.

На запит ОСОБА_1 надати відомості про реєстрацію додаткової угоди на паперових носіях державний реєстратор повідомив, що позбавлений технічної можливості.

Будь-які додаткові угоди про подовження дії договорів оренди з ТОВ «Верес» ОСОБА_1 не підписував. Навпаки неодноразово повідомляв про відсутність наміру подовжувати строк дії договору оренди, який закінчується у березні 2026р.

На сьогоднішній день за заявами про кримінальне правопорушення власників земельних ділянок у Онуфріївській ОТГ, орендарями у яких був ТОВ «Верес» внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000185 за ч. 1 ст. 358 КК України по факту підроблення підписів власників земельних ділянок на додаткових угодах про подовження договорів оренди землі з ТОВ «Верес». Потерпілими визнано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Земельні ділянки розташовані також у Кіровоградській області, Олександрійський район, Онуфріївська ОТГ, с.Омельник.

На сьогоднішній день власник земельної ділянки має єдину можливість захистити своє право власності на земельні ділянки, а саме право розпорядження своїм майном від злочинних дій орендаря лише шляхом звернення до суду з заявою про забезпечення позову та з позовом про визнання додаткових угод про подовження строку дії договорів оренди неукладеними, оскільки власник не підписувала ці договори.

Заява про забезпечення позову подається перед поданням позову, оскільки реєстраційні дії щодо реєстрації додаткових угод можуть бути проведені у будь-який час. Наслідком проведення таких дій буде засівання земельних ділянок і неможливість користування власником власним майном протягом мінімум року.

Фактично, проведення реєстраційних дій по реєстрації додаткових угод це вилучення з володіння, користування і розпорядження власника землі, земельних ділянок поза його волею, без будь-яких правових підстав.

Натомість заборона вчинення реєстраційних дій щодо вказаних земельних ділянок, забезпечить можливість подати позивачу позовну заяву та довести у судовому порядку злочинний намір орендаря незаконно, без волі орендодавця користуватися земельними ділянками ще протягом тридцяти років.

У відповідності до ч. 4 ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Заявник має постійне місце проживання в Україні та має у власності майно ,що підтверджується витягаом та інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заявник намагається захистити своє право власності від злочинних дій відповідача.

На теперішній час заявник не має можливості розпорядитися власною земельною ділянкою і за захистом своїх прав звернувся до суду. Забезпеченням позову не можуть бути завдані збитки відповідачу, оскільки про звільнення земельної ділянки він попереджений заздалегідь, натомість збитки власнику будуть завдані у разі реєстрації додаткової угоди на подовження договору оренди землі, а в подальшому її засіванню. Власник не матиме можливості користуватися своєю землею.

Заявник не має у розпорядженні грошових коштів на внесення їх на депозитний рахунок суду у якості зустрічного забезпечення.

Пропозиція заявника, щодо зустрічного забезпечення: здійснити зустрічне забезпечення шляхом вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

На підставі вищевикладеного просить суду задовольнити заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

В супереч вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України подана заява є неналежним чином оформлена та не містить у собі наявність відомостей про осіб, які можуть в подальшому отримати статус учасника справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Разом з тим, необхідно роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151,153,258-261,353-355 ЦПК України суддя, -

постановила:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Лях