У Х В А Л А

28.01.2026 Справа №607/11910/22 Провадження №6/607/16/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря с/з Дудченко Ю. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Кредобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І.звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з Акціонерного товариства «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс».

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.11.2022 по справі № 607/11910/22 позов АТ «Кредобанк» задоволено та ухвалено солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №16177/2018 від 21.03.2018 у розмірі 121 079,61 грн. та порівну 2481 грн. понесеного судового збору (по 1240,50 грн. з кожного).

На виконання рішення суду видано виконавчі листи № 607/11910/22. Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. були відкриті виконавчі провадження №71430194, №71430128 на підставі виконавчих листів №607/11910/22 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №16177/2018 від 21.03.2018 у розмірі 121 079,61 грн. та 2481 грн. понесеного судового збору (по 1240, 50 грн. з кожного).

17.09.2024 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Профіт Файненс» укладено Договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за Кредитним договором №16177/2018 від 21.03.2018, Договором поруки №16177/2018/2 від 21.03.2018.

Таким чином, ТОВ «Профіт файненс» є правонаступником усіх прав та обов`язків за Кредитним договором №16177/2018 від 21.03.2018, Договором поруки №16177/2018/2 від 21.03.2018, позичальником згідно з яким є ОСОБА_2 , а поручителем ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, із посиланням на вимоги статті 442 ЦПК України, заявник просить заяву задовольнити.

Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд даної справи без його участі, заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник АТ «Кредобанк» у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, в якій просить замінити стягувача.

Представник ТОВ «Профіт Файненс» у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомили та не подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.11.2022 по справі №607/11910/22 позов АТ «Кредобанк» задоволено та ухвалено солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №16177/2018 від 21.03.2018 у розмірі 121 079,61 грн. та порівну 2481 грн. понесеного судового збору (по 1240, 50 грн. з кожного).

На виконання рішення суду, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 16.12.2022 було видано виконавчі листи № 607/11910/22.

Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. відкриті виконавчі провадження № 71430194, № 71430128 на підставі виконавчих листів № 607/11910/22 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №16177/2018 від 21.03.2018 у розмірі 121 079,61 грн. та 2481 грн. понесеного судового збору (по 1240, 50 грн. з кожного).

17.09.2024 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Профіт Файненс» укладено Договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за Кредитним договором № 16177/2018 від 21.03.2018, Договором поруки № 16177/2018/2 від 21 березня 2018 року.

Згідно п. 4.1 вказаного вище договору факторингу, за (під) відступлення Прав Вимоги на умовах цього Договору Фактор зобов`язаний здійснити оплату (надати фінансування) Клієнту в безготівковій формі шляхом переказу коштів на рахунок Клієнта в день укладення цього договору в сумі 121 079,61 (Сто двадцять одна тисяча сімдесят дев`ять гривень 61 копійка) гривень.

Права вимоги, які відступаються згідно з цим Договором, переходять від Клієнта до Фактора з дати одержання Клієнтом у повному розмірі суми, вказаної у п.4.1 цього Договору, як оплати таких прав. (п.4.3 Договору факторингу).

Права вимоги, які відступаються згідно з цим Договором, переходять від Клієнта до Фактора з дати одержання Клієнтом у повному розмірі суми, вказаної у п.4.1 цього Договору, як оплати таких прав (п.4.3 Договору факторингу).

Таким чином, договором факторингу встановлено, що права вимоги до фактора (заявника) переходять виключно за умови оплати таких прав, про що на підтвердження долучено квитанцію АТ АКБ «Львів» від 16.09.2024 про перерахування ТОВ «Профіт Файненс» на рахунок АТ АКБ «Львів» грошових коштів в сумі 121 079,61 грн, призначення платежу «оплата згідно Договору факторингу від 16.09.2024».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заявник обґрунтовує тим, що право вимоги перейшло на підставі Договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за Кредитним договором № 16177/2018 від 21.03.2018, Договором поруки № 16177/2018/2 від 21 березня 2018 року, укладеного 17.09.2024 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Профіт Файненс».

Окрім зазначеного договору відступлення права вимоги, заявник надає квитанцію АТ АКБ «Львів» від 16.09.2024 про перерахування ТОВ «Профіт Файненс» на рахунок АТ АКБ «Львів» грошових коштів в сумі 121 079,61 грн, призначення платежу «оплата згідно Договору факторингу від 16.09.2024».

За таких обставин, суд вважає, що звернення правонаступника кредитора до приватного виконавця, який в свою чергу звернувся із заявою про надання новому кредитору статусу стягувача у виконавчих листах відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження стягувача Акціонерного товариства «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» у виконавчих провадженнях № 71430128 та № 71430194 з примусового виконання виконавчих листів № 607/11910/22 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 16177/2018 від 21.03.2018 у розмірі 121 079,61 грн. та 2481 грн. понесеного судового збору (по 1240,50 грн. з кожного), у зв`язку із переходом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» прав кредитора.

На підставі наведеного, керуючись статтями 259, 260, 261, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Кредобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерного товариства «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» () у виконавчих провадженнях № 71430128 та № 71430194 з примусового виконання виконавчих листів № 607/11910/22 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 16177/2018 від 21.03.2018 у розмірі 121 079,61 грн. та 2481 грн. понесеного судового збору (по 1240,50 грн. з кожного).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 28 січня 2026 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко