Справа № 588/233/26
провадження № 2/588/259/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за указаним позовом.

Позивачка ОСОБА_3 разом із позовною заявою подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1) зобов`язати відповідача не відчужувати та не переміщати спільне майно до завершення справи;

2) надати позивачці доступ до майна для його огляду та оцінки.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що заяву необхідно повернути, виходячи із таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Також, частиною 5 статті 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак позивачкою в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не було сплачено судовий збір.

По позовної заяви подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке буде вирішуватись при відкритті провадження у справі, але судовий збір за розгляд клопотання про забезпечення позову сплачується окремо. Його розмір значно менший за розмір судового збору. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок. Тому відсутність доказів сплати судового збору за розгляд клопотання про забезпечення позову не можна обгрунтувати тими ж доводами, що використані позивачкою у клопотанні про звільнення від сплати судового збору за розгляд позовної заяви.

Згідно із частиною 9 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява про забезпечення позову не містить доказів сплати судового збору, з урахуванням положень частини 10 статті 153 ЦПК України, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 151 - 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Лебедь