Справа № 446/2692/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

Справа № 446/2692/24

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ;

представник позивачки ОСОБА_2 ;

відповідач ТзОВ «Грін Пром»;

представник відповідача Клим Людмила Володимирівна;

треті особи ОСОБА_3 ;

Громадська організація

об`єднання громадян «Відродження»;

представник третьої особи Квіткін Юрій Миколайович;

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Грін Пром», треті особи ОСОБА_3 , Громадська організація об`єднання громадян «Відродження» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.09.2025 (а.с. 163) просить витребувати від ТОВ «Грін Пром» на користь ОСОБА_1 будівлю з реєстраційним номером 060, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачка є власницею об`єкту нерухомого майна "корівника 4-х рядного", що за адресою АДРЕСА_1 , яке вона набула у встановленому законом порядку, що підтверджується протоколом № 6/2 загальних зборів власників майнових паїв реорганізованого СВСГ (ТзОВ) ім. Б. Хмельницького, членів ГО "Відродження" від 16.02.2013 та актом приймання-передачі від 24.09.2014. Разом з тим, позивачці стало відомо, що 27.02.2023 державним реєстратором в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис про реєстрацію права власності на спірну будівлю, а саме корівник 4-х рядний. Згідно з тим записом, власником корівника, є сторона відповідача у справі. Беручи до уваги те, що відповідач набув право власності на спірне майно безвідплатно від особи, яка не мала права його відчужувати, а також, що майно вибуло з володіння позивачки не з її волі іншим шляхом, вона змушена звернутись до суду з метою захисту своїх майнових прав.

Ухвалою суду від 21.11.2024 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

09.12.2024 до суду від представника відповідача ТОВ «Грін Пром» - адвоката Галаси Ж.Т. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю. В обґрунтування відзиву вказала, що позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона є власником об`єкту нерухомого майна «корівника 4-х рядного» що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , оскільки протокол загальних зборів власників майнових паїв та акт приймання-передачі, на який посилається сторона позивача, не є правовстановлюючими документами, які підтверджують право власності особи на об`єкт нерухомого майна. Крім того, вказує, що даний протокол та акт приймання-передачі мають ознаки підробки. Більше того, ТОВ «Грін Пром» є власником іншого майна, а не того, яке просить витребувати сторона позивача.

05.02.2025 до суду від представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Квіткін Ю.М. надійшли пояснення щодо позовної заяви, в яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за їх безпідставністю. Зазначив, що позивачкою не представлено суду доказів, що її право власності на спірне майно було зареєстровано у встановленому законом порядку, як і не представлено доказів того, що таке майно перебуває у незаконному володіння іншої особи. Протокол загальних зборів власників майнових паїв та акт приймання-передачі, на які посилається сторона позивача в обґрунтування позовних вимог, не є правовстановлюючими документами, які підтверджують право власності особи на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 03.09.2025 задоволено клопотання представника позивача про зобов`язання третьої особи надати відповідь на поставлені питання, в порядку ч. 1 ст. 93 ЦПК України. Підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засідання представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Гаталяк М.Я. позовні вимоги підтримав та просив такі задоволити повністю. Суду пояснив, що ОСОБА_1 підставно набула право власності на спірне майно, а саме корівник і таке право підтверджується протоколом загальних зборів власників майнових паїв реорганізованого СВСГ (ТзОВ) ім. Б. Хмельницького, членів ГО "Відродження" та актом приймання-передачі, однак після передачі майна у власність ОСОБА_1 , вона не встигла зареєстровано її право власності на корівник в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Після цього, їй стало відомо, що спірний об`єкт нерухомого майна, який є її власністю, був повторно переданий протоколом загальних зборів власників майнових паїв третій особі у справі ОСОБА_3 , яка в подальшому передала такі права стороні відповідача у справі ТОВ «Грін Пром». Оскільки така передача спірного майна, яке перебуває у власності позивачки є незаконною, тому наявні усі підстави для витребування майна з його незаконного володіння іншою особою.

Представник відповідача ТОВ «Грін Пром» - адвокат Клим Л.В. у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила повністю, зокрема через те, що позивачкою не здійснено набуття права власності на спірне майно у встановленому законом порядку, а саме через реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Також вказала, що стороною позивача обрано неналежний спосіб захисту своїх законних прав та інтересів, оскільки в даному випадку тільки власник, якою позивачка не являється може витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Квіткін Ю.М. в судовому засіданні також заперечив щодо позовних вимог сторони позивача, вважаючи такі безпідставними та необґрунтованими. Зазначив, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що позивачка набула право власності на спірне майно, також вказав, що позивач не надала належних доказів виникнення у неї права на пай, а саме сертифікатів, які мають бути зареєстровані у відповідній сільській раді.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Як видно з протоколу № 6/2 Загальних зборів власників майнових паїв реорганізованого СВСГ (ТзОВ) ім. Б. Хмельницького, членів ГО "Відродження" від 16.02.2013, у такому вирішено задоволити заяву ОСОБА_1 та виділити корівник 4-х рядний, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для передачі у власність ОСОБА_1 , яка виплатила їхню вартість шляхом виплати пайовикам вартості паїв (а.с.5-6).

З акту приймання-передачі від 24.09.2014 видно, що ГО "Відродження" та ОСОБА_1 підписали цей акт про те, що громадська організація передала, а ОСОБА_1 отримала у власність з пайового фонду ТзОВ ім. Б. Хмельницького наступне майно: будівлю корівника 4-х рядного, вартість якого становить 57065 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; будівлю корівника 4-х рядного, вартість якого становить 60987 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю кормокухні, вартість якої становить 4776 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; будівлю стельмарні, вартість якого становить 17789 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.7).

Разом з тим, відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № VШ 345334 від 22.11.2021 року, виданого Жовтанецькою сільською радою ОСОБА_3 видано майно в натурі з пайового фонду ТзОВ ім. Б. Хмельницького ( правонаступника СВСГ ім. Б. Хмельницького), а саме: - Будівлю сільськогосподарського призначення літ. А2 ( колишнє найменування «корівник 4-х рядний») загальною площею 1673,3 кв.м., вартістю будівлі при розпаюванні 60987,00 грн., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; - Будівлю сільськогосподарського призначення літ. А1 ( колишнє найменування «корівник 4-х рядний») загальною площею 1505,5 кв.м., вартістю будівлі при розпаюванні 57065,00 грн., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - Залишки будівлі кормокухні, вартістю при розпаюванні 4676,00 грн., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 88-89).

Згідно п.4 Акту приймання-передачі майна з пайового фонду від 22 листопада 2021 року майно, що передається, знаходилось на відповідальному зберіганні громадської організації об`єднання громадян «Відродження» на підставі Акту приймання-передачі майна, що підлягає розпаюванню від 31 березня 2009 року, за яким вказане Майно передано на відповідальне зберігання арбітражним керуючим ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю (правонаступника реорганізованої спілки власників селянських господарств) ( ) в судовій процедурі банкрутства останнього (а.с. 90-91).

Відповідно до протоколу №7 загальних зборів учасників ТзОВ «Грін Пром» від 16 лютого 2023 року та акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТзОВ «Грін Пром» від 20 лютого 2023 року, ОСОБА_3 внесла додатковий вклад до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Пром» в негрошовій формі в розмірі 402700 (чотириста дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок нерухомим майном- будівлею загальною площею 1505,5 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060. Грошова оцінка нерухомого майна, що передане до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Пром» становить 402700 (чотириста дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок (а.с.98-103).

Як видно з витягу з Державного реєстру речових прав від 10.07.2024 №386359171, закінчений будівництвом об`єкт, будівля загальною площею 8123,90 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_3 перебуває у власності ТзОВ «Грін Пром» (а.с.35).

Встановлених обставин справи видно, що позивачка вважає спірне нерухоме майно таким, яке було передано їй у власність згідно рішення зборів власників майнових паїв СВСГ ім. Б.Хмельницького, правонаступником якого є ТзОВ «Ім. Б. Хмельницького» і таке право у неї виникло, однак не було зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідач та третя особа вважали, що у позивачки не виникало права власності на майно у порядку встановленому законом, а тому її вимоги є безпідставні.

Суд погоджується з позицією сторони відповідача та третьої особи з огляду на таке.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Правовою основою діяльності сільськогосподарських підприємств був Закон України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», який у ч. 2 ст. 9 передбачав, що пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві.

03.12.1999 року Президентом України було видано Указ за № 1529/99 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки», яким було вказано забезпечити всім членам КСП права вільного виходу з цих підприємств із земельними і майновими паями та створення на їх основі приватних (приватно-орендних) підприємств, селянських фермерських господарств, селянсько-господарських кооперативів, господарських товариств, інших об`єктів господарювання, заснованих на приватній власності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 р. N 177 затверджено Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, де у п. 2 зазначалося, що для визначення розмірів майнових паїв членів підприємств необхідно: затвердити Положення про порядок паювання майна; скласти список осіб, які мають право на майновий пай; визначити індивідуальні майнові паї.

Пунктом 13 та 14 цієї постанови визначено, що майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. Свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства.

Відтак, порядок набуття права власності на майновий пай членів сільськогосподарського врегульований чинним законодавством України і передбачав наявність відповідних умов та правил.

Позивачкою не надано суду належних та допустимих доказів того, що вона була включена до списку осіб, які мають право на майновий пай, що їй було визначено індивідуальні майнові паї, що нею було отримано свідоцтво про право власності на майновий пай.

Відтак, позивачкою не доведено виникнення у неї права власності на майновий пай, який вона вказує у своєму позову.

Водночас матеріали справи містять докази належного набуття права власності на майновий пай ОСОБА_3 , зокрема свідоцтво про право власності на майновий пай (а.с. 88), що спростовує доводи позивачки.

Суд також критично оцінює протокол загальних зборів №6/2 від 16.02.2013 та акт приймання-передачі від 24.09.2014, оскільки такі складені та підписані від імені громадської організації «Відродження», метою діяльності якої не може бути розпорядження майновими правами сільськогосподарського підприємства.

За таких умов, суд вважає позовні вимоги безпідставні та необгрунтовані і у задоволенні таких відмовляє повністю.

Вирішуючи питання судових витрат, суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України сплачений судовий збір покладається на позивачку, а з огляду на заяви представниці відповідача та третьої особи зроблені до завершення судових дебатів, для вирішення про витрати на правничу допомогу необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 258, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТзОВ «Грін Пром», треті особи ОСОБА_3 , Громадська організація об`єднання громадян «Відродження» про визнання права власності відмовити повністю.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 29.01.2026 о 09:25 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Встановити строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та роз`яснити, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку заява про судові витрати залишається без розгляду.

Повний текст рішення складено 29 січня 2026 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.І. Котормус