overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/604/26
Провадження № 2/346/1363/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.03.2026 року о 09:20 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 13.03.2026 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
Унікальний номер справи 333/1374/26
Номер провадження 2/333/2408/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» юридична адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177 ЦПК України; відповідно до ст. 28 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 274 ч.2, 279 ч.5 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2026 р. о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України: https://km.zp.court.gov.ua/sud0812/.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідачу відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч.8 ЦПК України.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 295/3671/25 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 53 Доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

16 лютого 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Панкеєвої В.А.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Шалоти К.В.

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

До Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2025 року у справі №295/3671/25.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Панкеєва

Судді: Н.Й. Григорусь

К.В. Шалота
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11776/25

Головуючий у першій інстанції - Маринченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/336/26

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалами колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року відкрито провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Статтею 371 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 366, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи до 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: А.А. Скрипка

О.Л. Шарапова
Справа № 289/96/26
Номер провадження 2/289/664/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОРЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру №2337228 від 13.02.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Печерського районного суду м. Києва.

Положеннями статті 32 ЦПК України закріплено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дану цивільну справу слід передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись статтями 31, 32, 260, 261, 316, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Передати за підсудністю цивільну справу №289/96/26 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОРЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Печерського районного суду м. Києва (вулиця Володимирська, 15, Київ, 01601).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія СІРЕНКО
УХВАЛА

17 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 990SSV/30/26

провадження № 61-52вп26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича, про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єлісєєв Д. О., звернувся до Верховного Суду з клопотанням про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у порядку статті 29 ЦПК України.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 є громадянкою України, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 є громадянином російської федерації, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

До клопотання також додано позовну заяву (з додатками) ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ураховуючи викладене, наявність підстав та умов, визначених законом, підсудність розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , яка є громадянкою України, до

ОСОБА_2 , який є громадянином російської федерації, про розірвання шлюбу

слід визначити Приморському районному суду м. Одеси, який розташований територіально найближче до фактичного місця здійснення професійної діяльності представника ОСОБА_1 - адвоката Єлісєєва Д. О.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича, про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Приморському районному суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 163/2729/25
Провадження № 2-о/163/19/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в :

Указана заява надійшла на розгляд суду через систему «Електронний суд».

У заяві заявниця ОСОБА_1 просить ухвалити рішення про встановлення факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Луганськ її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 22 грудня 2025 року заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам закону із наданням заявнику десятиденного строку для усунення недоліків.

Копію цієї ухвали заявник отримала 05 січня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Як вбачається із цієї довідки, документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення заяви без руху» від 22.12.2025 по справі № 163/2729/25 (суддя Павлусь О.С.) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 05.01.2026 22:10:28.

Проте, будучи попередженою про наслідки невиконання ухвали, в установлений судом десятиденний строк заявник ОСОБА_1 недоліки заяви не усунула.

Станом на 17 лютого 2026 року підтверджуючі документи на усунення недоліків заяви ні через систему «Електронний суд», ні поштовим зв`язком з урахуванням строку на доставку пошти, до суду не надійшли.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з урахуванням спливу відведеного заявнику строку для усунення недоліків заяви та не усунення визначених в ухвалі від 22 грудня 2025 року недоліків у встановлений строк, вбачаються підстави для повернення заяви заявнику у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 260, 294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України повернути заявнику.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Суддя О.С. Павлусь
Справа № 523/3012/26
Провадження №2/523/3672/26
У Х В А Л А

"18" лютого 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_1 адвокат Заболотна Г.В. звернулася до суду через систему «Електронний суд» із позовом в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 18 вересня 2024 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 1509.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

До відкриття провадження по справі від представника позивача адвоката Заболотної Г.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкликання позовної заяви (вх.№ 7496 від 17.02.2026р).

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито та згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача адвоката Заболотної Г.В.. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 18 лютого 2026 року.

Суддя
Справа № 513/1359/25
Провадження № 2/513/213/26
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.Ф., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_2 перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14 жовтня 2022 року у розмірі 64 033,50 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 206/0/15-26 від 12 лютого 2026 року суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області №24/26 від 16 лютого 2026 року справу передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області Рязанової К.Ю. від 17 лютого 2026 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до судового розгляду по суті на 17 лютого 2026 року о 08 годину 30 хвилин з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, з підстав зазначених в позовній заяві, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з тим, що по суті неявка відповідача у судове засідання є першою, суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02 квітня 2026 року о 12 годині 10 хвилин.

Про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 750/1463/26
Провадження № 2-н/750/311/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Слісаря А.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 322, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомунсервіс», місцезнаходження: вул. Мстиславська, 30, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 30647515 (р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2024 до 31.12.2025 у сумі 8710 грн. 02 коп., інфляційні втрати в сумі 423 грн. 27 коп. та 3% річних у сумі 186 грн. 89 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомунсервіс» 332 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
________________________________________________________________
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Андрій Валерійович СЛІСАР