ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4906/25 Номер провадження 22-ц/814/1764/26Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, Виконавчий комітет Машівської селищної ради Полтавської області , як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Хлистун Ірини Миколаївни

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 квітня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 484,48 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за однин місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою від 28.11.2025 виправлено описку допущену в рішенні суду: замість невірно зазначеної дати постановлення рішення 28.11.2025, ухвалено зазначити «20.11.2025».

Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Хлистун Ірина Миколаївна.

Разом з апеляційною скаргою, скаржником завлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач копію рішення не отримувала, а тому була позбавлена можливості надати вмотивовану апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення прийнято судом 20.11.2025, повний текст складено 28.11.2025.

Ухвалою від 28.11.2025 виправлено описку, допущену в рішенні Машівського районного суду Полтавської області, замість невірно зазначеної дати постановлення рішення 28.11.2025, зазначено вірно «20.11.2025 року».

Відповідно до довідки про доставку електронного документу у вигляді «Рішення» від 28.11.2025, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хлистун І.М. отримала 28.11.2025 17:24:43 (а.с. 130) та ухвалу від 28.11.2025 28.11.2025 20:20:08.

Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку від представляє.

Таким чином, останнім днем строку на подання апеляційної скарги було 30.12.2025 року, з урахуванням положень ст.272 ЦПК України та вихідних днів.

При цьому, апеляційна скарга направлена до суду через систему «Електронний суд» 06.01.2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Таким чином, необхідно роз`яснити представнику ОСОБА_1 адвокату Хлистун Ірині Миколаївні право подати до Полтавського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки у порушення пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, необхідно розраховувати із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині позбавлення батьківських прав.

Так, при поданні позову, в частині оскарження, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 968,96 грн.

У зв`язку з чим, особі, що подала апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1162,75 грн (968,96 грн х 150 х 0,8) за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету22030101

Відповідно положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржником оскаржується рішення Машівського районного суду Полтавської області від 28.11.2025. Проте, рішення судом першої інстанції було винесене 20.11.2028, повний текст складено - 28.11.2028. Ухвалою від 28.11.2025 виправлено описку, допущену у вказаному рішенні, замість невірно зазначеної дати постановлення рішення 28.11.2025, зазначено вірно «20.11.2025 року».

Відповідно до положень ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються.

Таким чином, скаржнику необхідно уточнити предмет оскарження.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст.185, ч.2 ст.357, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хлистун Ірини Миколаївни на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська