Справа № 646/8176/25
Провадження № 2/646/1004/2026
У Х В А Л А

17.02.2026 року Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 року ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що між нею та ТОВ «Фінпром маркет» було укладено кредитний договір. 24.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис № 14371 у зв`язку із боргом за кредитним договором.

08.07.2021 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шумейко К.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65903481 на підставі виконавчого напису № 14371, виданий 24.03.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет».

Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не було перевірено безспірність вимог стягувача.

Просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованим за № 14371 від 24.03.2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 15548 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 22.08.2025 року відкрито провадження у цивільній справі у спрощеному позовному провадженні.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, у позовній заяві заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, справу розглядати у їх відсутності.

Після відкриття провадження у справі від представника відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог, в якій викладено клопотання про врегулювання спору за участі судді.

Відповідно до статті 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно статті 203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною із сторін окремо.

Отже, однією із умов, визначеною чинним цивільним процесуальним законодавством для проведення врегулювання спору за участі судді, є згода усіх сторін. Таке врегулювання проводиться за спеціальною процедурою у формі спільних та (або) закритих нарад за участю судді, сторін та їх представників.

Разом з тим, до клопотання представником відповідача не надано докази на підтвердження того, що позивачем надано згоду на врегулювання спору за участю судді.

До суду від позивача згоди на врегулювання спору за участю судді також не надходило.

Враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст. ст. 183, 201 - 203 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» Гедзь О.В. про врегулювання спору за участю судді у справі № 646/8176/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя