Справа № 465/4301/25 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/4348/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Горбунової Ольги Леонідівни, представниці ПрАТ «Львівобленерго», на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 09 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою цивільну справу № 465/4301/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 100 112 грн. 76 коп. недорахованої електричної енергії за порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії передано за підсудністю на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області (том 1, а.с. 299-302).

Дану ухвалу оскаржила представниця позивача.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до Франківського районного суду міста Львова, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що предметом даного спору є стягнення заборгованості недоврахованої електричної енергії за актом про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

а відтак вважає, що на спірні правовідносини не поширюється правило про виключну підсудність даної справи (том 2, а.с. 2-13).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вищезгаданою апеляційною скаргою, запропоновано учасникам справи протягом 15-ти днів подати до суду свій відзив на апеляційну скаргу та ухвалено розгляд справи у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (том 2, а.с. 28-29).

Представниця позивачки подала до суду Відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін (том 2, а.с. 45-50).

Клопотань від учасників справи про апеляційний розгляд справи з їх повідомленням до суду не поступало.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 30 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З аналізу логічної послідовності змін до формулювання положень процесуального законодавства України щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном (наприклад, це позови про стягнення орендної плати за користування нерухомим майном; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини тощо).

Словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Подібні правові висновки щодо застосування правила виключної підсудності спорів з приводу нерухомого майна викладено у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18.

Предметом даного спору є стягнення з відповідачки ОСОБА_1 (як споживача) 100 112 грн. 76 коп. недорахованої електричної енергії за порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії за місцем знаходження приміщення (об`єкта нерухомого майна), яке знаходиться на АДРЕСА_1 . Відтак, спірні правовідносини виникли між сторонами саме із приводу нерухомого майна, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Пустомитівського районного суду Львівської області.

За вищенаведених обставин в їх сукупності суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що даний спір стосується обов`язку відповідачки, що пов`язаний з нерухомим майном, а саме приміщенням, яке знаходиться у Львівському (колишньому Пустомитівському) районі, а відтак на нього поширюється правило про виключну підсудність.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції правомірно передав дану справу до Пустомитівського районного суду Львівської області і доводи апеляційної скарги висновків оскаржуваної ухвали не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Горбунової Ольги Леонідівни, представниці ПрАТ «Львівобленерго», залишити без задоволення, а ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 09 грудня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 18 лютого 2026 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.