Провадження № 2/333/1493/26
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Березовської Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, цивільну справу № 333/11568/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «МРІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2025 року ТОВ «КК «Мрія» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2021 року по 30.06.2023 року, в розмірі 6 670 грн. 69 коп., що виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати отриманих послуг, а також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати з оплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн., 1 500,00 грн. витрати на правничу допомогу.

Згідно з автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Кулик В.Б.

Ухвалою суду від 12.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18.02.2026 року представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, через підсистему «Електронний суд» надав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сплачено суму заборгованості та витрати на правничу допомогу в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження в справі підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки заборгованість відповідача повністю сплачена, відтак, даний спір вирішено в позасудовому порядку та відсутній предмет спору.

У постанові від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що суд управі закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Підстав для відмови в закритті провадження у справі в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю, закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору між сторонами, не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Згідно з п. 5 ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито к зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Беручи до уваги, що судом вирішено питання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, то сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «МРІЯ» задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 333/11568/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «МРІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «МРІЯ» (, адреса: 49005, м. Дніпро, пров. Біологічний, буд. 2А) сплачену суму судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., згідно з платіжною інструкцією № 741 від 23.10.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик