УХВАЛА

25 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 203/2895/24

провадження № 61-2155ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 року у справі

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити орендоване приміщення,

ВСТАНОВИВ:

1. 16 лютого 2026року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав

до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 року.

2. Касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених

статтею 392 ЦПК України.

3. Згідно зпунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків

(для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти

(за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

4. Касаційна скарга не містить відомостей про наявність або відсутність

у ОСОБА_1 електронного кабінету.

5. Пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що

у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

6. У касаційній скарзі заявник зазначає, що позивачем є філія «Центр оздоровлення та відпочинку» АТ «Укрзалізниця», однак, як встановлено зі змісту оскаржених судових рішень, позивачем у цій справі є АТ «Українська залізниця». Тому заявнику необхідно надати уточнення щодо зазначеного учасника справи.

7. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються: копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

8. Касаційна скарга містить докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів до неї матеріалів учаснику справи, однак, вказане не є виконанням вимог пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України, оскільки касаційну скаргу до суду подано не в електронній формі, а тому заявник мав надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

9. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі.

10. До касаційної скарги додано квитанцію № 6772-7713-6235-1387

від 20 листопада 2025 року про сплату судового збору у розмірі 6 056 грн, яка не може бути прийнята судом, як належний доказ сплати судового збору, оскільки згідно з довідкою про наявність платіжного доручення вказане платіжне доручення приєднано до розглядів (касаційного провадження) № 61-12641ск25.

11. Такий судовий збір підлягає поверненню відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

12. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13. Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір»

судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

14. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15. Позов у цій справі подано у 2024 році та пред'явлено одну вимогу немайнового характеру.

16. Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становив 3 028 гривень.

17. Тому заявнику необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 6 056 грн (3 028 * 0,4 * 200 %).

18. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

19. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

20. За таких обставин заявник має подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, разом з її копіями у відповідності до кількості учасників справи та доказами сплати судового збору.

21. Крім того, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

22. Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 392 ЦПК України

до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

23. Дніпровським апеляційним судом складено повне судове рішення

04 серпня 2025 року, тому останнім днем касаційного оскарження є 03 вересня 2025 року.

24. Вказану касаційну скаргу заявник подав 16 лютого 2026 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, і просить поновити такий строк. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає,

що повне оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції не було вручено заявнику та отримано ним лише 05 лютого 2026 року. На підтвердження зазначених обставин заявником надано копію конверту, в якому судом першої інстанції надіслано йому копію оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції.

25. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 129-1 Конституції України.

26. У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року

у справі № 560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

27. Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження та наданий на їх підтвердження доказ не дають достатніх підстав для визнання їх поважними з огляду на таке.

28. Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

29. Доказів порушення апеляційним судом, передбаченого статтею 272 ЦПК України, порядку вручення судового рішення не надано.

30. До відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії рішення заявнику, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

31. Крім того, суд зауважує, що учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

32. З ЄДРСР судом встановлено, що саме за апеляційною скаргою заявника було оскаржене рішення суду першої інстанції. Водночас 10 жовтня 2025 року

ОСОБА_1 вже подавав до Верховного Суду касаційну скаргу на ті самі судові рішення, яку ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2025 року повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків касаційної скарги.

33. Процесуальний строк, зокрема строк на касаційне оскарження, у разі повторного подання касаційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

-первісне звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на касаційне оскарження;

- повторне подання касаційної скарги відбулось в межах строку касаційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на касаційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з касаційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих касаційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду касаційної інстанції, й не могли бути усунені скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Вказаний висновок щодо поновлення процесуальних строків викладений Верховним Судом у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23).

34. З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку про неповажність зазначених заявником причин пропуску строку на касаційне оскарження.

35. Тому, заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне провадження, в якій навести інші поважні підстави для поновлення такого строку разом із доказами на їх підтвердження та доказами порушення апеляційним судом порядку вручення судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України.

36. Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, а також подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, вона відповідно до вимог

частини другої та третьої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

37. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 рокузалишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяви про поновлення строку на касаційне оскарження не буде подано заявником у встановлений судом строк це може бути підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

У разі невиконання у встановлений судом строк інших вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш