Провадження № 2/752/6284/26
У Х В А Л А

17.02.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Ільніцької І.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа №752/25444/25 за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» про захист прав споживачів.

Розгляд вказаної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін на 23.02.2026.

20.01.2026 позивач за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О.

Заява про відвід передана судді на розгляд 16.02.2026.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач зазначив, що ним тричі подавалися заяви про відвід судді: від 04.01.2026, від 11.01.2026 та 14.01.2026, в свою чергу причинами подачі зазначених заяв є систематичні порушення суддею Чекулаєвим С.О. норм процесуального Кодексу.

Зокрема ОСОБА_1 вказує, що при розгляді:

1) заяви від 04.01.2026 в ухвалі від 08.01.2026 суддя Чекулаєв С.О. допустив наступні порушення: «умисно проігнорував невигідні для нього доводи із заяви від 04.01.2026; невірно застосував норму Кодексу; фальсифікував моє твердження із заяви від 04.01.2026, змінивши цим його зміст на протилежний; допустив твердження, яке не відповідає дійсності»;

2) заяви від 11.01.2026 суддя Чекулаєв С.О. проігнорував вказану заяву без пояснення причин;

3) заяви від 14.01.2026 суддя Чекулаєв С.О. залишив таку заяву без розгляду, аргументуючи це рішення в ухвалі від 15.01.2026 тим, що заява від 14.01.2026 подана повторно з підстав, розглянутих раніше. ОСОБА_1 вказує, що зазначене твердження судді Чекулаєва С.О. не відповідає дійсності, оскільки раніше постановлена суддею Чекулаєвим С.О. ухвала від 08.01.2026 не містить згадки про статтю 258 Кодексу, яка є підставою для заяви від 14.01.2026. На думку ОСОБА_1 зазначене свідчить про те, що обставини, пов`язані із статтею 258 Кодексу, суддя Чекулаєв С.О. не розглядав і, отже, заява від 14.01.2026 не заявлена повторно з підстав, розглянутих раніше.

ОСОБА_1 також вказує, що іншим аргументом судді Чекулаєва С.О. для залишення заяви від 14.01.2026 без розгляду є те, що заява від 16.11.2025 про зміну предмета позову, окрім подання її до суду, має бути надіслана також іншим учасникам справи.

4) позивач вказує, що зазначення в ухвалі від 15.01.2026 про непримустимість зловживанням ОСОБА_1 процесуальними правами та застосування «штрафних санкцій» він сприймає як погрозу та шантаж з метою примушування його відмовитися від критики порушень, допущених суддею Чекулаєвим С.О.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 в четвертий раз просить про відвід головуючого у справі судді.

Розглянувши подану заяву про відвід суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).

Окрім цього, відповідно до частини третьої статті 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як передбачено вимогами статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами частини третьої та частини четвертої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши доводи позивача про відвід суд зазначає наступне.

По першому питанню.

ОСОБА_1 подав до суд три заяви про відвід головуючого у справі судді, а саме: заява від 04.01.2026, заява від 11.01.2026 та заява від 14.01.2026.

В ухвалах Голосіївського районного суду м. Києва від 08.01.2026 (на заяву про відвід від 04.01.2026), від 15.01.2026 (на заяву про відвід від 11.01.2026), від 15.01.2026 (на заяву про відвід від 14.01.2026) суддя повно та всебічно дослідив аргументи ОСОБА_1 якими він мотивував свої заяви про відвід та надав повну та вичерпну відповідь щодо кожного з таких аргументів.

Незгода позивача із вказаними вище ухвалами суду, їх обгрунтуванням не є підставою для відводу головуючого судді.

По другому питанню.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка подана 11.01.2026 була вирішена згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2026, а тому твердження ОСОБА_1 про ігнорування суддею такої заяви про відвід є хибним.

По третьому питанню.

Згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2026, заява ОСОБА_1 про відвід судді від 14.01.2026 залишена без розгляду.

Підставою для залишення заяви без розгляду було те, що суд в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 08.01.2026 (абз. 8 стор.2) вже повідомляв позивача, що вирішення заяви про зміну предмету позову буде здійснюватися в судовому засіданні, яке призначене на 23.02.2026.

Посилання ОСОБА_1 на положення статті 258 ЦПК України у заяві про відвід від 14.01.2026 були зроблені саме у зв`язку з розглядом заяви про зміну предмету позову у справі, а тому, саме лише посилання на статтю процесуального закону без зміни суті аргументації не є самостійною чи окремою підставою, яка не була розглянута вирішена суддею.

Враховуючи викладене, суд обгрунтовано залишив таку заяву позивача без розгляду з підстав визначених частиною п`ятою статті 39 ЦПК України.

Суд також звертає увагу, що надання чи ненадання ОСОБА_1 доказів про надсилання заяви про зміну предмету позову іншим учасникам справи не було підставою для залишення заяви про відвід судді від 14.01.2026 без розгляду.

Здійснюючи цитування положень частини п`ятої статті 49 ЦПК України та наголошуючи на обов`язку позивача надсилати всі подані ним заяви іншим учасникам справи суд намагався роз`яснити ОСОБА_1 порядок розгляду заяви про зміну предмету спору.

По четвертому питанню.

У січні 2026 року ОСОБА_1 подав до суду три необґрунтовані заяви про відвід головуючого судді у справі №752/25444/25.

Жодної з підстав для відводу судді, що визначені в частині першій статті 36 ЦПК України позивач не навів, доказів упередженості судді не надав.

Окрім процесуальних прав учасники цивільного процесу мають також процесуальні обов`язки, а саме: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (ч.2 ст.43 ЦПК України).

Згідно частини третьої статті 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною першою статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Вказуючи в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2026 на неприпустимість зловживання позивачем своїми процесуальними правами суд виконував свій обов`язок, передбачений частиною четвертою статті 44 ЦПК України, згідно якої суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Суд звертає увагу, що виконання суддею обов`язку щодо запобігання зловживанню процесуальними правами учасником справи, заклик такого учасника до добросовісного користування процесуальними правами та відповідне цитування в ухвалі суду положень процесуального законодавства не є погрозою та/або шантажем.

Таким чином, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід припущення щодо упередженості та необ`єктивності судді Чекулаєва С.О. при розгляді цивільної справи №752/25444/25 є безпідставними, такими, що не грунтуються на жодних належних доказах та є лише проявом суб`єктивного відношення позивача.

Розглянувши питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою статті 40 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлений відвід є необгрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чекулаєва Сергія Олександровича від розгляду цивільної справи №752/25444/25 за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» про захист прав споживачів - відмовити.

Заяву про відвід судді передати на розгляд іншому судді Голосіївського районного суду міста Києва, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.О. Чекулаєв