overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пулинський районний суд Житомирської області
Справа № 292/107/26
Провадження № 2/292/181/26
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2026 року селище Пулини

Суддя Пулинськогорайонного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Мартинівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис № 2.

17.02.2026 до відкриття провадження у справі до суду надійшла письмова заява від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката М.С. про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки представник позивачки подав заяву про відкликання позову до відкриття провадження у справі, тому позовну заяву слід повернути позивачці та роз"яснити їй, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 353-355 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 296/4647/23
УХВАЛА

про повернення заяви

"20" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., ознайомившись із заявою представника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - Федоренка Павєла Олександровича про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява представника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - Федоренка Павєла Олександровича про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні №72884043.

Питання заміни сторони виконавчого провадження в цивільному процесі врегульовано ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України "Про виконавче провадження"

Відповідно до ч.1,2,3 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За приписами ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В той же час ч.2 ст.442 ЦПК України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказаний перелік осіб, що можуть звертатися з вказаною заявою є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже з такою заявою має право звернутися сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Натомість представником Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Федоренком П.О. не було додано доказів того, що він є державним виконавцем у виконавчому провадженні №72884043.

Враховуючи викладене вважаю, що заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, що є підставою для її повернення.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись п.1 ч.4 , ч.7 ст.185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - Федоренка Павєла Олександровича про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути особі, що її подала.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 761/2074/26
Провадження № 2-н/761/86/2026
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

При цьому, суд на виконання вимог ч. 5 ст. 1 65 ЦПК України направив запит для з`ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1 .

До суду 12.02.2026 надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 за даними Реєстру територіальної громади м. Києва не зареєстрована.

Тобто з наданих відомостей, суд позбавлений можливості встановити зареєстровану, у встановленому законом порядку, адресу місця проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч. 2 ст. 166 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 591/1249/26
Провадження № 2-н/591/235/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 лютого 2026 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ,
заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення та абонентської плати.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Стягнути у солідарному порядку з:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ,
Стягнути в дольовому порядку з
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяА. Я. Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
СуддяА. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 274/1183/26
Провадження № 2-о/0274/83/26
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

18.02.2026 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

13.02.2026 ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Шуліки-Гінкулової А.Г., звернулася до суду із заявою, в якій просить: встановити факт, що ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердичів Житомирської області і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Бердичів Житомирської області є її сином.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що через різне зазначення прізвищ її та сина, вона позбавлена можливості оформити спадщину після смерті сина.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 315,318 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Крім того, представник заявниці просить суд витребувати у приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Богатирчука А.М. матеріали спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання підставне та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83-84, 258-26 ,293 -294, 316, 318,353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи на 11 березня 2026 року о 12 год 00 хв. у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.

Витребувати у приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Богатирчука А.М. матеріали спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані документи необхідно надати суду у строк до 06.03.2026 року.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4099/23 Номер провадження 22-ц/814/1188/26Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2025 року (час ухвалення судового рішення з 15:01:05 до 17:37:08; повний текст ухвали складено 31 жовтня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним майном подружжя та розподіл спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

в с т а н о в и в:

...

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Провадження № 2/638/3116/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду питання повторного витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Сторони (їх представники) в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись, представник позивача просив справу розглянути у відсутність представника товариства, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати інформацію від АТ КБ «Приват Банк» щодо зарахування грошових коштів у сумі 8 000 гривень на карту відповідача.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати від АТ КБ «Приват Банк» інформацію щодо підтвердження зарахування 15.03.2023 року на платіжну карту № НОМЕР_1 банком-емітентом якої є АТ КБ «Приват Банк», коштів у сумі 8 000 гривень від Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», .

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 11 годину 00 хвилин 12 березня 2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 4-с/641/8/2026 Справа № 641/3821/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.,

за участю секретаря судових засідань Юрченко Д.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова В.В. у цивільній справі №641/3821/25 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду з зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова В.В. у цивільній справі №641/3821/25 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення

17.02.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Максимова М.І. надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючисьст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова В.В. у цивільній справі №641/3821/25 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -О. А. Курганникова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/2377/25

Номер провадження 2/184/283/26

18 лютого 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя Покровського міського суду Р. М. Гукова
Справа №487/7704/25
Провадження №6/487/51/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про виправлення описки в виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2026 року представник Акціонерного товариства "Акцент-Банк" звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням суду від 20.11.2025 року за позовною заявою Акціонерного товариства АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2025 року виправлено описку в рішенні суду від 20.11.2025 року.

На виконання даного судового рішення, 09.01.2026 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист.

Проаналізувавши матеріали справи №487/7704/25, судом встановлено, що в виконавчий лист від 09.01.2026 року необхідно внести виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За такого суд приходить до висновку, що вимоги заявника про виправлення описки обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про виправлення описки в виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку, допущену в виконавчому листі виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 09.01.2026 року, а саме:

зазначити суму стягнено судового збору в розмірі "2422,40 грн" замість помилкового "3028 грн.";

зазначити дату народження боржника " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість помилкового " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Кузьменко