ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3833/26 Справа № 204/3673/20 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи: ОСОБА_1 , Відділ у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцький завод «Прогрес» про визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 184/29 від 31.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Чечелівського районного суду від 20 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, в інтересах держави в особі: МОУ, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи: ОСОБА_1 , Відділ у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ТОВ «Луцький завод «Прогрес» про визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 184/29 від 31.01.2018 року - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, Дніпровська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження рішення суду від 20 листопада 2025 року, посилаючись на те, що повний текст рішення отримали до електронного кабінету 17.12.2025 року, що підтверджується карткою руху документу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити Дніпровській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Східного регіону строк на апеляційне оскарження рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 листопада 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи: ОСОБА_1 , Відділ у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцький завод «Прогрес» про визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 184/29 від 31.01.2018 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: