Справа № 525/498/22
провадження № 6/632/14/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження

17 лютого 2026 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В,

вирішуючи питання можливості прийняття до розгляду у порядку виконання судових рішень заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа (вказана заявницею) Златопільський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 року до суду засобами поштового зв`язку (направлено 06.02.2026 року) звернулася заявниця, яка як спадкоємиця померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувача ОСОБА_2 просила суд заміни сторону стягувача у даній справі з метою можливості виконання виконавчих документів, виданих на примусове виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.01.2025 року, яке набрало чинності 09.02.2023 року, ОСОБА_3 боргу за договором позики, укладеним у формі письмової розписки від 08.11.2021 року у розмірі 1230,00 доларів США та судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн.

Разом із відповідною заявою та доданими до неї документами заявниця долучила до заяви її копію для нею визначеної заінтересованої особи заяви з додатками.

Детально вивчивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що її слід повернути заявниці, виходячи з наступного.

25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області. При цьому відповідно до норм вказаного закону було доповнено підпунктом 3 пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Далі суддя зазначає, що заявниця має право на таке звернення та звернулася до належного суду із вірно визначеною заявою, оскільки є спадкоємицею померлого стягувача та правовідносини у даній справі дозволяють правонаступництво. В даній справі вона буде заінтересованою особою відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України, а не зазначений нею орган державної виконавчої служби.

По-третє, строк пред`явлення виконавчих листів для виконання в даній справі для заінтересованої особи не сплинув відповідно до норм п.п.4 п.10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого визначені законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Таким чином, отримані померлим стягувачем виконавчі листі від 23.05.2023 року в даній справі можуть бути пред`явлені до виконання на протязі трьох років з дня припинення або скасування воєнного стану безвідносно того, що в них дати пред`явлення до виконання зазначені як 10.02.2026 року.

По-четверте, суддею відповідно до відкритих даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження №77730577 та 77730764 Златопільським відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції завершені шляхом закінчення на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність майна у боржника.

На даний час з 01.01.2026 року змінилася назва органу підпорядкування відділу державної виконавчої служби та із вказаної дати дійсна назва зазначеної заявницею заінтересованої особи є Златопільський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Нарешті, вирішуючи питання повернення заяви, суд зазначає, що для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, належними сторонами (відносно заявлених ОСОБА_1 вимог) є вона як заінтересована особа та боржник ОСОБА_3 . Жодного відношення до вказаних правовідносин державна виконавча служба не має, оскільки питання вирішується не в межах відкритого виконавчого провадження, а після його звершення, що відбулося відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження 27.05.2025 року. Тобто заявниця не вірно визначила коло учасників провадження, що не унеможливлює призначення заяви до розгляду, оскільки належний суб`єкт для даного провадження не залучений до участі, а суддя самостійно залучати на даний стадії учасників провадження не має права, оскільки це буде порушенням принципу рівності сторін, враховуючи фактичне виправлення помилки заявниці відповідним судовим рішенням.

Крім цього, відповідно до абз.2 ч.1 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В даній справі, враховуючи відсутність реєстрації боржника в електронному суді, заявниця повинна була до своєї заяви долучити не її копію з додатками для направлення судом, а надати суду докази направлення боржнику у порядку ч.7 ст.43 у взаємозв`язку із абз. 2 ч.1 ст.183 ЦПК України цінним листом з описом відповідної заяви з додатками до звернення до суду за адресою місця проживання боржника: АДРЕСА_1 . Вказаного процесуального обов`язку заявниця не дотримала, переклавши обов`язок повідомлення учасників справи на суд, що є процесуальним порушенням, яке не дозволяє вирішувати питання про призначення заяви до розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії виконання судових рішень не передбачений порядок залишення відповідної заяви без руху, враховуючи, що заявниця не є учасником справи, єдиною процесуальною можливістю для суду є повернення їй відповідної заяви, що дозволяє заявниці, усунувши відповідні недоліки заяви, встановлені суддею, повторно звернутися до суду із належним чином оформленою заявою.

Тому підстави для вирішення вказаного питання у судовому порядку відсутні, а відповідно суд за аналогією закону на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України вважає за необхідне застосувати норми п.7 ч.4 ст. 185 ЦПК України та повернути вказану заяву заінтересованій особі без розгляду.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч.9 ст.10, п.7 ч.4, ч.6 ст.185, ст.ст.260, 261, 353, 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа (вказана заявницею) Златопільський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, повернути заінтересованій особі без розгляду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 разом із заявою, доданими до неї документами та її копією з додатками для визначеної заявницею заінтересованої особи. Копію заяви залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити заінтересованій особі її право на повторне звернення до суду із відповідною заявою та з виконанням вимог даної ухвали судді в частині недоліків, виявлених щодо її подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ