Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/7146/25
Провадження № 22-ц/812/751/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Лівінського І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2025 року позов ТОВ «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські Фінансові Операції» заборгованість за кредитним договором №4484768 від 19.03.2024 року у розмірі 7000, з яких 3500,00 грн - заборгованості по тілу кредиту та 3500,00 грн - заборгованості за відсотками, судові витрати у розмірі 3537,77 грн, які складаються з судового збору у розмірі 537,77 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

В іншій частині позову, відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання цієї апеляційної скарги.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначила, що про ухвалення судового рішення апелянт дізналась 25 січня 2026 року, отримавши повідомлення в мобільному додатку «Дія». Також вказує, що відповідачка ОСОБА_1 , проходить військову службу у Силах оборони України та в зв`язку з виконанням службових обов`язків фактично не проживає за місцем реєстрації, що в свою чергу унеможливлює отримання будь-якої поштової кореспонденції, та перебуває у місці виконання військовою частиною бойових завдань. Судові повістки та ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач не отримувала та про розгляд справи не була повідомлена внаслідок чого була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву, надати докази статусу військовослужбовця, в повній мірі реалізувати право на захист та в подальшому подати апеляційну скаргу у встановлений чиним процесуальним законом спосіб та строк.

Перевіривши доводи клопотання суд приходить до наступного висновку.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2025 року справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Про розгляд справи судом відповідачка ОСОБА_1 повідомлялась шляхом розміщення оголошення на веб-сайті «Судова влада України», телефонограмою, надісланням на електронну адресу відповідача, вказану у позовній заяві (а.с.207-211, 235,236 том1). Також було надіслано копію ухвали Центрального районного суду від 03 вересня 2025 року поштою, за зареєстрованим місцем проживання відповідачки проте конверт повернувся з відміткою «За закінченнням терміну зберігання» (а.с.231,238 том1).

03 грудня 2025 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено оскаржуване рішення.

Оскаржуване судове рішення Центральним районним судом м. Миколаєва було надіслано на адресу відповідача 04 грудня 2025 року. Проте відомостей про отримання відповідачкою оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Отже, твердження представника апелянта про ознайомлення з оскаржуваним рішенням суду лише 25 січня 2025 року не спростовуються матеріалами справи.

Крім того, до апеляційної скарги апелянтом додано копію довідки за формою 5 видану військовою частиною НОМЕР_1 за №67 від 10 лютого 2026 року про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом, посвідчення офіцера серія НОМЕР_2 , посвідчення ОСОБА_1 , учасника бойових дій серія НОМЕР_3 .

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості (постанова Верховного Суду від 08 квітня 2024 року в справі № 752/8449/20).

Про існування оскаржуваного рішення апелянту стало відомо лише 25 січня 2026 року, після отримання повідомлення у застосунку «Дія». Апеляційна скарга подана 16 лютого 2026 року.

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що наведені в обґрунтування клопотання причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі слід визнати поважними та поновити апелянту вказаний процесуальний строк, оскільки такий строк пропущено з поважних причин.

З огляду на наведене, заявниця була позбавлена можливості своєчасно оскаржити рішення у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2026 року підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення процесуальних прав учасників та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , подана її представником Жильцовим В.В. про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2025 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником Жильцовим Володимиром Володимировичем про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

І.В. Лівінський