ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/112/26 Справа № 213/659/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни, Зубакової Вікторії Петрівни по апеляційним скаргам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Севостьянова Ірина Григорівна, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2025 року у справі №213/659/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа по апеляційним скаргам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Севостьянова Ірина Григорівна, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2025 року у справі №213/659/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним.

09.01.2026 року ОСОБА_1 надіслав електронною поштою до Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни.

Заява обґрунтована тим, що на думку скаржника, має місце порушення порядку визначення складу колегії суддів для розгляду справи, тому як розподіл проводився в рамках однієї колегії суддів для розгляду справи, хоча в Дніпровському апеляційному суді визначено декілька постійних колегій з розгляду цивільних справ, які перебувають в м. Дніпро. Посилається, що в м. Кривому Розі здійснює розгляд апеляційних скарг суд, який не утворений відповідно Закону. Розподіл цивільних справ на одну колегію в м. Кривий Ріг, при наявності інших колегій Дніпровського апеляційного суду є порушенням автоматичного розподілу справ та нівелює призначення АСДС, забезпечення безстороннього судового розгляду та мінімізації корупції. Позиція суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О., Зубакової В.П., Бондар Я.М. щодо даних порушень призводить до чисельних порушень норм ЦПК України вказаними суддями. Зазначає, що розуміючи очевидне порушення розподілу справи заявника, судді мали заявити собі самовідвід, інакше є обґрунтовані сумніви в неупередженості даних суддів щодо розгляду справи заявника, а також всіх інших справ, розподіл яких проводився та проводиться однією колегією при наявності ще п`яти колегій.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни, Зубакової Вікторії Петрівни визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни, Зубакової Вікторії Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України. Роз`яснено особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддя Пищида М.М. визначений для вирішення питання про відвід суддів.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу цього судді.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни, Зубакової Вікторії Петрівни, вважаю, що правові підстави для відводу суддів, в розумінні ст. 36 ЦПК України - відсутні, оскільки зазначені доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими, не свідчать про упередженість та необ`єктивності колегії суддів у результатах розгляду справи та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Остапенко Вікторії Олександрівни, Зубакової Вікторії Петрівни - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи по апеляційним скаргам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Севостьянова Ірина Григорівна, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2025 року у справі №213/659/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: