Єдиний унікальний номер 341/120/26
Номер провадження 2/341/346/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 січня 2026 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., ознайомився з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зміст позовної заяви та ознайомившись із доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі приписів пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України з огляду на таке.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суд встановив, що представник позивача просить стягнути заборгованість з відповідача ОСОБА_1 за:

-договором від 26 січня 2021 року № 3555215 в розмірі 76 023 грн. 98 коп., з яких: 10 738 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу(тіло кредиту); 64 235 грн. 98 коп. сума заборгованості за відсотками; 1 050 грн. сума заборгованості за комісіями;

-договором від 13 листопада 2020 року № 3274177 в розмірі 17 953 грн. 24 коп., з яких: 6 796 грн. 45 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу(тіло кредиту); 10 927 грн. сума заборгованості за відсотками; 198 грн. 51 коп. інфляційні збитки;

- договором від 11 грудня 2020 року № 3326820 в розмірі 49 478 грн. 21 коп., з яких: 15 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу(тіло кредиту); 34 200 грн. сума заборгованості за відсотками; 240 грн. інфляційні збитки; 38 грн. 21 коп. нараховані 3% річних.

Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 1 434 455 грн. 43 коп.

При цьому усі договори укладені відповідачем як позичальником із різними фінансовими установами (кредитодавцями), відмінними від позивача.

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» обґрунтовує позов правом вимоги до ОСОБА_1 за вказаними Кредитними договорами на підставі трьох різних договір факторингу, укладених між позивачем й указаними кредитодавцями.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно частини 2 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Статтею 185 ЦПК України передбачено правові підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.

Відповідно до вимог частини 1 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд звертає увагу, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення заборгованості у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Відповідно позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги ґрунтуються на різних кредитних договорах, які є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання, що матиме наслідком дослідження окремо кожного договору та окремо заборгованостей за ними, які виникли з різних підстав, підстав та дати виникнення права вимоги до відповідача, що має підтверджуватися також окремими, не пов`язаними між собою доказами. Аналогічні висновки надані Верховним Судом у постанові від 16 жовтня 2020 року в справі №910/7186/19.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що, пред`явивши вимоги про стягнення сум заборгованості за різними договорами, позивач ТзОВ «ФК «ЄАПБ» порушив правила об`єднання позовних вимог, визначені у статті 188 ЦПК України, оскільки такі позовні вимоги не пов`язані між собою, підставою їх виникнення або поданими доказами такі вимоги не є основними і похідним, вимоги заявлені з різних підстав. Фактично, позивач звернувся з окремими позовними заявами з різним предметом спору щодо стягнення заборгованості за різними договорами, право вимоги за якими перейшло до ТзОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі різних договорів факторингу. При цьому загальна назва цих позовних вимог - стягнення сум заборгованості за кредитними договорами, не може свідчити про їх пов`язаність між собою підставою виникнення або поданими доказам, дані вимоги не є однорідними та такими, що нерозривно пов`язані між собою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 4, 5, 175, 177, 185, 188, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду

СуддяТарас ГАПОЛЯК