overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/156/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 лютого 2026 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке знаходиться по вул. Лісова, 2 в м. Бровари Броварського району Київської області, до ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є невиконання відповідачем умов кредитного договору та договору позики, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 24360 грн.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 22 квітня 2026 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 6 травня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.,

за участю секретаря судових засідань Мисниченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2026 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 11.08.2007 Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про що складено актовий запис №177. Після розірвання шлюбу позивачу залишено прізвище « ОСОБА_5 ».

26.01.2026 до суду звернувся представник позивача з заявою про виправлення описки в тексті заочного рішення, в якій просить зазначити вірну дату укладення шлюбу 11.08.2007 року, замість невірно зазначеної дати укладення шлюбу 11.07.2007 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на положення ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в тексті заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2026 року по справі №953/12263/25 про розірвання шлюбу помилково зазначено дату укладення шлюбу 11.07.2007 року, що підлягає виправленню на вірну дату укладення шлюбу 11.08.2007 року.

Враховуючи наявні у справі відомості щодо найменування правонаступника стягувача, суд вважає за можливе виправити зазначену описку в тексті заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2026 року по справі №953/12263/25.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2026 року по справі №953/12263/25 про розірвання шлюбу, а саме вважати вірну дату укладення шлюбу 11.08.2007 року, який позивач просив розірвати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 490/3232/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03.02.2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з означеним позовом.

03.02.2026 року до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити судові засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості майна в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Шолох
09.02.2026 Справа № 363/4975/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д., за участю секретаря Вільчинської Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за ОСОБА_1 до Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства (м. Київ), приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Леденьова Володимира Сергійовича, треті особи: Приватне акціонерне товариство «ВИШГОРОДЕНЕРГОБУДТРАНС», Вишгородська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повне рішення скласти на протязі десяти днів.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства (м. Київ), треті особи: Приватне акціонерне товариство «ВИШГОРОДЕНЕРГОБУДТРАНС», Вишгородська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

В позові ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Леденьова Володимира Сергійовича відмовити.

Зняти арештна квартиру АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови № 376572 від 03.03.2003 року Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 1318134, зареєстровано: 21.09.2004 за № 1318134 реєстратором: Вишгородська районна державна нотаріальна контора.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )

Відповідач: Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства (м. Київ) (, 07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, 6);

Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Володимир Сергійович (07302, Київська області, м. Вишгород, пр-т І. Мазепи, 12, прим. 4).

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «ВИШГОРОДЕНЕРГОБУДТРАНС» (, 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 1);

Вишгородська державна нотаріальна контора (07300, Київська область, м. Вишгород, пл. Шевченко, 1).

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 766/6405/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

23.02.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В. розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2026 року у справі №766/6405/25,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Судом встановлено, що у відомостях про сторін по справі зазначеного рішення не вказано назву населеного пункту в адресі реєстрації місця проживання відповідача, відтак не вказано назву «с. Понятівка».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановивши, що описка наявна в рішенні суду, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 247,260, 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у відомостях про сторін по справі в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2026 року № 766/6405/25, вказавши вірно адресу реєстрації місця проживання відповідача - « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 489/1154/26
Номер провадження 2-н/489/348/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 3877/26-Вх Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (далі - ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- борг за спожиті послуги централізованого опалення за період з 01.11.2017 по 31.10.2020 в сумі 8057,35 грн.
- за період з 01.12.2027 по 31.10.2020 суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 571,42 грн., три відсотки річних 401,60 грн. та судовий збір у розмірі 332,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 510/2134/25
Провадження № 2-н/510/97/26
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2026 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І,, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою АТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою АТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.163,165,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа № 497/1694/24
Провадження № 2-р/497/1/26
УХВАЛА

06.02.26 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 року представник позивача - ОСОБА_2 , яка підтвердила свої повноваження електронним ордером, звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення Болградського районного суду від 21 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на приміщення підвалу площею 66,7 кв.м., а саме що частка приміщення підвалу в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , складає - 15/50 часток.

Ухвалою судді від 29.12.2025 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд на 05.02.2026 року о 09:00 годині.

Через те, що суддя Раца В.А. 05.02.2026 року приймав участь у тренінгу щодо підготовки та підтримання кваліфікації суддів місцевих загальних судів, дану справу було знято з розгляду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Так як справу було знято з розгляду, суд вважає за необхідним призначити судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 211, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на 24.02.2026 року о 10:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Правник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 31.10.2023 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім`ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім`ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач вказує, що фактично шлюбні відносини припинені.

Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності. Вказує, що фактично шлюбні відносини припиненні в липні 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 31.10.2023 року, зареєстрований Миколаївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 439.

Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім`ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім`я існує формально, дана сім`я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13,81,258,265,268,280 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 31.10.2023 року Миколаївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 439 - розірвати.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 397/850/25
У Х В А Л А

Про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

16.02.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана цивільна справа.

Судове засідання по вказаній справі призначене на 03.02.2026 о 09.30 год.

Відповідачкою ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подано клопотання про проведення судового засідання 16.02.2026 о 10.15 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що відповідачка не має можливості прибути до Олександрівського районного суду Кіровоградської області в судове засідання на вказану дату, та те що в суді наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе судове засідання у вказаній цивільній справі здійснювати у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 16 лютого 2026 року о 10 год. 15 хв. здійснювати в режимі відеоконференції з використанням системи ЄСІТС «Електронний суд» з відповідачкою ОСОБА_1 з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно відповідачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Н.І.Гайдар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

16 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 28 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2026 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 28 січня 2026 року у цивільній справі № 204/10044/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Чечелівського районного суду міста Дніпра для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 28 січня 2026 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Чечелівського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 204/10044/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова