Справа №: 486/101/26 Провадження № 2/486/750/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2026 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02 лютого 2026 року позовну заяву було залишено без руху. Позивачу запропоновано усунути недоліки шляхом подання до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області доказів на підтвердження зазначеної у позовній заяві ціни позову з урахуванням середньої ринкової вартості аналогічного майна для даної місцевості на день звернення з позовом до суду, та з урахуванням даної ціни позову, за необхідності, доплатити судовий збір.

12 лютого 2026 року представник позивача надала суду заяву, в якій зазначає, що при складанні позовної заяви було допущено помилку в прізвищі позивача, а саме " ОСОБА_4 " зазначено як " ОСОБА_4 ", а в імені відповідача замість " ОСОБА_5 " зазначено " ОСОБА_6 ". Також, у доданій позовній заяві просить витребувати у відповідача договір купівлі-продажу житлової квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 36,8 кв.м. Та подала позовну заяву у новій редакції.

Разом з тим, до заяви не було додано доказів які б підтверджували факт зазначеної у позовній заяві ціни позову з урахуванням середньої ринкової вартості аналогічного майна для даної місцевості на день звернення з позовом до суду, та з урахуванням даної ціни позову.

Суд повідомляє, що договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири, який просить витребувати позивач не містить інформації яка б підтверджувала факт вказаної ціни позову з урахуванням середньої ринкової вартості аналогічного майна для даної місцевості на день звернення з позовом до суду.

Таким чином, в порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому суд вважає за необхідне повторно залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу надати докази на підтвердження зазначеної у позовній заяві ціни позову з урахуванням середньої ринкової вартості аналогічного майна для даної місцевості на день звернення з позовом до суду, та з урахуванням даної ціни позову, у разі необхідності, позивачу необхідно доплатити судовий збір, а квитанцію про сплату надати до суду, або ж надати до суду докази для звільнення від сплати судового збору.

Докази мають бути подані в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повторно залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подачі до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області докази на підтвердження зазначеної у позовній заяві ціни позову з урахуванням середньої ринкової вартості аналогічного майна для даної місцевості на день звернення з позовом до суду, та з урахуванням даної ціни позову, за необхідності, доплатити судовий збір, а квитанцію про сплату надати до суду.

Суд звертає увагу позивача на необхідність дотримання приписів, встановлених ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Роз`яснити, що у випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Далматова