Справа № 194/971/25
Номер провадження № 2/194/258/26
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 лютого 2026 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в загального позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Тарковської Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Тарковська Т.В. звернулася до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин. Просить встановити факт того родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме: що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Судове засідання було призначено на 13-00 год. 18.02.2026 року.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Заяву про розгляд справи без участі сторони позивача не надали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач та представник позивача в судові засідання, призначені на 10-00 год. 03.11.2025 року, на 10-00 год. 06.01.2026 року, на 11-00 год. 28.01.2026 та на 13-00 год. 18.02.2026 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону позивача НОМЕР_1 та довідки про доставку електронного документу представнику позивача.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, Першого протоколу та протоколів № №2,4,7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Отже, оскільки позивач та представник позивача повторно не з`явилися в судове засідання, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» та довідки про доставку електронного документу, заяви про розгляд справи без її участі, про проведення судових засідань в режимі відеоконференції та про зміну адреси міста проживання, зміну номеру телефона від позивача та його представника до суду не надходили, та їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи,суд вважає за можливе залишити позовну заяву представника позивача адвоката Тарковської Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 257, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника позивача адвоката Тарковської Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2026 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін