overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 371/1557/25
Номер провадження № 2-во/371/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"16" лютого 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря судового засідання Петренко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миронівка Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по справі №371/1557/25,

встановив:

03 грудня 2025 року Миронівським районним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені.

15 січня 2026 року судом видано виконавчий лист.

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі, оскільки в даті народження ОСОБА_1 допущено помилку замість ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано неправильно ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у рішенні та помилки у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з тексту рішення, у його резолютивній частині було допущено описку, а саме у другому абзаці помилково зазначено дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне внести у судове рішення та виконавчий лист відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст. 353-356, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по справі №371/1557/25 - задовольнити.

Виправити помилку в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Миронівського районного суду Київської області від 03 грудня 2025 року ухваленого у справі №371/1557/25 та виконавчому листі №371/1557/25, виданому 15 січня 2026 року на виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 03 грудня 2025 року, зазначивши дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна до Київського апеляційного суду.

Суддя М.О. Кириленко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4690/23

Провадження № 22-ц/820/829/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Підлісним Олегом Васильовичем, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року, у складі судді Бондара О.О., у справі за позовом ТОВ «Київ Авто Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького апеляційного суду

на 31 березня 2026 року о 10 год 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 - направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», РНОКПП: НОМЕР_1 ;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Авто Гарант» - направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко
Провадження № 2/686/568/26
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року провадження у справі зупинено до отримання відповіді на окреме доручення від компетентного органу Італійської Республіки.

До суду надійшли матеріали щодо виконання доручення, отриманих від компетентного суду Італійської Республіки.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Призначити підготовче судове засідання на 26 лютого 2026 року на 15 годину 15 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа №516/504/25
Провадження №2/516/65/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д., при секретарі Прущак С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в місті Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , оскільки подружні відносини між ними не склалися.

Позивач до початку розгляду справи звернулась до суду із заявою про надання шестимісячного строку для примирення та просила розглянути питання за її відсутності.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 240, 251, 253 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю шість місяців, тобто до 17 серпня 2026 року.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа №336/9918/25
Провадження №2/336/642/2026
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Звєздової Н.С., за участі секретаря судового засідання Іванченко О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, а саме доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також стягнути аліменти з відповідачки на їх користь на утримання дітей у розмірі 1/4 від заробітку матері, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно кожному, з дня пред`явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 20.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.01.2026 виключено зі справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Комунальне підприємство «Міська дитяча лікарня №5» ЗМР. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: патронатного вихователя ОСОБА_2 .

Від представника позивача та третьої особи Делімарської Л.О. надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка у підготовче судове засідання не з`явилась з невідомих причин.

У підготовчому засіданні відповідно до вимог 197 ЦПК України, судом з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, у зв`язку з відсутністю таких клопотань, відповідно до ч.5 ст.200 ЦПК України, судом визначена дата призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 09.00 годині 10 березня 2026 року у залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.117-А, каб. 24.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.С. Звєздова
Справа № 355/2728/25
Провадження № 2/355/425/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 лютого 2026 року суддя Баришівського районного суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

за участю секретаря Ліберацької Ю.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Куценко Н.В. в підготовче судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника позивача Куценко Н.В. до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Баришівської селищної ради Броварського району Київської області в підготовче судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника Баришівської селищної ради Руссу В.В. до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Вимоги викладені в позовній заяві визнає в повному обсязі.

Клопотань та заяв процесуального характеру, які повинні розглядатися в підготовчому засіданні, до суду не надійшло.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду дії відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України проведено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області, 19 березня 2026 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2605/25
У Х В А Л А

"12" лютого 2026 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 грудня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 25.03.2026 року о 09:30 год.год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 509/792/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "Одесагаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді №2333635 від 12.02.2026 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, встановити місце реєстрації ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Кочко В.К.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/3759/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5313/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Сініцина О.С.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ об`єктів права спільної сумісної власності подружжя,-

встановив:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 11 листопада 2025 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

04 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року витребувано матеріали справи з Макарівського районного суду Київської області.

03 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить: рішення суду в частині задоволення вимог за первісним позовом та відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасувати, в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги первісного та зустрічного позову задовольнити частково.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху.

В ухвалі апелянту запропоновано надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

11 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про усунення недоліків разом з копією квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
справа № 735/1671/25
номер провадження 2/735/93/2026
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2026 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 06 січня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивачка не з`явилась, проте надала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки спір врегульовано в добровільному порядку.

У судове засідання відповідач не з`явився, проте надав заяву в якій вказує, що з позивачкою спір врегульовано в добровільному порядку, просить справу розглянути без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності умови, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 03 лютого 2023 року в справі № 683/1861/19, від 10 квітня 2020 року в справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року в справі № 308/13199/17, від 04 квітня 2022 в справі № 441/1609/19).

Таким чином, враховуючи викладене та те, що заява позивачки подана до початку розгляду справи по суті, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.02.2026.

Суддя: О.А. Балаба