overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/725/4534/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Соболевській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « СВЕА ФІНАНС» у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 лютого 2026 року представником позивача було подано заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з врегулюванням спірних відносин між сторонами.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Відповідно до ст. 247 ЦПК Ук-раїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В ході розгляду заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

В ході розгляду заяви про закриття провадження по справі суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провад-ження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, сто-совно якої суд повинен винести рішення.

Предметом позову у цивільній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Внаслідок добровільного врегулювання було усунуто предмет спору між сторо-нами.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Суд, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 255, 256 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « СВЕА ФІНАНС» у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.
Провадження № 2/686/1452/26
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Демяновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Шульги Тетяни Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ) копії договору купівлі-продажу ВВЕ №979106 від 25.06.2004 (р/н НОМЕР_1 ) щодо майна за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність витребування у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Шульги Тетяни Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ) копії договору купівлі-продажу ВВЕ №979106 від 25.06.2004 (р/н НОМЕР_1 ) щодо майна за адресою АДРЕСА_2 , з метою уникнення сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, оскільки вказані докази сприятимуть повному та всебічному встановленню всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 247, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Шульги Тетяни Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу ВВЕ №979106 від 25.06.2004 (р/н НОМЕР_1 ) щодо майна за адресою АДРЕСА_2 .

Вказані документи слід надати у строк до наступного судового засідання, яке відбудеться 25.03.2026 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 339/467/25
Провадження № 2/339/44/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кілик М.П.,

за участю секретаря судового засідання Ганчар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

у судове засідання учасники справи не прибули.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення.

При цьому, станом на 17.02.2026 у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи та враховуючи положення ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відкласти на 11 год 30 хв 04 березня 2026 року.

Роз`яснити відповідачу, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.П.Кілик
Справа №522/1325/26
Провадження №2-н/522/423/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2026 року м. Одеса
Відповідно до Відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику на праві власності належить нерухоме майно за вказаною адресою.
Керуючись ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України,-
Суддя: Донцов Д.Ю.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІСТ.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року.
Суддя: Донцов Д.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 518/1096/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів??

16 лютого 2026 року с-ще. Овідіополь??

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак Вадим Олексійович, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про витребування доказів, що надійшло разом з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором,-??

ВСТАНОВИВ:??

17.12.2025 року Овідіопольським районним судом Одеської області прийнято до свого провадження? справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.???

Судом під час розгляду справи встановлено, що разом із позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів для належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи. Так, позивач просить:??????

- витребувати у ТОВ «Авентус Україна» інформацію про підтвердження фактів зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) здійснених за допомогою українського сервісу онлайн оплат «EasyPay» відповідно до умов кредитного договору № 7816837 від 22.04.2024 року.

Вказане клопотання відповідає вимогам, визначеним ст. 84 ЦПК України, та підлягає задоволенню.??????

Так, з метою повного дослідження всіх обставин та об`єктивного вирішення справи, дійсно існує необхідність у витребуванні вищезазначеної інформації щодо карткового рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та руху коштів на ньому.??????

Керуючись ст. 12, 81, 84 ЦПК України, суд,-?????

УХВАЛИВ:?????

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» -? задовольнити.?????

Витребувати у ТОВ «Авентус Україна» інформацію про підтвердження фактів зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) здійснених за допомогою українського сервісу онлайн оплат «EasyPay» відповідно до умов кредитного договору № 7816837 від 22.04.2024 року.

Витребувану інформацію та документи надати до суду до 15 квітня 2026 року.?????

Ухвала оскарженню не підлягає.?????

Суддя Спічак В.О.?????
Провадження №2/447/732/26
Справа №447/422/26
У Х В А Л А

18.02.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

05.02.2026 представниця позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулася в Миколаївський районний суд Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місцем реєстрації відповідача зазначено: с. Сокільники, Львівський район, Львівська область, що відноситься до територіальної юрисдикції Пустомитівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. 27, 31, 247, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області (81100, Львівська область, Львівський район, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 148/292/26
Провадження №2/148/645/26
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2026 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., вирішуючи з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі №148/292/26 від 12.02.2026,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2026 Тульчинським районним судом Вінницької області при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі №148/292/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було допущено описку в дев`ятому абзаці резолютивної частини та помилково зазначено дату призначення судового засідання "на 26 квітня 2026 року", замість правильного - на 26 березня 2026 року.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в порядку письмового провадження, без виклику сторін, в силу вимог ч.13 ст. 7 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю за необхідне вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в дев`ятому абзаці резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі №148/292/26 від 12.02.2026 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: дату призначення судового засідання, замість "на 26 квітня 2026 року", вказати - на 26 березня 2026 року року. Виправлене вважати за правильне.

Копію ухвали до відома направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 481/1631/25
Провадж.№ 2/481/26/2026
У Х В А Л А

іменем України

вступна та резолютивна частини

"17" лютого 2026 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., з участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П., відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд

Постановив :

Виділити в окреме провадження позовні вимоги органу опіки та піклування Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 його обов`язок повідомити суд про припинення його перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Передати роз`єднані матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі до Миколаївського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Ухвала в повному обсязі буде проголошена 18.02.2026.

Суддя
УХВАЛА

17 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 201/4416/24

провадження № 61-14961ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК ГРУП» про повернення безпідставно набутого майна відмовлено.

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 25 листопада 2025 року № 2.417464413.1 у розмірі 8 364,14 грн слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8 364,14 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 25 листопада 2025 року № 2.417464413.1 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Провадження № 2/592/443/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.01.2026 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не сповістила, відзив на позовну заяву не надала. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Ірина ФОМЕНКО