ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-з/819/4/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Склярської І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката Головченка Олександра Андрійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію особі Управління захисту прав споживачів фінансових послуг, про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2021 року Терентієв Владислав Олександрович, який діє від імені АТ "Херсонська теплоелектроцентраль", звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідач на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2013 року по квітень 2021 року у розмірі 22 455,18 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2025 року позов було задоволено частково, суд вирішив:

--- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2018 року по листопад 2021 року в розмірі 16 566,62 грн;

--- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" судовий збір в розмірі 1 675,49 грн;

--- в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На вказане рішення адвокат Головченко Олександр Андрійович, який діє від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати в частині відмови в розподілі суми заборгованості між співвласниками квартири АДРЕСА_1 та в стягненні судового збору в сумі 1675,49грн.

За наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги Херсонський апеляційний суд своєю постановою від 12 січня 2026 року постановив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 17 листопада 2025 року залишити без змін.

13 січня 2026 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява адвоката Головченка Олександра Андрійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у питанні судових витрат.

На обґрунтуванні заяви вказав, що апелянт, подаючи апеляційну скаргу, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в розподілі суми заборгованості та в стягненні судового збору. 12.01.2026 року Херсонський апеляційний суд ухвалив постанову, якою була розглянута вимога в питанні відмови в розподілі суми заборгованості, однак не було розглянуто питання про стягнення судового збору судом першої інстанції. Зазначив, що апелянтка вказувала, що річний розмір її доходів з суми 32290грн. складає 5% або 1614,50грн., при тому що судом першої інстанції стягнуто 1675,49грн. Натомість, вказав, питання про стягнення судового збору не було вирішено.

За положеннями ст.270 ЦПК України:

--- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (частина 1);

--- заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина 2);

--- суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3);

--- у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 4); --- додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (частина 5).

Таким чином, згідно ч.4 ст.270 ЦПК України суд апеляційної інстанції вирішив розглянути вказану заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи, оскільки не вбачає необхідності у їх виклику.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали, апеляційний суд дійшов такого висновку.

З урахуванням положень ст.270 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалене лише у передбачених частиною 1 вказаної норми випадках і не може змінити суті основного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України:

--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1);

--- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2).

Як вже вказувалось, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2025 року позов було задоволено частково, позивач просив стягнути 22 455,18 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн, натомість суд стягнув 16 566,62 грн та судовий збір в розмірі 1 675,49 грн. При цьому суд виходив з положення ст.141 ЦПК України й зазначив, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до позовних вимог, що підлягають задоволенню, а саме 1 675,49 грн.

Суд апеляційної інстанції враховує, що при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду першої інстанції адвокат Головченко Олександр Андрійович, який діє від імені ОСОБА_1 , просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за перегляд рішення в апеляційному провадженні, посилаючись на те, що сплата судового збору за розгляд справи в апеляційному суді складає 3405грн, а ОСОБА_1 у 2024 році отримувала пенсію 2520грн, у січні-лютому 2024 року та з березня по грудень 2024 року, 2725грн, тобто за межами встановленого мінімального прожиткового мінімуму, а відтак є малозабезпеченою. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.12.2025 року вказане клопотання було задоволено, ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору в розмірі 3 405,00грн за подання апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2025 року.

За наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги Херсонський апеляційний суд своєю постановою від 12 січня 2026 року постановив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 17 листопада 2025 року залишити без змін.

Отже, враховуючи зазначені приписи ЦПК України, відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору, адже судовий збір в розмірі 1 675,49 грн судом першої інстанції було стягнуто з відповідача на користь позивача пропорційно до позовних вимог, що були задоволені.

Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що заява адвоката Головченка Олександра Андрійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, а тому в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію особі Управління захисту прав споживачів фінансових послуг, про захист прав споживача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повної ухвали 16 лютого 2026 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська