ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 1519/2-4697/11

провадження № 61-17554св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд):головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач),

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., Дришлюка А. І., ухвалену за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 22 січня 2020 року,

у справі

за позовом Прокуратури Одеської області в інтересах держави вособі Одеської міської ради

до

відповідачів Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

про стягнення грошової вартості земельної ділянки,

ухвалив постанову про таке:

I. Вступ

1. У лютому 2024 рокуОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі № 1519/2-4697/11 за нововиявленими обставинами.

2. Заступник керівника Одеської обласної прокуратури заперечував проти задоволення заяви.

3. Суд апеляційної інстанції заяву задовольнив частково, скасував постанову від 22 січня 2020 року та ухвалив нове рішення, яким апеляційне провадження закрив, а рішення суду першої інстанції залишив без змін.

4. Заступник керівника Одеської обласної прокуратури оскаржив постанову суду апеляційної інстанції в касаційному порядку. Підставою касаційного оскарження зазначив те, що апеляційний суд не врахував висновків, викладених у постановах Верховного Суду, перелік яких навів у касаційній скарзі.

5. Оскаржуване судове рішення переглядається в межах, передбачених статтею 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), у зв`язку з чим Верховний Суд вирішує питання права, а не факту.

ІІ. Короткий зміст позовних вимог та рішень судів попередніх інстанцій

6. У травні 2011 року Прокуратура Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову, поданої у грудні 2018 року, просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради грошову компенсацію у розмірі вартості земельної ділянки площею 0,0904 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

7. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради 331 253,00 грн, що дорівнює вартості земельної ділянки. У задоволенні позовних вимог до Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області відмовлено.

8. Постановою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», яка не брала участі у справі, задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

ІІІ. Короткий зміст заяви

9. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 22 січня 2020 року за нововиявленими обставинами.

10. Заява обґрунтована так:

- 29 січня 2024 року між ОСОБА_1 та Громадською організацією «Одеська обласна організація автомобілістів» було підписано мирову угоду, відповідно до умов якої остання не заперечує та не має претензій щодо права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,0904 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , і відмовляється від будь-яких претензій на будівлю літ «Б», зазначену в пункті 1.5. цієї угоди, яка знаходиться за вказаною адресою, а саме нежитлове приміщення загальною площею 5,7 кв. м, що розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :68:002:0028;

- рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року у справі №1519/2-4697/11 не було вирішено питання щодо прав чи обов`язків Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», що свідчить про відсутність у неї права на оскарження цього рішення;

- висновки Одеського апеляційного суду щодо наявності порушених прав та інтересів Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» внаслідок ухвалення судом першої інстанції рішення потребують перегляду;

- укладення мирової угоди є підставою для перегляду постанови Одеського апеляційного суду від 22 січня 2020 року за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК.

11. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив задовольнити його заяву, скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 22 січня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким апеляційну скаргу Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року - без змін.

ІV. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

12. Постановою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року заяву задоволено частково. Скасовано постанову Одеського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі № 1519/2-4697/11 та ухвалено нове судове рішення, яким апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» закрито, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року залишено без змін.

13. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована так:

- наведені у заяві ОСОБА_1 обставини є істотними для справи, вони не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи, адже виникли тільки 29 січня 2024 року, коли було підписано мирову угоду;

- первинним для розгляду апеляційної скарги Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», яка не брала участі у справі, було з`ясування апеляційним судом тієї обставини, чи вирішив суд оскаржуваним судовим рішенням питання про її права, інтереси та (або) обов`язки;

- Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» не має будь-яких претензій щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та щодо складу автостоянки № 35 під літ «Б», тому рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року не було вирішено питань щодо прав чи обов`язків цієї організації, що вказує на відсутність порушеного права;

- висновки Одеського апеляційного суду у справі № 1519/2-4697/11 щодо наявності порушених прав або інтересів Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» в результаті ухвалення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року потребують перегляду, адже підписання мирової угоди свідчить про відсутність у неї претензій до ОСОБА_1 ;

- питання законності та підстав набуття ОСОБА_1 майнових прав на спірну земельну ділянку були предметом судового розгляду. Стягнення суми компенсації за спірну земельну ділянку та сплата ОСОБА_1 присуджених коштів на користь Одеської міської ради має розцінюватись як вирішення спору по суті та відновлення порушених прав територіальної громади;

- володіння ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 є правомірним.

V. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

14. У касаційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та залишити в силі постанову Одеського апеляційного суду від 22 січня 2020 року.

15. Касаційна скарга мотивована наступним:

- обставини, на які посилався ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення, не є нововиявленими у розумінні приписів статті 423 ЦПК;

- факт відсутності у Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» будь-яких претензій до ОСОБА_1 щодо земельної ділянки та розташованих на ній будівель, на підтвердження чого останній надав новий доказ - мирову угоду від 29 січня 2024 року, укладену на стадії виконання судового рішення у справі № 521/13024/19, - вже після ухвалення Одеським апеляційним судом постанови від 22 січня 2020 року, не є нововиявленою обставиною;

- посилання ОСОБА_1 на пункт 3 частини другої статті 423 ЦПК, як на підставу для перегляду судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, є помилковим, оскільки цією нормою права передбачена інша підстава для перегляду (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду);

- суд апеляційної інстанції неправильно виснував, що наведені у заяві ОСОБА_1 обставини є істотними для справи, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи, адже виникли тільки 29 січня 2024 року, коли було підписано мирову угоду, яка є новим доказом;

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові неправильно застосував висновки Верховного Суду щодо застосування положень статті 423 ЦПК, що призвело до скасування постанови Одеського апеляційного суду від 22 січня 2020 року за нововиявленими обставинами;

- на час ухвалення постанови, яку ОСОБА_1 просив переглянути, мирової угоди не існувало, що виключає можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Наявність мирової угоди не впливає жодним чином на правовідносини, що виникли до її укладення;

- суд апеляційної інстанції не застосував висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц, від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18, Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18, від 29 квітня 2024 року у справі № 370/1333/19, від 28 березня 2023 року у справі № 1519/2-4697/11.

VІ. Рух справи в суді касаційної інстанції

16. 27 грудня 2024 року заступник керівника Одеської обласної прокуратуризвернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду.

17. Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року відкрито касаційне провадження.

18. 25 лютого 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

19. Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

20. Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року зупинено касаційне провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 361/161/13-ц, а ухвалою від 11 лютого 2026 року його поновлено.

VII. Позиція Верховного Суду

21. Переглянувши оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції в межах розгляду справи судом касаційної інстанції (див. пункт 5), Верховний Суд зазначає таке.

22. У цій справі ключовим є питання, чи є обставини, на які посилається ОСОБА_1 , нововиявленими.

23. Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

24. Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені частиною другою статті 423 ЦПК.

25. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК).

26. Верховний Суд виробив сталий підхід щодо застосування відповідних норми права у правовідносинах щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, що враховується у цих правовідносинах відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК.

27. Так, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13).

28. Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (див., наприклад, постанову Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17).

29. Звертаючись до суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 22 січня 2020 року за нововиявленими обставинами, підставою для такого перегляду ОСОБА_1 зазначив наявність мирової угоди, укладеної 29 січня 2024 року між ним та Громадською організацією «Одеська обласна організація автомобілістів» щодо відсутності претензій на спірну земельну ділянку (див. пункт 10).

30. Суд апеляційної інстанції заяву ОСОБА_1 задовольнив частково, визнавши наведені ним обставини такими, що є істотними для справи та достатніми для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вони не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи, адже виникли тільки 29 січня 2024 року, коли було підписано мирову угоду (див. пункти 12-13).

31. Проте Верховний Суд не погоджується з висновком апеляційного суду з огляду на таке.

32. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК.

33. Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

34. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

35. З матеріалів справи вбачається, що мирова угода, на яку посилається ОСОБА_1 , була укладена після ухвалення постанови апеляційного суду, яку він просить переглянути.

36. Таким чином, обставини, на які вказує ОСОБА_1 у заяві як на нововиявлені, фактично є новими доказами у справі, вони не входили до предмета доказування під час розгляду справи, яка переглядається, та не існували на час її розгляду. Нові обставини, які виникли після ухвалення судом рішення, до нововиявлених обставин у розумінні статті 423 ЦПК не належать і не можуть бути підставою для скасування постанови Одеськогоапеляційного суду від 22січня2020рокуза нововиявленими обставинами.

37. З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути задоволена.

38. Відповідно до частини другої та третьої статті 429 ЦПК справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

39. Велика Палата Верховного Суду виснувала, що суд касаційної інстанції під час касаційного перегляду ухвалених судами судових рішень щодо задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може надавати оцінку наявності/відсутності цих обставин та відповідно постановити нове судове рішення щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й відмовити у її задоволенні (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2026 року у справі № 361/161/13-ц).

40. Оскільки суд апеляційної інстанції зробив помилкові висновки про те, що обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтував свою заяву, є нововиявленими, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

VIII. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

41. Доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі.

42. У зв`язку із наведеним касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржену постанову апеляційного суду необхідно скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі № 1519/2-4697/11.

43. Відповідно до статті 141, підпункту «в» частини першої статті 416 ЦПК,

з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6 625,00 грн, який понесений Одеською обласною прокуратурою у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Із цих підстав,

керуючись статтями 141, 400, 402, 409, 412, 415, 416, 419, 423, 429 ЦПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі № 1519/2-4697/11 за нововиявленими обставинами відмовити.

3. Постанову Одеського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі № 1519/2-4697/11 залишити в силі.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури 6 625,00 грн судового збору.

5. З моменту ухвалення постанови судом касаційної інстанції постанова Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В. І. Крат Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко