Справа № 161/5363/25 Головуючий у 1 інстанції: Антіпова Т. А.
Провадження № 22-ц/802/53/26 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Федонюк С. Ю.,

секретар с/з Черняк О. В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Матвійчук А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуді-Кейтеринг» про визнання протиправним і скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуді-Кейтеринг» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2025 року у цій справі позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалено визнати протиправним і скасувати наказ № 128-к/тр від 19 лютого 2025 року про припинення трудового договору (контракту), яким ОСОБА_2 було звільнено з посади укладальника-пакувальника ТзОВ «Фуді-Кейтеринг».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді укладальниці-пакувальниці ТзОВ «Фуді-Кейтеринг».

Стягнуто з ТзОВ «Фуді-Кейтеринг» в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 126 034,25 грн.

Стягнуто з ТзОВ «Фуді-Кейтеринг» в дохід держави судовий збір у розмірі 2 471,54 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі в порядку статті 430 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу на це рішення.

У судовому засіданні представник відповідача Матвійчук А. О. заявила клопотання про відвід суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Федонюк С. Ю. з тих підстав, що цією колегією суддів раніше було ухвалене судове рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідача ТзОВ «Фуді-Кейтеринг» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2025 року в цивільній справі № 161/5359/25 за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Фуді-Кейтеринг» про визнання протиправним і скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди. Представник відповідача Матвійчук А. О. вважає, що зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Федонюк С. Ю.

Заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ТзОВ «Фуді-Кейтеринг» - Матвійчук А. О. про відвід суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Федонюк С. Ю. з таких підстав.

Перелік підстав для відводу судді передбачений статтею 36 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У своєму клопотання про відвід суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Федонюк С. Ю. представник відповідача ТзОВ «Фуді-Кейтеринг» Матвійчук А. О. покликається на підстави, визначені статтями 36, 39, 40 ЦПК України.

За частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів вважає, що доводи представника відповідача ТзОВ «Фуді-Кейтеринг» Матвійчук А. О. щодо відводу суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Федонюк С. Ю.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших доводів клопотання про відвід не містить.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що підстав для відводу суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Федонюк С. Ю. не має, а тому у задоволенні клопотання представника представника ТзОВ «Фуді-Кейтеринг» - Матвійчук А. О. про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуді-Кейтеринг» - Матвійчук Анастасії Олександрівни про відвід суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Федонюк С. Ю. відмовити.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий

Судді