УХВАЛА

12 лютого 2026року

м. Київ

справа № 332/5739/23

провадження № 61-1334ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Яма Дмитро Миколайович, на додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 08 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення із будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 без надання іншого житлового приміщення.

24 квітня 2025 року Заводський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив та усунув ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю та виселив із будинку

АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 без надання іншого житлового приміщення. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Запорізький апеляційний суд ухвалою від 09 грудня 2025 року прийняв відмову ОСОБА_2 від його позову в частині вимог до ОСОБА_3 . Визнав нечинним рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від

24 квітня 2025 року у цій справі в частині вирішення вимог позову до ОСОБА_3 , провадження у справі в цій частині закрив. Продовжив розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.

09 грудня 2025 року Запорізький апеляційний суд своєю постановою задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасував рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2025 року у цій справі, ухвалив нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення залишив без задоволення.

23 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Яма Д. М. через систему «Електронний суд» подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення.

Запорізький апеляційний суду додатковою постановою від 08 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнив частково. Прийняв у цій справі додаткову постанову про розподіл судових витрат у справі. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі

10 000,00 грн. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 220,80 грн.

26 січня 2026 року адвокат Яма Д. М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 08 січня 2026 року (вх. № 2816/2/220-26 від 02 лютого 2026 року).

05 лютого 2026 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду своєю ухвалою залишив без руху касаційну скаргу і надав заявникові строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк представник заявника подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Яма Дмитро Миколайович, на додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від

08 січня 2026 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу

№ 332/5739/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов