ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2026 року м. Чернівці

Справа № 713/3084/25

Провадження 22-ц/822/466/26

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову є приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк Олександр Олександрович, про визнання недійсними договорів дарування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 та пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18, ухвалі Верховного Суду від 10 вересня 2021 року у справі № 688/723/21 та постанові Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі № 7101678/18.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати ордер або інший документ, що посвідчує повноваження представника на представлення інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у Чернівецькому апеляційному суді.

Однак, підписана ОСОБА_1 апеляційна скарга вищезазначених документів не містить.

Отже, на підтвердження повноважень адвоката Сироти М. І. підписувати апеляційну скаргу та представляти у Чернівецькому апеляційному суді інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до суду апеляційної інстанції необхідно надати оформлений належним чином відповідний документ.

Після підтвердження повноважень адвоката Сироти М. І. представляти у Чернівецькому апеляційному суді інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , апеляційним судом перевірятиметься відповідність апеляційної скарги вимогам законодавства в іншій частині.

Виходячи з наведеного, відповідно до статей 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу апелянта, слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків зазначених в даній ухвалі.

Керуючись ст. 185, ст. 356, ст. 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2026 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення зазначених недоліків у зазначений строк апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк