ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 697/552/25
номер провадження 2/695/511/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю: секретаря судового засідання Землянухіної Є.М.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Золотоноша за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернулось Канівське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

На підставі розпорядження голови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.06.2025 матеріали справи №697/552/25 за вказаним позовом передано до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, у звязку із задоволенням заяв про відвід (самовідвід) суддів Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., Сивухіна Г.С., Скирди Б.К., Деревенського І.І.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025 справу передано для розгляду судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середі Л.В.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.10.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Середи Л.В. у цивільній справі за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задоволено, справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 справу передано для розгляду судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушаковій К.М.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової К.М. від 17.10.2025 заяву судді Ушакової К.М. про самовідвід задоволено, постановлено відвести суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакову К.М. від розгляду справи №697/552/25 за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, оскільки відповідно до матеріалів справи №695/4558/25 відповідачем ОСОБА_1 подано позов до суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., Степченка М.Ю., Ушакової К.М., Середи Л.В. про вчинення процесуальних дій, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 справу передано для розгляду судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинській А.В.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ватажок Сташинської А.В. у цивільній справі за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задоволено, справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 справу передано для розгляду судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченку М.Ю.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченком М.Ю. від 24.11.2025 прийнято до свого провадження вказану цивільну справу, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.12.2025 року о 10 год 15 хв.

16.12.2025 до початку судового засідання від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про відвід головуючому судді Степченку М.Ю., оскільки відповідачкою ОСОБА_1 подано цивільний позов до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за вхідним номером суду 16036 від 09.10.2025 року та номером справи 695/4558/25, одним із відповідачів за яким є і ОСОБА_2 . Крім того, суддя Степченко М.Ю. прийняв ухвалу про прийняття справи до провадження без державного герба. Також заявниця вважає, що державні символи в залі судових засідань судді Степченка М.Ю. не відповідають Конституції України.

22.12.2025 року судове засідання не відбулося, так як головуючий перебував у нарадчій кімнаті. В зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 23.01.2026 року об 11 год. 50 хв., про що учасники судового процесу були належним чином повідомлені.

У судове засідання 23.01.2026 представник позивача не з`явився, але скерував до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без участі позивача в письмовому провадженні. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, щодо заявленого клопотання про відвід представник зазначив, що з заяви про відвід вбачається, що в провадженні Золотоніського міськрайонного суду є справа № 695/4558/25 за позовом ОСОБА_1 в якій одним з відповідачів є суддя Степченко Михайло Юрійович. Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду в цій справі від 14.11.2025 вказана позовна заява залишена без руху, ОСОБА_1 встановлено десятиденний строк для усунення недоліків. Станом на 19.01.2026 відомості про усунення недоліків та відкриття провадження в справі відсутні, отже позовна заява вважається неподаною. Інші твердження, якими відповідач вмотивовує заяву про відвід, фактично зводяться до невідповідності Державної символіки як Символу Судової влади України та неправомірністю у зв`язку з цим процесуальних рішень, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Отже, Відповідачем не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання, яке призначене на 23.01.2026 року не прибула, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини такої неявки суд не повідомила.

Суд, вирішуючи заяву про відвід головуючому, зазначає про таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Згідно з п. п. 1, 2. 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Незгода відповідачки щодо змісту ухвали та позицією відповідачки, що державні символи у залах судових засідань не відповідають Конституції України самі по собі не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Стосовно доводів відповідачки про те, що нею подано позов, в якому одним із відповідачів є суддя Степченко Михайло Юрійович, справа № 695/4558/25, слід зазначити наступне.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14.11.2025 року (справа № 695/4558/25) позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вчинення процесуальних дій, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди була залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

21.01.2026 року суддею Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачці ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що позивачка не виконала вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, станом на день розгляду заяви про відвід судді не пройшли строки апеляційного оскарження ухвали від 21.01.2026 року по справі №695/4558/25 і відомості про наявність або відсутність в позивачки ОСОБА_1 наміру оскаржити вказану вище ухвалу в апеляційному порядку, скориставшись своїми процесуальними правами, в суду відсутні. Наявність у провадженні суду позову, де, зокрема, відповідачем є ОСОБА_2 , про вчинення процесуальних дій, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, може викликати як у стороннього спостерігача, так і у відповідача сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді Степченка М.Ю. під час розгляду даної цивільної справи.

З метою уникнення в сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого при розгляді справи, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд задовольняє заяву про відвід.

Керуючись ст., ст. 36, 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка Михайла Юрійовича у цивільній справі за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задовольнити.

Відвести суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка Михайла Юрійовича від розгляду цивільної справи за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Цивільну справу № 697/552/25 за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг про стягнення заборгованості за договором про надання послуг передати до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Степченко