Провадження № 2-во/522/40/26
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В., розглянувши на підставі наявних матеріалів питання про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2026 року у справі №522/14666/25-Е,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просив замінити боржника у виконавчому провадженні №79468133, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем на підставі виконавчого листа, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 22 вересня 2025 року у справі №522/14666/25-Е про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 176 139,22 гривень та суми сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 гривень з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02 лютого 2026 року заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено боржника у виконавчому провадженні №79468133, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем на підставі виконавчого листа що виданий Приморським районним судом м. Одеси 22 вересня 2025 року у справі №522/14666/25-Е про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 176 139,22 гривень та суми сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 гривень з первісного боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

16 лютого 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Кацапа Григорія Васильовича надійшла заява про виправлення описки, у якому заявник просив виправити описку в ухвалі суду від 02 лютого 2026 року у справі №522/14666/25-Е шляхом зазначення правильного процесуального статусу сторони щодо якої було ініційовано питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2026 року у справі №522/14666/25-Е допущено описку, а саме, не правильно зазначено статус сторони, яку було замінено у виконавчому провадженні. Вказана помилка була допущена в абзаці другому мотивувальної частини ухвали.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно постанови КЦС ВС від 26.07.2023 у справі № 201/5907/22, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. З урахуванням наведеного, вирішення питання про виправлення описки, що стосується істотних обставин або ускладнює виконання рішення, відноситься до компетенції суду, який ухвалив рішення.

За таких обставин, суд вважає, що допущена описка має істотне значення для справи та перешкоджає виконанню ухвали суду. а тому, підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2026 року у справі №522/14666/25-Е шляхом зазначення правильного процесуального статусу сторони, яку було замінено у виконавчому провадженні, виклавши його наступним чином:

«Тому, враховуючи те, що ОСОБА_1 є особою, яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , а відомості про будь-яких інших осіб, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину відсутні, беручи до уваги ту обставину, що заборгованість за кредитним договором не належить до прав та обов`язків, що не можуть входити до складу спадщини, суд вважає, що факт переходу прав вимоги підтверджується належними та допустимими доказами по справі, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну боржника його правонаступником».

Виправити описку, допущену в абзаці другому ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2026 року у справі №522/14666/25-Е шляхом зазначення правильного процесуального статусу сторони, яку було замінено у виконавчому провадженні, виклавши його наступним чином:

«Замінити боржника у виконавчому провадженні №79468133, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем на підставі виконавчого листа що виданий Приморським районним судом м. Одеси 22 вересня 2025 року у справі №522/14666/25-Е про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 176 139,22 гривень та суми сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 гривень з первісного боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів.

Суддя Косіцина В.В.