Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/6994/25
провадження № 2/650/1130/26
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого Сікора О.О.,
за участю секретаря Завістовської Л.А.,
представник позивача- Пухир П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівкацивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАГОТЗЕРНО-ВИСОКОПІЛЛЯ" про визнання трудових відносин припиненими,
В обґрунтування вимог позивач вказав, що він перебуває в трудових відносинах при цьому фактично не працює намагання звільнитися позитивного результату не дали, а тому змушений звернутися до суду з зазначеними позовними вимогами.
На судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити уточнивши, що звільнення слід рахувати з 2025 року.
На судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
У рішенні Конституційного Суду України від 7липня 2004 року №14-рп/2004 зазначається, що свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати.
Статтею 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Припинення трудового договору може мати місце лише з підстав, передбачених законодавством.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39КЗпП України).
Ані Відповідач ані його засновники (кінцеві бенефіціари) не відповіли про звільнення і на дату подання цього позову.
Отже, на даний час трудові відносини між позивачем та відповідачем припинені, однак процедура розірвання трудового договору відповідно не виконана, тому у позивача відсутня можливість припинити трудовий договір в інший спосіб, крім звернення до суду, оскільки заяви про звільнення за власним бажанням залишені без реагування.
Суд вважає, що зазначені фактичні обставини встановлені судом у своїй сукупності і взаємозв`язку підтверджують факт припинення трудових відносин, з огляду на таке.
Із встановлених судом обставин встановлено, що позивач, фактично не підтримує трудові відносини, можливість офіційного звільнення відсутня.
Отже позивач позбавлений можливості отримати документи на підтвердження припинення трудових відносин, а вирішення вказаного питання можливе лише в судовому порядку.
Таким чином, зважаючи на підтвердження позивачем факту не перебування ним у фактичних трудових відносинах на протязі тривалого часу, беручи до уваги відсутність у суду підстав піддавати сумніву встановлені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог, які підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 12, 13, 141, 263 265, 279 ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАГОТЗЕРНО-ВИСОКОПІЛЛЯ" про визнання трудових відносин припиненими задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.О. Сікора