ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2818/26 Справа № 265/1060/21 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Халаджи О.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Лівоборежного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: Акціонере товариство «Комерційний банк «Приватбанк», державний виконавець Лівоборежного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шалабаєва Лілія Сергіївна,

- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

на ухвалу Новокодацького районного суду м. Дніпра від 27 листопада 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

04.11.2025 року до Новокодацького районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 бездіяльність начальника відділу Лівоборежного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: Акціонере товариство «Комерційний банк «Приватбанк», державний виконавець Лівоборежного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шалабаєва Лілія Сергіївна, у якій заявник просив:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шалабаєвої Л.С. щодо незняття арештів з коштів і майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 66803198;

- зобов`язати зняти арешт з коштів, накладений постановою від 24 вересня 2021 року і арешт з майна, накладений постановою від 25 жовтня 2021 року у вищевказаному виконавчому провадженні;

- стягнути з Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Новокодацького районного суду м. Дніпра від 27 листопада 2025 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», державний виконавець Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шалабаєва Лілія Сергіївна, на дії/бездіяльність органу примусового виконання задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність начальника відділу Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шалабаєвої Лілії Сергіївни щодо незняття арештів з коштів та майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 66803198.

Зобов`язано начальника відділу Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шалабаєву Лілію Сергіївну зняти арешт з коштів, який накладений 24 вересня 2021 року держаним виконавцем Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нечаєвою Ю.М., а також зняти арешт з майна, який накладений 25 жовтня 2021 року держаним виконавцем Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нечаєвою Ю.М., у виконавчому провадженні №66803198.

Стягнуто з Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

29.12.2025 року від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування ухвали Новокодацького районного суду м. Дніпра від 27 листопада 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні скарги.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що рішення суду ще не виконане. Повернення виконавчого листа, не позбавляє стягувача, протягом певного строку, повторно його пред`явити до виконання.

Тож, враховуючи, що боржник не надав документів про виконання рішення суду, не має підстав для визнання дій або бездіяльності державного виконавця неправомірною.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу, не надходив.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.221-222).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції треба скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

13 вересня 2021 року головним держаним виконавцем Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чепурною Т.С. відкрито виконавче провадження №66803198 з виконання виконавчого листа №265/1060/21, який видано 16 серпня 2021 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 01 серпня 2019 року в сумі 23 039,15 грн. та судового збору в сумі 2 270 грн. (а. с. 76-77).

24 вересня 2021 року старшим держаним виконавцем Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нечаєвою Ю.М. винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №66803198 (а. с. 69-70).

25 жовтня 2021 року старшим держаним виконавцем Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нечаєвою Ю.М. винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №66803198, якою постановлено накласти арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а. с. 65-66).

Постановою старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нечаєвою Ю.М. від 22 листопада 2021 року у виконавчому провадженні №66803198 було повернуто стягувачу виконавчий лист №265/1060/21, який виданий 16 серпня 2021 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 60-61).

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення вимог скарги.

Але колегія суддів апеляційного суду погодитись з таким висновком не може з огляду на таке.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням року Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2021 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором від 01 серпня 2019 року в сумі 23 039,15 грн. та судовий збір в сумі 2 270 грн.

Постановою старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нечаєвою Ю.М. від 22 листопада 2021 року у виконавчому провадженні №66803198 було повернуто стягувачу виконавчий лист №265/1060/21, який виданий 16 серпня 2021 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2021 року залишається невиконаним.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону, 1. У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.40 Закону, У разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону, Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Отже, апеляційним судом встановлено, що:

- виконавче провадження не є закінченим;

- підстав вважати, що виконавчий документ не підлягає виконанню не встановлено;

- повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст.37 Закону, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

За таких підстав дії державного виконавця є правомірними, та не встановлено правових підстав для визнання цих дій (бездіяльності) неправомірними.

При таким обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог скарги.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Новокодацького районного суду м. Дніпра від 27 листопада 2025 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Лівоборежного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: Акціонере товариство «Комерційний банк «Приватбанк», державний виконавець Лівоборежного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шалабаєва Лілія Сергіївна, залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 17.02.2026 року.

Судді: