Провадження №2-с/523/34/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2026 р.

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.09.2025 року по справі №523/20271/25, провадження №2-н/523/3577/25, виданого Пересипським районним судом міста Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 16096,72 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 572,37 грн та 3 % річних у розмірі 181,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.02.2026р. через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Євстафієва Ірина Василівна, про скасування судового наказу від 30.09.2025 року, виданого Пересипським районним судом міста Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 16096,72 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 572,37 грн та 3 % річних у розмірі 181,83 грн., оскільки заявником не подано документів на підтвердження безспфірності вимоги та правильність проведених розрахунків заборгованості.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За нормами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 171 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

30.09.2025 року Пересипський районний суд м.Одеси видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (місцезнаходження: вул. Мала Арнаутська, 88, м. Одеса, 65069, ) суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 16096,72 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 572,37 грн та 3 % річних у розмірі 181,83 грн, а також судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Матеріали справи не містять рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення боржнику ОСОБА_1 , оскільки копія судового наказу та заява про його видачу повернулась до суду без вручення адресату. Про наявність оскаржуваного наказу Заявниця дізналася, як зазнчено в щаяві, тільки 21.01.2026 о 17:01 год. шляхом отримання від банку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомлення про арешт рахунків у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження, що вплинуло на вчасне подання заяви про скасування судового наказу з поважних причин.

Як вказує ОСОБА_1 в своїй заяві про скасування судового наказу, відсутність документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказують на наявність спору. Крім того, необхідно враховуватися обставини, що ОСОБА_1 заперечує, не визнає та оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором). Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Стягувачем також не було зазначено, яким чином утворилась сума боргу, які вихідні дані застосовувались, тариф, часткова сплата та інше. ОСОБА_1 звернула увагу, на те, що розрахунок заборгованості здійснено без додержання умов правильності, пропорційності та безспірності наданих Стягувачем розрахунків. Стягувачем не було надано розрахунків та даних по заборгованості за фактично спожите електропостачання. Так, траплялися непоодинокі випадки неподання вчасно показників лічильника за фактично спожиту електроенергію, у зв`язку із чим мало місце нарахування Стягувачем за середньодобовим споживанням у аналогічний період, що в свою чергу призводило до недійсності наданих розрахунків. Також, 18.07.2025 року було замінено електролічильник та встановлено двозонний лічильник (день/ніч). В подальшому при передачі показників було надано невірні покази лічильника через необізнаність Заявниці в користуванні новим лічильником, що дає підстави вважати, що вказана сума заборгованість, яка начебто існує, не підтверджується достатніми доказами.

Отже, оскільки боржник заперечує проти обґрунтованості заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, тому в даному випадку вбачається спір про право, і, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, судовий наказ слід скасувати та роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 170, 171,260,261,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу від 30.09.2025 року (справа №523/20271/25, провадження №2-н/523/3577/25), виданого Пересипським районним судом міста Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (місцезнаходження: вул. Мала Арнаутська, 88, м. Одеса, 65007, ) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 16096,72 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 572,37 грн та 3 % річних у розмірі 181,83 грн.- задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Пересипським районним судом міста Одеси у справі №523/20271/25, провадження №2-н/523/3577/25), яким стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 16096,72 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 572,37 грн та 3 % річних у розмірі 181,83 грн..

Роз`яснити стягувачу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 11.02.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кисельов