Справа № 521/2033/26
Номер провадження № 2-з/521/46/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву представника позивача адвоката Кобильника Д.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Юріївна, про визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів, акт державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Юріївна, про визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів, акт державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна.

Разом з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом:

-заборони будь-яким суб?єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

-заборони ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вселятися до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , виселяти з цієї квартири ОСОБА_3 та членів її сім?ї, укладати будь-які договори щодо спірної квартири, в тому числі, але не виключно, щодо її відчуження, а також з приводу постачання/споживання комунальних послуг.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Оскільки провадження у справі не відкрито, ухвалою суду від 17 лютого 2026 року позовна заява залишена без руху то на цій стадії суд позбавлений можливості вирішити питання про забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 183 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Кобильника Д.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Юріївна, про визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів, акт державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Хаджибейського

районного суду м. Одеси: Д.Д. Громік