Суддя Баронін Д. Б.
Провадження № 2-о/644/11/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Нестеренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, за участю Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в якості заінтересованої особи, -

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту перебування на утриманні її сина ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що її син ОСОБА_2 отримував більший дохід порівняно з нею, а тому постійно фінансово їй допомагав. Кошти, які син надав заявниці витрачалися останньою на оплату квартири і комунальних послуг, придбання продуктів харчування, ліків, особистих речей. Заявниця не працює протягом тривалого часу, оскільки є особою похилого віку та має погіршення стану здоров`я.

ІНФОРМАЦІЯ_1 син заявниці ОСОБА_2 помер, після його смерті заявниця звернулася до Пенсійного фонду України з заявою про перехід з пенсії за віком на пенсію за втратою годувальника, але їй було відмовлено, так як не були дотримані вимоги Порядку №22-1. Вказана обставина змусила заявницю звернутися до суду з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

1.2. У письмових поясненнях представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вказав, що 22.08.2025 ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ України із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника. Статтею 36 ЗУ передбачено, що пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні. Враховуючи зазначене, прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 у переході з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Крім того, на думку представника органу ПФУ, заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право, а саме права на призначення пенсії.

1.3. В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заявлені вимоги. Заявниця додатково пояснила, що її чин допомагав їй постійно грошима, оплачував лікування щорічно, купив ортопедичний матрац, в 2024 році купив ї два Ecoflow. Син з 2022 року з трьома дітьми та дружиною проживав у м. Шептицький Львівської області, але періодично приїжджав у Харків кожні 2-3 місяці. У неї ще є чоловік, якому 74 роки і який проживає окремо від неї. Пенсія її чоловіка складає 5700 грн. на місяць, він не надає їй будь-яких грошей. Під час повномашстабного вторгнення з 2022 року син давав їй щомісячно приблизно 10 тисяч гривень на проживання та оплату комунальних послуг.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у письмових поясненнях просив розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні 29.01.2026 під час проголошення рішення учасники справи присутні не були. До цього, в судовому засіданні 28.01.2026 заявниця наполягала на тому, щоб суд завершив розгляд справи за її заявою без участі її адвоката.

1.4. Під час допиту в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 , а заявниця ОСОБА_1 є його дружиною і проживає окремо. Він допомагає дружині по господарству, а фінансово не допомагає, оскільки його пенсія складає 5400 грн. на місяць. Їх син ОСОБА_4 з 2010 року допомагав заявниці регулярно, купив їй холодильник, телевізор, телефон, водонагрівач, зарядні станції, а йому син купив генератор. Син постійно оплачував медичні обстеження ОСОБА_1 , купував їй ліки, медичні прилади, ортопедичний матрац, продукти. Після 2022 року син двічі на рік був у Харкові, давав ОСОБА_1 по 60-80 тисяч гривень на півроку, оплачував комунальні рахунки.

Під час допиту в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_6 був його найкращим другом, з яким вони були знайомі з 2004 року. З 2016 року ОСОБА_6 раз на тиждень завозив матері продукти та казав, що допомагає матері фінансово. ОСОБА_6 у 2021 році купив матері телевізор, оплачував щорічно витрати на її лікування. Зі слів ОСОБА_2 , він давав матері 10-12 тисяч гривень на місяць.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 04.12.2025 підтверджується, що заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , 14.07.1973 в м. Кострома зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , про що зроблений відповідний актовий запис №1213. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_8 .

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого міським відділом РАЦС м. Шостка Сумської області 17.03.2077, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що зроблений відповідний актовий запис № 293. Батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_1 .

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Шептицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Шептицькому Львівської області, про що зроблений відповідний актовий запис №532.

2.2. 22.08.2025 ОСОБА_1 подала до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заяву про перехід з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника. У графі «Інші відомості, необхідні для призначення пенсії, переведення з одного виду на інший» вказано, що заявниця просить виділити долю, оскільки призначена пенсія дитині ОСОБА_9 , всього 2 утриманця.

Згідно з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 02.09.2025, немає законних підстав щоб призначити заявниці пенсію в разі втрати годувальника у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надала документів про сумісне проживання або рішення суду про перебування на утриманні померлого годувальника на підставі поданої нею заяви від 22.08.2025.

2.3. Відповідно до довідки від 08.12.2025 з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 щомісячно виплачувалася пенсія в період з липня 2024 року до травня 2025 року в загальному розмірі 211375,98 грн. Розмір пенсії складав з липня 2024 року 17969,43 грн., з серпня 2024 року по лютий 2025 року 19208,70 грн., а з березня 2025 року по травень 2025 року 19648,55 грн. щомісячно.

Згідно з довідкою форми ОК-5 з Пенсійного фонду України станом на 11.12.2025 ОСОБА_2 у 2024-2025 роках отримував дохід в сумі 60000 грн. щомісячно, а у травні 2025 року отримав 160000 грн.

Відповідно до довідки від 08.12.2025 з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_1 щомісячно виплачувалася пенсія в період з січня 2024 року до грудень 2025 року в загальному розмірі 116314,38 грн. Розмір пенсії складав з січня 2024 року 4345,22 грн., з березня 2024 року по лютий 2025 року 4688,52 грн., а з березня 2025 по грудень 2025 року 5136,17 грн. щомісячно.

Згідно з довідкою форми ОК-5 з Пенсійного фонду України станом на 25.11.2025 з вересня 2010 року ОСОБА_1 не мала заробітку для нарахування пенсії.

2.4. З наданих до суду фотографій та фотокопій документів видно, що 22.11.2004 ОСОБА_2 придбав за 455 грн. телефон Nokia 3310 і тепер цей телефон та документи на нього знаходяться у ОСОБА_1 .

12.12.2006 ОСОБА_2 придбав холодильник за 2753 грн. і тепер цей холодильник та документи на нього знаходяться у ОСОБА_1 .

03.06.2021 ОСОБА_2 придбав телевізор Sony вартістю 21999 грн., з приводу чого йому було видано гарантійний талон та письмове замовлення. Тепер цей телевізор та документи на нього знаходяться у ОСОБА_1 .

28.11.2021 ОСОБА_2 придбав телефон Samsung вартістю 8999 грн. та чохол до телефону вартістю 31,10 грн., а тепер цей телефон та документи на нього знаходяться у ОСОБА_1 .

23.04.2024 ОСОБА_2 отримав посилку з зарядною станцією Ecoflow River 2 Pro у поштовому сервісі «Нова пошта» та сплатив за отримання 18000 грн. і тепер квитанції щодо отримання посилки та зарядна станція знаходяться у ОСОБА_1 .

06.05.2024 ОСОБА_2 отримав посилку з зарядною станцією Ecoflow River 2 Pro у поштовому сервісі «Нова пошта» та сплатив за отримання 22766 грн. і тепер квитанції щодо отримання посилки та зарядна станція знаходяться у ОСОБА_1 .

3. Релевантні джерела права

3.1. Згідно з ч. 1, 2 ст. 37 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні (стаття 38). При цьому дітям пенсії призначаються незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.

Батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його утриманні, також мають право на пенсію, якщо згодом втратили джерело засобів до існування.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» члени сім`ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті особи, яка виконала функцію донора анатомічних матеріалів людини, пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, у разі смерті (загибелі) особи внаслідок поранення, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року за євроінтеграцію та проти режиму Януковича (Революції Гідності), та непрацездатним членам сім`ї особи, якій відповідно до Закону України "Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин" надано правовий статус особи, зниклої безвісти за особливих обставин, - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.

Батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його утриманні, мають право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, якщо втратили джерело засобів до існування.

Непрацездатними членами сім`ї вважаються, зокрема, чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є особами з інвалідністю або досягли віку 65 років, або пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, а також діти (у тому числі діти, які народилися до спливу 10 місяців з дня смерті годувальника) померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали особами з інвалідністю до досягнення 18 років.

До членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони:

1) були на повному утриманні померлого годувальника;

2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

У ч. 1 ст. 37 вищевказаного закону вказано, що пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається в розмірі: на одного непрацездатного члена сім`ї - 50 відсотків пенсії за віком померлого годувальника; на двох та більше непрацездатних членів сім`ї - 100 відсотків пенсії за віком померлого годувальника, що розподіляється між ними рівними частками.

3.2. Відповідно до п.п. 9 п. 2.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 із змінами та доповненнями, до заяви про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника подаються документи про перебування членів сім`ї (крім дітей) на утриманні померлого годувальника.

Згідно із п. 2.11 вищевказаного Порядку, за документ, що засвідчує факт перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, приймаються відомості про місце проживання (разом з годувальником за однією адресою), зазначені у пункті 2.22 цього розділу, або документи, видані відповідно до чинного законодавства за місцем проживання особи, зокрема органом місцевого самоврядування, що підтверджують такий факт.

У разі неможливості надати такі документи факт перебування на утриманні померлого годувальника встановлюється у судовому порядку.

3.3. У частинах 2, 4 статті 3 Сімейного кодексу України визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

Дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

3.4. В постановах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 592/17552/18, від 22 жовтня 2020 року у справі № 210/343/19, від 22 травня 2019 року у справі № 520/6518/17, від 27 червня 2018 року у справі № 210/2422/16-ц, вказано, що якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то судам слід встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування.

Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу, померлий взяв на себе обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги слід з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.

Таким чином, для встановлення факту перебування особи на утриманні померлого судам необхідно враховувати, що одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів чи окреме проживання від померлого не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

3.5. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року по cправі № 560/17953/21 вказано, що між позивачем та Міністерством оборони України не може бути спору про право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки відповідач (Міністерство оборони України) не є суб`єктом отримання такої соціальної допомоги.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Перш за все, суд вважає за необхідне оцінити аргумент представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про необхідність залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки встановлення юридичного факту пов`язане з вирішенням спору про право, а саме права на пенсію.

В даному випадку очевидним є те, що органи Пенсійного фонду України у спірних правовідносинах не є суб`єктами, які можуть отримати чи претендувати на отримання пенсії у зв`язку із смертю сина заявниці.

Отже, між органами Пенсійного фонду України та заявницею не може виникнути спору з приводу права на отримання пенсії у зв`язку із смертю сина заявниці. Факт незгоди представників органів Пенсійного фонду України з заявою не свідчить про наявність спору про право. Аналогічний підхід до визначення того, чи може існувати спір право між фізичною особою та суб`єктом, який приймає рішення про виплату коштів від імені держави, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року по cправі № 560/17953/21.

4.2. Встановлення факту перебування заявниці на утриманні її померлого сина має юридичне значення для заявниці. В разі встановлення цього факту заявниця отримає підстави для повторного звернення до компетентного органу ПФУ з метою реалізації права на отримання пенсії у зв`язку із втратою годувальника.

Разом з тим, суд зазначає, що у відповідності до вимог ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особа має право на отримання пенсії у зв`язку із втратою годувальника, якщо така особа одночасно відповідає двом критеріям:

1) така особа була членом сім`ї померлого годувальника;

2) така особа була на повному утриманні померлого годувальника або одержувала від померлого годувальника допомогу, що була постійним і основним джерелом засобів до існування.

Стосовно першого з двох вищенаведених критеріїв суд зазначає, що згідно з поясненнями заявниці та показаннями свідка ОСОБА_3 , заявниця щонайменше з 2022 року проживала окремо від свого повнолітнього сина в місті Харкові, а її повнолітній син проживав з дружиною та дітьми у Львівській області. До суду не було надано доказів щодо спільного проживання заявниці та її сина, пов`язаності їх спільним побутом, наявності у них взаємних прав та обов`язків.

Отже, заявниця не була членом сім`ї свого повнолітнього сина до часу його смерті.

Стосовно надання сином заявниці утримання на користь заявниці, яке було б для неї постійним та основним джерелом засобів до існування, суд зазначає наступне.

На підставі відомостей органу ПФУ можливо зробити висновок про те, що заявниця з січня 2024 року по грудень 2025 року отримувала пенсію за віком в загальному розмірі 116314,38 грн., в той час як син заявниці у цей час отримував пенсію в загальному розмірі 211375,98 грн. Крім того, син заявниці у 2024-2025 роках отримував дохід в сумі 60000 грн. щомісячно, а у травні 2025 року отримав дохід в сумі 160000 грн.

Показання свідків та документальні докази у пункті 2.4 цього рішення підтверджують, що син заявниці купував їй з 2006 по 2025 роки телефони, холодильник, телевізор, зарядні станції. Хоча така допомога і була суттєвою для заявниці, проте ця допомога не була постійним та основним джерелом засобів для існування заявниці. Суд вважає, що ця допомога є проявом гідного піклування сина про свою матір, проте розмір та характер цієї допомоги свідчить про її періодичність та про те, що ця допомога не становила основне джерело засобів до існування заявниці.

Інші показання свідків про оплату сином заявниці медичних обстежень ОСОБА_1 , ліків, медичних приладів, продуктів, регулярного надання їй коштів на проживання не підтверджуються будь-якими документальними доказами, а тому такі показання самі по собі є недостатніми для висновку про надання сином заявниці вказаних видів утримання.

Надані заявницею документи на аркушах справи 88-104, 108, 109, 111, 113, 115, 116, 118-144 не містять відомостей про те, що наведені у документах речі, предмети та послуги були придбані саме сином заявниці ОСОБА_2 . Крім того, ці документи містять відомості про надання ОСОБА_2 матеріальної допомоги своєму батьку, а не заявниці.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що заявниця та її представник не надали достатніх доказів перебування заявниці на утриманні свого сина.

4.3. В підсумку суд зазначає, що заявлена вимога про встановлення факту перебування заявниці на утриманні її померлого сина не є обґрунтованою, а тому у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

5. Розподіл судових витрат, вирішення інших процесуальних питань

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає, що судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 258, 259, 263-265, 268, 273, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Денис БАРОНІН