УХВАЛА

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 761/8506/21

провадження № 61-932ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кушнір Олександр Петрович, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дживака», про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

УСТАНОВИВ:

1. Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подачу доказів.

2. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року вказане клопотання представника ОСОБА_1 залишено без задоволення.

3. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кушніром О. П., на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року повернуто особі, яка її подала.

4. 15 січня 2026 року представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року.

5. Верховний Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року слід відмовити з таких підстав.

6. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

7. За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК ухвали суду першої інстанції, зазначені у переліку, можуть бути оскаржені у касаційному порядку лише після їх перегляду в апеляційному порядку.

8. З огляду на те, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року не була переглянута в апеляційному порядку, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року апеляційну скаргу повернуто, це виключає можливість її перегляду у касаційному порядку. Тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК.

9. Разом з тим, Верховний Суд робить висновки щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року.

10. Безпосередньо у касаційній скарзі представник ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Зазначає, що оскаржувану ухвалу від 12 грудня 2025 року він отримав 16 грудня 2025 року, що підтверджується карткою руху документа.

11. Стаття 390 ЦПК гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

12. Оскільки представник ОСОБА_1 подав касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії оскарженої ухвали апеляційного суду, пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити.

13. Касаційну скаргу в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги в цій частині без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кушнір Олександр Петрович, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року у справі № 761/8506/21.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кушнір Олександр Петрович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 грудня 2025 рокуу справі № 761/8506/21.

4. Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали справи № 761/8506/21.

5. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков