Справа № 615/2585/25
Провадження № 2/615/44/26
УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Пузіна Дениса Миколайовича про витребування оригіналів документів за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №1580765 від 19.06.2024 року в розмірі 90299,97 грн та судовий збір в розмірі 2442,40 грн.

Представник відповідача подав до суду відзив, в якому, крім іншого, просить зобов`язати позивача ТОВ «Селфі Кредит» на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України надати для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: електронний варіант письмового доказу - Кредитний договір № 1580765 від 19.06.2024, укладений між Відповідачем та ТОВ «Селфі Кредит» з Додатками, оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг; оригінал письмового доказу - Договір факторингу № 01.02-06/25 від 31.03.2025, укладений між ТОВ «Селфі Кредит» (первісний кредитодавець) та ТОВ «Свеа Фінанс» з Додатками: Додаток № 1 Реєстр боржників, Додаток № 2 Акт приймання-передачі документації, Додаток № 3 Акт повернення прав вимог, Додаток № 4 Повідомлення боржника про відступлення прав вимог та Додаток № 5 Акт приймання-передачі реєстру боржників.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду разом з позовом клопотання про розгляд справи за відсутності представника та не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6 ст. 95 ЦПК України).

У відзиві представник відповідача зазначив, що він ставить під сумнів відповідність поданих паперових копій електронних доказів, які долучені до позовної заяви, оригіналам, а саме: Кредитний договір № 1580765 від 19.06.2024, укладений між Відповідачем та ТОВ «Селфі Кредит» з Додатками; Договір факторингу № 01.02-06/25 від 31.03.2025, укладеним між ТОВ «Селфі Кредит» (первісний кредитодавець) та ТОВ «Свеа Фінанс» з Додатками: Додаток № 1 Реєстр боржників, Додаток № 2 Акт приймання-передачі документації, Додаток № 3 Акт повернення прав вимог, Додаток № 4 Повідомлення боржника про відступлення прав вимог та Додаток № 5 Акт приймання-передачі реєстру боржників.

Згідно зі ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (ч. 2 ст. 100 ЦПК України).

Позовну заяву подано представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» Паладич А.О. за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Тобто, усі додані до позовної заяви документи засвідчені електронним цифровим підписом, у відповідності до положень ч. 2 ст. 100 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 100 ЦПК України встановлено право суду, а не обов`язок за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

У клопотанні про витребування оригіналів кредитного договору, договору факторингу з усіма додатками представником відповідача не зазначено в чому саме він ставить під сумнів вказані документи та не наведено переконливих доводів на підтвердження необхідності витребування саме оригіналів кредитного договору та договору факторингу з усіма додатками.

Таким чином, відсутні підстави для витребування оригіналів доказів, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання представника відповідача Пузіна Дениса Миколайовича про витребування оригіналів документів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко