overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4230/25 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 70 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

16 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Шалоти К.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою адвоката Куракси Юлії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 січня 2026 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 01 червня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/640/26 Справа № 692/1294/20
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Новіков О. М., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача адвоката Пасіченко К. П. на рішення Драбівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

У січня 2026 року до Черкаського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

23.01.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної справи визначено такий склад колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач) Фетісова Т. Л. та судді Карпенко О. В., Сіренко Ю. В.

Суддя-доповідач Фетісова Т. Л. та суддя Сіренко Ю. В. заявили собі самовідвід у зв`язку з тим, що ВС було скасовано постанову Черкаського апеляційного суду від 16.01.2023, в якій приймали участь суддя Фетісова Т. Л. та Сіренко Ю. В., а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після заявленого самовідводу, справу передано до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу справ.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем визначено Новікова О. М., склад суду - Василенко Л. І., Капрпенко О. В.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача адвоката Пасіченко К. П. на рішення Драбівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» про усунення перешкод у користуванні майном прийняти до провадження.

Розгляд справи призначити на 03.03.2026 на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег НОВІКОВ
Справа № 645/9352/25
Провадження № 2/645/1084/26
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2026 року м. Харків Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Спесивцева О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в розмірі 74736,40 грн. та судові витрати в сумі 2422,40 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання не з`явилася, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4800/26 Справа № 185/5467/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабій С. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

17 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на 2/4 житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року по справі №185/5467/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №185/5467/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 346/666/26
Провадження № 2/346/1398/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулись в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.03.2026 року о 09.10 год з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 10.03.2026 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 504/1238/25
Номер провадження 2-і/504/7/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

секретаря судового засідання Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

04.01.2026 року представник заявника Шкапенко О.В. звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 03.12.2025 року Доброславським районним судом Одеської області по справі №504/1238/25, змінивши невірно зазначену дату народження боржника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 року справу розподілено судді Литвинюк А.В.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином, в порядку ст.ст.128-130 ЦПК України.

Сторони до судового засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснювалося (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст виконавчого листа, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.432 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 03.12.2025 року Доброславським районним судом Одеської області по справі №504/1238/25, змінивши дату народження боржника ОСОБА_1 з 12.09.1988 на вірну ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвинюк А. В.
Справа № 509/5542/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

16 лютого 2026 року с-ще. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак Вадим Олексійович, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про витребування доказів, що надійшло разом з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 року Овідіопольським районним судом Одеської області прийнято до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом під час розгляду справи встановлено, що разом із позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів для належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи. Так, позивач просить:????

- витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію: щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а також про підтвердження фактів зарахування коштів на дану платіжну картку 31.07.2022 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у сумі 15000 гривень від ТОВ «АВАЕНТУС Україна» ().

Вказане клопотання відповідає вимогам, визначеним ст. 84 ЦПК України, та підлягає задоволенню.????

Так, з метою повного дослідження всіх обставин та об`єктивного вирішення справи, дійсно існує необхідність у витребуванні вищезазначеної інформації щодо карткового рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та руху коштів на ньому.????

?

Керуючись ст. 12, 81, 84 ЦПК України, суд,-???

??

УХВАЛИВ:???

???

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» -? задовольнити.???

Витребувати у АТ КБ "Приват Банк" інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) картка MASTERCARD, кредитний рахунок № НОМЕР_4 , а також підтвердження факту зарахування коштів 01.12.2022 року на дану платіжну картку у сумі 10000,00 грн.

Витребувану інформацію та документи надати до суду до 15 квітня 2026 року.???

??

Ухвала оскарженню не підлягає.???

??

Суддя Спічак В.О.???
Справа № 2-9882/10
Провадження № 6/686/117/26
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-9882/10,-

встановила:

Машніцький Владислав Анатолійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №77589035 щодо примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2010 року у справі №2-9882/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укгазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, яка може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-9882/10 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3) 13 березня 2026 року о 16 год. 30 хв., повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа № 153/243/26
Провадження2/153/121/26-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2026 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , Про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 25 березня 2026 року о 10 год. 00 хв., відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 20 березня 2026 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 25 березня 2026 року 10 год. 00 хв .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Провадження № 2/592/844/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явилася.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3585/26
(вступна та резолютивна частини)
"16" лютого 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,
секретаря судових засідань - Петрової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-
Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, суд,-
Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" невиплачену суму страхового відшкодування, що складає 113 296,20 грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., а всього у розмірі 116 324 (сто шістнадцять тисяч триста двадцять чотири) гривні 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», , адреса місцезнаходження: 03056, Україна, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 154.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: Л.М. Осіпенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4650/26 Справа № 173/2007/25 Суддя у 1-й інстанції - Кожевник О.А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

16 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, цивільна справа номер 173/2007/25 підлягає витребуванню з

Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2026 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зВерхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №173/2007/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов