УХВАЛА

18 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 947/18597/21

провадження № 61-1302ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 13 жовтня

2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , садового товариства «Шляховик», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеської області Турецького Олександра Сергійовича про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

1. 30 січня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року та залишити в силі ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року.

2. Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

3. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

4. Стаття 392 ЦПК України визначає вимоги до форми та змісту касаційної скарги.

5. Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).

7. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

8. У клопотанні про поновлення строку заявниця просить поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, посилаючись на те, що про існування та зміст оскаржуваної постанови вона дізналася лише після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, що підтверджує відсутність у заявниці реальної можливості своєчасно подати касаційну скаргу. Окрім того, просить врахувати, що на території України діє воєнний стан, є проблеми з електропостачанням та нестабільною роботою мережі Інтернет. До касаційної скарги додано копію постанови Одеського апеляційного суду від 13 жовтня

2025 року, яка засвідчена суддею Київського районного суду м. Одеси - 28 січня 2026 року.

9. Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку за клопотанням ОСОБА_1 суд вважає, що наведені підстави є неповажними.

10. За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень датою складення повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року зазначено 13 жовтня 2025 року. Постанова надіслана судом - 14 жовтня 2025 року. Забезпечено надання загального доступу - 15 жовтня 2025 року.

11. Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, касаційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально в кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і таких, що не залежали від волі та поведінки особи, причин.

12. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 жовтня 2020 року у справі № 9901/32/20 виснувала, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

13. У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року у справі

№ 560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

14. Заявниця зазначає, що змогла довідатися про повний текст постанови суду апеляційного суду тільки після повернення матеріалів до суду першої інстанції у січні 2026 року.

15. Водночас, відповідно до картки руху документу постанова Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 15 жовтня 2025 року.

16. З огляду на зазначене, заявниця має звернутися до Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якому навести інше обґрунтування причин пропуску строку, оскільки наведені - визнаються судом неповажними.

17. Суд враховує, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

18. Суд роз`яснює, що відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

19. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу належить залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені ОСОБА_1 підстави поновлення строку на касаційне оскарження постанову Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , садового товариства «Шляховик», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеської області Турецького Олександра Сергійовича про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування рішення державного реєстратора - залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ступак