У х в а л а

11 лютого 2026 року

м. Київ

Справа № 309/1450/23

Провадження № 61-13823ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)

на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 6 березня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 червня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка) до скаржника про стягнення аліментів і додаткових витрат на дитину та

в с т а н о в и в:

1. У березні 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до скаржника, у якому просила стягнути з нього аліменти на дитину в розмірі 30 % від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, і до досягнення дитиною повноліття.

2. 6 березня 2025 року Хустський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив частково.

3. 19 червня 2025 року Закарпатський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив зазначене рішення суду без змін.

4. 17 липня 2025 року скаржник вперше подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду.

5. 28 липня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу у провадженні № 61- 9397ск25. Згідно з цією ухвалою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника на вказані судові рішення. Мотивував тим, що справа про стягнення аліментів є малозначною в силу вимог закону.

6. 30 жовтня 2025 року скаржник знову подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ті самі судові рішення.

7. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

7.1. За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

7.2. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).

7.3. Оскільки вже є ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2025 року у справі № 309/1450/23 (провадження № 61-9397ск25)про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 6 березня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 червня 2025 року, слід відмовити у відкритті касаційного провадження за поданою вдруге касаційною скаргою скаржника на ті самі судові рішення.

Керуючись статтями 260, 261, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 6 березня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів і додаткових витрат на утримання дитини.

2. Копії ухвали та доданих до касаційної скарги матеріалів надіслати особі, яка подала цю скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко