Провадження №: 2/752/2120/26
УХВАЛА

про відмову у розгляді справи з викликом сторін

23.02.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Кирильчук І.А.

при секретарі судового засідання - Сінчук І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Південкомбанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_2 , треті особи: відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання права власності на частини автомобіля та усунення перешкод у користуванні майном, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 752/30090/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Південкомбанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_2 , треті особи: відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання права власності на частини автомобіля та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2026 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.

26 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву від Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Південкомбанк».

29 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив від ОСОБА_1 .

29 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд даної справи з викликом сторін.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи є необхідність проведення судового розгляду з викликом сторін.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даної заяви про розгляд справи з викликом сторін, виходячи з наступного.

Дана справа за своїм предметом та характером спірних правовідносин, в розумінні положень закону, не вимагає проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, оскільки сторонами не заявлено клопотань, вирішення яких потребує проведення судового засідання за участю сторін.

Також слід зазначити, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, розглядом всіх заявлених клопотань, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позову та на підтвердження обставин, викладених у такому позові, у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується своїми правами, передбаченими ЦПК України.

Усі наявні у справі докази на спростування вимог позовної заяви або на її підтвердження, безперешкодно можуть бути надані учасниками справи до суду в межах розгляду такої справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог цивільно-процесуального закону, сторони не позбавлені можливості самостійно долучати до матеріалів справи висновки експертів або будь-які інші докази, які на їх думку, можуть вплинути на розгляд даної справи по суті, у строки визначені судом або ЦПК України.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження судом було враховано положення статті 274 ЦПК України.

Крім того, у клопотанні про розгляд даної справи з викликом сторін позивачем не наведено жодних обґрунтувань та мотивів необхідності виклику сторін у судове засідання.

Таким чином, з огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи (відзиву, відповіді на відзив), суд вважає за необхідне заяву позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін залишити без задоволення.

Керуючись статтями 3, 19, 274, 279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Південкомбанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_2 , треті особи: відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання права власності на частини автомобіля та усунення перешкод у користуванні майном, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. А. Кирильчук