Справа № 173/64/26
Провадження №6/173/5/2026
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Кожевник О.А.

за участю секретаря судового засідання Голованьової К.С.,

розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікової Олени Олегівни, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікової Олени Олегівни, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікової Олени Олегівни перебуває зведене виконавче провадження № 73096336, яке складається з виконавчого провадження № 73095982 з примусового виконання виконавчого листа № 910/7755/23 виданого 28.08.2023 р. господарським судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судового збору у розмірі 1937 грн. 63 коп. та виконавчого провадження № 73095308 з примусового виконання виконавчого листа № 910/7755/23 виданого 28.08.2023 р. господарським судом м. Києва про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамаір» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» боргу за кредитом у розмірі 203350 грн. 67 коп. та боргу за відсотками у розмірі 55000 грн. Загальний залишок боргу за зведеним виконавчим провадженням складає 286917,13 грн.

З постановами про відкриття виконавчих проваджень (19.10.2023), на адресу боржника направлений виклик приватного виконавця, яким було зобов`язано ОСОБА_1 31.10.2023 р. з`явитися до приватного виконавця та надати пояснення щодо невиконання судового рішення, надання декларації та іншу інформацію. Боржник на виклик приватного виконавця на теперішній час так і не з`явився, причин неявки не повідомив.

19 жовтня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника та постанову про арешт майна боржника у межах суми стягнення.

Згідно з інформацією з отриманих відповідей банківських установ, приватним виконавцем встановлена відсутність коштів на розрахункових рахунках боржника для погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 73096336. При перевірці майнового стану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення відсутне.

Відповідно до відповідей Пенсійного Фонду України та Державної фіскальної служби України боржник не стоїть на обліку у ПФУ та не отримує ніякого доходу.

У своїй відповіді Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повідомляє, що за інформацією, наданою відділами управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відомості щодо реєстрації земельних ділянок на праві власності чи праві користування за боржником на території Дніпропетровської області, станом на 31.12.2012, відсутні. Згідно з інформацією наданою Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в електронно-обліковій системі «Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машини, сільськогосподарської техніки та інших механізмів» відсутня інформація щодо реєстрації сільськогосподарської техніки за боржником. Відповідно до інформації наданої Територіальним сервісним центром МВС №1242 за боржником транспортні засоби не зареєстровано.

З метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 , приватним виконавцем 25.07.2024 та 04.12.2025 за адресою вказаною в виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 був здійснений вихід, але двері ніхто не відчинив, отже перевірити майновий стан боржника виявилось не можливим про що були складені відповідні акти.

Згідно з відповіддю Державної міграційної служби на запит виконавця, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 06.09.2019 органом видачі 1243 строком дії до 06.09.2029.

02.12.2025 на адресу боржника направлений виклик приватного виконавця, яким було зобов`язано ОСОБА_1 - 16.12.2025 з`явитися до приватного виконавця та надати пояснення щодо невиконання судового рішення, надання декларації та іншу інформацію. Боржник на виклик приватного виконавця на теперішній час так і не з`явився, причин неявки не повідомив. На момент складання даного подання, боржником вимоги виконавчого документа не виконані, у зв`язку з чим приватний виконавець просила вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням Господарського суду м. Києва.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ справа надійшла в провадження судді Кожевник О.А.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. від 08 січня 2026 року призначено судове засідання у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікової Олени Олегівни, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , стягував Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника

Відповідно до ст. 441 ЦПК України Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

13 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності приватного виконавця.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенняям Господарського суму міста Києва від 01.08.2023 у справі № 910/7755/23, яке набоало законної ссили 22.08.2023, ухвалено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамаір» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» борг за кредитом у розмірі 203350 грн. 67 коп. та відсотками у розмірі 55000 грн., що підтверджується відповідним наказом.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікової Олени Олегівни перебуває зведене виконавче провадження № 73096336, яке складається з виконавчого провадження № 73095982 з примусового виконання виконавчого листа № 910/7755/23 виданого 28.08.2023 р. Господарським судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судового збору у розмірі 1937 грн. 63 коп. та виконавчого провадження № 73095308 з примусового виконання виконавчого листа № 910/7755/23 виданого 28.08.2023 р. Господарським судом м. Києва про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамаір» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» боргу за кредитом у розмірі 203350 грн. 67 коп. та боргу за відсотками у розмірі 55000 грн. Загальний залишок боргу за зведеним виконавчим провадженням складає 286917,13 грн., що підтверджується відповідними постановами.

19.10.2023 приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника та постанову про арешт майна боржника у межах суми стягнення, що підтверджується відповідними постановами, Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та інформаційною довідкою № 350997126.

04.11.2023 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Копією викликів державного виконавця підтверджується факт неодноразового здійснення виклику приватним виконавцем Січової Вікторії Володимирівни.

Згідно з інформацією майнового стану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення відсутне.

Судом встановлено, що приватним виконавцем здійснено запити до таких банківських установ, як ПАТ «БАНК ВОСТОК», ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ОКСІ БАНК», АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», Акціонерне товариство «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», ПАТ «ІДЕЯ БАНК», ПАТ «АКБ «КОНКОРД», АТ «ОТП Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЛЬВІВ», АТ «БАНК АВАНГАРД», АТ «БАНК АЛЬЯНС», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», АТ «Сенс-Бапк», АБ «Південний», АТ «Ощадбанк».

Відповідно до відповідей Пенсійного Фонду України та Державної фіскальної служби України боржник не стоїть на обліку у ПФУ та не отримує доходу.

З метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа та перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем направлено запити до Державної міграційної служби України, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Територіальний сервісний центр №1242, Державної служби морського та річкового транспорту України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, що підтверджується відповідними запитами.

Згідно з інформацією наданою Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в електронно-обліковій системі «Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машини, сільськогосподарської техніки та інших механізмів» відсутня інформація щодо реєстрації сільськогосподарської техніки за боржником. Відповідно до інформації наданої Територіальним сервісним центром МВС №1242 за боржником транспортні засоби не зареєстровано.

Відповідно до відомостей з «Журналу реєстрації великотонажних та інших технологічних транспортних засобів» за боржником, у Міжрегіональному управлінні, не зареєстровані великотонажні та інші технологічні транспортні засоби.

З метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 , приватним виконавцем 25.07.2024 та 04.12.2025 за адресою вказаною в виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 здійснено вихід, однак перевірити майновий стан боржника виявилось не можливим, оскільки двері ніхто не відчинив, про що свідчать відповідні акти від 25 липня 2024 року та 04 грудня 2024 року.

Судом встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 06.09.2019 органом видачі 1243 строком дії до 06.09.2029.

Згідно з відповіддю Державної міграційної служби на запит виконавця боржник ОСОБА_1 перетинала державний кордон з 20 жовтня 2023 року по 30 жовтня 2025 року.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України: Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. 2. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. 3. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. 4. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до статті 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11 вересня 1997 року) та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Відтак, дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з питань, що пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод громадян, зокрема - щодо обмеження їх у праві виїзду за межі України, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Як вбачається з вище наведеного, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Саме виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Як випливає з аналізу наведених положень закону, підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов`язань, покладених на боржника - фізичну особу судовим рішенням, а також винна поведінка цієї особи, яка полягає в ухиленні від виконання таких зобов`язань.

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись сукупністю доказів, які виконавець зазначає у поданні.

Судом встановлено, що матеріали подання не містять доказів що боржник ухиляється від явки до виконавця, а також фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, оскільки як встановлено матеріалами справи, боржник під час здійснення виконавчого провадження та вчинення подальших виконавчих дій тривалий час перебувала за кордоном.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак матеріали подання не містять доказів на підтвердження факту направлення приватним виконавцем боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Закон уповноважує суд обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

Крім того, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник має намір виїхати за кордон, насамперед, з метою невиконання зобов`язання, які саме дії буде неможливо вчинити приватному виконавцю при виїзді останньої за кордон. Боржник декілька разів виїзджала за кордон але поверталась в Україну.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що необхідність застосування по відношенню до боржника обмеження у праві виїзду за межі України не доведена.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Тому за наведених обставин суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити.

Також суд враховує й розмір заборгованості та той факт, що заборгованість стягнута солідарно з двох боржників.

Крім того, при вирішенні питання щодо обмеження у праві виїзду за кордон слід враховувати й те, що в України оголошено воєнний стан і виїзд особи за кордон можна розглядати як спосіб збереження свого життя та через призму ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інші доводи приватного виконавця зводяться до її власного тлумачення норма діючого законодавства та посилань на роз`яснення, які носять рекомендаційний характер та повинні застосовуватись виходячи з конкретних обставин справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікової Олени Олегівни, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , стягував Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Кожевник