Справа №: 343/464/24
Провадження №: 2/343/116/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., розглянувши зауваження до протоколів судових засідань від 30.01.2026 та 09.02.2026, які подані представницею відповідачки - позивачки ОСОБА_1 - адвокаткою Креховецькою Надією Миколаївною у цивільній справі № 343/464/24 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа № 343/464/24 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі.

Згідно з рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09.02.2026, суд позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, задоволив частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі також задовольнити частково.

14 лютого 2026 року представниця відповідачки - позивачки ОСОБА_1 - адвокатка Креховецька Н.М. у системі "Електронний суд" сформувала зауваження до протоколів судових засідань від 30.01.2026 та 09.02.2026.

Щодо протоколу судового засідання від 30.01.2026 зазначила, що в ньому:

- не відображено заяву про відвід секретаря судового засідання. Невнесення ж до протоколу заявленого відводу свідчить про неповноту фіксації перебігу судового засідання;

- не відображено перебіг судових дебатів сторін, оскільки у протоколі судового засідання від 30.01.2026 відсутня інформація про перебіг судових дебатів. Фактично її виступ у судових дебатах, як представниці ОСОБА_1 , тривав із 15:32:28 до 15:59:02. Виступала також відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 . Протокол не містить відомостей про виступи сторін у дебатах;

- розбіжність у реквізитах судового засідання: у реєстраційній картці підсистеми відеоконференцзв`язку від 30.01.2026 зазначено зал № 7, тоді як у протоколі судового засідання зазначено зал № 5;

- долучення кількох протоколів до однієї реєстраційної картки від 30.01.2026 (до реєстраційної картки протоколу судового засідання підсистеми відеоконференцзв`язку від 30.01.2026 долучено протоколи судових засідань з різними датами).

Щодо матеріалів судового засідання від 09.02.2026, то станом на 13.02.2026 в системі "Електронний Суд" наявна лише реєстраційна картка протоколу судового засідання підсистеми відеоконференцзв`язку від 09.02.2026 без повного протоколу судового засідання. Реєстраційна ж картка не є протоколом судового засідання у розумінні ст. 248 ЦПК України та не містить відомостей про перебіг процесуальних дій.

З метою реалізації права, передбаченого ст. 249 ЦПК України, просить надати належним чином оформлений протокол судового засідання від 09.02.2026, внести відповідні виправлення та доповнення до протоколу судового засідання від 30.01.2026, а також надати повний протокол судового засідання від 09.02.2026.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зі змісту абзацу 2 п. 35 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» слідує, що письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

Отже, розгляд зауважень на технічний запис та протокол судового засідання відбувається у письмовому провадженні, поза судовим засіданням та без виклику осіб, які беруть участь у справі. За наслідками розгляду зауважень постановляється ухвала, якою посвідчується правильність зауважень або вони відхиляються.

Зауваження щодо протоколу судового засідання можуть бути подані протягом п`яти днів з дня проголошення рішення, тобто після закінчення розгляду справи.

Розглянувши зауваження сторони відповідачки-позивачки на протоколи судових засідань, дослідивши матеріали цивільної справи № 343/464/24, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. Технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання та долучення його до матеріалів справи визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів здійснюється секретарем судового засідання відповідно до Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 06 червня 2022 року № 156, з наступними змінами та доповненнями (далі - Інструкція).

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції, під час здійснення фіксування судового засідання секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Протокол (журнал) судового засідання ведеться в електронній формі засобами підсистеми відеоконференцзв`язку.

Після завершення фіксування та збереження технічного запису судового засідання в протоколі (журналі) цього засідання засобами підсистеми відеоконференцзв`язку автоматично формується вебпосилання на технічний запис, збережений в централізованому файловому сховищі.

Після закінчення судового засідання протокол (журнал) судового засідання у визначені процесуальним законодавством строки підписується кваліфікованим електронним підписом секретаря судового засідання, після чого блокується для внесення змін.

Протокол (журнал) судового засідання автоматично зберігається в централізованому файловому сховищі разом з технічним записом судового засідання, який є додатком до протоколу (журналу).

Підписаний протокол (журнал) судового засідання, який містить вебпосилання на технічний запис судового засідання у централізованому файловому сховищі, переноситься разом з кваліфікованим електронним підписом до автоматизованої системи діловодства суду та обліковується за відповідною судовою справою.

До матеріалів справи в паперовій формі приєднується роздрукований паперовий примірник протоколу (журналу) судового засідання.

Відповідно до розділу ІV Інструкції, технічний запис та протокол (журнал) судового засідання в електронній формі, що створені з використанням такого програмного забезпечення, також вноситься до автоматизованої системи діловодства суду та обліковується за відповідною судовою справою.

Внесення зберігання та завантаження до централізованого сховища, технічного запису та протоколу (журналу) судового засідання в електронній формі здійснюється шляхом приєднання зазначених файлів до системного шаблону документа, розробленого технічним адміністратором автоматизованої системи документообігу суду, з назвою "Картка збереження технічного запису та протоколу (журналу) судового засідання".

Вимоги до протоколу судового засідання визначені у ст. 248 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 248 ЦПК України, у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа;

8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

Тобто фактичний зміст конкретних процесуальних дій фіксується у технічному записі, а у протоколі судового засідання відображається їх назва і час вчинення. Протокол судового засідання є відображенням загальної позиції сторін, в ньому вказується стислий основний зміст пояснень сторін, а дослівний запис усіх пояснень, клопотань учасників судового процесу або детальний опис відображення усіх їх дій у протоколі судового засідання не передбачений діючим законодавством.

Фіксування судового засідання є важливою гарантією його законності і дозволяє відтворити весь або частини процесу.

Фіксування судового процесу технічними засобами - технічний запис судового засідання за допомогою комплексу з фіксування судового процесу, що включає в себе створення аудіофонограми судового засідання. Саме фонограма судового засідання в повній мірі відображає хід судового засідання, усі репліки, пояснення та твердження учасників судового процесу.

За таких обставин, фіксування процесу полягає у сукупності цих двох засобів фіксування: протокол судового засідання відображає у хронологічному порядку процесуальні дії, які проводилися у судовому засіданні, а технічний запис містить інформацію про їх зміст.

Фіксація судового процесу здійснюється за допомогою програм звукозапису судових засідань, звукозапис не підлягає будь-яким змінам або ж доповненням та здійснюється автоматично. Інформація, що вноситься до протоколу судового засідання, має містити наступні графи: порядковий номер дії; час її вчинення; назва дії, яка вчиняється; дійова особа, яка вчиняє дію та "інші відомості".

Протокол судового засідання - документ технічного характеру, який не дає можливості скласти уявлення про те, як саме відбувалося судове засідання, хто та що запитав або відповів, оскільки з цією метою проводиться аудіозапис.

Інститут подання учасником справи та розгляду судом зауважень щодо протоколу судового засідання має на меті забезпечити можливість оперативного внесення виправлень у протокол судового засідання, усунення його неточностей та невідповідностей для забезпечення відображення у такому документі належної фіксації проведеного судового розгляду справи. Разом із цим, подання зауважень щодо протоколу судового засідання не може переслідувати мету висловлення незгоди сторони у справі з процесуальними діями та рішеннями суду.

Неповнота протоколу судового засідання - це не відображення усіх обставин, що відбувалися у судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом.

Неправильність протоколу судового засідання - це відображення відомостей не у тій послідовності та не у тому порядку, в якій передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності.

Даючи оцінку зауваженням представниці відповідачки-позивачки щодо протоколу судового засідання від 30.01.2026, суд зазначає таке.

Секретар судового засідання Шикор Г.В. була учасником судового процесу у вказаній справі, починаючи з підготовчого провадження (червня 2024 року (т. 1 а.с. 170)) та до моменту закінчення її розгляду, за виключенням деяких судових засідань, коли вона перебувала у відпустці. Відводу секретарю заявлено не було.

Стадію судових дебатів суд розпочав 07.01.2026 (т. 3 а.с. 4, п. 55 протоколу судового засідання) за участю секретаря Лукань О.З., однак не зміг завершити у зв`язку з вимкненням електроенергії (т. 3 а.с. 5) та відмовою адвокатки Креховецької Н.М. за станом здоров`я перейти в зал судових засідань, де є можливість підключення до альтернативного живлення. 30 січня 2026 року під час продовження стадії судових дебатів та виступу представниці позивачів-відповідачів адвокатка Креховецька Н.М. вказала про те, що суд не роз`яснив про заміну секретаря судового засідання на Шикор Г.В., яка упереджено ставиться до ОСОБА_4 . Така заява учасника відмічена у протоколі судового засідання під п. 22 та реагування суду на неї - п. 23 протоколу (т. 3 а.с. 12 звор.), а фактичний їх зміст зафіксовано у технічному записі. Саме фонограма судового засідання в повній мірі відображає хід судового засідання, усі репліки, пояснення та твердження учасників судового процесу. Водночас зазява ОСОБА_5 не відображена окремою процесуальною дією, оскільки письмової заяви про відвід секретарю не поступало, на обговорення її суд не ставив, так як адвокатка Креховецька Н.М. в ході виступу адвокатки Кобилинець Т.В. указувала про заміну секретаря судового засідання, якої фактично не було, з приводу чого суд їй надав відповідні роз`яснення, у тому числі і щодо порядку подання заяви про відвід. А відтак твердження про те, що у протоколі судового засідання від 30.01.2026 не відображено заяву про відвід секретаря судового засідання, що свідчить про неповноту фіксації перебігу судового засідання, спростовуються вказаним вище.

Щодо невідображення у протоколі судового засідання від 30.01.2026 перебігу судових дебатів сторін, оскільки у ньому відсутня інформація про виступи сторін у дебатах, то такі твердження не відповідають дійсності. Так, суд звертає увагу на те, що таку процесуальну дію як судові дебати відображено ще в протоколі судового засідання від 07.01.2026 (т. 3 а.с. 4, п. 55 протоколу), надалі у протоколі судового засідання від 30.01.2026 (т. 3 а.с. 8 звор., п. 20 протоколу) продовжено судові дебати, під час яких зафіксовано, у тому числі виступ відповідачки-позивачки ОСОБА_1 (п. 26 протоколу), який тривав із 15:21 до 15:30, та її представниці - адвокатки Креховецької Н.М. (п. 28 протоколу), який тривав із 15:30 до 15:59.

Розбіжність у реквізитах судового засідання, а саме зазначення у реєстраційній картці підсистеми відеоконференцзв`язку від 30.01.2026 залу № 7, тоді як у протоколі судового засідання зазначено зал № 5, є технічною опискою, яка виникла у зв`язку з авторизацією майданчика ВКЗ у залі судового засідання, де розглядаються справи під головуванням судді Монташевич С.М., та фактичним здійсненням ВКЗ у даній справі в іншому залі судового засідання, де адвокатка Креховецька Н.М. мала фізичну можливість брати участь. При цьому ч. 2 ст. 248 ЦПК України не передбачено вказівку залу судового засідання як обов`язкового реквізиту протоколу, така вказівка не впливає на фіксування перебігу судового засідання, а відтак відсутні підстави для внесення відповідних змін у протокол, де фактично зазначено не зал, в якому проводилось судове засідання, а зал, який є організатором конференції.

Щодо долучення протоколів за 30.01.2026 та 09.02.2026 до однієї реєстраційної картки від 30.01.2026 та наявності реєстраційної картки протоколу судового засідання від 09.02.2026 без повного протоколу судового засідання, то таке дійсно мало місце. Однак суд звертає увагу, що протокол судового засідання від 09.02.2026 був сформований, зберігався в централізованому файловому сховищі разом із технічним записом судового засідання, який є додатком до протоколу, а роздрукований його примірник у паперовій формі приєднаний до матеріалів справи. З таким адвокатка Креховецька Н.М. була ознайомлена, про що свідчать її твердження про те, що до реєстраційної картки від 30.01.2026 помилково прикріплені два протоколи (за 30.01.2026 та 09.02.2026). На даний час протокол судового засідання від 09.02.2026 прикріплений до реєстраційної картки за 09.02.2026, що забезпечує можливість учасників справи ознайомитися із повним його змістом, про що в тому числі клопотала представниця відповідачки-позивачки.

Таким чином, у протоколі судового засідання від 30.01.2026 послідовно відображені усі процесуальні дії, вчинені у судовому засіданні, та заяви і виступи сторін, тому доводи сторони відповідачки-позивачки про його неповноту безпідставні, у зв`язку з чим суд уважає за необхідне відхилити зауваження щодо вказаного протоколу.

Протокол судового засідання від 09.02.2026 та технічний запис судового засідання, які були завантажені до централізованого сховища та помилково прикріплені секретарем судового засідання до реєстраційної картки за 30.01.2026, приєднані також до системного шаблону документа, розробленого технічним адміністратором автоматизованої системи документообігу суду з назвою "Реєстраційна картка протоколу судового засідання підсистеми відеоконференцзв`язку" за 09.02.2026, що забезпечує повний доступ для ознайомлення з ними.

На підставі викладеного, ст. 247-249 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

зауваження до протоколу судового засідання від 30.01.2026, які подані представницею відповідачки - позивачки ОСОБА_1 - адвокаткою Креховецькою Надією Миколаївною у цивільній справі № 343/464/24 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі відхилити.

Забезпечити адвокатці Креховецькій Надії Миколаївні доступ до протоколу судового засіданні від 09.02.2026, прикріпивши його до реєстраційної картки від 09.02.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Монташевич С.М.