УХВАЛА

12 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 676/4750/24

провадження № 61-6613 св 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши клопотання Міністерства оборони України про зупинення касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування на утриманні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просила встановити факт перебування її на утриманні рідного племінника ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання бойового завдання.

2. Кам`янець?Подільський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 07 лютого 2025 року відмовив у задоволенні заяви.

3. Хмельницький апеляційний суд постановою від 22 квітня 2025 року залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2025 року - без змін.

4. У травні 2025 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення Кам`янець?Подільськогоміськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

5. 23 травня 2025 року справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Пророка В. В. (суддя?доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

6. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 09 червня 2025 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи з суду першої інстанції.

7. 09 лютого 2026 року з метою приведення у відповідність визначеному складу колегій суддів справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі: Пророка В. В. (суддя?доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.

8. У лютому 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надійшло клопотання Міністерства оборони України про зупинення провадження у справі № 676/4750/24 до закінчення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23.

9. Згідно із пунктом 10 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

10. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

11. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судуухвалою від 05 березня 2025 рокупередав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 308/17634/23 за заявою фізичної особи в інтересах малолітньої дитини про встановлення факту перебування на утриманні військовослужбовця, зокрема для подальшого отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із його загибеллю, з метою конкретизації правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21, щодо юрисдикції цивільного суду та того, що між заявниками та державою в особі відповідного органу військового управління не може бути спору про право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки відповідач не є суб`єктом отримання такої соціальної допомоги.

12. Зокрема, Верховний Суд у зазначеній ухвалі вказував, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 560/17953/21 стосувався встановлення факту проживання однією сім`єю жінки (чоловіка) із загиблою (померлою) особою військовослужбовця (військовослужбовицею), які не перебували у шлюбі між собою або в будь?якому іншому шлюбі, з метою отримання відповідної одноразової грошової допомоги, а тому не може застосовуватись як універсальний правовий висновок щодо усіх справ зі встановлення юридичних фактів, які матимуть наслідком можливість отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця, а також підтвердження права на пенсію у разі втрати годувальника. Водночас на переконання Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відповідний висновок Великої Плати Верховного Суду застосовується саме як універсальний, що вимагає його уточнення Великою Палатою Верховного Суду шляхом визначення тих категорій справ, які підлягають розгляду адміністративним судом (наприклад, щодо встановлення перебування особи на утриманні загиблого військовослужбовця з метою виплати відповідної одноразової допомоги), а не цивільним.

13. Також Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає помилковим висновок щодо зазначеної відсутності можливості спору між заявниками та державою в особі відповідного органу військового управління, оскільки такий підхід може мати негативні наслідки для вирішення спорів щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, оскільки всупереч чинному правовому регулюванню фактично створює передумови для можливості визнання права на призначення та виплату такої допомоги в безспірному порядку.

14. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23 квітня 2025 року прийняласправу № 308/17634/23 до розгляду, погодившись, попри формальну різницю правовідносин у справі № 308/17634/23 та № 560/17953/21, з доводами Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду щодо необхідності уточнення свого зазначеного правового висновку з метою уникнення його помилкового застосування як універсального. Відповідно до тих питань, які визначила для вирішення Велика Палата Верховного Суду, приймаючи до розгляду справу №308/17634/23, результати її розгляду дійсно можуть вплинути на розгляд справи № 676/4750/24.

15. Отже, виходячи з практики оцінки подібності правовідносин, зокрема правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладених у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, Верховний Суд дійшов висновку про подібність правовідносин у цій справі та справі № 308/17634/23 у контексті аналізу питання юрисдикції розгляду спору, а тому вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 676/4750/24.

16. Частина друга статті 415 ЦПК України передбачає, що питання про зупинення провадження у справі вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному ЦПК України для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260, частиною другою статті 415 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Міністерства оборони України про зупинення касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування на утриманні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільськогоміськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року.

2. Зупинити касаційне провадження у справі № 676/4750/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення факту перебування на утриманні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільськогоміськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 308/17634/23 за касаційною скаргою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. А. Калараш

/підпис/ Є. В. Петров