Єдиний унікальний номер 205/4258/17
Номер провадження2-зз/205/4/26
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

13 лютого 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рябих Вероніка Миколаївна, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство Дніпропетровської міської ради», Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, витребування майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.06.2017р., до вирішення справи по суті.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 21 жовтня 2019 року про виправлення описки, позов керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради задоволено частково. Визнано недійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 грудня 2015 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , серія та номер: 1068, виданий 28 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. Витребувано у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року в оскаржуваній частині без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 червня 2022 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

16 січня 2026 року до суду надійшло клопотання керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра про скасування заходів забезпечення позову, у якому просив скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року про накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року, з огляду на те, що на даний час відпала потреба в забезпеченні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рябих Вероніка Миколаївна, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство Дніпропетровської міської ради», Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, витребування майна, вжиті ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року, а саме: арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.