провадження №: 2/752/587/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщені суду м. Києва у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція», в особі директора Соколова В.О., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» (з 09.11.2021 ТОВ «Ліко-Житлосервіс» перейменовано на ТОВ «Управляюча компанія «Венеція») є суб`єктом господарювання у сфері надання житлово-комунальних послуг. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . 02.10.2008 між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 52-А/83 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати наданих позивачем послуг, за період з 01.04.2021 по 31.03.2023 у останньої утворилась заборгованість.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 15214,80 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2024 року відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

11.07.2025 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд цивільної справи за відсутності позивача та його представника.

01.10.2025 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в окремій частині позовних вимог, в якій позивач повідомляв, що станом на 05.09.2025 відповідачем позовні вимоги частково визнано та добровільно сплачено заборгованість за житлово-комунальні послуги. Просив закрити провадження в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 15214,80 грн., але стягнути суму судового збору.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

У відповідності до ст. ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» (з 09.11.2021 року ТОВ «Ліко-Житлосервіс» перейменовано на ТОВ «УК «Венеція») є суб`єктом господарювання у сфері надання житлово-комунальних послуг, здійснює дану діяльність на договірних засадах за предметом правовідносин, що виникають між виробниками, виконавцями і споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг, а також формує і надає споживачам рахунки на оплату комунальних послуг, згідно затверджених уповноваженими органами тарифів, зокрема обслуговування та ремонт житлового будинку, а також утримання прибудинкової території.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 14.01.2009.

02.10.2008 між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 52-А/83 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати наданих позивачем послуг, за період з 01.04.2021 по 31.03.2023 у останньої утворилась заборгованість у розмірі 15214,80 грн.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до положень ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, та відповідно до ст. 629 ЦК України договір, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до заяви про закриття провадження у справі в окремій частині позовних вимог від 01.10.2025 станом на 05.09.2025 відповідачем позовні вимоги частково визнано та добровільно сплачено заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Таким чином, стороною відповідача добровільно погашено суму заборгованості, що утворилась за період з 01.04.2021 по 31.03.2023.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 конкретизовано висновок щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Таким чином між сторонами відсутній спір, а тому є визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги та заява про закриття провадження у справі в окремій частині позовних вимог підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

В зв`язку з тим, що відповідач сплатила заборгованість пізніше подання позову до суду, понесені позивачем витрати на оплату судового збору підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі (ст. 141 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі в частині стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послугина користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» в розмірі 15214 (п`ятнадцять тисяч двісті чотирнадцять) грн 80 коп. - закрити.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» (, місцезнаходження: 03189, м. Київ, вул. Самійла Кішки, буд. 7-А, прим, 65,66, НОМЕР_1 в АТ «Сенс Банк», МФО 300346) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя Ю.Ю. Мазур