Справа № 737/1048/25
Провадження № 2-н/737/10/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу в частині заявлених вимог

28 січня 2026 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення/послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування за послуги з постачання теплової енергії, втрат від інфляційних процесів та трьох процентів річних з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення/послуги з постачання теплової енергії врозмірі 22579 грн 73 коп. за період з 01.10.2022 по 31.05.2025; заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 585 грн 34 коп. за період з 01.10.2022 по 31.05.2025; втрати від інфляційних процесів розмірі 10045 грн 12 коп., 3% річних в розмірі 2721 грн 92 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення втрат від інфляційних процесів та трьох процентів річних слід відмовити з наступних підстав:

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наказне провадження застосовується у випадках, якщо предметом позову є стягнення грошових сум у незначних розмірах, щодо яких спір відсутній або про такий спір невідомо заявнику (позивачу).

Судовий наказ не може бути видано за наявності спору про право або неясності вимог. Це спрощене провадження, де суд не викликає сторони, не збирає докази та не з`ясовує обставини, а видає наказ лише на основі безспірних письмових доказів. Якщо існує спір, справа розглядається в позовному провадженні.

Заявивши до стягнення заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення/послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2022 по 31.05.2025 у розмірі 22579,73 грн, стягувач просить також стягнути з боржника 10045,12 грн втрат від інфляційних процесів та 3 % річних в розмірі 2721,92 грн, і ці суми не кореспондуються з розміром заборгованості 22579,73 грн, невідповідність наявна також у вимогах про стягнення втрат від інфляційних процесів та 3 % річних на суми заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування.

При дослідженні наданого заявником розрахунку втрат від інфляційних процесів встановлено, що індекси інфляції з 01.01.2024 по 30.04.2025 застосовані до суми боргу 56853,98 грн, яка до 30.04.2025 зросла до 69496,29 грн. Аналогічні розрахунки застосовані до нарахування інфляційних втрат за абонентське обслуговування та 3% річних. При цьому періоди та підстави утворення боргу за послуги з централізованого опалення/послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірах, що перевищують заявлені до стягнення, документально не підтвердженні, очевидно перевищують строки позовної давності та не містять правового обґрунтування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Нарахування втрат від інфляційних процесів та трьох процентів річних за даною заявою за наведених обставин не належать до безспірних вимог, не ґрунтуються на доказах та не обґрунтоване заявником. Крім того, заявник не врахував, що абонентське обслуговування за послуги з постачання теплової енергії не є самостійною комунальною послугою, тому додаткове нарахування на борг у цій частині також не є безспірним.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки вимоги про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення/послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування за послуги з постачання теплової енергії підпадають під дію ст. 161 ЦПК України і можливий розгляд цих вимог окремо від стягнення втрат від інфляційних процесів та трьох процентів річних, вони можуть бути задоволені судом шляхом видачі судового наказу.

Керуючись статтями 161, 165, 167, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення втрат від інфляційних процесів та трьох процентів річних з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н. Ю. Рубаненко