Номер провадження 2-н/243/283/2026
Номер справи 243/1336/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 лютого 2026 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг по газопостачанню домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг по газопостачанню домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у сумі 20500,88 гривень.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, яка надана до заяви про видачу судового наказу, заборгованість утворилася за період з 01.10. 2021 року по 30.11.2024 року.

Разом з тим загальна позовна давність, передбачена ст. 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, може, з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу.

При цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Суди повинні дослідити призначення платежів, квитанції на сплату житлово-комунальних послуг та історію таких оплат і в разі вчинення боржником оплати чергового платежу, встановити чи не свідчить така дія про визнання лише певної частини боргу, що не може бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу (постанова ВСУ від 22.03.2017 року № 6-43цс17).

З балансу особового рахунку за період з 01.10.2021р. по листопад 2024р. включно, який надано заявником до заяви про видачу судового наказу вбачається, що станом на листопад 2021 року у божника вже була наявна заборгованість у розмірі 21306,02 грн.

Крім того, відповідно до договору реструктуризації № 11056 від 31.01.2022 року сторони узгодили графік погашення заборгованості з лютого 2022 року по січень 2023 року в розмірі 4152,91 грн. щомісячно.

Договором про реструктуризацію № 11056 від 07.08.2023 року передбачений графік погашення заборгованості з вересня 2023 року по лютий 2024 року в розмірі 5972,48 грн. щомісячно.

Відповідно до балансу особового рахунку за період з 01.10.2021р. по листопад 2024р. включно, боржником здійснювалися часткові оплати на рахунок Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в розмірах значно менших, ніж передбачені в договорах реструктуризації, тому встановити призначення цих платежів, а саме, чи здійснювалися вони боржником на виконання договорів реструктуризації, або вносилися як плата за поточний рахунок неможливо.

Копії квитанцій про сплату послуг із зазначенням періоду заявником не надано.

Зазначене свідчить про те, що представник заявника звернувся до суду з вимогами які містять нарахування за межами строку позовної давності тривалість якого встановлено у три роки, у межах якої особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, судовий наказ не може бути видано, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк встановлений законом для пред`явлення позову в суд за вимогою.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг по газопостачанню домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва