Справа №639/2622/25
Провадження №2-п/639/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Скороход Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кундіуса Іллі В`ячеславовича про перегляд заочного рішення суду від 10.11.2025 року по цивільній справі №639/2622/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кундіус І.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 10.11.2025 року по цивільній справі №639/2622/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат та просить суд скасувати заочне рішення суду від 10.11.2025 року по цивільній справі №639/2622/25 і призначити справу до розгляду в порядку загального провадження.

В обґрунтування вимог заяви представник відповідача посилається на те, що заочним рішенням Новобаварського районного суду м. Харкова від 10.11.2025 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково: Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загальний розмір 3% річних за Договором позики від 18.10.2017 року в розмірі 257 983 (двісті п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят три) гривні 41 копійка. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загальний розмір інфляційних втрат за Договором позики від 18.10.2017 року в розмірі 616903 (шістсот шістнадцять тисяч дев`ятсот три) гривні 44 копійки. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмір 6997 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 54 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 28 649 (двадцять вісім тисяч шістсот сорок дев`ять) гривень 10 копійок. Повного тексту заочного рішення сторона відповідача не отримувала. Разом з тим, відповідач не отримував від суду першої інстанції повісток про викликдо суду та у зв`язку з цим був фактично позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права. Отже, неналежне повідомлення відповідача про судовий процес грубо порушує йогоконституційне право на захист та справедливий судовий розгляд, передбачене, зокрема, ЦПК України.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 12.12.2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кундіуса Іллі В`ячеславовича про перегляд заочного рішення суду від 10.11.2025 року по цивільній справі №639/2622/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат - залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 12.12.2025 року представником відповідача вказані недоліки заяви були усунуті та ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 23.12.2025 року прийнято до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кундіуса Іллі В`ячеславовича про перегляд заочного рішення суду від 10.11.2025 року по цивільній справі №639/2622/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат і призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 19.01.2026 року о 12 годині 45 хвилин.

Однак судове засідання, призначене на 19.01.2026 року відкладено судом за клопотанням представника відповідача адвоката Кундіуса І.В.

В наступне судове засіданні 29.01.2026 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кундіус І.В. а також відповідач не з`явились, повідомлені про день і час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не сповістили, будь-яких заяв не подавали.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Шишка Ю.О. просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважала, що для скасування заочного рішення відсутній комплекс підстав, передбачений процесуальним законом, в подальшому подала заяву про проведення розгляду зазначеного питання в її відсутність.

Неявка в судове засідання 29.01.2026 року учасників справи не є перешкодою для розгляду даної заяви з огляду на положення ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова перебувала цивільна справи №639/2622/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат (а.с.2-7).

Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, судом перевірено, що згідно з відомостями Департаменту реєстрації ХМР від 21.04.2025 року (а.с. 27) відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, ухвалою Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова від 23.04.2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат. Призначено підготовче засідання на 22.05.2025 року о 10-00 год. (а.с. 42-43).

Повістка про виклик до суду, копія ухвали про відкриття провадження справі від 23.04.2025 року та копія позовної заяви були направлені судом (а.с.44) за адресою реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , судова повістка про виклик до суду, ухвалою про відкриття провадження разом з копією позовної заяви повернулися на адресу суду з відміткою «Відсутній адресат», що відповідно до вимог процесуального закону вважається врученням судової повістки і є належним повідомленням про день і час розгляду справи відповідача (а.с.45-46).

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 22.05.2025 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Разом з тим, в судове засідання 10.11.2025 року (в якому було ухвалено заочне рішення суду) відповідач ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка про виклик до суду повернулася на адресу суду з відміткою «Відсутній адресат», що відповідно до вимог процесуального закону вважається врученням судової повістки і є належним повідомленням про день і час розгляду справи відповідача (а.с.130-131).

Суд враховує, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кундіус І.В., згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у підготовчі та судові засідання жодного разу не з`явилися, представник відповідача неодноразово просив відкласти судові засідання, посилаючись на різні обставини, судом роз`яснювалося право представника відповідача брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з безпечного місця (укриття) з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon», однак, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України відповідач та його представник про причини неявки в останні засідання суд не повідомили, відзив не подавали, у зв`язку з чим на підставі ухвали Новобаварського районного суду міста Харкова від 01.10.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Заочним рішенням Новобаварського районного суду міста Харкова від 10.11.2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загальний розмір 3% річних за Договором позики від 18.10.2017 року в розмірі 257 983 (двісті п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят три) гривні 41 копійка. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загальний розмір інфляційних втрат за Договором позики від 18.10.2017 року в розмірі 616903 (шістсот шістнадцять тисяч дев`ятсот три) гривні 44 копійки. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмір 6997 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 54 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 28 649 (двадцять вісім тисяч шістсот сорок дев`ять) гривень 10 копійок (а.с.117-128).

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного

рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кундіус І.В. відповідно до положень ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки в судове засідання, в якому ухвалено рішення. Крім того, до заяви, що розглядається, представником відповідача та відповідачем не додано будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже судом не встановлено наявності двох обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення від 10.11.2025 року по цивільній справі №639/2622/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кундіуса Іллі В`ячеславовича про перегляд заочного рішення суду від 10.11.2025 року по цивільній справі №639/2622/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.01.2026 року.

Суддя Н.В. Баркова