overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/2759/26
УХВАЛА

18 лютого 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря Кшановській Є.З.,

розглядаючи за правилами спрощеного провадження справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії для задоволення загальнобудинкових потреб на опалення та абонентської плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування спадкової справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вказані докази не можуть бути надані ним самостійно на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 84,189,200,247,260ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Першій Хмельницькій державній нотаріальній конторі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 33) копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 2/630/07

провадження № 61-1433ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2008 року у цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2026 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало касаційну скаргу, в якій просить рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2008 року, що позбавляє суд можливості встановити зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, перевірити, чи був залучений банк до участі у справі, та, відповідно, оцінити законність і обґрунтованість судового рішення.

Таким чином, заявникові необхідно надати копію повного тексту оскаржуваного рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2008 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2008 року залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству «Універсал Банк» для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Провадження № 2/761/5167/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савчук Ю.Н.

при секретарі: Фортуні М.А.

за участі: представника позивача: Івасюк М.П.

представника відповідача: Савченко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду питання про прийняття до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Івасюк І.Ю. про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Івасюк І.Ю. про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням заяви про зміну предмета позову, а також всіх письмових доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/723/26
У Х В А Л А

17.02.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Гасанової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «Кредобанк» 30.01.2026 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду позивачем 23.01.2026 було сплачено суму судового збору на загальну суму 2662,40 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.02.2026 відмовлено у відкритті провадження в справі.

16.02.2026 Акціонерне товариство «Кредобанк» подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн. згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №3328121 від 23.01.2026 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути Акціонерному товариству «Кредобанк» сплачений на рахунок НОМЕР_1 , МФО 899998, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №3328121 від 23.01.2026 судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Провадження № 2/947/265/26
УХВАЛА

16.02.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровного Я.В., розглянувши заяву клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання по справі №947/19031/25 в режимі відеоконференці, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/19031/25 за позовом ОСОБА_3 , як законного представника ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Плецька Юлія Вікторівна, до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Розгляд справи у судовому засіданні призначено на 14 год. 00 хв. 19 лютого 2026 року.

13 лютого 2026 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про проведення вищевказаного судового засідання у режимі відеоконференції з Оржицьким районним судом Полтавської області.

Ознайомившись з поданою заявою, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України, суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, враховуючи заяву представника заявника, наявність технічної можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції, вважаю що заява останнього підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_3 , як законного представника ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Плецька Юлія Вікторівна, до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, призначене на 14 год. 00 хв. 19 лютого 2026 року провести у режимі відеоконференції.

Доручити Оржицькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання о на 14 год. 00 хв. 19 лютого 2026 року року у режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити заявника ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оржицького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 192/2170/25
Провадження № 2-сз/192/10/26
Ухвала

18 лютого 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області з матеріалами клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 128 960 гривень 45 копійок.

Ухвалою від 29 вересня 2025 року позовна заява була повернута.

30 січня 2026 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача - Ткаченко М. М. про повернення судового збору в сумі 2 422 гривні 40 копійок, сплаченого згідно платіжної інструкції № від 12 серпня 2025 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було повернуто, тому клопотання про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»- Ткаченко Марії Миколаївни про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції № від 12 серпня 2025 року в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина
Справа № 527/3594/25
провадження № 2/527/264/26
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Левицької Т.В., з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», який подано представником позивача Жабченко Тетяною Миколаївною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 09.00 год 17 лютого 2026 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області, не з`явились сторони.

Представник позивача в позові просила розглядати справу без участі представника, позов підтримує, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надавав, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом направлення повістки на встановлену судом та зазначену у позові адресу зареєстрованого місця проживання.

У судовому засіданні 17 лютого 2026 року завершено розгляд справи за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе перейти до стадії ухвалення судового рішення, проголошення якого відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 244, 259 260, 261, -

ухвалив:

Перейти до стадії ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», який подано представником позивача Жабченко Тетяною Миколаївною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проголошення судового рішення відкласти на 08 год 00 хв 23 лютого 2026 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (місцезнаходження за адресою: 39000, Полтавська область, Кременчуцький район, місто Глобине, вул. Центральна, 183/23).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час і місце проведення судового засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи

Суддя Т. В. Левицька
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1585/25
провадження № 2/691/450/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судового засідання Гергель М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку, компенсації та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За нормами ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотання від сторін до суду не надходили. Процесуальний строк для подання суду доказів закінчився.

На підставі вище зазначеного, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 33, 259, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку, компенсації та моральної шкоди о 12 год. 00 хв. 23.03.2026, у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області по вул. Травнева, 9 м. Городище Черкаської області.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-н/641/208/2026 Справа № 641/851/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Зелінська І. В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ньютона 106» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ньютона 106» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 14088, 32 грн та судового збору у розмірі 332,80 грн.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Всупереч викладеному до заяви не додано копії договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ньютона 106» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Зелінська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/762/26 Справа № 694/2681/25
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

13 лютого 2026 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали вище зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Звенигородського районного суду Черкаської області вказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Витребувати з Звенигородського районного суду Черкаської області цивільну справу № 694/2681/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО