overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/598/219/2026
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"29" січня 2026 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гудими І.В.

секретаря Чернецької Х.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулося ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2025 року цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю до Збаразького районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2025 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Також відповідачем не було подано відзиву на позов.

За вказаних обставин, враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомленим, та ним не подано відзиву на позов, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Справа 317/5762/24
№/п 6/317/3/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасов О.М.,

при секретарі - Фененко М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «НИВА», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 року Запорізьким районним судом Запорізької області було відкрито провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «НИВА», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Однак, після винесення ухвали було встановлено, що у зазначеній ухвалі невірно зазначено рік постановлення ухвали, а саме «2024», замість вірного «2025».

Суд вважає можливим розглянути справу без повідомлення учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 03.11.2025 р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «НИВА», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, дійсно була зроблена помилка, а саме невірно зазначено рік постановлення ухвали, а саме «2024», замість вірного «2025», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 03.11.2025 р. зазначивши вірним рік постановлення ухвали «2025».

Керуючись ст.ст. 269, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 03.11.2025 р. про відкриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «НИВА», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зазначивши рік постановлення ухвали суду «2025».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3632/26 Справа № 207/2915/24 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2026 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Південного районного суду м. Кам`янського від 29 грудня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Південного районного суду м. Кам`янського від 29 грудня 2025 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає (2422,40грн.*150%*0,8) 2906,88 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2906,88 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Південного районного суду м. Кам`янського від 29 грудня 2025 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов`язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
18.02.2026 ЄУН № 337/5948/25
Провадження № 2/337/266/2026
(вступна та резолютивна частина)
18 лютого 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерука І.Г.
з участю секретаря Роман Д.В.
представника позивачки ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруЗапорізька міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП. НОМЕР_1 ), такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя: І.Г.Кучерук
Справа № 950/337/26
Провадження № 2/950/508/26
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2026 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пава власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Адвокат Стегній Андрій Миколайович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за позивачкою, право власності на придбане за договором купівлі-продажу від 03.01.2026 у ОСОБА_2 нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0676 га, кадастровий номер :01:023:0311; та для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1646 га, кадастровий номер :01:023:0323.

Адвокат Стегній А.М. звернувся до суду із заявою у якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позовна заява позивачем була фактично відкликана, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пава власності на нерухоме майно повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.02.2026.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа №573/2073/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черкашина М. С.
Номер провадження 22-ц/816/1647/26 Суддя-доповідач - Сидоренко А. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сидоренко А.П. (суддя-доповідач), Собини О. І., Сізова Д. В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2026 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №573/2073/19,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2026 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27 січня 2020 року у справі за позовом Білопільської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.

22 січня 2026 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано ОСОБА_1 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до апеляційного суду докази оплати судового збору.

17 лютого 2026 року ОСОБА_1 надано суду квитанцію про сплату судового збору.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2026 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , Білопільській міській раді (адреса в апеляц. скарзі).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач А. П. Сидоренко

Судді: О. І. Собина

Д. В. Сізов
Справа № 397/1365/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.,

представника позивача: Бабак Гутарєвої Я.Т.,

представника відповідача: Грицини В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника Бабак Гутарєвої Ярослави Тарасівни яка діє в інтересах позивача Фермерського господарства «Агроекохолод» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі, -

Керуючись ст. 49,193 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов представника ОСОБА_1 адвоката Грицини В.І. до Фермерського господарства «Агроекохолод» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою поданий 24.11.2025 року прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ФГ «Агроекохолод» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі з урахуванням уточнень від 09.02.2026 року та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, відповідач за зустрічним позовом має право надіслати до суду відзив на зустрічну позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти зустрічного позову.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право подати суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з моменту отримання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Відповідач за зустрічним позовом не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; є їхнім правом.

У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти днів.

Суддя Н.І.Гайдар
Справа № 277/1620/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" лютого 2026 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання Т.В. Дідус, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі позивач, скорочена назва АТ «А-Банк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором від 28.01.2024 у розмірі 104582 грн 05 коп.

В судові засідання:

позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи;

відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України передбачені підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача у заяві зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від якої заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. Г. Корсун
Справа № 182/765/26
Провадження № 2/0182/3079/2026
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2026 року ТОВ «Деал Фінанс Груп» звернулось до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла до провадження судді Рунчевої О.В.

В позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ЦПК України судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача.

Так, згідно з Відповіддю № 2344032 від 16.02.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 25.09.2007 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки ОСОБА_1 зареєстрована в смт. Покровське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, суд приходить до висновку, що позовна заява підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного, рішенням Вищої ради правосуддя від 14.10.2025 року № 2113/0/15-25 змінено територіальну підсудність справ Покровського районного суду Дніпропетровської області із визначенням територіальної підсудності їх справ за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність згідно статті 32 ЦПК України не допускаються.

Враховуючи викладене вище, суддя вважає доцільним передати матеріали даної цивільної справи на розгляд Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,31 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (адреса: 52501, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1) .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 2-950/1999
Провадження № 2-зз/553/2/2026
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши клопотання адвоката Прохур Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Адвокат Прохур Н.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-950/1999 за позовом Туристсько екскурсійного центру «Еней» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди реєстратором Першою Полтавською державною нотаріальною конторою.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання адвоката Прохур Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду на 13 год. 15 хв. 20.02.2026 року в приміщенні Подільського районного суду м.Полтави.

Про дату та час судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук