Справа № 456/897/26
Провадження № 2-з/456/3/2026
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нежитлового приміщення - магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 106,3 кв.м.В обґрунтування заяви покликається на те, що в Стрийському міськрайонному суді Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.Сума боргу, яку відповідач ОСОБА_3 заборгував позивачу на даний час становить 951309.00 грн. Договір позики був укладений із позивачем 25.06.2024 р. на суму 968750.00 грн. для покупки відповідачем нежитлового приміщення - магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 106,3 кв.м., яке було придбане відповідачем того ж числа 25.06.2024 року, що підтверджується договором купівлі-продажу від 25.06.2024 р., зареєстрованого у приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Ковалик О.П., в реєстрі за № 1055. У зв`язку з тим, що відповідач не повернув позивачу грошові кошти в сумі 21 000 доларів США, згідно договору позики від 25.06.2024 р., мотивуючи відсутністю у нього грошових коштів для повернення боргу, стягнення може бути звернено на майно відповідача - нежитлове приміщення, вартість якого співмірна з борговим зобов`язанням. Однак позивачу стало відомо, що відповідач вживає заходів для відчуження майна для того, щоб зробити стягнення боргу неможливим і таким чином бажає утруднити виконання рішення суду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами частини 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 5 ст. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вживати передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 25.06.2024 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Ковалик О.П., зареєстрованого в реєстрі за №1055, власником нежитлового приміщення - магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 106,3 кв.м, є відповідач ОСОБА_3 . Вартість вказаного майна згідно договору становить 968750 грн.

Застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони відчуження нежитлового приміщення - магазину є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду у разі задоволення позову і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Заборона відчуження нежитлового приміщення - магазину сприятиме можливості розгляду справи у розумні строки, та у разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, оскільки за умови зміни власника або застосування обтяження відповідно утруднить виконання рішення суду та породить необхідність подальших звернень позивача до суду за захистом своїх прав, отже в такому випадку захист порушених прав не буде ефективним.

Аналізуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Буренкової Надії Григорівни про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони відчуження нежитлового приміщення - магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 106,3 кв.м.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С. С. Сас