Провадження № 2/375/246/26
УХВАЛА

17 лютого 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Смик М.М.,

за участю секретаря судових засідань Киричок В.В.,

розглянувши в приміщенні суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 15 жовтня 2025 року № 1894334 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований на АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2025 року справу передано за підсудністю до Рокитнянського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2025 року дану справу розподілено судді Смик М.М. як судді-доповідачу.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 1 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що направлявся на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача повернувся до суду не врученим з відмітками «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою».

У лютого 2026 року представник АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. подав до суду заяву, в якій просив закриття провадження у даній справі, а також просив повернути сплачений судовий збір.

Заяву мотивував тим, що відповідач сплатив заборгованість після подачі позову до суду, а, відтак, у даній справі відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У пункті 2 частини 1 статті 255 ЦПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що представник АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки ОСОБА_1 погашено заборгованість у добровільному порядку, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки предмет спору відсутній.

Звертаючись до суду з відповідним позовом позивач сплатив судовий збір розмірі 3 028 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 17 вересня 2025 року. Отже сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу на підставі Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 206, 255, 256, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, згідно з платіжним дорученням № 4 від 17 вересня 2025 року, (, МФО 322001, IBAN: UA8100001, одержувач Акціонерне товариство «Універсал Банк»).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Марина СМИК