УХВАЛА

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 335/9566/24

провадження № 61-1342ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ТОРЕЗАНТРАЦИТ», Сніжнянської міської ради, третя особа - Фонд державного майна України, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 14 січня 2026 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У лютому 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 січня 2026 року в указаній справі.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У касаційній скарзі представник заявника зазначає, що він звільнений від сплати судового збору, як особа з інвалідністю IІ групи, однак всупереч пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, не додано.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зокрема надання доказів, що підтверджують наявність у ОСОБА_1 зазначених пільг.

У лютому 2026 року представником заявника подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено копію пенсійного посвідчення від 25 лютого 2025 року № НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_3 є особою з інвалідністю ІІ групи а також копію довідки до акта огляду МСЕК.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за законом.

Разом із цим, до заяви долучено квитанцію про сплату представником заявника судового збору у розмірі 1 937,92 грн.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 638/13803/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувати матеріали справи.

У зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя змінено на Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ТОРЕЗАНТРАЦИТ», Сніжнянської міської ради, третя особа - Фонд державного майна України, про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 січня 2026 року.

Витребувати з Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя матеріали справи № 335/9566/24.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник