Справа №534/679/25
Провадження №2/534/247/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

03 лютого 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Комарової Д.Ю.

за участю секретаря судового засідання Калініної А.І.,

представника позивача Павленка С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Намінаса О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування оригіналів документів, призначення почеркознавчої експертизи та судової економічної фінансово-кредитної експертизи у цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № у сумі 368 945 грн 85 коп. та понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 5 534 грн 19 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судової економічної фінансово-кредитної експертизи та судової почеркознавчої експертизи, а також клопотання про витребування оригіналів документів.

Клопотання про призначення судової економічної фінансово-кредитної експертизи мотивовано тим, що позивач в порушення умов Кредитного договору та Правил кредитування здійснив низку дій без згоди відповідача, зокрема: відкриття банківського рахунку НОМЕР_1 , перерахування кредитних коштів на рахунок страхової компанії ТДВ «СК «Арсенал Лайф», утримання комісійної винагороди. Відповідач стверджує, що не отримував кредитні кошти ані готівкою, ані на платіжну картку, а тому просить перевірити відповідність документального оформлення банківських операцій вимогам законодавства та умовам Кредитного договору.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи мотивовано тим, що позивач надав до суду фотокопію заяви на видачу готівки № 27102330 від 19.01.2022 р., яка не є первинним касовим документом і містить підпис у реквізиті «Підпис отримувача», який, за твердженням відповідача, не належить ОСОБА_1 . Після надання позивачем копії цієї заяви 24.09.2025 р. виникли додаткові сумніви щодо відповідності копії оригіналу та автентичності підпису (збільшені елементи підпису порівняно зі звичним підписом відповідача). Аналогічні сумніви стосуються підпису в реквізиті «Підпис платника» на заяві на переказ готівки № 238Т003SOG від 19.01.2022.

Клопотання про витребування документів мотивовано тим, що підпис на заяві на видачу готівки № 27102330 від 19.01.2022 та заяві на переказ готівки № 238Т003SOG від 19.01.2022 не належить відповідачу, а позивач не надав оригіналів цих документів.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник Намінас О.В. підтримали клопотання про призначення обох експертиз та витребування оригіналів документів і наполягали на їх задоволенні.

Представник позивача Павленко С.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань, оскільки вважав, що предметом спору є стягнення заборгованості за Кредитним договором, а не обставини, пов`язані з оформленням банківських операцій чи підписом на заяві про видачу готівки. Призначення експертиз, на думку позивача, виходить за межі предмета доказування у справі. Поряд із цим, у разі задоволення судової почеркознавчої експертизи, вважав достатнім порівняти підписи на документах, які визнає відповідач з підписами,які не визнає. Оскільки вони зроблені в один період.

Суд, заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Частиною 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі висновками експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень суд має керуватися основним завданням цивільного судочинства, а саме справедливим, неупередженим та своєчасним розглядом і вирішенням цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за Кредитним договором № , укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Предметом доказування є факти, що стосуються укладення договору, виконання позивачем зобов`язання з видачі кредитних коштів, наявності заборгованості та її розміру, а також правомірності вимог позивача.

Натомість, клопотання представника відповідача про призначення економічної фінансово-кредитної експертизи стосується обставин документального оформлення банківських операцій (відкриття рахунку, перерахування на страхування), які не є ключовими для вирішення спору, оскільки позов ґрунтується на невиконанні відповідачем зобов`язань за договором. Призначення такої експертизи виходить за межі предмета доказування.

Щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Позивач на підтвердження видачі кредитних коштів посилається, зокрема, на копію заяви на видачу готівки № 27102330 від 19.01.2022 та заяви на переказ готівки № 238Т003SOG від 19.01.2022. Відповідач заперечує виконання підписів у реквізитах «Підпис отримувача» та «Підпис платника» на цих заявах, а також вказує на візуальні відмінності (збільшені елементи підпису).

Водночас відповідач не заперечує підписання Кредитного договору № , Паспорту споживчого кредиту, Анкети-заяви від 17.01.2022 та посвідчення копій паспорта й довідки про РНОКПП 19.01.2022.

Отже, у справі наявна суперечність: відповідач визнає підписання основних документів, що встановлюють кредитні правовідносини, але заперечує підписання документів, які, за твердженням позивача, підтверджують фактичну видачу готівки. Встановлення того, чи виконані спірні підписи однією особою з підписами на безспірних документах, потребує спеціальних знань у галузі почеркознавства.

Висновок почеркознавчої експертизи є необхідним для об`єктивного з`ясування обставин видачі кредитних коштів, що безпосередньо впливає на наявність або відсутність заборгованості.

Заперечення представника позивача про візуальну схожість підписів та про достатність інших доказів не є підставою для відмови в експертизі, оскільки саме для розв`язання таких сумнівів призначається судова почеркознавча експертиза.

Відповідач зобов`язується надати вільні та експериментальні зразки підпису в строки та обсязі, визначені судом. Крім того, у матеріалах справи вже наявні документи з підписами відповідача, які можуть слугувати порівняльними зразками.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини третьої, четвертої та п`ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором. Доведення або спростування обставин, на які посилаються учасники процесу при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень щодо них, можливе за допомогою судової почеркознавчої експертизи. Таким чином, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне витребувати оригінали вказаних вище документів для забезпечення об`єктивного розгляду справи та перевірки відповідності поданих копій оригіналам. Таким чином, клопотання про витребування оригіналів заяви на видачу готівки № 27102330 від 19.01.2022 та заяви на переказ готівки № 238Т003SOG від 19.01.2022 підлягає задоволенню.

Провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись статтями 76, 103, 104, 113, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 261-262, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної фінансово-кредитної експертизи у цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про витребування оригіналів документів: заяви на видачу готівки №27102330 від 19.01.2022 та заяви на переказ готівки №238Т003SOG від 19.01.2022 - задовольнити.

Зобов`язати позивача надати до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області оригінали додатків до позовної заяви, які містять підпис відповідача ОСОБА_1 , у тому числі заяви на видачу готівки №27102330 від 19.01.2022 та заяви на переказ готівки №238Т003SOG від 19.01.2022 протягом 10 робочих днів з дня отримання цієї ухвали.

Клопотання представника відповідача Намінаса Олександра Васильовича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса місця знаходження: пров. Рибальський, 8, м. Полтава, Полтавська область, 36004).

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи зроблені підписи, у:

- документі, який підтверджує відповідність копії паспорту Відповідача ( ОСОБА_1 ), два дописи «Згідно з оригіналом вірно ОСОБА_1 19.01.22 підпис»;

- документі, який підтверджує відповідність копії Довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 один допис «Згідно з оригіналом вірно ОСОБА_1 підпис»;

- Кредитному договорі № від 19.01.2022 р. з додатками (графа: «Позичальник: ОСОБА_1 » та графі Додатку № 1 Кредитного договору № від 19.01.2022: «Позичальник: ОСОБА_1 );

- Паспорті споживчого кредиту від 19.01.2022 р. з додатком (графа: «Підпис споживача: ОСОБА_1 19.01.2022, П.І.Б.» та графа Додатку № 1 до Паспорту споживчого кредиту від 19 січня 2022 «Підпис споживача: ОСОБА_1 »);

- Анкеті-заяві на отримання кредиту / опитувальний лист від 17.01.2022 (графі з дописом: «Дата: 17 січня 2022 підпис (ПІБ): ОСОБА_1 »

та Заяві на видачу готівки №27102330 від 19.01.2022 року (графа: Підпис отримувача), заяві на переказ готівки №238Т003SOG від 19.01.2022 (графа: Підпис платника) однією особою чи різними.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Направити на адресу Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали цивільної справи № №534/679/25 (провадження №2/534/247/25) разом з витребуваними оригіналами документів.

Провадження у справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи та експертній установі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Д.Ю. Комарова

Повний текст ухвали складено та підписано 09.02.2026 без проголошення.