Провадження № 6/643/114/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи та заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (заявник) звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні № 67467820 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 29925 від 23.09.2021 про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 , заборгованості на користь стягувача, яким є ТОВ «Дінеро», сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «Дінеро» на його правонаступника заявника.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі виконавчого напису з боржника стягнута заборгованість на користь ТОВ «Дінеро». Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису. На підставі договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025, укладеного між ТОВ «Дінеро»та заявником, до останнього перейшло грошової вимоги до боржника. Ураховуючи наведене, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до суду з даною заявою.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розглядати справу за її відсутності.

Заінтересовані особи, у тому числі боржник, у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, які гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, встановив таке.

Згідно з виконавчим написом, вчиненим 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованим в реєстрі за № 29925, запропоновано стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» заборгованість за кредитним договором № AG2287231 від 04.03.2020, номер кредиту в інформаційно телекомунікаційній системі компанії L8276090, в розмірі 26169,00 грн., з яких: 17200,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 8969,00 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 650,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Як вбачається з постанови про передачу виконавчого провадження від 28.04.2025, ВП № 67467820, приватним виконавцем Пашковим Ю.Д. здійснюється виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 29925, виданого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» заборгованості у вказаному вище розмірі.

03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладений договір факторингу № 571/ФК-25. Відповідно до вказаного договору факторингу, платіжної інструкції № 3260 від 03.04.2025, Акту прийому-передачі Реєстру прав вимог за вказаним договором, Витягу з Додатку до Договору від 03.04.2025, ТОВ «Дінеро» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» прийняло право грошової вимоги до боржника за кредитним договором № AG2287231 від 04.03.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань (постанова Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 361/2105/16-ц).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 висловлені висновки щодо застосування норм права, згідно яких заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Судом з досліджених доказів встановлено, що до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» перейшло право грошової вимоги до боржника про стягнення заборгованості за вказаним вище кредитним договором на підставі виконавчого напису.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису з ТОВ «Дінеро» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Вирішуючи заяву, суд не надає оцінку обґрунтованості вимог стягувача та законності вчинення виконавчого напису, оскільки вказані питання не відносяться до предмету доказування в даній справі.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи та заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17-Б, офіс 503, ) у виконавчому провадженні № 67467820 з виконання виконавчого напису, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 29925, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов