Є.у.н.с.757/2767/25-ц
Провадження №2/512/216/26
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.,

за участю секретаря Тімановського А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей, які містяться у Єдиному державному демографічному реєстрі, отримані судом на запит від 17.03.2025, відповідачка ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.92).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2025 матеріали цивільної справи №757/2767/25-ц (провадження №2-258/25) за АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Савранського районного суду Одеської області за підсудністю.

16.12.2025 до Савранського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 36, 37 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Брюховецького О.Ю. та передано йому вказану справу.

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 17.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20.01.2026 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову (а.с.106).

Крім того, в своїй заяві представник позивача просить повернути позивачу суму сплаченого судового збору в сумі 3028,00 грн.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, встановив наступне.

Частиною 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини 1 статті 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно із частиною 3 статті 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частин 1, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в окремій письмовій заяві. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки відмова від позову є правом позивача, то суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та як наслідок закриття провадження у справі.

Крім того, суд зауважує, що разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Зазначене повністю відповідає позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2025 року по справі № 369/7441/24 (провадження № 61-964св25).

Ураховуючи, що позивач відмовився від позову, у свою чергу судом підстави для відмови у прийнятті такої заяви не встановлені.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим подану заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Представник позивача у заяві про закриття провадження у справі також просить повернути з державного бюджету сплачений при пред`явленні даного позову до суду судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (платіжна інструкція №8 від 03.12.2024).

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На відміну від інших видів судових витрат у цивільній справі, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає окремий закон - Закон України «Про судовий збір».

Вказане узгоджується і з положеннями частини другої статті 133 ЦПК України, згідно з якими розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору врегульовано статтею 7 Закону України «Про судовий збір», яка містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких сплачена сума судового збору, за відповідним клопотанням повертається судом особі, яка його сплатила.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином Закон України «Про судовий збір» передбачає загальне правило, згідно з яким судовий збір повертається у випадку закриття провадження у справі, та одне виключення із загального правила, а саме закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Відповідно до платіжної інструкції №8 від 03.12.2024, АТ «Універсал банк» при пред`явленні даного позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (а.с. 89).

З огляду на викладене, враховуючи, що суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову, приймаючи до уваги положення пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір, сплачений АТ «Універсал банк»» за пред`явлення даного позову до суду, не підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору підлягає до часткового задоволення, зокрема закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статті 255ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Провадження цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Представнику позивача Мєшніку Костянтину Ігоровичу у задоволенні вимоги про повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.Ю. Брюховецький