Справа №464/7998/25
пр.№ 2/464/1073/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі секретаря судового засідання Ханенка Ю.Р.,

представника позивача Касіяна Р.Р.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (далі ТОВ «Львівенергозбут») звернулось до суду з позовом до відповідачів до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 671,84 грн.

Враховуючи малозначність справи, ухвалою судді від 04.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Касіян Р.Р. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, покликаючись на погашення відповідачем заборгованості після подання позивачем позову до суду, на підтвердження чого надав витяг з інформаційної системи ТОВ «Львівенергозбут» щодо погашення 26.12.2025 заборгованості за особовим рахунком з постачання електроенергії ОСОБА_2 . Також просив повернути позивачу сплачений при поданні позовної заяви судовий збір.

Окрім цього, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Львівенергозбут» про зобов`язання позивача за первісним позовом здійснити перерахунок вартості електроенергії та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про закриття провадження у справі підтримав, просив таке задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення поданого представником позивача клопотання щодо закриття провадження у справі не заперечив. Водночас просив прийняти до розгляду поданий ним зустрічний позов.

Інші відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, належним чином повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи та оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У порядку ч. 4 ст. 263 ЦПК України при застосуванні норм права суд враховує позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, про те, що закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Так як позивач, розпоряджаючись своїм правами на предмет спору на власний розсуд, реалізуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, подав відповідну заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, відтак з огляду на наведені вище положення ЦПК України така підлягає задоволенню.

Означена заява не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, перешкод для відмови у задоволенні такої не встановлено. Законом не ставиться у залежність вирішення цього питання через волевиявлення інших учасників справи.

Враховуючи, що один із відповідачів самостійно сплатив заборгованість, як зазначає позивач та не заперечив присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 , спірна заборгованість перед позивачем погашена, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у цій справі, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як передбачено ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Виходячи із положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням того, що ТОВ «Львівенергозбут» при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. згідно з платіжною інструкцією від 19.12.2025 № 337 808, що підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, а тому такий судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до положень статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. При цьому, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вирішуючи питання щодо прийняття поданого відповідачем ОСОБА_1 зустрічного позову до ТОВ «Львівенергозбут», суд відзначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом тільки в разі якщо на розгляді суду знаходиться первісний позов, обидва позови взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним.

Водночас закриття судом провадження у справі за первісним позовом ТОВ «Львівенергозбут» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з підстав відсутності предмета спору, про що вказано вище, унеможливлює прийняття зустрічного позову відповідача.

За означеного, враховуючи необхідність закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про повернення заявнику ( ОСОБА_1 ) поданої ним зустрічної позовної заяви.

При цьому, суд роз`яснює, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не позбавляє ОСОБА_1 права пред`явити такий позов на загальних підставах.

Керуючись статтями 13, 193, 247, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» Касіян Романа Ростиславовича задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»(код за ) судовий збір у розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень, сплачений згідно із платіжною інструкцією від 19.12.2025 № 337 808.

Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди, повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 17.02.2026.

Суддя Володимир ЖИЛА