УХВАЛА

11 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 757/63332/18-ц

провадження № 61-12184св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В.,

Пархоменка П. І.,

учасники справи:

позивач - Дочірнє підприємство «Ефорт-Гарант-17»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні технології безпеки», Приватне підприємство «Аресконт-Інвест», Приватне підприємство «Аресконт», Приватне підприємство «Агентство журналістських розслідувань»,

розглянув у порядку письмового провадження клопотання Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17», які подані представником Мілян Романією Зіновіївною, про прийняття до розгляду додаткових відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Дочірнє підприємство «Ефорт-Гарант-17» (далі - ДП «Ефорт-Гарант-17») звернулось до суду із позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку України), ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту України на корисну модель та зобов`язання вчинити дії.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року до участі у справі як третіх осіб залучено Приватне підприємство «Аресконт-Інвест» (далі - ПП «Аресконт-Інвест»), Приватне підприємство «Аресконт» (далі - ПП «Аресконт»), Приватне підприємство «Агентство журналістських розслідувань» (далі - ПП «Агентство журналістських розслідувань»).

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року до участі у справі як третю особу залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні технології безпеки» (далі - ТОВ «Інвестиційні технології безпеки»).

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року замінено шляхом правонаступництва відповідача Мінекономрозвитку України на Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - ДП «Укрпатент»).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року позов ДП «Ефорт-Гарант-17» залишено без задоволення.

Стягнено з ДП «Ефорт-Гарант-17» на користь ОСОБА_1 39 225,60 грн понесених витрат за проведення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року замінено у справі первісного відповідача ДП «Укрпатент» на належного - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - УКРНОІВІ).

Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 09 жовтня 2024 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ДП «Ефорт-Гарант-17» задоволено.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року скасовано з ухваленням нового судового рішення, яким позов ДП «Ефорт-Гарант-17» задоволено.

Визнано повністю недійсним патент України від 10 серпня 2017 року № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язано УКРНОІВІ внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо визнання повністю недійсним патенту України від 10 серпня 2017 року № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язано УКРНОІВІ опублікувати відомості про визнання повністю недійсним патенту України від 10 серпня 2017 року № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 у офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнено із ОСОБА_1 на користь ДП «Ефорт-Гарант-17» судовий збір у розмірі 2 643,00 грн за подання позовної заяви та у розмірі 3 964,50 грн за подання апеляційної скарги, витрати за проведення експертиз у розмірі 53 052,60 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 48 007,00 грн.

Стягнено із УКРНОІВІ на користь ДП «Ефорт-Гарант-17» судовий збір у розмірі 2 643,00 грн за подання позовної заяви та у розмірі 3 964,50 грн за подання апеляційної скарги, витрати за проведення експертиз у розмірі 53 052,60 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 48 007,00 грн.

У вересні 2024 року УКРНОІВІ подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову апеляційного суду в частині розподілу судових витрат скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 757/63332/18-ц та витребувано справу із суду першої інстанції. Цією ж ухвалою в задоволенні клопотання УКРНОІВІ про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року відмовлено.

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від24 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 24 вересня 2024 року указані в ухвалі суду недоліки було усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, відкрито касаційне провадження у справі № 757/63332/18-ц. Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови апеляційного суду відмовлено.

У жовтні 2024 року від ДП «Ефорт-Гарант-17» надійшов відзив, який підписаний представником Мілян Р. З. Просить касаційну скаргу УКРНОІВІ залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду в частині стягнення судових витрат - без змін.

У листопаді 2024 року від ДП «Ефорт-Гарант-17» надійшов відзив, який підписаний представником Мілян Р. З. Просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.

У листопаді 2024 року матеріали справи № 757/63332/18-ц надійшли до Верховного Суду.

У грудні 2024 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив ДП «Ефорт-Гарант-17», в якому просить постанову апеляційного суду скасувати.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2026 року в задоволенні клопотання УКРНОІВІ про розгляд справи за участі представника відмовлено, справу призначено до судового розгляду.

02, 04 та 06 лютого 2026 року ДП «Ефорт-Гарант-17» подало три аналогічні за змістом клопотання про прийняття до розгляду додаткових відзивів касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, які підписані представником Мілян Р. З. Разом з указаними клопотаннями представник позивача подала й додаткові відзиви.

На обгрунтування клопотаннь представник позивача вказала, що у строки, визначені судом касаційної інстанції в ухвалі від 28 жовтня 2024 року про відкриття касаційного провадження у цій справі вона подала відзив на касаційну скаргу із обґрунтуваннями заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги. Однак у зв`язку з обставинами, які виникли після подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 , але які позивач вважає важливими для розгляду справи, з метою сприяння всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, ДП «Ефорт-Гарант-17» вважає за необхідне надати суду касаційної інстанції додаткові заперечення щодо змісту та вимог касаційної скарги та їх обґрунтування, виклавши їх у додатковому відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що в ухвалі Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року, якою відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28 листопада 2024 року.

27 листопада 2024 року ДП «Ефорт-Гарант-17» в межах строку встановленого судом реалізувало своє право на подання відзиву на касаційну скаргу. Разом з цим, представник ДП «Ефорт-Гарант-17» не навів переконливим мотивів для продовження строку на подання ще одного (додаткового) відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 . Тому підстав для продовження строку на подання додаткового відзиву немає, у задоволенні клопотань про прийняття відзивів належить відмовити, а у додаткові відзив на касаційну скаргу - повернути без розгляду.

Керуючись статтями 127, 260, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17», які подані представником Мілян Романією Зіновіївною, про прийняття до розгляду додаткових відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, відмовити.

Додаткові відзиви Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17», які подані представником Мілян Романією Зіновіївною, на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко