ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 636/1872/24

провадження № 22-ц/818/2521/26

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Русанова Геннадія Вікторовича на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 16.12.2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На вказане судове рішення адвокат Русанов Геннадій Вікторович представник позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника адвоката Русанова Геннадія Вікторовича на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 грудня 2025 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що заявником при подачі апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження, та не надано клопотання про його поновлення.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримано представником апелянта в електронному кабінеті 31 грудня 2025 року, разом з тим, зазначена обставина може бути лише підставою для обговорення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. Між тим, таке клопотання апелянтом не заявлено.

Виходячи з цього, апелянт вправі надати до Харківського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 грудня 2025 року.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Русанова Геннадія Вікторовича на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 грудня 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, які звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук