УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» лютого 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бебешка Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва, Татарченко Владислав Геннадійович, Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», в особі представника - Вишневської О. І., з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначає, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис №1655 від 29.09.2017 про стягнення за кредитним договором № Z20.223.71745 від 04.07.2016 з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" 16686,23 грн. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович відкрив виконавче провадження № НОМЕР_2 за вищезазначеним виконавчим документом. Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z20.223.71745 від 04.07.2016. Станом на тепер ТОВ «ФК «Суперіум» не є а ні учасником виконавчого провадження, а ні стороною виконавчого провадження, тому враховуючи норми статей Закону України «Про виконавче провадження», відсутні законні підстави отримання ТОВ «ФК «Суперіум» як особи, яка не є стороною виконавчого провадження, від органу державної виконавчої служби будь-яких матеріалів виконавчого провадження в тому числі і копій виконавчого документу за яким відкрито виконавче провадження. З врахування наведеного просили замінити вибулого стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №1655 від 29.09.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" 16686,23 грн.

19 червня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви передані судді Тесленко І.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року, вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи разом з заявою, заявник звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року, клопотання представника ОСОБА_2 , про витребування доказів у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - задоволено, зобов`язано приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича (01054, Україна, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок 35-В, офіс 2, РНОКПП НОМЕР_1 ) надати Солом`янському районному суду м. Києва копії Виконавчого напису нотаріуса та Постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, встановлено строк надання доказів, які витребовує суд, - до 15 вересня 2025 року.

Однак вказані матеріали у встановлений судом строк до суду не надійшли, вимоги ухвали суду виконані не були, про причини невиконання ухвали суду приватний виконавець суд не повідомив, доказів неможливості подання витребуваних документів не надано.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року, застосовано до приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича заходи процесуального примусу у вигляді попередження; повторно витребувано від приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича копії Виконавчого напису нотаріуса та Постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2.

23 січня 2026 року від приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича надійшли витребувані матеріали.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду на момент розгляду справи не надійшло.

За змістом абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2, відкрите на підставі виконавчого напису № 1655, вчиненого 29 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічом О.М., про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк», суми боргу в розмірі 18 286,23 грн.

15 листопада 2023 року між Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» укладено Договір факторингу №15/11/23, відповідно до якого Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» відступило ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», а ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» набуло право грошової вимоги до боржників (а.с. 24 - 36).

На виконання п. 3.1 договору факторингу №15/11/23 від 15 листопада 2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції № 889 від 16 листопада 2023 року (а.с. 40).

Згідно витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №15/11/23 від 15 листопада 2023 року, укладеного між Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» отримало право вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 у розмірі 22 613,82 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1 п. 1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Суд враховує, що ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів того, що виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису №1655 від 29 вересня 2017 року закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 259 - 261, 352 - 355, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва, ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» (місцезнаходження: 79008, місто Львів, вулиця Валова, будинок 11, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 23-А, нежитлове приміщення №35А, ) у виконавчому провадженні №55290303 відкритому на підставі виконавчого напису № 1655, вчиненого 29 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічом О.М., про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк», суми боргу в розмірі 18 286,23 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. О. Тесленко