Ухвала

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 760/1889/21

провадження № 61-4329св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

відповідач - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк»,

треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

особа, яка подавала апеляційну скаргу - ОСОБА_9 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 , яка підписана представником ОСОБА_10 , на постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року (повний текст постанови складено 16 вересня 2025 року) в складі колегії: Кафідової О. В., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А. та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року в складі колегії: Кафідової О. В., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У січні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися з позовом до ОК «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк», треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про додержання правил добросусідства та зобов`язання вчинити дії.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2024 року:

позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено частково;

зобов`язано ОК «ЖБК «Лондон Парк» привести будинок, що побудований на земельних ділянках кадастровий номер :72:528:0103, кадастровий номер :72:528:0146, кадастровий помер :72:528:0145, якому присвоєна адреса: АДРЕСА_1 , відповідно до цільового використання зазначених земельних ділянок та вимог Державних будівельних норм України щодо поверховості та типу будинку («зблокований житловий будинок (садибного типу)» шляхом демонтажу (знесення) 5-го, 6-го та 7-го поверху;

в задоволенні інших вимог позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовлено;

вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року:

апеляційну скаргу ОК «ЖБК «Лондон Парк» залишено без задоволення;

рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2024 року залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2025 року в справі № 760/1889/21:

залучено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог стосовно предмету спору на стороні позивача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2025 року в справі № 760/1889/21:

здійснено заміну померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_3 на її правонаступників: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

Протокольною ухвалою Київського апеляційного судувід 21 серпня 2025 року здійснено заміну померлого позивача ОСОБА_1 його правонаступника ОСОБА_13 (том 9, а. с. 157).

Постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року:

апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_9 , адвоката Любаренка І. О., задоволено;

рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОК «ЖБК «Лондон Парк», треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в частині зобов`язання вчинити дії - відмовлено;

в іншій частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року залишено без змін;

вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року:

заяви представника особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_9 - адвоката Любаренка І. О. задоволено частково;

стягнуто з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 857,14 грн;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 857,14 грн;

стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 857,14 грн;

стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 857,14 грн;

стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 857,14 грн;

стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 857,14 грн;

стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 857,14 грн.

Короткий зміст судового рішення суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2025 року:

відмовлено у задоволенні заяви ОК «ЖБК «Лондон Парк», яка підписана адвокатом Весніним С. О.,про відмову від касаційної скарги, закриття касаційного провадження та повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги;

закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОК «ЖБК «Лондон Парк», яка підписана адвокатом Весніним С. О., на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року.

Аргументи учасників справи

09 жовтня 2025 року ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_10., на постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року (повний текст постанови складено 16 вересня 2025 року) та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року, в якій просив:

постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 рокускасувати;

рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року в частині задоволених позовних вимог залишити в силі;

судові витрати покласти на апелянта.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2025 року:

відкрито касаційне провадження у справі та встановлено строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 09 грудня 2025 року;

у задоволенні заяви ОСОБА_5 зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року та виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року відмовлено.

11 грудня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2025 року зупинено касаційне провадження у справі № 760/1889/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21 (провадження № 12-73гс24).

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову в справі № 908/2388/21 (провадження № 12-73гс24), яка опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12 лютого 2026 року. Тому касаційний суд, на підставі статті 254 ЦПК України, поновлює касаційне провадження у справі № 760/1889/21.

02 січня 2026 року ОК «ЖБК «Лондон Парк» через Електронний суд подав відзив на касаційну скаргу, який підписаний адвокатом Весніним С. О., без клопотання про продовження строку на подачу відзиву.

08 лютого 2026 року ОСОБА_9 засобами поштового зв`язку подав відзив на касаційну скаргу, який підписаний адвокатом Любаренком І. О., в якому просив поновити строк для подачі відзиву.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Оскільки відзиви на касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого може бути поданий відзив на касаційну скаргу та без клопотання ОК «ЖБК «Лондон Парк» про продовження строку, а ОСОБА_9 не вказав жодних причин пропуску строку на подання відзиву, то відзиви належить залишити без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 254, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 760/1889/21.

Відзив обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк» на касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Відзив ОСОБА_9 на касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков