Провадження 2/127/7526/25
У Х В А Л А

26 січня 2026 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Гудими Р.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду з 29.10.2025 року знаходиться цивільна справа №127/33456/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 18.12.2024 року в розмірі 55 000 доларів США, що становить еквівалент 2 295 925, 50 грн.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом учасників.

Ухвалою суду від 22.10.2025 року, яка набула чинності на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 06.01.2026 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 в цивільній справі № 127/33456/25 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, накладено арешт на

- 13/50 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до складу яких входять: приміщення в житловому будинку літ. «А»: частка сходової клітини І площею 2,3 кв.м., частка сходової клітини ІІ, площею 4, 7 кв.м., коридор 3-1, санвузол 3-2, кухня 3-3, кімнати 3-4, 3-5, загальною площею 72, 7 кв.м., в т.ч. житловою 33, 9 кв.м., що зареєстровані за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- автомобіль марки Mini Cooper, модель Countryman, vin: НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 , що зареєстрований за ОСОБА_3 .

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Шикунова А.О. (ордер серії АВ № 1218487 від 22.10.2025 року, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 20.10.2025 року, яким повноваження адвоката не обмежуються) позов підтримала за викладених у ньому обставин. Заперечила проти зупинення провадження у справі. Вважає, що відповідачі зобов`язані повернути спільний борг по розписці від 18.12.2024 року в розмірі 55 000 доларів США. Наголосила, що саме під час перебування у шлюбі подружжя отримувало позику для придбання квартири в інтересах сім`ї, яка є об`єктом поділу майна подружжя, однак, свого зобов`язання не виконало. Позику відповідачі не повернули до 31.08.2025 року, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом. Рішення у справі № 127/39415/25 жодним чином не вплине на вирішення даної справи.

В підготовчому засіданні 26.01.2026 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Синявська К.Ю. (ордер серії АВ № 1243459 від 27.10.2025 року, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № 10/10 від 10.10.2025 року, яким повноваження адвоката не обмежуються) позов не визнала. Вважає, що борг по розписці від 18.12.2024 року є особистим боргом ОСОБА_3 . Заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі згідно п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Мотивувала тим, що ухвалою суду 19.12.2025 року було прийнято до розгляду та відкрито провадженні в цивільній справі № 127/39415/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання особистим боргом ОСОБА_3 55 000 доларів США за позикою від 18.12.2024 року, наданою ОСОБА_1 . Вважає, що рішення суду у справі про поділ майна подружжя впливає на вирішення даної справи.

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась з невідомих причин, про день та час засідання була повідомлена завчасно та належним чином. Відзиву на позов, будь-яких письмових заяв, клопотань не надавала.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 22.10.2025 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договором позики від 06.12.2024 року. Ціна позову 55 000 доларів США, що станом на день пред`явлення позову відповідає 2 295 925, 50 грн. Провадження у даній справі відкрито 29.10.2025 року.

Згідно спільної розписки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 18.12.2024 року, позика в розмірі 55 000 доларів США ними була отрмана у ОСОБА_1 під час перебування у шлюбі. Відповідачі зобов`язались повернути позику в строк до 31.08.2025 року.

Рішенням суду від 16.04.2025 року № 127/39837/24 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 10.06.2011 р., був розірваний.

З матеріалів справи, зокрема, вбачається, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію (оновлено 08.02.2025 року) автомобіль марки Mini Cooper, модель Countryman, vin: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_3 ; згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.10.2025 року, ОСОБА_2 на підставі договору про розірвання договору № 1341 від 06.12.2024 року є власником 13/50 часток приміщень в житловому будинку «А» по АДРЕСА_1 : частка сходової клітини І площею 2,3 кв.м., частка сходової клітини ІІ, площею 4, 7 кв.м., коридор 3-1, санвузол 3-2, кухня 3-3, кімнати 3-4, 3-5, загальною площею 72, 7 кв.м., в т.ч. житловою 33, 9 кв.м.

Ухвалою суду 19.12.2025 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі № 127/39415/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя та визнання особистим боргом ОСОБА_3 55 000 доларів США за позикою від 18.12.2024 року, наданою ОСОБА_1 .

Згідно п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251 ЦПК, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що позика - 55 000 доларів США була взята відповідачами як подружжям, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, тому підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду справи про поділ майна подружжя немає.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Синявської К.Ю. про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 127/39415/25 про поділ майна подружжя слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 127/33456/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: