Справа № 314/4173/25
Провадження № 2-о/314/23/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.26 Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кіяшко В.О., секретар Румянцева А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кіяшко В.О. про самовідвід у справі № 314/4173/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

встановив:

в провадження судді Кіяшко В.О. надійшла вище зазначена справа.

13.01.2026 суддею Кіяшко В.О. з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів та недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, подано заяву про самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України. Заява вмотивована тим, що за змістом заяви ОСОБА_1 просить видати обмежувальний припис щодо колишньої дружини ОСОБА_2 , строком на шість місяців, яким визначити обмеження, а саме: заборонити ОСОБА_2 наближатися до ОСОБА_1 та їх спільного сина ОСОБА_3 , 2021р.н. на відстань менше 200метрів до місця проживання, роботи, садочку та інших місць частого відвідування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та інше.

Разом з тим, з лютого 2025 року в провадженні судді Кіяшко В.О. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 . Як було з`ясовано в судовому засіданні при розгляді вказаної справи сторонами надавались судді докази, аналогічні тим що надані до справи про видачу обмежувального припису.

Тобто при розгляді обох справ суддя буде надавати оцінку одним і тим самим доказам, та вирішувати спір який виник між батьками малолітньої дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження по справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його необхідність.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд вважає, що у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, тому, з метою унеможливлення в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

заяву судді Кіяшко Вікторії Олександрівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кіяшко Вікторію Олександрівну від розгляду цивільної справи № 314/4173/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Цивільну справу № 314/4173/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису передати до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області для визначення складу суду у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

13.01.2026