overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/1127/26

ун. № 759/13148/25

17 лютого 2026 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Валинкевич В.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Числовської І.В. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Рева Ірина Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезгадана цивільна справа, що розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання (а.с. 58).

16.02.2026 року від представника позивача адвоката Числовської І.В. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Рева Ірина Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

У підготовче судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Числовської І.В. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Рева Ірина Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Рева Ірина Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ключник А.С.
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/220/26
Провадження № 2-н/192/83/26
"18" лютого 2026 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, відповідно до вимог ст.ст.180,181,182,183,191 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168, 169, 170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти у розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на утримання дітей: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпропетровськ та ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Дніпро до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 02 лютого 2026 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
7. Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Н.О. Щербина
Судовий наказ набрав законної сили __________________________.
Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________.
Суддя ____________________________________ Н. О. Щербина
Справа № 932/7716/25
Провадження № 2н/932/901/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

6 січня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулися до Шевченківського районного суду міста Дніпра з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та абонентське обслуговування.

Згідно до положень ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій статті 161 ЦПК України, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно даних з Єдиного державного демографічного реєстру боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161, ч.5 ст. 165, ч.9 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та абонентське обслуговування з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 555/2763/25
Номер провадження 2/555/260/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12.02.2026 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю.В.,

за участі секретаря Григорієвої В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Шкапенко О.В. до позовної заяви додане клопотання, у якому він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була своєчасно сповіщена.

Клопотань, що підлягають вирішенню на стадії підготовчого провадження, сторонами не заявлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.5 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 02 квітня 2026 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Старовецька
Справа № 199/5924/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого-судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описики в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

15 жовтня 2024 року суддею ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення, не вірно вказано: «Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 12000 грн. (дванадцять тисяч гривень) 00 копійок щомісяця, починаючи стягнення з 29.07.2024 р. та до досягнення дитиною повноліття.» замість вірного «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 12000 грн. (дванадцять тисяч гривень) 00 копійок щомісяця, починаючи стягнення з 29.07.2024 р. та до досягнення дитиною повноліття.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 269, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра №199/5924/24 від 15 жовтня 2024 року зазначивши в резолютивній частині вірно «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 12000 грн. (дванадцять тисяч гривень) 00 копійок щомісяця, починаючи стягнення з 29.07.2024 р. та до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

09.02.2026
Справа № 643/2861/26
Провадження № 2/643/4127/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Позовна заява підсудна Салтівському районному суду міста Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 626/23/26
Провадження № 2-сз/626/12/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.02.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О. перевіривши клопотання представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача Омельянової Є.Ю. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись статтею 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду клопотання представника позивача Омельянової Є.Ю. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

Призначити судове засідання на 24.02.2026 року на 16:30 год., яке відбудеться в приміщенні Берестинського районного суду Харківської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/15207/25

Провадження № 22-ц/4815/544/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Щербяк Юлії Василівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди до розгляду на 10:45 год. 26 травня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Шимків С. С.
Справа № 373/3929/25
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Переяславського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій ухвалою судді від 24.12.2025 було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження було направлено з поштовим повідомленням про вручення на адресу за зареєстрованим місцем проживання відповідача. До суду повернувся конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Таким чином, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, учасником якої він є, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід у справі з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 березня 2026 року о 09:00 год, що відбудеться в приміщенні Переяславського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, буд. 65.

У судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити відповідача про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційній сторінці Переяславського міськрайонного суду Київської області веб-порталу судової влади України та на правити судову повістку за місцем реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Провадження № 2-о/686/90/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

присяжних Грибчик А.П., Захарової С.Б.

за участі секретаря Томашівської А.Т.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Військова частина НОМЕР_1 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання особи померлою, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), громадянина України, уродженця Хмельницької області, Ізяславського району, с. Клубівка, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , померлим під час виконання військового обов`язку з захисту держави Україна в ході здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій області ІНФОРМАЦІЯ_2 , в населеному пункті Бахмут Донецької області.

Учасники справи мають право оскаржити дане рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: З.А.Чевилюк

Присяжні А.П.Грибчик

С.Б.Захарова