Справа №463/532/26
Провадження №2/463/943/26
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 лютого 2026 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога «юридичний захист» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

адвокат Буженко Ю.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру серії АО №1206487 від 16 січня 2026 року, звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога «юридичний захист» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 17500 грн. за невиконання умов договорів про надання правової допомоги/юридичних послуг №04022502 та №04022501 від 4 лютого 2025 року, 3% річних у розмірі 350,96 грн. та інфляційних витрат в розмірі 525,50 грн., а також судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 22 січня 2026 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 23 січня 2026 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у даній справі на 18 лютого 2026 року.

Водночас 12 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача Буженка Ю.С. про залишення позову без розгляду, в якій у зв`язку з виплатою відповідачем суми коштів в розмірі 17500 грн. на виконання договору №04022502 просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «Правова допомога «юридичний захист» про стягнення коштів за невиконання умов договорів, вирішити питання щодо розподілу судових витрат у справі № 463/532/26.

В судове засідання 18 лютого 2026 року учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити заяву представника позивача у відсутності учасників справи.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зокрема згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При цьому у постанові Верховного Суду від 7 лютого 2020 року у справі № 161/6486/18 (провадження № 61-44372св18) викладено правову позицію, відповідно до якої виходячи з системного аналізу зазначених норм процесуального права, подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача і таке право не може бути обмежене судом. Разом з тим, в силу положень зазначених вище норм, відмова в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, поданої під час розгляду справи, свідчить про надмірний формалізм та обмеження прав позивача. Крім того, залишення позову без розгляду не порушує будь-яких прав відповідача.

Відтак, оскільки представник позивача до першого судового засідання, а відтак до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства та волевиявлення сторони, а також те, що представник позивача не обмежений у праві подання такої заяви, залишення позову без розгляду не порушує будь-яких прав відповідача,такий позов слід залишити без розгляду.

Окрім того, ч. 3 ст. 257 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Так пункт 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З наведеного вбачається, що даним пунктом передбачено ряд винятків, коли судовий збір не повертається при залишенні заяви без розгляду, зокрема якщо така заява залишена без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Враховуючи те, що суд прийшов до переконання про залишення позову без розгляду у зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, а тому судовий збір, що сплачений позивачем за подання позовної заяви, не підлягає повернення такій.

Також частиною 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 такої визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Окрім того частиною 5 даної статті Кодексу встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Так у даній справі суд прийшов до висновку про залишення такого без розгляду у зв`язку з заявою представника позивача, водночас в поданій заяві останній не вказує, що відмовляється від позову у зв`язку з задоволенням вимог позивача відповідачем після пред`явлення позову, відповідач заяви про стягнення на його користь судових витрат не заявляв, а відтак заява в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат не підлягає задоволенню.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 13, 49, 64, 142, 223, 247, 257, 260, 261, 279, 353-355 ЦПК України, 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога «юридичний захист» про стягнення коштів залишити без розгляду.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Правова допомога «юридичний захист», місцезнаходження: 79010, м. Львів, вул. Пекарська, 41, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 45564299.

Суддя: Стрепко Н.Л.