overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/8870/25
Провадження № 2/159/669/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 лютого 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Універсал банк» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.12.2022 року, в розмірі 18753 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок та судові витрати по справі в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.01.2026 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи по суті слід відкласти для повторного направлення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд по суті справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти, для повторного направлення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, про що повідомити сторін.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:П. Ю. Бойчук
Справа № 487/9443/25
Провадження № 2/487/894/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.01.2026 року від представника АТ «Акцент-Банк до суду надійшла письмове клопотання про відмову від позову.

Сторони до судового засідання не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.п. 4 ч. 1 ст.255,259,260,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача АТ «Акцент-Банк».

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 504/1960/21
Номер провадження 2-во/504/30/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

секретаря судового засідання Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Ковальчук Олександри Юріївни про виправлення описки в виконавчому листі,

встановив:

Представник заявника звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила виправити описки, допущені у виконавчих листах, виданих 13.06.2022 року Комінтернівським районним судом Одеської області по справі №504/1960/21, а саме змінити найменування відповідача з ОСОБА_1 на вірне ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2025 року справу розподілено судді Литвинюк А.В.

Ухвалою 25.09.2025 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20.12.2025 року представник заявника через систему «Електронний суд» звернулася з заявою в якій усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 15.01.2026 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином, в порядку ст.ст.128-130 ЦПК України.

Сторони до судового засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснювалося (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Допущені описки є технічними та їх виправлення не впливає на зміст виконавчих листів, а тому зазначені описки підлягають виправленню.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчих листах підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.432 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Ковальчук Олександри Юріївни про виправлення описки в виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описки, допущені у виконавчих листах, виданих 13.06.2022 року Комінтернівським (наразі Доброславським) районним судом Одеської області по справі №504/1960/21, змінивши найменування відповідача з ОСОБА_1 на вірне ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвинюк А. В.
Справа № 629/3600/20
Провадження № 6/629/23/26
У Х В А Л А

17.02.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк, Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа,

у с т а н о в и в :

До надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк, Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 14-45 год. 26.02.2026 в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ
Провадження № 2-во/161/52/26
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

17 лютого 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Рудської С.М., вивчивши матеріали заяви стягувача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у виконавчому листі, який виданий у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду 16 лютого 2026 року від представника стягувача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У частині четвертій статті 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Всупереч вищенаведеному, стягувач, подаючи на стадії виконання судового рішення заяву про виправлення помилки у виконавчому документі, не надав суду належних доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам у справі.

Доданий до заяви фіскальний чек АТ «Укрпошта» не дозволяє суду встановити, що саме було надіслано відповідачу (боржнику) та на яку адресу. За аналогією закону, заявнику необхідно було надати докази надіслання заяви у паперовій формі листом з описом вкладення, як це передбачено ч.7 ст.43 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним вище, заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.183 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву стягувача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у виконавчому листі, який виданий у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17 лютого 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.М. Рудська
Надіслано судом: 17.03.2026. Зареєстровано: 18.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2026.
Дата набрання законної сили: 17.03.2026
Номер судового провадження: 4-с/752/69/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/247/26

18 лютого 2026 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2026 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" за довіреністю Тертиця Т. В. звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1521-7015 від 06 березня 2025 року у розмірі 121924,76 грн та судових витрат.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Богородчанському районному суду Івано-Франківської області, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними відповіді №2349908 від 17.021.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманими в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що справа не підсудна Богородчанському районному суду Івано-Франківської області та її слід передати на розгляд Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 32, 187, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, передати на розгляд Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області (адреса місця знаходження: вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, п.і. 76002).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 485/2431/25
Провадження №2/485/118/26
РІШЕННЯ

іменем України

(скорочене)

17 лютого 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Гусарова І.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).

Складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28) заборгованість за договором про споживчий кредит № 6366512 від 23.04.2023 в сумі 38362,50 (тридцять вісім тисяч триста шістдесят дві грн 50 к.) грн, з яких: 9900,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 27769,50 - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 693,00 грн - прострочена заборгованість по комісії, а також судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 к.), та витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн (три тисячі грн 00 к).

У стягненні решти витрат на правову допомогу позивачу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О. В. Соловйов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1546/26 Справа № 185/2447/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабій С.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року у складі судді бабія С.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені «17» лютого 2026 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2026року м. Київ

Справа № 761/38209/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7899/2026

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.

розглянув апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року

у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2026 року від комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2026 року, справу №761/38209/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Желепа О.В.- головуючий суддя; судді: Поліщук Н.В., Соколова В.В.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №761/38209/25 за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа
Справа№ 505/143/26
Провадження № 2-н/505/45/2026
ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.02.2026 року м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
Провадження № 2/466/1120/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Торська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих при затоплені квартири,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 пред`явив в суд позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить суд винести рішення щодо відшкодування нанесених збитків.

Ухвалою від 12.01.2026 заява була залишена без руху для приведення у відповідність до вимог ст.175 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали отримана позивачем ОСОБА_1 28 січня 2026 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали і станом на 16.02.2026 недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом правовідносини (аналогія закону).

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 175, 177 вимоги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що недоліки позовної заяви не усунені, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих при затоплені квартири повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: І. В. Торська