Справа № 515/4/26
Провадження № 2/515/398/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про витребування доказів

16 лютого 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Луцюка В.О.,

секретар судового засідання Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси яких представляє адвокат Давиденко Костянтин Вікторович, до ОСОБА_5 про визнання Свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на житловий будинок, суд

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2026 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання Свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на житловий будинок, який обґрунтували таким.

Згідно з рішенням Татарбунарської міської Ради народних депутатів № 30-ХХІІІ від 20 грудня 1996 року, позивачу ОСОБА_3 передано безоплатно у приватну власність житловий будинок АДРЕСА_1 . Відповідно до рішення Виконавчого комітету Татарбунарської міської ради № 45 від 19 лютого 1998 року вирішено передати ОСОБА_3 ордер на житлове приміщення за вказаною адресою на чотирьох осіб. 23 лютого 1998 року позивачу ОСОБА_3 був виданий ордер на жиле приміщення № 1 на право зайняття житлового приміщення сім`єю з чотирьох осіб (позивачів у справі). 16 лютого 1999 року на підставі рішення Татарбунарської міської Ради народних депутатів № 30-ХХІІІ від 20 грудня 1996 року позивачі у справі отримали Свідоцтво про право особистої власності на житло, але у правовстановлюючому документі були зазначені не лише позивачі, а й ОСОБА_7 батько ОСОБА_3 (позивача у справі). ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області помер батько позивача ОСОБА_7 . Спадкоємцем першої черги за законом після його смерті є його син та відповідач у справі ОСОБА_5 . Оскільки ОСОБА_7 не передавався у власність житловий будинок, позивачі вважають, що його вписали у Свідоцтво про право власності на житло безпідставно, а тому просять визнати Свідоцтво про право власності недійсним та визнання за ними право власності за кожним на 1/4 частку житлового будинку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2026 року, справу передано у провадження судді Луцюка В.О.

Згідно з ухвалою судді від 09 січня 2026 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження; відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Від представника позивачів ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування:

в архіві Татарбунарського районного суду Одеської області завіреної належним чином копії спадкової справи після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в матеріалах цивільної справи № 515/1143/25;

у Татарбунарській міській раді Білгород-Дністровського району Одеської області завіреної належним чином копії приватизаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 та інформації про те, чи приймалося рішення про передачу у власність чи в оренду земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за вказаною адресою; судове засідання просив провести у його та позивачів відсутність.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення підготовчого засідання не подав, представника у судове засідання не направив.

Судом ухвалено про проведення підготовчого засідання у відсутність її учасників.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає можливим ухвалити рішення по справі, що передбачено ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

Розглянувши клопотання представника позивачів про витребування доказів, суд дійшов до такого.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч.ч.5,7 ст.81 ЦПК докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За такого, з метою з`ясування всіх обставин у справі та правильного вирішення судової справи, перевірки зазначених позивачами обставин щодо набуття права власності на нерухоме майно, суд вважає, що клопотання представника позивачів є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У зв`язку з витребуванням доказів, на підставі положень п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України у підготовному засіданні слід оголосити перерву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 81, 198, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання представника позивачів адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича та витребувати:

в архіві Татарбунарського районного суду Одеської області завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в матеріалах цивільної справи № 515/1143/25;

у Татарбунарській міській раді Білгород-Дністровського району Одеської області:

завірену належним чином копію приватизаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 ;

інформацію про те, чи приймалося рішення про передачу у власність чи в оренду земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , та хто є власником чи користувачем землі на сьогоднішній день (згідно з рішенням Виконавчого комітету Татарбунарської міської Ради народних депутатів № 335 від 17 липня 1997 року, земельну ділянку площею 0,2039 га під будівлею початкової школи в АДРЕСА_1 залишено у постійне користування Татарбунарського районного відділу освіти).

Витребувані докази суду надати до 16 березня 2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 16 березня 2026 року до 13 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя В.О. Луцюк