Провадження № 2/537/106/2026
Справа № 537/5497/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О., з участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці в залі судових засідань цивільну справу № 537/5497/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Гонтар В.М., повноваження якого підтверджені ордером на надання правничої (правової) допомоги та не обмежені договором, звернувся до суду із позовною заявою, де просив ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_3 у порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

28.10.2025 розгляд справи було відкладено у зв`язку з зайнятістю судді Фадєєвої С.О. в іншому судовому процесі. 24.11.2025 та 08.12.2025 розгляд справи було відкладено у зв`язку з відсутністю електропостачання. 19.01.2026 розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 адвоката Гонтара В.М. у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. У судове засідання, призначене на 16.02.2026, позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Гонтар В.М. повторно не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Возний С.В. у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник третьої особи Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Сумського міжрегіонального управління міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду листа про розгляд справи у його відсутність.

У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи доходить наступних висновків.

Положеннями п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки у разі, коли його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що 19.01.2026 та повторно 16.02.2026 позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Гонтар В.М. у судове засідання не з`явилися, а тому суд вважає за можливе залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Про поважність причин неявки у судове засідання 16.02.2026 ні представник позивача, ні позивач суд не повідомили.

Як зазначав Верховний Суд у своїх постановах системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц.

З матеріалів справ вбачається, що представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак у судове засідання повторно не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи у його відсутність суду не надав, причини неявки не повідомив, що може свідчити про втрату інтересу до позову.

Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц.

Нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки об`єктивно розглянути справу за наявними матеріалами неможливо без з`ясування позиції позивача щодо позову. Позовними вимогами є визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, проте матеріали справи не містять відомостей щодо форми власності нерухомого майна, щодо належності цього майна спадкодавцеві, щодо кола спадкоємців. За викладених обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва