Справа № 215/9007/25
УХВАЛА

27 січня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Науменко Я.О., за участю секретаря Дядькіна І.О., розглянувши згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 до суду надійшла зазначена позовна заява, в обґрунтування якої вказано, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № 9 від 08.10.2020 отримав кредит у розмірі 26 436,00 грн.. Крім того, відповідач відповідно до договору №801 від 27.11.2021 отримав кредит у розмірі 30 000,00 грн..

Відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконав, кредитних коштів не повернув, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка станом на 04.08.2025 складає 89 396,76 грн., в тому числі: 47 079,63 грн. за кредитним договором № 9 від 08.10.2020, з яких: 26 436,00 грн. заборгованість за кредитом, 20 643,13 грн. заборгованість за процентами та 0,00 грн. заборгованість за комісією; 42 317,63 грн. за кредитним договором №801 від 27.11.2021, з яких: 27 000,00 грн. заборгованість за кредитом; 8,77 грн. заборгованість за процентами; 15 308,80 грн. заборгованість за комісією.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 89 396,76 грн., а також понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 27.01.2026, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд розглядати справу за відсутності свого представника, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Судова повістка, направлена відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання, повернута на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позовну заяву відповідач не подав, будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 дійшов висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу учасника справи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Відповідно до положень ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, без поважних причин або без повідомлення причин, за відсутності у справі поданого ним відзиву, і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів (ухвалює заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя