ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа: 766/7462/21
провадження № 22-ц/819/4/26
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючий: Бездрабко В.О.,

судді: Воронцова Л.П., Склярська І.В.,

секретар судового засідання: Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про витребування трудової книжки,

встановив :

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга виконавчого комітету Херсонської міської ради про витребування трудової книжки, подана на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2025року, як такого що постановлено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у відповідача доказів по справі у виді належним чином завіреної копії книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них за період з січня 2019року, із записами про прийняття на роботу та звільнення позивача.

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції виконавчий комітет Херсонської області не виконав вимоги ухвали суду від 27 серпня 2021року, якою було витребувано копію вищезазначеного доказу. Проте цей доказ має суттєве значення для встановлення обставин справи та її вирішення по суті заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представника виконавчого комітету Херсонської міської ради, дослідивши матеріали справи в частині доводів клопотання про витребування доказів, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строку з причин, що не залежали від неї.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2021року було витребувано у виконавчого комітету Степанівської сільської ради та/або у голови ліквідаційної комісії Руковишнікової О.О. належним чином завірену копію книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них за період з січня 2019року, із записами про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_1 .

Вимоги ухвали залишено без виконання, причини невиконання ухвали суду від 27 серпня 2021року не повідомлені.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021року замінено відповідача у справі виконавчий комітет Степанівської сільської ради на правонаступника в особі виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Ураховуючи правову позицію відповідача, який заперечує проти задоволення позовних вимог про витребування трудової книжки, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставин припинення згідно норм КЗпП України трудових правовідносин між ОСОБА_1 та Степанівською сільською радою, що об`єктивно вливає на встановлення фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від виконавчого комітету Херсонської міської ради, як правонаступника прав та обов`язків первісного відповідача, копію книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них Степанівської сільської ради за 2019рік.

Згідно частини шостої, сьомої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Отже, ураховуючи наведене, виконавчий комітет Херсонської міської ради має надати витребуваний доказ або повідомити про неможливість його подання, зі зазначенням причин, що унеможливили невиконання вимог ухвали суду та надати відповідні докази на підтвердження наявності таких причин.

Задля встановлення обставин справи, у разі неможливості подати витребуваний доказ, відповідач не позбавлений можливості поставити питання про долучення інших наявних доказів, які стосуються предмету розгляду справи щодо трудових правовідносин між ОСОБА_1 та Степанівською сільською радою.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з виконавчого комітету Херсонської міської ради належним чином завірену копію книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них Степанівської сільської ради за 2019рік, в частині записів про прийняття на посаду та звільнення ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.П. Воронцова

І.В. Склярська