overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2744/25
Номер провадження 2/555/252/26
У Х В А Л А

про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу

строку для примирення

"04" лютого 2026 р..

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю.В.,

за участі секретаря Григорієвої В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про надання трьох місячного строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім`ю.

Згідно статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, приймаючи до уваги наявність у сторін неповнолітні діти, бажання сторони відповідача налагодити сімейні стосунки, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім`ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 2-х місяців.

Відповідно до п.4 ст.251 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Рівненський апеляційний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа №751/5827/25
Провадження №2-во/751/20/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого судді Діденко А.О.

секретаря судового засідання Рак Я.М.

розглянувши без повідомлення сторін заяву заяву представника Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про виправлення описки у виконавчому листі,

Встановив:

Представник Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про виправлення описки у виконавчому листі №751/5827/25 виданому 24.12.2025 шляхом зазначення вірного по батькові відповідача у родовому відмінку « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Учасники справи у судове засідання не викликались.

Відповідно до чч.1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 жовтня 2025 року було задоволено позов Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради 54215 (п`ятдесят чотири тисячі двісті п`ятнадцять) грн 06 коп надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

На виконання вказаного рішення суду Новозаводським районним судом міста Чернігова 24.12.2025 видано виконавчий лист №751/5827/26, в якому зазначено ім`я по батькові відповідача у родовому відмінку « ОСОБА_2 ».

Як вбачається з матеріалів справи №751/5827/25, прзвище, ім`я, по батькові відповідача: ОСОБА_3 .

Суд вважає, що при видачі виконавчого листа від 24.12.2025 у справі №751/5827/25 дійсно мала місце механічна описка, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі у справі №751/5827/25, виданому Новозаводським районним судом міста Чернігова 24.12.2025 та вважати правильним ім`я по батькові у родовому відмінку « ОСОБА_1 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Діденко
Справа № 496/1351/21
Провадження № 6/496/29/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувач: Акціонерне товариство «КБ «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Біляївський ВДВС в Одеському районі Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, в особі представника, звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 року, цивільну справу № 496/1351/21 передано головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»відповідає вимогам ЦПК України (ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України). Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувач: Акціонерне товариство «КБ «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Біляївський ВДВС в Одеському районі Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа на 02.03.2026 року на 10:00 годину в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа № 454/3299/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 лютого 2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Фарина Л. Ю.

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства

в с т а н о в и в:

На розгляді в Сокальському районному суді перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.10.2025 року було зупинено провадження у даній справі у зв`язку з призначенням у справі експертизи а матеріали цивільної справи направлено у розпорядження експертів НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області.

На адресу суду повернулася вищевказана цивільна справа.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Судове засідання призначити на 21.04.2026 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/686/26
Провадження № 2-н/644/156/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2026 р. м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянув у м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.160,161,167,169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу направити боржникам разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржників про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Денис БАРОНІН
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: Денис БАРОНІН
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20__року
Справа № 274/8251/25 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 67 Доповідач Шалота К. В.
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Талько О.С. - розглянув питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Дмитрук Микола Федосійович на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду міста Житомира від 05 січня 2026 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту ухилення від виконання обов`язків щодо утримання неповнолітнього сина до його повноліття, визнання особи такою, що не є членом сім`ї та усунення особи від права на отримання частки одноразової виплати грошової допомоги у зв`язку з загибеллю (смертю) військовослужбовця ,

УСТАНОВИВ:

1. 19 січня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Дмитрук М.Ф. (представник заявника) подав до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду міста Житомира (з урахуванням ухвали про виправлення описки) від 05 січня 2026 року у справі №274/8251/25.

2. 20 січня 2026 року ухвалою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу представника заявника залишено без руху у зв`язку із неподанням доказів сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків.

3. 05 лютого 2026 року представник заявника подав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн, чим усунув недоліки апеляційної скарги.

4. Після усунення недоліків апеляційна скарга представника заявника відповідає вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

5. Апеляційний суд вважає наявними підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 352, 359, 360 ЦПК, Житомирський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Дмитрук Микола Федосійович на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду міста Житомира від 05 січня 2026 року у справі № 274/8251/25.

2. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції з додержанням вимог статті 360 ЦПК відзив на апеляційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: К.В. Шалота

Судді: О.С. Коломієць

О.Б. Талько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/7975/25 Головуючий суддя І інстанції Борисенко О. О.
Провадження № 22-ц/818/2470/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: визнання права власності на земельну ділянку
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2026 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності на 3/4 частин земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності на 3/4 частин земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 19 березня 2026 року о 13 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Н.П. Пилипчук.

Ю.М. Мальований.
Єдиний унікальний номер 305/465/26
Номер провадження 2-н/305/40/26
Рахівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак В.Ю. розглянув заяву ТОВ «Закарпаттяенергозбут», яка надійшла через підсистему «Електронний суд», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.
Заборгованість ОСОБА_1 за надані послуги з постачання електричної енергії підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «Закарпаттяенергозбут», згідно з яким загальна заборгованість за надані послуги з постачання електроенергії за період із 01.04.2025 по 31.01.2026 складає 9 126 гривень.
Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з боржника слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 266,24 грн (із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження розміру його ставки у зв`язку із поданням документів у електронній формі).
Керуючись статтею 168 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» сплачений судовий збір у розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 24 копійки.
3. Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
5. Протягом п`яти днів з дня набрання законної сили надіслати копію судового наказу стягувачу.
Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________2026 року.
Строк пред`явлення до виконання - 3 (три) роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»________________ 2026 року.
Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Справа № 279/7674/25
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., присяжних Гарбовської І.О., Сергієнко О.В. по цивільній справі №279/7674/2 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення повнолітньої,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення повнолітньої .

У судове засідання сторони не з`явились, однак направили на адресу суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи у їх відсутність. Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. У зв`язку з тим, що відповідно до положень ст.313 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення повнолітньої особи з обов`язковою участю заявника та усиновлюваної особи.

Окрім цього, судом встановлено, що при відкритті провадження не дотримано вимоги ст.310 ЦПК України, згідно якої заява про усиновлдення повнолітньої особи подається до суду за місцем її проживання, що свідчить про те, що справа непідсудна Коростенському міськрайонному суду Житомисрької області, тому підлягає переданню для розгляду до Шевченківського районного суду міста Харкова.

На підставі вказаного, керуючись ст.31 ч.1 п.1, 310 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення повнолітньої передати на розгляд Шевченківського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.

Присяжні Гарбовська І.О.

Сергієнко О.В.
Справа № 215/9962/25
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2026 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складання нового тексту позову.

Зазначену ухвалу суду позивачем було отримано 23.01.2026 р., через систему «Електронний суд», тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 02.02.2026 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 16.02.2026 р.

Суддя:
Єдиний унікальний № 371/939/25
Номер провадження № 2-о/371/5/26
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"13" лютого 2026 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О. розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ржищівської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказане клопотання.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04 лютого 2026 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експерти №440-ц від 29 грудня 2025 року КНП КОР «ОПНМО» разом з матеріалами цивільної справи та з медичною документацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ржищівської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2026 року о 10-00 годині в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Травнева, 3, про що повідомити присяжних та учасників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко