УХВАЛА

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 587/3274/24

провадження № 61-1089ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Грицик Геннадій Олексійович, на рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про виділення у приватну власність у натурі нежитлових приміщень та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про виділення у приватну власність у натурі нежитлових приміщень та припинення права спільної часткової власності.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Виділено у приватну власність ОСОБА_2 в натурі нежитлові приміщення санаторію профілакторію «ІНФОРМАЦІЯ_1» зі спорудами та будівлями, база відпочинку літера А-ІІІ, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1

на 3 поверсі кімната 2 площею 48,9 кв. м, кімната 3 площею 31,1 кв. м, санвузол 4 площею 14,6 кв. м, всього 94,6 кв. м з визнаням за ОСОБА_2 права приватної власності на ці нежитлові приміщення.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 5/100 частки нежитлового приміщення санаторій профілакторій « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі спорудами та будівлями, база відпочинку літера А-ІІІ, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору по 5 046,67 грн з кожного.

Постановою Сумського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року в частині стягнення витрат по сплаті судового збору змінено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 403,73 грн, з кожного.

В іншій частині рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року залишено без змін.

22 січня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Грицик Г. О., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Сумського районного суду Сумської області

від 12 грудня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням усіх учасників справи; надання доказів надсилання скарги всім учасникам справи.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Грицик Г. О., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки оскаржувану постанову Сумського апеляційного суду ухвалено 23 грудня 2025 року, то останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення з дня його проголошення є 22 січня 2026 року.

За викладених обставин, касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Грицик Г. О., подана у передбачений законом строк, а тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13 та від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 511/2303/19 та в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 9901/108/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того зазначає, що справа має виняткове значення для нього, а касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Грицик Г. О., на рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про виділення у приватну власність у натурі нежитлових приміщень та припинення права спільної часткової власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Грицик Геннадій Олексійович, на рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду

від 23 грудня 2025 року.

Витребувати з Сумського районного суду Сумської області цивільну справу № 587/3274/24.

Роз`яснити іншим учасникам справи № 587/3274/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович