overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/552/26
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2026 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» - Боднар Мирослава Антоновича до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» - Боднар М.А. звернулася до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованість в розмірі 3 834,29 гривень за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 19.01.2013 року укладеного між ТОВ «І.Т.В. Сервіс», правонаступником якого є ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» та ОСОБА_1 , заявник взяв на себе зобов`язання надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у житловому будинку АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно їх оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» становить 3 834,29 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява обгрунтована, відповідає встановленим вимогам ст.163 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 676/1078/26
Номер провадження 2-о/676/118/26
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Орининської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Орининської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

18 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Горохолінська В.Й. подала заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає поверненню ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, а судовий збір сплачений за подачу позовної заяви підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Горохолінської В.Й. про відкликання заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Орининської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику .

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений згідно до Квитанції №9750-6917-0895-2443 від 12 лютого 2026 року в розмірі 665 гривень 60 коп. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №359/7428/25 від 13.02.2026 року ОСОБА_1
e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа (провадження №2/359/539/2026, справа №359/7428/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, Міністерство юстиції України, Міністерство закордонних справ України, ОСОБА_3 , про повернення дитини.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання ОСОБА_1 про його допит в якості свідка в дистанційному режимі відеоконференції, а також про допит неповнолітнього ОСОБА_3 за його згодою.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
УХВАЛА

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 136/838/25

провадження № 61-1093ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2025 року в справі № 136/838/25.

У лютому 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про повернення судового збору, сплаченого Структурною одиницею «Вінницькі східні електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» за подання касаційної скарги відповідно до платіжної інструкції від 19 січня 2026 року № у розмірі 4 844,80 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Структурній одиниці «Вінницькі східні електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 4844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок), що внесений згідно з платіжною інструкцією від 19 січня 2026 року № про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Провадження № 2/742/910/26
Єдиний унікальний № 742/215/26
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 18 лютого 2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідач у судове засідання також не з`явилася, проте від її представника надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового слухання на іншу дату.

Суд, дослідивши матеріали цивільного позову, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч.9 ст.223 ЦПК України).

За таких обставин, суд, враховуючи предмет та підставу позову, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 25 березня 2026 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа №638/2377/26
Провадження № 2-о/638/148/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: 61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх), Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, буд. 10) про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Заявник), заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулася із заявою, у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт, що трудова книжка НОМЕР_1 , дата заповнення 20 липня 1988 року, належить ОСОБА_1 .

Підстав, визначених статтями 185-186 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі наразі не встановлено.

Враховуючи положення статті 315 ЦПК України, справа розглядається в порядку окремого провадження, згідно з частиною третьою статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 260, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити зазначену справу до судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 13.03.2026.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 542/1604/25

Провадження № 2-сз/542/10/26

16 лютого 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в селищі Нові Санжари заяву представника відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову - адвоката Євтухової Тамари Дмитрівни про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову адвокат Євтухова Т.Д. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 у розмірі 3633,60 грн, що був сплачений при зверненні до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дітей даних про батька, звільнення від сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості.

Розглянувши вищевказану заяву, перевіривши матеріали справи в межах досліджуваного питання, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 16.12.2025 ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області зустічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дітей даних про батька, звільнення від сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості повернуто особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні із вказаною зустрічною позовною заявою до суду, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 3633,60 грн (платіжна інструкція від 09.12.2025 № 09-20369225/с).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А за правилами ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається повністю.

За встановлених обставин суд вважає, що заяву представника відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову - адвоката Євтухової Тамари Дмитрівни про повернення судового збору слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 133, 260, 261, 353 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача - адвоката Євтухової Тамари Дмитрівни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 3633,60 грн, що був перерахований на рахунок № UA0016620, ГУК у Полт. обл/тг смт Н.Санж/22030101 згідно з платіжною інструкцією від 09.12.2025 № 09-20369225/С АТ «Полтава-банк».

Копію ухвали надіслати відповідачу по первісному позову та позивачу по зустрічному позову - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.
Справа № 533/31/26
Провадження № 2/533/149/26
УХВАЛА

17 лютого 2026 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участі: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ

09 січня 2026 року позивач ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» через систему «Електронний суд» звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Згідно ухвали суду справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява позивача з проханням слухати справу без участі представника, позов підтримує.

В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву позивача до суду не направив.

Згідно із ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.247, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 грудня 2025 року №758/15934/25,

в с т а н о в и в:

відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що відповідачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст. ст. 284, 285 ЦПК України.

У відповідності до ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 286 ЦПК України приходжу до переконання про прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 260-261, 284-287 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 12.12.2025 року №758/15934/25.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 19.02.2026 року о 14 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - м. Київ, вулиця Хорива, 21, кабінет 203, зала судових засідань № 5).

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 06.02.2026 року.

Суддя О. І. Якимець
ряд. стат. звіту - 68
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мукачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява мотивована тим, що 05.10.2019 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був зареєстрований у Мукачівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №588. Шлюб бажає розірвати, оскільки спільне життя у сторін не склалося, разом не проживають, спільного побуту не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представниця ОСОБА_5 подала до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, її представниця ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, не заперечують проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 05.10.2019 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був зареєстрований 05.10.2019 року у Мукачівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №588, після чого остання змінила прізвище на ОСОБА_7 .

З позовної заяви слідує, що спільне життя у сторін не склалося, разом не проживають, спільного побуту не ведуть, подружніх відносин не підтримують, а тому шлюб існує формально.

Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ч.2 ст. 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 200, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов - задоволити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 05.10.2019 року у Мукачівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №588 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 16.02.2026 року.

Суддя Юрій Мирошниченко