Справа № 459/3868/18
Провадження № 6/459/56/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року Шептицький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Новосада М.Д., з участю секретаря судового засідання Фецан Ю. А., представника боржника Ніколаєва Леоніда Федоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 представник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» через систему «Електронний суд» звернувся в суд із заявою, в якій просить замінити стягувача за рішенням суду у справі № 459/3868/18 з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» та видати виконавчий лист.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.

Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 21-028-850-2-18-Г від 29.01.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) 27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами, зокрема ОСОБА_1 за кредитним договором № 21-028-850-2-18-Г від 29.01.2018.

Таким чином, ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором, а отже й набуло статусу нового Стягувача у рішенні про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором. Тому просить заяву задоволити.

07.01.2026 від представника боржника Ніколаєва Л. Ф. надійшли заперечення щодо заміни сторони виконавчого провадження та видачі виконавчого листа, у яких просив відмовити у задоволенні заяви. Зазначає, що строк на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання минув ще до укладення 03.09.2024 договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, тобто АТ «МЕГАБАНК» на дату торгів уже не мало права на примусове стягнення заборгованості за кредитним договором № 21-028-850-2-18-Г від 29.01.2018. Більше того, виконавчий лист взагалі не видавався. Як наслідок, вимога щодо видачі виконавчого листа після спливу строку для його пред`явлення є зловживанням процесуальними правами з боку заявника.

У судовому засіданні представник боржника Ніколаєв Л. Ф. просив відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа з підстав, вказаних у поданих письмових запереченнях.

Представник заявника просив розглядати заяву у його відсутності.

В силу приписів ст. 442 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши заяву, оцінивши представлені документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03.06.2021 року у цивільній справі №459/3868/18 позовні вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №21-028-850-2-18-Г від 29.01.2018 у розмірі 41043 грн. 23 коп. та 1762 грн. судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення суду 28.07.2021 року на адресу позивача направлено виконавчий лист №459/3868/18.

03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.

Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 21-028-850-2-18-Г від 29.01.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) 27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами, зокрема ОСОБА_1 за кредитним договором № 21-028-850-2-18-Г від 29.01.2018.

За приписами частини п`ятої ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої та другої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, за змістом положень статті 512 Цивільного кодексу України, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється його правонаступником.

Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від первісного кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512,514 Цивільного кодексу України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи фактичні обставин по справі та положення законодавства, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» є правонаступником Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тому вимогу в цій частині слід задовольнити.

Суд не може взяти до уваги твердження представника боржника про те, що судом не було видано виконавчого листа, оскільки таке спростовується матеріалами справи, зокрема супровідним листом від 28.07.2021 про скерування позивачу такого виконавчого листа, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Щодо доводів представника боржника про те, що АТ «МЕГАБАНК» на дату торгів уже не мало права на примусове стягнення заборгованості за спірним кредитним договором, так як минув строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, дане рішення по справі набрало законну силу 04.07.2021, відповідно виконавчий лист міг бути пред`явлений до примусового виконання до 03.07.2024 включно, тобто в період часу, коли на території України було введено воєнний стан, який триває до тепер.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України "Про виконавче провадження", як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 (провадження № К/990/383/23).

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не був пропущений у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, оскільки такі перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Щодо вимоги про видачу виконавчого листа суд зазначає наступне.

Як встановлено із матеріалів справи, виконавчий лист згідно рішення у даній справі видавався на вимогу позивача.

Згідно із вимогами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Заявником не представлено суду жодного доказу на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

У порушення п.5 ч.3 ст.175та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст заяви не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про поважність втрати виконавчого листа.

Враховуючи те, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого документа, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити сторону вибулого стягувача у справі № 459/3868/18, Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105).

У задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 17.02.2026.

Суддя: М. Д. Новосад