Дата документу 28.01.2026
Справа № 334/5145/17
Провадження № 2/334/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання представника відповідачки адвоката Шулякової Марії Василівни про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зміст позовних вимог викладений в уточненій позовній заяві від 18.06.2018 і 24.04.2019. Обґрунтування заперечень відповідача проти позову викладені у відзиві на позов та у відзивах на уточнені позовні заяви, у тому числі від 19.07.2018 року та від 24.06.2019 року.

На виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2019 року за клопотанням представника позивачів проведено судову земельно-технічну експертизу - висновок експерта № 1332/1333/1334-21, складений 07.10.2024 року (надалі висновок експерта).

З урахуванням висновку експерта представник позивачів 02.06.2025 року подав уточнену позовну заяву у цій справі, відповідно до якої він просить:

1. Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0627 га, кадастровий номер :04:017:0355, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Варіанту №1 (відповідь на п`яте питання) висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи Nsl332/1333/1334-21 від 07.10.2024 (додаток 2), а саме:

- входи (в`їзди) до земельних ділянок, які виділяються у користування співвласникам, здійснювати згідно існуючого порядку користування з АДРЕСА_2 ;

- в користування співвласників домоволодіння ОСОБА_1 (3150/10000 частини), ОСОБА_2 (1575/10000 частини), ОСОБА_3 (1575/10000 частини) виділяється ділянка загальною площею 462,0 кв.м. площею 462,0 кв.м. (на плані зафарбована зеленим кольором);

- в користування співвласника домоволодіння ОСОБА_4 (37/100 частини) виділяється ділянка загальною площею 165,0 кв.м. (на плані зафарбована жовтим кольором);

2. По Варіанту №1 порядку користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:017:0355 між співвласниками необхідно надавати вільний доступ до конструктивних елементів житлового будинку за місцерозташуванням існуючих квартир для технічного обслуговування та ремонту.

03.06.2025 року сторона відповідача у справі подала відзив на уточнену позовну заяву позивачів від 02.06.2025 року, у якому викладено заперечення проти задоволення позову, у тому числі і проти визначення порядку користування земельною ділянкою за варіантом, який зазначає представник позивачів на підставі висновку судової земельно-технічної експертизи №1332/1333/1334-21 від 07.10.2024 року.

Представником відповідача заявлено клопотання про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи з тих підстав, що запропонований представником позивачів варіант користування земельною ділянкою обґрунтований висновком судової земельно-технічної експертизи №1332/1333/1334- 21 від 07.10.2024 року, яка не може бути прийнята судом як доказ з огляду на те, що зазначений висновок є недостовірним та суперечливим, його складено з грубим порушенням норм чинного законодавства. Дослідження експерта та сам висновок є сумнівним, у тому числі з огляду на наступне.

Зазначена експертиза проводилась на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2019 року. Дослідження земельної ділянки проводилось 20.05.2021 року, а висновок експертизи складено через три з половиною років після проведення дослідження, а саме 07.10.2024 року.

Висновок експерта складено за відсутності технічної документації із землеустрою та без визначення меж земельної ділянки. У висновку експерта зазначено, що «в матеріалах цивільної справи № 334/5145/17 відсутня документація із землеустрою, на підставі якої було сформовано спірну земельну ділянку, у зв`язку з чим встановити порушення меж земельної ділянки з кадастровим номером №:04:017:0355 експерту не надається можливим» (стор. 14).

Висновок експерта містить неточності і суперечності, які не відповідають фактичним обставинам та звичайним арифметичним підрахункам площі. Експертом перекручені висновки щодо розміру земельної ділянки та варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою визначено протиправно. У висновку експерта зазначено: «Площа земельної ділянки, яка перебуває у користуванні співвласників ОСОБА_1 (3150/10000 частини), ОСОБА_2 (1575/10000 частини), ОСОБА_3 (1575/10000 частини) згідно кадастрової топографо-геодезичної зйомки земельної ділянки відповідає площі, яка була виділена згідно рішення районного народного суду від 29.05.1978 та висновкам технічної експертизи від 02.04.1974 р., яка складала 462 кв. м. (стор. 16).

В той же час, експертом перекручено дані щодо визначення площі земельної ділянки, оскільки частки позивачів експерт привів до величини 10000, а частку відповідача залишив визначеною щодо величини 100. Загальна частка позивачів складає 6300/10000 (що рівно 63/100) частини домоволодіння і, відповідно на цю частину відповідає така ж частина земельної ділянки. Відповідно, частка відповідачки складає 37/100 (що рівно 3700/10000) частини домоволодіння і, відповідно на цю частину відповідає така ж частина земельної ділянки. Отже, частка земельної ділянки, яка перебуває у користуванні відповідачів не може відповідати «площі, яка була виділена на ? частини згідно рішення районного народного суду від 29.05.1978 та висновкам технічної експертизи від 02.04.1974 р., яка складала 462 кв. м.», оскільки за вказаним рішенням суду ОСОБА_5 виділялась частка земельної ділянки, площею пропорційною до його частки власності в домоволодінні: ? частини будинку і відповідно ? частини земельної ділянки - 154 кв. м. від 616 кв. м. Хто саме залишався власником решти частини земельної ділянки вказаним рішенням суду не встановлено.

У зв`язку з цим, посилання експерта на рішення Ленінського районного суду від 29.05.1978 року, відповідно до якого начебто «було виділено власникам земельні ділянки, відповідно до фактичного встановлених меж землекористування, ділянки площею 154 кв. м. та 462 кв. м.» застосовані без належного правового обґрунтування та жодним чином не стосуються сторін у справі та зазначеного спору взагалі.

У висновку експерта зазначено, що «між власниками встановлений порядок земельної ділянки за користуванням будівлями та спорудами домоволодіння... власники визначили між собою порядок користування земельною ділянкою» (стор. 5). Зазначені обставини не відповідають дійсності. Між теперішніми власниками не встановлено порядку користування зазначеною земельною ділянкою у зв`язку з чим і виник спір між сторонами, який вирішується в суді.

У висновку експертом визначена площа земельної ділянки, яка припадає на частки співвласників домоволодіння. В той же час, експерт зазначає, що «варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників експертом не пропонуються, оскільки на момент проведення дослідження між співвласниками домоволодіння фактично складений порядок користування земельною ділянкою» (стор. 17).

Під час проведення експертизи експертом не враховано той факт, що при визначенні користування спірною земельною ділянкою враховуються всі об`єкти нерухомого майна, якими користуються їх власники та встановлюється розташування будівель на земельній ділянці. В той же час, у висновку експерта (по другому питанню) (стор. 14), зазначено: «Встановити розташування будівель та споруд на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні співвласника 37/100 частини домоволодіння ОСОБА_4 відносно меж за технічною документацією, експерту не надається можливим у зв`язку з ненаданням доступу. При цьому відповідачка не була повідомлена про проведення дослідження та про необхідність надання доступу. Про те, що дослідження земельної ділянки проводилось 20.05.2021 року відповідачці стало відомо з висновку експертизи від 07.10.2024 року після ознайомлення з ним.

Відповідно, при таких обставинах, варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, запропонований представником позивачів, який ґрунтується на висновку судової земельно-технічної експертизи №1332/1333/1334-21 від 07.10.2024 року, не може бути прийнятий судом. Виходячи зі змісту висновку експерта, під час проведення експертизи, експерт не досліджував технічну документаціє, оскільки вона була відсутня у матеріалах справи і не надавалась експерту. Самостійно експерт також таку документацію не складав, межі ділянки не визначав та не встановлював. Відповідно експерт не встановлював межі зазначеної земельної ділянки. Також під час проведення експертизи не встановлено розташування на земельній ділянці будівель, які належать на праві власності відповідачці ОСОБА_4 .

У зв`язку з цими обставинами 26.03.2025 року відповідач у цій справі ОСОБА_4 звернулась до фахівців з питань земельних відносин ФОП ОСОБА_6 , яка є інженером-землевпорядником відповідно до кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядник № 012365, виданого 29.12.2014 року та замовила виготовлення технічної документації на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка є спірною у зазначеній цивільній справі та оплатила послуги виготовлення технічної документації на зазначену земельну ділянку.

Виїзд фахівців для проведення геодезичних робіт, замірів та визначення меж земельної ділянки виконавцем робіт було призначено на 16.04.2025 року на 09-00 год.

02 квітня 2025 року стороною відповідача були направлені повідомлення позивачам у справі та представнику позивачів, адвокату Щасливому О.Р. та просили забезпечити 16.04.2025 року о 09-00 год. доступ фахівців з питань земельних відносин для проведення геодезичних робіт, замірів та визначення меж земельної ділянки до частини земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В той же час, позивачами по справі та їх представником не було забезпечено доступ фахівця до частини земельної ділянки, яка перебуває в користуванні позивачів. Конверти з повідомленнями, направленими на адресу позивачів, повернулися відправнику. 16.04.2025 року було складено відповідний акт, копія якого надана до матеріалів справи.

04.05.2025 року інженером-землевпорядником ОСОБА_6 на замовленням відповідачки та на підставі проведення геодезичних робіт зазначеної земельної ділянки виготовлено технічну документацію на земельну ділянку, розташовану за адресою: за адресою АДРЕСА_2 .

28.05.2025 року відповідачем в особі представника адвоката Шулякової М.В. надані додаткові пояснення у цій справі від 27.05.2025 року, до яких додана технічна документація на зазначену земельну ділянку, виготовлена інженером- землевпорядником ОСОБА_6 ..

Відповідно, при наявних розбіжностях, варіанти порядку користування земельною ділянкою, які зазначені у висновку експерта № 1332/1333/1334-21 від 07.10.2024 року, визначені на підставі недостовірних даних, за відсутності технічної документації та при наявності суттєвих суперечностей щодо площі земельної ділянки.

Окрім викладеного, зазначає, що відповідачка у справі ОСОБА_4 є власником 37/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності підтверджене належними документами. Договір купівлі-продажу було визнано дійсним на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2004 року. Зазначене рішення набрало законної сили 14.10.2004 року та на його підставі за мною - ОСОБА_4 , 17.12.2004 року було зареєстровано право власності на 37/100 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (номер запису 24528 в книзі 154).

В свою чергу, позивачам у цій справі на праві спільної часткової власності належить 63/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке вони набули у спільну власність на підставі договору міни від 05.08.2015 року, про що зазначено у позовній заяві.

Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок не була приватизована жодним із співвласників зазначеного житлового будинку. Ні позивачі, ні відповідачка у справі не мають документу, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, яка знаходиться під частинами житлового будинку АДРЕСА_3 .

З 1954 року між співвласниками житлового будинку не здійснювалось узгодження та відведення меж земельних ділянок у натурі, будь яка угода щодо користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку не укладалась.

Не укладалась така угода і між позивачами та відповідачем за цим позовом.

Позивачі первинний позов обґрунтовували тим, що вони мають бажання приватизувати земельну ділянку, на якій розташована їх частина будинку. Отже, визначення порядку користування зазначеною земельною ділянкою повинно базуватися на вимогах закону. Порядок користування земельною ділянкою повинен бути визначений відповідно до розміру часток співвласників на житловий будинок, у тому числі і на підставі технічної документації із землеустрою.

Між співвласниками будинку необхідно визначити порядок та межі землекористування в такий спосіб, щоб кожен мав право в майбутньому, після приватизації, у повній мірі володіти та користуватись своєю частиною житлового будинку, що наразі фактично є неможливим.

Відповідно до п. 19 Постанови у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. При цьому, враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

При пред`явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди.

У відповідності до ч.4 ст. 120 ЗК України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Тобто, як позивачі, так і відповідачка у справі, як співвласники житлового будинку, мають право на виділення їм в користування тієї частини земельної ділянки, яка є пропорційною їх частки в житловому будинку.

Таким чином, позивачі та відповідач як співвласники житлового будинку, який знаходиться на земельній ділянці, яка знаходиться в їх спільному постійному користуванні, мають право на встановлення порядку користування нею шляхом виділення конкретної земельної ділянки кожному власнику частки житлового будинку, пропорційно їх часткам, для його обслуговування до приватизації цієї землі.

Відповідно, при таких обставинах, варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, запропонований представником позивачів, який ґрунтується на висновку судової земельно-технічної експертизи №1332/1333/1334-21 від 07.10.2024 року, не може бути прийнятий судом, оскільки висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 1332/1333/1334-21 від 07.10.2024 року є неповним, суперечливим, складений в супереч вимогам закону та за відсутності технічної документації із землеустрою, на підставі якої було сформовано земельну ділянку з кадастровим номером № :04:017:0355.

Сторона відповідача просить суд призначити повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерту поставити питання: Чи можливо визначити порядок користування сформованою та зареєстрованою в Державному земельному кадастрі земельною ділянкою площею 0,0627 га з кадастровим номером :04:017:0355, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до часток кожного співвласника у праві власності на домоволодіння: ОСОБА_4 - 37/100 часток, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - 63/100 та вимог нормативних документів чинних в Україні у галузі будівництва і землевпорядкування? Якщо так, надати варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 0,0627 га з кадастровим номером :04:017:0355, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням покласти на відповідача у справі ОСОБА_4 . Зупинити провадження у справі № 334/5145/17 на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Представник позивачів проти призначення повторної експертизи заперечував, посилаючись на те, що первісна експертиза є обґрунтованою, не суперечить матеріалам справи та не викликає сумнівів у її правильності.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

При вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Для визначення порядку її користування суд призначає у справі будівельно-технічну експертизу і на підставі її пропозицій ухвалює рішення.

Статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Сторони не згодні разом із одним із варіантів порядку користування земельною ділянкою, запропонованих експертом у висновку №1332/1333/1334-21 від 07.10.2024. Також не досягнуто згоди із варіантами, запропонованими інженером-землевпорядником ОСОБА_6 на замовленням відповідачки.

Так, ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

При виготовленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на замовлення відповідачки інженером-землевпорядником ОСОБА_6 також запропоновано варіанти розподілу земельної ділянки, однак вказаний документ не є висновком експерта і не відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України.

З урахуванням цього відповідач в особі представника ОСОБА_7 скористалась своїм правом та заявила клопотання про призначення повторної експертизи.

За приписами ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки для з`ясування таких фактичних обставин справи щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0627га, кадастровий номер :04:017:0355, між співвласниками, необхідні спеціальні знання, що не входять до сфери права, а наданий на виконання ухвали суду висновок судової земельно-технічної експертизи №1332/1333/1334-21 від 07.10.2024 року викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності, суд вважає доцільним та правильним призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу у цій справі та доручити її проведення іншим експертам, а саме, експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

При цьому судом враховуються положення ст. 103 ЦПК України, відповідно до яких при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відтак, при призначенні повторної експертизи перед експертом слід поставити питання з урахуванням як підстав позову і змісту позовних вимог, так і з урахуванням питання сторони відповідача, роз`яснення якого потребує висновку експерта для вирішення даного спору.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити в порядку п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст. 103, 104, 109, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 334/5145/17 (провадження №2/334/378/19) повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19, , Тел/факс: 061-228-02-59, 061-228-02-58; електронна пошта: zp(Вdndekc.mvs.crov.ua ).

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити питання:

1. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:017:0355, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласників - сторін у даній справі?

2. Чи відповідає технічній документації фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером :04:017:0355, розташованої за адресою:

АДРЕСА_4 . Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:017:0355 відповідно до часток співвласників житлового будинку АДРЕСА_2 , розташованого на цій земельній ділянці, та відповідно до порядку землекористування, що склався на час перетворення права спільної сумісної власності на спільну часткову власність (24.04.1973р.) на цей будинок? Якщо так, надати можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:017:0355 відповідно до часток співвласників, порядку землекористування, що склався на час перетворення права спільної сумісної власності на спільну часткову (24.04.1973) власність на цей будинок та вимог нормативно-правових актів?

4. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування сформованою та зареєстрованою в Державному земельному кадастрі земельною ділянкою площею 0,0627 га з кадастровим номером :04:017:0355, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до часток співвласників у праві власності на домоволодіння: ОСОБА_4 - 37/100 часток, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - 63/100 часток?

Якщо так, надати варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 0,0627 га з кадастровим номером :04:017:0355, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками відповідно до часток співвласників у праві власності на домоволодіння: ОСОБА_4 - 37/100 часток, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - 63/100 часток.

Направити на експертизу матеріали цивільної справи № 334/5145/17 у повному обсязі.

Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи, забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

Відповідно до ч.5 ст.104 ЦПК України попередити про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384 та 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням покласти на відповідача у справі ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.