Провадження № 22-ц/802/81/26 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Власюк О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2023 у справі № 161/7672/22 зобов`язано її усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_2 земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0008, шляхом перенесення паркану (штабелю дерев`яних ящиків, металевої сітки рабиці на дерев`яній огорожі) загальною довжиною 40,99 м в сторону земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0132, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй ОСОБА_1 , на відстань від 3,18 м (в північній частині земельної ділянки) до 6,32 м (в південній частині земельної ділянки), відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи від 23.11.2022 та плану до неї. Стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 17 040 грн витрат за проведення експертизи та в дохід держави 992,40 грн судового збору. Додатковим рішенням суду від 18.05.2023 стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 втрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0008, загальною площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на АДРЕСА_1 , яка межує із належною їй земельною ділянкою площею 0,2397 га, кадастровий номер :01:001:0008, що розташована в с. Хорохорин Луцького району Волинської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 063358.

Згідно висновку № 17 судової будівельно-технічної експертизи від 23.11.2022, проведеної у справі № 161/7672/22, встановлено, що фактичний порядок користування земельною ділянкою у с. Хорохорин Луцького району Волинської області, кадастровий номер :01:001:0132 не відповідає правовстановлюючому документу та технічній документації із землеустрою на дану земельну ділянку.

Причиною такої невідповідності є неякісне виконання комплексу землевпорядних робіт ТОВ «Горизонт», яке відповідно до відомостей з Державного земельного кадастру є розробниками технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно схеми накладання земельних ділянок, що належать їй і ОСОБА_2 , площа накладання становить 193 кв. м. Помилка, внаслідок якої відбулося фактичне накладання земельних ділянок, допущена виконавцем землевпорядних послуг ТОВ «Горизонт». При виготовленні технічної документації, якою було сформовано земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0132, були внесені (або не внесені взагалі) недостовірні дані щодо меж земельної ділянки, внаслідок чого відбулося фактичне накладання земельних ділянок, допущено технічну помилку в конфігурації земельної ділянки.

Такими діями відповідача, які призвели до розгляду справи в суді і постійних сварок з сусідом, їй було завдано і моральну шкоду, яка виразилася у душевних муках і стражданнях, хвилюванні з приводу не вирішеного питання, що вплинуло на усі сфери життя, яку вона оцінює в 50 000 грн.

Посилаючись на вимоги ст. ст. 28, 68, 69 Закону України «Про землеустрій», з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог, просила стягнути з відповідача на її користь витрати, понесені під час розгляду справи № 161/7672/22 за проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 17 040 грн, судові витрати у загальному розмірі 15 992,40 грн та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн, а також відшкодувати понесені витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Горизонт» на користь ОСОБА_1 33 032,40 грн майнової шкоди, 5 000 грн моральної шкоди, 2 153,92 грн судового збору та 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Горизонт», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову в позові.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 від імені позивача ОСОБА_1 , посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, учасники справи у призначене на 14 год 30 хв 26 січня 2026 року судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У цій справі це 30 січня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати з таких підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відомості про земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0132 до Державного земельного кадастру були внесені на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленої відповідачем ТОВ «Горизонт», яким допущено технічну помилку в конфігурації вказаної земельної ділянки, внаслідок чого ТОВ «Горизонт», як розробник документації із землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0132, несе відповідальність за завдану майнову шкоду ОСОБА_1 , як власнику вказаної земельної ділянки, що складається із судових витрат, понесених позивачем у справі № 161/7672/22, та моральну шкоду, розмір якої судом зменшено до 5000 грн.

Проте, до таких висновків суд дійшов помилково, неповно з`ясувавши обставини справи, без належного дослідження та оцінки наданих сторонами доказів, з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Згідно зі статтями 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 3, 4 статті 28 Закону України «Про землеустрій» розробники документації із землеустрою несуть відповідно до закону відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених цією документацією.

У разі невиконання або неналежного виконання умов договору при здійсненні землеустрою, розробники документації із землеустрою несуть відповідальність, передбачену договором і законом.

Відповідно до статті 69 Закону України «Про землеустрій» шкода, заподіяна в результаті здійснення землеустрою фізичній особі, її майну чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, у порядку, встановленому законодавством України.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є упущена вигода, тобто доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Положеннями статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З матеріалів справи встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,2397 га, кадастровий номер :01:001:0132, яка знаходиться в с. Хорохорин Луцького району Волинської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 063358.

Технічна документація із землеустрою складена ТОВ «Горизонт» 22.06.2006 за заявою ОСОБА_1 та на підставі рішення Хорохоринської сільської ради № 31/10 від 06.03.2006.

Межі земельної ділянки погоджені із суміжними користувачами, що оформлено відповідним актом з підписами суміжних користувачів, засвідчено сільською радою.

Документація із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку погодили Відділ земельних ресурсів Луцького району (висновок № 2189 від 27.06.2006) і Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Луцької райдержадміністрації (висновок № 990 від 26.06.2006).

На підставі цих документів державний акт серії ЯГ № 063358 було зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 34 04.08.2006 Луцьким районним відділом земельних ресурсів.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2023 у справі № 161/7672/22, яке набрало законної сили, зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_2 земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0008, шляхом перенесення паркану (штабелю дерев`яних ящиків, металевої сітки рабиці на дерев`яній огорожі) загальною довжиною 40,99 м в сторону земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0132, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на відстань від 3,18 м (в північній частині земельної ділянки) до 6,32 м (в південній частині земельної ділянки) відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи від 23.11.2022 та плану до неї. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17040,00 грн витрат за проведення експертизи та в дохід держави 992,40 грн судового збору.

Додатковим рішенням суду від 18.05.2023 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 втрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Підставою для звернення з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Горизонт» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди у цій справі позивач зазначає понесення нею витрат, згідно ухвалених судових рішень у справі № 161/7672/22 через допущення помилок у розробленні технічної документації на належну їй земельну ділянку відповідачем, що на її переконання встановлено висновком № 17 судової будівельно-технічної експертизи від 23.11.2022, проведеної у тій справі № 161/7672/22.

Проте, висновком № 17 судової будівельно-технічної експертизи від 23.11.2022, проведеної у справі № 161/7672/22, не встановлено допущення помилок у розробленні технічної документації відповідачем на належну позивачу земельну ділянку.

Така обставина тією експертизою і не встановлювалася, оскільки на вирішення експерту не ставилося таке питання.

Натомість, експертом встановлено, що накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документацій із землеустрою відсутнє. Таке накладання наявне у фактичному користуванні.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 у справі № 161/7672/22, суд першої інстанції дійшов висновку, що суміжний землевласник ОСОБА_1 безпідставно змінила фактичні межі своєї ділянки, захопивши частину земельної ділянки ОСОБА_2 шляхом встановлення паркану та складування на ній дерев`яних ящиків (площа накладання становить 193 кв. м), тобто самовільно змістила свою земельну ділянку в бік земельної ділянки ОСОБА_2 , а тому межі земельної ділянки змінилися і підлягають відновленню.

У рішенні суду від 11.04.2023 відсутні висновки суду про допущення інженером-землевпорядником ТОВ «Горизонт» помилки в конфігурації земель при виготовленні ОСОБА_1 документації із землеустрою.

Рішення суду від 11.04.2023 у справі № 161/7672/22 набрало законної сили.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач не надала ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду жодних належних, допустимих і достовірних доказів, якими було б встановлено вину відповідача ТОВ «Горизонт» при виготовленні документації із землеустрою, у тому числі і у її недостовірності, та в допущенні помилки в конфігурації земель.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що відповідачем порушено права позивача, у зв`язку із чим відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у вигляді понесених нею витрат у справі № 161/7672/22 та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову зроблені без належного з`ясування дійсних обставин справи, дослідження та оцінки наданих сторонами доказів, з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового судового рішення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню відповідачу позивачем лише у розмірі 1610,40 грн.

Із наявної у матеріалах справи платіжної інструкції № 1108 від 24.11.2025 вбачається, що ТОВ «Горизонт» за подання апеляційної скарги сплатило судовий збір у розмірі 3 229,50 грн (т.2 а.с.169), хоча відповідно до пп. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга підлягала сплаті судовим збором у розмірі 1 610,40 грн (150 % від 1 073,60 грн ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у 2023 році).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт» задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт» 1 610 (одну тисячу шістсот десять) грн 40 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя

Судді