ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 339/37/23

провадження № 61-11897св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Пархоменка П. І.,

учасники справи:

позивач ? ОСОБА_1 ,

відповідач - Болехівська міська рада Івано-Франківської області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Болехівської міської ради Івано-Франківської області на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року у складі колегії суддів: Максюти І. О., Василишин Л. В., Пнівчук О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Болехівської міської ради Івано-Франківської області про компенсацію моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням виконавчого комітету Болехівської міської ради № 71 від 24 травня 2021 року «Про проведення конкурсу на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 Болехівської міської ради» оголошено конкурс на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2. Для участі в цьому конкурсі він подав документи, однак під час ознайомлення з рішенням, виявив, що розпорядчі документи, на підставі яких проводиться конкурс, суперечать чинному законодавству, оскільки перешкоджають об`єктивному визначенню переможця, зокрема щодо складу конкурсної комісії. У зв`язку з чим він звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду за захистом своїх інтересів, рішенням якого від 09 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2022 року (справа № 300/3240/21), визнано протиправними та скасовано розпорядження міського голови м. Болехів № 148-р від 01 червня 2021 року «Про затвердження порядку проведення конкурсу на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 Болехівської міської ради», № 149-р від 01 червня 2021 року «Про затвердження складу конкурсної комісії» та № 169-р від 15 червня 2021 року «Про затвердження текстових та ситуаційних завдань».

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року (справа № 300/3898/21), визнано протиправним та скасовано рішення конкурсної комісії за результатами проведення конкурсного відбору на посаду директора Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, оформлене протоколом № 2 від 20 липня 2021 року, а також визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови міста Болехова Яцинина І. В. № 157-к від 23 липня 2021 року про прийняття на роботу на умовах контракту ОСОБА_2 .

Вважає, що протиправні дії міського голови м. Болехова Яцинина І. В. та конкурсної комісії спричинили йому моральну шкоду.

ОСОБА_1 просив суд стягнути з Болехівської міської ради Івано-Франківської області на свою користь 500 000,00 грн компенсації моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови м. Болехова та рішення конкурсної комісії щодо проведення конкурсу хоча і створює одну зі складових частин для покладення обов`язку компенсації моральної шкоди, але самостійною підставою для відшкодування такої шкоди бути не може. Саме лише задоволення адміністративного позову не є безумовною підставою для висновку про наявність причинного зв`язку між діями Болехівської міської ради та заподіяною шкодою.

Достатніх доказів заподіяння позивачу моральних страждань діями Болехівської міської ради, крім загального опису таких страждань у позові, а саме доказів погіршення здоров`я або настання інших втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань, що настали внаслідок поведінки відповідача, позивач суду не надав.

Враховуючи встановлені обставини у даній справі суд вважає, що визнання адміністративним судом протиправним та скасування рішення конкурсної комісії, розпорядження міського голови міста є належною сатисфакцію щодо порушених прав позивача, оскільки він повторно може прийняти участь у конкурсі на зайняття посади керівника вказаного закладу. Отже, підстави для компенсації моральної шкоди у грошовому еквіваленті відсутні.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнено з Болехівської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн компенсації моральної шкоди.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року, яке набрало законної сили, встановлені обставини, що міський голова м. Болехів, видаючи розпорядження № 148-р від 01 червня 2021 року «Про затвердження порядку проведення конкурсу на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 Болехівської міської ради», № 149-р від 01 червня 2021 року «Про затвердження складу конкурсної комісії» та № 169-р від 15 червня 2021 року «Про затвердження текстових та ситуаційних завдань» діяв поза межами своїх повноважень. За результатами судового розгляду ці рішення визнані незаконними та скасовані. Оскільки посадові особи органів місцевого самоврядування мають діяти лише в межах своїх повноважень, то фізичні та юридичні особи можуть розраховувати на правомірність їх рішень.

Позивач, маючи мету зайняти посаду директора навчального закладу, розуміючи необхідність прийняття участі у конкурсі на цю посаду, усвідомлюючи протиправність цих розпоряджень, був поставлений в умови необхідності виконання вимог, визначених цими розпорядженнями, що призвело до прикладання додаткових зусиль для організації свого життя (підготовки до конкурсу з урахуванням вимог цих актів), душевного хвилювання за результати та їх оцінку конкурсною комісією, сформованою з порушенням засад паритетності, виявлення негативних емоцій під час конкурсу в контексті розуміння незаконності деяких його вимог. Таким чином, суд першої інстанції допустився помилки, дійшовши висновку про недостатність доказів заподіяння позивачу моральних страждань, тобто негативних явищ внаслідок поведінки посадової особи органу місцевого самоврядування.

Враховуючи наведене, апеляційний суд зробив висновок, що знайшли своє підтвердження доводи позивача щодо наявності підстав для компенсації моральної шкоди, спричиненої протиправними рішеннями посадової особи Болехівської міської ради, які встановлені та підтверджуються зазначеним судовим рішенням, а також судом встановлено наявність причинного зв`язку між спричиненою моральною шкодою і протиправними рішеннями міського голови м. Болехів.

Суд апеляційної інстанції визнав, що позивачу спричинена моральна шкода у зв`язку зі створенням йому умов, які викликали необхідність виконання протиправних розпоряджень міського голови м. Болехова № 148-р від 01 червня 2021 року «Про затвердження порядку проведення конкурсу на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 Болехівської міської ради»,

№ 149-р від 01 червня 2021 року «Про затвердження складу конкурсної комісії» та № 169-р від 15 червня 2021 року «Про затвердження текстових та ситуаційних завдань», виданих поза межами повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування.

Розмір відшкодування у 500 000,00 грн, заявлений позивачем, є завищеним, а виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності належним розміром відшкодування завданої моральної шкоди, суд визначає суму у 20 000,00 грн, яку слід стягнути на користь позивача з відповідача.

Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

27 травня 2024 року Болехівська міська рада подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просила скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 березня 2024 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заяву мотивовано тим, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року у справі № 300/3898/21, які були підставою для ухвалення Івано-Франківським апеляційним судом постанови від 28 березня 2024 року, скасовані постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року. Зазначені обставини не були відомі і не могли бути відомі 28 березня 2024 року при ухваленні Івано-Франківським апеляційним судом постанови у цій справі, оскільки з`явилися лише 25 квітня 2024 року, а отримані Болехівською міською радою - 07 травня 2024 року.

Короткий зміст оскарженої ухвали апеляційного суду

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Болехівської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 березня 2024 року залишено в силі.

Апеляційний суд зазначив, що, переглядаючи в апеляційному порядку рішення Болехівського міського суду від 28 листопада 2024 року, суд апеляційної інстанції зазначив, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року встановлені обставини, що міський голова м. Болехова, видаючи розпорядження № 148-р від 01 червня 2021 року «Про затвердження порядку проведення конкурсу на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 Болехівської міської ради»,

№ 149-р від 01 червня 2021 року «Про затвердження складу конкурсної комісії» та № 169-р від 15 червня 2021 року «Про затвердження текстових та ситуаційних завдань» діяв поза межами своїх повноважень. За результатами судового розгляду ці рішення посадової особи органу місцевого самоврядування визнані незаконними та скасовані. Цій справі присвоєно єдиний унікальний № 300/3240/21. У цій справі рішення окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року набрало законної сили на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2022 року. У касаційному порядку рішення судів у цій справі не переглядались.

Обставини, встановлені рішенням суду у цій справі, стали підставою для відшкодування шкоди на користь позивача в розмірі 20 000 грн.

Апеляційний суд також зазначив, що погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що скасування рішень за результатами конкурсу, а саме визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії для проведення конкурсного відбору на посаду директора Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, оформлене протоколом № 2 від 20 липня 2021 року, а також розпорядження міського голови міста Болехова Яцинина І. В. № 157-к від 23 липня 2021 року «Про прийняття на роботу на умовах контракту» ОСОБА_2 є достатньою та справедливою сатисфакцією, оскільки позивач повторно може взяти участь у конкурсі. Тому моральна шкода у грошовому еквіваленті у зв`язку із цими рішеннями, скасованими судом, відшкодуванню не підлягає. Отже, підставою для стягнення шкоди обставини, встановлені рішенням суду у справі № 300/3898/21, не були.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не вплинули на юридичну оцінку судом обставин у судовому рішенні, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник і не можуть бути підставою для такого перегляду.

Крім того, посилання заявника на те, що він не є належним відповідачем у справі про відшкодування шкоди, а належним відповідачем є посадова особа, не можна вважати нововиявленими обставинами, а оспорювання судового рішення з цих підстав може мати місце лише в касаційному порядку.

Аргументи учасників справи

08 серпня 2024 року Болехівська міська рада Івано-Франківської області подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що апеляційний суд зробив помилковий висновок про те, що скасування постановою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року судових рішень у справі № 300/3898/21 не вплинули на юридичну оцінку обставин, виконаних апеляційним судом. Так, у позовній заяві ОСОБА_1 підставами звернення до суду з цим позовом зазначив судові рішення у справа № 300/3240/21 та у справі № 300/3898/21. При цьому у постанові апеляційного суду, наявні суперечливі висновки, зроблені саме на підставі судових рішень у справі № 300/3898/21.

Рух справи, межі та підстави касаційного перегляду

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2024 року поновлено Болехівській міській раді Івано-Франківської області строк на касаційне оскарження ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року. Відкрито касаційне провадження у справі.

В ухвалі вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2025 року зупинено касаційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 361/161/13-ц (провадження № 14-35цс25).

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2026 року поновлено касаційне провадження у справі.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта стаття 423 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Відповідно до статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 919/11027/18 (провадження № 12-7звг22), пункт 5.3)).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення. Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (провадження № 14-549зц18), пункти 26, 27, 28).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18 (провадження № 11-430заі20), пункт 6.38.).

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі

№ 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема з того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2021 року у справі № 631/1660/15-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2026 року у справі№ 361/161/13-ц (провадження № 14-35цс25) вказано, що:

«125. Cуд касаційної інстанції не позбавлений можливості надати правову оцінку нововиявленим обставинам (перевірити правильність кваліфікації обставин як нововиявлених) для мети перегляду, порядок якого визначає процесуальний закон (тобто перевірити дотримання судами норм процесуального права, не вдаючись до оцінки чи переоцінки доказів, поданих стороною на підтвердження обставин, які вона вважає достатньою підставою для перегляду). У такому випадку Верховний Суд не вдається до оцінки доказів, якими підтверджуються обставини, на які сторона посилається як на нововиявлені, а лише надає оцінку відповідності критеріям нововиявленості як підстави для перегляду судового рішення.

126.Отже, Велика Палата Верховного Суду висновує, що суд касаційної інстанції під час касаційного перегляду ухвалених судами судових рішень щодо задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може надавати оцінку наявності / відсутності цих обставин та відповідно постановити нове судове рішення щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й відмовити у її задоволенні».

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

У справі, що переглядається:

звертаючись до суду з позовом про компенсацію моральної шкоди ОСОБА_1 у позовній заяві посилався на те, що він приймав участь у конкурсі на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, проте ознайомившись з рішеннями, на підставі яких проводився конкурс, виявив, що такі суперечать чинному законодавству та перешкоджають об`єктивному визначенню переможця. Зокрема, посилався на те, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року (справа № 300/3898/21), визнано протиправним та скасовано рішення конкурсної комісії за результатами проведення конкурсного відбору на посаду директора Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, оформлене протоколом № 2 від 20 липня 2021 року, а також визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови міста Болехова Яцинина І. В. № 157-к від 23 липня 2021 року про прийняття на роботу на умовах контракту ОСОБА_2 ;

скасовуючи рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2023 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову та стягнення з Болехівської міської ради 20 000,00 грн компенсації моральної шкоди на користь позивача, апеляційний суд виходив з того, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року, яке набрало законної сили, встановлені обставини, що міський голова м. Болехів, видаючи розпорядження № 148-р від 01 червня 2021 року «Про затвердження порядку проведення конкурсу на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 Болехівської міської ради», № 149-р від 01 червня 2021 року «Про затвердження складу конкурсної комісії» та № 169-р від 15 червня 2021 року «Про затвердження текстових та ситуаційних завдань» діяв поза межами своїх повноважень. За результатами судового розгляду ці рішення визнані незаконними та скасовані. Оскільки посадові особи органів місцевого самоврядування мають діяти лише в межах своїх повноважень, то фізичні та юридичні особи можуть розраховувати на правомірність їх рішень. Суд апеляційної інстанції визнав, що позивачу спричинена моральна шкода у зв`язку зі створенням йому умов, які викликали необхідність виконання протиправних розпоряджень міського голови м. Болехова, виданих поза межами повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування. Враховуючи наведене, апеляційний суд зробив висновок, що знайшли своє підтвердження доводи позивача щодо наявності підстав для компенсації моральної шкоди, спричиненої протиправними рішеннями посадової особи Болехівської міської ради, які встановлені та підтверджуються зазначеним судовим рішенням, а також судом встановлено наявність причинного зв`язку між спричиненою моральною шкодою і протиправними рішеннями міського голови м. Болехів;

в наведеній справі № 300/3240/21 рішення окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року набрало законної сили на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2022 року. У касаційному порядку рішення судів у цій справі не переглядались;

разом з тим, апеляційний суд також зазначив, що погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що скасування рішень за результатами конкурсу, а саме визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії для проведення конкурсного відбору на посаду директора Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, оформлене протоколом № 2 від 20 липня 2021 року, а також розпорядження міського голови міста Болехова Яцинина І. В. № 157-к від 23 липня 2021 року «Про прийняття на роботу на умовах контракту» ОСОБА_2 є достатньою та справедливою сатисфакцією, оскільки позивач повторно може прийняти участь у конкурсі. Тому моральна шкода у грошовому еквіваленті у зв`язку із цими рішеннями, скасованими судом, відшкодуванню не підлягає;

таким чином, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, щопідставою для стягнення моральної шкоди обставини, встановлені рішенням суду у справі № 300/3898/21, не були;

крім того, заява про перегляд постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 28 березня 2024 року подана на підставі пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України, а постановою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року справу № 300/3898/21 було направлено на новий судовий розгляд. Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що оскаржувані рішення стосуються також інтересів ОСОБА_2 , якого було визнано переможцем конкурсу. Отже, суд касаційної інстанції у наведеній справі на момент подання заяви Болехівської міської ради Івано-Франківської області про перегляд постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 28 березня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами не ухвалив остаточного рішення у справі, висновків щодо фактичних обставин справи та їх оцінки не робив;

тому сама лише обставина скасування за результатами касаційного перегляду судових рішень у справі № 300/3898/21 не є нововиявленою для перегляду постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 28 березня 2024 рокув цій справі.

За таких обставин суд апеляційної інстанції обґрунтовано вважав, що у задоволенні заяви Болехівської міської ради Івано-Франківської області належить відмовити.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного перегляду, не дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення ухвалено без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Болехівської міської ради Івано-Франківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко