Справа № 683/3983/25
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 683/3983/25, 2/683/452/2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

В грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - ТОВ «Бізнес Позика» ) звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 317057-КС-001 від 05 червня 2024 року про стягнення заборгованості в розмірі 13845,72 грн та 2422 грн судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05 червня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 317057-КС-001 про надання кредиту (споживчий кредит електронна форма) шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 5000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , строком на 16 тижнів - на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1,15514127 % зниженої процентної ставки за кожен день користування кредитом, комісія за надання кредиту - 750 грн, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кредит на умовах встановлених договором та графіком платежів.

Однак, всупереч вимог законодавства та умов кредитного договору, відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала.

Станом на 01 грудня 2025 року утворилась заборгованість у розмірі 13845,72 грн, що складається з 5000 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 8095,72 грн - сума прострочених платежів по процентах, 750 грн сума прострочених платежів за комісією. Відтак, просить стягнути з відповідача вказану суму та понесені ним судові витрати.

В позовній заяві представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» за довіреністю Памірський М.А., просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, у визначений судом строк відзив на позов не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя