Провадження №2/522/1192/26
УХВАЛА

28 січня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

розглянувши на підставі наявних матеріалів клопотання представника відповідача адвоката Севастьянова Олексія Сергійовича про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

11 листопада 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідача адвоката Севастьянова Олексія Сергійовича про витребування доказів, у якій заявник просить витребувати:

у АТ «ІДЕЯ БАНК» належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- первинних бухгалтерських документів в рамках кредитного договору від 20.09.2019 року №R01.00301.005722668;

- акту приймання-передачі документації від первісного кредитора до ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ»;

у ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- докази направлення повідомлення про зміну кредитора (кредиторів) на адресу ОСОБА_1 ;

- акту приймання-передачі документації від ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» до ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ»;

у ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- докази направлення повідомлення про зміну кредитора (кредиторів) на адресу ОСОБА_1 ;

- акту приймання-передачі документації від ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» до ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ»;

Ухвалою суду від 21 листопада 2025 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

До суду повторно надійшло клопотання представника відповідача адвоката Севастьянова Олексія Сергійовича про витребування доказів, у якому заявник просить суд витребувати:

у АТ «ІДЕЯ БАНК» належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- первинних бухгалтерських документів в рамках кредитного договору від 20.09.2019 року №R01.00301.005722668;

- акту приймання-передачі документації від первісного кредитора до ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ»;

- докази направлення повідомлення про зміну кредитора на адресу ОСОБА_1 ;

у ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- докази направлення повідомлення про зміну кредитора (кредиторів) на адресу ОСОБА_1 ;

- акту приймання-передачі документації від ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» до ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ»;

у ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- докази направлення повідомлення про зміну кредитора (кредиторів) на адресу ОСОБА_1 ;

- акту приймання-передачі документації від ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» до ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ».

Ухвалою суду від 19 грудня 2025 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

09 січня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси втретє надійшло клопотання представника відповідача адвоката Севастьянова Олексія Сергійовича про витребування доказів, у якому заявник просить суд витребувати:

у АТ «ІДЕЯ БАНК» належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- первинних бухгалтерських документів в рамках кредитного договору від 20.09.2019 року №R01.00301.005722668;

- акту приймання-передачі документації від первісного кредитора до ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ»;

- докази направлення повідомлення про зміну кредитора на адресу ОСОБА_1 ;

у ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- докази направлення повідомлення про зміну кредитора (кредиторів) на адресу ОСОБА_1 ;

- акту приймання-передачі документації від ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» до ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ»;

у ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- докази направлення повідомлення про зміну кредитора (кредиторів) на адресу ОСОБА_1 ;

- акту приймання-передачі документації від ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» до ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ».

У заяві заявник зазначає про те, що самостійно отримати вказані докази не вбачається за можливе. При цьому, існує необхідність їх витребування, оскільки, вони безпосередньо можуть підтверджувати або спростовувати розмір заборгованості та правові підстави їх стягнення.

У період з 22 грудня 2025 року по 27 січня 2026 року головуюча суддя Косіцина В.В. перебувала у щорічній відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У статті 84 ЦПК України зазначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

У вказаній статті міститься вичерпний перелік інформації, що визначається як банківська таємниця.

Відповідно до статті 62 Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи. Інформація щодо рахунку умовного зберігання (ескроу) та операцій за ним розкривається також на письмовий запит бенефіціара. Інформація про залишок коштів на банківському рахунку, майнові права на кошти на якому є предметом обтяження, операції за ним, обтяження, щодо яких до банку надійшли повідомлення, у тому числі взяті банком на облік, інші обмеження права розпоряджання рахунком розкривається також на письмовий запит обтяжувача, якщо право обтяжувача на отримання відповідної інформації передбачено правочином, на підставі якого виникає таке обтяження.

У клопотанні представник відповідача просить витребувати у АТ «ІДЕЯ БАНК» інформацію за кредитним договором, стороною якого є відповідач, тобто, особа, за заявою якої можуть бути надані відомості, що становлять банківську таємницю.

Заявник до клопотання про витребування доказів додає копію адвокатського запиту до АТ «Ідея Банк» та відповіді на відповідний запит.

Проте, зі змісту відповіді на адвокатський запит вбачається, що адвокату було відмовлено у наданні відповіді на адвокатський запит не через те, що немає підстав для надання такої інформації, а через те, що серед наданих документів відсутній дозвіл клієнта на розкриття інформації, що становить банківську таємницю.

При цьому, представник відповідача не надав доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 повторно звернувся до АТ «ІДЕЯ БАНК» із адвокатським запитом, до якого було долучено дозвіл клієнта на розкриття інформації, проте, АТ «ІДЕЯ БАНК» повторно відмовило ОСОБА_2 у наданні такої інформації або ж не надало відповідь на запит.

Згідно ст.10 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», інформація про діяльність та фінансовий стан клієнта, яка стала відома надавачу фінансових послуг та/або посереднику у процесі обслуговування клієнта та/або взаємовідносин з ним або стала відома третім особам під час надання послуг надавача фінансових послуг та/або посередника або під час виконання функцій, визначених законом, а також визначена цією статтею інформація про надавача фінансових послуг та/або посередника є таємницею фінансової послуги.

У ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», інформація, що становить таємницю фінансової послуги, розкривається Регулятором у встановленому ним порядку на письмовий запит відповідної особи, якої стосується така інформація.

У клопотанні представник відповідача просить витребувати у ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» інформацію, що є фінансовою таємницею та при цьому, стосується безпосередньо відповідачки, а тому, такі відомості можуть бути наданій їх безпосередньо за її заявою.

До клопотання долучено копії адвокатських запитів до ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ». На підтвердження направлення адвокатських запитів на електронну адресу представником відповідача надано знімки екрану.

Проте, зі змісту адвокатського запиту вбачається, що до нього не долучено дозвіл клієнта на розкриття інформації. Більше того, на думку суду, направлення адвокатського запиту виключено на електронну адресу не свідчить про їх належне вручення. При цьому, доказів на підтвердження того, що вказані адвокатські запити направлялися засобами поштового зв`язку та адвокату було відмовлено у наданні такої інформації або те, що відповідь на адвокатський запит надано не було до клопотання не долучено.

У п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

У клопотанні про витребування доказів заявник посилається на ст.517 ЦК України, де визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Проте, документи, які підтверджують факт переходу права вимоги визначаються самим договором.

Умовами договору факторингу від 19.12.2023 року №19/12-2023, а саме, п.5.1. Договору визначено, що права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора саме в день підписання сторонами друкованого реєстру боржників та договору за допомогою сервісу «Вчасно», за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених п.4.1. Договору.

Вказане положення дублюється у п.5.1. Договору від 22.12.2023 року №22/12-2023.

Проте, у клопотанні про витребування доказів представник відповідача не навів обставини, які може підтвердити або спростувати акт приймання передачі, оскільки, його наявність або відсутність не впливає на набуття фактором права вимоги.

Суд також звертає увагу на те, що представник відповідача просить витребувати у АТ «ІДЕЯ БАНК» первинні бухгалтерські документи.

Банківська виписка є одним із видів бухгалтерських документів.

Позивач звертаючись до суду одним із додатків до позову визначив виписку з 20.09.2019 року по 19.12.2023 року.

Тобто, доказ, який просить витребувати представник відповідача наявний в матеріалах справи.

Тому, оскільки клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам, встановленим ст.84 ЦПК України, у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 84, 260-261 суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Севастьянова Олексія Сергійовича про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Косіцина В.В.

28.01.26