Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Мартинця Б.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора Перещепинської міської ради Федоришиної Оксани Володимирівни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора та скасування реєстрації у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва довідки про знищення/знесення майна,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Потапов Костянтин Олександрович, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , державного реєстратора Перещепинської міської ради Федоришиної Оксани Володимирівни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора та скасування реєстрації у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва довідки про знищення/знесення майна.

В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 з 26 листопада 2010 року по 17 грудня 2021 року. В період шлюбу подружжям було придбано житловий будинок з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

Будинок був зареєстрований на ОСОБА_4 на підставі рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2013 у справі №179/2514/13-ц, що набрало законної сили.

Заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпрпоетровської області від 24.01.2024 у справі №179/729/23, що набрало законної сили, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: житловий бидунок літ.А, загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., господарські будівлі та споруди: сіни, літ.а, літня кухня з прибудовою, літ.Б,б, сарай літ В, навіс літ.Ж, сарай літ.З, вбиральня літ.К, погріб, колодязь №1, огорожа з воротами та хвірткою №2-4, колонка №5.

При цьому під час вказаного судового процесу, починаючи з квітня 2023 року позивачем неодноразово подавались заяви про забезпечення позову, накладення заборони на відчуження спірного нерухомого майна, внаслідок чого ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року у справі №179/729/23 було накладено заборону на відчуження спірного нерухомого майна.

05 травня 2025 року ОСОБА_3 звернулась до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області із заявою про реєстрацію права власності на підставі заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 у справі №179/729/23 на частину будинку.

Рішенням державного реєстратора від 07.05.2025 №78774813 відмовлено у проведенні реєстраційних дій ОСОБА_3 на підставі заяви від 02.05.2025 реєстраційний номер 66714198 про державну реєстрацію права власності на частину будинку, у зв`язку з тим, що відповідно до консолідованих відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , закрито, речове право припинено на підставі знищення об`єкта речових прав.

З розділу Відомості з державного реєстру речових прав інформаційної довідки №431520775 від 16.06.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, позивачу стало відомо, що об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23, тип об`єкта: житловий будинок, господарські споруди, об`єкт житлової нерухомості, опис об`єкта: А будинок, загальна площа 44,7 кв.м., житлова площа 30,8 кв.м.; а сіни, загальна площа 8,6 кв.м.; Б літня кухня, загальна площа 20,7 кв.м.; б прибудова, загальна площа 7,3 кв.м., В сарай, загальна площа 8,5 кв.м.; Д сарай, загальна площа 20,1 кв.м; К вбиральня, загальна площа 1,0 кв.м.; М, ПГ погріб з шийкою, загальна площа 8,8 кв.м., №1 колодязь, загальна площа 1,0 кв.м., №2 огрожа, загальна площа 28,0 кв.м; №3,4, - ворота, хвіртка, загальна площа 5,6 кв.м., №5 колонка, загальна площа 1,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , закрито, із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Підставою реєстраційний дій зазначено: знищення об`єкта речових прав заява власника (співвласника) про знищення об`єкта речового права, серія та номер: НСК №042950, виданий 10.06.2023, видавник державний нотаріус Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області О.А. Островерхова; документ, що підтверджує факт знищення об`єкта будівництва (витяг з ЄДЕССБ), серія та номер DT01:6865-6971-0426-6599, видавник ЄДЕССБ, документ отримано з ЄДЕССБ.

У реєстрі також наявний відповідний запис: Відомості внесено до Реєстру 15.06.2023 16:43:35, Федоришина Оксана Володимирівна, Перещепинська міська рада Дніпропетровської області, індексний номер 68041373.

Таким чином, із наявної інформації видно, що реєстраційні дії щодо внесення запису про закриття належного позивачу на законному праві співвласника об`єкта нерухомого майна, житлового будинку з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 , із закриттям розділу Реєстру, відбулись згідно рішення Державного реєстратора Перещепинської міської ради, індексний номер рішення 68041373 від 15.06.2023.

Підставою винесення рішення зазначена заява власника (співвласників) від 10 червня 2023 року, посвідчена державним нотаріусом Першої Новомосковської нотаріальної контори Дніпропетровської області Остоверховою О.А., та документ, що підтверджує факт знищення об`єкта будівництва (витяг з ЄДЕССБ) серія та номер DT01:6865-6971-0426-6599, видавник: ЄДЕССБ, який отримано в ЄДЕССБ.

У розпорядженні позивача наявна копія завіреної Поковбою М.В. (з апеляційної скарги у судовій справі №179/729/23) довідки про знищення/знесення майна (реєстраційний номер документу DT01:6865-6971-0426-6599, виданої 03.06.2023 атестованою особою ОСОБА_5 ОСОБА_4 на підтвердження обставини знищення/знесення 25.05.2021 року житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яка створена ОСОБА_5 і зареєстрована 03.06.2023 у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (ЄДЕССБ).

У графі довідки під назвою «документ» також вказано №25/05/2023-2 від 03.06.2023, а у графі під назвою «дата та підстава знищення» зазначено: знесення ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто згідно довідки, знищення житлового будинку відбулося рівно за 2 роки, день у день, перед створенням довідки.

При цьому жодні докази знищення/знесення належного позивачу на праві спвіввласника житлового будинку з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 , на підтвердження факту знищення/знесення будинку із спорудами, у вказаній довідці відсутні.

Разом з цим, у відповідності до експертного звіту від 04.10.2024, житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , за результатами технічного обстеження був збудований у 1959 році з подальшою реконструкцією будинку до 2022 року, тобто ніколи не знищувався і не зносився, а протягом 1959 2022 років піддавався власниками реконструкції, і на даний час, які і раніше, зазначений житловий будинок відповідає вимогам надійності і можливість їх безпечної експлуатації.

Крім того, наявність і нормальний стан житлового будинку підтверджується звітом та висновком про оцінку нерухомого майна станом на 25 березня 2023 року, складеного оцінювачем ПП «Новомосковське бюро експертної оцінки» в межах розгляду судової справи №179/729/23, в додатках до якого, крім іншого, міститься також технічний паспорт і фотофіксація стану спірного будинку на 25.03.2025.

Позивач наголошує, що нею, як законним співвласником будинку, ніколи не вчинялось дій, спрямованих на припинення свого права власності на вказане нерухоме майно, чи уповноваження будь-кого на вчинення таких дій, тобто припинення права власності позивача на нерухоме майно відбулося поза його волею.

Рішення державного реєстратора Перещепинської міської ради, індексний номер 68041373 від 15.06.2023 не відповідає вимогам законодавства, оскільки позивач, будучи законним власником будинку, набутого на праві спільної сумісної власності в період перебування у шлюбі з ОСОБА_4 , ніколи не зверталася особисто і нікого не уповноважувала на звернення до державного реєстратора із будь-яких питань, в тому числі не уповноважувала ОСОБА_4 на звернення із заявою про внесення запису про припинення права власності внаслідок фізичного знищення нерухомого майна.

За таких обставин, рішення державного реєстратора індексний номер 68041373 від 15.06.2023 та відповідні дії щодо внесення відомостей до Реєстру (закриття розділу Реєстру та реєстраційної справи), вчинені з порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 41 Конституції України, статей 349,369 Цивільного кодексу України, пунктів 2,4 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 75 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Стосовно посилань на документ, що підтверджує знищення об`єкта будівництва (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер DT01:6865-6971-0426-6599, позивач зазначає, що при створенні довідки про знищення майна ФОП ОСОБА_5 керувався виключно бездоказовими твердженнями замовника про знесення нерухомого майна 25.05.2021, за відсутністю жодних документів на підтвердження такого факту.

Вказана довідка заснована виключно на словах зацікавленого у позбавленні права власності позивача на спільний об`єкт співвласника нерухомого майна ОСОБА_4 , який шляхом створення довідки про знищення спірного майна та виготовлення тим же ФОП ОСОБА_5 нового технічного паспорту на спірний житловий будинок з господарськими спорудами (який від самої побудови в 1959 році ніколи не знищувався, а лише під час спільного проживання співвласників у шлюбі періодично піддавався реконструкції) намагається видати спірне майно за самочинне побудоване ним особисто вже після припинення шлюбу.

Позивач підкреслює, що належними доказами підтверджується, що нею особисто чи за її дорученням іншими особами не подавалась заява про припинення права власності на належний їй об`єкт нерухомого майна, довідки про знищення /знесення майна (реєстраційний номер документу DT01:6865-6971-0426-6599) не відповідає дійсності і спростовується експертним звітом про проведення технічного обстеження об`єкта нерухомості, який ніколи не знищувався, тому оскаржуване рішення державного реєстратора Перещепинської міської ради Федоришиної О.В., індексний номер рішення 68041373 від 15.06.2023 та внесення записів до Державного реєстру речових прав про закриття об`єкта нерухомого майна із закриттям відповідного розділу в Реєстрі є протиправним засобом позбавлення позивача права власності на нерухоме майно та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства у сфері державної реєстрації, а тому право позивача підлягає захисту у судовому порядку шляхом скасування такого рішення та визнання недійсним запису в Єдиному державному реєстрі речових прав про закриття вказаного об`єкту нерухомого майна і відповідного розділу Реєстру.

Крім того, наявність у Єдиній державні електронній системі у сфері будівництва (ЄДЕССБ) Довідки про знищення/знесення майна (реєстраційний номер документу DT01:6865-6971-0426-6599), створеної і зареєстрованої 03.06.2023 в системі атестованою особою ОСОБА_5 , зумовлюватиме можливість для співвласника нерухомого майна ОСОБА_4 і в подальшому звертатись до органу державної реєстрації з заявами про припинення права власності на спірний об`єкт нерухомого майна у зв`язку зі знищенням і буде становити одну з підстав для внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав.

За таких обставин, на переконання позивача, належним способом захисту порушених прав позивача у спірних правовідносинах, який забезпечить їх ефективне поновлення і гарантуватиме, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, буде, окрім скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора, саме скасування реєстрації у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (ЄДЕССБ) довідки про знищення/знесення майна.

На підставі наведених обставин позивач просить суд:

1. Скасувати рішення державного реєстратора Перещепинської міської ради Федоришиної Оксани Володимирівни від 15 червня 2023 року, індексний номер рішення: 68041373, закриття реєстраційної справи та розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23, тип об`єкта: житловий будинок , господарські споруди, об`єкт житлової нерухомості; опис об`єкта: А-будинок, загальна площа 44,7 кв.м., житлова площа 30,8 кв.м.; а-сіни, загальна площа 8,6 кв.м.; Б -літня кухня, загальна площа 20,7 кв.м.; б- прибудова, загальна площа 7,3 кв.м.; В-сарай, загальна площа 8,5 кв.м.; Д сарай, загальна площа 20,1 кв.м.; К- вбиральня, загальна площа 1,0 кв.м.; М, ПГ погріб з шийкою, загальна площа 8,8 кв.м.; №1 колодязь, загальна площа 1,0 кв.м.; №2 огорожа, загальна площа 28,0 кв.м.; №3,4 ворота, хвіртка, загальна площа 5,6 кв.м.; №5 колонка, загальна площа 1,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Скасувати реєстрацію у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (ЄДЕССБ) довідки про знищення/знесення майна (реєстраційний номер документа DT01:6865-6971-0426-6599), зареєстрованої 03 червня 2023 року, створеної атестованою особою ОСОБА_5 .

Ухвалою від 30.06.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

07.08.2025 до суду надійшли додаткові пояснення державного реєстратора Перещепинської міської ради Федоришиної О.В., відповідно до яких остання просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення державного реєстратора, посилаючись на те, що при прийнятті рішення нею були дотримані вимоги ст.14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою КМУ від 26.10.2011 №1141, яким регулюється порядок закриття розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи, тобто рішення державного реєстратора Перещепинської міської ради Федоришиної Оксани Володимирівни від 15 червня 2023 року, індексний номер рішення: 68041373, закриття реєстраційної справи та розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , відбулося через знищення об`єкта нерухомого майна.

Речове право припинено 15.06.2023. Відомості внесено до реєстру нею, ОСОБА_6 , Перещепинська міська рада, Дніпропетровська область, індексний номер рішення 68041373 з підстав:

- заяви власника про знищення об`єкта речового права, серія та номер НСК 042950, виданий 10.06.2023, видавник: Державний нотаріус Першої Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області О.А. Островерхова;

- документ, що підтверджує факт знищення об`єкта будівництва (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: DT01:6865-6971-0426-6599, видавник: ЄДЕССБ, документ отримано з ЄДЕССБ.

Вчиняючи такі реєстраційні дії відповідно до чинного законодавства, реєстратор діє неупереджено, він не може діяти в інтересах будь-якої особи.

Враховуючи зміст і характер відносин між учасниками справи, вважає, що спір виник між позивачем та відповідачем-1, власником об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора, не може бути звернена до реєстратора, оскільки реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду незалежно від того, чи був реєстратор залучений до участі у справі, чи не був залучений. Звідси, відсутня процесуальна заінтересованість державного реєстратора в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Крім того зазначає, що спір про скасування рішення державного реєстратора є публічно-правовим (оскаржуються дії державного реєстратора) та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

13.08.2025 від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що спірний житловий будинок з господарськими спорудами, внаслідок самочинного будівництва (реконструкції, прибудови) до 2022 року, втратив тотожність із тим, що було збудовано у 1959 році, разом із його попередніми технічними характеристиками. Так, позивач визнає той факт, що станом на 2022 рік загальна площа будинку під літерою «А», яка була передбачена планом будинку збільшилась із 44,7 кв.м. до 100,00 кв.м.(будинок під літерою «Н»), тобто на 55,3 кв.м., добудовано: ганок 0,8 кв.м, замощення (1); знесено: навіс літ.Ж, вбиральня літ.К, погріб, колодязь - №1, колонка - №5, перебудовано: огорожа з воротами та хвірткою - №2-4.

Станом на 2022 рік і на тепер, житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 , зведений без необхідних дозволів і є самочинним будівництвом, яке може бути узаконене.

У розумінні ч.1 ст.376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, перебудови, надбудови вже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) отримано право власності.

Відповідно до нотаріально засвідченої заяви від 10.06.2023, він, як власник об`єкта нерухомого майна на підставі ст.349 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та у зв`язку з повним знищенням майна відповідно до довідки (реєстраційний номер документа DT01:6865-6971-0426-6599), своєю волею припинив право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом внесення запису про припинення права власності до державного реєстру речових прав. Речове право припинено 15.06.2023.

Відповідно до заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року за позивачем визнано право власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з житловий будинок літ.А, загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., господарські будівлі та споруди: сіни, літ.а, літня кухня з прибудовою, літ.Б,б, сарай літ.В, сарай літ Д, навіс літ.Ж, сарай літ.З, вбиральня, літ.К, погріб, колодязь №1, огорожа з воротами та хвірткою №2-4, колонка №5.

З огляду на зазначене вище, право власності визнано на майно, яке зазнало реконструкції/знищення у 2022 році. Очевидно, що Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі №179/729/23, внаслідок того, що позивач ввела суд в оману, надала неналежні докази. Разом із цим, самочинно збудоване нерухоме майно не є об`єктом права власності, а тому не може бути предметом поділу.

18.08.2025 від представника позивача надійшли заперечення проти додаткових пояснень державного реєстратора Перещепинської міської ради Федоришиної О.В., в яких представник позивача звертає увагу на те, що позивач, будучи законним власником домоволодіння, набутого на праві спільної сумісної власності під час перебування у шлюбі з ОСОБА_4 ніколи не звертався особисто і нікого не уповноважував на звернення до державного реєстратора із будь-яких питань, в тому числі не уповноважував відповідача ОСОБА_4 на звернення із заявою про внесення запису про закриття реєстраційної справи та розділу внаслідок фізичного знищення нерухомого майна. Отже, за відсутності відповідної заяви позивача, як співвласника нерухомого майна, необхідної для державної реєстрації припинення права власності на належне йому нерухоме майно, така реєстрація проведена відповідачем з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_4 (співвласника нерухомого майна, який вчинив дії з позбавлення позивача права власності на майно, шляхом подання державному реєстратору безпідставної заяви та надання недостовірних відомостей про знищення майна), державного реєстратора Перещепинської міської ради Федоришиної О.В. (особи, яка протиправно вчинила державну реєстрацію припинення права власності позивача на нерухоме майно, шляхом внесення запису в Єдиному державному реєстрі речових прав про закриття об`єкту нерухомого майна із закриттям відповідного розділу реєстру), фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (атестованої особи, як створила і зареєструвала 03.06.2023 у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (ЄДЕСС) Довідку про знищення/знесення майна (реєстраційний номер документа DT01:6865-6971-0426-6599) про захист прав і інтересів, пов`язаних з нерухомістю та скасування рішення державного реєстратора.

З урахуванням того, що вимога про скасування протиправного рішення державного реєстратора від 15 червня 2023 року, індексний номер рішення: 68041373, закриття реєстраційної справи та розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належного позивачу об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23 є вимогою про захист права власності позивача на належний йому на праві спільної сумісної власності об`єкт нерухомого майна від порушення особою-співвласником, спір має приватноправовий характер, та з огляду на суб`єктний склад сторін цього спору, його слід вирішувати за правилами цивільного судочинства.

18.08.2025 представник позивача подав відповідь на відзив відповідача ОСОБА_4 та зазначив, що умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно згідно вимог ст.349 ЦК України є наявність встановленого факту знищення майна, а також відповідної заяви власника майна про внесення змін до державного реєстру. Документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна, тощо. З урахуванням наведеного та висновків Верховного суду щодо застосування норм права, підставою для припинення права власності на спірний будинок є встановлений і підтверджений належними доказами саме факт знищення цього будинку, а не його реконструкції. Законодавством, що регулює спірні правовідносини, не передбачено припинення права власності на існуюче нерухоме майно внаслідок його реконструкції, термін «реконструкція» взагалі не згадується в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому посилання відповідача-1 на реконструкцію спірного будинку жодного юридичного значення у контексті спірних правовідносин не має.

При цьому позивач звертає увагу суду на визнання відповідачем-1 у своєму відзиві тієї обставини, що спірний будинок фізично не знищувався, а лише піддавався реконструкції, що в свою чергу, згідно законодавства, не віднесено до підстав державної реєстрації припинення права власності на будинок шляхом внесення змін до реєстру.

До того ж, за обставинами спірних правовідносин, позивач, будучи законним власником домоволодіння, набутого на праві спільної сумісної власності під час перебування у шлюбі з ОСОБА_4 , ніколи не звертався особисто і нікого не уповноважував на звернення до державного реєстратора із будь-яких питань. В тому числі не уповноважував співвласника майна ОСОБА_4 на звернення із заявою про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок фізичного знищення нерухомого майна.

Ухвалою від 02.09.2025 частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою від 15.10.2025 повторно витребувано у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 належним завірені копії документів, пов`язаних з вчиненням ним дії щодо створеної зареєстрованої 03.06.2023 в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (ЄДЕССБ) довідки про знищення/знесення майна (реєстраційний номер документу DT01:6865-6971-0426-6599).

Ухвалою від 10.11.2025 визнано обов`язковою явку у підготовче засідання ФОП ОСОБА_5 .

Ухвалою від 02.12.2025 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та заявах по суті справи, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Чос Т.І. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення державного реєстратора, посилаючись на те, що державний реєстратор не є належним відповідачем у даній справі, а також на те, що вказаний спір є публічно-правовим, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та відмовити у задоволенні позову (т.1 а.с.230).

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти позовних вимог ОСОБА_3 не заперечує (т.2 а.с.49).

Вислухав пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ст.ст.12 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

За змістом ст.ст.77,78 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, так і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що з 26.11.2010 р. по 17.12.2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі.

На підставі рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року, за ОСОБА_4 , 20.01.2014 року зареєстровано право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У квітні 2023 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості спільного майна подружжя (цивільна справа №179/729/23).

Заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 у справі №179/729/23 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 до ОСОБА_4 житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного майна подружжя, припинено право спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: житловий будинок літ. А, загальної площею 44,7 кв.м. житловою площею 30,8 кв.м., господарські будівлі та споруди : сіни, літ а, літня кухня з прибудовою, літ Б,б, сарай літ В, сарай літ Д, навіс літ Ж, сарай літ З, вбиральня, літ К, погріб, колодязь №1, огорожа з воротами та хвірткою № 2- 4, колонка № 5.

Визнано за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на: частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: житловий будинок літ. А, загальної площею 44,7 кв.м. житловою площею 30,8 кв.м., господарські будівлі та споруди: сіни, літ а, літня кухня з прибудовою, літ Б,б, сарай літ В, сарай літ Д, навіс літ Ж, сарай літ З, вбиральня, літ К, погріб, колодязь №1, огорожа з воротами та хвірткою № 2- 4, колонка № 5.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.01.2026 заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 у цивільній справі №179/729/23 залишено без змін.

02 травня 2025 року ОСОБА_3 звернулась до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області із заявою про реєстрацію права власності на підставі заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 у справі №179/729/23 на частину будинку.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області Горобець О.П. від 07.05.2025 №78774813 відмовлено у проведенні реєстраційних дій ОСОБА_3 на підставі заяви від 02.05.2025 реєстраційний номер 66714198 про державну реєстрацію права власності на частину будинку.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення державного реєстратора, однією з підстав відмови у проведенні реєстраційних дій стала та обставина, що відповідно до консолідованих відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , закрито, речове право припинено на підставі знищення об`єкта речових прав.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна (інформаційна довідка №431520775 від 16.06.2025), об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23, тип об`єкта: житловий будинок, господарські споруди, об`єкт житлової нерухомості, опис об`єкта: А будинок, загальна площа 44,7 кв.м., житлова площа 30,8 кв.м.; а сіни, загальна площа 8,6 кв.м.; Б літня кухня, загальна площа 20,7 кв.м.; б прибудова, загальна площа 7,3 кв.м., В сарай, загальна площа 8,5 кв.м.; Д сарай, загальна площа 12,5 кв.м; Ж навіс, загальна площа 16,0 кв.м.; З сарай, загальна площа 20,1 кв.м.; К вбиральня, загальна площа 1,0 кв.м.; М, ПГ погріб з шийкою, загальна площа 8,8 кв.м., №1 колодязь, загальна площа 1,0 кв.м., №2 огорожа, загальна площа 28,0 кв.м; №3,4, - ворота, хвіртка, загальна площа 5,6 кв.м., №5 колонка, загальна площа 1,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , закрито, із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відомості внесено до Реєстру 15.06.2023 о 16:43:35 державним реєстратором Перещепінської міської ради Федоришиною О.В., індексний номер рішення: 68041373.

Підставою реєстраційний дій зазначено: знищення об`єкта речових прав, заява власника (співвласника) про знищення об`єкта речового права, серія та номер: НСК №042950, виданий 10.06.2023, видавник державний нотаріус Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області О.А. Островерхова; документ, що підтверджує факт знищення об`єкта будівництва (витяг з ЄДЕССБ), серія та номер DT01:6865-6971-0426-6599, видавник ЄДЕССБ, документ отримано з ЄДЕССБ.

25.05.2023 між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 укладено договір №25/05/23-1 на виготовлення довідки про знесення майна, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з виготовлення довідки про знесення об`єкту нерухомого майна. Об`єкт нерухомого майна складається з житлового будинку та господарських будівель та споруд. Адреса об`єкта: АДРЕСА_1 .

03.06.2023 на підставі договору №25/05/23-1 від 25.05.2023 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 створено в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва довідку про знищення/знесення майна, реєстраційний номер документу DT01:6865-6971-0426-6599, в якій зазначено дату та підстави знищення знесення від 25.05.2012, об`єкт, який знищено: житловий будинок садибного типу, за адресою АДРЕСА_1 .

07.06.2023 ОСОБА_4 звернувся до державного реєстратора Перещепинської міської ради Федоришиної О.В. з заявою (реєстраційний номер заяви 55655250) про державну реєстрацію прав та заявою про припинення права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка посвідчена 10.06.2023 державним нотаріусом Першої Новомосковської державної нотаріальної контори Островерховою О.А.

На підставі вищевказаних документів державний реєстратор Перещепинської міської ради Федоришина О.В. 15 червня 2023 року внесла до Державного реєстру запис про припинення права власності на житловий будинок, господарські споруди за адресою АДРЕСА_1 та прийняла рішення №68041373 про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 23.

Відповідно до звіту, виконаного експертом ТОВ «Житлово-будівельна компанія «АУДИТ» та затвердженого 04.10.2024, при обстеженні житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , за результатами проведеного технічного обстеження будівельних конструкцій об`єкта: житловий будинок (літ.Н) з ганком (літ н1) після реконструкції, сарай (літ.О), сарай (літ.П), споруди (№1-5), замощення (І) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею забудови житловий будинок (літ.Н) 100 кв.м., з ганком (літ.н1) 0,8 кв.м., сарай (літ.О) 10,7 м.2, сарай (літ.П) 138,7 кв.м., огорожа (№1), ворота (№2), хвіртка (№3), замощення (І) за замовленням ОСОБА_3 встановлено їх відповідність вимогам надійності і можливість їх безпечної експлуатації. У розділі 3 описової частини звіту, зазначено, що житловий будинок 1959 року забудови з подальшою реконструкцією будинку до 2022 року. В матеріалах звіту також міститься технічний паспорт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , виготовлений на замовлення ОСОБА_4 станом на 25.07.2023 року, а також матеріали фотофіксації спірного домоволодіння.

Відповідно до звіту оцінювача ПП «Новомосковського бюро експертної оцінки» від 25.03.2023, про оцінку нерухомого майна: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , станом на 22.03.2023 ринкова вартість оцінюваного приватного житлового домоволодіння за результатами оцінки складає 377089 грн., без ПДВ, що еквівалентно 9744 дол.США. В матеріалах звіту також містяться фотознімки спірного домоволодіння.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з наступного.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина першої статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України).

Цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За положеннями ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Особа може відмовитися від свого майнового права. Відмова від права власності на транспортні засоби, тварин, нерухомі речі здійснюється у порядку, встановленому актами цивільного законодавства (ст. 12 ЦК України).

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Тобто, цивільні права здійснюються особою до визначених меж, поки це не суперечить інтересам інших осіб і публічним інтересам. Такі межі можуть визначатися договором або актами цивільного законодавства. Обов`язок при здійсненні цивільних прав утримуватися від дій, які порушували б права інших осіб, конкретизується актами цивільного законодавства, що встановлюють ці права. Порушення меж здійснення цивільних прав веде до зловживання правом.

Відповідно до ст.ст. 316 - 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Усі суб`єкти права власності є рівними перед законом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 312 ЦК України).

За правилами статті 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже, нормою статті 60 СК України визначено презумпцію віднесення придбаного під час шлюбу майна до спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Відповідно до статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Підстави припинення права власності передбачені ст. 346 ЦК України, відповідно до якої право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам`яток культурної спадщини; 6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; 8) звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника.

Статтею 349 ЦК України передбачено, що право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно згідно вимог статі 349 ЦК Украйни, є наявність встановленого факту знищення майна, під яким слід розуміти такий вплив на нього, в результаті якого об`єкт права власності припиняє своє існування, а також відповідної заяви власника майна про внесення змін до державного реєстру.

Положення статті 349 ЦК України щодо умов припинення права власності на знищене нерухоме майно є чіткими, зрозумілими та однозначними, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.

Документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо. Перелік документів, на підставі яких можна встановити факт знищення майна, не є вичерпним.

Подібні висновки щодо переліку, які можуть підтверджувати знищення майна, викладені у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2019 року у справі № 708/254/18, від 26 червня 2019 року у справі № 334/16303/15-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 272/62/15-ц, від 25 березня 2021 року у справі № 588/249/20, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 1 серпня 2019 року у справі № 915/406/18, від 18 листопада 2020 року у справі № 04/5026/803/2012.

У постанові Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 907/710/17 зазначено, що власник має право за своєю волею визначати фактичну та юридичну долю речі. Одним із видів визначення такої фактичної та юридичної долі речі є знищення майна, тобто обставина, яка припиняє існування у подальшому конкретного об`єкта права власності.

Відповідно до ч. 1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-ІV (далі - Закон № 1952-ІV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону №1952-ІV за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону №1952-ІV відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

Відповідно до п.2, 4 ч.1 ст.24 Закону №1952-ІV підставами для відмови в державній реєстрації прав є заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи на дають змогу встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п.75 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затв. Постановою КМУ від 25.12.2015 №1127 (в редакції, яка діяла станом час виникнення спірних правовідносин), для державної реєстрації припинення права власності на закінчений будівництвом об`єкт чи об`єкт будівництва у зв`язку з його знищенням подаються:

1) заява власника (співвласників) закінченого будівництвом об`єкта чи об`єкта незавершеного будівництва, справжність підпису на якій засвідчується відповідно до Закону України «Про нотаріат». Якщо майно відповідно до закону належить на праві спільної сумісної власності подружжю (колишньому подружжю), заява підписується кожним з подружжя (колишнього подружжя) незалежно від наявності державної реєстрації права власності лише в одного з них;

2) документ, що посвідчує право власності на закінчений будівництвом об`єкт чи об`єкт незавершеного будівництва (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли такий документ відсутній у зв`язку із втратою, пошкодженням чи псуванням).

Державна реєстрація припинення права власності на закінчений будівництвом об`єкт чи об`єкт незавершеного будівництва у зв`язку з його знищенням проводиться за наявності відомостей про факт знищення, отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Судом встановлено, що спірний житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , було придбано позивачем та відповідачем ОСОБА_4 у шлюбі, а отже будинок є спільним майном подружжя.

Вказані обставини встановлені рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 у справі №179/729/23, яке набрало законної сили, а отже в силу ч.4 ст.82 ЦПК України повторному доказуванню не підлягають.

03.06.2023 на підставі договору №25/05/23-1 від 25.05.2023, за замовленням відповідача ОСОБА_4 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 створено в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва довідку про знищення/знесення майна, реєстраційний номер документу DT01:6865-6971-0426-6599, в якій зазначено дату та підстави знищення знесення від 25.05.2012, об`єкт, який знищено: житловий будинок садибного типу, за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, доказів фактичного знищення житлового будинку, внаслідок якого він, як об`єкт нерухомості припинив своє існування, зокрема, матеріалів технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, матеріалів фотофіксації факту знищення будинку, довідок органів внутрішніх справ України, акту про пожежу, офіційний висновків інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна, суду не надано.

Також ФОП ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_4 виготовлений новий технічний паспорт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , станом на 25.07.2023.

Доводи відповідача ОСОБА_4 про те, що будинок був реконструйований, а отже, втратив тотожність з тим, що було збудовано у 1959 році разом з його попередніми характеристиками, а тому фактично є об`єктом самочинного будівництва, суд відхиляє, оскільки реконструкція будинку не означає його фактичного знищення, як об`єкта нерухомого майна.

Суд також звертає увагу на те, що в довідці про знищення/знесення майна DT01:6865-6971-0426-6599, зазначені дати та підстави знищення, а саме знесення від 25.05.2012, що не відповідає дійсності, адже право власності на будинок було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4 20.01.2014 на підставі рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2013, тобто пізніше.

Крім того, згідно з наявними в матеріалах справи звітів про проведення технічного обстеження житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 від 04.10.2024 та звіту про оцінку нерухомого майна станом 22.03.2023, спірний будинок перебуває в жилому стані, що також підтверджується матеріалами фотофіксації.

Таким чином, довідка про знищення/знесення майна DT01:6865-6971-0426-6599 від 03.06.2023 не підтверджує факт знищення/знесення будинку та господарських будівель за адресою АДРЕСА_1 , оскільки відомості, зазначені в ній, спростовуються матеріалами справи.

Також судом встановлено, що на підставі нотаріально посвідченої заяви відповідача ОСОБА_4 від 10.06.2023 та довідки про знищення/знесення майна DT01:6865-6971-0426-6599 від 03.06.2023 державним реєстратором Перещепинської міської ради Федоришиною О.В. 15 червня 2023 року було внесено до Державного реєстру запис про припинення права власності на житловий будинок, господарські споруди за адресою АДРЕСА_1 та прийнято рішення №68041373 про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 23.

При цьому позивач, як співвласник спірного нерухомого майна з заявою про припинення права власності до державного реєстратора не зверталася, та не уповноважувала на це відповідача ОСОБА_4 .

Оскільки позивач, як співвласник спірного нерухомого майна із заявою про припинення права власності до державного реєстратора не зверталася, а довідка про знищення/знесення майна DT01:6865-6971-0426-6599 не підтверджує факту знищення будинку та господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 , суд вважає, що державна реєстрація припинення права власності проведена з порушенням вимог ст.ст.349, 369 ЦК України, пункту 2 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 75 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затв.Постановою КМУ від 25.12.2015 №1127 та порушує права позивача, як співвласника зазначеного нерухомого майна.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора від 15 червня 2023 року, індексний номер рішення: 68041373, закриття реєстраційної справи та розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23, за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, суд погоджується з доводами представника позивача в тій частині, що наявність у Єдиній державні електронній системі у сфері будівництва (ЄДЕССБ) Довідки про знищення/знесення майна (реєстраційний номер документу DT01:6865-6971-0426-6599), створеної і зареєстрованої 03.06.2023 зумовлюватиме можливість для співвласника нерухомого майна ОСОБА_4 і в подальшому звернутися до органу державної реєстрації з заявою про припинення права власності на спірний об`єкт нерухомого майна у зв`язку зі знищенням і буде становити одну з підстав для внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав, а тому суд вважає вимоги щодо скасування реєстрації вказаної довідки в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача ОСОБА_6 та її представника про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства суд не приймає до уваги, оскільки даний спір стосується захисту права власності, тобто є приватно-правовим, а отже, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що позивачем ОСОБА_3 заявлені вимоги не лише до співвласника нерухомого майна ОСОБА_4 , з яким у неї існує спір, а й до державного реєстратора Федоришиної О.В., а також до ФОП ОСОБА_5 , який на замовлення ОСОБА_4 видав довідку про знищення/знесення майна.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша ст.48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Щоб визнати відповідача неналежним суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Відповідно до змісту частини першої та другої ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд першої інстанції до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Результат аналізу ст.51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

При цьому, вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд повинен враховувати характер спірних правовідносин, визначену норму матеріального права, яка підлягає застосуванню, та матеріально-правовий інтерес у вирішенні справи.

Якщо позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі № 552/6381/17, від 01 квітня 2020 року в справі №520/13067/17).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача.

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

Правові висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи) (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16 (провадження № 11-377апп18, пункт 36), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18, пункт 53) та від 04 лютого 2020 року у справі №910/7781/19 (провадження № 12-150гс19, пункт 37).

Вказані правові висновки застосовано Верховним Судом у постановах: від 31 липня 2024 року у справі № 666/5661/13 (провадження № 61-21411св21), від 08 січня 2025 року у справі № 947/27060/19 (провадження № 61-16604св23) та інших.

Отже, державний реєстратор не є належним відповідачем у спірних правовідносинах, а тому вимоги до державного реєстратора, як до неналежного відповідача, задоволенню не підлягають.

Також суд вважає, що ФОП ОСОБА_5 не є належним відповідачем у даній справі, оскільки, як зазначено вище, спір у даній справі стосується порушення майнових прав позивачки з боку співвласника майна ОСОБА_4 , який без її відома вчинив дії щодо припинення права власності на спірний будинок, а тому, позовні вимоги до ФОП ОСОБА_5 , як до неналежного відповідача, також не підлягають задоволенню.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1937,92 грн, сплачений позивачкою при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 12,13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора Перещепинської міської ради Федоришиної Оксани Володимирівни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора та скасування реєстрації у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва довідки про знищення/знесення майна задовольнити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора Перещепинської міської ради Федоришиної Оксани Володимирівни від 15 червня 2023 року, індексний номер рішення: 68041373, закриття реєстраційної справи та розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23, тип об`єкта: житловий будинок, господарські споруди, об`єкт житлової нерухомості; опис об`єкта: А будинок, загальна площа 44,7 кв.м., житлова площа 30,8 кв.м.; а сіни, загальна площа 8,6 кв.м.; Б літня кухня, загальна площа 20,7 кв.м.; б прибудова, загальна площа 7,3 кв.м., В сарай, загальна площа 8,5 кв.м.; Д сарай, загальна площа 12,5 кв.м; Ж навіс, загальна площа 16,0 кв.м.; З сарай, загальна площа 20,1 кв.м.; К вбиральня, загальна площа 1,0 кв.м.; М, ПГ погріб з шийкою, загальна площа 8,8 кв.м., №1 колодязь, загальна площа 1,0 кв.м., №2 огорожа, загальна площа 28,0 кв.м; №3,4, - ворота, хвіртка, загальна площа 5,6 кв.м., №5 колонка, загальна площа 1,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати реєстрацію у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (ЄДЕССБ) довідки про знищення/знесення майна (реєстраційний номер документа DT01:6865-6971-0426-6599), зареєстрованої 03 червня 2023 року, створеної атестованою особою ОСОБА_5 .

У задоволенні позову до державного реєстратора Перещепинської міської ради Федоришиної Оксани Володимирівни та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1937,92 грн. (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім грн. 92 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач Державний реєстратор Перещепинської міської ради Федоришина Оксана Володимирівна, місцезнаходження: 51220, Дніпропетровська область, Самарівський район, м.Перещепине, вул.Шевченка, буд.43.

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення суду складений 16 лютого 2026 року.

Суддя О.Ю.Кравченко