Справа №635/7438/20
Провадження № 4-с/635/15/2026
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року смт Покотилівка Харківський район

Харківська область

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ситникової Яни Вікторівни на дії Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції України, стягувач: Комунальне підприємство «Теплові мережі Роганської селищної ради», -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат Ситникова Яна Вікторівна звернулась до суду зі скаргою на дії Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції України, стягувач: Комунальне підприємство «Теплові мережі Роганської селищної ради», в якій просить:

визнати противоправною відмову (вих. № 4281 від 12.01.2026) виконувача обов`язків начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Віталія Головка у скасуванні арешту, накладеного на належний боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РКНОПП НОМЕР_1 , рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код банку 14360570, № НОМЕР_2 ;

зобов`язати виконувача обов`язків начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Віталія Головка скасувати:

- постанову про арешт коштів боржника, винесену 07.04.2021 державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Поповим В.М. по виконавчому провадженню № 65014333, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- постанову про арешт майна боржника, винесену 13.04.2021 державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Поповим В.М. по виконавчому провадженню № 65014333, якою накладено арешт на все майно боржника, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- постанову про арешт коштів боржника, винесену 10.12.2021 державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Поповим В.М. по виконавчому провадженню № 65014333, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги зазначає, що 07.04.2021 державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Поповим В.М. було відкрито виконавче провадження № 65014333 (ідентифікатор Б1Е178Е456Г9) за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» за виконанням Судового наказу №635/7438/20, виданого 29.12.2020 Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплові мережі Роганської селищної ради» заборгованості у розмірі 18617,13 грн. В межах зазначеного виконавчого провадження накладено арешт, зокрема, на кошти боржника. На даний час виконавче провадження закрито.

12.12.2025 представником в інтересах боржника було подано до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про скасування арешту, накладеного на належний боржнику ОСОБА_1 , на який вона отримує соціальні виплати, та винесення у виконавчому провадженні № 65014333 відповідної постанови з надсиланням до банку.

19.01.2026 на електронну пошту представником боржника отримано відповідь (вих. № 4281 від 12.01.2026) за підписом виконувача обов`язків начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Віталія Головка про відмову у скасуванні арешту у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

На думку скаржника, відмова виконувача обов`язків начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Віталія Головка у скасуванні арешту є протиправною та підлягає оскарженню.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.01.2026 скаргу прийнято до провадження судді Савченка Д.М.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, представник скаржника в заяві розгляд справи просив провести без його участі та участі скаржника.

Представник Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в заяві розгляд справи просив провести без його участі.

Представник Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

07.04.2021 державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Поповим В.М. відкрито виконавче провадження № 65014333 за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» щодо виконання судового наказу №635/7438/20, виданого 29.12.2020 Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплові мережі Роганської селищної ради» заборгованості у розмірі 18617,13 грн.

07.04.2021 державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Поповим В.М. для забезпечення реального виконання рішення суду було винесено постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 65014333 та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1

13.04.2021 державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Поповим В.М. винесено постанову про арешт всього майна боржника по виконавчому провадженню № 65014333.

10.12.2021 державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Поповим В.М. у зв`язку із тим, що рішення не виконано, винесено постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 65014333 та накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1

19.08.2022 старшим державним виконавцем Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андрусем П.А. по виконавчому провадженню № 65014333 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» так як у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Виконавцем накладено арешт, зокрема, на банківський рахунок боржника ОСОБА_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код банку 14360570, № НОМЕР_2 , на який їй зараховувалися соціальні виплати внутрішньо-переміщеної особи, якою вона являється з 19.03.2022 року та одноразова грошова допомога за програмою «єПідтримка».

12.12.2025 представником в інтересах боржника подано до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про скасування арешту, накладеного на належний боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РКНОПП НОМЕР_1 , рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код банку 14360570, № НОМЕР_2 , на який вона отримує соціальні виплати, та винесення у виконавчому провадженні № 65014333 відповідної постанови з надсиланням до банку.

19.01.2026 на електронну пошту представником боржника отримано відповідь (вих. № 4281 від 12.01.2026) за підписом виконувача обов`язків начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Віталія Головка про відмову у скасуванні арешту у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Підставою відмови слугувала та обставина, що виконавче провадження є завершеним, а отже у державного виконавця відсутні правові підстави для вчинення будь-яких виконавчих дій. Крім того, надана заявником інформація щодо статусу внутрішньо-переміщеної особи, а також банківська картка АТ КБ «ПриватБанк», не підтверджують наявність спеціального режиму використання рахунку. Також, в листі йдеться, що на рахунок скаржника також зараховувались інші кошти, не визначені в переліку коштів за ст.73 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до виписки за особовим банківським рахунком, що відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 отримувала фінансову допомогу ВПО, а також переводи від фізичних осіб.

З листа КП «Теплові мережі Роганської селищної ради» від 29.01.2026 вих.№52, убачається, що ОСОБА_1 здійснила повне погашення заборгованості за ВП №65014333 та відсутністю наміру КП «Теплові мережі Роганської селищної ради» звернення з виконавчим документом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесена обов`язковість рішень суду.

За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст.56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Положеннями ч.3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Тобто, у розумінні приписів Закону - банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч.3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, на які заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 09.12.2021 року № 1272 «Деякі питання надання допомоги в рамках програми «єПідтримка» зазначений рахунок боржника є поточним рахунком із спеціальним режимом використання єПідтримка для зарахування допомоги, соціальної допомоги або інших виплат, визначених законодавством, у тому числі отриманих у рамках допомоги від міжнародних організацій, відсоткової ставки доходу та номінальної вартості за державними облігаціями.

Виплата ВПО - це передбачена Постановою Кабінету Міністрів України №332 від 20 березня 2022 року цільова щомісячна грошова допомога від держави внутрішньо переміщеним особам, які через війну покинули домівки. Вона призначена для часткового покриття витрат на проживання та оренду житла і є цільовою соціальною допомогою. Розмір виплат складає 3000 грн. на дитину або особу з інвалідністю та 2000 грн. для інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що на рахунок ОСОБА_1 також надходили кошти, що не є соціальною допомогою (виписка по банківському рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» від 03.12.2025), а відтак, відсутні підстави вважати, що рахунок має спеціальний режим використання.

Викладені обставини є підставою для відмови в задоволенні скарги в частині визнання противоправною відмови виконувача обов`язків начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Віталія Головка у скасуванні арешту, накладеного на належний боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РКНОПП НОМЕР_1 , рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код банку 14360570, № НОМЕР_2 .

Водночас виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», натомість, з листа КП «Теплові мережі Роганської селищної ради» від 29.01.2026 вих.№52, що є стягувачем за спірним виконавчим провадженням, убачається повне погашення ОСОБА_1 заборгованості за ВП №65014333 та відсутністю наміру КП «Теплові мережі Роганської селищної ради» звернення з виконавчим документом.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України). Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)).

У практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 07 липня 2011 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Аналізуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що заборгованість ОСОБА_1 перед Комунальним підприємством «Теплові мережі Роганської селищної ради» за судовим наказом №635/7438/20 погашена, виконавче провадження закрито, натомість наявність арешту позбавляє скаржника права на вільне володіння майном, при цьому, відділом виконавчої служби арешт з рахунків ОСОБА_1 знятий не був, що є підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 447,451, 452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив :

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ситникової Яни Вікторівни на дії Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції України, стягувач: Комунальне підприємство «Теплові мережі Роганської селищної ради» - задовольнити частково.

Зобов`язати виконувача обов`язків начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Віталія Головка (або іншу службову особу, що виконуватиме вказані обов`язки) скасувати:

- постанову про арешт коштів боржника, винесену 07.04.2021 державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Поповим В.М. по виконавчому провадженню № 65014333, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- постанову про арешт майна боржника, винесену 13.04.2021 державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Поповим В.М. по виконавчому провадженню № 65014333, якою накладено арешт на все майно боржника, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- постанову про арешт коштів боржника, винесену 10.12.2021 державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Поповим В.М. по виконавчому провадженню № 65014333, якою накладено арешт на грошові кошти/ електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/ електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В частині вимог про визнати противоправною відмову у скасуванні арешту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко