УХВАЛА

17 лютого 2026року

м. Київ

справа № 501/179/24

провадження № 61-1250 ск 26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лісковська Ольга Анатоліївна, на постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, у якому, з урахуванням змін і доповнень позовних вимог, просила стягнути з відповідача 10 973 561,52 грн.

2. Іллічівський міський суд Одеської області рішенням від 18 грудня 2024 року позов задовольнив частково. Стягнув з Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (далі - ПАТ «МТБ Банк») 708 3487,00 грн. Вирішив питання компенсації судових витрат. В іншій частині позовні вимоги залишив без задоволення.

3. Одеський апеляційний суд постановою від 11 грудня 2025 року задовольнив апеляційну скаргу ПАТ «МТБ Банк». Рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2024 року скасував. Ухвалив постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк» про відшкодування шкоди, залишив без задоволення.Вирішив питання компенсації судових витрат. Повний текст постанови складений 29 грудня 2025 року

4. 27 січня 2026 року адвокат Лісковська О. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами Електронного суду подала касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року.

5. Відповідно до акту Верховного Суду від 28 січня 2026 року у зв`язку із виникненням технічних проблем в роботі підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з 26 січня 2026 року припинено приймання документів Великої Палати, Касаційного кримінального суду та Касаційного цивільного суду до Електронного суду.

6. З 02 лютого 2026 року відновлено роботу підсистеми «Електронний суд» про що Верховний Суд склав акт від 03 лютого 2026 року.

7. У зв`язку із зазначеним, сформована касаційна скарга засобами Електронного суду, подана адвокатом Лісковською О. А., отримана та зареєстрована Верховним Судом 03 лютого 2026 року у зв`язку із технічними проблемами, які виникли в роботі підсистеми «Електронний суд». Отже Верховний Суд вважає, що касаційна скарга подана в межах строку касаційного оскарження, оскільки тимчасові технічні проблеми не залежали від заявника, а також не розцінює як зловживання процесуальним правом повторне надсилання цієї касаційної скарги засобами електронної пошти.

8. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

9. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

10. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

11. Як на підстави касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

12. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

13. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

14. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

15. Крім цього заявник у касаційній скарзі заявляє клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року у справі № 501/179/24 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

16. Обґрунтовуючи клопотання заявник вказує на те, що позивач ОСОБА_1 перебуває в тяжкому матеріальному становищі, яке зумовлено не тільки значним зменшенням доходів у зв`язку з військовою агресією з боку російської федерації, а й позбавлення майна на підставі судового рішення у справі № 359/1379/21. За таких обставин виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції стане непомірним тягарем для позивача, що вже зазнала значних матеріальних втрат та ускладнить поворот виконання рішення суду у разі задоволення касаційної скарги, а також порушить права та законні інтереси позивача.

17. Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

18. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

19. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

20. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

21. Заявивши клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року, заявник не навів достатніх підстав і не надав доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, зокрема щодо ймовірності порушення балансу інтересів сторін. Також заявником не надано документів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням, так як і організаційні труднощі в його виконанні, не є підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення на час перегляду справи в касаційному порядку.

22. Враховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні його заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

23. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

24. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 7, 389, 390, 392, 394, 395, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лісковська Ольга Анатоліївна, на постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лісковська Ольга Анатоліївна, про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року.

3. Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області матеріали цивільної справи № 501/179/24 .

4. Надіслати копію цієї ухвали скаржнику та учасникам справи, додатково роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. А. Калараш

/підпис/ Є. В. Петров