Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4104/25

Номер провадження: 2/511/369/26

"29" січня 2026 р. Роздільнянський рвйонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В грудні 2025 року представник Акціонерного товариства "Універсал Банк" через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 02.08.2021 року у розмірі 11101,71 грн. станом на 11.05.2025 р., в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 11 101,71 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.12.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12.12.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача Мєшніком К.І., який діяв на підставі довіреності від 08.01.2024 року була подана заява про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову та повернення сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки, відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, то суд вважає, що відмову позивача від позову, подану в заяві, належить прийняти та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі закрити.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір за платіжним дорученням за № 5 від 26.06.2025 в розмірі 3028,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», уразі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суду відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків від сплаченої суми судового збору в сумі 1 514,00грн.

Керуючись ч.1 ст. 142, ч. 3 ст. 206, ч.2 ст.247, ст. 256,260,353-355 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Мєшніка Костянтина Ігоровича від позову.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області (вулиця Європейська, 37-А, місто Роздільна Одеської області, ) повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (, місцезнаходження юридичної особи: 04080, м. Київ, вул. Оленівська,23) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову згідно з платіжним дорученням за № 5 від 26.06.2025 року в розмірі 1 514,00грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С Суддя: С. І. Гринчак