ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2726/26 Справа № 202/3999/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності на матеріали, обладнання, будівельні конструкції, конструктивні елементи будинку та іншого майна, що були використані в процесі будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності на матеріали, обладнання, будівельні конструкції, конструктивні елементи будинку та іншого майна, що були використані в процесі будівництва.

04 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рибіна Ірина Володимирівна, подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 листопада 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року визначено склад колегії суддів у складі головуючого судді Свистунової О.В., суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року витребувано з Шевченківського районного суду міста Дніпра цивільну справу №202/3999/16-ц.

12 грудня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 16 грудня 2025 року суддею Свистуновою О.В. взято самовідвід у цивільній справі №202/3999/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності на матеріали, обладнання, будівельні конструкції, конструктивні елементи будинку та іншого майна, що були використані в процесі будівництва.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року визначено склад колегії суддів у складі: головуючого судді Гапонова А.В., суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2026 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рибіна Ірина Володимирівна на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 листопада 2025 року та призначено справу до розгляду на 03 лютого 2026 року на 10:20 годину.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2026 року заяву судді Гапонова Андрія В`ячеславовича про самовідвід - задоволено. Передано справу №202/3999/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності на матеріали, обладнання, будівельні конструкції, конструктивні елементи будинку та іншого майна, що були використані в процесі будівництва до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2026 року визначено склад колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для самовідводу судді Красвітної Т.П., зважаючи на наступне.

Встановлено, що в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа №200/14342/18 за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання надання вільного доступу до майна, яка розглядалася судом апеляційної інстанції у складі колегії суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у справі №200/14342/18 у складі колегії суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_4 та уповноваженим ним особам у користуванні належним ОСОБА_4 на праві власності нерухомим майном площею 1088,8 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року АДРЕСА_2 , після 19.09.2017 року вул. Князя Володимира Великого ( АДРЕСА_3 ) шляхом зобов`язання Комунального підприємства Муніципальна варта Дніпровської міської ради надати вільний доступ ОСОБА_4 та уповноваженим ним особам до належного на праві власності ОСОБА_4 нерухомого майна площею 1088,8 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року АДРЕСА_2 , після 19.09.2017 року вул. Князя Володимира Великого ( АДРЕСА_3 ). У задоволенні іншої частини позовних вимоги відмовлено.

В подальшому, постановою Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі №200/14342/18 касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання надати до нього вільний доступ закрито.

Також, встановлено, що у справі №200/11356/19 заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінової Л.І. про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 . Визнано протиправними та скасовані рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінової Л. І. від 28 липня 2017 року індексні номери: 36370263, 36370185, 36369768, 36369650, 36369469, 36369313, 36369144, якими було скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на об`єкти нерухомого майна - реєстраційні номери 01, 01, 01, 01, 01, 01, 50, а саме, квартири номер АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 . Зобов`язано державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінову Л. І. привести у попередній стан данні у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а саме, відновити записи про право власності №15767783, 15767961, 15768548, 15768696, 15768854, 15769031, 15770562 на об`єкти нерухомого майна квартири номер АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 01, 01, 01, 01, 01, 01, 50). Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у складі колегії суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В. у справі №200/11356/19 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено. Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінової Л.І. про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії - скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінової Л.І. про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено, яка постановою Верховного Суду від 13 травня 2022 року залишена без змін.

Крім того, встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року у справі №200/11357/19 за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Александрук Г.В. про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 . Визнано протиправними та скасовано рішення Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Александрук Г.В. від 28 липня 2017 року, індексні номери: 36371204, 36370994, 36370716, 36370204, 36369651, якими було скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на об`єкти нерухомого майна, реєстраційні номери: 01, 01, 01, 01, 01, а саме: квартири номер АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 . Зобов`язано Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Александрук Г.В. привести у попередній стан данні у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а саме відновити записи про право власності № 15705708, № 15705763, № 15705836, № 15767105, № 15767601 на об`єкти нерухомого майна квартири номер АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 01, 01, 01, 01, 01). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у складі колегії суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. у справі №200/11357/19 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково. Заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Александрук Г.В. про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Дніпровської міської ради судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 2305 грн. 20 коп.

Отже, спір, який виник у даній цивільній справі №202/3999/16-ц, та спори у вказаних вище справах №200/14342/18, №200/11357/19, №200/11356/19, які переглядались в апеляційному порядку Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В., виникли між тими самими сторонами - Дніпровською міською радою та ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , та стосовно одного і того ж нерухомого майна - багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою по вул. Князя Володимира Великого, №15-К у м.Дніпро.

Тобто, суддя Красвітна Т.П., у складі колегії, вже висловила свою правову позицію і думку щодо спірних правовідносин, надала оцінку наявним доказам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина 8 статті 40 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів учасників процесу щодо об`єктивності та неупередженості судді Красвітної Т.П. при розгляді даної справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для самовідводу судді Красвітної Т.П.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Красвітної Тетяни Петрівни по цивільній справі №202/3999/16-цза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності на матеріали, обладнання, будівельні конструкції, конструктивні елементи будинку та іншого майна, що були використані в процесі будівництва, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2026 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида