overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/5011/25
Провадження № 2/273/738/26
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 24.12.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкодибуло залишено без руху. Позивачу було роз`яснені наслідки невиконання вимог суду, а саме у разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали про залишення позову без руху від 24.12.2025 року було надіслано на адресу проживання ОСОБА_1 , 27.01.2026 року поштове відправлення повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також судом повторно було надіслано на адресу проживання ОСОБА_1 копію ухвали про залишення позову без руху від 24.12.2025 року, проте 24.02.2026 року поштове відправлення повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що у встановлений в ухвалі строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі судді Баранівського районного суду Житомирської області від 24.12.2026 року, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185,353,354 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкодиповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Д.С.Бєлкіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 р.

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

Встановив:

02 лютого 2026 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Зі змісту заяви видно, що боржником є ОСОБА_1 (вказані в заяві дані: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), який є споживачем та абонентом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз». Однак, згідно з довідкою виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області від 11.02.2026 та довідкою виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 16.02.2026 відомості про місце реєстрації та місце проживання такої особи в реєстрі територіальної громади/ Єдиному державному демографічному реєстрі і в наявних картотеках відсутні.

Оскільки заявником не вказано дійсні дані, які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, а саме місце його реєстрації, то суд не може однозначно правильно ідентифікувати вказаного боржника.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до відповідного суду.

Суддя

17.02.2026
Справа № 509/5851/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року с-ще. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., ознайомившись з заявою, поданою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.01.2026 року по цивільній справі №509/5851/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.01.2026 року по цивільній справі №509/5851/25.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3?ст. 284 ЦПК України).

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись?ст. 284-286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області по цивільній справі №509/5851/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні?на 02 березня 2026 року о 10 годині 00 хвилин?у залі судового засідання в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання учасників справи. Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам. Позивачу також надіслати заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В.О.
Справа № 347/406/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2026 р. м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області, Крилюк М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою до заінтересованої особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 недієздатним.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.295-297 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 295-297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год 05.03.2026 р у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м.Косів вул.Незалежності 50.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 159/8669/25
Провадження № 2/163/224/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Павлуся О.С., розглядаючи в порядку письмового провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором грошової позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 26 січня 2026 року позовна заява прийнята до розгляду з відкриттям провадження в справі.

Цією ж ухвалою постановлено проводити розгляд позову в порядку спрощеного позовного провадження без призначення засідання і повідомлення сторін.

Відповідачу за підтвердженим в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України зареєстрованим місцем проживання було надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження в справі.

Поштове відправлення з вмістом копії ухвали суду відповідачу не вручено з причин відсутності адресата та повернулось до суду.

За викладених обставин та з метою дотримання процесуальних норм щодо участі відповідача у судовому розгляді такий розгляд слід провести в спрощеному позовному провадженні з призначенням судового засідання і повідомленням сторін, в тому числі, повідомленням відповідача шляхом публікації на офіційному інтернет-сайті судової влади.

Керуючись ст.ст.84, 128, 130, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд позову ТОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором грошової позики проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду позову по суті на 11:30 годину 16 березня 2026 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Виклик відповідача провести, в тому числі, шляхом публікації оголошення на офіційному сайті судової влади.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 5 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи, https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.С.Павлусь
Справа № 550/81/26
Провадження № 2-о/550/9/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

учасників справи:

заявники не з`явилися,

заінтересована особа - не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого позовного провадження в залі суду в селищі Чутове цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

заінтересована особа Чутівська селищна рада Полтавського району Полтавської області,

про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 03.02.2026 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в судовому засіданні в порядку окремого провадження на 25.02.2026 о 09 год 30 хв., в судове засідання викликано учасників справи.

Заявники і заінтересована особа у судове засідання не з`явилися. До початку судового засідання заявниця ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи в судовому засіданні на іншу дату.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявниці та відкласти судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 210, 223, 240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 04.03.2026 о 09:10 год., яке відбудеться в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області (вул. Набережна, 15, селище Чутове, Полтавський район, Полтавська область).

2.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
Справа №687/872/25
№2/687/16/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2026 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Пагор Б.Р.,

з участю представника позивача - Пустового А.В.,

з участю представника Житомирської обласної прокуратури Нестерова П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС у м. Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Хмельницької обласної прокуратури, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Житомирська обласна прокуратура, ТОВ «Мрія Фармінг Поділля» про скасування постанови про накладення арешту майна,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову, винесену Кам`янець-Подільським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області по виконавчому провадженню за №55011095 від 04.12.2017 року в частині накладення арешту на майно, а саме на:

частку земельної ділянки за кадастровим номером :03:004:0023, площею 1,1586 (га);

частку земельної ділянки за кадастровим номером :03:004:0024, площею 1,1585 (га),

де боржником являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.02.2026 року. Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Відділ ДВС у м. Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місце знаходження: м. Кам`янець-Подільський вул. Татарська, 8, .

Відповідач: Хмельницька обласна прокуратура, місце знаходження: провулок Військоматний, 3 м. Хмельницький, 29608, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Житомирська обласна прокуратура, місце знаходження: м. Житомир вул. Святослава Ріхтера, 9, 10008, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ТОВ «Мрія Фармінг Поділля», .

Суддя Борсук В.О.
Справа № 399/46/26
Провадження № 2/399/178/2026
УХВАЛА

17 лютого 2026 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, який зареєстрований 29.03.2023 року Онуфріївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 14.

Сторони в судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 17 лютого 2026 року не з`явилися, про місце, дату і час розгляду справи не були повідомлені належним.

Враховуючи вищевикладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 127, 174, 178, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 09 години 05 хвилин 26 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 2/714/52/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.
за участю: секретаря судових засідань Постевка Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2026 року визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1 .

Разом із тим, в резолютивній частині рішення помилково зазначено час виготовлення повного тексту судового рішення «11 лютого 2025 року» замість правильного «11 лютого 2026 року».

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що у резолютивній частині рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2026 року допущено описку щодо дати виготовлення повного тексту судового рішення, що у свою чергу впливає на момент набрання судового рішення законної сили та пов`язаного із цим питань пов`язаних із виконанням судового рішення, керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2026 року за позовом ОСОБА_1 до Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Зазначити правильну дату виготовлення повного тексту судового рішення «11 лютого 2026 року» замість помилково вказаної «11 лютого 2025 року».

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного протягом 15-и днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 944/98/26
Провадження №2/944/1341/26
УХВАЛА

16.02.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Шандрук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи у його відсутності.

У зв`язку із припиненням відправки судом поштової кореспонденції, відповідач ОСОБА_1 належним чином про час та місце судового засідання не повідомлена.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неналежним повідомленням відповідача про судове засідання, розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14 години 45 хвилин 12 березня 2026 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кондратьєва Н.А.