№ провадження 2/646/575/2026
У Х В А Л А

про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку

та залишення заяви без розгляду

11.02.26 м.Харків

Основ`янський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря судового засідання Левченко В.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

28.01.2026 року директор ТОВ «Факторинг Партнерс» Ярослава Сердійчук подала до суду заяву клопотання (вх.№4101 від 28.01.2026) про витебування доказів, в якій просить суд поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати у Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (Код , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д): - ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; - докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 20000,00 грн., які 26.01.2022 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 26.01.2022 по 01.02.2022 р.; - інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка); - інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 26.01.2022 по 01.02.2022 р.; - інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

У судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши доводи клопотання позивача, суд встановив наступне.

Правила подання учасниками справи доказів регламентовані положеннями ст.83 ЦПК України.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1 ст.83 ЦПК України).

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст.83 ЦПК).

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.3 ст.83 ЦПК).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст.83 ЦПК).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

За змістом ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач не обґрунтував неможливість подання клопотання про витребування доказів у строк, зазначений у ч.2 ст.83 ЦПК України.

Також у клопотанні не наводяться доводи, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Оскільки Конвенція не містить визначення обмеження права на суд у вузькому сенсі цього слова, мовчазно допускається можливість обмеження цього права, але таким чином, щоб не зачіпало його основного змісту (рішення ЄСПЛ у справах «Мушта проти України», «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»), «Станев проти Болгарії» («Stanev v. Bulgaria»), «Голдер проти Сполученого Королівства» («Golder v. the United Kingdom»).

Легітимною метою законодавчого обмеження у строках подання доказів є недопущення зловживання процесуальним правом та захист добросовісного учасника справи від можливих недобросовісних процесуальних дій інших учасників. За відсутності такої мети процедура судового розгляду може стати хаотичною та безкінечною, оскільки можливість подання додаткових доказів протягом усіх стадій судового процесу (без поважних причин їх ненадання на стадії підготовчого провадження) може затягувати строк розгляду справи до абсурду.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску позивачем строку на подання клопотання про витребування доказів.

Наслідки пропущення процесуальних строків встановлені статтею 126 ЦПК України: право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, отже підстави для задоволення вищевказаних заяв представника позивачки про поновлення пропущеного строку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39-40, 49, 83, 126, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви директора ТОВ «Факторинг Партнерс» Ярослави Сердійчук про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів.

Залишити без розгляду клопотання директора ТОВ «Факторинг Партнерс» Ярослави Сердійчук про витребування доказів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягомп`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.С. Блага