Справа № 456/266/25
Провадження № 2-п/456/1/2026
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

09 лютого 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О.Ю.,

при секретарі Стасів О.Я.,

з участю представника заявника Зінченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.07.2025 по справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа №456/266/25 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2025 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором №631433745, у розмірі 331 337 грн. 94 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 3 976 грн. 06 коп..

17.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з заявою про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.07.2025 по справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що відповідач не перебував на момент розгляду справи, ні на даний момент не перебуває у Львівській області, а проживає з сім`єю в м. Дніпро; отримав матеріали справи лише 30 жовтня 2025 року, у зв`язку з чим потребує додаткового часу для їх вивчення та підготовки відзиву на позовну заяву.

08.01.2026 представник відповідача адвокат Зінченко Ганна Вікторівна подала до суду заяву про перегляд заочного ршення в новій редакції. Заява мотивована тим, що позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед Банком підтверджується випискою по рахунку за кредитною карткою особи за період з 13.08.2020 року по 12.03.2024 року. Проте, з даної виписки неможливо встановити коли саме виникло невиконання відповідачем зобов`язань по кредитному договору, з якої дати утворилась заборгованість, коли та у якому розмірі відповідачем було використано кредитні кошти та коли й у якому розмірі відбувалось погашення заборгованості останнім. Також, позивачем не надано розрахунку заборгованості, з якого б вбачалось, яка саме відсоткова ставка була застосована при обрахунку простроченої заборгованості та при нарахуванні відсотків. Судом не досліджено розмір кредитного ліміту й суму заборгованості за кредитним договором та за який саме період вона виникла, оскільки позивач зазначає, що сума простроченої заборгованості складає: 331 337,94грн. (223 485,61 грн. - тіло кредиту та 107 852,27 грн. відсотки), тоді як згідно умов угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування, сума кредиту складала 3000,00 грн..Надана АТ «Сенс Банк» виписка по рахунку відповідача ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом надання останньому кредиту саме на підставі вказаного позивачем АТ «Сенс Банк» кредитного договору від 13 серпня 2019 року, оскільки відсутня можливість перевірити заборгованість, яка утворилась в результаті неналежного виконання відповідачем умов вказаного договору, враховуючи, що договір за ініціативою Банку був пролонгований, а діюча редакції договору не була долучена до матеріалів справи. Також, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на угоду про обслуговування кредитної картки, однак, у порушення вимог законодавства, позивачем до позовної заяви не додано такої угоди. Згідно відомостей зазначених у Паспорті споживчого кредиту, ОСОБА_1 відкрито 13.08.2020 року картковий рахунок у АТ «Альфа-Банк» з кредитним лімітом у розмірі 3 000 грн. З наданих позивачем доказів вбачається, що Банком неодноразово протягом періоду часу, коли відповідач вже не користувався карткою, з березня 2022 по липень 2022 року було в односторонньому порядку навмисно збільшено суму кредитного ліміту (14.03.2022, 15.03.2022, 14.04.2022, 15.04.2022, 28.04.2022, 14.05.2022, 17.05.2022, 14.06.2022, 15.06.2022, 16.07.2022, 18.07.2022), з якої потім списувались кошти на погашення відсотків по кредиту, за обслуговування рахунку та ін. Тобто, кредитними коштами, які з`являлись на рахунку відповідача після збільшення Банком кредитного ліміту по карті в односторонньому порядку, користувався сам Банк, а не позивач. Таким чином у відповідача штучно було збільшено заборгованість по тілу кредиту та відсотках. Відповідно до розділу 3 Умови кредитування, які зазначені у Паспорті споживчого кредиту АТ «Альфа-Банк», строк кредитування 12 з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору. Спірний кредитний договір було укладено 13.08.2020 року, коли і відбулося перше використання коштів, що підтверджується випискою по рахунку з кредитною карткою за період з 13.08.2020 року по 12.03.2024 року, тому строк користування лімітом кредитної лінії сплив 14.08.2021 року. При цьому, матеріали справи не містять рішення Банку про пролонгацію дії Відновлювальної кредитної лінії. При цьому, зауважують, що як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов`язання відповідно до умов кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 14.08.2021 року існувала заборгованість, тобто умова щодо сумлінного та точного дотримання Клієнтом умов Договору дотримана не була, що виключало прийняття Банком рішення про пролонгацію дії Відновлювальної кредитної лінії. У постанові від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду акцентувала увагу на сталості підходу до вирішення питання щодо нарахування процентів за «користування кредитом», сформульованого у постанові від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 та підтвердженого у постанові від 04.02.2020 року у справі №912/1120/16, та уточнила власний правовий висновок щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором. Крім того, у постанові від23травня 2018року по справі №910/1238/17 Великою Палатою Верховного Суду розмежовано поняття "проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами" та "проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами", причому останні проценти кваліфіковано саме в якості плати боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання, врегульованої частиною 2 статті 625 ЦК України. Отже, позовні вимоги в частині стягнення відсотків за користування кредитом з 14.08.2021 по 12.03.2024 року є необґрунтовано заявленими та нарахованими поза межами строку кредитування. Отже, враховуючи все вище викладене позовні вимоги Банку є не обґрунтованими та не доведеним належними та допустимими доказами, тому заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.07.2025 року має бути переглянуто судом та скасовано.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, просила скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та інші надані докази, прийшов наступного висновку.

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором №631433745, у розмірі 331 337 грн. 94 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 3 976 грн. 06 коп..

Згідно зі ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску строку з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд під час вирішення питання про перегляд заочного рішення зобов`язаний встановити дві обставини, що в своїй сукупності є підставами для скасування судом заочного рішення, а саме: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами цивільної справи встановлено, що відповідач не приймав участь при розгляді вказаної цивільної справи, що позбавило його можливості подати заперечення проти позовних вимог та докази в їх обґрунтування, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що відповідач на момент розгляду справи перебував з сім`єю у м. Дніпро, оскільки ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 19 квітня 2022 року за фактом незаконного позбавлення волі ОСОБА_1 на тимчасово окупованій території Луганської області (перебування в полоні). Окрім того, всі рекомендовані повідомлення, скеровані на адресу відповідача повернулися на адресу суду згідно з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку з чим, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Крім того, суд приходить до переконливого висновку, що вказані заявником доводи на скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 03 липня 2025 року є обґрунтованими, оскільки обставини при перегляді заочного рішення можуть мати суттєве значення для вирішення спору про стягнення заборгованості.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2025 року слід скасувати, а справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 287- 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.07.2025 по справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 03 березня 2026 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня оголошення ухвали для подання відзиву на позов. До відзиву повинні бути додані докази та документи, передбачені ч. 5 ст. 178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив. До відповіді на відзив повинні бути додані докази та документи, передбачені ч. 5 ст. 178 ЦПК України, згідно з вимогами ч. 3 ст. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. До заперечення повинні бути додані докази та документи, передбачені ч. 5 ст.178 ЦПК України, згідно з вимогами ч. 3 ст. 180 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, сторони повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2026 року.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев