overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/135/26
Провадження № 2-о/946/80/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2026 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

присяжних Хаджирадєвої І.В., Шевченко А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

заявника ОСОБА_1 ,

адвоката особи, в інтересах якої подано заяву ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 298, 299, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити спеціалістам Одеської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, буд. 9), на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічними захворюваннями?

- чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійної опіки?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, буд. 9).

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, віднести на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено протягом трьох днів.

Головуючий суддя: /підпис/ Присяжні: 1. /підпис/ 2. /підпис/ О.Я.Присакар

Копія вірна

Суддя: О.Я. Присакар

Головуючий суддя: О.Я.Присакар
Справа №751/9099/25
Провадження №2-п/751/18/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року місто Чернігів

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Комаса О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 07 січня

2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284 та 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 284, 285, 286 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів,

вул. Мстиславська, 17) на 05 березня 2026 року на 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Топіха
Провадження № 2/643/1751/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (відповідачі) на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 118326,79 грн. та судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2023 року, ухвалене в даній справі - скасовано. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду 16.02.2026 заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за послуги з теплопостачання, яка станом на 24.02.2022 складає 118326,79 грн. за період з 01.11.2004 по 23.02.2022.

В своїх запереченнях проти позову відповідачі посилались, в тому числі, на пропущення позивачем строків позовної давності під час подання позовної заяви до суду.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування від позивача уточненого розрахунку заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою квартири АДРЕСА_1 за період з 02.04.2017 по 24.02.2022.

Витребувана інформація має значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути вказане питання про витребування доказів за відсутності сторін.

Керуючись ст. 91, 189, 196-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Витребувати з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» розрахунок заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою квартири АДРЕСА_1 за період з 02.04.2017 по 24.02.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/474/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ) до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Майстерня мого маєтку», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання договорів недійсними та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Підготовче засідання у справі призначене на 18 лютого 2026 року на 14 год. 30 хв.

13 лютого 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Тараненком Я.Ю. було подано клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана з дотримання вимог статті 212 ЦПК України, перешкод для участі представника відповідача у засіданні у режимі відеоконференції суд не вбачає, а тому її заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись статтями 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича у підготовчому засіданні, яке відбудеться 18 лютого 2026 року о 14:30 год у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шаповалова К.В.
Справа №751/1313/26
Провадження №2/751/1383/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Топіха Р.М.,

розглянувши у порядку прийняття позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: 04080, м. Київ,

вул. Оленівська, буд. 23, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації:

АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19 квітня 2019 року у розмірі 27 887 гривень 50 копійок та судових витрат у розмірі 2662 гривні 40 копійок.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами на 16 квітня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.М. Топіха
Справа № 599/1187/25
У Х В А Л А

"17" лютого 2026 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою Залозецької селищної ради про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 16 вересня 2025 року задоволено позовні вимоги Залозецької селищної ради та визнано спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер в 20128 році відумерлою спадщиною.

Представник Залозецької селищної ради звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині допущено помилку у написанні особистих даних спадкодавця. Дані неточності не дають можливості реалізувати рішення суду.

Заявник вимоги підтримав, про що свідчить подана заява.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 16 вересня 2025 року задоволено позовні вимоги Залозецької селищної ради та визнано спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер в 20128 році відумерлою спадщиною.

В резолютивній частині рішення допущено описку, а саме вказано, що ОСОБА_1 помер 20128 року, хоча вірно 2012 рік.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які вливають на можливість реалізації судового рішення, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

У резолютивній частині рішення Зборівського районного суду Тернопільської області у справі №599/1187/25 читати: «Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер в 2012 році…..»

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р. Іваницький
Справа № 643/2716/26
Провадження №2-н/643/533/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2026 року м. Харків
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно. В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167,168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В.Поліщук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 182/720/26
Провадження № 2-н/0182/74/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2026 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________202__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Справа № 159/2044/25 Провадження №22-ц/802/325/26 Головуючий у 1 інстанції: Губар В. Є.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу у Волинській області Данилевич О.І., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є., про визнання недійсним договору дарування будинку та земельної ділянки, застосування наслідків недійсності правочину та поновлення запису про право власності,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 22.01.2026 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 січня 2026 року у цій справі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5, 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Всупереч наведеним правовим нормам в апеляційній скарзі не зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення суду першої інстанції та дати отримання його копії.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2 ч.4 статті 356 ЦПК України, оскільки заявником не додано копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху на підставі ст. 357 ЦПК України, надати строк для усунення відмічених недоліків - подати належним чином оформлену апеляційну скаргу, а також подати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись частиною 2 статті 185, статтею 356, частиною 2 статті 357 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 січня 2026 року у даній справі залишити без руху, надавши строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання вимог суду у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя