Провадження № 2-п/758/16/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника відповідача - адвоката Яреська Тараса Віталійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2019 р. Подільським районним судом м. Києва було прийняте заочне рішення у справі № 758/15621/16-ц за вищевказаним позовом, яким позов задоволено частково.

В вересні 2025 року до районного суду надійшла заява від представника відповідача - адвоката Яреська Т.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення від 14 березня 2019 року у цивільній справі № 758/15621/16-ц за вищевказаним позовом та одночасно просить поновити строк на подання такої заяви, мотивуючи тим, що позовні вимоги позивача є безпідставними, відповідач не мав жодного уявлення про дану цивільну справу і про зміст ухваленого судового рішення. Зазначає, що ОСОБА_2 , не була фактично повідомлена про розгляд справи в Подільському районному суді міста Києва, незважаючи на те, що проживає за адресою своєї реєстрації, регулярно перевіряє поштові скриньки, тощо. В матеріалах справи відсутні жодні докази того, що заявник отримав судову повістку, але проігнорував суд та/або відмовився від отримання поштового повідомлення. З абсолютно незрозумілих причин, які заявник списує на відповідну роботу (бездіяльність) працівників АТ «УКРПОШТА», заявник жодного разу не був повідомлений про наявне судове провадження.20.08.2025 року заявник звернулася в архів Подільського районного суду м.Києва дляознайомлення з матеріалами справи.27.08.2025 року адвокат Яресько Т.В. звернувся в архів Подільського районного суду м.Києва, де ознайомився з матеріалами справи, про що залишив відмітку в матеріалах справи та журналі архіву.Матеріали справи не містять жодного доказу вручення заявнику ні рішення, ні будь- якого іншого документу, що стосується справи. Фактично, заявник ознайомилася з рішенням через свого представника 27.08.2025 року. Крім того, в матеріалах справи наявна довідка від 18.04.2017 року про зняття справи з розгляду та перепризначення її на 26.05.2017 року (а.с.18) та розписка позивача про ознайомлення з даною датою, Також наявна судова повістка від 18.04.2017 року, якою визнано явку відповідача обов`язковою, дана судова повістка була направлена за неправильною адресою: АДРЕСА_1 , на конверті представником АТ «УКРПОШТА» зазначено, що адреса неправильна. Після повторного перерозподілу, Подільським районним судом м.Києва було отримано інформацію про місце проживання Відповідача у формі Довідки про реєстрацію місця проживання від 16.08.2018 року, де зазначено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 20.06.2018 року Подільським районним судом м.Києва було направлено лист Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в м.Києві, де теж зазначена правильна адреса відповідача. Надалі, в матеріалах справи наявна судова повістка про виклик відповідача з зазначеною вже правильною адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, дана повістка не направлялася відповідачу, а як вбачається з повістки: «інформація розміщена на сайті Подільського районного суду м.Києва».Зазначає, що в матеріалах також є повістка про виклик на судове засідання 14.03.2019 року, на якому було прийнято заочне рішення з зазначеною правильною адресою відповідача. Однак, матеріали справи не містять жодного доказу направлення даної повістки відповідачу та направлення даного заочного рішення відповідачу. Щодо підстав, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, то відповідач підтверджує факт отримання коштів, які були зазначені в розписці, що наявна в матеріалах справи. Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу того, що відповідач зобов`язувалася повернути кошти в якийсь конкретний строк, як і не містять доказів того, що позивач зверталася до Відповідача щодо повернення коштів. Відповідач позичала кошти у позивача: в 2001 році - 1100 доларів США, в 2003 році - 3500,00 грн., в 2010 році - 2000,00 грн., в 2011 році - 2000,00 грн., в 2014 році - 1000,00 грн., як зазначено в Розписці від 09.12.2015 року. Разом з тим, в зазначеній Розписці Сторонами не було узгоджено, ні строків повернення зазначеної заборгованості, ні умов її повернення, тощо. Оскільки, позивач та підповідач є двоюрідними сестрами, відповідач завжди вважала, що по першій вимозі позивача поверне їй зазначені кошти, які були в обороті. Так, протягом 2017-2018 року позивач дійсно зверталася до відповідача щодо погашення заборгованості в 1100 доларів США в зв`язку з необхідністю лікування. Відповідач за домовленістю з позивачем повертала їй кошти в сумах та строки, які усно просила позивач. 06.05.2018 року було повернуто всю суму в 1100 доларів США. Також, 06.05.2018 року Відповідачем було повернуто 5000,00 грн. в погашеннягривневого боргу, які Позивач прийняла без будь-яких додаткових вимог. Зазначає, що жодного доказу того, що позивач хотіла повернути гривневі кошти по курсу долара США чи з врахуванням інфляційних збитків матеріали справи не містять. 06.05.2018 року при поверненні коштів відповідачем не було складено жодної розписки про необхідність повернути якісь інші кошти, ніж ті, які були зазначені в розписці.В розписці не встановлено, ні строк повернення коштів, ні порядок їх повернення. Заявник вважає, що крім того, що судом було порушено норми процесуального права в частині повідомлення його щодо судового розгляду справи, судом також не була ретельно досліджена розписка на предмет відсутності строків повернення позики, було прийняте необґрунтоване рішення щодо стягнення міри відповідальності в порядку ч.2 ст.625 ЦК України, таким чином просить зазначене рішення скасувати.

Ухвалою від 21.10.2025 р. вищевказана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, які були усунуті заявником у встановлений законом строк.

Ухвалою від 01.01.2026 р. відповідачу поновлений строк на звернення до суду з вищевказаною заявою та призначено її судовий розгляд.

До початку судового засіданні представником відповідача - адвокатом Рекрутом Д.В., подала заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавала.

В зв`язку з наведеним, на підставіст.287 ч.1 ЦПК України, суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 14.03.2019 року у цивільній справі № 758/15621/16-ц задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 8 500,0 грн., індекс інфляції в розмірі 32 127,75 грн., 3 % річних в розмірі - 2 902,89 грн., а всього - 43 530,64 грн та судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання № 1708996 від 16.08.2018 року відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з витягу з реєстру територіальної громади № 2025/012049526 від 22.08.2025 р. відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається судова повістка на 14.09.2019 р. та копія заочного рішення направлялася за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, інформація щодо розгляду справи міститься за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно матеріалів справи, відповідач, яка була повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, повторно не з`явилася в судове засідання, не подала відзив на позов, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду, встановлені ст.280 ч.1 ЦПК України.

Між тим, підставам стягнення суми з відповідача судом надана оцінка в заочному рішенні.

Інших обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, стороною від представником відповідача не підтверджено жодних

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі №161/4985/17 (провадження № 14-71 цс19) вказано, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи: позовній заяві; відзиві на позовну заяву (відзиві); відповіді на відзив; запереченнях; поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву (частини перша та друга статті 174 ЦПК України). Заяви по суті справи мають бути оформлені згідно з вимогами статей 175-181 ЦПК України.

У розумінні «справедливого балансу» між сторонами, який вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (справи «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands», рішення ЄСПЛ від 27 жовтня1993 р., заява № 14448/88, п. 33, та «Ankerl v. Switzerland», рішення ЄСПЛ від 23 жовтня1996 р., заява № 17748/91, п. 38, судом забезпечено дотримання вказаного права відповідача.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 14 березня 2019 р. заочного рішення.

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача - адвоката Яреська Тараса Віталійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 липня 2019 року у цивільній справі № 758/15621/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту даної ухвали.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на його оскарження у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова