overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3100/26
Провадження №2/523/3692/26
У Х В А Л А

"17" лютого 2026 р. Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2026 року ОСОБА_1 , звернулась до Пересипського районного суду міста Одеси із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про зобов`язання вчинення певних дій.

11 лютого 2026 року, при автоматизованому розподілі, суддю Бузовського В.В. визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з цим, в супереч вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачем не надано додатків до позовної заяви для відповідача.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про зобов`язання вчинення певних дій - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність в п`ятиденний строк з дня вручення позивачці ухвали усунути вказані недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 16.02.2026 року.

Суддя:
Провадження № 2/333/1738/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участі секретаря Бабак З.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.197, 260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 45 хвилин 30 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Варнавська Л.О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3774/24 Номер провадження 22-ц/814/593/26Головуючий у 1-й інстанції ЗОРІНА Д. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Борисенко Любові Миколаївни на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2025 року ухвалене у складі головуючого судді Зоріної Д.О., повний текст судового рішення виготовлено 18.07.2025 року, у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування,-

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 січня 2026 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2025 року.

Разом з тим, при виготовленні постанови в резолютивній її частині та по тексту апеляційним судом була допущена описка, а саме: невірно зазначено дату рішення яке залишено без змін, а саме «14 липня 2053 року» та по тексту "17 липня 2025 року" в той час як предметом апеляційного перегляду було рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2025 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За вказаних обставин, допущена описка в постанові Полтавського апеляційного суду від 22 січня 2026 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 22 січня 2026 року, вірно зазначивши «рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 липня 2025 року» замість помилкового вказаного в резолютивній частині «Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2053 року», та по тексту "рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 липня 2025 року".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання протягом тридцяти днів касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.О.Панченко

Судді С.Б. Бутенко

В.П. Пікуль
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/478/26
Номер провадження 2-н/213/143/26
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, зазначає таке.
Пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст.ст.180, 181, 183 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.141, 161, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 03 лютого 2026 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу направити боржнику та роз`яснити, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до вимог ч.7 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя С.М. Хмельова
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя С.М. Хмельова
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суду Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати у АТ «Універсал Банк» інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів в розмірі 3000 грн. в період з 14.05.2023 по 19.05.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати документи.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у АТ «Універсал Банк» інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )коштів в розмірі 3000 грн. в період з 14.05.2023 по 19.05.2023 року.

Витребувані документи надати до Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на судове засідання, яке призначене на 10 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 643/2746/26
Провадження № 2/643/4078/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК» Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 через підсистему «Електронний суд» ТОВ «ФК» Фінтраст Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також у позовній заяві представником позивача була заявлена вимога про витребування доказів, а саме: Витребувати у АТ А-БАНК (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів30.04.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ А-БАНК, у сумі 3000 грн., за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» () через платіжного провайдера(платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Позовна заява підсудна Салтівському районному суду міста Харкова, подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ТОВ «ФК» Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 36 на 16.03.2026 о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у АТ А-БАНК (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 30.04.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ А-БАНК, у сумі 3000 грн., за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» () через платіжного провайдера(платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

Суд пропонує відповідачу згідно ст.178,191,278ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 539/343/26
Провадження № 2/539/848/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 30.01.2026 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позивачу надано п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху після відправлення її до Єдиного державного реєстру судових рішень була направлена рекомендованим листом позивачу та доставлена адресату 05.02.2026року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, у визначений п`ятиденний термін, стороною позивача жодних дій на виконання усунень недоліків не вчинено, вимоги ухвали судді від 30.01.2026 року станом на 16.02.2026 року не виконані та недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа Лубенський відділ ДРАЦС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про встановлення факту родинних відносин, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, п.6 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк
Справа № 296/2123/22 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 76 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

16 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,

на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 22 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 10 год 00 хв. 19 травня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №303/1237/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 лютого 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву АТ «Універсал Банк», місцезнаходження м.Київ, вул.Оленівська, буд.23 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є незначної складності і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк», місцезнаходження м.Київ, вул.Оленівська, буд.23 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 20 березня 2026 року.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв., 20 березня 2026 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 646/1408/26
Провадження №2-н/646/381/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 по 31.01.2026 у сумі 591,89 грн по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова С.В. Клімова
Дата набрання судовим наказом законної сили:«___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:«___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу:«___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова С.В. Клімова