overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/181/26
УХВАЛА

11 лютого 2026 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Ейс» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 00-8327530 від 10.06.2023 року в розмірі 19662,50 грн.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до отриманої судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України інформації, зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території м. Знам`янки Кіровоградської області.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з тим, що зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до території Подільського району м. Кропивницького, дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Кропивницького, тому вважаю за необхідне передати цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Ейс» на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-31, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Героїв Азову, 30, м. Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27406).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний
Справа №155/1981/25
Провадження №2/155/111/26
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 лютого 2026 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

при секретарі судового засідання Задурській К.М.,

за участю:

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки Богоноса І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Сопронюк Геннадій Михайлович, до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Сопронюк Геннадій Михайлович, до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 04 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача Сопронюк Г.М. в підготовче засідання не з`явився, 18 лютого 2026 року подав письмову заяву, в якій просив підготовче засіданні проводити у його відсутність. Просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник Богонос І.М. в підготовчому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи відсутність повідомлень учасників справи про намір вчинити дії, строк виконання яких обмежений підготовчим провадженням, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Сопронюк Геннадій Михайлович, до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 06 квітня 2026 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області за адресою: місто Горохів, вулиця Шевченка, 29.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернеті http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
Справа № 939/377/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку від 28 липня 2004 року серії КВ №041578; стягнення з ДП "Центр державного земельного кадастру" на його користь матеріальної шкоди у розмірі 5000 грн і 5000 грн моральної шкоди з ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 30, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 березня 2026 року, на 16 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов.

Копії відзиву та доданих до них документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Разом з поданням відзивів до суду до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 301/4138/24
Провадження № 22-ц/4806/49/26
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Хустської окружної прокуратури, яка діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, особи, яка не брала участі в розгляді справи, на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 січня 2025 року, ухвалене головуючим суддею Золотар М.М., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки

встановив:

Хустська окружна прокуратура, яка діє в інтересах ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, особи, яка не брала участі в розгляді справи, подала 08.01.2026 (згідно відтиску поштового штемпеля) апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 січня 2025 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 січня 2026 року залишена без руху для доплати судового збору у розмірі 1 771,80 гривень.

16.02.2026 Хустська окружна прокуратура подала заяву про усунення недоліків до якої додала платіжну інструкцію №161 від 11.02.2026 про доплату судового збору у визначеній судом сумі.

Таким чином, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено. До апеляційної скарги додано копію такої у відповідності до учасників справи.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хустської окружної прокуратури, яка діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, особи, яка не брала участі в розгляді справи, на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 січня 2025 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 27.02.2026, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/202/1982/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

18 лютого 2026 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених в позові підстав та вважав за можливе завершити підготовчий розгляд справи та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та вважала за можливе завершити підготовчий розгляд справи та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні по суті.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» в судове засідання не з`явився. Надали відзив на позовну заяву в якому позов не визнали та просили суд проводити розгляд справи без участі їх представника.

Вислухавши, представника позивача, відповідача, судом в порядку підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом були виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2026 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
справа № 1416/6418/12
провадження №2-во/489/11/26
УХВАЛА

про виправлення описки

17 лютого 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про виправлення описки в ухвалі Інгульського районного суду міста Миколаєва від 10.07.2025 по справі №1416/6418/12 (провадження №6/489/143/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони у виконавчому провадженні

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Інгульського районного суду міста Миколаєва від 10.07.2025 по справі №1416/6418/12, в якій просить вказати в тексті ухвали вірне по батькові боржника « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Судом встановлено, що ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 10.07.2025 по справі №1416/6418/12 (провадження №6/489/143/25) вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» задоволено.

Як вбачається із змісту ухвали, в її тексті помилково вказано невірне по батькові боржника як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки та арифметичної помилки в судовому рішенні, суд вважає за можливе їх виправити в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Інгульського районного суду міста Миколаєва від 10.07.2025 по справі №1416/6418/12 (провадження №6/489/143/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: в тексті ухвали вказати вірне по батькові боржника ОСОБА_3 « ОСОБА_1 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 », у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.02.2026.

Суддя І.В. Коваленко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/246/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року сел. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 у розмірі частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Караулу О.А.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що раніше, а саме 13.09.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надходила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в якій позивачка просить суд стягнути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 у розмірі частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

За результатами розгляду даної заяви ОСОБА_1 , 26.09.2023 року було видано судовий наказ № 187/1735/23 (провадження № 2-н/0187/382/23) про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 у розмірі частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття, під особистий підпис.

З наведеного вище слідує, що судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

У п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України чітко визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу ( п.6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

За наведеного, оглянувши всі наявні матеріали цивільних справ, які надійшли від позивача ОСОБА_1 , суд вважає вірним відмовити позивачу у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.А. Караул
Справа № 589/5627/25
Провадження № 2/589/1047/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Курбанової А.Р.

за участю секретаря судового засідання Поронько Ю.О.

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача органу опіки та піклування виконавчого комітету Шосткинської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явився позивач. Інші учасники, будучі належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. Від представника органу опіки та піклування - виконавчого комітету Шосткинської міської ради надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, у тому числі шляхом розгляду та вирішення заявлених клопотань.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті на 10 березня 2026 року на 15 год.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин і дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова