КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 489/5619/24
Провадження № 2/488/209/26 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Ніколенко І.О.,

за участю позивача за первісним позовом, (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом, (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

представника позивача за первісним позовом, (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Качана Р.Ю.,

представника відповідача за первісним позовом, (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвоката Скиби Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів представника позивача за первісним позовом, (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку та способу участі у вихованні дитини та визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку та способу участі у вихованні дитини та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 19.11.2024 року по вказаній справі відкрите загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Копію ухвали надіслано сторонам по справі.

15.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом, (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Качана Р.Ю., до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати від Комунального неприбуткового підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, (м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, 4, електронна адреса: ) наступну інформацію: Чи перебуває на обліках в лікарів КНП «Миколаївській обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? Щодо яких захворювань зверталася ОСОБА_3 за психіатричною допомогою, коли зверталася, яке лікування отримувала (амбулаторне/стаціонарне)?.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи просить суд приєднати до матеріалів цивільної справи № 489/5619/24 копії рецепта від 05.02.2023 року, виданого лікарем КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Водовим Ю.О. на ім`я ОСОБА_3 , рецепта від 18.03.2024 року, виданого Водовим Ю.О. на ім`я ОСОБА_3 , а також відеофайл із записом, на якому особа, схожа на ОСОБА_3 , ймовірно вживає наркотичні засоби.

Заявник зазначає, що необхідність витребування та долучення вказаних доказів обумовлена потребою доведення обставин щодо стану психічного здоров`я та можливої антисоціальної поведінки ОСОБА_3 , які, на його думку, мають значення для вирішення спору про визначення місця проживання дитини. Крім того, представник вказує, що відомості про стан здоров`я є конфіденційною інформацією, яка охороняється лікарською таємницею, у зв`язку з чим просить суд витребувати відповідну інформацію безпосередньо у медичного закладу з метою належного підтвердження обставин щодо наявності у ОСОБА_3 психічних захворювань, які, на його переконання, можуть бути перешкодою для визначення місця проживання дитини разом із нею.

09.02.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвоката Скиби Є.А. надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів. У запереченнях зазначено, що підстав для витребування запитуваної інформації не вбачається, оскільки позивач не обґрунтував неможливість її самостійного отримання та не навів доказів вжиття відповідних заходів. Крім того, вказав, що долучені до клопотання рецепти не підтверджують наявності у ОСОБА_3 психічних розладів, датовані 2023-2024 роками та не стосуються предмета доказування у справі про визначення місця проживання дитини; відповідач також заперечує факт звернення до зазначеного лікаря та отримання відповідних рецептів, вказуючи на сумнівність їх походження.

На підтвердження своєї позиції відповідач просить приєднати до матеріалів справи довідку Комунальне неприбуткове підприємство «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради № 448 від 19.01.2026 року, згідно з якою ОСОБА_3 до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра вказаного закладу не зверталася, що, на думку відповідача, спростовує доводи клопотання та виключає необхідність витребування відповідної інформації.

У судовому засіданні, призначеному на 12.02.2026 року, представник позивача за первісним позовом, (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвокат Качан Р.Ю., та позивача за первісним позовом, (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , заявлене клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

У судовому засіданні, призначеному на 12.02.2026 року, представник відповідача за первісним позовом, (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвокат Скиба Є.А., та відповідач за первісним позовом, (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у поданих запереченнях, та просили у задоволенні зазначеного клопотання відмовити.

Представник третьої особи - Органу опіки і піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради у судове засідання, призначене на 12.02.2026 року, не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Сторони не заперечували проти проведення судового засідання за його відсутності.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання через наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи п. 8, 9 ст. 7 СК України, суд при вирішенні спору виходить із пріоритету інтересів дитини та засад справедливості, добросовісності і розумності сімейних відносин.

Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню їхніх інтересів. Держава зобов`язана забезпечити дитині необхідний захист і піклування для її благополуччя, вживаючи відповідних законодавчих та адміністративних заходів.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Врахувавши, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного збирання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, з огляду на характер правовідносин між сторонами та з метою врахування якнайкращих інтересів дитини, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів у справі за період з 19.01.2022 року, дня народження дитини - ОСОБА_5 , по теперішній час.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 12, 83, 84, 95 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом, (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку та способу участі у вихованні дитини та визначення місця проживання малолітньої дитини - задовольнити.

Витребувати від Комунального неприбуткового підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, (м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, 4, електронна адреса: ) наступну інформацію стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 19.01.2022 року по теперішній час:

1)Чи перебуває на обліках в лікарів КНП «Миколаївській обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2)Щодо яких захворювань зверталася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за психіатричною допомогою, коли зверталася, яке лікування отримувала (амбулаторне/стаціонарне)?.

Витребувані судом документи надати в строк 10 днів від дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http:// kb.mk.court.gov.ua/sud1414/pro sud/info sud, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr. court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.02.2026 року.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська