г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5927/25
Номер провадження 4-с/213/1/26
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 14, скаргу скаргу адвоката Гонда Олега Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання - Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 ,

за участі:

державного виконавця Горняк Оксани Олександрівни,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2025 адвокат Гонда О.Ю. звернувся до суду із зазначеною скаргою, в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить визнати незаконними дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно відмови у знятті арешту та зобов`язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти з майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 арешт та заборону на його відчуження, накладений постановою АА №943618 від 10 березня 2004 року, видавник: ВДВС Дзержинського РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що прийнята у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-736, виданого 30.05.2003 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу.

Скарга обґрунтована тим, що 20.09.2025 року ОСОБА_1 стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 9915134 (спеціальний розділ). Підставою для реєстрації згаданого обтяження була постанова про арешт майна боржника АА № 943618 від 10 березня 2004 року, видавник: ВДВС Дзержинського РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. (правонаступником якого є - Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Дане обтяження було зареєстровано 06 листопада 2006 року Першою криворізькою державною нотаріальною конторою, а в 2015 році перенесено даний запис до нового реєстру ОСОБА_4 , Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області та зареєстровано за № 9915134.

22 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття вищевказаного арешту.

Із відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 28.11/34/276491 від 25.09.2025 року, слідує, що матеріали виконавчого провадження, в якому була прийнята постанова про арешт майна боржника АА № 943618 від 10 березня 2004 року було знищено за закінченням строків зберігання.

Разом із тим, Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив про те, що згідно отриманої пошукової інформації за допомогою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження в межах якого виносилася постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_1 АА № 943618 від 10 березня 2004 року на виконанні у відділі відсутнє. При цьому, підтвердив те, що відносно ОСОБА_1 в Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) немає (не здійснюється) жодного виконавчого провадження, а отже виконавче провадження, в якому прийнята постанова АА № 943618 від 10 березня 2004 року, було завершене.

30.10.2025 року представником ОСОБА_1 було отримано в Криворізькій філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області копію постанови Серії АА № 943618 від 10.03.2004 року, на підставі якої і було накладено арешт. Із копії вказаної постанови слідує, що виконавче провадження, в якому була прийнята дана постанова державним виконавцем Пікінер З.Г., здійснювалось з примусового виконання виконавчого листа № 2-736, виданого 30.05.2003 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1708 грн. 50 коп.

Враховуючи, що виконавче провадження, в якому виносилась постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА № 943618 від 10 березня 2004 року ОСОБА_1 , знищене, а отже воно було завершене, і строк зберігання його сплив, накладений указаною постановою арешт мав би бути знятий при завершенні виконавчого провадження. Однак, як свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 444408556 від 20.09.2025 року, на даний час вищевказаний арешт не знято.

Отже, мають місце порушення фундаментального права власності ОСОБА_1

10.12.2025 від Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу.

Відділ ДВС категорично не погоджується з доводами та твердженням, викладених у позовній заяві, з огляду на наступне.

Перевіркою Автоматизованої Системи Виконавчого Провадження (виконавчі провадження, які перебувають на виконанні, виконавчі провадження, які перебували на виконанні, в архіві та спецрозділі) встановлено, що виконавчі провадження, за яким боржником є ОСОБА_1 і в межах яких накладався арешт на підставі постанови, серія і номер: АА №943618, виданої 10.03.2004, видавник: ВДВС Дзержинського РУЮ м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не обліковується.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав встановлена наявність запису обтяження нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 9915134 від 06.11.2006, який був внесений відповідно до постанови, серія і номер: АА №943618, виданої 10.03.2004, видавник: ВДВС Дзержинського РУЮ м. Кривий Ріг Дніпропетровської області; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду.

Станом на 10.12.2025 достовірно надати інформацію не представляється можливим у зв`язку з вимогами чинного законодавства, які полягають в тому, що після завершення виконавчі провадження в архіві відділу зберігаються три роки, після чого всі матеріали виконавчих проваджень знищуються відповідно до вимог п.9.9 Порядку роботи з документами в органах виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008р. (на теперішній час знищено всі виконавчі провадження, які завершені до 2020 року включно).

З тексту скарги на дії/бездіяльність органу примусового виконання від 19.11.2025 встановлено, що представником ОСОБА_1 було отримано в Криворізькій філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області копію постанови Сергії АА № 943618 від 10.03.2004 року, на підставі якої і було накладено арешт.

Із копії вказаної постанови встановлено, що виконавче провадження, в межах якого була прийнята дана постанова державним виконавцем Пікінер З.Г., було з примусового виконання виконавчого листа № 2-736, виданого 30.05.2003 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу на користь ОСОБА_2 1708 грн 50 коп.

Боржником ОСОБА_5 за виконавчим листом № 2-736, виданим 30.05.2003 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу на користь ОСОБА_2 1708 грн 50 коп на депозитний рахунок відділу ДВС станом на 10.12.2025 не сплачувались, підтвердження про сплату на рахунок стягувача також не були надані до відділу ДВС. Виконавчий збір на користь держави не сплачено згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», та витрати виконавчого провадження боржником не сплачено згідно ст.42 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин просить відмовити ОСОБА_5 у задоволенні скарги на дії/бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у повному обсязі до повного виконання рішення суду.

Розгляд скарги призначений на 13 січня 2026 року о 10:00 год.

В судове засідання заявник, його представник та стягувач не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Державний виконавець Горняк О.О. у судовому засіданні підтримала обставини, викладені у відзиві на позов. Просила відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Відділу державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції м. Кривий Ріг Дніпропетровської області перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-736, виданого 30.05.2003 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1708 грн. 50 коп.

В межах даного виконавчого провадженя державним виконавцем Пікінер З.Г. на підставі постанови, серія і номер: АА №943618, виданої 10.03.2004, накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 та заборона на його відчуження.

Правонаступником ВДВС Дзержинського РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. є Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

На час звернення до суду з даною скаргою виконавче провадження, в межах якого виносилася постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_1 АА № 943618 від 10 березня 2004 року на виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутнє, а отже воно було завершене, і строк зберігання його сплив.

ОСОБА_1 не може в повній мірі скористатися правами власника щодо належного йому майна, оскільки досі не скасовано обтяження, а саме: арешт, накладений постановою державного виконавця серія і номер: АА №943618, виданої 10.03.2004, видавник: ВДВС Дзержинського РУЮ м. Кривий Ріг Дніпропетровської області; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на момент повернення виконавчого документа стягувачу) слідує, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 57 Закону України № 606-ХІV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до приписів статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке обтяження права власності має переслідувати певну законну мету, бути співмірним та не перевищувати меж права вільного здійснення права власності людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні «Рисовський проти України» ЄСПЛ зазначив, що Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

Оскільки на час звернення зі скаргою до суду відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-736, виданого 30.05.2003 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1708 грн. 50 коп., а строк пред`явлення його до виконання стягувачем пропущено, то суд констатує, що існуючі обтяження майна скаржника не переслідують законну мету та на час розгляду цієї справи не охороняють чиїсь законні інтереси, а отже суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги в частині скасування арештів.

Щодо визнання незаконною бездіяльності Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту, то суд вважає за необхідне вказати на те, що таке визнання можливе за умови, якщо обов`язок вчинити певну дію прямо визначений законом.

Водночас, зважаючи на практику Верховного Суду, суд виходить з наступного.

У постанові від 14 травня 2025 року у справі № 2/1522/11652/11 Велика Палата Верховного Суду зробила наступні висновки.

Законодавець чітко передбачив два випадки, коли державний (приватний) виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника, та зазначити про це у відповідній постанові, а саме: у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій);у разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (п. 57).

Законодавством не передбачено обов`язку державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження й у такому випадку стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, протягом встановлених законом строків (п. 58).

З урахуванням зазначеного, а також доповнення Законом №2129-ІХ від 15.03.2022 року розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 10-2, щодо переривання визначених цим законом строків на період воєнного стану в Україні, у даному випадку суд дійшов висновку про те, що тривале існування обтяження майна боржника стало наслідком не дій чи бездіяльності посадових осіб виконавчої служби, а є наслідком недосконалості законодавчого регулювання такої процедури, відтак підстав для визнання бездіяльності Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконною, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 19, 258-260, 448-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Гонда Олега Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання - Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зобов`язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та заборону на його відчуження, накладений постановою АА № 943618 від 10 березня 2004 року, видавник: ВДВС Дзержинського РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., що прийнята у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-736, виданого 30.05.2003 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала, в зв`язку з оголошенням її вступної та резолютивної частини, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти діб з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 19 січня 2026 року.

Головуючий суддя В.В. Попов.