overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1195/26
Провадження № 2-о/639/60/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

установив:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява

заявника ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Збоярська, буд.10/14.

Матеріали заяви сформовані в системі «Електронний суд» та підписані заявником.

Заявник просить суд встановити факт смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла у місті Петрово-Красносілля Луганської області, визначивши дату її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, може бути подана членами сім`ї померлого, їхніми представниками або іншими заінтересованими особами (якщо встановлення факту смерті особи впливає на їхні права, обов`язки чи законні інтереси) до будь-якого місцевого суду України, що здійснює правосуддя, незалежно від місця проживання (перебування) заявника.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України, підсудна Новобаварському районному суду міста Харкова та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 260, 261, 317, 318 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 23.02.2026 у приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова.

У судове засідання викликати учасників справи.

Невідкладно надіслати особам, які приймають участь у справі, копію цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/676/25
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши рішення Народицького районного суду Житомирської області від 14 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Після проголошення зазначеного вище рішення Народицького районного суду Житомирської області було виявлено, що в ньому допущено описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 14 січня 2026 року у цивільній справі №284/676/25 призначити на 09:00 год. 19 лютого 2026 року.

Вирішення процесуального питання проводити без повідомлення учасників справи на підставі матеріалів справи.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 296/927/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2026 р. м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в особі судді Пилипюк Лілії Миколаївни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу з боржника ОСОБА_1 ,
керуючись ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Копію цього наказу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
5. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
7. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
8. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
9. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
10. Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»____________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20____року.
Суддя Корольовського районного суду
міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК
Справа № 953/190/20
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

"16" лютого 2026 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., отримавши скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. від 29.01.2026 про відкриття виконавчого провадження ВП № 80110368 та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. від 29.01.2026 про відкриття виконавчого провадження ВП № 80110368, та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. скасувати постанову від 29.01.2026 про відкриття виконавчого провадження ВП № 80110368

Скарга подана з додержанням вимог статей 447-449 ЦПК України, у зв`язку з чим, перешкоди для її прийняття та призачення до судового розгляду відсутні.

За присами ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 212, 447-449 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В. від 29.01.2026 про відкриття виконавчого провадження ВП № 80110368 та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2026 о 10-15 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7б.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова
Справа № 720/265/26
Провадження 2-н/720/71/26
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2026 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: Ляху Г.О.
Провадження № 2-др/638/35/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

17 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.270 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви до розгляду немає.

У відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.270 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 12 годину 15 хвилин 27 лютого 2026 року в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду міста Харкова.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №359/4846/24
Провадження №2/359/231/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Павленка С.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акордбанк» про зобов`язання дотримуватись умов, викладених у додатку до кредитного договору,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акордбанк» про зобов`язання дотримуватись умов, викладених у додатку до кредитного договору, відмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Пікуля В.П., Триголова В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , поданою представником (адвокатом) Герасимовською Наталею Миколаївною, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Герасимовської Наталії Миколаївни

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Герасимовської Наталії Миколаївни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 03 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: В.П. Пікуль

В.М. Триголов
710/1743/25 : Окремі процесуальні питання; Заява про виправлення помилки у судовому рішенні.
Надіслано судом: 17.03.2026. Зареєстровано: 18.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2026.
Номер судового провадження: 2-во/710/10/26
Справа № 361/5993/25
Провадження № 2-463/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2025 року на виконання вимог ухвали Березанського міського суду Київської області за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Рабчуна Р.О.

Оскільки заява була подана з порушеннями вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2025 року вказана заява була залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, а також роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно довідки про доставку електронного листа, позивачем ухвалу про залишення позову без руху отримано 26.11.2025 року.

Позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 25.11.2025 року, недоліки позову не усунуто, тобто вимоги ЦПК України щодо пред`явлення позову позивачем не дотримано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві, оскільки недоліки, що були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, ним не усунуто.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.О. Рабчун
Справа № 526/381/26
Провадження № 2/526/708/2026
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області в особі судді Максименко Л.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за її позовом до ТОВ ФК «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Грисюк О.В., приватний виконавець Лукмасло Т.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

12.02.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ ФК «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Грисюк О.В., приватний виконавець Лукмасло Т.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В цей же день ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про забезпечення позову.

Розглянувши вказану заяву, вважаю необхідним звернути увагу на наступне.

Статтями 182-183 ЦПК України врегульовано питання подачі до суду заяв з процесуальних питань та загальні вимоги до форми та змісту таких заяв.

Виходячи з наведених вимог закону, заява про забезпечення позову є заявою з процесуальних питань до якої є вимоги по формі та змісту.

Згідно п.7 ч.1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Стаття 152 ЦПК України регулює зміст та форму заяви про забезпечення позову.

Проте, подана заява не відповідає формі і змісту, як це передбачено нормами ЦПК України.

Так, заява не містить повного найменування осіб, які можуть отримати статус учасника справи, поштового індексу сторін, реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, адресу електронної пошти, за наявності.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Такі вимоги закону заявником не дотримано, до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява про забезпечення доказів не оплачена судовим збором, її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за її позовом до ТОВ ФК «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Грисюк О.В., приватний виконавець Лукмасло Т.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4625/26 Справа № 182/5990/25 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

16 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2026 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2026 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року.

За таких обставин, цивільна справа номер 182/5990/25 підлягає витребуванню з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2026 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зНікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №182/5990/25 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов