Провадження №: 2/752/1680/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» - директора Латанюк Н.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про надання доступу до квартири, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2025 позивач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», в особі директора Латанюк Н., звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про надання доступу до квартири.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2018 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2025 відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

У грудні 2025 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в зв`язку з тим, що 04.12.2025 відповідачами було надано доступ до трубопроводів водопостачання та каналізації, для проведення аварійно-відновлювальних робіт працівникам Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва». Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути судовий збір.

В судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору та провести розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про закриття провадження, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 конкретизовано висновок щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Таким чином, між сторонами відсутній спір, а тому є визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі закриття провадження у справі регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн. за звернення до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом.

За таких обставин, враховуючи підстави закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченого позивачем до суду судового збору при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 13, 142, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» - директора Латанюк Н.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про надання доступу до квартири - задовольнити.

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про надання доступу до квартири - закрити.

Повернути Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» (, місцезнаходження: м. Київ, просп. Голосіївський, 17Б) суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 542518571 від 06 серпня 2025 року, UA 0026002, код отримувача: 37993783, банк платника: АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10026/01.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.Ю. Мазур