Справа № 405/5417/23
УХВАЛА

09.02.2026 Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Шевченко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Мишевець Т.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Самойленков Олексій Євгенович, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Самойленков О.Є., звернулася в суд із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 15.03.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про стягнення заробітної плати, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2024 року у справі № 405/5417/23 зобов`язавши орган державної виконавчої служби (Відділ ДВС у місті Луцьку Луцького МРУ МЮ) подати суду звіт про стан виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2024 року у справі № 405/5417/23 у встановлений судом строк.

В обґрунтування заяви вказала, що рішенням рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2024 року по справі № 405/5417/23 було присуджено стягнути з ДВНЗ «Донецький національний технічний університет» на її користь заборгованість по заробітній платі, моральну шкоду та судовий збір у загальному розмірі 34 542,50 грн. Рішення набрало законної сили 13.08.2024 року. 07.10.2024 року судом було видано виконавчий лист. На підставі заяви 14.10.2024 року старшим державним виконавцем ВДВС у місті Луцьку було відкрито виконавче провадження № 76291499. Незважаючи на те, що виконавче провадження триває вже тривалий час (з жовтня 2024 року), а рішення суду в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягало негайному виконанню, станом на сьогодні борг не виплачено. Згідно з витягом з реєстру виконавчих проваджень, 14.10.2024 року державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника. Проте, подальших результативних дій щодо фактичного стягнення коштів та перерахування їх на її рахунок не вчинено. Боржник є державною установою, що затягує процес виконання.

Посилаючись на наведене, просила задовольнити заяву.

30.01.2026 ОСОБА_1 подано в суд заяву про розгляд справи без її участі.

09.02.2026 до суду надійшло повідомлення державного виконавця, що матеріали виконавчих проваджень №76291499, боржником за яким є ДВНЗ Донецький національний університет, 05.02.2026 передано до Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЛМУМЮ України, оскільки, встановлено, що боржник фактично не знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , а фактичне місцезнаходження боржника є у АДРЕСА_2 . Також повідомлено, що в ході примусового виконання виконавчого документа №405/5417/23 від 07.10.2024 за період перебування його у відділі, а саме з 14.10.2024 стягнень в користь ОСОБА_1 не відбувалось.

Неявка учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2024 стягнути з Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.08.2022 року по 31.07.2023 року в сумі 117 000,00 грн., допущено негайне виконання рішення в частині присудження виплати заробітної плати за один місяць в сумі 9 750,00 грн., стягнуто з Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13.08.2024 рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2024 року змінено в частині стягнення грошових сум, стягнуто з Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» заборгованість по заробітній платі у розмірі 29250,00 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів, моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 292 грн. 50 коп. В частині допущення негайного виконання рішення щодо виплати заробітної плати за один місяць, залишено без змін.

07.10.2024 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист.

На підставі заяви 14.10.2024 року старшим державним виконавцем ВДВС у місті Луцьку було відкрито виконавче провадження № 76291499.

05.02.2026 передано до Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЛМУМЮ України, оскільки, встановлено, що боржник фактично не знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , а фактичне місцезнаходження боржника є у АДРЕСА_2 .

Вв ході примусового виконання виконавчого документа №405/5417/23 від 07.10.2024 за період з 14.10.2024 стягнень в користь ОСОБА_1 не відбувалось, що підтверджується листом державного виконавця від 09.02.2026.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах,

Згідно з вимогами ст. 447 ЦПК судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції . Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

В силу вимог ст. 453-1 ЦПК суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах , у тому числі, що виникають із трудових правовідносин.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Положеннями ст. 453-2 ЦПК встановлено, що суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2, ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією Українидо основних засад судочинства, а тому судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (частина друга статті 18 ЦПК України).

Судом встановлено, що по даний час виконавче провадження щодо виплати позивачу коштів не виконано, постанова про закінчення виконавчого провадження № 76291499, внаслідок його виконання, відсутня.

Вказані обставини підтверджують факт відсутності належного виконання боржником рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи вищенаведене, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, у тому числі наявність по даний час відкритого виконавчого провадження, що свідчить про невиконання рішення суду про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення підлягає до задоволення шляхом зобов`язання боржника подати до суду звіт про виконання вказаного судового рішення, протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання боржником ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 261, 447-453-4 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Самойленков Олексій Євгенович, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про стягнення заробітної плати задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2024 року у справі № 405/5417/23.

Зобов`язати Дрогобицький ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЛМУМЮ України подати Подільському районному суду міста Кропивницького звіт про стан виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2024 року у справі № 405/5417/23, протягом 10 десяти) календарних днів з дня отримання боржником ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4цього Кодексу.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко