Справа № 676/5019/22
Номер провадження 6/676/24/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пилипенко І.О.,

секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільський, Хмельницької області подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника

встановив:

До Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ольги Шакшуєвої про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. В обґрунтування поданого подання головним державним виконавцем зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знаходиться зведене виконавче провадження № 75917854 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави та юридичної особи, до складу якого входять: 1) виконавчий лист № 822/1172/16, виданий 26.07.2017 року Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 23755,15 грн.; 2) судовий наказ № 676/2777/19, виданий 16.05.2019 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 22136,82 грн.; 3) вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6167-17-У від 15.05.2019 року, видана Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по єдиному внеску в сумі 3450,66 грн.; 4) вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6167-17/У від 17.11.2020 року, видана Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по єдиному внеску в сумі 6295,30 грн.; 5) вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6167-17-У від 17.02.2020 року, видана Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по єдиному внеску в сумі 8262,54 грн.; 6) виконавчий лист № Ф-560/4866/20 від 23.12.2020 року, виданий Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по єдиному внеску в сумі 42275,93 грн.; 7) вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6167-17-У від 17.02.2021 року, видана Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по єдиному внеску в сумі 2200,00 грн.; 8) виконавчий лист № 560/11957/21, виданий 29.11.2021 року Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 27095,29 грн.; 9) судовий наказ № 676/5019/22, виданий 23.11.2022 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 28941,11 грн.; 10) виконавчий лист № 560/12218/22, виданий 23.03.2023 року Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 28110,90 грн.; 11) виконавчий лист № 560/2740/24, виданий 08.04.2024 року Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 40581,25 грн.

За вказаним виконавчим провадженням боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка згідно матеріалів зведеного виконавчого провадження є громадянином України.

Відповідно до статтей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 20.05.2022 року, 06.02.2023 року, 23.02.2023 року, 13.03.2023 року, 13.04.2023 року, 18.04.2023 року, 24.07.2024 року, 12.08.2024 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконані, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити державного виконавця за боржником зареєстровано транспортний засіб марки CHEVROLEТ, 2006 року випуску, НОМЕР_2 , який оголошено в розшук.

Виконавцем неодноразово на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для подання пояснень щодо причини невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`являлася, про причини неявки не повідомляла виконавця.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності: громадська будівля-магазин з підвалом, загальною площею 649,3 кв.м. по АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 1,4268 га., що знаходиться за адресою Кам`янець-Подільський район Хмельницька область ( Устянська сільська рада) та квартира загальною площею 29,7 кв.м. по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 отримує дохід від підприємницької діяльності, однак борги за весь період сплатила частково в сумі 13195,00 грн.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, тому державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї зведеним виконавчим провадженням № 75917854.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання та подані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знаходиться зведене виконавче провадження № 75917854 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави та юридичної особи, до складу якого входять: 1) виконавчий лист № 822/1172/16, виданий 26.07.2017 року Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 23755,15 грн.; 2) судовий наказ № 676/2777/19, виданий 16.05.2019 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 22136,82 грн.; 3) вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6167-17-У від 15.05.2019 року, видана Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по єдиному внеску в сумі 3450,66 грн.; 4) вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6167-17/У від 17.11.2020 року, видана Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по єдиному внеску в сумі 6295,30 грн.; 5) вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6167-17-У від 17.02.2020 року, видана Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по єдиному внеску в сумі 8262,54 грн.; 6) виконавчий лист № Ф-560/4866/20 від 23.12.2020 року, виданий Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по єдиному внеску в сумі 42275,93 грн.; 7) вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6167-17-У від 17.02.2021 року, видана Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по єдиному внеску в сумі 2200,00 грн.; 8) виконавчий лист № 560/11957/21, виданий 29.11.2021 року Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 27095,29 грн.; 9) судовий наказ № 676/5019/22, виданий 23.11.2022 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 28941,11 грн.; 10) виконавчий лист № 560/12218/22, виданий 23.03.2023 року Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 28110,90 грн.; 11) виконавчий лист № 560/2740/24, виданий 08.04.2024 року Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 40581,25 грн.

За вказаним виконавчим провадженням боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка згідно матеріалів зведеного виконавчого провадження є громадянином України.

Відповідно до статтей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 20.05.2022 року, 06.02.2023 року, 23.02.2023 року, 13.03.2023 року, 13.04.2023 року, 18.04.2023 року, 24.07.2024 року, 12.08.2024 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконані, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити державного виконавця за боржником зареєстровано транспортний засіб марки CHEVROLEТ, 2006 року випуску, НОМЕР_2 , який оголошено в розшук.

Виконавцем неодноразово на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для подання пояснень щодо причини невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`являлася, про причини неявки не повідомляла виконавця.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності: громадська будівля-магазин з підвалом, загальною площею 649,3 кв.м. по АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 1,4268 га., що знаходиться за адресою Кам`янець-Подільський район Хмельницька область ( Устянська сільська рада) та квартира загальною площею 29,7 кв.м. по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 отримує дохід від підприємницької діяльності, однак борги за весь період сплатила частково в сумі 13195,00 грн.

Державним виконавцем неодноразово направлялись запити до банківських установ про надання інформації стосовно наявності стану рахунків/електронних гаманців, належних ОСОБА_1 . Згідно відповіді кошти на рахунках відсутні.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, може звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Аналізуючи зазначене, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не надано всі необхідні докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов`язання, а також не вбачається наявності обґрунтованого припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню зобов`язання, у зв`язку з чим, подання є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням вимог ст.12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Оскільки суд має повноваження щодо обмеження у праві виїзду боржника виключно у випадку його ухилення від виконання рішення суду, а належних доказів цілеспрямованого ухилення боржника від виконання рішення на час подання заявником не надано, оскільки боржником було частково сплачено борги в сумі 13195,00 грн., а тому суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

Окрім того, матеріали клопотання не містять дані щодо не виконання рішення суду та свідомого ухилення від його виконання.

Також варто зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Таким чином, з матеріалів долучених до подання, не вбачається підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст.33,43 Конституції України,ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.260-261, ст.441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ольги Шакшуєвої про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно зведеного виконавчого провадженням № 75917854.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Пилипенко