УХВАЛА

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 295/5905/17

провадження № 61-14081 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкант Груп» на постанову Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Дочірнього підприємства «Промжитлобуд» фірми «Житомирінвест» Відкритого акціонерного товариства, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкант Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ-НС60» про визнання незаконним та скасування рішень Житомирської міської ради про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання незаконним (недійсним) і скасування свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна, скасування реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, витребування майна, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив:

1) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 12 серпня 2010 року № 601, від 10 червня 2010 року № 426, від 18 серпня 2010 року б/н. щодо оформлення права власності підвальних приміщень за АДРЕСА_1, за Дочірнім підприємством «Промжитлобуд» (далі - ДП «Промжитлобуд») фірми «Житомирінвест» Відкритого акціонерного товариства (далі - фірми «Житомирінвест» ВАТ), Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ) 22044334, які стали підставою для реєстрації прав власності;

2) визнати незаконним (недійсним) та скасувати свідоцтво про право власності на підвальні приміщення під реєстраційним номером майна № 30750145 від 19 серпня 2010 року, на підставі якого було зареєстровано об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з підвальних приміщень за №№ 159-3, 158- 4, 158-5, що не є окремо розташованим об`єктом нерухомості загальною площею 185,60 м?, вартість нерухомого майна складає 252 389,65 грн, власником якого значиться ДП «Промжитлобуд» фірми «Житомирінвест» ВАТ, . Підставою виникнення права власності стали рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 12 серпня 2010 року № 601, від 10 червня 2010 року № 426, від 18 серпня 2010 року б/н;

3) скасувати реєстрацію (записи про реєстрацію) права власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером майна № 30750145 від 19 серпня 2010 pоку, згідно свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з підвальних приміщень №№ 159-3, 158-4, 158-5, що не є окремо розташованим об`єктом нерухомості загальною площею 185,60 м?, власником якого значиться ДП «Промжитлобуд» фірми «Житомирінвест» ВАТ, , де підставою реєстрації права власності стали рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 12 серпня 2010 року № 601, від 10 червня 2010 року № 426, від 18 серпня 2010 року б/н;

4) скасувати реєстрацію (записи про реєстрацію) права власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером № 01 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з підвальних приміщень №№159-3, 158-4, 158-5 власником якого значиться TOB «Юкант груп», , м. Київ, вул. Німанська, 10, де підставою реєстрації права власності став договір купівлі-продажу № 1155 від 07 листопада 2013 року;

5) витребувати підвальні приміщення №№159-3,158-4, 158-5 в Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкант груп» (далі - ТОВ «Юкант груп») , м. Київ, вул. Німанська, 10, у спільну сумісну власність власників багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 ;

6) стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

2. Богунський районний суд міста Житомира рішенням від 22 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, у задоволенні позову відмовив.

3. Постановою від 16 грудня 2020 року Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Богунського районного суду міста Житомира від 22 лютого 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Богунський районний суд міста Житомира рішенням від 03 квітня 2024 року відмовив у задоволенні позову.

5. Житомирський апеляційний суд постановою від 09 вересня 2025 року частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Богунського районного суду міста Житомира від 3 квітня 2024 року скасував та ухвалив нове судове рішення. Позовні вимоги задовольнив частково. Витребував з незаконного володіння ТОВ «Юкант Груп» на користь співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, які розташовані на АДРЕСА_2 . У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

6. У листопаді 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд» надійшла касаційна скарга ТОВ «Юкант груп», в інтересах якого діє Сподін С. Ю., на постанову Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

7. Верховний Суд ухвалою від 01 грудня 2025 року зазначену касаційну скаргу залишив без руху та надав заявнику строк на усунення зазначених у ній недоліків.

8. Заявником на виконання вищевказаної ухвали подано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено довідку про оціночну вартість нерухомості від 11 грудня 2025 року унікальний реєстраційний номер 201?20251211?, платіжну інструкцію на підтвердження сплати судового збору та докази надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи.

9. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

10. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

11. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

12. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

13. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

14. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 124, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Дочірнього підприємства «Промжитлобуд» фірми «Житомирінвест» Відкритого акціонерного товариства, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкант Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ-НС60» про визнання незаконним та скасування рішень Житомирської міської ради про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання незаконним (недійсним) і скасування свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна, скасування реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, витребування майна, стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкант Груп» на постанову Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року.

2. Витребувати із Богунського районного суду міста Житомира матеріали цивільної справи № 295/5905/17.

3. Надіслати копію ухвали скаржнику та учасникам справи, яким роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. А. Калараш

/підпис/ Є. В. Петров