Справа № 369/2395/26
Провадження № 592/365/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лапченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус виконавчого округу Київської області Татарченко Владислав Геннадійович про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и л а:

заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просять суд вжити заходів забезпечення позову шляхом тимчасового зняття арешту приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Татарченком В.Г. з транспортного засобу марки «Dodge Journey», 2014 року випуску, тип загальний легковий універсал, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Татарченко В.Г. тимчасово зупинити виконавчі провадження № 75076871, № 75077197, № 75077942, № 76730115 та № 76730150 щодо арешту на автомобіль марки «Dodge Journey», 2014 року випуску, тип загальний легковий універсал, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Татарченко В.Г. передати автомобіль марки «Dodge Journey», 2014 року випуску, тип загальний легковий універсал, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 на зберігання позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до моменту остаточного прийняття судового рішення по справі; приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Татарченку В.Г. призупинити виконавче провадження стосовно продажу (реалізації) спірного транспортного засобу до моменту ухвалення остаточного судового рішення про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля марки «Dodge Journey», 2014 року випуску, тип загальний легковий універсал, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та до набрання чинності рішення суду по справі щодо визнання права власності та зняття арешту на транспортний засіб марки «Dodge Journey», 2014 року випуску, тип загальний легковий універсал, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо даного автомобіля.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд зазначає про таке.

Згідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з п.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст. 149 ЦПК України).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Так, відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, № 9 (далі - постанови Пленуму ВСУ), забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. У відповідності до пункту 4 Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 вказаної Постанови передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Так, заявники просять суд тимчасово зняти арешт приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Татарченком В.Г. з транспортного засобу марки «Dodge Journey», 2014 року випуску, тип загальний легковий універсал, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; та передати автомобіль марки «Dodge Journey», 2014 року випуску, тип загальний легковий універсал, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 на зберігання позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до моменту остаточного прийняття судового рішення по справі.

Щодо цих вимог суд вказує таке.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зазначена норма закону містить пряму заборону суду вживати заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Заявники вказують, що ними готується позов про зняття арешту зі спірного автомобіля та визнання права власності на автомобіль.

В заяві про забезпечення позову заявники просять тимчасово скасувати накладений арешт зі спірного автомобіля та передати його заявникам.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази в сукупності із положеннями діючого законодавства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині, оскільки заявлені заходи забезпечення позову за змістом є тотожними із позовними вимогами, які будуть заявлені, що суперечить ч. 10 ст. 150 ЦПК України. Фактично цими вимогами заявники просять розглянути спір по суті, що є неприпустимим та є виходом за межі такої процесуальної дії як застосування заходу забезпечення, що порушує принцип змагальності сторін.

Такий вид забезпечення позову ініційований позивачем фактично є вирішенням позовних вимог поза межами судового засідання без встановлення обставин та ухвалення рішення по справі, а також суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Татарченком В.Г. відкриті виконавчі провадження № 75076871 від 20.05.2024 року, № 75077197 від 20.05.2024 року та № 75077942 від 20.05.2024 року відносно ОСОБА_3 , та приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. відкриті виконавчі провадження № 76730115 від 06.12.2024 року та № 76730150 від 06.12.2024 року відносно ОСОБА_3 . Заявники у заяві про забезпечення позову просять зупинити виконавчі провадження, відкриті приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Татарченком В.Г. та призупинити останнім виконавче провадження стосовно продажу (реалізації) транспортного засобу марки «Dodge Journey», 2014 року випуску, тип загальний легковий універсал, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту ухвалення остаточного рішення суду по справі.

Натомість відомостей про те, що на даний час відбувається примусове стягнення по даним виконавчим провадженням та відомостей про те, що транспортний засіб переданий на реалізацію на електронний аукціон, заявниками суду не надано, а тому зазначені вимоги порушують права стягувача щодо виконання зобов`язання перед боржником.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Таким чином, оскільки на даний час заявниками не надано доказів щодо примусового стягнення по виконавчим провадженням, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Татарченком В.Г. відносно ОСОБА_3 , та реалізації транспортного засобу на електронному аукціоні, такий захід забезпечення позову як тимчасове зупинення виконавчих проваджень № 75076871, № 75077197, № 75077942, № 76730115 та № 76730150 щодо арешту на автомобіль марки «Dodge Journey», 2014 року випуску, тип загальний легковий універсал, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та призупинення виконавчого провадження стосовно продажу (реалізації) спірного транспортного засобу до моменту ухвалення остаточного судового рішення, спрямовані на майбутнє та не є співрозмірними.

Щодо зупинення виконавчих проваджень № 76730115 від 06.12.2024 року та № 76730150 від 06.12.2024 року, відкритих відносно ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної вимоги, оскільки дані виконавчі провадження відкриті приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р., а заявники у заяві про забезпечення позову просять зупинити виконавчі провадження, які відкриті лише приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Татарченком В.Г.

При цьому суд не вважає за доцільне вживати такий захід забезпечення позову як заборона будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу марки «Dodge Journey», 2014 року випуску, тип загальний легковий універсал, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки заявниками не конкретизовані такі дії.

Застосування заходу забезпечення позову є попередньою і запобіжною мірою і є обмеженням особи у правах ще до встановлення факту порушення, - тому такий захід може бути застосованим лише у виключних і дійсно необхідних випадках.

Заява про забезпечення позову має бути обґрунтованою, її доводи мають підтверджуватися доказами. Заявники зобов`язані довести, що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має дотримуватися балансу прав та інтересів сторін спору, вживати заходи забезпечення позову лише у разі співмірності вимог заяви вимогам позову та лише за умови дотримання принципу правомірного обмеження прав та інтересів протилежної сторони спору.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись ст. 149, 151, 150, 153, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя - О.М. Лапченко