Провадження №2/447/432/26
Справа №447/3901/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16.02.2026 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Малик О.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»,

до відповідачки: ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

за участю:

представник позивача: не з`явився;

відповідачка: не з`явилася;

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до Миколаївського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 29.12.2020 в сумі 61 414,95 грн.

Ухвалою суду від 08.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 16.02.2026.

20.01.2026 на електронну адресу суду від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. надійшла заява про відкликання позовної заяви у порядку п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України. Посилаючись на положення п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», представник просить також повернути суму судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду.

В судове засідання 16.02.2026 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, законодавець визначив, що суд розглядає справу за відсутності учасника справи, який був належним чином повідомлений про судове засідання, у разі неявки такого учасника справи в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання позивача про повернення позовної заяви та повернення судового збору, без участі сторін.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У поданій до суду заяві про відкликання позовної заяви, представник позивача посилається на те, що між сторонами досягнуто домовленості щодо повернення коштів, та просить повернути позовну заяву в порядку передбаченому п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України. Окрім того представник позивача вважає, що з огляду на підстави повернення позовної заяви, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», поверненню підлягає також і судовий збір сплачений при зверненні з позовом до суду.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, законодавець визначив, що позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, повернення позовної заяви в порядку визначеному п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, є можливим виключно за умови надходження від позивача заяви про відкликання позовної заяви, до моменту відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст.187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються.

Як вбачається із матеріалів справи, після надходження до суду позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до відповідачки: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 29.12.2020 в сумі 61 414,95 грн, та отримання судом в порядку передбаченому ч.6 ст.187 ЦПК України, інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки, 08.01.2026 судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.02.2026.

Вказану ухвалу суду, позивач та представник позивача Мєшнік К.І., отримали до свого електронного кабінету 09.01.2026, а відтак, були обізнані, що станом на 20.01.2026 (дата подання заяви про відкликання позовної заяви) провадження у справі вже було відкрито.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви представника позивача про повернення позовної заяви в порядку визначеному п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України слід відмовити, оскільки така подана після відкриття провадження у справі.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, відмовитись від позову чи закінчити судовий розгляд справи.

З огляду на викладене, з метою правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 223,240,260 ЦПК України, суд,

постановив:

1. В задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка К.І., про відкликання позовної заяви у порядку п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України - відмовити.

2. Судове засідання у справі №447/3901/25 відкласти на 06.03.2026 року о 10 год 45 хв.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Стрийський район, Львівська область

4.Повідомити учасників справи про дату і час призначення наступного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ДЖУС