Справа № 215/490/26
УХВАЛА

29 січня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Камбул М.О., секретаря судового засідання Савельєвої ЛА., розглянувши відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці та соціального населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Номировської Тетяни Миколаївни про визнання дій протиправними, про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковського Я.А.,-

встановив:

27 січня 2026 року в провадження судді Камбул М.О. передано заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковського Я.В.

В обґрунтування відводу ОСОБА_1 зазначив, що суддя Квятковський Я.А. не може брати участь у розгляді справи, оскільки у судді завжди не гаразд з доброзичливістю. Суддя не вжив систему заходів для запобігання виникненню конфлікту інтересів та порушив правила і норми судді України, створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді від 27 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді Квятковського Я.А., судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 заявлено відвід судді Квятковському Я.А . з підстав того, що він не погоджується із процесуальними діями та рішеннями судді, що викликає сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Крім того, з тексту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 заявляє відвід усім суддям Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в тому числі і судді Камбул М.О., але враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якою визначено, що судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та який вирішує питання про відвід, не може бути заявлений відвід, тому суд вважає за можливе вирішити питання про відвід судді Квятковського Я.А.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачух, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Так, у своїй заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на суб`єктивний критерій безсторонності судді Квятковського Я.А.

У п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) зазначено, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави, визначені статтею 36 ЦПК України, за яких може бути відведений суддя, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки викладені ним підстави для відводу є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 36,40, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці та соціального населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Номировської Тетяни Миколаївни про визнання дій протиправними, про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковського Я.А.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя: