УХВАЛА

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 642/4803/25

провадження № 61-1594ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 20 січня 2026 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Харківська міська рада, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Харківська міська рада, про визнання права власності, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:

- збільшити частку ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в

АДРЕСА_1 за рахунок поліпшення ним спільного майна, добудови житлової прибудови літ. «А1-1», сараю літ. «М», льоху літ. «Л»;

- визнати право власності на наступні частки у праві власності: на житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами літ. «А1-1», «а1», «а9» (без врахування прибудов літ. «а7», «а8»), загальною площею 154,1 м кв. з ганками «а14», «а10», «а11», «а15», з господарськими будівлями та спорудами, а саме: сараями літ. «Б», літ. «В», літ. «М», літ. «И», вбиральнею літ. «Г», льохами літ. «Ж», літ. «Л», літ. «О», літ. «К», гаражем літ. «Н», огорожами № 4, 7, 8, 9 ,10, замощенням І по АДРЕСА_1 , а саме: на частку 3546/10000 за ОСОБА_1 , на частку 12565/100000 за ОСОБА_4 , на частку 12565/100000 за ОСОБА_3 ,

на частку 1428/10000 за ОСОБА_2 ; на частку 217/1000 за ОСОБА_5 ; а частку, яка зареєстрована за ОСОБА_6 , зменшити до 343/10000 та визнати припиненим право ОСОБА_6 на частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на здійсненні ним прибудови літ. «а7» площею 5,1 м кв., літ.«а8» площею 7 кв. до житлового будинку літ. «А-1»

в АДРЕСА_1 ;

- виділити у володіння та користування ОСОБА_1 51 кв. м житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами в АДРЕСА_1 ,

а саме: відповідно до технічного паспорта реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності ТІ01:1725-8548-0899-9632 від 04.06.2025: санвузол «1-1» площею 2,5 кв. м, житлову кімнату «1-1а» площею 9,3 кв. м, коридор «1-2а» площею 5,9 кв. м, кухню «1-2» площею 7,00 кв. м, житлову кімнату «1 3»

площею 7,4 кв. м, житлову кімнату «1-4» площею 14,40 кв. м, коридор «1-5» площею 4,50 кв. м, ганок «а14» та льох літ. «Л», сарай літ. «М», горище над приміщеннями та підвал під приміщеннями;

- дворові мережі водопроводу, каналізації, газопостачання, електропостачання; ворота; огорожі, замощення у житловому будинку в АДРЕСА_1 , залишити у спільному користуванні;

- скасувати реєстрацію права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1

за ОСОБА_6 , проведену на підставі рішення від 08 грудня 2011 року.

2. Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову,

в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони відчуження, поділу, об`єднання, передання у користування, передання в іпотеку нерухомого майна, а саме: житлового будинку, який розташований за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 120; заборони реєстраторам вчинення реєстраційних дій щодо зазначеного нерухомого майна.

3. Холодногірський районний суд міста Харкова ухвалою від 15 серпня

2025 року заяву задовольнив. Вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження, поділу, об`єднання, передання у користування, передання

в іпотеку нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 120. Заборонив реєстраторам вчинення реєстраційних дій щодо вказаного нерухомого майна.

4. Харківський апеляційний суд постановою від 20 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив, ухвалу Холодногірського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовив.

5. 08 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єршова О. І., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 20 січня 2026 року.

6. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

8. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України

не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

9. Конституційний Суд України Рішенням від 22 листопада 2023 року

№ 10-р(II)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України

(є конституційним) пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

10. Згідно з частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом

на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

11. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3 328 гривень.

12. Згідно з частино першою статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є:

1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

13. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

14. У касаційній скарзі заявник зазначає, що ціна позову становить

233 583,94 грн, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328 грн * 250 = 832 000 грн) станом на 01 січня 2026 року.

15. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судом касаційної інстанції не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення,

а виключно встановлюється наявність чи відсутність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

16. Касаційна скарга не містить посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі

зціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню.

17. Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства,

які дали можливість дійти висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

18. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судом

у системі судоустрою України, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

19. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R(95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію

та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують

на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право

або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення

для широкого загалу.

20. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

21. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня

1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

22. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

23. Оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення,

що не підлягає касаційному оскарженню, і наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не обґрунтовано,

а судом не встановлено, тому у відкритті касаційного провадження суд відмовляє.

24. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 20 січня 2026 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі,

яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк