Номер провадження 2-зз/205/7/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Панченка Станіслава Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №205/12231/24 за позовною заявою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва, припинення володіння нерухомим майном, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Панченко С.Ю. через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які вжито ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06.09.2024 року у справі №205/11536/24. Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебувала справа №205/12231/24 за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою та повернення земельної ділянки площею 63 кв.м., привівши її у придатний до використання стан шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, припинення володіння нерухомим майном павільйоном, загальною площею 63 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна та скасування державної реєстрації. До подачі вказаної позовної заяви, керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра 04.09.2024 через систему «Електроннй суд» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2024 у справі №205/11536/24 задоволено заяву керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна павільйону, загальною площею 63 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101). Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08.07.2025 у справі №205/12231/24 позов Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. З метою виконання вищевказаного рішення у даній справі в частині припинення володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації, Дніпровською міською радою 22.10.2025 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради подано відповідні заяви №69547959 та 69546952 з оригіналом рішення суду. Відповідно до листа Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 25.12.2025 №6/5-2058, реєстраційні дії зупинено через наявність заборони вчинення реєстраційних дій.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2026 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову було розподілено головуючому судді Дорошенко Г.В. та передано судді канцелярією суду 26.01.2026 року.

Представник позивача Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Рожко Д.І. подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Перевіривши та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва, припинення володіння нерухомим майном, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2024 року по справі №205/11536/24 заяву керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Мамона О.Є. про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено,вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії пов`язані з державної реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна павільйону, загальною площею 63 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101).

08.07.2025 року Новокодацьким районним судом міста Дніпра прийнято рішення по справі №205/12231/24, відповідно до якого задоволено позовні вимоги керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва, припинення володіння нерухомим майном, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а також вирішено питання судових витрат у справі з урахуванням забезпечення позову.

Рішення суду оскаржено не було та набрало законної сили 08.08.2025 року.

Частинами 1, 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Забезпечення позову - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

З аналізу викладеного слідує, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявником обґрунтовано належним чином, необхідність скасування заходів забезпечення позову, оскільки застосовані заходи забезпечення доказів фактично перешкоджають виконанню рішення суду, що суперечить меті їх застосуванню та принципу обов`язковості судового рішення.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, рішення по вказаній справі набрало законної сили, суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Панченка Станіслава Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №205/12231/24 за позовною заявою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва, припинення володіння нерухомим майном, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2024 року у справі № 205/11536/24 шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії пов`язані з державної реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна павільйону, загальною площею 63 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Дорошенко