печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2026 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.

за участю секретаря судового засідання Бурячок А.І.,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Козіної С.М. про відвід судді Бусик О.Л. від розгляду цивільної справи № 757/36778/25-ц,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л. перебуває цивільна справа № 757/36778/25-ц за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі. Представником відповідача заявлено відвід головуючому судді, підставою якого, заявник зазначає наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви про відвід адвокат Козіна С.М. посилається на те, що на її думку, є обставини, які свідчать про не можливість винесення суддею Бусик О.Л. об`єктивного рішення, оскільки є сумніви в її об`єктивності та неупередженості, так як жодне з клопотань представника відповідача не було задоволене, в тому числі і щодо наявності громадянства рф у позивача, що з точки зору військової агресії з боку рф щодо України та існуючого мораторію відповідно до Постанови КМУ № 187 від 03.03.2022, є важливою інформацією для правильного вирішення справи. На підставі викладеного, просить суд відвести суддю Бусик О.Л. від розгляду справи № 757/36778/25-ц.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин, на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд визнав за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали, подані на підтвердження їх доводів, суд приходить до висновку про невмотивованість заявленого відводу головуючому судді.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Бусик О.Л., представником відповідача не надано. Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Бусик О.Л. від розгляду цивільної справи № 757/36778/25-ц, оскільки обставини, зазначені представником відповідача не є підставами для відводу, які передбачені ст. 36 ЦПК України та представником відповідача не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Бусик О.Л. Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згодна з процесуальними діями судді Бусик О.Л. при розгляді цієї справи не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Козіної С.М. про відвід судді Бусик О.Л. від розгляду цивільної справи № 757/36778/25-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Новак