overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/245/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.01.2026 позовна заява була залишена без руху з наданням позивачеві строку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків шляхом надання доказів передачі ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" відповідачеві засобом зв`язку, вказаним ним під час реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", одноразового ідентифікатора E661 та доказів отримання його відповідачем; доказів реєстрації відповідача в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" за допомогою одноразового ідентифікатора E661; доказів надсилання відповідачем ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" даних в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності E661 шляхом надання відомостей з інформаційно-комунікаційної системи ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" (sgroshi.com.ua) щодо логування дій відповідача у зазначеній системі вигляді електронного доказу - log-файлу з інформаційно-комунікаційної системи ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" (sgroshi.com.ua) за 26.11.2024 або інших доказів на підтвердження вказаних обставин (з урахуванням вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України та повідомленням Нацкомфінпослуг від 13.02.2019).

Як убачається з матеріалів справи, указана ухвала доставлена позивачеві до електронного кабінету 21.01.2026, натомість станом на дату постановлення цієї ухвали жодних документів від позивача до суду не надійшло.

Тож суд доходить висновку, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Є. Шамраєв
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/79/26
Провадження № 2-н/948/15/26
С У Д О В И Й Н А К А З
18.02.2026 селище Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Тимофєєва Г.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст.1,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.2,7 Постанови національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії », п.п.п.1.1.2, 3.1.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п.п.2.1, 5.1.-5.10, 6.1, п.п.1.7 п.7.2, п.п.1 п.8.1, п.10.2, п.14.7, п. 14.8 Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Л. Тимофєєва
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.(ч.3 ст.167 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя Г.Л. Тимофєєва
судді Верховного Суду у Касаційному цивільному судіПророка В. В.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення майна та стягнення коштів, ухвалою від 13 лютого 2026 року призначив її до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можУ погодитисяз огляду на таке.
1. По-перше, я вже детально описував у своїй окремій думці від 18 листопада 2025 року підстави, з яких касаційне провадження у цій справі взагалі не мало відкриватись - ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню відповідно до умов ЦПК України, оскільки аргументи, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не наведені та не доведені.
З огляду на викладене вважаю, що:
а) касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення майна та стягнення коштів, підлягало закриттю;
Суддя В. В. Пророк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1260/26
провадження № 2/753/5176/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"17" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п`яти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Лужецька
Провадження № 6/686/113/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

18 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), яка підписана та подана адвокатом Стороженком Юрієм Володимировичем (адреса: АДРЕСА_2 ) про видачу дубліката виконавчого документа по справі №686/2229/24, -

встановив:

Заявник звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , яка підписана та подана адвокатом Стороженком Юрієм Володимировичем про видачу дубліката виконавчого документа по справі №686/2229/24.

Судове засідання призначити на 11 березня 2026 року 11 год. 30 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/679/373/2026
Справа № 679/1899/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 лютого 2026 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О. М.,

секретар судового засідання Хвещук К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (далі по тексту ТОВ «Укр кредит фінанс») звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ «Укр кредит фінанс» у судове засідання не з`явився, просив суд про розгляд справи без його участі та ухвалити заочне рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судових засідань, шляхом надіслання поштових відправлень на його адресу реєстрації, у судові засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя О. М. Гавриленко
Справа № 279/6726/24 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 69 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

17 лютого 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано позивачем 19 грудня 2025 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № R60.

Відтак, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 29 грудня 2025 року.

Однак, станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Будь-які відомості про неможливість у встановлений строк виконання вимог ухвали від апелянта не надходили.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2025 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/9306/25
Провадження № 2/487/848/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, заперечення позивачки проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Темнікова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/3158/24

номер провадження 2/695/156/26

16 лютого 2026 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Оніщенко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Зеленого Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод для вільного та безперешкодного доступу до могили, шляхом демонтажу та переміщення стели,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод для вільного та безперешкодного доступу до могили, шляхом демонтажу та переміщення стели, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде виготовлено 20 лютого 2026 року.

Суддя Середа Л.В.
Справа № 747/40/26
Провадження№ 2/747/88/26
У Х В А Л А

іменем України

17.02.2026 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2026 року до Талалаївського районного суду Чернігівської області надійшла зазначена позовна заява. Після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Згідно встановлених обставин місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться на території Конотопського району Сумської області. Зазначена територія не відноситься до юрисдикції Талалаївського районного суду Чернігівської області, за правилами територіальної підсудності розгляд зазначеної позовної заяви віднесено до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Талалаївському районному суду, в зв`язку з чим її необхідно направити до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Передати справу на розгляд іншого суду на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 642/1050/26
Провадження № 2-н/642/423/26
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Холодногірським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна