У Х В А Л А

про забезпечення позову

16.02.2026 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Мурис Ольги Андріївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом адвоката Мурис О.А. про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який є предметом позовові, належить відповідачці ОСОБА_2 , а саме: автомобіль AUDI A6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , V двигуна 2995 см3, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки відповідач активно вчиняє дії з його відчуження шляхом розміщення оголошень на сайтах соцільних мереж, що підтверджується доданими скріншотами.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Подана заява про забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суддею встановлено, що предметом спору у справі є поділ спільного майна подружжя, зокрема автомобіля AUDI A6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , V двигуна 2995 см3, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у цій справі зумовлена обставинами, що свідчать про недобросовісність відповідача та реальну загрозу відчуження майна третім особам.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

За таких обставин, відчуження вказаного рухомого майна на користь третіх осіб (продаж, іпотека тощо), може ускладнити виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 151,153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача адвоката Мурис Ольги Андріївни про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, що належить ОСОБА_2 , а саме: автомобіль AUDI A6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , V двигуна 2995 см3, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для звернення до виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: