overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/582/50/25
Справа № 582/789/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2026 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Жмурченка В. Д.

присяжних Дядченко О. В.

Коренев С. В.

за участю секретаря Коваль В. В.,

з участю представника особи щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, адвоката Ганненка О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Недригайлів в режимі відеоконференції цивільну справу окремого провадження за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Вільшанська сільська рада Роменського району Сумської області, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває справа за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Вільшанська сільська рада Роменського району Сумської області, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

07.01.2026 від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Представник особи щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, адвокат Ганненко О. С., не заперечував проти заявленого клопотання.

Належним чином повідомлені заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи, як органу опіки та піклування, Вільшанської сільської ради, у судове засідання не прибули.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Вільшанська сільська рада Роменського району Сумської області, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Суддя: В. Д. Жмурченко

Присяжні: О. В. Дядченко

С. В. Коренев
Провадження №6/751/104/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Усік Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини ухвали, складення повної ухвали суду відкладається до 23 лютого 2026 року.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Яременко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/96/26
У Х В А Л А

17.02.2026 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження та вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приват банк» звернулося до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175 і 177 ЦПК України.

Однак вищевказана позовна заява не відноситься до територіальної юрисдикції Гайворонського районного суду Кіровоградської області, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно відповіді № 2309184 від 05.02.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», вбачається, що інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки ОСОБА_1 відсутня.

Згідно довідки Бандурівського старостинського округу Гайворонської міської ради Кіровоградської області № 55 від 12.02.2026 року, ОСОБА_1 вибула з місця реєстрації 29.04.2020 року.

Згідно довідки Благовіщенської міської ради Кіровоградської області № 03-17/124/1 від 16.02.2026 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Як слідує з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, розгляд цієї справи належить до територіальної підсудності Благовіщенського районного суду Кіровоградської області.

Таким чином, дана справа не підсудна Гайворонському районному суду Кіровоградської області та повинна бути передана на розгляд до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК
Справа № 487/667/26
Провадження № 2/487/1389/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2026 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №100295837 від 17.04.2023 в розмірі 16172 грн та судові витрати.

29 січня 2026 року вказана позовна заява передана судді Сухаревич З.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При виконанні вимог ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (Відповідь з ЄДДР № 2315516 від 06.02.2026).

За такого, судом встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться поза межами території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Заводського районного суду міста Миколаєва.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 260, 353, 354, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала складена 06 лютого 2026 року.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 565/25/26
Провадження № 2/565/279/26
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 565/25/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим примішенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вараського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим примішенням.

В підготовче судове засідання сторони та третя особа, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не з`явились, про причини неявки не повідомили. Від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Зважаючи на те, що судом виконані вимоги, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст..ст.198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 565/25/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим примішенням до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 09 березня 2026 року у залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області за адресою: м-н Будівельників, 3, м. Вараш, Рівненської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан
Провадження №2/751/719/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ««Бізнес Позика» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №452901-КС-003 від 03.12.2022 у розмірі 61281,88 грн, а також витрат понесених на сплату судового збору.

Ухвалою судді від 28.11.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просить проводити розгляд справи за відсутності їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. З клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 159/8811/25
Провадження № 2/169/325/26
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 лютого 2026 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р. К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2025 року Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а. с. 165, 166), 23 січня 2026 року подав клопотання, в якому вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи, просить позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності (а. с. 167).

Відповідачка у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 169), про причини неявки суд не повідомляла, відзив на позов не подавала.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що дотримані всі передбачені частиною першою статті 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281, 282, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Справа № 462/1163/26
УХВАЛА

17 лютого 2026 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 66797 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 44000 грн та витрат на проведення експертизи у розмірі 6000 грн.

Як убачається із відповіді №2351822 від 17 лютого 2026 року з Державного реєстра фізичних осіб- платників податків, на момент надходження запиту РНОКП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку із наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Окрім цього, як убачається із долученого до матеріалів справи представником позивача Акту про пожежу, яка виникла 10.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , на пожежі було виявлено 2 загиблих осіб, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що достовірно було відомо позивачу і представнику позивача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, відповідно до положень статей 25,30 ЦК України, статей 46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи, яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки до відкриття провадження у справі з`ясовано, що відповідач ОСОБА_2 померла.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду .

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 946/5994/25
Провадження № 2/946/1276/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Дойчевої М.Ф.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, призначені на «10» годину «00» хвилин 30.10.2025 року, «10» годину «00» хвилин 18.12.2025 року та «14» годину «00» хвилин 05.02.2026 року відповідачка, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, відзив та клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачка у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася без поважних причин, не подала відзив, представник позивача не заперечувала проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик