Справа № 307/683/23
Провадження № 2/307/152/23
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: служба у справах дітей Мукачівської міської ради Мукачівського району Закарпатської області, служба у справах дітей Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради Ужгородського району Закарпатської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради Мукачівського району Закарпатської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, малолітня ОСОБА_3 , про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: служба у справах дітей Мукачівської міської ради Мукачівського району Закарпатської області, служба у справах дітей Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради Ужгородського району Закарпатської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради Мукачівського району Закарпатської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, малолітня ОСОБА_3 , про визначення місця проживання дитини.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Срібний Валерій Анатолійович подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів цивільної справи письмового доказу: копію постанови Верховного Суду від 10 грудня 2025 року у справі №303/5830/22 про відібрання дитини. В клопотанні зазначив, що обставини, встановлені постановою Верховного Суду від 10 грудня 2025 року у справі №303/5830/22 про відібрання дитини, яка набрала законної сили, мають преюдиційне значення для розгляду цієї справи про визначення місця проживання дитини та не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи, у якій беруть участь ті самі особи. Вказана постанова Верховного суду не могла бути подана суду раніше, оскільки вона була направлена позивачу та отримана ним лише 08 січня 2026 року. Зазначена постанова Верховного суду має важливе значення для розгляду цієї справи та повинна бути врахована судом при прийнятті рішення в даній справі.

Просить поновити позивачу процесуальний строк для подання письмових доказів та приєднати до матеріалів цивільної справи письмовий доказ: копію постанови Верховного Суду від 10 грудня 2025 року у справі №303/5830/22.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.2-3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.3-4 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що обставини, на які посилається представник позивача, свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, визначеного для подання доказів, а тому клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Срібного Валерія Анатолійовича про поновлення позивачу процесуального строку для подання письмових доказів та приєднання письмових доказів слід задовольнити, поновити процесуальний строк для подання письмових доказів та приєднати до матеріалів даної цивільної справи письмовий доказ: копію постанови Верховного Суду від 10 грудня 2025 року у справі №303/5830/22.

Враховуючи викладене та керуючись ст.43, 83, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Срібного Валерія Анатолійовича про поновлення процесуального строку для подання письмових доказів та приєднання письмових доказів, - задовольнити.

Поновити процесуальний строк для подання письмових доказів та приєднати до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: служба у справах дітей Мукачівської міської ради Мукачівського району Закарпатської області, служба у справах дітей Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради Ужгородського району Закарпатської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради Мукачівського району Закарпатської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, малолітня ОСОБА_3 , про визначення місця проживання дитини, письмовий доказ: копію постанови Верховного Суду від 10 грудня 2025 року у справі №303/5830/22.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17 лютого 2026 року.

Головуючий В.І. Бобрушко