overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/101/26
Провадження № 2/682/417/2026
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/101/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі було призначено на 18.02.2026 о 09 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи, які в призначений час до суду не з`явились.

Представник позивача просив розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив. Про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, зазначеним у позові, та за адресою місця реєстрації.

У зв`язку із неявкою учасників справи фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось на підставі ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін судом встановлено наступне.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином та наявності згоди на це позивача.

Враховуючи вищевказане, зокрема, ту обставину, що відповідач до суду не з`явився і причини суду не відомі, з метою не порушення прав усіх учасників на участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 19.03.2026 о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по цивільній справі № 682/101/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 19.03.2026 о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 405/5297/25
Номер провадження 2/404/3724/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа може бути віднесена до малозначних.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п`яти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4688/26 Справа № 204/9363/21 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

17 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвокат Бартоша-Стрельникова Андрія Володимировича на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2022 року у справі №204/9363/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвокат Бартоша-Стрельникова Андрія Володимировича на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2022 року у справі №204/9363/21.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Чечелівського районного суду міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул.Харківська, 13) цивільну справу №204/9363/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвокат Бартоша-Стрельникова Андрія Володимировича на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2022 року у справі №204/9363/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2673/25
Провадження № 2-о/935/35/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Рибнікової М. М.,

при секретарі судового засідання Бондаренко Н. С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Старосілецької сільської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 17.11.2025 провадження у справі було зупинено, призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що 06.02.2026 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №26-2026 від 29.01.2026, суд вважає за необхідне поновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Старосілецької сільської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Старосілецької сільської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 11 березня 2026 року, в судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. М. Рибнікова
Справа № 206/6869/25
Провадження № 2-о/206/26/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 Самарський районний суд міста Дніпра в

складі:

головуючої-судді Плінської А.В.

при секретарі Габісонія Л.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи

Василишина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ №4 у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

В судовому засіданні представник заявника подав заяву про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином засвідчену інформацію/довідку, а саме чи перебував/перебуває на військовому обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (мав судимості) в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 . Якщо так, то зазначити всі відомості наявні в особистій картці /справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На обґрунтування вимог представник заявника вказав, що дані докази мають значення для встановлення істини по справі, входять до предмету доказування, однак на запити йому було відмовлено в наданні інформації.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки витребувані докази мають відношення до обставин, який підлягають доказуванню у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності при вирішенні справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 53,84 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з: з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином засвідчену інформацію/довідку, а саме чи перебував/перебуває на військовому обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (мав судимості) в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 . Якщо так, то зазначити всі відомості наявні в особистій картці /справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Витребувані докази надати суду в строк до 18 березня 2026 року.

Попередити осіб які виконують вказану ухвалу про відповідальність за невиконання вимог суду.

В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 676/9161/25
Номер провадження 2/676/1482/26
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

До початку судового засідання представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача ОСОБА_2 не заперечують проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2026 року

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Справа № 211/1251/26
Провадження № 2-н/211/496/26
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа №150/847/25
Провадження по справі №2-во/150/7/26
УХВАЛА

17 лютого 2026 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області звернулося ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» із заявою про виправлення описки у рішенні Чернівецького районного суду Вінницької області від 04.12.2025 по цивільній справі №150/847/25 (провадження по справі №2/150/368/25) та у виконавчому листі, виданому 08.01.2026 Чернівецьким районним судом Вінницьким області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючою суддею у справі було визначено Цимбалюк Л.П.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно д статті 432 ЦПК України - суд розглядає заяву про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника; неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання.

Директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М., скориставшись своїм правом, передбаченим ч.3 ст.211 ЦПК України, клопоче про вирішення питання про внесення виправлень у судовому рішенні та у виконавчому листі у відсутність повноважного представника.

Вважаю, що з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести в ній судове засідання без повідомленням (виклику) сторін.

На підставі наведеного вище, керуючись ст., ст.4, 12, 260, 261, 269, 352-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області на 13 годину 40 хвилин 17 лютого 2026 року без повідомленням (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами, перелік яких визначено статтею 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет. Вебадреса сторінки: https://cr.vn.court.gov.ua/sud0228/.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК
Справа № 581/285/25
Номер провадження 22-ц/816/1485/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Петен Я.Л.,

суддів: Замченко А.О., Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання: Чуприна В.І.,

у присутності:

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Карабаш Юлії Олександрівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Карабаш Юлією Олександрівною,

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 липня 2025 року, ухвалене у складі судді Кузьмінського О.В. у селищі Липова Долина Роменського району Сумської області,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ «Служба у справах дітей» Липоводолинської селищної ради, служба у справах дітей Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Карабаш Юлією Олександрівною, задовольнити.

Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ «Служба у справах дітей» Липоводолинської селищної ради, служба у справах дітей Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1453 грн 44 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (суддя-доповідач): Я.Л. Петен

Судді : А.О. Замченко

А.П. Сидоренко
Дата документу 18.02.2026
Справа № 334/8644/25
Провадження № 2-п/334/13/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участі секретаря Мохунь М.С.,

представника відповідача Сімонець Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі, заяву представника відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Сімонець Є.О., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 23.02.2026 року.

Суддя: Баруліна Т. Є.