Провадження № 2-др/369/75/26
13.02.2026 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., за участі секретаря судових засідань Худинець Д.С. розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Феодосіївська сільська рада про встановлення земельного сервітуту, -
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.01.2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту задоволено частково.

Встановлено постійний, безоплатний земельний сервітут щодо частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:5189, загальною площею 0,0374 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, прокладання та експлуатації трубопроводів, інших лінійних комунікацій від вулиці Південна, с. Ходосівка, Обухівського району, Київської області до земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:5454, загальною площею: 0,06 га згідно варіанту №1 висновку експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 07 березня 2025 року № 06/17-24-25, складеного судовим експертом Черніним Яковом Олександровичем. Конфігурацію сервітуту встановити згідно Додатку №3, межі земельного сервітуту встановити в межах координат згідно п 4.4.2.1. Таблиця 27 вказаного Висновку, визначених у Національній системі.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що 26.12.2025 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заява про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених судових витрат з метою їх подальшого розподілу за наслідком розгляду. Просила суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 30 718,50 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 30 718,50 грн.

Згідно з приписами ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи. Тому, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентуються ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 ЦПК розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що 26.12.2025 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заява про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених судових витрат з метою їх подальшого розподілу за наслідком розгляду. Просила суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 30 718,50 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 30 718,50 грн.

Відповідно до договору №15/09-24 від 17.09.2024 року вбачається, що позивачем для підтвердження обставин справи було замовлено висновок будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та сплачено за виготовлення висновку суму грошових коштів у розмірі 45 437 грн.

17.10.2024 року ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_6 уклали договір №17/10-24 про надання інформаційних послуг, а саме надання координатів поворотних точок меж земельних ділянок та складання кадастрових планів.

Відповідно до договору та платіжної інструкції позивачем було сплачено кошти у розмірі 10 000 грн.

03.10.2024 року ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_7 уклали договорі №04/10 на виконання інженерно-геодезичних робіт. На виконання вказаного договору позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 6000 грн.

Однак при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат пов`язаних з проведенням експертизи, залучення спеціалістів.

Враховуючи викладене, а також те, що позов задоволено частково, а саме в частині

вимог про встановлення сервітуту, які заявлені до ОСОБА_3 , а тому з цього відповідача підлягають стягненню витрати пов`язані проведенням експертизи, залучення спеціалістів у розмірі 30 718,50 грн.

Разом з тим, щодо стягнення витрат з ОСОБА_4 суд відмовить, оскільки судом було відмовлено в частині позовних вимог пред`явлених до даного відповідача.

Керуючись ст. ст.141, 270ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Феодосіївська сільська рада про встановлення земельного сервітуту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані проведенням експертизи, залучення спеціалістів у розмірі 30 718,50 грн. (тридцять тисяч сімсот вісімнадцять грн. 50 коп.).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ