УХВАЛА

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 450/927/23

провадження № 61-1599ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бойко Назар Романович, на постанову Львівського апеляційного суду

від 22 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що є об?єктом спільної сумісної власності подружжя, у сумі 203 981,03 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , що був об`єктом спільної сумісної власності подружжя, у сумі 203 981,03 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Porshe Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , що був об`єктом спільної сумісної власності подружжя, у сумі 810 470,00 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

07 лютого 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бойко Н. Р., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року (повний текст постанови складено 08 січня 2026 року) і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У касаційній скарзі заявник зазначає, що постанова оскаржується лише в частині стягнення на користь позивачки 810 470,00 грн.

Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 717/2052/16-ц, від 31 січня 2020 року у справі № 370/999/16-ц, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, у постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 31 липня 2019 року у справі № 753/11963/15-ц, від 14 грудня 2022 року у справі № 521/574/22, від24 липня 2024 року у справі № 646/857/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі доказів, які не були предметом дослідження у суді першої інстанції (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бойко Н. Р., на постанову Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бойко Н. Р., заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2025 рокуз посиланням на те, що оскаржувана постанова набрала законної сили та підлягає примусовому виконанню, а, відтак, і безпідставному стягненню з відповідача на користь позивачки грошових коштів у розмірі 810 470,00 грн. Вказує, що у процесі примусового виконання може бути звернуто стягнення на його майно, що унеможливить забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та дієвість фактичного повороту виконання судового рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бойко Н. Р., про зупиненнявиконання постанови Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року є необґрунтованим. Заявник не навів аргументів щодо неможливості або утруднення повороту виконання судового рішення. Необхідності зупинення виконання судового рішення у цій справі заявником не доведено.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бойко Назар Романович, на постанову Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 450/927/23.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бойко Назар Романович, про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року.

Роз`яснити іншому учаснику справи № 450/927/23 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович