Справа № 373/3944/25
Номер провадження 2/373/628/26
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

22 січня 2026 року Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши клопотання представника позивача Велікданова С.К. про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник позивача ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» Велікданов Сергій Костянтинович через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за Договором №ДП 0011273 від 11.02.2025 в сумі 5455,00 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 06.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні за письмовими матеріалами.

У порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України, представник позивача у прохальній частині позовної заяви виклав клопотання про витребування доказів.

У клопотанні представник просить витребувати у АТ «ТАСКОМБАНК» (; адреса: 01032, місто Київ, вулиця С.Петлюри, будинок, 30) інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рахунку за номером картки № НОМЕР_2 та виписку по цьому картковому рахунку за період з 11.02.2025 по 14.02.2025.

Клопотання умотивоване тим, що відповідна інформація підтвердить факт зарахування кредитних коштів на рахунок позивальниці за реквізитами вказаного нею (номеру) електронного платіжного засобу (ЕПЗ). Самостійно отримати від банківської установи зазначені відомості позивач та його представник не можуть оскільки у відповідності до положень Закону України «Про банки і банківську діяльність» доступ до цієї інформації має лише банківська установа, в якій відкрито рахунок, та фізична особа (відповідач), як власник рахунку, а також суд за відповідним рішенням.

Вирішуючи відповідне клопотання, суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За загальним правилом ч.2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільній справі не є обов`язком суду.

Згідно визначення у ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати доказ тому чи іншому факту (обставинам), що має значення для справи, вправі подати клопотання про витребування доказів.

У змісті позову зазначається, що кредитний договір був укладений засобами електронного зв`язку після того як первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «МАЙБІЗ» здійснив ідентифікацію/верифікацію відповідача (позичальника) та його банківської картки у спосіб, передбачений законом.

До позову долучена завірена представником позивача на відповідність оригіналу копія офіційного Повідомлення (квитанція) платіжного провайдера ТОВ «ПрофітГід» (PSP Platon), який повідомляє замовника (клієнта) ТОВ «ФК «МАЙБІЗ» про успішне перерахування коштів клієнта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором позики № ДП 0011273, № платежу 43929-02027-67463. Також долучено копію квитанції № 43929-02027-67463 про успішне зарахування коштів 11.02.2025 в сумі 2500,00 грн на картку № НОМЕР_2 від ТОВ «ФК «МАЙБІЗ», здійснене ТОВ «ПрофітГід».

Представник позивача у клопотанні про витребування доказів не бере до уваги ні власні мотиви та факти, викладені у позовній заяві, ні подані ним же докази, у тому числі не зазначає та не пояснює чому вищезазначений документ про переказ коштів, може бути підданий сумніву, є неналежним чи недостатнім, на його погляд, доказом.

Фактично, представник позивача просить суд витребувати в АТ «ТАКСКОМБАНК» інформацію, яка вже підтверджена фінансовим посередником - надавачем фінансових послуг ТОВ «ПрофітГід» та безспірно прийнята кредитором і сумнівів не викликала ні в надавача платіжних послуг платника, ні в Банку надавача платіжних послуг одержувачу (власнику відповідного ЕПЗ).

У цьому контексті суд також звертає увагу, що положення статті 46 Закону України «Про платіжні послуги» серед іншого регламентує, що надавач платіжних послуг отримувача під час виконання платіжної операції з метою встановлення належного отримувача коштів за платіжною операцією ідентифікує особу. Зважаючи на вказане положення Закону, слідує висновок, що у разі, якщо б під час виконання платіжної операції по перерахунку кредитних коштів відповідачу, відомості про нього, як про належного отримувача за реквізитами платіжної картки не підтвердились, то операція із зарахування коштів не була б успішною.

Крім того, згідно процесуального закону з урахуванням принципу змагальності сторін Відповідач має право заперечувати проти викладених у позовній заяві обставин справи та щодо доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, шляхом подання відзиву на позов разом з доказами на спростування обставин, викладених у позові, а у випадку неможливості подати відповідні докази, просити суд про їх витребування.

На переконання суду у цій справі відповідач на доведення заперечень (якщо такі будуть) проти укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, серед іншого має можливість отримати у АТ «ТАСКОМБАНК» відомості про себе, зокрема: щодо наявності/відсутності в нього рахунку за номером картки, яка вказана в договорі та/або ненадходження коштів кредиту на його картку тощо.

Отже, позивачем не мотивовано та не обґрунтовано необхідність витребування доказів у формі інформації з банківської установи.

Враховуючи все вищевикладене, зберігаючи незалежність та безсторонність, суд відмовляє представнику позивача в задоволенні клопотання про витребування доказів (інформації), що становить банківську таємницю та яка безперешкодно може бути надана відповідачу при підготовці заперечень проти позову. Тим самим суд забезпечує реалізацію принципу змагальності сторін та рівності учасників справи у здійсненні своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 84, 182, 183 278, ч.3 ст. 279 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» Велікданова С.К. про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська