єдиний унікальний номер справи 546/390/25
номер провадження 2/546/42/26
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд в складі:

головуючого - судді Лівер І.В.

за участю секретаря судового засідання Лободи Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка Полтавської області представника позивачки ОСОБА_1 Голуба Володимира Володимировича про призначення судової експертизи у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 16760,04 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2422, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 15.05.2025 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Протокольною ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 04.09.2025 за клопотанням відповідачки її представника ОСОБА_2 допущено до участі у справі.

22.08.2025 на адресу суду від відповідачки надійшов відзив разом із заявою про продовження строку для його подання.

16.09.2025 від представника відповідачки до суду надійшло клопотання про витребування доказів на підставі ст. 84 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.09.2025 поновлено відповідачці строк для подання відзиву на позов, відзив долучено до матеріалів справи, клопотання представника відповідачки про витребування доказів задоволено частково, витребувано від позивача оригінали документів на підтвердження укладення кредитного договору та докази фактичного перерахування відповідачці кредитних коштів.

17.09.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

23.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду.

23.09.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк», зокрема на підтвердження отримання відповідачкою кредитних коштів в розмірі 8000,00 грн.

12.12.2025 від представника відповідачки до суду надійшли письмові пояснення, а також клопотання про перевірку судом оригіналів електронних доказів, за допомогою державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України та дослідження властивостей файлів оригіналів електронних доказів.

Ухвалою суду від 12.12.2025 клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» докази на підтвердження отримання відповідачкою кредитних коштів в розмірі 8000,00 грн., в задоволенні клопотання представника відповідачки про перевірку судом оригіналів електронних доказів та виключення копій з числа доказів у справі на підставі ст. 100 ЦПК України відмовлено.

19.12.2025 від представника позивача надійшла заява про видачу повного рішення суду та вчинення інших дій, в якій просив вжити заходів щодо негайного внесення рішення у даній справі до Єдиного державного реєстру судових рішень, забезпечити надання позивачу належним чином оформленої копії судового рішення.

15.01.2025 від представника відповідачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з ненадходженням від АТ КБ «ПриватБанк» доказів, витребуваних ухвалою суду від 12.12.2025 за клопотанням позивача.

15.01.2026 суд відклав розгляд справи за клопотанням представника відповідачки.

28.01.2026 до суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли витребувані ухвалою суду від 12.12.2025 інформація та документи.

16.02.2026 від представника відповідачки надійшло клопотання про призначення в даній справі комп`ютерно-технічної експертизи для дослідження цифрового файлу електронного доказу. На вирішення експерта просив поставити наступні питання: чи містяться у наданому цифровому файлі електронному доказі, а саме на кредитному договорі (оферти) №27.01.2024- від 27.01.2024 року, укладеному між кредитодавцем ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», та позичальником ОСОБА_1 цифрові підписи Сторін і яким є час його підписання кожною зі Сторін.

Крім того, просив витребувати у ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» оригінал електронного доказу кредитного договору (оферти) №27.01.2024- від 27.01.2024 року, укладеного між кредитодавцем ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та позичальником ОСОБА_1 на цифровому носії диску DVD-R, для приєднання до матеріалів справи.

Просив зупинити провадження у справі до отримання судом висновку експерта.

У судове засідання представник позивача не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В позові просить проводити розгляд справи без участі його представника.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у клопотання про призначення судової експертизи представник відповідачки просив розглянути вказане клопотання без його участі та відповідачки.

Розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи, судом встановлено наступне.

В обгрунтування вказаного клопотання представник відповідачки зазначив, що відповідач позбавлений можливості самостійно замовити висновок експерта тому що у відповідача відсутній оригінал кредитного договору. Тому проведення експертизи можливе тільки за ухвалою суду, за умови витребування у позивача оригіналу кредитного договору, з усіма додатками і додатковими угодами до нього, які складають його зміст. Оскільки мова йде про електронний доказ на диску DVD-R 3 підписами обох Сторін у дату укладення, оскільки примірник договору записаний у такий спосіб не може бути змінений, видалений з електронного носія. Крім того, представник відповідачки вказав, що оскільки у відповідача і у суду відсутні спеціальні знання для самостійного дослідження електронного документа з урахуванням технології, хронології його створення та програмного змісту, необхідно призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу для дослідження цифрового файла електронного доказу - оригіналу кредитного договору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи провадження в даній справі відкрито 15.05.2025, розгляд справи визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно вказаних норм ЦПК України клопотання про призначення судової експертизи повинно бути подано до відкриття першого судового засідання а бо протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вказано вище, суд неодноразово витребував за клопотанням сторін додаткові докази у справі, у зв`язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі і за клопотанням представника відповідача.

Клопотання про призначення судової експертизи в даній справі подано представником відповідачки 16.02.2026, тобто із значним порушенням визначених ЦПК України строків для подання такого клопотання. Поважність причин щодо неможливості подання такого клопотання у визначені строки представником відповідачки в клопотанні не зазначено.

Згідно параграфа 6 ЦПК України призначення у справі експертизи є правом суду, а не обов`язком, подане представником відповідачки клопотання про призначення судової експертизи не належить до випадків, коли призначення судом експертизи є обов`язковим згідно ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачки про призначення судової комп`ютерно технічної експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 Голуба Володимира Володимировича про призначення судової комп`ютерно технічної експертизи у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Лівер