overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛАСправа № 335/1626/26 2/335/1540/2026
про залишення позовної заяви без руху
16 лютого 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А. В., ознайомившись із позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,
13.02.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 3 994,71 грн.
Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, доходжу висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
На порушення даних вимог, позивачем не додано до позовної заяви, яка подана в електронній формі, доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачці копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачці копії позовної заяви з доданими до неї документами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних залишити без руху.
Надати КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачці копії позовної заяви з доданими до неї документами, 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Шалагінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4280/26
Провадження № 2-н/947/783/26
УХВАЛА

17.02.2026

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2274,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2274,97 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.11.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 40510206,01 грн. Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.11.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 40510206,01 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 332 грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
Справа № 452/4290/25
Провадження № 2/452/69/2026
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2026 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив провести розгляду справи у його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачка, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, шляхом надсилання повісток, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, про причин неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи ті обставини, що відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, причини не неявки суду не повідомила, не подала відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 497/68/25
Провадження № 2/497/28/26
УХВАЛА

16.02.26 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 року (направлено поштою 23.12.2024 року) представник позивача Андреєва І.В., яка діє на підставі довіреності №76 від 01.01.2024 року строком дії до 31.12.2024, звернулася до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на користь позивача з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 887 244,51 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 15.01.2025 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого розгляду.

10.03.2025 року відповідачем ОСОБА_1 був наданий відзив на позовні вимоги та клопотання про продовження строку для подання відзиву.

19.03.2025 року від представника позивача Андреєвої І.В., яка діє на підставі довіреності, шляхом формування документу в системі "Електронний суд" надійшло заперечення на клопотання (заяву) про продовження строку для подання відповідачем відзиву.

Справу після відновлення провадження призначено на 16.02.2026 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача Андреєва І.В. надала 08.05.2025 року через систему "Електронний суд" заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 надіслав на електронну пошту суду довідку про амбулаторне лікування.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Так, відповідач повідомив суд про причини своєї неявки - за станом здоров`я, надав докази поважності причини його неявки, тому суд відкладає підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст.197, 198, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відкласти на 25 березня 2026 року о 09:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 201/4725/24
Провадження № 2/201/314/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2026 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю: секретаря судового засідання Максимовій О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного тексту рішення необхідний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючисьст.259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 163/857/17
Провадження № 4-с/163/1/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши скаргу АТ КБ «Приват Банк» на постанову заступника начальника відділу Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Оліщука Д.Ю. про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби Ковельського району Волинської області Оліщука Д.Ю. від 04 лютого 2026 року про закінчення виконавчого провадження № 55149794 та направити виконавчий лист № 163/857/17 від 07.08.2017 до Любомльського ВДВС для подальшого стягнення боргу.

Скарга відповідає вимогам ст.448 ЦПК України, подана з дотриманням встановлених ст.449 ЦПК України строків.

Наведене дає підстави для прийняття заяви і призначення судового розгляду.

Розгляд скарги слід призначити з урахуванням положень ч.1 ст.450 ЦПК України та розкладу раніше призначених справ.

Керуючись ст.ст.260, 450 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу АТ КБ «Приват Банк» на постанову державного виконавця Любомльського відділу державної виконавчої служби Ковельського району Волинської області Оліщука Д.Ю. про закінчення виконавчого провадження прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 12:15 годину 03 березня 2026 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням представника стягувача АТ КБ «Приватбанк», боржника ОСОБА_1 та представника Любомльського відділу державної виконавчої служби Ковельського району Волинської області.

Зобов`язати Любомльський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати для дослідження у призначене на 12:15 годину 03 березня 2026 року судове засідання матеріали виконавчого провадження №55149794 за виданим 07.08.2017 Любомльським районним судом Волинської області виконавчим листом №163/857/17.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Павлусь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савчук Ю.Н., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді із Єдиного держаного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , зареєстрована у АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача територіально не знаходиться в Шевченківському районі м.Києва, тому відповідно подана позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказану позовну заяву необхідно передати за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Харкова, як суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Провадження № 4-с/161/3/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря судових засідань Опальчук А.А.,

представниці скаржника Кінах Я.В.,

представниці ВДВС у м. Луцьку Арсенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справуза скаргою адвокатки Кінах Яни Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвокатки Кінах Яни Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на дії/бездіяльність органу примусового виконання - задовольнити.

Визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у відмові у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту на майно боржника та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомогомайна, Державного реєстру обтяжень об`єктів нерухомого майна записів про арешт нерухомого майна - протиправною.

Зобов`язати уповноважену особу Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , що був накладений постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ у виконавчому провадженні №48602535 з примусового виконання виконавчого листа №161/17360/14-ц виданого 21.05.2014 Луцьким міськрайонним судом у Волинській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» кредитної заборгованості у розмірі 563 204, 90 грн. та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Провадження № 2/932/6173/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

17 лютого 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Ярощук О.В.

за участі секретаря судового засідання Фещенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позовну заяву АТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 -

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

17 лютого 2026 року відбулося судове засідання, у яке відповідач не з`явився.

У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

21 січня 2026 року до суду через канцелярію суду надійшло заперечення відповідача ОСОБА_1 , а також клопотання щодо розстрочення виконання рішення суду.

Станом на 17.02.2026 позивачем не надано відповіді на відзив (заперечення), у зв`язку із чим суд позбавлений можливості під час прийняття рішення по суті врахувати думку позивача.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідним відкласти розгляд справи.

Необхідність відкладення суд пов`язує із тим, що принцип змагальності судового провадження передбачає право особи, крім можливості подавати власні докази, знати про існування всіх представлених доказів та пояснень іншими учасниками справи, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду, а також мати змогу коментувати представлені докази й пояснення в належній формі та у встановлений час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 223 ЦПК України -

постановив:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Наступне судове засідання призначити 22.04.2026 року на 16.00 год.

3.Про день та час розгляду справи повідомити учасників.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ЯРОЩУК
Справа № 641/7061/25
Провадження № 2/175/3588/25
УХВАЛА

"02" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Деменкової Є.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 641/7061/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 641/7061/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача надійшла заява про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеконференції з використанням власних технічних засобів.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Місце знаходження представника відповідача територіально віддалене від Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, останній виявив бажання прийняти участь в судовому засіданні та надати свої пояснення по справі, з метою дотримання процесуальних прав відповідача та розгляду справи в передбачені ЦПК України строки судове засідання слід проводити в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Судові засідання по цивільній справі № 641/7061/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити за участю представника відповідача Деменкової Є.С. у судовому засіданні в режимі відеоконференції з застосуванням власних технічних засобів та усі подальші судові засідання проводити з використанням відеоконференцзв`язку за потреби.

Копію ухвали направити для організації виконання представнику відповідача.

Судове засідання відкласти на 24.03.2026 на 11:00год

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Краснокутська