справа № 361/1571/26
провадження № 2/361/664/26
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

16 лютого 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У лютому 2026 року позивач звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позов не підсудний Броварському міськрайонного суду Київської області з огляду на таке.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 пред`явлено позов з вимогами немайнового характеру до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», що є юридичною особою, і спірні правовідносини стосуються виконавчого напису нотаріуса, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 року винесеній за результатами розгляду справи № 519/77/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно із положень ч. 12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Позивачем позов пред`явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», яке являється стягувачем у виконавчому провадженні з виконання спірного виконавчого напису та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, що територіально відноситься до Шевченківського районного суду міста Києва.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертається до Броварського міськрайонного суду Київської області за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, при визначенні підсудності справи слід врахувати положення чинного законодавства, виходячи з наступного.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а саме з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

Як вбачається із матеріалів, державним виконавцем Торецького ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Решетар Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 68163195 від 18.01.2022 вказано адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису вчиняються за вказаною вище адресою, що відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок являється місцем виконання виконавчого напису.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю, суд виходить із того, що при зверненні з позовом позивач не навів жодних обставин та не надав доказів, які б свідчили про належність справи до територіальної юрисдикції Броварського міськрайонного суду Київської області.

Із матеріалів позовної заяви не вбачається, що місце проживання (перебування) чи місцезнаходження відповідача, місце виконання спірного виконавчого напису нотаріуса або інші обставини, з якими процесуальний закон пов`язує визначення загальної чи альтернативної підсудності, знаходяться в межах територіальної юрисдикції цього суду. При цьому позивач не заявив про застосування правил альтернативної підсудності та не навів підстав для її визначення.

З огляду на те, що підсудність справи не пов`язана з територією діяльності Броварського міськрайонного суду Київської області, справа підлягає передачі до належного суду відповідно до правил територіальної підсудності.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд включає розгляд справи «належним судом», тобто судом, встановленим законом. Інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням цього права.

Ураховуючи встановлене місцезнаходження відповідача, позовна заява підлягає передачі за належною територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва як суду, на території юрисдикції якого знаходиться відповідач.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до Шевченківського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 31, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Матеріали цивільної справи №361/1571/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Шевченківському районному суду міста Києваза підсудністю.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її учаснику справи.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ведмідь Н.В