У Х В А Л А

29 січня 2026 року

м. Київ

справа № 582/624/24

провадження № 61-299ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Недригайлівського відділення Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії, відновлення залишку коштів на рахунках, стягнення безпідставно списаних коштів, скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк (далі - АТ КБ) «Приватбанк», в якому просила:

- визнати банківську операцію щодо встановлення АТ КБ «Приватбанк» кредитного ліміту у сумі 100 000,00 грн на її картковому рахунку нечинною;

- визнати транзакції щодо переказу 12 липня 2023 року грошових коштів

в сумі 52 039,24 грн з її карткового рахунку № НОМЕР_1

в АТ КБ «Приватбанк» нечинними;

- зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» відновити на картковому

рахунку № НОМЕР_1 кредитний ліміт в розмірі 64 000,00 грн;

- зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» повернути їй, ОСОБА_1 кошти

в сумі 52 039,24 грн шляхом відновлення їх на картковому

рахунку № НОМЕР_1 ;

- зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), що нараховані АТ КБ «ПриватБанк» за користування кредитними коштами на картковому рахунку № НОМЕР_1 , що виникли внаслідок вчинення нечинної операції з переказу 52 039,24 грн 12 липня 2023 року, та повернути кошти шляхом їх зарахування на її картковий рахунок;

- стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на її користь заподіяну моральну шкоду

в розмірі 50 000,00 грн.

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 10 грудня

2024 року позов задоволено частково.

Зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» відновити на картковому

рахунку № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), який відкритий ОСОБА_1 кредитний ліміт в розмірі 64 000,00 грн.

Зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 52 039,24 грн шляхом відновлення їх на картковому рахунку № НОМЕР_1

(IBAN НОМЕР_2 ).

Зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), що нараховані за користування кредитними коштами на картковому рахунку № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), що виникли внаслідок вчинення нечинної операції з переказу 52 039,24 грн 12 липня 2023 року, та повернути кошти шляхом їх зарахування на картковий рахунок № НОМЕР_1

(IBAN НОМЕР_2 ), який відкритий ОСОБА_1 .

Стягнено з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 10 грудня 2024 року скасовано та ухвалено постанову, якою відмовлено у задоволенні позову

ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

03 січня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду

від 04 грудня 2025 року, повний текст якої складено 05 грудня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року і залишити в силі рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 10 грудня 2024 року.

Згідно з частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник визначає

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначаючи, що суд апеляційної інстанції застосував норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 16 серпня 2023 року

у справі № 176/1445/22, від 03 липня 2019 року у справі № 537/3312/16, від 24 липня 2019 року у справі № 753/16954/16-ц, від 21 квітня 2021 року у справі № 751/6050/18, від 07 липня 2021 року у справі № 370/476/16, від 17 грудня 2021 року

у справі № 263/3704/19, від 13 червня 2022 року у справі № 587/586/21, від 24 січня 2024 року у справі № 758/14517/18.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення в малозначних справах та в справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга подана на судове рішення у справі, яка виникла щодо захисту прав споживачів, з ціною позову, що не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день звернення з касаційною скаргою, яке відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі заявник посилається на підпункт «б» пункт 2 частини третьої

статті 389 ЦПК України та вказує, що вона позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи. Також заявник посилається на підпункт «в» пункту 2 частини третьої

статті 389 ЦПК України та зазначає, що вказана справа має виняткове значення для неї, оскільки вона є одинокою матір`ю, яка самостійно утримує та виховує двох неповнолітніх дітей в умовах повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України. Вона перебуває у складній життєвій та фінансовій ситуації, фактично на межі зубожіння, так як на її утриманні перебувала тяжкохвора мати, лікування якої потребувало значних фінансових витрат. Крім того, вона виконує обов`язки з ведення військового обліку в Коровинській сільській раді та постійно задіяна в групах оповіщення з виконання першочергових завдань щодо проведення мобілізації для забезпечення національної безпеки та оборони.

Аналіз змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що справа має виняткове значення для позивача (підпункт «в» пункту 2 частини третьої

статті 389 ЦПК України), а тому судове рішення в справі підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Сумського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року.

Витребувати з Недригайлівського районного суду Сумської області матеріали

справи № 582/624/24за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Недригайлівського відділення Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії, відновлення залишку коштів на рахунках, стягнення безпідставно списаних коштів, скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська