Справа № 650/5563/24
Провадження № 2-п/650/8/26
УХВАЛА

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду

16 лютого 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

представник відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТОВ "ФК" Фінтраст Україна" про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява в якій заявник просить переглянути та скасувати заочне рішення у цивільній справі № 650/5563/24.

В обґрунтування таких вимог представник заявника зазначив, що заочним рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 березня 2025 року у справі № 650/5563/24 стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (позивач) заборгованість в розмірі 95645 (Дев`яносто п`ять тисяч шістсот сорок п`ять гривень 00 копійок), з яких сума кредиту 25000 (Двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок), сума процентів за користування кредитом 40795 (Сорок тисяч сімсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок), нараховані позивачем проценти за 60 календарних днів - 29850 (Двадцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» понесені ним судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Про дату, час і місце судового засідання позивач не був повідомлений, не брав участі у розгляді справи, не отримував судових повісток та копій процесуальних документів.

Представник заявника зазначив, що таким чином було порушено право відповідача на участь у судовому розгляді, гарантоване статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтями 43, 49, 128, 280 ЦПК України та статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, оскільки суд розглянув справу без заслуховування заперечень, не перевірив належним чином докази позивача, чим порушив принцип змагальності сторін і рівності процесуальних прав.

Крім того позивач з 24.05.2022 року і по теперішній час відповідач бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в Донецькій та Луганській області, що підтверджується доданою до заяви довідкою та військовим квитком.

В будь-які месенджери, телефонограмою, смс інформацію про наявну судову справу відповідач не отримував, відповідно, виконати ухвали суду та користуватись можливістю свого захисту в суді, передбаченому Конституцією України та ЦПК України був позбавлений.

Окрім того позивач не погоджується з сумою заборгованості оскільки згідно зі статтею 18 Закону "Про споживче кредитування", максимальна сума штрафів і пені не може перевищувати подвійної суми кредиту.

Представник стверджує, що позивачем було порушено вищезазначену норму, так як, прострочена заборгованість за кредитом перевищує суму заборгованості в розмірі 95645 (Дев`яносто п`ять тисяч шістсот сорок п`ять гривень 00 копійок), з яких сума кредиту 25000 (Двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок), сума процентів за користування кредитом 40795 (Сорок тисяч сімсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок), нараховані Позивачем проценти за 60 календарних днів - 29850 (Двадцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Загальна сума котру Позивач вказав у сумупозову майже в 4 рази перевищує суму кредиту.

Ураховуючи наведене, представник заявника вважає, що заочне рішення ухвалено без належного з`ясування обставин справи та з порушенням принципів справедливого судового розгляду, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному позовному порядку.

Представником позивача було надано заперечення, відповідно до якого зазначено, що заява про перегляд заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Беззаперечність права вимоги Позивача та доведеність наявної заборгованості належними та допустимими доказами неодноразово підтверджена судовою практикою, в тому числі і в апеляційній інстанції, у наступних справах: цивільна справа № 587/1457/24 рішення від 20.08.2024 р.,цивільна справа № 521/7146/24 рішення від 19.09.2024 р.,цивільна справа № 553/1455/24 рішення від 18.07.2024 р., цивільна справа № 341/1/24 рішення від 22.02.2024 р.,цивільна справа № 137/581/24 рішення від 05.09.2024 р., цивільна справа № 724/1436/24 рішення від 12.07.2024 р., цивільна справа № 383/556/24 рішення від 18.06.2024 р., цивільна справа № 688/3653/24 постанова від 25.11.2024 р.

Станом на сьогоднішній день, ані Кредитний договір, ані будь-яке його положення чи пункт, включаючи ціну договору, не визнано відповідно до чинного законодавства недійсними, не справедливими чи не добросовісним.

Отже, Відповідачем у даному випадку проценти нараховано правомірно у межах погодженого строку надання кредиту, у межах нового погодженого строку та у межах періоду автопролонгації відповідно до поденного розрахунку, що наданий до позовної заяви.

Таким чином, факт укладення Кредитного договору та наявності права грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором беззаперечно доведено належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, представник позивача просив суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, а заочне рішення без змін.

На судовому засіданні представник позивача Білошапка О.В., пояснила, що позивачу не було відомо про розгляд справи, він не мав змоги надавати заперечення, з розрахунком заборгованості він не погоджується, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню та перегляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

З огляду на належне повідомлення представника відповідача про час і місце судового засідання, а також зважаючи на те, що його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд визнав можливим розглянути заяву за відсутності учасника справи, який не з`явився.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків. Заочним рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 березня 2025 року у справі № 650/5563/24 стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (позивач) заборгованість в розмірі 95645 (Дев`яносто п`ять тисяч шістсот сорок п`ять гривень 00 копійок), з яких сума кредиту 25000 (Двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок), сума процентів за користування кредитом 40795 (Сорок тисяч сімсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок), нараховані позивачем проценти за 60 календарних днів - 29850 (Двадцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» понесені ним судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Про наявність такого рішення суду відповідачу стало відомо після ознайомлення з ним його представником, згідно укладеного з нею договору про надання правничої допомоги 10.11.2025 року, з публічного єдиного державного реєстру судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/125772700.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не був належним чином обізнаний про дату, час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості реалізувати передбачені статтями 43, 49 ЦПК України процесуальні права, зокрема права надати відзив на позов, подати докази, заявити клопотання та заперечення проти позовних вимог, а також брати участь у дослідженні доказів і наданні пояснень суду.

Крім того, надані відповідачем разом із заявою про перегляд заочного рішення докази щодо його перебування на військовій службі у зв`язку із здійсненням заходів із забезпечення оборони України з 24 травня 2022 року об`єктивно свідчать про наявність поважних причин його неучасті у розгляді справи та неможливість своєчасного отримання судових викликів і процесуальних документів.

Також доводи відповідача щодо незгоди з розрахунком заборгованості, зокрема посилання на обмеження, встановлені статтею 18 Закону України «Про споживче кредитування», а також твердження про можливе перевищення нарахованих платежів над передбаченим законом максимальним розміром відповідальності споживача, мають істотне значення для правильного вирішення спору та потребують перевірки під час розгляду справи по суті із дослідженням відповідних доказів і наданням оцінки всім доводам сторін.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а наведені ним у заяві доводи мають істотне значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку, що є підстави для скасування заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному порядку з викликом сторін.

На підставі наведеного, керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуОСОБА_2 , подану представником заявника Білошапкою Оксаною Василівною, заінтересована особа: ТОВ "ФК" Фінтраст Україна" про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 березня 2025 року у справі № 650/5563/24 та призначити справу до розгляду в спрощеному позовному порядку з викликом сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання.

Суддя: ________________ О.О. Сікора