_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/59/26
УХВАЛА

16.02.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович (65065, м. Одеса, вул. Варненська, 11), про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, використаних в процесі житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, використаних в процесі житлового будинку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2025 провадження по вищезазначеній справі було зупинено, у зв`язку з призначенням по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

12.11.2025 до суду надійшла заява експерта Скибінської Т.М. про витребування з КП «БТІ» ОМР додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим цивільну справу №947/29144/22 було відкликано з ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2025, з метою вирішення заяви експерта про витребування доказів по справі, провадження по справі було поновлено та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2025 клопотання експерта Скибінської Т.М., про витребування доказів, задоволено.

На виконання ухвали суду про витребування доказів КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР надано до суду належним чином завірену копію матеріалів інвентаризаційно-реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, представник позивача - адвокат Друганова В.А. надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, матеріали цивільної справи просить направити до ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 28.10.2025.

Відповідачка та третя особа у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З огляду на те, що до суду надішли витребувані за клопотанням експерта документи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу до ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» для проведення, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2025, додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

При таких обставинах, зважаючи на те, що проведення експертизи потребує значного часу, на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід зупинити на час проведення експертного дослідження.

Керуючись ст. 103,107,252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №947/29144/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, використаних в процесі житлового будинку, направити до ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» для проведення, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2025, додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, використаних в процесі житлового будинку.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Огренич