АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року

м. Чернівці

справа № 727/13582/23

провадження 822/247/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Перепелюк І.Б., Одинака О.О.,

секретар судового засідання Скулеба А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 ,

третя особа Чернівецька міська рада,

апеляційна скарга Бартусевич Влади Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2024 року,

головуючий у суді першої інстанції суддя Одовічен Я.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Чернівецька міська рада, у якому просила визнати недійсним договір оренди нерухомого майна від 19 липня 2022 року № 72, укладений між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2 ), на приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 83,4 кв.м.

На обґрунтування позову зазначила, що 19 липня 2022 року між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди нерухомого майна № 72 на приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , площею 83,4 кв.м.

Відповідно до пункту 1.1 умов вказаного договору підставою для його укладення є наказ Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 05 липня 2022 року № 237 та протокол електронного аукціону № LLP001-UА-893, який сформовано 22 червня 2022 року.

Передумовою для укладення цього договору стало проведення електронного аукціону № LLP001-UА-893, який відбувся 14 червня 2022 року.

Із протоколу вказаного електронного аукціону вбачається, що його учасниками були: фізична особа ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 .

Згідно цінових пропозицій, поданих учасниками аукціону, найвища ціна була запропонована 14 червня 2022 року о 13:26 год ОСОБА_1 та становила 61 001,00 гривень.

Однак, 21 червня 2022 року Управління комунальної власності Чернівецької міської ради наказом № 208 відмовило у затвердженні протоколу електронного аукціону № LLP001-UА-893, який сформовано 14 червня 2022 року, та дискваліфікувало ОСОБА_1 , як переможця зазначеного електронного аукціону, у зв`язку із тим, що остання не подала документи, відомості, обов`язкове подання яких передбачено законом.

В подальшому, наказом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 05 липня 2022 року № 237 було затверджено протокол про результати електронного аукціону № LLP001-UА-893, який сформовано 22 червня 2022 року, згідно з яким переможцем електронного аукціону є ФОП ОСОБА_2 , як учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією.

05 серпня 2022 року в Міністерстві економіки України відбулось засідання комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів щодо передачі в оренду державного та комунального майна, у тому числі електронних аукціонів, де було розглянуто скаргу ОСОБА_1 та встановлено порушення орендодавцем Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради порядку організації, проведення аукціону № LLP001-UА-893 в частині недотримання вимог пункту 76 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2020 року № 483, щодо дискваліфікації учасника, який надав найвищу цінову пропозицію.

Як було встановлено комісією, Управління комунальної власності Чернівецької міської ради безпідставно дискваліфікувало переможця аукціону № НОМЕР_1 -UА-893 ОСОБА_1 , чим перевищило свої повноваження та порушило права останньої на укладення договору оренди, а також права Чернівецької міської територіальної громади на отримання вищої орендної плати, запропонованої переможцем аукціону.

Позивачка вважала, що, з огляду на викладене, дії Управління комунальної власності Чернівецької міської ради в частині укладення договору оренди комунального майна з ФОП ОСОБА_2 є незаконними та такими, що порушують її інтереси, як переможця аукціону № НОМЕР_1 -UА-893.

Вказувала, що Управління комунальної власності Чернівецької міської ради зверталось до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 72 від 19 липня 2022 року. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 14 лютого 2023 року у справі № 926/4738/22, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2023 року, позов Управління комунальної власності Чернівецької міської ради задоволено.

Разом із тим, постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 22 листопада 2023 року постанову Західного апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2023 року та рішення Господарського суду Чернівецької області від 14 лютого 2023 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому, Верховний Суд вказав на необхідність оскарження вказаного вище договору оренди нерухомого майна, саме ОСОБА_1 , оскільки саме її інтереси є порушеними.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна № 72 від 19 липня 2022 року, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, укладений між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та ФОП ОСОБА_2 , на приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 83,4 кв.м.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди, укладений за результатами проведеного спірного аукціону з ФОП ОСОБА_2 , яка не є переможцем аукціону, слід визнати недійсним з підстав його укладення, внаслідок порушення вимог законодавства, під час передачі майна в оренду, недотримання Порядку проведення аукціону, оскільки існування таких порушень знайшло своє підтвердження відповідними доказами.

При цьому, суд послався на те, що такий спосіб захисту порушеного права є ефективним, оскільки призведе до потрібного результату, матиме найбільший ефект щодо відновлення відповідних прав, свобод та інтересів настільки, наскільки це можливо, а також відповідатиме принципу процесуальної економії, тобто позбавить необхідності звертатися до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із рішенням суду Бартусевич В.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим, оскільки судом першої інстанції неповно та неправильно встановлено обставини, що мають значення для справи.

Вказує, що як вбачається з матеріалів поданої заяви, правовідносини між сторонами виникли, у зв`язку з укладенням 19 липня 2022 року між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та ФОП ОСОБА_2 договору оренди нерухомого майна №72, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 83,4 кв.м, а тому оспорюваний договір оренди землі від 19 липня 2022 року за своїм змістом є господарським договором та був укладений між двома господарюючими суб`єктами.

Зазначає, що суд помилився при визначенні правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, так як у цій справі правовідносини є господарськими, а ОСОБА_1 мала намір вступити у правовідносини оренди, як суб`єкт господарювання, отже спір є господарським та має вирішуватися господарським, а не загальним судом.

Звертає увагу суду на те, що предметом договору оренди, право на укладення якого виставлялося на аукціон, що відбувся 14 червня 2022 року, були нежитлові приміщення, загальною площею 83,4кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та з цією метою в оголошенні про проведення аукціону лот № LLP001-UA-893, затвердженому наказом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 09 травня 2022 року (пункт 3.15), орендодавець зазначив, що для участі в електронних торгах з оренди на етапі подачі закритих цінових пропозицій (тобто до електронного аукціону) учасник повинен розмістити (завантажити) копію виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому висновок суду про те, що кваліфікаційними вимогами, визначеними у п.3.15, серед переліку документів, які повинен розмістити (завантажити) учасник в електронній системі «Прозорро.Продажі» для участі в електронних торгах, було вказано і копію виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є безпідставними та не відповідають вимогам законодавства, є необґрунтовани та не ґрунтується на нормах закону.

Вважає, що орендодавець мав намір вступити в майнові відносини з орендарем щодо господарського використання майна, що перебуває в комунальній власності, в опублікованому оголошенні про проведення аукціону, висувати таку додаткову умову оренди майна, як наявність у потенційного орендаря державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності та вимагати від учасників аукціону подання документів на підтвердження цього статусу на етапі подачі закритих цінових пропозицій (тобто до електронного аукціону).

Стверджує, що позивач, як добросовісний учасник аукціону, який наділений відповідними правами і обов`язками відповідно до закону, жодним чином не була обмежена у доступі до проведення аукціону та зобов`язана була пересвідчитись у наявності додаткових умов щодо передачі майна в оренду та вимог, які безпосередньо мали місце в оголошені.

Наголошує, що звертаючись до суду за захистом своїх прав позивач зазначила, що «дії органу місцевого самоврядування в частині укладення договору оренди комунального майна є незаконним та таким, що порушують її інтереси, як переможця аукціону № НОМЕР_1 -UA-893»

З огляду на зазначені обставини, у позивача, як в учасника аукціону та потенційного його переможця, виник законний інтерес щодо укладення договору оренди за результатами проведення аукціону (електронних торгів), а отже, «особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин» (пункт 26 постанови Верховного Суду від 06 лютого 2024 року у справі №916/1158/23).

Крім іншого, вказує на те, що задоволення позову про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №72 від 19 липня 2022 року не призведе до відновлення прав позивача, які вона вважає порушеними, оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Оскільки наслідком визнання правочину недійсним є двостороння реституція та відшкодування збитків, а позивач не є стороною договору оренди нерухомого майна №72 від 19 липня 2022 року, визнання недійсними договору оренди саме по собі не поновлює прав позивача як учасника аукціону, тому що її правове становище внаслідок визнання недійсним договору ніяк не змінюється, зокрема, вона «автоматично» не набуває статусу переможця аукціону. Тобто обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не є ефективним, навіть якби її права були порушені.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не лише не сприяє, а й потребує від нього надалі вжиття додаткових заходів (в тому числі ініціювання спорів) та дій для відновлення його права на таке майно, що в цілому не відповідає завданням цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав особи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Управління комунальної власності Чернівецької міської ради та ОСОБА_1 просять залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій

10 травня 2022 року Управління комунальної власності Чернівецької міської ради на сайті «Прозорро/Продажі» розмістило оголошення про проведення електронного аукціону, лот № LLP001-UA-893, щодо оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ».

Зі змісту оголошення від 09 травня 2022 року вбачається наступне:

в пункті 3.13 передбачено, що при оцінці наданих конкурсних пропозицій застосовуватиметься критерій: найвища цінова пропозиція за результатами електронного аукціону; після проведення аукціону орендодавцем буде здійснено кваліфікацію переможця, тобто перевірку наданих останнім документів, які вимагаються умовами даного оголошення; у випадку надання неповного пакету документів, або ненадання документів, орендодавець має право дискваліфікувати такого учасника-переможця виключно у відповідності до умов Регламенту;

в пункті 3.14 зазначено профіль використання об`єкту оренди: за будь яким цільовим призначенням;

в пункті 3.15 визначено перелік документів, які повинен розмістити учасник в електронній системі Prozzoro «Продажі» для участі в електронних торгах з оренди майна на етапі подачі закритих цінових пропозицій. Так, учасник аукціону фізична особа повинен подати: а) копії установчих документів (для юридичних осіб), б) копію рішення уповноваженого органу юридичної особи (заявника) про призначення керівника цієї юридичної особи (заявника), який має право діяти від імені цієї юридичної особи без довіреності, в) належним чином оформлену довіреність уповноваженим особам заявника, якою їм надаються повноваження щодо представлення заяви на участь в аукціоні, якщо заяву цієї юридичної особи (заявника) подає її представник, який не має права діяти від імені цієї юридичної особи (заявника) без довіреності, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, д) копію паспорта (1,2,11стор.) та довідки про присвоєння РНОКПП (для фізичної особи), е) копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (за наявності), ж) копію ліцензії на здійснення окремого виду діяльності (за наявності), з) заяву на участь в аукціоні, и) документи (копії платіжних доручень), що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внеску.

Умови дискваліфікації учасника, що визначений переможцем електронного аукціону, визначені у пункті 3.18 Оголошення. Зокрема, учасник може бути дискваліфікований у разі невиконання зобов`язань, що визначені у регламенті; якщо орендар не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

27 травня 2022 року для участі у аукціоні зареєструвалася ФОП ОСОБА_2 . Список документів: копія паспорта; документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску; документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску; документ, що підтверджує кваліфікацію: витяг з Реєстру платників єдиного податку; витяг з ЄДРПОУ про реєстрацію фізичної особи-підприємця, заява на участь.

13 червня 2022 року зареєструвалася фізична особа ОСОБА_1 , до заяви якої було додано квитанцію про сплату гарантійного внеску від 13 червня 2022 року та квитанцію про сплату реєстраційного внеску, копію паспорту та копію картки платника податків.

13 червня 2022 року для участі у аукціоні також зареєструвався ФОП ОСОБА_4 (список документів: копія паспорта; документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску; документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску; витяг з ЄДРПОУ про реєстрацію фізичної особи підприємця).

14 червня 2022 року відбувся електронний аукціон, лот № LLP001-UA-893/.

Найвищу цінову пропозицію в розмірі 61 001,00 гривень було запропоновано зі сторони ОСОБА_1 , а учасником з наступною за величиною ціновою пропозицією в розмірі 61 000,00 гривень була ФОП ОСОБА_2

14 червня 2022 року було сформовано протокол електронного аукціону LLР001-UA-893. Зазначеним протоколом було визначено ОСОБА_1 , як переможця аукціону, який зробив цінову пропозицію у розмірі 61001,00 гривень.

16 червня 2022 року до ЄДРПОУ внесений запис про державну реєстрацію ОСОБА_1 , як фізичної особи підприємця, основний вид діяльності виробництво інших харчових продуктів.

Наказом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради № 208 від 21 червня 2022 року було відмовлено у затвердженні протоколу електронного аукціону № LLP001-UА-893, який сформовано 14 червня 2022 року, та дискваліфіковано ОСОБА_1 , як переможця зазначеного електронного аукціону, у зв`язку із тим, що переможець зазначеного аукціону не подав документи, обов`язкове подання яких передбачено Законом.

22 червня 2022 року Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради було сформовано протокол електронного аукціону №LLP001-UА-893, яким визнано переможцем електронного аукціону ФОП ОСОБА_2 з ціновою пропозицією 61000 гривень.

Наказом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 05 липня 2022 року № 237 було затверджено протокол про результати електронного аукціону №LLP001-UА-893, який сформовано 22 червня 2022 року.

19 липня 2022 року між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір оренди нерухомого майна № 72 на приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 83,4 кв.м. Договір укладено строком на 5 років, що діє з 19 липня 2022 року до 18 липня 2027 року.

Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що підставою для його укладення є наказ Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 05 липня 2022 року № 237 та протокол електронного аукціону № LLP001-UA-893, який сформовано 22 червня 2022 року.

ОСОБА_1 , вважаючи незаконними дії Управління комунальної власності Чернівецької міської ради щодо дискваліфікації її як учасника і переможниці електронного аукціону № LLP001-UA-893, звернулася 27 червня 2022 року із скаргою до Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів Міністерства економіки України (комісія).

05 серпня 2022 року відбулось засідання комісії, що оформлено протоколом, за результатами якого встановлено порушення орендодавцем (Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради) порядку організації, проведення аукціону № LLР001-UА-893 в частині недотримання вимог пункту 76 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2020 року № 483, щодо дискваліфікації учасника, який надав найвищу цінову пропозицію. А саме, що орендодавець вимагав документи, які не передбачені статтею 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Також встановлено, що 25 жовтня 2022 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради прийнято рішення № 624/32 «Про скасування наказів Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 21 червня 2022 року № 208 та від 05 липня 2022 року № 237», яким:

- скасовано наказ Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 21 червня 2022 року № 208 «Про відмову у затвердженні протоколу електронного аукціону LLР001-UА-893, який сформовано 14 червня 2022 року, та дискваліфікацію ОСОБА_1 , як переможця зазначеного електронного аукціону щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 83,4 кв.м» (пункт 1 рішення);

- скасовано наказ Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 05 липня 2022 року № 237 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № LLР001-UА-893» (пункт 2 рішення);

-доручено Управлінню комунальної власності спільно з Юридичним управлінням міської ради підготувати та подати позовну заяву до Господарського суду Чернівецької області про визнання недійсним договору оренди комунального майна № 72 від 19 липня 2022 року, укладеного між Управлінням комунальної власності та ФОП ОСОБА_2 , на приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 83.4 кв.м. (пункт 3 рішення).

Не погоджуючись із рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 624/32 від 25 жовтня 2022 року, ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року, у справі № 600/3835/22-а позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 624/32 від 25 жовтня 2022 року «Про скасування наказів управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 21 червня 2022 року № 208 та від 05 липня 2022 року № 237».

Задовольняючи позов, суди зазначили, що накази Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 21 червня 2022 року № 208 та від 05 липня 2022 року № 237 вичерпали свою дію фактом їх виконання, а саме були реалізовані, шляхом укладення договору оренди, а тому вони не можуть бути скасовані Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради навіть за умови того, що Комісія з розгляду скарг та підготовки пропозицій, що утворена при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України встановила порушення з боку Управління комунальної власності Чернівецької міської ради порядку організації, проведення аукціону № LLP001UA - 893 в частині недотримання вимог Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2020 року № 483, щодо дискваліфікації ОСОБА_1 як учасника, який надав найвищу цінову пропозицію.

Управління комунальної власності Чернівецької міської ради звернулося до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ФОП ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 19 липня 2022 року № 72, укладеного між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та ФОП ОСОБА_2 щодо приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 14 лютого 2023 року у справі № 926/4738/22, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2023 року, позов Управління комунальної власності Чернівецької міської ради задоволено.

Разом із тим, постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 22 листопада 2023 року у справі № 926/4738/22 постанову Західного апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2023 року та рішення Господарського суду Чернівецької області від 14 лютого 2023 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд касаційної інстанції зазначив, що позивач не довів, а суди попередніх інстанцій не встановили, що оспорюваний правочин порушує права позивача - Управління комунальної власності Чернівецької міської ради.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Скасовуючи постанову апеляційного суду та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції Верховний Суд вказав на необхідність обгрунтування щодо правомірності /неправомірності вказаних наказів Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 21 червня 2022 року № 208 та від 05 липня 2022 року №237 у мотивувальній частині рішення.

При цьому, для обґрунтування позиції суду щодо правомірності/ неправомірності наказів Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 21 червня 2022 року № 208 та від 05 липня 2022 року №237, необхідно встановити фактичні обставини, за яких приймались вказані накази, та надати їм оцінку з огляду те, чи діяло Управління комунальної власності Чернівецької міської ради на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством під час прийняття спірних наказів.

Засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає, зокрема, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.

Водночас, як встановлено частиною 1 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно частини 3 статті 24 Закону Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

У свою чергу, передача в оренду майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог Закону «Про оренду державного та комунального майна» (частина 2 стаття 2 Закону).

Так, Законом України «Про оренду державного та комунального майна» врегульовано правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Відповідно до частини 5 статті 2 Закону «Про оренду державного та комунального майна» оренда здійснюється на основі таких принципів: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; врахування особливостей об`єктів державної та комунальної форм власності; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного, достовірного інформування про об`єкти оренди та порядок передачі їх в оренду; забезпечення конкурентних умов оренди та інших видів договорів.

Постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020 року «Про деякі питання оренди державного та комунального майна» затверджено Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, який визначає механізм передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду відповідно до положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Порядок № 483).

Згідно із п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020 визначено ДП «Прозорро. Продажі», що належить до сфери управління Міністерства економіки, відповідальним за забезпечення функціонування електронної торгової системи - адміністратором електронної торгової системи.

Отже, Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, як виконавчий орган міської ради, під час організації та проведення аукціону щодо оренди належного до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади нерухомого майна, в тому числі під час розміщення оголошення про проведення електронного аукціону на сайті «Прозорро. Продажі», винесення наказів про затвердження протоколу електронного аукціону, відмову в його затвердженні, дискваліфікацію учасника електронного аукціону, повинен керуватись вимогами Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядком № 483.

Згідно п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» аукціон - спосіб передачі в оренду державного та комунального майна особі, яка запропонувала найбільшу орендну плату, що проводиться в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» об`єктами оренди є: єдині майнові комплекси підприємств, їхніх відокремлених структурних підрозділів; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення, а також їх окремі частини); інше окреме індивідуально визначене майно та інше.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» суб`єктами орендних відносин є: орендар; орендодавець; балансоутримувач; уповноважений орган управління; представницький орган місцевого самоврядування або визначені ним органи такого представницького органу; Кабінет Міністрів України або орган державної влади, визначений Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 ст. 4 Закону України № «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендарями за цим Законом можуть бути фізичні та юридичні особи, у тому числі фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства (крім передбачених частиною четвертою цієї статті).

За змістом статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає: прийняття рішення щодо наміру передати майно в оренду; внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС (електронна торгова система); прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків (Перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні; Перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду без проведення аукціону); опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; проведення аукціону на право оренди майна або передачу об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.

Як зазначено у п.19 Порядку № 483 учасник - фізична особа або юридична особа в особі уповноваженого представника, яка виявила намір узяти участь в електронному аукціоні, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, пройшла процедуру реєстрації для участі в електронному аукціоні, отримала відповідне підтвердження про реєстрацію та індивідуальний код учасника відповідно до цього Порядку.

У пункті 65 Порядку № 483 вказано, що потенційний орендар, який має намір узяти участь в електронному аукціоні, через свій особистий кабінет подає заяву на участь в електронному аукціоні шляхом заповнення електронної форми, вимоги до якої встановлюються адміністратором електронної торгової системи, і завантажує електронні копії документів, передбачені ч.3 ст.13 Закону та умовами оренди майна, що оприлюднені в оголошенні про передачу майна в оренду (в разі їх наявності). Заява на участь в електронному аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію та подаватися починаючи з дати оприлюднення відповідного оголошення в електронній торговій системі до закінчення кінцевого строку подання заяв на участь в електронному аукціоні. Потенційний орендар повинен відповідати вимогам до особи орендаря, визначеним ст. 4 Закону.

Порядок проведення аукціону визначено статтею 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно частини 1 якої об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ETC, у тому числі аукціону, предметом якого є право на продовження договору оренди об`єкта згідно із статтею 18 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, для участі у спірному електронному аукціоні зареєструвалася в т.ч. ОСОБА_1 , як фізична особа (13 червня 2022 року, шляхом заповнення електронної форми (заяви) та завантаження електронних копій документів). Серед документів, які були подані нею для участі до заявки: паспорт, документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску, документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску.

Нормами ч. 3 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що для участі в аукціоні потенційний орендар подає в ETC заяву на участь в аукціоні, вимоги до якої встановлюються адміністратором ETC, в електронній формі. До заяви додаються:

1) для потенційних орендарів - фізичних осіб - громадян України - копія паспорта громадянина України;

2) для потенційних орендарів - іноземних громадян та осіб без громадянства - копія документа, що посвідчує особу;

3) для потенційних орендарів - юридичних осіб: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України - для юридичних осіб - резидентів; документ про реєстрацію у державі її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчений згідно із законодавством держави його видачі, перекладений українською мовою, - для юридичних осіб - нерезидентів; інформація про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і причина його відсутності;

4) документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску на рахунок оператора електронного майданчика.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 реєструвалась для участі в електронному аукціоні, як фізична особа, що відповідає ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Будучи учасником аукціону, як фізична особа, ОСОБА_1 подала документи, визначені переліком документів у п.3.15 Кваліфікаційних вимог: копію паспорта (1, 2, 11 стор.) та довідки про присвоєння РНОКПП.

Таким чином, ОСОБА_1 , реєструючись для участі в електронному аукціоні, були виконані вимоги, передбачені як п. 65 Порядку № 483 так і ч. 3 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч.2 ст.12 «Про оренду державного та комунального майна» вимоги до змісту оголошення, порядку та строків його оприлюднення встановлюються Порядком передачі майна в оренду

Згідно пункту 51 вказаного Порядку № 483 орендодавець через свій особистий кабінет оприлюднює в електронній торговій системі оголошення про передачу майна в оренду на аукціоні у випадках та у строки, передбачені частиною першою статті 12 Закону, а щодо єдиного майнового комплексу - у строки, передбачені частиною п`ятою статті 14 Закону.

Згідно пункту 54 Порядку № 483 додаткові умови оренди майна розробляються орендодавцем на підставі пропозицій балансоутримувача, уповноваженого органу управління або з власної ініціативи орендодавця. Орендодавець проводить аналіз пропозицій у частині обмеження конкуренції та дискримінації учасників. Забороняється встановлювати додаткові умови оренди майна, що містять такі положення.

Можуть бути визначені такі додаткові умови оренди майна: обмеження щодо використання майна для розміщення об`єктів, перелік яких визначений в додатку 3 у кількості не більш як п`ять груп з відповідного переліку; більш тривалий строк оренди, ніж передбачено пунктом 53 Порядку; виконання певних видів ремонтних робіт (поточного та/або капітального ремонту), реконструкції або реставрації об`єкта оренди в певній сумі протягом певного строку чи виконання інших інвестиційних зобов`язань у межах, передбачених законодавством; вимоги щодо наявності досвіду роботи особи у відповідній сфері, якщо об`єктом оренди є майно закладів освіти, охорони здоров`я, соціально-культурного призначення (закладів культури, фізичної культури і спорту) та додаткові документи, які повинен подати потенційний орендар на підтвердження наявності такого досвіду, передбачені цим пунктом Порядку; вимоги щодо особливостей використання об`єкта оренди, що є майном закладів освіти, охорони здоров`я, соціально-культурного призначення (закладів культури, фізичної культури і спорту); інші умови, передбачені законодавством або рішенням представницького органу місцевого самоврядування (у такому разі в оголошенні зазначається посилання на відповідні нормативно-правові акти або рішення, згідно з якими визначені такі додаткові умови).

У цьому ж пункті вказано, що додатковими документами, які подаються потенційним орендарем на підтвердження наявності досвіду роботи потенційного орендаря у відповідній сфері для оренди майна закладів освіти, охорони здоров`я, соціально-культурного призначення (закладів культури, фізичної культури і спорту), є документ, який засвідчує досвід роботи особи у відповідній сфері, зокрема щодо:

-ліцензованих видів діяльності - документ, що підтверджує наявність ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності (копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань). Додатково може бути встановлена вимога про мінімальний строк з дати видачі ліцензії, що повинен становити не більше ніж три роки;

- видів діяльності, які не підлягають ліцензуванню (копії договорів, які свідчать про надання потенційним орендарем відповідних послуг протягом певного строку, але не більше ніж протягом останніх трьох років).

Зміст вказаного пункту свідчить, що додаткові умови, які можуть розроблятись орендодавцем, стосуються умов оренди майна (його використання, орендної плати, строку тощо). Також додатковими умовами, є умова, зокрема, щодо наявності досвіду роботи особи у відповідній сфері, якщо об`єктом оренди є майно закладів освіти, охорони здоров`я, соціально-культурного призначення, на підтвердження якої згідно п. 54 Порядку № 483 орендодавець може вимагати надання документу, що підтверджує наявність ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності (копія виписки з ЄДРПОУ).

Однак, вимога про наявність виписки з ЄДРПОУ не може бути визначена орендодавцем у даному випадку, оскільки цільове використання майна може встановлюватись орендарем на власний розсуд (в п. 3.14 оголошення зазначено профіль використання об`єкту оренди за будь яким цільовим призначенням).

Отже, даний об`єкт нерухомого майна не вимагав будь-яких додаткових умов до вимог особи орендаря, оскільки передбачав вільне цільове призначення.

Натомість вимоги до змісту оголошення про передачу майна в оренду визначені у п.55 Порядку № 483.

Згідно п. 55 Порядку № 483 в оголошенні про передачу майна в оренду зазначаються: 1) повне найменування і адреса орендодавця та/або балансоутримувача; 2) інформація про об`єкт оренди, що міститься в Переліку першого типу, в обсязі, визначеному пунктом 26 Порядку; 3) проект договору оренди; 4) умови оренди майна та додаткові умови оренди майна (в разі наявності): стартова орендна плата для всіх видів аукціонів; строк оренди, а в разі коли об`єкт оренди пропонується для погодинного використання, - також інформація про графік використання об`єкта оренди; наявність рішення уповноваженого органу про затвердження додаткових умов оренди майна; наявність згоди на здійснення поточного та/або капітального ремонту орендованого майна під час встановлення додаткової умови оренди щодо виконання конкретних видів ремонтних робіт (поточного та/або капітального ремонту), реконструкції або реставрації об`єкта оренди із зазначенням суми і строку; 5) інформація про те, що об`єкт може бути використаний переможцем аукціону за будь-яким цільовим призначенням або про цільове призначення об`єкта оренди у випадках неможливості використання об`єкта за будь-яким цільовим призначенням відповідно до пункту 29 цього Порядку, у тому числі у випадку, передбаченому абзацом сьомим пункту 29 цього Порядку, або про перелік обмежень, за якими не допускається використання об`єкта оренди, у випадку встановлення додатковими умовами оренди майна обмеження щодо використання майна для розміщення об`єктів, перелік яких визначений у додатку 3; 6)інформація про необхідність відповідності орендаря вимогам статті 4 Закону та можливість орендаря укладати договір суборенди лише з особами, які відповідають вимогам статті 4 Закону; 7) копія згоди на укладення майбутнім орендарем договору суборенди, надана відповідно до пунктів 169 та 170 цього Порядку; 8) копія охоронного договору, - якщо об`єктом оренди є пам`ятка, а якщо об`єктом оренди є занедбана пам`ятка, - також копія згоди (дозволу) на здійснення ремонту, реставрації, яка дає право на зарахування витрат орендаря в рахунок орендної плати; 9) контактні дані (номер телефону і адреса електронної пошти) працівника балансоутримувача/орендодавця, відповідального за ознайомлення заінтересованих осіб з об`єктом оренди, із зазначенням адреси, на яку протягом робочого часу такі особи можуть звертатися із заявами про ознайомлення з об`єктом, час і місце проведення огляду об`єкта; 10) інформація про аукціон: спосіб та дата проведення аукціону, що визначається з урахуванням вимог, установлених цим Порядком; кінцевий строк подання заяви на участь в аукціоні, що визначається з урахуванням вимог, установлених цим Порядком; 11) інформація про умови, на яких проводиться аукціон: розмір мінімального кроку підвищення стартової орендної плати під час аукціону; розмір гарантійного внеску; розмір реєстраційного внеску; кількість кроків аукціону за методом покрокового зниження стартової орендної плати та подальшого подання цінових пропозицій; 12) додаткова інформація: реквізити рахунків операторів електронних майданчиків, відкритих для сплати потенційними орендарями гарантійних та реєстраційних внесків (зазначаються в оголошенні шляхом розміщення посилання на сторінку офіційного веб-сайта адміністратора, на якій зазначені реквізити таких рахунків); найменування установи (банку, казначейства), її місцезнаходження та номери рахунків у національній та іноземній валюті, відкритих для внесення операторами електронних майданчиків реєстраційних внесків потенційних орендарів та проведення переможцями аукціонів розрахунків за орендовані об`єкти; 13) технічні реквізити оголошення: період між аукціоном та аукціоном із зниженням стартової ціни, аукціоном із зниженням стартової ціни та аукціоном за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій (20-35 календарних днів з дати оприлюднення оголошення електронною торговою системою про передачу майна в оренду); єдине посилання на веб-сторінку адміністратора, на якій є посилання в алфавітному порядку на веб-сторінки операторів електронного майданчика, які мають право використовувати електронний майданчик і з якими адміністратор уклав відповідний договір; 14) інша додаткова інформація, визначена орендодавцем.

Оголошення не повинне містити положення, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Таким чином, проаналізувавши п.55 Порядку, слід зазначити, що даний пункт не передбачає можливості орендодавцю вимагати від потенційного орендаря документи і відомості, ніж ті, які визначені Законом.

Суд зазначає, що жодним нормативно-правовим актом такої вимоги (наявність виписки з ЄДРПОУ) до учасника аукціону з передачі в оренду нерухомого майна (цільове використання майна - на власний розсуд) не передбачено, адже переможець аукціону фізична особа громадянин України може зареєструватись як підприємець і після проведення аукціону та укласти відповідний договір в іншому статусі.

Окрім того, приписами ч. 4 ст. 13 Закону прямо заборонено орендодавцю вимагати від потенційного орендаря інші документи і відомості, ніж передбачені частиною третьою цієї статті та умовами оренди майна, опублікованими в оголошенні про проведення відповідного аукціону.

Таким чином, колегія суддів констатує, що в даному випадку, вимога орендодавця (Управління комунальної власності Чернівецької міської ради) щодо подання фізичною особою копію виписки або витягу з ЄДРПОУ є незаконною, призводить до дискримінації учасників та обмеження конкуренції, що нівелює мету проведення аукціону щодо передачі в оренду державного та комунального майна.

Факт порушення Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ № 483 від 03 червня 2020 року щодо додаткової умови подання фізичною особою копію виписки або витягу з ЄДРПОУ, встановлений також рішенням Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів Міністерства економіки України.

Зокрема, 05 серпня 2022 року відбулось засідання комісії, що оформлено протоколом, за результатами якого встановлено порушення орендодавцем (Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради) порядку організації, проведення аукціону № LLР001-UА-893 в частині недотримання вимог пункту 76 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2020 року № 483, щодо дискваліфікації учасника, який надав найвищу цінову пропозицію. А саме, що орендодавець вимагав документи, які не передбачені статтею 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 14 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» всі учасники процесу організації та проведення електронних аукціонів (торгів) мають право подавати скарги та пропозиції, розгляд яких здійснює Комісія.

Згідно з ч. 15 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» розгляд скарг та пропозицій щодо організації та проведення електронних аукціонів (відкритих торгів (аукціонів) здійснюється Комісією. Рішення комісії є обов`язковими до виконання. Діяльність комісії є відкритою та прозорою.

Порядок подання, розгляду скарг та пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів щодо передачі в оренду державного та комунального майна затверджено постановою КМУ від 15 липня 2020 року № 647 (далі Порядок № 647).

Приписами п. 23 Порядку № 647 встановлено, що Комісія за результатами розгляду скарг та пропозицій: - приймає рішення про встановлення або відсутність порушень порядку організації, проведення аукціонів та вжиття заходів для усунення таких порушень; - доводить до відома адміністратора електронної торгової системи обставини та факти, викладені у скарзі або пропозиції, та рішення комісії; - надає рекомендації щодо вдосконалення процесу проведення аукціонів.

Відповідно до п. 24 Порядку № 647 за результатами розгляду скарги або пропозиції Мінекономіки надсилає витяг із протоколу засідання комісії відповідному орендодавцю, оператору електронного майданчика для розгляду та вжиття відповідних заходів.

Пунктом 27 Порядку № 647 встановлено, що рішення комісії набирає чинності з дня його прийняття та є обов`язковим для виконання.

Витяг із протоколу комісії оприлюднюється на офіційному веб-сайті Мінекономіки не пізніше п`яти робочих днів після проведення відповідного засідання з дотриманням вимог законодавства щодо захисту персональних даних та надсилається скаржнику (заявнику).

Протокол комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів від 05.08.2022 не має приюдиційного значення в розумінні для даної справи, проте, підтверджує висновки суду, щодо порушення Управлянням комунальної власності Чернівецької міської ради порядку проведення аукціону в частині недотримання вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна.

Приписами ч. 8 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що протокол про результати аукціону формується та оприлюднюється ETC автоматично в день завершення аукціону в електронній формі, у тому числі у випадку, передбаченому частиною п`ятою цієї статті.

У разі відмови переможця аукціону або орендодавця від підписання (затвердження) протоколу аукціону або від укладення договору оренди, що підтверджується відповідним актом, ETC автоматично формує та оприлюднює новий протокол аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією.

Переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону або договору оренди, до участі в повторному аукціоні на право оренди того самого об`єкта не допускається.

Таким чином, наведеними вище законодавчими приписами чітко визначений порядок передання в оренду комунального майна шляхом проведення електронного аукціону, послідовність дій кожного із суб`єктів (потенційних орендарів, орендодавця тощо), а також виключні підстави для відмови орендодавця від підписання (затвердження) протоколу аукціону, яких Управління в обов`язковому порядку зобов`язане слідувати.

Частиною 9 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавець не затверджує протокол аукціону, не укладає договір оренди за результатами аукціону з потенційним орендарем, який: - не відповідає вимогам статті 4 цього Закону; - не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом; - подав неправдиві відомості про себе; - відмовився від підписання протоколу аукціону або договору оренди за результатами аукціону на право оренди того самого об`єкта.

Пунктом 76 Порядку № 483 передбачено, що у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам ст.4 Закону, або в інших випадках, передбачених ч.9 ст.13 Закону, орендодавець завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору оренди в електронну торгову систему.

Як встановлено з матеріалів справи 14 червня 2022 року відбувся електронний аукціон № LLP001-UA-893. Із протоколу електронного аукціону №LLP001UA-893, затвердженого наказом Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради від 05 липня 2022 року №237, вбачається, що учасниками електронного аукціону були: фізична особа ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ; переможцем електронного аукціону визначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (запропоновано найвищу цінову пропозицію в розмірі 61001 гривень).

Водночас, наказом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради №208 від 21 червня 2022 року відмовлено в затвердженні протоколу електронного аукціону № LLP001-UA-893, який сформовано 14 червня 2022 року та дискваліфіковано ОСОБА_1 , як переможця зазначеного електронного аукціону щодо передачі в оренду нерухомого майна, у зв`язку з тим, що переможець зазначеного аукціону не подав документи, відомості, обов`язкове подання яких передбачено законом.

Отже, за матеріалами даної справи судом встановлено, що Управління комунальної власності наказом №208 від 21 червня 2022 року безпідставно дискваліфікувало переможця аукціону ОСОБА_1 , чим порушило порядок організації, проведення аукціону №LLР001-UА-893 щодо дискваліфікації учасника, який надав найвищу цінову пропозицію, а тому вказаний наказ є неправомірним.

В подальшому, наказом Управління комунальної власності від 05 липня 2022 року №237 було затверджено протокол про результати електронного аукціону №LLP001-UА-893, який сформовано 22 червня 2022 року, щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 83,4 кв.м., терміном на 5 років, яким визнано переможцем електронного аукціону ФОП ОСОБА_2 з ціновою пропозицією 61000 гривень.

Разом з тим, аукціон - спосіб передачі в оренду державного та комунального майна особі, яка запропонувала найбільшу орендну плату, що проводиться в електронній формі (п.1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Положеннями пункту 63 Порядку № 432 визначено, що переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону.

Переможцем електронного аукціону вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у випадках, передбачених пунктом 67 цього Порядку, учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі однакових цінових пропозицій - учасник, що подав її раніше, за умови відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті (пункт 66 Порядку № 432).

Отже, з наведеного слідує, що у розумінні положень Закону № 2269-VIII електронний аукціон - це спосіб відчуження майна, за яким переможцем стає учасник, що в ході аукціону в електронній торговій системі запропонував найвищу ціну (Постанова Верховного Суду складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2025 року у справі №910/7625/23 пункти 8.22. 8.24.).

За таких обставин, визначення переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а саме ФОП ОСОБА_2 , не відповідає вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Відповідно наказ Управління комунальної власності від 05 липня 2022 року №237 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №LLP001-UА-893», яким визнано переможцем електронного аукціону ФОП ОСОБА_2 з нижчою ціновою пропозицією 61000 гривень, є неправомірним.

Відтак, колегія суддів констатує, що при проведенні електронного аукціону № LLP001-UA-893 щодо оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було порушено вимоги ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п.19, п.55, п. 65 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03 червня 2020 року. Приймаючи накази №208 від 21 червня 2022 року та №237 від 05 липня 2022 року за результатами проведення електронного аукціону Управління комунальної власності Чернівецької міської ради діяло не в порядку передбаченому чинним законодавство.

Отже, спірні накази Управління комунальної власності Чернівецької міської ради прийнятті з порушенням вищевказаних вимог закону, а тому є неправомірними.

Разом з тим, незважаючи на неправомірність наказів Управління комунальної власності Чернівецької міської ради №208 від 21 червня 2022 року та №237 від 05 липня 2022 року, які вичерпали свою дію фактом їх виконання, саме договір оренди нерухомого майна № 72 від 19 липня 2022 року, укладений між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та ФОП ОСОБА_2 , порушує права ОСОБА_1 , як заінтересованої особи.

Отже, враховуючи наведене, слід змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, виклавши її в редакції цієї постанови.

Безпідставними є доводи апелянта щодо порушення кроків аукціону учасниками з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з протоколу електронного аукціону №LLP001-UA-893, який затверджений наказом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради №237 від 05 липня 2022 року стартовий розмір орендної плати становив 5621 гривень 50 копійок, фінальна орендна плата на місяць - 61000 гривень, крок аукціону- 56 гривень 22 копійки.

Розмір гарантійного внеску для чинного орендаря становив 2810 гривень 75 копійок, а розмір реєстраційного внеску 650 гривень. Порядок проведення електронного аукціону на дату його проведення визначався Регламентом роботи електронної торгової системи Prozzoro.

Розмір мінімального кроку аукціону визначається організатором аукціону в діапазоні від 1 до 10 відсотків від стартової ціни лота або стартової орендної плати.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2020 року №483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна» главою Організація та порядок проведення електронного аукціону та електронного аукціону із зниженням стартової ціни визначено, що у ході електронного аукціону учасникам надається можливість подавати свої цінові пропозиції відповідно до цього Порядку.

Учасник може протягом одного раунду електронного аукціону один раз підвищити свою закриту цінову пропозицію/цінову пропозицію не менше ніж на розмір мінімального кроку аукціону (зробити крок аукціону). Розмір мінімального кроку аукціону встановлюється на рівні 1 відсотка стартової орендної плати об`єкта оренди (пункт 70).

Із протоколу електронного аукціону вбачається, що закриті цінові пропозиції учасниками становили: ФОП ОСОБА_4 10 000 гривень, пропозиція подана 10 червня 2022 року о 09:30:03; ФОП ОСОБА_2 31 000 гривень, пропозиція подана 13 червня 2022 року о 15:20:37 ; ОСОБА_1 33 111 гривень, пропозиція подана 13 червня 2022 року о 18:00:47.

Отже, учасниками подані початкові закриті цінові пропозиції, які в подальшому ними збільшувались з урахуванням мінімального кроку аукціону.

Так, в раунді 1: цінова пропозиція ФОП ОСОБА_4 залишилась 10 000 гривень, тобто він не збільшував свою початкову закриту цінову пропозицію.

Цінова пропозиція ФОП ОСОБА_2 становила 41 000 гривень, подана 14 червня 2022 року о 12:58:13, тобто вона збільшила свою початкову цінову пропозицію на 10 000 гривень, що становить з урахуванням кроку аукціону 178 кроків.

Цінова пропозиція ОСОБА_1 становила 41 001 гривень, подана 14 червня 2022 року о 13:01:58, тобто вона збільшила свою початкову цінову пропозицію на 7890 гривень, що становить з урахуванням кроку аукціону 140 кроків.

В раунді 2: цінова пропозиція ФОП ОСОБА_4 залишилась 10 000 гривень, тобто він не збільшував свою початкову закриту цінову пропозицію.

Цінова пропозиція ФОП ОСОБА_2 становила 51 000 гривень, подана 14 червня 2022 року о 13:10:12, тобто вона збільшила свою початкову цінову пропозицію на 20 000 гривень, що становить з урахуванням кроку аукціону 355 кроків від її початкової закритої цінової пропозиції та 178 кроків від цінової пропозиції поданої в 1 раунді аукціону.

Цінова пропозиція ОСОБА_1 становила 51 001 гривень, подана 14 червня 2022 року о 13:13:45, тобто вона збільшила свою початкову цінову пропозицію на 17 890 гривень, що становить з урахуванням кроку аукціону 318 кроків від її початкової закритої цінової пропозиції та 179 кроків від цінової пропозиції поданої в 1 раунді аукціону.

В раунді 3 цінова пропозиція ФОП ОСОБА_4 залишилась 10 000 гривень, тобто він не збільшував свою початкову закриту цінову пропозицію.

Цінова пропозиція ФОП ОСОБА_2 становила 61 000 гривень, подана 14 червня 2022 року о 13:22:13, тобто вона збільшила свою початкову цінову пропозицію на 30 000 гривень, що становить з урахуванням кроку аукціону 534 кроків від її початкової закритої цінової пропозиції та 177 кроків від цінової пропозиції поданої в 2 раунді аукціону.

Цінова пропозиція ОСОБА_1 становила 61 001 гривень, подана 14 червня 2022 року о 13:26:50, тобто вона збільшила свою початкову цінову пропозицію на 27 890 гривень, що становить з урахуванням кроку аукціону 496 кроків від її початкової закритої цінової пропозиції та 178 кроків від цінової пропозиції поданої в 2 раунді аукціону.

У даному випадку учасники ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в кожному раунді, збільшуючи свої цінові пропозиції робили кроки аукціону, які були набагато більші кроку, встановленому Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради в пункті 3.12. оголошення щодо проведення аукціону на право оренди від 09 травня 2022 року.

З урахуванням проведених учасниками кроків в раундах аукціону, згідно загальних поданих кожним учасником пропозицій, кінцева сума запропонована ФОП ОСОБА_2 становила 61000 гривень, а кінцева сума запропонована ОСОБА_1 становила 61001 гривень.

Кінцева запропонована сума ОСОБА_1 не є більшою на 1 гривню лише тому, що учасник запропонував тільки 1 гривню. Сума 61001 гривня є більшою відносно першої закритої цінової пропозиції кожного з них та проведених раундів аукціону, з урахуванням зроблених ними пропозицій, відповідно до кроків аукціону, не менше 56,22 гривні, а набагато більших, про що вище наведено.

Доводи апелянта щодо пропуску строку звернення до суду за захистом порушеного права

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання правочину недійсним та до вказаної вимоги застосовується загальна позовна давність. Законом України "Про оренду державного та комунального майна" не визначено будь-які інші строки для оскарження договору оренди, а тому слід застосовувати норми ЦПК України.

Аналізуючи ст.650, ч. 2 ст.759 та ч. 3 ст.760 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття права оренди майна на аукціоні/прилюдних торгах є різновидом договору оренди. Отже, торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору оренди, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 15 червня 2021року у справі № 922/2416/17, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 лютого 2024 року у справі № 917/1173/22 зроблено висновок: «Об`єктивно перебіг позовної давності за вимогою заінтересованої особи (уповноваженого державного органу) про визнання недійсним оспорюваного договору оренди, стороною якого позивач не є, не може розпочинатися раніше, ніж з дня укладення договору, незважаючи на попереднє надання такою особою згоди (дозволу) на вчинення такого правочину, оскільки очевидним є те, що до моменту укладення договір є таким, що ще не відбувся, а тому й право позивача до вказаного моменту не може вважатися порушеним у розумінні частини 1 статті 261 ЦК України.

Крім того, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу».

У даній справі перебіг позовної давності за вимогою заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №72, укладеного 19 липня 2022 року між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та ФОП ОСОБА_2 починається 19 липня 2022 року (з моменту укладення договору) та триває три роки.

Враховуючи викладене, незважаючи на неправомірність наказів Управління комунальної власності Чернівецької міської ради №208 від 21 червня 2022 року та №237 від 05 липня 2022 року, які вичерпали свою дію фактом їх виконання, саме договір оренди нерухомого майна № 72 від 19 липня 2022 року, порушує права ОСОБА_1 , як заінтересованої особи, а тому ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним вказаного договору оренди в межах строку позовної давності.

Доводи апелянта щодо обраного позивачем неефективного способу захисту

Так, Верховним Судом в постанові від 19 листопада 2025 року по даній справі вже надано оцінку обраному позивачем способу захисту її порушених прав у даних правовідносинах, що скалися між сторонами.

Зокрема, Верховний Суд не погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо обрання позивачкою неефективного способу захисту її прав та з цих підстав скасував постанову апеляційного суду.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі № 910/10784/16, провадження № 12-30гс21).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14- 144цс18, пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18, пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15- ц (провадження № 14-338цс18), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14- ц (провадження № 14-364цс19, пункт 89)).

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно з частиною першою, п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частинами першою, третьою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першоютретьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, виходячи зі змісту статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки, від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (див. пункт 53 постанови Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19 лютого 2021 року у справі № 904/2979/20).

Верховний Суд по вказаній справі зробив висновок: «Саме з метою захисту власного інтересу та наявності в подальшому можливості законної реалізації нею своїх прав орендаря ОСОБА_1 і звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 72, укладеного 19 липня 2022 року між Управлінням. Такий спосіб захисту порушеного права в цій конкретній справі є ефективним, оскільки призведе до потрібного результату, матиме найбільший ефект щодо відновлення відповідних прав та інтересів позивачки. При цьому, на думку колегії суддів Верховного Суду, не є потрібним визнання недійсними/скасування наказів Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 21 червня 2022 року №208 та від 05 липня 2022 року № 237, оскільки ці накази вичерпали свою дію фактом їх виконання, а саме були реалізовані шляхом укладення договору оренди. Визнання цих наказів недійсними не поновить порушене право або законний інтерес позивача.

Щодо юрисдикції даного спору

Доводи апелянта про те, що порушені права позивача у даній справі підлягають захисту у порядку господарського судочинства, то вони є безпідставними з огляду на суб`єктний склад сторін спору.

Так, спір у цій справі виник між фізичною особою, ФОП та Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради, де позивачем виступає фізична особа, права якої порушено. При цьому, позивач брала участь в аукціоні саме, як фізична особа і звернулась до суду з метою захисту її прав як фізичної особи, які були порушенні процедурою проведення електронного аукціону, всупереч вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03 червня 2020 року.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, слід змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, виклавши її в редакції цієї постанови.

В решті рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2024 року, виклавши її в редакції цієї постанови.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 17 лютого 2026 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: І.Б. Перепелюк

О.О.Одинак