УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

16 лютого 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А. В., за участі секретаря судового засідання Савченко О. І., представника позивачки адвоката Шутака Ю. В., представника відповідача (в режимі відеоконференції) адвоката Константинова Р. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Константинова Романа Дмитровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шутака Юрія Володимировича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шутака Ю. В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, розміром 98 545,10 грн.

Ухвалою судді від 19.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті справи, призначене перше судове засідання на 19.12.2025.

18.12.2025 до початку судового розгляду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати та долучити до матеріалів справи матеріали цивільної справи № 335/12748/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що перебувала у провадженні судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Сиротенко В. К.

В обґрунтування клопотання зазначав, що судом раніше розглядалась аналогічна та ідентична справа № 335/12748/24, в якій було проведено три судові засідання, а інші відкладені. У вказаній справі представником позивачки подавались докази, якими він намагається обґрунтувати позовні вимоги у цій справі, зокрема документи по ремонту автомобіля з СТО, однак які відрізняються від документів, які були надані у вищезазначеній справі. Тобто, позивачкою була врахована позиція відповідача у вказаній справі щодо неналежності доказів, які зараз «вдосконалились» та «переписались». Вважає за необхідне дослідити матеріали справи № 335/12748/24 з метою того, щоб суд мав можливість надати відповідну оцінку доказам, порівняти їх з поточними доказами, побачити, що позивачка намагається будь-яким способом, зловживаючи процесуальним правом, порушуючи принципи змагальності та диспозитивності, стягнути з відповідача безпідставну суму матеріальної шкоди та збагатитись за рахунок відповідача (а.с. 6566).

Позивачка, відповідач у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином, направили до суду своїх представників.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав та просив це клопотання задовольнити.

Представник позивачки у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, подав письмове заперечення проти вказаного клопотання, в якому просив відмовити у його задоволенні як в необґрунтованому (а.с. 8081).

Заслухавши учасників справи, які з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 14, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Водночас, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У клопотанні представника відповідача зазначено про необхідність витребування матеріалів іншої цивільної справи № 335/12748/24 з метою їх дослідження та оцінки, а також встановлення відповідності доказам, наявним у вказаній справі, тим доказам, які надані позивачкою у цій справі.

Водночас, представником відповідача не зазначено саме доказів, які підлягають витребуванню судом, а також обставин, визначених ч. 1 ст. 84 ЦПК України, які доводять неможливість представника відповідача самостійно отримати вказані докази та надати їх суду.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що він також брав участь при розгляді справи № 335/12748/24, яка розглядалась між тими самими сторонами та позов в якій було залишено без розгляду за заявою представника позивачки. Відтак, він мав змогу самостійно ознайомитись із матеріалами вказаної справи та зробити копії відповідних матеріалів, які він вважає за доцільне дослідити при розгляді цієї справи.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування матеріалів іншої цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 83, 84, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Константинова Романа Дмитровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шутака Юрія Володимировича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А. В. Шалагінова