Справа № 465/2086/24 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/1914/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Cуддів:Савуляка Р.В., Шандри М.М.;

Секретар Іванова О.О.

Без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №465/2086/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Франківського районного суду м.Львова від 28 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк" про захист прав споживачів

в с т а н о в и в :

19 березня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Харченко Дмитро Миколайович, через підсистему "Електронний суд", звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Кредобанк" про захист прав споживачів.

Позовна заява мотивована тим, що 16 березня 2021 року між ОСОБА_1 та АТ"Кредобанк" був укладений кредитний договір №CL-304381 за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 125 317 грн. 27 коп. на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Відповідно до умов вказаного договору, за користування кредитом, позичальник сплачує відсотки за процентною ставкою 35% річних, загалом позичальник повинен здійснити 60 щомісячних платежів по 4492 грн. щомісячно. В період з 16 березня 2021 року по 15 березня 2022 року позивач систематично сплачував заборгованість згідно погодженого графіку платежів, та повернув відповідачу 49 500 грн.

Однак, у зв`язку із російською агресією 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, в цей же день російська армія перейшла адміністративний кордон Херсонської області та на початку березня російські війська окупували практично всю територію області. Вказує, що виїхати із регіону не було можливості, оскільки не було жодних офіційних домовленостей. 11 листопада 2022 року Херсон був звільнений Збройними Силами України та 21 грудня 2022 року він уклав з відповідачем Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №CL-304381 від 16.03.2021 року, відповідно до умов якого сторони змінили порядок погашення заборгованості, затвердили новий графік платежів з кінцевим терміном повернення кредиту до 13 березня 2027 року. Зазначає, що у кредитному договорі передбачена можливість дострокового погашення заборгованості, шляхом коригування графіку платежів, за рахунок скорочення строку кредитування, при цьому не змінюючи розміру щомісячного платежу. В період з 16 січня 2023 року по 16 січня 2024 року позивач повернув 114 218 грн. 06 коп. сума основного боргу та 25 098 грн. 94 коп. відсотки за користуванням кредитом. 15 лютого 2024 року позивач перерахував відповідачу залишок заборгованості, що становила 1213 грн., однак відповідач самовільно, в односторонньому порядку здійснив коригування суми щомісячного платежу та розбив суму тіла кредиту в розмірі 1156 грн. 20 коп. на весь строк з терміном повернення кредиту до 13 березня 2027 року із розрахунком отримання відсотків за користування кредитом протягом цього часу.

Просив суд зобов`язати АТ«Кредобанк» здійснити коригування графіку платежів ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-304381 від 16.03.2021 року, за рахунок скорочення строку кредитування, передбаченого кредитним договором, не змінюючи при цьому розміру щомісячного платежу станом на 16 лютого 2024 року; визнати припиненим з 16 лютого 2024 року зобов`язання ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Кредобанк» за кредитним договором № CL-304381 від 16.03.2021 року у зв`язку із виконанням зобов`язання, проведеним належним чином.

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 28 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживачів задоволено частково.

Визнано припиненим з 16 лютого 2024 року зобов`язання ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством "Кредобанк" за кредитним договором № CL-304381 від 16.03.2021 року у зв`язку із виконанням зобов`язання, проведеним належним чином.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Кредобанк" на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач АТ "Кредобанк".

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

21 грудня 2022 року сторонами укладено додатковий договір № 1 до Кредитного договору, яким погоджено умови реструктуризація існуючої заборгованості не лише шляхом видовження строку кредиту до 13 березня 2027 року, а й зміною порядку погашення існуючої заборгованість, про що відображено у Додатку 1 до додаткового договору від 21 грудня 2022 року. Зокрема: змінено порядок погашення тіла кредиту (основна сума); погашення проводиться з 16.07.2023 до 13.03.2027 в розмірі згідно графіку вказаному в стовпці "погашення суми кредиту".

Нарахування відсотків здійснюється врахуванням існуючого боргу та згідно діючої процентної ставки 35% річних, у той же час сторони погодили, що погашення нарахованих процентів за період з 16.03.2022 по 22.12.2022 в розмірі 34 695,22 грн., перенесені для погашення на наступні періоди з розбивкою суми платежу до 13.03.2027.

Окрім того, з метою полегшення фінансового навантаження на позивача, сторони встановили щомісячний платіж в розмірі 500,00 грн. на строк з 16.01.2023 по 16.06.2023, які відповідач скерував на часткове погашення процентів, а не на сплачені суми нарахованих процентів за цей період, як і заборгованість по процентах за період 16.03.2022 по 22.12.2022, включені до майбутніх платежів з розбивкою суми платежу, що і відображено в графіку платежів - Додатку 1 до Додаткового договору від 21 грудня 2022 року в стовпці "проценти за користування кредитом".

Розмір боргу як по тілу так і по процентах підтверджується додатково виписками по рахунках про що було повідомлено позивача і зазначено ним у заяві про реструктуризацію.

Враховуючи всі здійснені позивачем платежі в погашення існуючого боргу, станом на 27 травня 2025 року заборгованість за кредитним договором становить : несплачене тіло кредиту (основна сума) 1271,09 грн; нараховані та несплачені проценти 42666,53 грн за період з 16.03.2022 по 27.05.2025.

Просить скасувати рішення Франківського районного суду міста Львова від 28 квітня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до АТ "Кредобанк" про захист прав споживачів відмовити у повному обсязі. Також просить вирішити питання розподілу судового збору.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив, що відповідно до ст.360 ЦПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 16 березня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №CL-304381 відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 125 317 грн. 27 коп. на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов`язався використати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором, а саме, сплатою відсотків за процентною ставкою 35% річних на протязі 60 місяців з погашенням заборгованості згідно графіка, платежами по 4492 грн.

Відповідно до Довідки АТ "Кредобанк" №77-4384кі/24 від 16.02.2024 ОСОБА_1 у період з 16 березня 2021 року по 15 березня 2022 року було сплачено заборгованість за кредитним договором №CL-304381 від 16.03.2021 у розмірі 49 500,00 грн, з яких: 9827,03 грн були зараховані на погашення тіла кредиту, 39672,97 грн зараховані на погашення відсотків за користування кредитом.

21.12.2022 між АТ«Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору №CL304381 від 16.03.2021 року, відповідно до умов якого сторони погодили змінити порядок погашення позичальником заборгованості за кредитним договором, шляхом підписання нового Графіку платежів з кінцевим терміном повернення кредиту до 13 березня 2027 року.

Відповідно до нового, погодженого сторонами, Графіку платежів позивач за період з 01 січня 2023 року по 13 березня 2027 року зобов`язаний був сплатити на користь відповідача 115490,24 грн основного боргу та проценти за користування кредитом за цей період в загальному розмірі 149516,57 грн.

Відповідно до Довідки АТ "Кредобанк" №77-4384кі/24 від 16.02.2024 у період з 16 січня 2023 року по 16 січня 2024 року ОСОБА_1 повернув відповідачу 114218,06 грн основного боргу та 25098,94 грн сплатив відсотків. Станом на 14 лютого 2024 року було сплачено 124045,09 грн основного боргу та 64771,91 грн відсотків.

15.02.2024 року ОСОБА_1 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача залишок заборгованості за кредитом в сумі 1213 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд виходив з тих підстав, що ОСОБА_1 15.02.2024 року сплатив відповідачу залишок заборгованості за кредитним договором №CL-304381 від 16.03.2021 в сумі 1213 грн. 00 коп., у зв"язку з чим виконав належним чином взяті на нього зобов`язання перед позивачем.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних підстав.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Умовами кредитного договору №CL-304381 укладеного 16 березня 2021 року між АТ«Кредобанк» та ОСОБА_1 сторони погодили:

що за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 35% річних (п.4.1 договору);

що позичальник здійснює погашення заборгованості за цим кредитним договором відповідно до Графіку платежів (Додаток № 1 до цього Кредитного договору). Всього позичальник зобов`язаний здійснити 60 щомісячних платежів по 4492 грн. щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця впродовж 60 місяців з дати укладання кредитного договору (п.6.2 договору);

що Позичальник має право здійснити повне або часткове дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором, шляхом внесення коштів на транзитний рахунок, визначений пунктом 2.7 Кредитного договору (п.6.7 договору);

що при часткового достроковому погашенні заборгованості за Кредитним договором банк здійснює коригування графіку платежів, за рахунок скорочення строку кредитування, передбаченого кредитним договором, не змінюючи при цьому розміру щомісячного платежу (п.п.6.7.2 п.7.2).

21 грудня 2022 року між АТ«Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору №CL304381 від 16.03.2021 року, відповідно до умов якого сторони погодили змінити порядок погашення позичальником заборгованості за кредитним договором, шляхом підписання нового Графіку платежів з кінцевим терміном повернення кредиту до 13 березня 2027 року.

Після підписання додаткового договору ОСОБА_1 здійснював оплату платежів в розмірі більшому від того, що був погоджений графіком платежів у зв"язку з чим суму основного боргу він погасив 15 лютого 2024 року, а також сплатив усі нараховані йому відсотки за цей період.

АТ «Кредобанк» стверджує, що додатковим договором сторони погодили, що погашення нарахованих процентів за період з 16 березня 2022 року по 22 грудня 2022 року в розмірі 34695,22 грн перенесені для погашення в наступні періоди з розбивкою суми платежі до 13 березня 2027 року, в той же час умови додаткового договору таких умов не містять у зв"язку з чим колегія суддів не знаходить підстав вважати, що ОСОБА_1 , здійснивши останній платіж 15 лютого 2024 року в розмірі 1213 грн. не мав на меті погашення всієї суми заборгованості за тілом кредиту, а здійснював дострокове погашення заборгованості за процентами, які АТ «Кредобанк» нарахував у зв"язку з наявністю заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1213 грн

В порушення п.п. 6.7.2 п. 6.7 Договору, відповідач замість того, щоб скоригувати графік платежів за рахунок скорочення строку кредитування після укладення додаткового договору, 16 лютого 2024 року здійснив в односторонньому порядку коригування суми щомісячного платежу в рахунок погашення основної суми боргу, розділивши вищезазначену суму тіла кредиту в розмірі 1213 грн. на весь строк кредитування (в межах від 1,09 грн до 6,51 грн щомісяця і в останній день користування кредитом мав сплатити 1156,20 грн) з кінцевим терміном повернення кредиту до 13 березня 2027 року. Згідно графіка платежів АТ «Кредобанк», станом на 21 лютого 2024 року, за період з 16 січня 2024 року по 13 березня 2027 року, ОСОБА_1 мав сплатити загальну суму по кредиту (тіло кредиту) - 1213 грн та відсотки за користування кредитом 46129,93 грн. Колегія суддів звертає увагу, що такий графік платежів суперечить умовам укладеного між сторонами основного кредитного договору №GL-304381 від 16.03.2021 та умовам додаткового договору №1 від 21.12.2022.

Після сплати достроково 15 лютого 2024 року ОСОБА_1 платежу в розмірі 1213 грн для погашення всієї суми заборгованості за тілом кредиту та відсутності заборгованості за несплачені відсотки, позичальник належним чином виконав взяті на себе зобов`язання перед відповідачем, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що з 16 лютого 2024 року зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» за кредитним договором № CL-304381 від 16.03.2021 року припинилися у зв`язку із його належним виконанням.

Наданий банком в суді апеляційної інстанції новий розрахунок заборгованості за кредитним договором, суперечить раніше поданими сторонами розрахунками, не створює для ОСОБА_1 жодного обов"язку та не дає підстави вважати, що в нього станом на 27 травня 2025 року перед банком наявна заборгованість за тілом кредиту 1271,09 грн та заборгованість за відсотками 42666,53 грн.

Доводи апеляційної скаргине містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, правильно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Кредобанк" залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 28 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2026 року.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра