Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3420/16
Провадження № 4-с/711/10/26
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2026 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гайдай Тетяна Олександрівна, на дії (бездіяльність) Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, інші особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Адвокат Гайдай Т.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси із скаргою, у якій просить визнати протиправними дії Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо накладення арешту на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ «Ощадбанк» для зарахування пенсійного забезпечення; зобов`язати Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України скасувати постанову про арешт коштів боржника № 54490908 від 15.11.2023 та постанову № 54490908 від 24.02.2023 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ «Ощадбанк» для зарахування пенсійного забезпечення.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/3420/16 (провадження № 4-с/711/10/26).

Ухвалою суду Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2026 матеріали скарги залишено без руху, скаржнику та його представнику надано строк для усунення недоліків, указаних у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

На виконання указаної ухвали представником скаржника адвокатом Гайдай Т.О. 03.02.2026 до суду подано заяву про усунення недоліків та примірник скарги в новій редакції із обґрунтуванням щодо підсудності та із зазначенням статусу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Обгрунтовуючи підсудність поданої скарги саме Придніпровському районному суду м. Черкаси адвокат звертає увагу суду, що виконавчий лист № 711/3420/16-ц, виданий Придніпровським районним судом міста Черкаси 11.08.2016, а виконавчий лист № 2/707/217/17 виданий Черкаським районним судом Черкаської області 25.07.2017. Тобто, виконавчий лист про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2 Придніпровського районного суду міста Черкаси виданий на рік раніше ніж виконавчий лист Черкаського районного суду Черкаської області про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_3 . Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавчий лист щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вперше пред`являвся на примусове виконання ще в 2016, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 18.08.2016, а виконавчий лист щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вперше пред`являвся на примусове виконання в 2017, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 14.08.2017. Тож, на думку сторони заявника (скаржника), розгляд скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції належить за підсудністю до Придніпровського районного суду міста Черкаси.

Однак суддя не погоджується з таким висновком представника скаржника, оскільки під час вивчення матеріалів скарги виявлено обставини, які свідчать помилковий висновок адвоката щодо підсудності даної скарги та про недодержання скаржником вимог, передбачених законом для звернення до суду з такими скаргами.

Як визначено у ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Таким чином, якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів (у тому числі поданих на виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2026), заявник просить скасувати постанови від 15.11.2023 та 24.02.2023 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . Встановлено, що оскаржувані постанови винесені державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 54490908, відкритому щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/707/217/17, виданого 25.07.2017 Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 256400,00 грн., яке відкрито 11.08.2017.

Крім того звертаю увагу, що в обґрунтування підсудності поданої скарги Придніпровському районному суду м. Черкаси, скаржник указує на наявність зведеного виконавчого провадження № 58728418 від 26.03.2019 щодо боржника ОСОБА_1 , до складу якого входять: ВП № 59291967 з примусового виконання постанови № 14646, виданої 05.06.2019 Придніпровським ВДВС м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Придніпровського ВДВС м. Черкаси виконавчого збору в сумі 50503,90 грн; ВП № 64286926 з примусового виконання виконавчого листа № 711/3420/16-ц, виданого 11.08.2016 Придніпровським районним судом міста Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 505038,98 грн.; ВП № 54490908 з примусового виконання виконавчого листа № 2/707/217/17, виданого 25.07.2017 Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 256400,00 грн.

Однак у матеріалах скарги відсутні відомості щодо об`єднання у зведене виконавче провадження № 58728418 виконавчих проваджень ВП № 54490908 та № 59291967, натомість додано копію постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 54490908 та № 58517242.

Більше того, згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 02.02.2026, що доданий заявником до заяви від 03.02.2026, виконавче провадження № 54490908 є наразі самостійним діючим виконавчим провадженням, відкритим 14.08.2017 (боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_4 ), відомості про зведене виконавче провадження згідно цього пошуку відсутні.

Отже, підсумовуючи викладене, суддя вчергове звертає увагу, що у матеріалах скарги відсутні відомості про об`єднання виконавчого провадження № 54490908 відкритого щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/707/217/17, виданого 25.07.2017 Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 256400,00 грн., яке відкрито 11.08.2017, з іншими виконавчими провадженнями, у тому числі відкритими за виконавчими документами виданими Придніпровським районним судом м. Черкаси, що дало б підстави звернення до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, суддею встановлено, що згідно матеріалів скарги відсутні підстави для визначення підсудності цієї справи за Придніпровським районним судом м. Черкаси, враховуючи норми ч. 1 ст. 448 ЦПК України, оскільки дана скарга подана на дії та рішення державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо виконання судового рішення Черкаського районного суду Черкаської області, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 (у частині, що не суперечить нормам ЦПК України, що діє з 15.12.2017), скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Отже, враховуючи зазначені вище норми чинного законодавства, суддею не встановлено жодних обставин, які б давали можливість розгляду цієї справи саме Придніпровським районним судом м. Черкаси, а тому суддя вважає, що дана справа повинна бути передана до Черкаського районного судом Черкаської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Крім того, таке рішення суду повністю відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський Суд з прав людини висловив міркування у пункті 24 про те, що як було встановлено фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, відповідність вимозі «суд встановлений законом» передбачає існування та дотримання таких передумов: законодавча основа створення та функціонування суду; діяльність суду на підставі та відповідно до норм закону; реалізація судом визначених законом повноважень у спосіб, передбачений законом, тобто з дотриманням процесуальних правил.

За нормами статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 30-32, 258-260, 447, 448, 450 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гайдай Тетяна Олександрівна, на дії (бездіяльність) Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, інші особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передати за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 09.02.2026.

Суддя: Н. М. Кондрацька