Справа № 214/9263/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шемет Ігор Олегович, на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2025 року до суду надійшла вищевказана скарга, відповідно до якої представник скаржника ОСОБА_2 просить суд зобов`язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження із примусового виконання постанови про відкритття виконавчого провадження з накладенням арешту, б/н від 10.11.2010р.

Ухвалою суду від 19.09.2025 скарга ОСОБА_1 передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвалою 5.11.2026 Заводського районного суду м. Кам`янського задоволено заяву представника скаржника Шеремета І.О. та скаргу направлено за підсудністю. до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що останню слід повернути до Заводського районного суду м. Кам`янського за наступних підстав.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Водночас, відповідно до ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи. Порядок подання такої скарги регламентовано розділом 7 ЦПК України, адже вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця, оскільки є процесуальною дією державного виконавця, вчиненою в рамках виконавчо-процесуальних відносин, що виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».Аналогічні правові висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 904/51/19 та постановах Верховного Суду від 29.07.2020 у справі №161/3171/19 та від 24.05.2021 у справі №712/12136/18.

Суть скарги . стосується зняття арешту з майна, належного ОСОБА_1 , обтяженого вжитими державним виконавцем заходами забезпечення виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, в якому ОСОБА_1 був боржником.

Отже, враховуючи, що боржником в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4462/10, виданого 01.12.2010 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська (перейменованого в Заводський районний суд м. Кам`янського) на виконання рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 38352 грн. 33 коп., й арешт накладено державним виконавцем на його майно в порядку виконання рішення суду, ухваленого за правилами цивільного судочинства, тому законом для боржника як сторони виконавчого провадження встановлений інший порядок захисту його майнових прав шляхом оскарження дій, рішень чи бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, незалежно від наявності виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ст. ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З матеріалів скарги вбачається, що виконавче провадження № 25314178, в якому прийнято державним виконавцем рішення, яке є предметом оскарження, здійснюється на виконання виконавчого листа № 2-4462/10 від 01.12.2010 виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

За наведених обставин, розгляд даної скарги на дії державного виконавця ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2025 направлена для розгляду за підсудністю Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

5.11.2025 Заводським районним судом м. Кам`янського призначено до розгляду скарга ОСОБА_1 , однак ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського задоволено клопотання представника боржника та розгляд направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з посиланням на вимоги ст.27 ч.2 ЦПК України - за місцем знаходження відповідача.

Посилання суду на загальні правила підсудності, при визначенні територіальної підсудності розгляду скарги, містить протиріччя вимогам ст. 448 ч.1 ЦПК України - спеціальної норми, яка застосовується при розгляді скарг на дії виконавця.Суду слід розмежовувати поняття позову - первинного звернення до суду та скарги, - в межах судового контролю за виконання судових рішень, яку здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення розгляду скарги на дії приватного виконавця належним судом, вважаю повернути матеріали скарги за територіальною підсудністю до Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Керуючись положеннями статей 31, 447-448 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шемет Ігор Олегович, на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), повернути до Заводського районного суду м. Кам`янського.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Ковтун