Номер провадження: 22-ц/813/4558/26
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.01.2026 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Назарова М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Пересипського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі Савченко Світлани Володимирівни

на ухвалу Пересипського районного суду міста Одеси від 02 грудня 2025 року

у цивільній справі за скаргою Одеської міської ради, за участю боржника ОСОБА_1 , заінтересованої особи Юридичного департаменту Одеської міської ради (в особі Управління державної реєстрації), суб`єкта оскарження державного виконавця Пересипського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойди Олексія Юрійовича на постанову про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Пересипського районний суд міста Одеси від 02 грудня 2025 року скаргу Одеської міської ради, за участю боржника ОСОБА_1 , заінтересованої особи Юридичного департаменту Одеської міської ради (в особі Управління державної реєстрації), суб`єкта оскарження державного виконавця Пересипського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойди Олексія Юрійовича на постанову про закінчення виконавчого провадження задоволено.

Скасовано постанову головного державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м. Одеса) Гойда Олексія Юрійовича від 11.04.2025 про закінчення виконавчого провадження № 76894734.

Зобов`язано державного виконавця Пересипського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гойду Олексія Юрійовича продовжити виконання виконавчого листа № 523/16003/21, виданого 18.01.2023 Суворовським районним судом м. Одеси, про зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок привести об?єкт за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану, а саме до технічної документації від 24.05.2003 року, тобто до площі 3941,7 кв.м.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 07.01.2026 Пересипський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі Савченко Світлани Володимирівни звернулось до суду з апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд» та одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 19.12.2025 оскаржувана ухвала надійшла в Електронний кабінет підсистеми Електронний суд ЄСІТС, згідно з наказом № 6647к від 09.12.2025 за роботу вихідний день та наказу № 10186 від 27.11.2025 в період з 22.12.2025 по 31.12.2025 головному державному виконавцю Савченко С.В. надано відпочинок, на яку покладено обов`язок ведення Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Крім того, систематичні проблеми зі зв`язком та електропостачанням, що заважали використанню підсистеми «Електронний суд», є обґрунтованою причиною несвоєчасного оскарження рішення.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала постановлена 02.12.2025, повний текст складено 16.12.2025.

Апеляційна скарга подана Савченко С.В. як представника Пересипського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса)до суду 07.01.2026, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Копію рішення отримано Пересипським відділом Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) 19.12.2025 о 20:12 годині, що підтверджується довідкою з підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до наказів № 6647к від 09.12.2025 та № 10186 від 27.11.2025 за роботу вихідний день надано відпочинок та відпустку з 22.12.2025 по 31.12.2025 тривалістю 10 днів.

Натомість, як вбачається з оскаржуваної ухвали оскаржуються дії державного виконавця Гойди О.Ю.

Доказів того, що здійснювати представництво скаржника має виключно державний виконавець Савченко С.В. скаржником не надано, як і доказів того, що виключно на ОСОБА_3 покладено обов`язок ведення електронного кабінету.

Тому Пересипському відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) необхідно надати докази щодо здійснення представництва скаржника виключно державним виконавцем Савченко С.В. або відсутність інших уповноважених осіб, на яких покладено обов`язок здійснювати представництво в судах, та/або ведення електронного кабінету.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, відповідності до ч. 3 та 4 ст. 356 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

На підтвердження своїх повноважень, Савченко С.В. надала витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та довіреність у порядку передоручення від 22.04.2024, якою начальник скаржника Войтенко В.В. на підставі Витягу з ЄДР від 21.02.23 щодо Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), уповноважує, в порядку передоручення, Савченко С.В. представляти інтереси Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана з правом передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною першою статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Відповідно до змін, унесених до ЦПК України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18 грудня 2019 року № 390-IX, розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)».

Тлумачення наведених норм права дає підстави для висновку, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії, як «самопредставництво» і «представництво». Для визнання особи такою, яка діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 9901/39/20 (провадження № 11-137заі20) та в постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 753/14971/18 (провадження № 61-14183св21).

Реалізація права на звернення зі скаргою є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що з урахуванням положень статті 58 ЦПК України для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, треба, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Проте, до апеляційної скарги не надано документів, які підтверджують, що Савченко С.В. має право представляти інтереси Пересипського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) та діяти в порядку самопредставництва.

Тому, скаржнику потрібно надати до апеляційного суду документи, які відповідно до правил частини четвертої статті 58 ЦПК України, підтверджували право подання Савченко С.В. апеляційної скарги від імені Пересипського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в порядку самопредставництва, як особи, повноваження якої визначені установчими документами, (посадова інструкція посадової особи, положення юридичного відділу тощо).

Апеляційний суд зазначає, що довіреність, якою Савченко С.В. уповноважено представляти інтереси Пересипського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) не впливає на обов`язок останнього підтвердити свої повноваження діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З апеляційною скаргою Пересипський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі Савченко Світлани Володимирівни звернувся за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, проте до апеляційної скарги не надав докази надіслання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками, зокрема ОСОБА_1 .

Тому скаржнику необхідно надати докази надіслання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками учасникам справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу щодо постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви (скарги) та надання строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, а скаржнику надається строк для надання доказів на підтвердження повноважень представника діяти в порядку самопредставництва; докази щодо здійснення представництва скаржника виключно державним виконавцем Савченко С.В., та/або ведення електронного кабінету; докази надіслання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Пересипського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі Савченко Світлани Володимирівни на ухвалу Пересипського районного суду міста Одеси від 02 грудня 2025 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова