ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2633/25 Номер провадження 22-ц/814/567/26Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 червня 2025 рокуухвалене у складі головуючого судді Маханькова О.В., повний текст судового рішення виготовлено дати не вказано

у справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У квітні 2025 року КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява обґрунтована тим, що КП «Кременчукводоканал» надає послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно особового рахунку № НОМЕР_1 . В результаті невиконання відповідачем зобов`язання, щодо оплати наданих послуг станом на 18.04.2025 (за період з 01.09.2019 по 31.03.2025) виникла заборгованість на загальну суму 2192 грн. 79 коп., в тому числі з плати за абонентське обслуговування у сумі 1089 грн. 57 коп., що підтверджується роздруківкою про заборгованість.

З огляду на викладене КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області просило ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 2192 грн.79 коп., в тому числі з плати за абонентське обслуговування у сумі 1089 грн. 57 коп., 3% річних у сумі 67 грн. 56 коп., інфляційні витрати у сумі 259 грн. 35 коп., пеню у сумі 06 грн.00 коп., судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та адміністративний збір за отримання інформації у сумі 80 грн. 00 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 червня 2025 року позовну заяву представника позивача - Піскового Олександра Семеновича, який діє в інтересах комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, (, р/р НОМЕР_3 ), заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та поливу в сумі 2192 грн. 79 коп. (в тому числі з плати за абонентське обслуговування у сумі 1089 грн. 57 коп.), 3% річних у сумі 67 грн. 56 коп., інфляційні витрати у сумі 259 грн. 35 коп., пеню у сумі 06 грн 00 коп., та судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп., адміністративний збір за отримання інформації у сумі 80 грн. 00 коп.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , просила його скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт посилається на відсутність договірних відносин з позивачем, невірний розрахунок наявної заборгованості. Вважає завищеними показники лічильників води

02.10.2025 року КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надав Полтавському апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в якому просило апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.06.2025 залишити без задоволення, а рішення без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на ціну позову та зазначені норми закону, дана справа має розглядатися у письмовому провадженні без повідомлення її учасників.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач надає послуги з централізованого постачання та централізованого водовідведення споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно особового рахунку № НОМЕР_1 .

Згідно довідки-розрахунку від 18.04.2025 за період з 01.08.2019 по 31.03.2025 заборгованість зі сплати комунальних послуг складає 2192,79 грн., в тому числі з плати за абонентське обслуговування у сумі 1089 грн. 57 коп.

Згідно додатку №1 сума заборгованості нарахувань з урахуванням 3% річних у сумі 67 грн. 56 коп., інфляційних страт у сумі 259 грн. 35 коп., пені у сумі 06 грн. 00 коп.

Відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.04.2025 року власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , розмір частки власності 1/1.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконувала, за спожиті послуги не сплачувала, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.09.2019 по 31.03.2025 року в сумі 2192 грн.79 коп., в тому числі з плати за абонентське обслуговування у сумі 1089 грн. 57 коп.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до положень ч. 1ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»визначено, що житлово-комунальні послуги є результатом господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно із частиною першою статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Згідно із пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 26.09.2018 у справі №750/12850/16-ц та від 06.11.2019 у справі №642/2858/16, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Обставини викладені у апеляційній скарзі та додані документи, жодним чином не спростовують обґрунтованості вимог КП «Кременчукводоканал».

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Зазначене узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13 та від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15.

Оскільки власником кв. АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 , обов`язок зі сплати заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги які виникли за цією адресою, на підставі ст.. 322 ЦК України покладено на неї як на власника житла незалежно від фактичного проживання та користування.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з того, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконувала, за спожиті послуги не сплачувала, тому в даному випадку суд першої інстанції правомірно стягнув заборгованість на користь КП «Кременчукводоканал».

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2023 р. № 1405 у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу.

З цих підстав, враховуючи факт неналежного виконання відповідачем грошового зобов`язання, суд першої інстанції обґрунтовано визнав вимоги позивача в частині стягнення боргу з урахуванням 3% річних, індексу інфляції та пені з дотриманням положень Постанови КМУ від 05.03.2022 № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції невірно обрахований період нарахування пені та штрафних санкцій та розмір так, як судом не було враховано приписи постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» яка діяла з 05 березня 2022 року по 23 грудня 2024 року, суд апеляційної інстанції відхиляє, враховуючи наступне.

Встановлено, що відповідач у зв`язку з не сплатою за спожиті житлово-комунальні послуги, утворилась заборгованості у розмірі 2192,79 грн за період з 01 серпня 2019 року по 31 березня 2025 року.

24 лютого 2022 року Верховна Рада України затвердила Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022. Воєнний стан в Україні введено на всій території України та діє до теперішнього часу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" постановив в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні»: установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2023 року №1405 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати житлово-комунальних послуг» та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року №206 "Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" викладено у такій редакції:

1.Установити, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється:

нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням (у тому числі населенням, що проживає у будинках, де створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні (житлові) кооперативи або яким послуги надаються управителем чи іншою уповноваженою співвласниками особою за колективним договором) в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації), або якщо нерухоме майно споживача було пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги (для послуги розподілу природного газу з урахуванням вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 р. № 285).

Таким чином, основні зміни полягають в тому, що з 30 грудня 2023 року заборона на нарахування штрафних санкцій, припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у зв`язку з неоплатою їх в не повному обсязі стосується виключно територій де ведуться бойові дії (можливих бойових дій) або тимчасово окупованих територій.

Доводи апеляційної скарги викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження при перегляді його в апеляційному порядку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 червня 2025 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 10 лютого 2026 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді С.Б. Бутенко

В.П. Пікуль