overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/300/25 Головуючий у 1-й інст. Поліщук Р. М.
Категорія 82 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №288/300/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про захист прав споживача шляхом визнання недійсними положень договору про надання кредиту та зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Яковенко Анатолій Вікторович

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Поліщука Р.М.

встановив:

Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Яковенко Анатолій Вікторович, задовольнити частково.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 липня 2025 року в частині відмови у задоволенні вимог про визнання недійсним п.2.5 Договору про надання кредиту №493154-КС-002 від 11.04.2024 та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» здійснити перерахунок заборгованості за Договором №493154-КС-002 про надання кредиту від 11.04.2024, зарахувавши здійснені виплати за умовами п.2.5 Договору в заборгованість за кредитним договором, скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» здійснити перерахунок заборгованості за Договором №493154-КС-002 про надання кредиту від 11.04.2024, зарахувавши здійснені виплати за умовами п.2.5 Договору в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в порядку, передбаченому умовами Договору про надання кредиту №493154-КС-002 від 11.04.2024.

У задоволенні вимог про визнання недійсним п.2.5 Договору про надання кредиту №493154-КС-002 від 11.04.2024 відмовити з інших підстав.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на користь держави судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/158/26
Провадження № 2/362/2577/26
У Х В А Л А

"17" лютого 2026 р. суддя Васильківського міськрайонного суду київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2026 позовну заяву залишено без руху та надано термін 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому суд роз`яснив, що у разі виконання позивачем вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Згідно довідки про доставку електронного документу, вказана ухвала суду надіслана в електронний кабінет позивача 06.02.2026 о 09:27:46. За таких обставин за правилами обрахунку строків, визначеними ЦПК України, представник має усунути недоліки позовної заяви до 11.02.2026 включно.

Однак, станом на 16.02.2026 недоліки позовної заяви, на які звернув увагу суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не усунуто.

За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 331/1118/26
Провадження № 2/331/1925/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Запорізький міський центр соціальних служб про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Запорізький міський центр соціальних служб про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, зі змісту позовної заяви слідує, що відповідачем у вказаній справі є ОСОБА_2 , яка зазаначена як мати малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак в доданому до матеріалів справи свідоцтві про народження дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю зазначено ОСОБА_4 .

Таким чином, позовна заява та додані до неї документи містять розбіжності, жодної інформації про зміну ім`я матері не зазначено, як і не надано доказів цього, а тому у суду виникають певні сумніви стосовно того, до якої особи пред`явлено вимоги про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Запорізький міський центр соціальних служб про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
Номер провадження 2/387/119/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12 лютого 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В СТ АН ОВ ИВ :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилася. У клопотанні, долученому до позовних матерріалів, просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення позивачка не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище " ОСОБА_3 ".

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». За наведеного,судова повістка, у відповідності до п. 4 ч.8 ст.128, ч.1 ст.131 ЦПК України, вважається врученою. Крім того судом 23.01.2026 опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У справі ЄУН 387/1592/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
Провадження № 2/686/446/26
УХВАЛА

18 лютого 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Демяновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві клопотав про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки до суду не повідомила, відзив на позов не надіслала.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Стефанишин
17 лютого 2026 року Єдиний унікальний № 501/2320/24 Провадження № 2-во/501/6/26
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретаря судових засідань Дунаєвої Т.В.

номер справи № 501/2320/24 номер провадження 2-во/501/6/26

розглянувши у судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 березня 2025 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст заяви.

31 березня 2025 року, Іллічівський міський суд Одеської області у справі № 501/2320/24, постановив рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час постановлення рішення допущена технічна помилка у резолютивній частині вказаного рішення, а саме зазначено РНОКПП відповідача НОМЕР_1 , тоді як вірно НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Згідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Висновок суду.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення Іллічівського міського суду Одеської області у справі № 501/2320/24, провадження 2/501/233/25 допущена описка, то така описка, у відповідності до вимог ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Іллічівського міського суду Одеської області, а саме вірно вказати РНОКПП відповідача НОМЕР_2 , замість помилково вказаного .

Вказана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду Іллічівського міського суду Одеської області від 31 березня 2025 року у справі № 501/2320/24, провадження 2/501/233/25. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України

.

Головуючий
Справа № 729/1657/25
У Х В А Л А

13 лютого 2026 р. Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із отриманої судом інформації про місце реєстрації ОСОБА_1 , за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу не зареєстрована.

Згідно вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу заявнику.

Керуючись ст. 163,165,166 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 610/397/26
Провадження № 2/610/1055/2026
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.02.2026м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № -617641 від 16.02.2022 у сумі 14 500,00 грн.

Ухвалою від 03.02.2026 вказану позовну заяву було залишено без руху на строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для надання доказів надсилання відповідачу ОСОБА_1 копій поданих до суду документів за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача.

Вказана ухвала була отримана представником позивача 06.02.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

12.02.2026 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, де зазначено, що під час формування електронного пакету документів сталася технічна помилка, внаслідок якої назва файла, де містилися докази підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу, не відповідала його змісту. Отже фактично вказані докази були долучені позивачем до позовної заяви.

На виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач надав суду квитанцію Поштової служби "Е-Пост" № 1921796 від 28.01.2026 про направлення відповідачу ОСОБА_1 поштового відправлення, на підтвердження змісту якого було надано відповідний опис з відміткою поштової служби.

Зі змісту поштової квитанції № 1921796 від 28.01.2026 встановлено, що копії поданих до суду документів були відправленні ОСОБА_1 за типом доставки "Склад-Склад", а не за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача.

Направлення поштового відправлення у вказаний спосіб не вважається виконанням вимог частини 1 статті 177 ЦПК України щодо направлення відповідачу копій поданих до суду документів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху на строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для надання доказів надсилання відповідачу ОСОБА_1 копій поданих до суду документів за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ.А. Феленко
Номер провадження 2-п/754/59/26
Справа № 2603/7667/12
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.09.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.09.2012 року. Заява вмотивована тим, що 27.09.2012 року Деснянський районний суд міста Києва ухвалив рішення по справі №2603/7667/12, про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № . Заявник просить суд поновити пропущений строк на подання даної заяви, оскільки про оскаржуване рішення йому випадково стало відомо 22.12.2025 року після арешту банківських рахунків, відтак просить скасувати заочне рішення суду від 27.09.2012 року, призначити справу до розгляду за його участі.

Відповідно до вимог ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст.185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.09.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.09.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 23 лютого 2026 року на 14 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини,5в, каб.№ 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Зотько