overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 706/109/26
28 січня 2026 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. 509, 526, 530, 610, 633, 634, 901-906 ЦК України, ст. ст. 5, 7, 9 Закону України «Про житлово комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, 162 164, 167 168, 172 ЦПК України,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу із доданими до неї документами.
4. Згідно з вимогами пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
7. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _____________________20 року
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________________20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________
Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Номер провадження 2-п/754/57/26
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Старицької Ю.Ю. про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2025 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в особі свого представника - адвоката Старицької Ю.Ю., звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2025 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскількивідповідачі не були обізнані про розгляд справи судом та не згодні з заявленими позовними вимогами, представник просила поновити строк на звернення до суду та задовольнити подану заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст.185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2025 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Старицької Ю.Ю. про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2025 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 24 лютого 2026 року на 14 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини,5в, каб.№ 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Зотько
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/915/26 Провадження 2-н/636/99/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2026 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Чугуївський комунальний комплекс» суму заборгованості за послуги з вивозу побутових відходів за період з 01.10.2023 по 31.12.2025 року в розмірі 5367.11 грн. /п`ять тисяч триста шістдесят сім гривень 11 копійок/ (банківські реквізити: IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК») та судовий збір у розмірі 266.24 грн. /двісті шістдесят шість гривень 24 копійки/.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Золотоверха
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 187/2125/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.02.2026 1. Дата зупинення провадження по справі: 16.02.2026. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судово-психіатричної експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Дудка
Справа № 358/1198/21 Провадження № 2-р/358/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області із заявою про роз`яснення ухвали про забезпечення позову, постановленої Богуславським районним судом Київської області 27.10.2021 у справі №358/1198/21 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, так як у резолютивній частині не вказані реквізити рахунку, із якого має бути знято арешт чи з усіх коштів боржника, які розміщені на всіх рахунках в АТ КБ «Приватбанк».

Вирішуючи питання щодо роз`яснення вищезазначеного судового рішення суд враховує наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 27.10.2021 у справі 358/1198/21, провадження 2-з/358/28/21 задоволено заяву ОСОБА_2 та ухвалено: зупинити стягнення по виконавчому провадженню за №67099065 від 08.10.2021 року про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 , на користь AT «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 110342,55 грн., а також про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 11034,25 грн. до набрання рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до AT «Ідея Банк» законної сили. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича cкасувати накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 в АТ КБ «ПриватБанк», що надходять на картковий рахунок, як заробітна плата.

Копію ухвали для виконання направлено приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Сидорчуку Андрію Анатолійовичу (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Спартаківська, буд. № 12, офіс № 1).

З тексту вищевказаної ухвали чітко випливає її зміст, підстави та наслідки.

Формулювання положень є зрозумілим та не містить двозначностей.

За наведених обставин заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., провівши в залі суду в м. Кобеляки відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ТУ Ю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

26 вересня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «Кредит ТУ Ю», у якій позивач прохає прийняти позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в розмірі 91 055,54 грн., а також, судові витрати в розмірі 2 422,40 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 26.09.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1830118 від 29.09.2025 відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 20.10.2016.

Ухвалою від 03 жовтня 2025 року позов прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання 16.02.2026 сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Позивачем заявлене клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Представником відповідачкаи адвокатом Бердніченко О.П. до суду подано заяву в якій не заперечує проти закриття підготовчого процесу та переходу до розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, суд вважає питання, визначені ст. 197 ЦПК України, вирішеними.

Керуючись ст. ст. 128, 197-200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 16 березня 2026 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 року Володимирський міський суд Волинської області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Володимирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.11.2025 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в судове засідання не з,явилась, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, справу розглядати за її відсутністю, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явились надали заяви в яких не заперучали проти призначення справи до судового розгляду.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Володимирського міського суду Волинської області (м.Володимир, вул.Сагайдачного, 24) 27.02.2026 року о 10 год.40 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 354/394/22
Провадження № 2/354/25/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючої судді Остап`юк М.В., при секретарі судового засіданні Крицкалюк Я.М., з участю прокурора Семковича В.В., представника третьої особи Чаплінської О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України до ОСОБА_1 , Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Івано-Франківська обласна державна адміністрація, Карпатський національний природний парк про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У 2022 році Прокурор звернувся до суду із вказаним позовом.

17.02.2026 року завершено стадію судових дебатів та суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Зважаючи на складність справи, кількість позовних вимог та обсягу матеріалів справи, суд вважає за необхідне відкласти ухвалення та проголошення судового рішення строком на десять днів, тобто до 27.02.2026 року.

Керуючись частиною першою статті 244 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із складінстю справи відкласти ухвалення та проголошення судового рішення до 14 год 30 хв 27.02.2026 року.

Проголошення судового рішення у справі відбудеться о 14 год 30 хв 27.02.2026 року у залі судового засідання № 1 в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК
Справа № 449/1511/25
У Х В А Л А

"18" лютого 2026 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Винницької А.Р.

розглянувши в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТзОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.01.2026 року відкрито провадження в зазначеній справі. Ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, у суду відсутні відомості про вручення сторонам судових повісток.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти , про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 275, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ТзОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на 01 квітня 2026 року о 10:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud1315.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа №468/89/26
Провадження № 2/485/270/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2026 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21 січня 2026 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №17.07.2025-100000444 від 17 липня 2025 року у розмірі 29 708,00 грн та судові витрати, посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов`язання у добровільному порядку.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2026 року справу за вказаним позовом передано на розгляд Снігурівському районному суду Миколаївської області за правилами територіальної юрисдикції (підсудності), визначеними ч.2 ст.27 ЦПК України.

Згідно відповіді №2263403 від 22 січня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу п. 1 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача, здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 116, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання представника позивача про розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16.03.2026 року об 10 год в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, Баштанський район, м.Снігурівка, вул.Героїв України, 69.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка