У х в а л а

13 лютого 2026 року

м. Київ

Справа № 344/17/25

Провадження № 61-14327ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - ГУ НП в Тернопільській області) та

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач)

на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2025 року і постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року

у справі за позовом позивача до ГУ НП в Тернопільській області, Чортківського районного відділу ГУ НП в Тернопільській області про визнання незаконними дій, відшкодування моральної шкоди та

в с т а н о в и в:

1. У січні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ГУ НП в Тернопільській області, Чортківського районного відділу ГУ НП в Тернопільській області. Просив визнати дії працівників відповідачів незаконними та стягнути з Державного бюджету України 29 258,06 грн відшкодування моральної шкоди.

2. 26 серпня 2025 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення, згідно з яким частково задовольнив позов.

3. 15 жовтня 2025 року Івано-Франківський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою зазначене рішення суду залишив без змін.

4. 10 листопада 2025 року ГУ НП в Тернопільській області надіслало через відділення АТ «Укрпошта» касаційну скаргу (вх. № 34651/0/220-25 від 17 листопада 2025 року). Просило скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду й ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

5. 23 листопада 2025 року позивач сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 35323/0/220-25 від 24 листопада 2025 року), у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду.

6. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

6.1. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

6.2. Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

6.3. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

6.4. 6 січня 2025 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області постановив ухвалу, в якій визнав цю справу малозначною.

6.5. ГУ НП в Тернопільській області у касаційній скарзі не навело випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судові рішення у малозначній справі можливо оскаржити у касаційному порядку.

6.6. Позивач у касаційній скарзі звернув увагу на підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Стверджував, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики щодо можливості ототожнення анонімних повідомлень, які не містять інформації про адміністративні чи кримінальні правопорушення, «із розшуком для обґрунтування застосування превентивних поліцейських заходів», а також визначення вичерпного переліку доказів, якими уповноважені працівники Національної поліції мають підтверджувати наявність підстав для застосування цих заходів у разі оскарження такого застосування.

6.7. Верховний Суд вважає, що позивач не обґрунтував фундаментальність питання права у цій справі для формування єдиної правозастосовної практики. Можливий вплив на самого позивача бажаного для нього висновку не підтверджує фундаментальний характер відповідного питання. Відсутні підстави вважати, що розгляд саме цієї справи у касаційному порядку потрібен для забезпечення єдності правозастосовної практики. Позивач не погодився з оскарженими судовими рішеннями. Однак це не означає, що його касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для забезпечення такої єдності. Наявність інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судові рішення у малозначній справі, можливо оскаржити у касаційному порядку, позивач не обґрунтував.

6.8. Скаржники отримали доступ до судів першої й апеляційної інстанцій і мали можливість обґрунтувати як позовні вимоги, так і заперечення проти них. Право касаційного оскарження згідно з процесуальним законом обмежене. Це обмеження спрямоване на забезпечення виконання Верховним Судом завдання із забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначені таким законом (частина перша статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Зазначена мета є правомірною.

6.9. Скаржники подали касаційну скаргу на судові рішення, які за загальним правилом не можна переглянути у касаційному порядку. Передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків немає. За таких умов обмеження на подання касаційних скарг є пропорційними вказаній правомірній меті та не порушують сутність прав скаржників на доступ до суду.

Керуючись статтями 260, 261, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Чортківського районного відділу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання незаконними дій і відшкодування моральної шкоди.

2. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , а Головному управлінню Національної поліції в Тернопільській області - також додані до його касаційної скарги матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко