Ухвала

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 742/2435/25

провадження № 61-1752ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Чередніченка Олександра Миколайовича як представника ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2025 року, додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Чернігівобленерго» від 02 лютого 2025 року № 336-к в частині звільнення з роботи 02 квітня 2025 року начальника Прилуцької дільниці служби транспорту і логістики ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, пункт 3 частини першої статті 40 КЗпП; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Прилуцької дільниці служби транспорту і логістики АТ «Чернігівобленерго»; стягнути з АТ «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 квітня 2025 року до дня ухвалення судового рішення; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області рішенням від 05 вересня 2025 року в задоволенні позову відмовив.

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області додатковим рішенням від 26 вересня 2025 року у задоволенні заяви представник ОСОБА_1 - адвоката Чередніченка О. М. про стягнення витрат на правничу допомогу відмовив.

Чернігівський апеляційний суд постановою від 07 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 26 вересня 2025 року - без змін.

11 лютого 2026 року адвокат Чередніченко О. М. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2025 року, додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 січня 2026 року (повний текст якої складено 12 січня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

16 лютого 2026 року АТ «Чернігівобленерго» надіслало через підсистему «Електронний суд» заперечення щодо відкриття касаційного провадження у справі № 742/2435/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 9901/743/18 та постановах Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 487/1491/21, від 23 вересня 2020 року у справі № 9901/743/18, від 17 березня 2021 року у справі № 742/4121/18, від 08 квітня 2024 року у справі № 632/822/20, від 19 січня 2019 року у справі № 499/78/17-ц, від 21 червня 2023 року у справі № 212/5018/20.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Чередніченка Олександра Миколайовича як представника ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2025 року, додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 січня 2026 року.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 742/2435/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов