УХВАЛА

21 січня 2026 року

м. Київ

справа № 523/51/25

провадження № 61-15626ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,через представника Голосова Юрія Валерійовича , на рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 16травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року (повний текст постанови складений 10 листопада 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2025 року ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника Голосова Ю. В. , на рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 16травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року.

У клопотанні особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження і зазначає, що копію повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Голосов Ю. В. не отримували. Із повним текстом постанови Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 та її представник ознайомились у день оприлюднення постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень України, 12 листопада 2025 року, що підтверджується роздруківкою, яка додається.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 24 листопада 2022 року у справі № 9901/337/21 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 389, 390, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_5 істрок на касаційне оскарження рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 16 травня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 523/51/25.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат