Справа № 590/565/24
Провадження № 2-п/590/1/26
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2026 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Черей Сніжани Валентинівни, про перегляд заочного рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 28 серпня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

установив:

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Черей С.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ №000802, видане 27.06.2024) звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 28.08.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.11.2020 року в розмірі 46824,24 грн. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 про ухвалення заочного рішення дізнався, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження. Жодної повістки або будь-якого іншого повідомлення про необхідність явки до суду по справі не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості подати заперечення проти позову та докази. Зазначає, що ОСОБА_1 будь-яких договорів позики, які долучив представник позивача в якості копій до позовної заяви, в редакції, що наведена представником позивача, не укладав, відповідно і процентні ставки та інші кабальні умови кредитування не погоджував; жодні докази до позовної заяви, надані позивачем до суду, не підтверджують факт її узгодження з позивачем кожної сторінки з наданого договору або сам договір позики вцілому. З урахуванням усіх обставин, вважає судове рішення незаконним, яке підлягає скасуванню.

Від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.І, який діє на підставі довіреності №237-ЮД1 від 09.12.2025, надійшли письмові пояснення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому він просить залишити заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Черей С.В. про перегляд заочного рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 28.08.2024 по справі №590/565/24 без задоволення, а зазначене рішення без змін. Вважає, що доводи заяви представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Черей С.В. про перегляд заочного рішення безпідставні. Крім того, відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, за таких обставин суд правомірно ухвалив заочне рішення.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Черей С.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.Ппредставник заявника ОСОБА_1 , адвокат Черей С.В. надала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду без її участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 28.08.2024 позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнені в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 18.11.2020 року в розмірі 46824, 24 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Із змісту рішення слідує, що відповідач у судове засідання двічі не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Судом здійснювались виклики відповідача шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 , судових повісток. Поштове відправлення: конверт з ухвалою про відкриття провадження від 07.06.2024, судова повістка про виклик до суду на 28.06.2024 та копія позовної заяви з додатками повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.45). Поштове відправлення: судова повістка про виклик до суду на 01.08.2024, повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.50). Поштове відправлення: судова повістка про виклик до суду на 28.08.2024, повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.57).

Згідно зі ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, серед іншого, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З інформації Єдиного державного демографічного реєстру №625728 від 04.06.2024, отриманої Ямпільським районним судом Сумської області на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.40).

В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг зазначено адресу проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - АДРЕСА_1 (а.с.9).

В позовній заяві, поданій до суду, адреса проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено як: АДРЕСА_1 (а.с.2).

Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Пунктами 1, 4 ч.8. ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Отже, за вказаною адресою Ямпільський районний суд Сумської області здійснював виклик та повідомлення відповідача, про що направлялося судові повідомлення про час, дату та місце розгляду справи, який призначений на 28.06.2024, на 01.08.2024 та на 28.08.2024 відповідно.

З огляду на викладене відповідач тричі був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за адресою, зареєстрованого у встановленому порядку місця його проживання.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того, стороною заявника (відповідача) до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, які не були подані відповідачем з поважних причин у строк, передбачений ЦПК України, та могли вплинути на розгляд справи по суті на час ухвалення заочного рішення. Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються на поясненнях сторони заявника, разом з тим, заявник не посилається на нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, а тому в її задоволенні потрібно відмовити.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Черей Сніжани Валентинівни, про перегляд заочного рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 28 серпня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до п.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Деркач