Справа № 638/565/26
Провадження № 2/638/1401/26
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (далі Позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідачка), у якому просить заборгованість за електричну енергію, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 24182,64 грн за період з 01.02.2022 по 01.08.2025.

У відповідь на запит суду надійшла відповідь з реєстру територіальної громади міста Харкова, яка не дозволяє встановити зареєстроване місце проживання або перебування Відповідачки.

Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтями 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Водночас, з аналізу пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України встановлюється, що номер і серію паспорта для фізичних осіб зазначається як ідентифікаційні дані особи у випадку, коли така особа є громадянином України.

При цьому, Позивач не зазначає реєстраційний номер облікової картки платника податків Відповідача, отже позовна заява не містить необхідних відомостей для ідентифікації Відповідачки. Оскільки саме Позивач визначає особу, до якої пред`являє позов, у зв`язку з цим зобов`язаний зазначити у позовній заяві відомості, які ідентифікують особу Відповідача, та є недотриманням вимог пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України.

У позовній заяві зазначено, що Відповідачка має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Проте відомостями з реєстру територіальної громади міста Харкова зазначена інформація не підтверджується, у зв`язку з чим суд не може встановити підсудність цієї справи.

Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини восьмої статті 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

В обґрунтування підсудності цього позову Шевченківському районному суду м. Харкова, представник Позивача посилається на те, що згідно з частиною восьмою статті 28 ЦПК України, позивач визначає підсудність справи за своїм вибором, а саме за місцем виконання укладеного між сторонами договору про постачання електричною енергією: АДРЕСА_1 , яка відноситься до Шевченківського району м. Харкова.

Разом з тим, до позовної заяви не додано доказів укладеного договору між ПрАТ «Харківенергозбут» та ОСОБА_2 про постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

До позовної заяви ПрАТ «Харківенергозбут» додано копію типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який не містить жодних відомостей про споживача з яким його укладено, адреси за якою договір виконується та підпису сторін договору.

Інших доказів, які б давали можливість встановити особу відповідача до позовної заяви не додано.

Суд враховує вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року вказав, що «фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» … Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Таким чином, згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Розгляд справи судами з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням статті 6 Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (частина перша статті 378 ЦПК України).

У позовній заяві представник ПрАТ «Харківенергозбут» просить витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, Харківської області Ільїної Ілони Миколаївни, копію договору купівліпродажу, серія та номер: 2303, виданий 08.09.2020, за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого внесення цих даних до виконавчого документу. Отримати самостійно вказану інформацію ПрАТ «Харківенергозбут» не має можливості, у зв`язку з чим відповідно до статті 84 ЦПК України представник позивача просить її витребувати.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини другої статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У відповідності до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено зокрема: який доказ витребовується , обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати , підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Частиною четвертою статті 84 ЦПК України передбачено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 116 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяв про забезпечення доказів або позову юридичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 складає 1664,00 грн. З урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, який підлягає застосуванню при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі, за подання заяв про забезпечення доказів або позову, яка подана юридичною особою, судовий збір становить 1331,20 грн.

З викладеного вбачається, що Позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів, як до подання позову так і після подання позовної заяви.

Суд також звертає увагу на те, що вимога про витребування доказів, як захід забезпечення доказів, подається окремою заявою (клопотанням), яка щодо форми та змісту має відповідати вимогам встановленим статтями 116-118 цього Кодексу.

Разом з тим, заява про витребування доказів, яка подана разом з позовною заявою, як захід забезпечення доказів, повинна відповідати вимогам встановленим статтями 116-118 цього Кодексу, в тому числі і вимогам щодо сплати судового збору за подання заяви в розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Ні підставі викладеного суд відмовляє у клопотанні представника Позивача про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, Харківської області Ільїної Ілони Миколаївни, копії договору купівлі-продажу, серія та номер: 2303, виданий 08.09.2020.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши Позивачу строк для усунення недоліків, шляхом зазначення у позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків Відповідачки або серії та номера паспорта, доказів укладення договору між ПрАТ «Харківенергозбут» та ОСОБА_2 про постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 83, 84, 175, 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити Позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити Позивачу, що у випадку неусунення зазначених вище недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Відмовити у клопотанні про витребування доказів у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, Харківської області Ільїної Ілони Миколаївни, копію договору купівлі-продажу, серія та номер: 2303, виданий 08.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова