overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1710/25
Провадження № 2-о/595/7/2026
У Х В А Л А

10.02.2026 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Содомори Р.О.,

присяжних Крамар О.І.,Тимошів С.Я.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач питання про виправлення описки в ухвалі суду про призначення експертизи по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Бучацької міської ради Тернопільської області, Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бучацького районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Бучацької міської ради Тернопільської області, Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Бучацького районного суду від 27 січня 2026 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Встановлено, що під час виготовлення тесту ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області від 27.01.2026 у третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду допущено описку, зокрема, неправильно зазначено прізвище особи, щодо встановлення психічного стану якої призначено судово-психіатричну експертизу, а саме помилково вказано « ОСОБА_3 », тоді як правильно « ОСОБА_4 ».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена в ухвалі суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Бучацького районного суду від 27 січня 2026 року у справіза заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Бучацької міської ради Тернопільської області, Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В третьому абзаці резолютивної частини ухвали вказати« ОСОБА_4 », замість помилкового « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора

Присяжні О.І.Крамар

С.Я.Тимошів
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

№ 384/452/25

№пр. 2-о/384/5/2026

13 лютого 2026 року с-ще Вільшанка

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області Сорокіна О.О.,

розглянувши матеріали заяви адвоката Гірника Геннадія Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Адвокат Гірник Геннадій Станіславович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі. Судове засідання призначено на 29 жовтня 2025 року.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2025 року призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницької Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

13 лютого 2026 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області з Кропивницької Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок експерта №46 за результатами судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, у зв`язку з надходженням висновку експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою адвоката Гірника Геннадія Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, та призначити судове засідання на 25 лютого 2026 року на 15 годин 00 хвилинв залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9012/25
Провадження №2/552/646/26
У Х В А Л А

13.02.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 103549876 від 03.03.2023 року в сумі: 12570,00 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2025 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися.

Відповідач, будучи повідомленою про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи судом, не подала відзив, з клопотаннями до суду не зверталась.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Єдиний унікальний номер справи № 373/2851/25
Провадження № 22-ц/824/6295/2026
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2025 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України справи даної категорії в суді апеляційної інстанції розглядаються без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Провадження №2/523/354/26
У Х В А Л А

"12" лютого 2026 р. Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суд, в місті Одесі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення відповідачки батьківських відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення аліментів.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 8).

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.43,44), про причини неявки до суду не повідомляла, відзив на позовну заяву не подавала, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, до суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника та прийняття рішення з урахуванням прав та інтересів дитини (а.с.48), надано висновок органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.49-51).

До початку судового розгляду учасники справи вчинили всі дії передбачені ст.197 ЦПК України. Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд вважає, що, відповідно до ст. 200 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду по суті за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (, місцезнаходження за адресою: пр. Князя Володимира Великого, буд.106, м.Одеса) про позбавлення батьківських, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до судового розгляду по суті на 21 квітня 2026 року на 10 год 00 хв, в залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, м. Одеса).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою в Інтернет: http:sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 12.02.2026 року.

Суддя:
провадження № 2/208/1623/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

12 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі судді Подкопаєвої І.А., за участю секретаря судових засідань Кривонос Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду міста Кам`янського в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника адвоката Герасимчука Олега Олександровича, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі статті 268 ЦПК України проголошується скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Керуючись ст. 258, 263 - 265, 268, 430 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 141, 180 183, 191 Сімейного кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства» -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.10.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1 211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/

Рішення суду знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса зареєстрованого місця проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_3 .

Суддя І.А. Подкопаєва
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5190/25
Провадження № 2/723/1069/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Чернеша Дмитра Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про скасування рішення оформленого протоколом № 60 від 10.12.2024 р. про нарахування 213144,82 грн.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Чернеш Д.С. надав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подається учасником справи не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання.

Таким чином, клопотання представника відповідача за первісним позовом про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Чернеша Дмитра Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Доручити Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції об 11-00 год. 24 лютого 2026 року за участю представника відповідача за первісним позовом адвоката Чернеша Дмитра Сергійовича з дотриманням вимог ч. 9 ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали направити у Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та представнику відповідача за первісним позовом адвокату Чернешу Дмитру Сергійовичу.

Суддя
Справа № 405/897/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2026 суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, заінтересовані особи Кропивницький психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, Кропивницька міська рада про визнання спадщини відумерлою грошових коштів у сумі 4544,90 грн., що залишилися після померлої ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 315-319 ЦПК України.

Справа підсудна Подільському районному суду міста Кропивницького та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити окреме провадження по справі за заявою Управління комунальної власності Кропивницької міської ради (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41), заінтересовані особи Кропивницький психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням (м. Кропивницький, вул. Чернишевського, 36), Кропивницька міська рада (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) про визнання спадщини відумерлою грошових коштів у сумі 4544,90 грн., що залишилися після померлої ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2026 року о 09:40 год., яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Кропивницького по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 405.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
13.02.2026 Суддя Ритов Я. М.
Справа № 644/29/26
Провадження № 2/644/1875/26
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Ритова Я.М., за участю секретаря Швайка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.07.2019 року у розмірі 80126,66 грн., а також судового збору у розмірі 3028 грн.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із досягненням домовленості щодо повернення заборгованості.

В судове засідання представник позивача, відповідач не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана представником позивача заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 142 ч. 3, 257 ч. 1 п.5, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М. Ритов