Провадження № 2/686/900/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Хмельницький Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

за участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

27 червня 2025 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що 28 червня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали в письмовій формі договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала в позику від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 15 000 доларів США, які зобов`язалася повернути до 28 липня 2020 року. Факт отримання грошових коштів підтверджується п. 9 договору позики.

23 жовтня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали у письмовій формі договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала в позику від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 226 000 грн., що на момент вчинення цього договору позики еквівалентно 8 000 доларів США, які зобов`язалася повернути до 23 жовтня 2022 року. Факт отримання грошових коштів підтверджується п. 2 договору позики.

У зазначені в договорах позики строки відповідачка позику не повернула, в зв`язку з чим позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики від 28.06.2020 року та від 23.10.2020 року в розмірі 15 000 доларів США та 8 000 доларів США, що в загальному становить 23 000,00 доларів США.

Ухвалою суду від 10 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 вимоги позову підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову визнала.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час судового розгляду справи відповідачка визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує положення статті 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позов ОСОБА_3 задоволено повністю, а відповідачка ОСОБА_2 визнала позов до початку розгляду справи по суті, та позивачку звільнено від сплати судового збору (на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір») то з відповідачки в дохід держави слід стягнути 50 % судового збору за подання такого позову: 9 563 грн. 91 коп./2 = 4 781 грн. 95 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики від 28.06.2020 року та від 23.10.2020 року в сумі 23 000,00 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 4 781 грн. 95 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду складено 13 лютого 2026 року.

Суддя : О.М. Палінчак