Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4926/25
Провадження № 2/723/982/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Бужора В.Т.

за участю секретаря судового засідання Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сторожинець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Мєшнік Костянтина Ігоровича в інтересах Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Мєшнік Костянтина Ігоровича в інтересах Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулася до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 січня 2026 року до початку розгляду справи по суті до Сторожинецького районного суду Чернівецької області від представника позивача Мєшнік Костянтина Ігоровича надійшла заява про закриття провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне закрити провадження у цій справі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відмовився від позову, а суд не вбачає перепон для прийняття такої відмови позивача від позову, суд вважає, що заява представника позивача Мєшнік К.І. підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, у своєму клопотанні про закриття провадження у справі представник позивача Мєшнік К.І. також просив повернути позивачу судовий збір, сплачений при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, враховуючи, що судом закрито провадження у цивільній справі за позовом представника позивача Мєшнік Костянтина Ігоровича в інтересах Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття судом такої відмови, суд вважає, що в даному випадку відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у сумі 1 514, 00 грн.

Керуючись ст. 206, 255, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача Мєшнік Костянтина Ігоровича в інтересах Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Чернівецькій області повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк», , р/р НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», розташованому за адресою: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто у сумі 1 514, 00 грн., згідно з платіжним дорученням № 1 про сплату судового збору від 09 жовтня 2025 року, (згідно з платіжним дорученням № 1 від 09 жовтня 2025 року в АТ «Універсал Банк» на р/р UA0024327 (отримувач коштів: Чернів.ГУК/Сторожинецька ТГ/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37836095, банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу: 101; 21133352;22030101 Опл. суд.збору за позовом АТ«Універсал Банк» (Людомирський М.М., ІПН) Сторожинецький районний суд Чернiвецької обл. БезПДВ.)

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА