справа №176/4347/25
провадження №2/176/431/26
УХВАЛА

30 січня 2026 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025, судді Павловській І.А. передано для розгляду матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 січня 2026 року ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської Павловської І.А. області відкрито провадження по справі.

Разом з тим, після відкриття провадження та під час дослідження матеріалів справи мною було виявлено, що відповідач ОСОБА_1 є тією особою з якою я особисто знайома та перебуваю у дружніх стосунках.

Вказана обставина може викликати сумнів у сторін по справі в об`єктивності та неупередженості судді.

У звязку з цим, вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній справі.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України»).

Частиною першою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом положень п.п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги обставини викладені в заяві про самовідвід, з метою недопущення сумнівів неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, а також забезпечення здійснення правосуддя, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловської І.А. у цивільній справі №176/4347/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви передати до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА