Справа № 278/264/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Буткевича М.І., за участю секретаря судового засідання Бошяна А.А., представників скаржника Коструби В.І. та Хмілевської О.В., представника стягувача Снігірьової О.С., розглянувши скаргу боржника Громадської організації «Об`єднання садівничих товариств масиву «ТЕТЕРІВСЬКИЙ» на бездіяльність державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Малецької Діани Сергіївни у виконавчому провадженні № 79948252,

в с т а н о в и в:

Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця у вказаному виконавчому провадженні, яка полягає у відмові його закрити, та зобов`язати державного виконавця закрити це провадження.

Скарга вмотивована тим, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 12.12.2024 у справі № 278/3136/24 ухвалено зобов`язати Громадську організацію «Об`єднання садівничих товариств масиву «ТЕТЕРІВСЬКИЙ» (далі скаржник) поновити електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 12.08.2025 постановою Житомирського апеляційного суду вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін, і воно набрало законної сили.

12.12.2025 скаржником здійснено оплату судового збору стягувачу ОСОБА_1 в розмірі 1211 грн 20 коп, як визначено судовим рішенням.

13.12.2025 на виконання рішення суду скаржником поновлено електропостачання вищезазначених будинків стягувача, про що складено відповідний акт.

Проте 9.01.2026 старшим державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі відділ ДВС) відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного судового рішення.

12.01.2026 скаржник звернувся до державного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження, надавши докази добровільного виконання рішення суду.

Однак державний виконавець до дня звернення скаржника до суду із даною скаргою всупереч законодавству постанову про закінчення виконавчого провадження не винесла, допустивши тим самим протиправну бездіяльність.

Одночасно скаржник просить стягнути його витрати на правову допомогу, пов`язану із розглядом скарги.

В судовому засіданні представники скаржника підтримали скаргу з мотивів і підстав, викладених у ній.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, повідомивши, що дійсно скаржником 13.12.2025 було відновлено електропостачання зазначених будинків стягувача. Проте, скаржником одночасно було повідомлено стягувача про наступне відключення електропостачання цих будинків стягувача з 1.01.2026 через несплату цих послуг. Оскільки в зазначений день скаржником було припинено електропостачання будинків стягувача, він звернувся до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження, вважаючи судове рішення скаржником невиконаним.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилась. Від начальника відділу ДВС надійшов відзив на скаргу, згідно із яким ДВС проти задоволення скарги заперечує, мотивуючи її тим, що наданий скаржником акт про підключення електроенергії у будинках стягувача не містив обов`язкового посилання на судове рішення, на виконання якого було вчинено ці дії. Оскільки у подальшому 15.01.2026 стягувач у заяві зазначив на відсутність електроенергії, було прийнято рішення про вчинення виконавчих дій. У подальшому 30.01.2026 було здійснено виїзд державного виконавця до будинків стягувача та встановлено відновлення електроенергії. У той же день винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Розглянувши скаргу, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 447-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 названого Закону).

Факт того, що після набрання рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 12.12.2024 у справі № 278/3136/24 скаржником добровільно 13.12.2025 (тобто до відкриття виконавчого провадження) відновлено електропостачання будинків стягувача ОСОБА_1 , підтверджується відповідним актом, підписаним самим стягувачем (а.с. 4), що фактично не заперечується його представником. Таким чином боржник добровільно виконав рішення суду. При цьому законодавством не передбачено (відділ ДВС не навів конкретну норму) обов`язкового зазначення у акті про відновлення електропостачання, що таке відновлення здійснюється саме на виконання певного рішення суду. Незалежно від підстав відновлення електропостачання правове значення для констатації факту виконання судового рішення є лише виконання дій, виконати які зобов`язав суд. За таких обставин вищевказане рішення суду про відновлення електропостачання будинків стягувача було виконане.

12.01.2026 скаржник звернувся до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі із заявою про закінчення виконавчого провадження, до якої надав копію зазначеного акта та документ про оплату судового збору на виконання рішення суду (а.с. 5-6). В силу ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем в той же день мала б бути винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення в повному обсязі. Проте державним виконавцем такої постанови в день звернення боржника винесено не було, чим допущено неправомірну бездіяльність.

За таких обставин скарга Громадської організації «Об`єднання садівничих товариств масиву «ТЕТЕРІВСЬКИЙ» в частині визнання бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні № 79948252 неправомірною є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом із цим, як вбачається із наданого відзиву та копії постанови, 30.01.2026 виконавче провадження № 79948252 було закрито у зв`язку із фактичним виконанням судового рішення в повному обсязі, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Скаржник просив стягнути з відділу ДВС 5 000 грн його витрат на правову допомогу, пов`язаних із розглядом скарги.

Розглянувши це клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи часткове задоволення вимог скаржника, а також положення ч. 4 ст. 137 ЦПК, суд частково стягує із відділу ДВС витрати скаржника на правову допомогу, пов`язану із розглядом даної скарги.

Керуючись ст. ст. 258-261, 450-452 ЦПК, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу Громадської організації «Об`єднання садівничих товариств масиву «ТЕТЕРІВСЬКИЙ» на бездіяльність старшого державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 79948252 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Малецької Діани Сергіївни у виконавчому провадженні № 79948252, яка полягає у невинесенні 12.01.2026 постанови про закінчення виконавчого провадження.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Стягнути з Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (адреса: вул. Леха Качинського 12а, м. Житомир, 10014, ) на користь Громадської організації «Об`єднання садівничих товариств масиву «ТЕТЕРІВСЬКИЙ» (адреса: с. Буки Житомирського району Житомирської області, 12423, ) дві тисячі гривень витрат на правову допомогу, пов`язаних із розглядом скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 16 лютого 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Суддя М.І. Буткевич