overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/6896/25
Провадження № 2-о/345/27/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2026 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.,

з участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особиа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як представник неповнолітнього ОСОБА_5 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 13, 76,77, 78, 81, 229, 293, 294, 315- 318 ЦПК України, , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особиа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як представник неповнолітнього ОСОБА_5 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , без шлюбу у період часу з лютого 2025 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 26.02.2026.

Суддя:
Справа № 182/709/26
Провадження № 2/0182/3065/2026
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2026 року АТ «А-Банк» звернулось до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла до провадження судді Рунчевої О.В.

В позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ЦПК України судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача.

Так, згідно з Відповіддю № 2345596 від 16.02.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18.02.2021 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки ОСОБА_1 зареєстрована в с. Серафинці, Коломийського району, Івано-Франківської області, яке належить до Городенківської міської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, суд приходить до висновку, що позовна заява підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність згідно статті 32 ЦПК України не допускаються.

Враховуючи викладене вище, суддя вважає доцільним передати матеріали даної цивільної справи на розгляд Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,31 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Городенківського районного суду Івано-Франківської області (адреса: 78100, Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Героїв Євромайдану, 7) .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про визнання явки обов`язковою

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/4028/25

Номер провадження: 2/511/335/26

18.02.2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

головучого судді Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Полиха Ю.О.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 223, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відкласти на 17.03.2026 на 09 годин 15 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити, що повний текст буде виготовлено 19.02.2026 року.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 352/1807/25
Провадження № 2-сз/352/5/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Канак Маргарита Сергіївна звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2025 року закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є закриття провадження.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Сплата судового збору позивачем у справі підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів №123619 від 18 липня 2025 року, на поточний рахунок НОМЕР_1 , банк отримувача ГУ ДКСУ, , згідно якого було сплачено 3028,00 грн. судового збору за позовну вимогу майнового характеру, відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору за позовну вимогу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження у якій закрито, і суду надійшло відповідне клопотання про повернення судового збору, а це є сукупністю підстав, згідно закону, для повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст.133 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 35625014) сплачену суму судового збору у розмірі 3028 ( три тисячі двадцять вісім) грн. на рахунок НОМЕР_2 , назва банку: АТ «СЕНС Банк», згідно платіжної інструкції № 123619 від 18 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ОЛІЙНИК
Справа № 159/6501/25
Провадження № 2-во/159/12/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель заяву Ковельського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Українипро виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.12.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано .

Ковельський відділ ДРАЦС у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, зазначає, що при ознайомленні з судовим рішенням було встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку, неправильно вказано назву органу державної реєстрації, який зареєстрував актовий запис про шлюб.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розглянувши заяву, матеріали до неї, суд встановив, що при ухваленні судового рішення в другому абзаці резолютивної частини рішення орган державної реєстрації помилково зазначено Ковельський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Волинській області замість вірного виконавчий комітет Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області.

В зв`язку з чим, суд вважає необхідним виправити допущену описку шляхом внесення виправлень.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ЗаявуКовельського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - задовольнити.

В другому абзаці резолютивної частини рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 грудня 2025 року слова Ковельським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській областізамінити на виконавчим комітетом Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. В. Грідяєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 758/17060/25

номер провадження № 22-ц/824/5747/2026

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест» - Остащенко Олесі Миколаївни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року /суддя Захарчук С.С./

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Гефест», заінтересовані особи: Київська міська рада, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає третіх осіб, які серед учасників окремого провадження законом не передбачені.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апелянту необхідно подати нову редакцію апеляційної скарги із врахуванням вимог ч. 3 ст. 42 ЦПК України та із наданням доказів виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга буде вважатись неподаною і повернеться апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа № 743/1657/25
Провадження №2/743/199/26
УХВАЛА

18 лютого 2026 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., перевіривши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.01.2026 позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням статті 175 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана одержувачу ТОВ «Споживчий центр» в його електронний кабінет 02.02.2026.

Таким чином у встановлений строк позивачем недоліки не виправлено, а відтак, відповідно до статті 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа № 204/1139/26
Провадження № 2-н/204/223/26 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Самсонова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
відповідно до ст. ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168, 169, 172 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________року.
Судовий наказ видано стягувачеві _______________________року.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання судового рішення (наказу) або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення.
1. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
2. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
3. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
4. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа 206/434/26
Провадження 2-о/206/55/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

присяжних: Литвинова В.В., Горобця С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Богатька Д.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Комунального некомерційного товариства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,

за участю:

прокурора Геник Л.С.,

представника заявника лікаря-психіатра Мединської О.П. (в режимі ВКЗ),

особи стосовно якої розглядається заява ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ),

захисника-адвоката Яструба О.П..

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на технічну складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосили його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 27 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 57-60, 258, 259, 264, 265, 339-342 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального некомерційного товариства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 до Комунального некомерційного товариства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження 49115, м. Дніпро, вул. Самойловича Данила, 1) для надання психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди.

Роз`яснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про госпіталізацію у примусовому порядку.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 17 лютого 2026 року.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В.В. Гаркуша

Присяжні: В.В. Литвинов

С.Г. Горобець
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/217/26
Провадження № 2/362/2624/26
У Х В А Л А

"17" лютого 2026 р. суддя Васильківського міськрайонного суду київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2026 позовну заяву залишено без руху та надано термін 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому суд роз`яснив, що у разі виконання позивачем вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Згідно довідки про доставку електронного документу, вказана ухвала суду надіслана в електронний кабінет позивача 06.02.2026 о 09:27:59. За таких обставин за правилами обрахунку строків, визначеними ЦПК України, представник має усунути недоліки позовної заяви до 11.02.2026 включно.

Однак, станом на 16.02.2026 недоліки позовної заяви, на які звернув увагу суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не усунуто.

За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя Медведєв К.В.