ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1253/26 Справа № 207/6378/24 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С. А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Південного районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 27 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя , визнання права власності та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И Л А:

27 серпня 2025 року Південним районним судом міста Кам`янського Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя , визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 20 січня 2026 року на 14 годину 00 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського апеляційного суду від 12.11.2025 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із прийняттям ВРП рішення про звільнення судді Єлізаренко І.А.,

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року визначено склад суду: Халаджи О.В. (суддя-доповідач) Агєєв О.В., Космачевська Т.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року справу було прийнято до свого провадження.

20 січня 2026 року розгляд справи було відкладено на 28.01.2026 року на 09:00.

28 січня 2026 року у справі оголошено перерву до 04.02.2026 року на 09:00.

28 січня 2026 року о 10 годині 33 хвилини від ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Частиною 1, 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне провести розгляд в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів Машошиної А.О.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Проводити судові засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Південного районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 27 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя , визнання права власності та стягнення грошової компенсації,в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити ОСОБА_2 що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи