overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/362/2962/26
У Х В А Л А

"17" лютого 2026 р. суддя Васильківського міськрайонного суду київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2026 позовну заяву залишено без руху та надано термін 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому суд роз`яснив, що у разі виконання позивачем вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Згідно довідки про доставку електронного документу, вказана ухвала суду надіслана в електронний кабінет позивача 06.02.2026 о 10:17:25. За таких обставин за правилами обрахунку строків, визначеними ЦПК України, представник має усунути недоліки позовної заяви до 11.02.2026 включно.

Однак, станом на 16.02.2026 недоліки позовної заяви, на які звернув увагу суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не усунуто.

За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя Медведєв К.В.
Провадження № 2/127/3060/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана судова справа.

Сторони у справі до судового засідання не з`явилися, представник позивача за первісним позовом просив перенести розгляд справи на іншу дату, також просив викликати у наступне судове засідання експерта Данилюка В.О. для дачі роз`яснень.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Усов Ю.В. надав заяву у якій проти закриття підготовчого провадження не заперечував. Розгляд справи просив провести у його відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 06.04.2026 о 14 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання для надання роз`яснень судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» Валерія Данилюка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

290/1465/25

2/290/256/26

17 лютого 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 06 січня 2026 року відкрито провадження по справі, судом визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі.

Відповідачу надано 15 денний строк з дня вручення ухвали для подання до суду відзиву.

Відповідач поштове відправлення з ухвалою суду не отримав, конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч. 10 ст. 187 Цивільно процесуального кодексу України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

З метою дотримання права відповідача бути повідомленим про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідно повідомити про наявність судового провадження у цивільній справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розмістити оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття провадження у справі 290/1465/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. В оголошенні зазначити, що у разі відсутності реакції відповідача на це оголошення протягом 10 днів з дня його опублікування, він буде вважатися належним чином повідомленим та судом буде ухвалене судове рішення.

3. Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви направити відповідачу.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
Справа № 395/293/26 Провадження № 2/395/301/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

17 лютого 2026 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Згідно ч.1 ст.185 Цивільного-процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.175 ЦПК України, оскільки в прохальній частині не конкретизовано розмір стягнення аліментів на який потрібно змінити.

Ураховуючи наведене, слід застосувати правила ст.185 ЦПК України та залишити позовну заяву без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175 ч.1, 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, надавши позивачу можливість у строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі суду недоліки, а саме конкретизувати розмір стягнення аліментів на який потрібно змінити, тобто привести позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.175 ЦПК України.

У разі виконання вимог у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного його подання до суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Орендовський
№ справи676/9080/25
№2/687/152/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року селище Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Борсука В.О., розглянув цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

19.01.2026 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами.

Ухвалою суду від 02.02.2026 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Копія даної ухвали була надіслана та доставлена позивачу в електронний кабінет через підсистему «Електронний суд» - 05.02.2026 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документу від 04.02.2026 року.

Протягом встановленого судом терміну недоліки позовної заяви про стягнення заборгованості усунуті не були.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Разом з тим у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилося у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 296/2974/23
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

17 лютого 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

Головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Пшегалінській К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника Паруль Юлії Олегівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визнання права спільної часткової власності, визнання ідеальних часток у праві спільної часткової власності на будинок, -

У відповідності до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п`ять днів.

Керуючись ст. 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 296/2974/23 відмовити.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст.158 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Слідчий суддя В. П. Маслак
Провадження № 2/946/2128/26
УХВАЛА

17 лютого 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/10111/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача заявивклопотання про витребування доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Веліксар Т.І. копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інформації щодо того чи залишила вказана особа заповіт.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Веліксар Т.І. копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інформації щодо того чи залишила вказана особа заповіт.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу Веліксар Т.І. (адреса: АДРЕСА_1 ), для виконання.

Роз`яснити положення ч.ч.5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 139/812/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2026 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участю секретаря судових засідань Кагляк С.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Невольчука С.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/175/2484/25
УХВАЛА

"10" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в с-щі Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Шептицької міської ради, Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Шептицької міської ради, Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 26 вересня 2025 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді від 12 листопада 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явилась про місце, час та дату судового засідання повідомлена належним чином, заяв не подавала.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Шептицької міської ради у судове засідання не з`явився про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Краматорської міської ради у судове засідання не з`явився про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заяв не подавав.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, серед іншого, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд може застосувати до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним Кодексом (ч. 3 ст. 43 ЦПК України).

Враховуючи наявні обставини, суд дійшов висновку про необхідність явки в судове засідання позивача - ОСОБА_1 , оскільки для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду необхідна участь цієї сторони у судовому процесі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковою явку позивача - ОСОБА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 02 квітня 2026 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
357/569/26 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про стягнення аліментів.
Надіслано судом: 17.03.2026. Зареєстровано: 18.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2026.
Дата набрання законної сили: 17.03.2026
Номер судового провадження: 2/705/2019/26
Справа № 557/463/25
Провадження № 2/557/281/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2025 року Гощанським районним судом Рівненської області ухвалено рішення у справі 557/463/25, згідно яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено повністю.

Водночас у тексті вищевказаного рішення невірно зазначено адресу місця проживання позивача ОСОБА_1 , зокрема зазначено « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_2 » та невірно зазначено адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 , зокрема зазначено « АДРЕСА_3 », замість вірного « АДРЕСА_4 ».

16.02.2026 від позивача надійшла заява, у якій він просить виправити описку в рішенні суду, а саме в анкетних даних про місце реєстрації позивача та відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на наявність зазначеної описки, та враховуючи вимоги вказаної норми закону, приходжу висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні судді Гощанського районного суду Рівненської області від 04 червня 2025 року, вказавши вірно адреси реєстрації позивача та відповідача.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Гощанського районного суду Рівненської області від 04 червня 2025 року у справі №557/463/25.

Шостий та сьомий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 .»;

«Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНКОПП НОМЕР_2 .».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 509/899/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши заяву Приватного підприємства "ТВК-6" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного підприємства "ТВК-6" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді №2340745 від 16.02.2026 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, встановити місце реєстрації ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства "ТВК-6" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Кочко В.К.