Справа № 752/7645/19
Провадження №: 2/752/61/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про закриття провадження за первісним позовом у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки та виділ у натурі частки з нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про визнання права власності на частину земельної ділянки залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2019 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.11.2020 залучено до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 ; об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки (справа №752/7645/19) та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з нерухомого майна (справа №752/400/20).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на частину земельної ділянки та виділ у натурі частки з нерухомого майна призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2024 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, і об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на частину земельної ділянки та виділ у натурі частки з нерухомого майна.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2024 об`єднано справу №752/12545/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки та справу №752/7645/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на частину земельної ділянки та виділ у натурі частки з нерухомого майна.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.03.2025 у вищевказаній справі замінено неналежного відповідача ОСОБА_5 на належних відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

У грудні 2025 від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження за первісним позовом у справі. В обґрунтування заяви зазначила, що 23.12.2025 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого належна ОСОБА_1 на праві власності частини житлового будинку АДРЕСА_1 перейшла у власність ОСОБА_3 .

Позивач за первісним позовом в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Позивача за первісним позовом подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності сторони позивача за первісним позовом. Зазначив, що просить закрити провадження за первісним позовом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідачі за первісним позовом в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача за первісним позовом про закриття провадження за первісним позовом у справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом звернулася до суду з позовом, в якому просить припинити право власності ОСОБА_5 на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0756 га, кадастровий номер :82:445:0059; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0756 га, кадастровий номер :82:445:0059, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути із відповідача судові витрати, а також витрати на правову допомогу.

Зі змісту ст.ст. 2, 13 ЦПК України однією із основних засад цивільного судочинства є диспозитивність, що полягає, зокрема, в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Також, відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2025 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиненко Я.О., зареєстрований в реєстрі за № 1226, відповідно до якого належна ОСОБА_1 на праві власності частини житлового будинку АДРЕСА_1 перейшла у власність ОСОБА_3 .

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

З аналізу вищевикладеного вбачається, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, враховуючи, що самими сторонами врегульовано спірні питання, суд вважає можливим закрити провадження по вищезазначеній справі, оскільки у справі відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 158, 255 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про закриття провадження за первісним позовом у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки та виділ у натурі частки з нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 752/79645/19 за первісним позовом ОСОБА_1 про закриття провадження за первісним позовом у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки та виділ у натурі частки з нерухомого майна, закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Ю.Ю. Мазур