Провадження № 2-зз/752/26/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кирильчук І.А.

при секретарі Стороженко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Наталії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

22 липня 2025 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_2 (надалі також - ОСОБА_2 /позивач), сформований в системі «Електронний суд» 21 липня 2025 року, до ОСОБА_1 (надалі також - ОСОБА_1 /відповідач) про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, 28 липня 2025 року постановлено ухвалу, якою заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволено та вирішено накласти арешт на об`єкти нерухомості: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; машино-місце за АДРЕСА_3 ; машино-місце за АДРЕСА_4 ; машино-місце за АДРЕСА_5 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року за результатом розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Наталії Олександрівни про закриття провадження у справі, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя постановлено: клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Наталії Олександрівни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити; провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - закрити.

17 жовтня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Наталії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Так, в обґрунтування підстав для скасування заходів забезпечення позову представник відповідача зазначає, що ухвалою суду від 16 жовтня 2025 року провадження за позовом ОСОБА_2 закрито, проте суд, вирішуючи питання про закриття провадження не вирішив в порядку частини дев`ятої статті 158 ЦПК України не зазначив про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями ч. 11 ст. 158 ЦПК України, представник відповідача просила суд постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року, на: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; машино-місце АДРЕСА_3 ; машино-місце № НОМЕР_1 , розташоване на першому рівні підземного паркінгу по вул. Саксаганського, № 37-К у м. Києві; машино-місце № НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання представника відповідача надійшло в провадження судді Кирильчук І.А.

Матеріали цивільної справи № 752/17956/25 були направлені до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Самарцева Я.Ю., поданої на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києві від 16 жовтня 2025 року.

За результатом розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом ухвалено постанову від 11 грудня 2025 року, якою апеляційну скаргу представника задоволено, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року скасовано, а цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, дослідивши подане клопотання вважає, що клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 жовтня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визначено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову тощо.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва про закриття провадження скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті..

Враховуючи те, що остаточне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, судом не ухвалено, й відповідно рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, обставини, з врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову, продовжують існувати, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 158, 258, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Наталії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України, протягом строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Суддя: І.А. Кирильчук