У Х В А Л А

12.02.2026 Справа №607/28144/24 Провадження №2-п/607/6/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 15 квітня 2025 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1254-0007 від 11 серпня 2023 року в розмірі 100 000 (сто тисяч),00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 20 000 (двадцять тисяч),00 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 80 000 (вісімдесят тисяч),00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві),40 грн сплаченого судового збору.

23 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2025 року у справі №607/28144/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування цієї заяви зазначено, що рішення суду ОСОБА_1 не отримував та не міг отримати, оскільки протягом тривалого періоду часу перебував на лікуванні в умовах стаціонару, та з 28 жовтня 2025 року проходить службу за призовом під час мобілізації. Про рішення суду заявник дізнався лише 15 грудня 2025 року, коли під час проходження військової служби не зміг отримати грошове забезпечення. Відповідач був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, та як наслідок, не міг подати відзив на позовну заяву. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2025 року у справі №607/28144/24. Щодо нарахованих відсотків, вважає їх надмірними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, яке обмежує нарахування відсотків у розмірі 1% в день, проте договором встановлена відсоткова ставка у розмірі 3% на день, що суперечить ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування». В порушення п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачем не надано відповідачу, як споживачу фінансових послуг, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням договору, а тому такий договір є неукладеним. Також заявник покликається на те, що між сторонами не було укладено жодних додаткових договорів щодо зміни будь-яких умов, на будь-які зміни договору ОСОБА_1 згоди не надавав.

Ухвалою суду від 29 грудня 2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» у якій він висловлює заперечення проти перегляду заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2025 року у справі № 607/28144/24. Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 попередньо оформляв кредитні відносини з позивачем, які були погашені їх виконанням, а тому відповідач був обізнаний з процедурою отримання кредиту та його повернення. ОСОБА_1 погодився з умовами кредитного договору № 1254-0007 від 11 серпня 2023 року, також і щодо розміру сплати процентів. Розрахунок заборгованості відповідача є чітким та відповідає узгодженим умовам кредитного договору, після закінчення строку кредитування нарахування процентів було зупинено, жодних штрафних санкцій позивач відповідачу не нараховував. Також представник позивача звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не надано документів, які б свідчили про його статус військовослужбовця та доказів проходження ним військової служби. Хвороби відповідача ніяк не пов`язані з проходженням військової служби. Таким чином, відповідач не надав жодного нового істотного доказу в заперечення вимог позивача для перегляду заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2025 року у справі № 607/28144/24, а тому підстав для його скасування немає.

Заявник ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, проте у своїй заві про перегляд заочного рішення просив проводити розгляд у його відсутності у зв`язку із проходженням військової служби.

Представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в судове засідання не з`явився проте повідомлявся про дату та час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а відтак, з огляду на належне сповіщення представника позивача про дату і час розгляду справи, суд вирішує питання скасування заочного рішення без його участі.

За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, зміст заяви про перегляд заочного рішення та доводи в її обґрунтування, вважає, що заяву про перегляд заводного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з рішенням суду та матеріалами справи № 607/28144/24. Відповідач не отримував поштової кореспонденції, яка надсилалася на адресу його зареєстрованого місця проживання, в тому числі і заочного рішення суду від 15 квітня 2025 року у справі № 607/28144/24. Заявник стверджує, що про рішення суду йому стало відомо тільки 15 грудня 2025 року, коли на його банківський рахунок було накладено арешт виконавчою службою та він не зміг отримати нараховані йому кошти.

У рішенні «Батуров проти України» від 14 листопада 2024 року ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу, вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було поінформовано про цей факт. Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. На національні суди може покладатися обов`язок з`ясувати, чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та у разі потреби зафіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Нормами процесуального закону визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України).

23 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2025 року у справі № 607/28144/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тобто в межах двадцятиденного строку з дня ознайомлення з текстом заочного рішення суду, з яким відповідач ознайомився 15 грудня 2025 року, як стверджується в його заяві, а відтак відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи вище викладене, слід поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2025 року у справі № 607/28144/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На такий запит суду від 02 січня 2025 року, 21 січня 2025 року надійшов витяг про реєстрацію місця проживання за № 31563/28-03, згідно якого з 23 жовтня 1998 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, повернення судової повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», про що є відомості в матеріалах справи, не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи (постанова Верховного Суду від 18 січня 2023 року по справі № 947/15524/20). Про це зазначила і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 квітня 2025 року по справі №757/908/20-ц, цитуючи рішення ЄСПЛ «Батуров проти України» від 14 листопада 2024 року.

Водночас виклики відповідачки у судові засідання здійснювалися також у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Однак, оскільки відповідачка має зареєстроване місце проживання, то суд вважає, що неотримання ним судової повістки на пошті є достатньою підставою для того, щоб дійти до висновку, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Також ОСОБА_1 надав довідку Тернопільської філії громадської спілки «Міжнародна Антинаркотична Асоціація» № 70/01 від 10 грудня 2025 року, за змістом якої відповідач з 16 листопада 2024 року по 16 листопада 2025 року проходив курс психо-соціальної допомоги від нарко(алко) залежності в умовах денного стаціонару по програмі когнітивної поведінкової терапії і корекції мислення.

Отож, суд, оцінивши в сукупності вищенаведені обставини, вважає поважними причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання.

Окрім цього, відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором, в частині застосування відсоткової ставки.

З огляду на встановлене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258261, 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2025 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2025 року у справі № 607/28144/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, повідомивши сторін на 12 березня 2026 року об 12 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.