overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/158/26
Провадження № 2/346/1123/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Урбанович І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

особи, які беруть участь в справі, у судове засідання не з`явилися. 16.02.2026 року представник позивача Кришталь М.С. через систему " Електронний суд " подала до суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

13.02.2026 року представник відповідача, адвокат Атаманюк В.М. подав до суду письмове клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи квитанції про сплату заборгованості та судових витрат, а також врахувати, що на даний час повністю сплачено суму заборгованості.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наявність поданої представником позивача до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що останній підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 13, ч. 2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1148229 від 29.11.2023 року залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Яремин М. П.
Справа №720/3281/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 лютого 2026 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 15.01.2026 року позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Вказана ухвала була направлена в електронний кабінет позивача та його представника, що підтверджується довідками про доставку електронного документа від 16.01.2026 року.

Позивачу було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак він їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Враховуючи те, що позивачем було сплачено 2422,40 гривні судового збору відповідно до платіжної інструкції №4345 від 02.12.2025 року, то у зв`язку із повернення позову вказану суму слід повернути позивачу.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути ТзОВ «КОШЕЛЬОК», , вул.Антонова,8а с.Чайки Бучанський район Київської області сплачену на рахунок Новоселицького районного суду суму судового збору в розмірі 2422,40 гривні відповідно до платіжної інструкції №4345 від 02.12.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 301/3277/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"17" лютого 2026 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Даруди І.А.,
при секретарі судових засідань Сатін Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Cпоживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на потребу у наведенні доводів, що вимагає значного часу при виготовленні рішення, суд вважає за потрібне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту на 20.02.2026 року.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -
Позовну заяву задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Іршавським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І.А. Даруда
Справа № 274/8595/25
Провадження № 2/643/4107/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.12.2025 вищевказану цивільну справу передано до Салтівського районного суду міста Харкова, для розгляду за підсудністю.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме: не надано доказів надіслання позову з додатками відповідачу.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позовна заява направлена через систему «Електронний суд», але суду не додано доказу щодо направлення позовної заяви відповідачу у передбачений ЦПК України спосіб.

Адреса відповідача згідно відповіді № 2160282 від 22.12.2025 з ЄДДР : АДРЕСА_1 .

Однак доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів свідчить, що документи були направлені на адресу: АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, зазначені вище вимоги цивільного процесуального законодавства України позивачем при пред`явленні позовної заяви до суду дотримані не були.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3345/26 Справа № 434/9485/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Халаджи О.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Серафимов Ілля Миколайович,

на ухвалу Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Серафимов Ілля Миколайович залишити без задоволення.

Ухвалу Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
18.02.2026 Справа № 639/1033/26
Провадження № 2-н/639/296/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки
Суддя В. В. Труханович
Справа № 533/51/26
Провадження № 2/533/156/26
УХВАЛА

17 лютого 2026 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участі: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ

16.01.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Згідно ухвали суду справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява позивача з проханням слухати справу без участі представника, позов підтримує.

В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву позивача до суду не направила.

Згідно із ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
707/505/26 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи окремого провадження; Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з них:; інших фактів, з них:..
Надіслано судом: 17.03.2026. Зареєстровано: 18.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2026.
Номер судового провадження: 2-о/707/31/26
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7023/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року названий позов задоволено частково.

13 січня 2026 року представник ПАТ «АК «Київводоканал» звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2026 року витребувано матеріали справи з Оболонського районного суду міста Києва.

10 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «АК «Київводоканал» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «акціонерна компанія «Київводоканал».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3861/25

Номер провадження: 6/511/17/26

"17" лютого 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, в порядку визначеному ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Підстави для відмови у відкритті провадження про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Керуючись ст. ст. 173, 423 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергоспостачальна компанія » про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 3861/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №1580 від 11.08.2021 року у розмірі 60393,07 грн.

Призначити судовий розгляд заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню на 24 лютого 2026 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, копію заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ж. В. Теренчук
Справа № 946/642/26
Провадження № 2/946/2490/26
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 11.02.2026, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 19.05.2003 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Обставин для визначення підсудності справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вказану цивільну справу необхідно передати на розгляд Болградського районного суду Одеської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за № 946/642/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Болградського районного суду Одеської за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 737/57/26
Провадження № 2-н/737/19/26
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Кореньков А.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

05 лютого 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

З отриманої судом на підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України інформації з Куликівської селищної ради, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою підтвердження обставин, які мають істотне значення для прийняття рішення у справі, суд вважає за необхідне витребувати з у Чернігівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копію актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 76, 81, 84 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Витребувати у Чернігівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ