Справа № 214/9672/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2025 року у цивільній справі №214/9672/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», інтереси якого представляє Шевченко Юлія Сергіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2025 року, ухваленого по цивільній справі №214/10167/24; скасувати заочне рішення від 21.04.2025 року по цивільній справі №214/9672/24 про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», інтереси якого представляє Шевченко Юлія Сергіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії. Просить поновити строк та прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що ухвалою від 25.11.2024 було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представницею позивача було подано клопотання про розгляд справи за її відсутності, вона не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Справу було розглянуто в заочному порядку. 10.01.2025 у справі винесено заочне рішення без моєї участі. Повідомляє, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки вона (відповідач) з поважних причин не з`явилася 10.01.2025 в судове засідання, не повідомила про причини неявки, подала відзив на позовну заяву з порушенням встановленого строку, а саме, 04.07.2025 та надаю докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. У судовому рішенні від 10.01.2025 роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно зі ст. 285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дійсно, 28.11.2024 вона отримала повідомлення в застосунку «Вайбер», яке містило інформацію про виклик до суду на 10.01.2025 (а/с 28). Водночас вона не подавала до суду письмової заяви з проханням повідомляти мене про призначення справи до розгляду шляхом надсилання текстового повідомлення. Згідно з ч. 13 ст. 128 ЦПК України, п. 5 розділу І Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 № 28, судовий виклик надсилається учаснику судового процесу за наявності відповідної заяви та технічної можливості. Оскільки вона не отримувала від Теплоцентралі усного та/або письмового попередження про подання позовної заяви, належним чином надісланої судової повістки, копії ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з доданими до неї документами, не була обізнана з питань порядку розгляду судових справ, а також 29.11.2024 повністю сплатила накопичений борг одним платежем (додаток 1), то вважала, що справу в суді не розглядатимуть, відповідно не мала об`єктивної можливості висловити свою думку щодо розгляду справи в заочному порядку. Отже, вона не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання та не висловлювала клопотання / не надавала згоди на вирішення справи в заочному порядку. З огляду на зазначене, після ознайомлення з матеріалами справи 19.06.2025, (додаток 2) у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк, а саме 04.07.2025, відправленням через АТ «Укрпошта» я надіслала відзив. У відзиві зокрема висловила клопотання про поновлення строку для його подання з наведенням відповідних доказів. Копію цього відзиву також надіслано відправленням через АТ «Укрпошта» до Теплоцентралі, на підтвердження чого до відзиву додано доказ. Відправлення вручене суду 07.07.2025. (додаток 3). Оскільки у відзиві вона не висловлювала клопотання про розгляд справи з викликом сторін, то очікувала на результати його розгляду в заочному порядку. Повідомляє, що у неї дійсно виник борг перед Теплоцентраллю. Згідно з договором № 2400 про реструктуризацію заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання, підписаним мною від 29.04.2021, я зобов`язалася виплатити борг в розмірі 32'105,09 грн. 29.11.2024, без усного та/або письмового попередження Теплоцентралі про її намір звернутися до суду, без отримання ухвали від 25.11.2024 про відкриття судового провадження та до винесення судом рішення від 10.01.2025, тобто в добровільному порядку я повністю, одним платежем сплатила залишок цього боргу в розмірі 20'298,44 грн, що підтверджується копією квитанції про здійснення платежу № (додаток 1) та про що особисто у той самий день в усній формі отримала підтвердження від працівників Теплоцентралі. Таким чином, відповідач вважає, що наведені нею обставини є свідченням необхідності перегляду заочного рішення суду від 10.01,2025 року по справі №214/9672/24.

За результатами автоматизованого розподілу від 23.01.2026 року матеріали заяви передано на розгляд судді Чернової Н.В.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2026 року заяву про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2025 року у цивільній справі №214/9672/24 за позовною заявою Акціонерного товариство «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги прийнято до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала письмові заперечення, в якій просить залишити заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на письмові пояснення, розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. .

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2025 року, ухваленому при заочному розгляді цивільної справи №214/9672/24, позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Гончар Яни Вадимівни задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», заборгованість за договором про реструктуризацію заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання за №2400 від 29.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 за період 29.04.2021 року по 29.04.2023 року у розмірі основного боргу 20 298,44 грн., інфляційні втрати в розмірі 415,28 грн., 3% річних у розмірі 324,66 грн., пеню у розмірі 394,28 грн., а всього 21 432,65 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

З матеріалів справи слідує, що відповідач не отримував як позовної заяви з доданими до неї документами, так і повісток про виклик до суду на судові засідання. Відомості про вручення відповідачу копії заочного рішення засобами поштового зв`язку в матеріалах справи відсутні. Також відповідач у своїй заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення, які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідача до суду та не подання відзиву на позовну заяву, оскільки вона з поважних причин не могла отримати судові та позасудові документи, що направлялись судом за адресою її місця реєстрації.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2025 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 261, 280-288, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2025 року у цивільній справі №214/9672/24 - задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2025 року у цивільній справі №214/9672/24 за позовною заявою Акціонерного товариство «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 14 годин 30 хвилин 31 березня 2026 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Іллі Гайдука, 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №3, ІІ поверх.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Н.В. Чернова