г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6036/25
Номер провадження 2/213/337/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Куропятник І.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

розглянув у підготовчому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №213/6036/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконком Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначає, що з відповідачем мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з тим, що поведінка батька негативно впливає на емоційний стан дитини, просить визначити місце проживання сина з нею.

28 січня 2026 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. В підготовче засідання відповідач не з`явився, просить справу розглянути без його участі.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримала клопотання відповідача, просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Вислухав думку позивача, дослідив матеріали справи, суд приходить до такого.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно із з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому потрібно надавати сутнісного, а не формального значення.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинств є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 2, 255, 256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконком Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини - закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 січня 2026 року.

Суддя О.В. Алексєєв