overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/3396/25
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Геревич Т.С., розглянувши клопотання представника відповідача за ордером адвоката Вдовиченко Вікторії Олександрівнипро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання у справі призначено на 23 лютого 2026 року.

16 лютого 2026 року представник відповідача адвокат Вдовиченко В.О. подала заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з віддаленістю його місцяперебування та погіршенням безпекової ситуації в Україні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Берегівський районний суд Закарпатської області має все необхідне обладнання для проведення відеоконференції.

Можливість проведення відеоконференції є і в представника відповідача адвоката Вдовиченко В.О..

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Вдовиченко В.О. та забезпечити її участь в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС «ВКЗ» в системі «Електронний суд» в підготовчому засіданні, призначеному 23 лютого 2026 року та за необхідності в наступних судових засіданнях у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача за ордером адвоката Вдовиченко Вікторії Олександрівнипро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче засідання, призначене на 23 лютого 2026 року о 09:00 годині та всі наступні судові засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити за участю представника відповідача адвоката Вдовиченко Вікторії Олександрівнив режимі відеоконференціїчерез підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС «ВКЗ» в системі «Електронний суд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа № 464/4787/25
пр.№ 2/464/785/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.02.2026 Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Чорна С.З.

секретар судового засідання Сенюга М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в поряку спрощеного позовного провадження цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за участі:

представник позивача ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання Дрогобицький район, Львівської області, с.Орів.

Повний текст рішення буде складено через п`ять днів.

Суддя
Провадження № 2/686/81/26
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про проведення судового засідання в режимі відеоконферненції по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення коштів, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення коштів.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» Поліщук Олена 16.02.2026 року звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, а ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суддя, -

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення коштів проводити в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/996/26
Провадження № 2-н/331/78/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський будинок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Європейський будинок» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Згідно із ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно із відповідями № 2313248, № 2313187 від 06.02.2026 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, місце реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , однак інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 не знайдено.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи зі змісту заяви, заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.05.2024 р. по 31.05.2025 р. Заявлено вимогу саме про солідарне стягнення заборгованості з боржників.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що зареєстроване місце проживання одного з боржників не встановлено, заявлені вимоги до них взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суддя вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165, 166, 260 ЦПК

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський будинок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Світлицька
Провадження № 2/686/1457/26
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Демяновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

12.01.2026 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору, оскільки відповідачем здійснено повну оплату наявної заборгованості.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Виходячи з положень ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, та повернути позивачу сплачений судовий збір в загальному розмірі 968,96 грн.

Керуючись ст.ст. 247, 255 ч.1 п.2, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Провадження по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 968,96 грн. згідно платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» №727 від 18.12.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 357/2319/26
Провадження № 2/357/3637/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2026 року до суду надійшов вказаний позов.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна даному суду. Спірні правовідносини виникли між сторонами, відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являються малозначною справою, тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Так як позовну заяву подано до суду за допомогою підсистеми «Електронний Суд», відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, суд приймає рішення про змішаний розгляд справи, шляхом розміщення та дослідження частини доказів в електронній формі.

Керуючись ст.32, 84, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання на 14 квітня 2026 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київскої області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко
Номер провадження: 22-з/813/147/26
Справа № 482/1913/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 27 січня 2026 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 482/1913/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2025 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.01.2026 відкрито апеляційне провадження у справі.

11.02.2026 від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до апеляційного суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 27.01.2026, у якій вона просить суд виправити описку, допущену у вказаній ухвалі, та зазначити вірну інформацію з приводу головуючого судді у першої інстанції, а саме замість ОСОБА_4 , вказати ОСОБА_5 .

Вирішуючи заяву позивача про виправлення описки, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У інформаційній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 27.01.2026 помилково зазначено головуючого судді у першої інстанції «Павлик І.А.» замість « ОСОБА_4 ».

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 27 січня 2026 року - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Одеського апеляційного суду від 27 січня 2026 року, та вважати написаним правильно головуючого судді у першої інстанції «Павлик І.А.» замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
Справа № 539/418/26
Провадження № 2/539/884/2026
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

17.02.2026

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш. розглянув позовну заяву:

Акціонерного товариства «Акцент Банк» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.03.02.2025 працівник апарату суду зареєструвала цю позовну заяву.

2.В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

3.В порядку частини шостої, сьомої та восьмої статті 187 ЦПК України суд отримав таку інформацію про місце реєстрації відповідача:

-згідно відповіді ЦНАП виконавчогого комітету Лубенської міської ради, ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 10.11.2025 з адреси: АДРЕСА_1 ;

-згідно відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України, ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 23.01.2026 з адреси: АДРЕСА_2 ;

-згідно відповіді №2343191 від 16.12.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 23.01.2026 з адреси: АДРЕСА_2 .

4.За частиною дев`ятою статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

5.Оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , ця справа є підсудною Богодухівському районному суду Харківської області.

6.За п. 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

7.Справа за цим позовом підлягає передачі на розгляд Богодухівському районному суду Харківської області, оскільки вона належить до його територіальної юрисдикції відповідно до частини дев`ятої статті 28 ЦПК України.

З цих підстав суд постановив:

1.Передати цивільну справу № 539/418/26 за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на розгляд Богодухівського районного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, місто Богодухів, площа Незалежності, будинок 17.

2.Копію ухвали направити позивачу.

3.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до нього протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

4. Суддя підписала ухвалу 17.02.2026.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 638/388/26

провадження № 22-ц/818/2646/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трегуба Олександра Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 січня 2026 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трегуба Олександра Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 січня 2026 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Трегуба Олександра Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 січня 2026 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна