КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 2-597/2010
Провадження № 2-в/947/54/25
УХВАЛА

17.02.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-597/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Ленінського районного суду міста Севастополя,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2025 року до Київського районного суду міста Одеси, через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-597/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Ленінського районного суду міста Севастополя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною заявою була розподілена судді Калініченко Л. В.

Оглянувши зазначену ухвалу суду, суддею встановлено, що справа з вказаного питання підсудна Київському районному суду міста Одеси у відповідності до статті 490 ЦПК України.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 24.11.2025 року прийнято вказану заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце судового засідання з повідомленням сторін по справі.

Одночасно, ухвалою судді, запропоновано учасникам судового процесу надати суду документи і матеріали, подані ними при розгляді справи; надіслані (видані) судом до втрати провадження, копії цих документів; матеріали виконавчого провадження; матеріали виконавчого провадження; будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання відновлення втраченого судового провадження по справі №2-597/2010.

Вирішено отримати відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень стосовно цивільної справи №2-597/2010.

У судове засідання призначене на 12.02.2026 року з`явився представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який підтримав подану заяву та просив суд вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження по справі №2-597/2010.

Інші учасники по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 3 статті 493 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Підстав для відкладення судового засідання у відповідності до положень статті 223 ЦПК України, судом не встановлено.

Дослідивши подану до суду заяву, оглянувши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву в судовому засіданні до 17.02.2026 року о 13 год. 30 хв. для його ухвалення і проголошення.

Судом встановлено, що питання ініційовано з відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-597/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана справа перебувала на розгляді в провадженні Ленінського районного суду міста Севастополя.

Статтею 490 ЦПК України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, у відповідності до статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», датою початку тимчасової окупації Російською Федерацією окремих територій України є 19 лютого 2014 року.

Автономна Республіка Крим та місто Севастополь є тимчасово окупованими Російською Федерацією з 20 лютого 2014 року.

Отже, Ленінський районний суду м. Севастополя, в провадженні якого перебувала на розгляді цивільна справа №2-597/2010, знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Пунктом 20 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України передбачено, що якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що у разі неможливості здійснення правосуддя судами, розташованими на тимчасово окупованих територіях, територіальна підсудність судових справ, що розглядаються у таких судах, визначається в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», враховуючи неможливість здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, розташованими на тимчасово окупованих територіях, Верховним Судом 05.07.2022 року видано розпорядження за №36/0/9-22 відповідно до якого змінено територіальну підсудність судових справ (окрім кримінальних проваджень) у тому числі Ленінського районного суду міста Севастополя на Київський районний суд міста Одеси.

За наслідком чого дана справа з відновлення втраченого судового провадження підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Абзацом 2 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що Справи, що перебувають у провадженні судів, розташованих на тимчасово окупованих територіях, розгляд яких не закінчено ухваленням судового рішення, передаються іншим судам відповідно до встановленої законом підсудності, з урахуванням положень частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", протягом двадцяти робочих днів з дня встановлення такої підсудності або в інший розумний строк.

За наслідком чого, оскільки на теперішній час матеріали цивільної справи №2-597/2010 до Київського районного суду міста Одеси не надійшли, є підстави вважати, що провадження у зазначеній справі втрачене, а відтак наявні підстави для відновлення даного судового провадження.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами цього Кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Під час розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Ленінського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №26-04-2008 від 10.04.2008 року.

Під час відновлення втраченого судового провадження, представником ОСОБА_1 адвокатом Смірновим Андрієм Андрійовичем, надані наступні документи які стосуються розгляду даної справи, а саме:

- ухвалу Ленінського районного суду міста Севастополя від 22.12.2009 року в рамках розгляду цивільної справи №2-4162/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №26-04-2008 від 10.04.2008 року, якою задоволено заяву відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Севастопольської філії. Встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України та заборонено відповідачам ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Миронівським РВГУМВС України в Київській області 04.03.1998 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі 28.02.2008 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) виїзд за межі України до виконання ними своїх зобов`язань перед ВАТ ВТБ Банк;

- вступну та резолютивну частини рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 06.10.2010 року за наслідком розгляду цивільної справи №2-597/2010 за первинним позовом Відкритого Акціонерного Товариства ВТБ Банк в особі Севастопольської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічному позову ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного Товариства ВТБ Банк, третя особи без самостійних вимог Національний банк України в особі Кримського регіонального управління, Приватний нотаріус Голобородько О.Є., ОСОБА_1 , про порушення права споживачів та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, яким позов Відкритого Акціонерного Товариства ВТБ Банк задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства ВТБ Банк в особі Севастопольської філії суму заборгованості за кредитним договором № 26-04-2008 від 10 квітня 2008 року в розмірі 764 047 грн. 30 коп., у відшкодування судових витрат суму в розмірі 1950 грн., а всього стягнути 765997 грн. 30 коп. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного Товариства ВТБ Банк про порушення права споживачів та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними відмовлено;

- ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24.04.2018 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2009 року повернуто особі, яка її подала. Цивільну справу № 22-ц/796/2680/2016 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2009 року в цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Севастопольської філії про тимчасове обмеження боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в праві виїзду за межі території України передано на зберігання до Дарницького районного суду м. Києва (справа №2-4162/09).

Досліджуючи вказані документи в цілому судом встановлено що цивільні справа за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Ленінського районного суду міста Севастополя, була зареєстрована за наступними номерами:

- №2-4162/09, в рамках розгляду якої Ленінським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу суду від 22.12.2009 року про тимчасове обмеження в праві виїзду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за межі України та заборона виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов`язань перед ВАТ ВТБ Банк;

- №2-597/2010, за наслідком розгляду якої рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 06.10.2010 року позов Відкритого Акціонерного Товариства ВТБ Банк задоволено, а у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного Товариства ВТБ Банк про порушення права споживачів та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними відмовлено.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги зокрема відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Статтею 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, ухвал господарського суду про надання дозволу органам Антимонопольного комітету України на проведення перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю та/або вчинення передбачених законодавством про захист економічної конкуренції процесуальних дій у вигляді проведення огляду, накладення арешту, опломбовування (опечатування), вилучення, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону

У відповідності до ст. 3 зазначеного Закону, Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Доступ до окремих думок суддів через Реєстр забезпечується у тому самому порядку, що й до судового рішення, стосовно якого викладено окрему думку.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону, судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України "Про державну таємницю"

Частиною 3 статті 6 Закону визначено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру

Досліджуючи наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановлених і оприлюднених судових рішень ухвалених в рамках цивільної справи №2-597/2010 за первинним позовом Відкритого Акціонерного Товариства ВТБ Банк в особі Севастопольської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічному позову ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного Товариства ВТБ Банк, третя особи без самостійних вимог Національний банк України в особі Кримського регіонального управління, Приватний нотаріус Голобородько О.Є., ОСОБА_1 , про порушення права споживачів та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, судом встановлено наявність оприлюдненого тексту судового рішення вступної та резолютивної частини рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 06.10.2010 року.

Інші матеріали, документи і відомості по цивільній справі №2-597/2010 за первинним позовом Відкритого Акціонерного Товариства ВТБ Банк в особі Севастопольської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічному позову ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного Товариства ВТБ Банк, третя особи без самостійних вимог Національний банк України в особі Кримського регіонального управління, Приватний нотаріус Голобородько О.Є., ОСОБА_1 , про порушення права споживачів та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, під час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження, суду не надані і не встановлені.

Згідно частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У відповідності до частини другої статті 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, виходячи з аналізу чинного законодавства та встановлених обставин справи, оцінивши наявні в матеріалах справи, та здобуті судом докази, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-597/2010 (до перереєстрації: справа №2-4162/09) за первинним позовом Відкритого Акціонерного Товариства ВТБ Банк в особі Севастопольської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічному позову ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного Товариства ВТБ Банк, третя особи без самостійних вимог Національний банк України в особі Кримського регіонального управління, Приватний нотаріус Голобородько О.Є., ОСОБА_1 , про порушення права споживачів та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, яка перебувала в провадженні Ленінського районного суду міста Севастополя, в частині: ухвали Ленінського районного суду міста Севастополя від 22.12.2009 року про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі території України; вступної та резолютивної частини рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 06.10.2010 року.

Щодо відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Апеляційного суду міста Києва від 24.04.2018 року по справі №2-4162/09, апеляційне провадження №22-ц/796/2680/2018 заява не підлягає задоволенню, оскільки з вказаної ухвали суду вбачається, що матеріали цивільної справи за вказаним провадженням передано на зберігання до Дарницького районного суду міста Києва, а отже станом на час розгляду заяви ОСОБА_1 у суду відсутня інформація щодо знищення матеріалів справи за апеляційним провадженням №22-ц/796/2680/2018.

Керуючись ст.ст. 260, 488, 493, 494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Смірновим Андрієм Андрійовичем про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-597/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Ленінського районного суду міста Севастополя задовольнити частково.

Відновити частково втрачене провадження по цивільній справі №2-597/2010 (до перереєстрації: справа №2-4162/09) за первинним позовом Відкритого Акціонерного Товариства ВТБ Банк в особі Севастопольської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічному позову ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного Товариства ВТБ Банк, третя особи без самостійних вимог Національний банк України в особі Кримського регіонального управління, Приватний нотаріус Голобородько О.Є., ОСОБА_1 , про порушення права споживачів та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, яка перебувала в провадженні Ленінського районного суду міста Севастополя, в частині:

- ухвали Ленінського районного суду міста Севастополя від 22.12.2009 року в рамках розгляду цивільної справи №2-4162/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №26-04-2008 від 10.04.2008 року, якою задоволено заяву відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Севастопольської філії. Встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України та заборонено відповідачам ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Миронівським РВГУМВС України в Київській області 04.03.1998 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі 28.02.2008 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) виїзд за межі України до виконання ними своїх зобов`язань перед ВАТ ВТБ Банк;

- вступної та резолютивної частини рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 06.10.2010 року за наслідком розгляду цивільної справи №2-597/2010 за первинним позовом Відкритого Акціонерного Товариства ВТБ Банк в особі Севастопольської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічному позову ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного Товариства ВТБ Банк, третя особи без самостійних вимог Національний банк України в особі Кримського регіонального управління, Приватний нотаріус Голобородько О.Є., ОСОБА_1 , про порушення права споживачів та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, яким позов Відкритого Акціонерного Товариства ВТБ Банк задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства ВТБ Банк в особі Севастопольської філії суму заборгованості за кредитним договором № 26-04-2008 від 10 квітня 2008 року в розмірі 764 047 грн. 30 коп., у відшкодування судових витрат суму в розмірі 1950 грн., а всього стягнути 765997 грн. 30 коп. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного Товариства ВТБ Банк про порушення права споживачів та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними відмовлено, текст якого оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Л. В. Калініченко