ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 643/15373/25

провадження № 22-ц/818/1565/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2025 року, постановлене суддею Замікулою Б.С.

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №TDB.2020.0991.803 від 17.02.2020 у розмірі 31007,93 грн., що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) 9105,39 грн; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 21902,54. Також позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11200 грн.

Рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» заборгованості за договором №TDB.2020.0991.803 від 17.02.2020 у розмірі 9105,39 грн (основний борг). В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» витрати по сплаті судового збору в розмірі 711,37 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1465 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 15 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» основним завданням апеляційного суду є здійснення правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом.

Підпунктами 15.1 та 15.3 підпункту 15 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі .

Крім того, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)

Пунктом 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Харківським апеляційним судом розгляд судових справ в електронній чи змішаній формі не запроваджувався, рішення з цього питання у встановленому порядку не ухвалювалося.

За таких обставин, розгляд справ Харківським апеляційним судом здійснюється в паперовій формі.

Згідно пункту 28.10. Інструкції з діловодства передбачено, що матеріали цивільної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку.

Проте, в порушення вимог зазначеної Інструкції з діловодства, до суду апеляційної інстанції надійшла неналежно оформлена справа.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» була сформована в системі «Електронний суд», в додатках до якої містяться відповідні документи щодо божника ОСОБА_1 .

Разом з тим матеріали справи не містять зазначених в позовній заяві додатків, до матеріалів справи долучено кредитний договір, довідку про заборгованість, банківську виписку, витяг з реєстру боржників, паспорт та ідентифікаційний код та інші документи сформовані на ім`я ОСОБА_2 .

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 365 ЦПК України, а також те, що перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, цивільна справа №643/15373/25 підлягає поверненню до Салтівського районного суду м.Харкова для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 269, ч.3 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зняти з апеляційного розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та надати строк - 10 днів для усунення недоліків з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова