Справа № 646/438/26
№ провадження 6/646/51/2026
УХВАЛА

про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні

29.01.26 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,

за участі секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: ТОВ «ДІНЕРО», приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТД» - Жевага Катерина Валеріївна звернулася до суду із заявою, в якій просила замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503) у виконавчому провадженні №67253860, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №28517 від 23.09.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ТОВ «УКРФІНСТАНДАРТ» посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича перебуває виконавче провадження № 67253860 щодо примусового виконання виконавчого документу, який видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 28517 від 23.09.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО", який змінив своє найменування з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ДІНЕРО». 03.04.2025 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО" (далі за текстом Первісний кредитор) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (далі за текстом Новий Кредитор, Правонаступник Стягувача) було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25, далі за текстом «Договір факторингу». Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG3924937 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L6118260 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом , який видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 28517 від 23.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 67253860 відступлено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», .

У зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна Кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №28517 від 23.09.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не Первісного кредитора, яким було: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО", а Новогокредитора, яким є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

Тому є необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином.

Заінтересовані особи - ТОВ «ДІНЕРО», приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст.247ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.09.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 28517 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №AG3924937 від 27.02.2020 у загальному розмірі 23 297,00 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 650,00 грн.

23.10.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 28517 Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем було відкрите виконавче провадження № 67253860 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІНЕРО» у розмірі 23 947,00 грн.

Станом на день подання даної заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні виконавче провадження №67253860 відкрито, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

03.04.2025 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІНЕРО" (далі за текстом Первісний кредитор) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (далі за текстом Новий Кредитор, Правонаступник Стягувача) було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25, далі за текстом «Договір факторингу». Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG3924937 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L6118260 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом , який видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 28517 від 23.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 67253860 відступлено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону №1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Доказів того, що виконавче провадження № 67253860 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ДІНЕРО» його правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.512, 514 ЦК України, ст. ст.260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: ТОВ «ДІНЕРО», приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3,м. Київ, 03035) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503)у виконавчому провадженні №67253860 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІНЕРО» суми заборгованості за Кредитним договором №AG3924937 від 27.02.2020 у загальному розмірі 23 297,00 грн., а також витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 650,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: В.В. Барабанова