У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2026 Справа №607/11845/25 Провадження №2-п/607/13/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бакальця Ігоря Гнатовича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бакалець І.Г. звернувся до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що про існування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.10.2025 відповідач довідався випадково, коли не зміг з банкомату отримати пенсійні нарахування на свій картковий рахунок і був змушений звернутись за роз`ясненням до ПАТ «Приватбанк». Там ОСОБА_1 повідомили, що на його кошти на картковому рахунку накладений арешт приватним виконавцем Вариводою Д.В. та вказали номер виконавчого провадження ВП 79719176. Копію заочного рішення представник заявника отримав 03.01.2026. Тому, просить поновити строк для подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки, так як він не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про дату судового засідання. Також, заявник не отримував ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви, судових повісток про виклик до суду. Відповідач не погоджується із заочним рішенням та вважає, що його слід скасувати, оскільки обставини викладені позивачем у позові не відповідають дійсності. ОСОБА_1 ніколи з ТОВ «Споживчий центр» кредитних договорів не укладав і відповідно, ніяких кредитних коштів не отримував. 20.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України (шахрайські дії, вчиненні невідомою особою незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки), внаслідок чого йому заподіяна матеріальна шкода. На підставі вказаної заяви, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області 20.10.2025 відкрито кримінальне провадження за №0002417 за правовою кваліфікаціє ч.4 ст.190 КК України, у якому ОСОБА_1 визнано потерпілим. Отже, обставини які зазначені у позовній заяві ТОВ «Споживчий Центр» і які Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області взяв за основу при ухваленні заочного рішення від 09.10.2025 року по справі №607/11845/25, не відповідають фактичним обставинам отримання кредитних коштів в ТОВ «Споживчий Центр» саме ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 29.01.2026 заяву прийнято до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку про залишення заяви без задоволення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.10.2025 по справі №607/11845/25 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №21.10.2024-100001277 від 21.10.2024 в розмірі 57600,00 грн та 1906,19 грн судового збору.

Відповідно до вимог ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копія заочного рішення відповідно до супровідного листа направлялась відповідачу судом 16.10.2025, проте відповідач його не отримав.

Представник відповідача ознайомився із рішенням 02.01.2026 після забезпечення надання доступу до електронної справи в системі «Електронний суд».

Із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернувся 22.01.2026.

За таких обставин, суд вважає, що слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, який пропущений відповідачем з поважних причин.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву через те, що не отримав повістки про виклик в судове засідання.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що відповідач кредитного договору не укладав.

Посилання на кримінальне провадження №0002417, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про можливе шахрайство не доводить його непричетності до укладення договору. Вироку у кримінальному провадженні немає.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, тягар доказування покладається на особу, яка посилається на відповідні обставини.

Представник відповідача не надав вирок суду або інший процесуальний документ, що підтверджує наявність шахрайських дій та звільняє відповідача від виконання зобов`язань за кредитним договором.

Крім того, твердження представника відповідача про не підписання відповідачем договору не підтверджене належними доказами. Позивач надав копію кредитного договору № 21.10.2024-100001277 від 21.10.2024, який було укладено з відповідачем в електронній формі із використанням одноразового ідентифікатора. Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин вважається підписаним при використанні електронного підпису або іншого засобу ідентифікації. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що особисті дані відповідача були використані без його відома або з порушенням його прав.

Також представник відповідача не покликається на інші докази, які могли б беззаперечно свідчити про відсутність зобов`язань відповідача перед позивачем. Зокрема, не надано доказів на підтвердження того, що відповідач не отримував кредитні кошти або що договір було укладено без його волі.

Відсутні також будь-які експертні висновки, які могли б встановити факт підробки електронного підпису чи незаконного використання особистих даних відповідача. Представник відповідача не надав документальних підтверджень того, що третя особа могла скористатися його персональними даними для укладення спірного договору.

Оскільки судом не встановлена наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення (заявник не подав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи), заяву представника відповідача необхідно залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.4 ст.287 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 260, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бакальця Ігоря Гнатовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.10.2025 по справі №607/11845/25.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бакальця Ігоря Гнатовича про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук