УХВАЛА

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 686/12124/25

провадження № 61-59св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу

за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до ОСОБА_1 ,

треті особи: Державне підприємство «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу», ОСОБА_2 ,

про зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 листопада 2025 року в складі колегії суддів Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.

ВСТАНОВИВ

Короткий виклад вимог позову

1. У травні 2025 року перший заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , в якому просив усунути загрозу газопроводу відводу від ГРС Хмельницький - 1 (Л. Гринівці) ДУ 350 км (інвентарний номер ) шляхом невідкладного знесення (демонтажу) частини житлового будинку садового типу з вбудованим гаражем (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040) площею 0,0046 га, фундамент якого побудований на земельній ділянці з кадастровим номером :05:005:2918 на відстані менше 10 м по горизонталі від підземного газопроводу, а також частини паркану, яка розташована в межах охоронної зони шириною 2 м з обох боків від зовнішніх стінок газопроводу в плані на земельних ділянках з кадастровими номерами :05:005:2918 та :05:005:0124.

2. Позов мотивував тим, що на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району від ГРС Хмельницький - 1 (Л. Гринівці) до м. Хмельницького прокладено два газопроводи: газопровід ДУ 200 (км 0,00 - км 4,068, інвентарний номер , рік введення в експлуатацію - 1957) та газопровід-відвід ДУ 350 (км 0,00 - км 4,01, інвентарний номер , рік введення в експлуатацію - 1989), які з часу введення в експлуатацію належали та обслуговувалися Красилівським ЛВУМГ УМГ «Київтрансгаз» AT «Укртрансгаз».

3. За інформацією AT «Укртрансгаз» газопроводи відносяться до розподільчих газопроводів високого тиску І категорії з робочим тиском понад 0,3 МПа (до 1,2 МПа включно). На підставі наказу Міністерства енергетики України від 19 липня 2021 року №147 та акта приймання-передачі газорозподільчих систем та їх складових зазначені газопроводи передані безоплатно на баланс ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу», яке входитьдо сфери управління Фонду державного майна України.

4. Зазначав, що слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області під час розслідування кримінального провадження №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України на підставі ухвал слідчого судді проведено із залученням спеціалістів огляд земельних ділянок з кадастровими номерами :05:005:2918 та :05:005:0124, які перебувають у власності ОСОБА_1 , за наслідками якого встановлено порушення охоронних зон газопроводу - відводу ДУ 350 (інвентарний номер ) та недотримання передбачених законом відстаней від газопроводу до фундаментів будинку та паркану, належних ОСОБА_1 .

5. Зокрема, на земельних ділянках з кадастровими номерами :05:005:2918 та :05:005:0124 знаходиться паркан, фундамент якого розташований безпосередньо над газопроводом та в межах охоронної зони шириною 2 м з обох боків від зовнішньої стінки газопроводу, чим обмежено доступ обслуговуючого персоналу до газопроводу. Крім того, на земельній ділянці з кадастровим номером :05:005:2918 з порушенням передбаченої законодавством відстані побудовано житловий будинок садового типу, фундамент якого площею 0,0046 га перебуває на відстані менше 10 м від газопроводу - відводу ДУ 350 (інвентарний номер ).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

6. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2025 року позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути загрозу газопроводу відводу від ГРС Хмельницький - 1 (Л. Гринівці) ДУ 350 (км 0,00 - км 4,01, Хмельницький район, інвентарний номер ) шляхом невідкладного знесення (демонтажу) частини житлового будинку садового типу з вбудованим гаражем (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040) площею 0,0046 га, фундамент якого побудований на земельній ділянці з кадастровим номером :05:005:2918, на відстані менше 10 м по горизонталі від підземного газопроводу, а також частини паркану, яка розташована в межах охоронної зони шириною 2 м з обох боків від зовнішніх стінок газопроводу в плані на земельних ділянках з кадастровими номерами :05:005:2918 та :05:005:0124.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

7. Рішення суду мотивоване тим, що розташування в охоронній зоні газопроводу частини житлового будинку та обмеження доступу до газопроводу парканом є небезпечним для цілісності та безпечної експлуатації газопроводу, оскільки перешкоджатиме, а іноді робитиме неможливим проведення робіт з ремонту та обслуговування газопроводу, може значно збільшити збитки та ускладнити ліквідацію можливої аварії, призвести до людських жертв тощо.

Короткий зміст оскаржуваної постанови апеляційного суду

8. Постановою від 25 листопада 2025 року Хмельницький апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні позову.

9. Постанова мотивована тим, що прокурор і суд першої інстанції не врахували, що згідно з паспортом об`єкта будівництва від 01 вересня 2021 року показник потужності газопроводу відводу ДУ 350 є «середнім». Аналогічні відомості зазначені і в листі ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» від 16 червні 2025 року.

10. Суд також зазначив, що прокурор, посилаючись на висновки огляду земельної ділянки, за результатами проведення якого було сформовано збірний кадастровий план як на єдиний доказ на підтвердження обставин щодо знесення частини будинку та огорожі ОСОБА_1 , не врахував, що на вказаному плані огорожа, яка розташована на земельній ділянці відповідача, та будинок мають багатогранну форму, фактично нерівну лінію зведення, та не мають визначених поворотних точок і розмірів, які б дозволили виснувати, яка саме частина огорожі та будинку перебувають в охоронній зоні, яка відстань від цих поворотних точок до осі газопроводу відводу та, відповідно, яка частина огорожі і будинку з визначенням протяжності від поворотних точок підлягає знесенню (демонтажу) відповідачем за власний рахунок.

11. Суд уважав, що вимога про знесення (демонтаж) частини житлового будинку без визначення практичної можливості проведення відповідних техніко-будівельних робіт, з урахуванням необхідності збереження функціонального призначення капітальної будівлі як житлового приміщення, не може бути визнана законною. Ця обставина повинна бути обов`язково досліджена судом з урахуванням експертного висновку (висновку спеціаліста), який у цій справі сторонами не надано.

12. Також колегія суддів звернула увагу на те, що у цій категорії справ підлягає ретельному з`ясуванню питання щодо правомірності та пропорційності втручання держави у право відповідача на повагу до житла та мирного володіння збудованими на належних їй земельних ділянках нерухомими об`єктами. Посилання прокурора на обізнаність ОСОБА_1 з фактом проходженням по її земельних ділянках газопроводу високого тиску під час придбання нею земельних ділянок з кадастровими номерами :05:005:2918 та :05:005:0124 у зв`язку із наявністю інформаційних табличок щодо пролягання відповідного газопроводу колегія суддів відхилила, оскільки відповідних доказів справа не містить, а фотозображення однієї таблички, яке міститься в справі, таких обставин не доводить, оскільки зі змісту цього фото неможливо встановити ні зміст напису на табличці, ні її місцезнаходження.

Стислий виклад доводів і вимог особи, яка подала касаційну скаргу

13. 29 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду

від 25 листопада 2025 року та залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2025 року

14. Як на підставу касаційного оскарження, заявник послався на те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків Верховного Суду, викладених

від 15 липня 2021 рок у справі № 509/3712/16-ц, від 11 січня 2024 року у справі

№ 587/1490/21, від 04 червня 2024 року у справі № 760/21193/20 та від 20 грудня 2023 року у справі № 359/4427/21, щодо необхідності дотримання власниками земельних ділянок обмежень встановлених законом без винятків, звільнення позивачів у вказаних категоріях справ від обов`язку доказування можливості настання негативних наслідків.

15. Наполягав на тому, що матеріали справи містять належні й допустимі докази на підтвердження того, що газопровід має високий показник тиску, в зв`язку з чим охоронна зона складає 10 метрів.

16. Вказує, що відповідачка була обізнана з тим, що під її земельною ділянкою проходить газопровід, адже на фототаблицях, доданих до протоколів оглядів, зображено місце проходження газопроводу та видно знак, яким позначена охоронна зона газопроводу високого тиску. Водночас згідно з усталеною практику суду касаційної інстанції відсутність запису в кадастрі про встановлені обмеження не скасовує і не призупиняє дії встановленого законом обмеження.

17. Щодо висновку апеляційного суду про неможливість встановити, яка саме частина нерухомого майна підлягає знесенню, то прокурор зазначає, що відповідно до наданих збірних кадастрових планів можливо ідентифікувати місце пролягання газопроводу та відповідну охоронну зону, оскільки на ній зображені розміри земельних ділянок, місце пролягання газопроводу, охоронної зони, паркану, будинку та відповідний масштаб.

18. Прокурор також уважає, що задоволення позову не спричинить непропорційне втручання в право відповідачки на мирне володіння майном, оскільки держава жодним чином не сприяла формуванню у ОСОБА_1 хибного враження про законність розташування належного їй будинку й паркану. Навпаки, відповідачка з урахуванням попереджувальних знаків мала усвідомлювати обмеження, пов`язані з місцем розташування земельних ділянок.

Рух справи у суді касаційної інстанції

19. Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

20. 06 лютого 2026 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

21. Заслухавши доповідь судді-доповідачки про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому вважає наявними підстави для призначення справи до судового розгляду.

22. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , треті особи: Державне підприємство «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу», ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 листопада 2025 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 25 лютого 2026 року.

Інформацію про дату розгляду справи № 686/12124/25 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара