Єдиний унікальний номер: 378/98/26
Провадження № 2/378/238/26
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

16 лютого 2026 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення витрат на усунення недоліків житлового будинку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 (проживаючий в АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованої в АДРЕСА_2 ), з посиланням на те, що 26 червня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку за ціною 650000 гривень, з яких ціна земельної ділянки 250000,00 грн., та житловий будинок 400000, 00 грн.. Будинок продано за повну ринкову вартість як придатний для проживання, без повідомлення про будь- які суттєві дефекти або конструктивні пошкодження. При укладенні договору купівлі-продажу продавець усно запевнив позивача, що будинок перебуває у доброму технічному стані, нещодавно відремонтований, всі будівельні роботи виконано якісно, будинок придатний для постійного проживання і не має істотних недоліків чи прихованих дефектів. При первинному огляді будинку перед укладенням договору позивач не виявив жодних видимих недоліків. Зовнішній вигляд будинку, оздоблення, інженерні системи виглядали бездоганно. Продавець надав запевнення, що всі ремонтні роботи виконані професійно. Приблизно через п`ять місяців після передачі будинку за договором купівлі-продажу, орієнтовно у листопаді 2025 року у процесі його експлуатації, а також під час часткового демонтажу внутрішнього оздоблення, позивачем виявлено суттєві приховані недоліки будівлі, які не могли бути виявлені під час звичайного візуального огляду на момент укладання договору.

Позивачем встановлено наявність наступних істотних дефектів конструктивних елементів будинку:

Перекриття будинку позивачем виявлено, що перекриття перебуває у незадовільному технічному стані, а саме: наявна відчутна хиткість конструкцій, діагональні тріщини на стелі, глибокі тріщини у місцях сполучення балок з несучими стінами, сліди вогкості, діагональні поздовжні та поперечні тріщини в перекритті, помітний прогин, наявність тимчасових кріплень, оголення деревини балок, а також ураження деревини гнилизною та дерево руйнівними комахами.

Фундаменти та нижні конструкції будівлі після купівлі будинку позивачем встановлено викривлення горизонтальних ліній стін та осідання окремих ділянок будівлі. Також виявлено, що забірка та опорні стовпи мають значні пошкодження, спричинені гнилизною та ураженням деревини жуком, із частковим руйнуванням несучих елементів.

Внутрішні перегородки у процесі експлуатації позивачем виявлено глибокі тріщини та зазори у місцях примикання перегородок до суміжних конструкцій, діагональні тріщини у штукатурному шарі, а також випинання перегородок у вертикальній площині, що свідчить про порушення просторової жорсткості будівлі.

Несучі стіни та огороджувальні конструкції після придбання будинку позивачем встановлено перекіс стін, віконних і дверних луток та одвірків, наявність випинання зовнішньої обшивки і штукатурки, а також відставання дощок, що свідчить про істотні конструктивні порушення будівлі.

Дах та покрівля будинку у процесі експлуатації позивачем виявлено послаблення врубок і з`єднань кроквяної системи, наявність просвітів в окремих місцях, послаблення кріплення окремих листів покрівельного заліза до обрешітки, а також локальні протікання, що створює ризик подальшого руйнування конструкцій та проникнення вологи всередину будинку.

Дверні конструкції після купівлі будинку позивачем виявлено, що дверні полотна осіли та/або мають нещільний притулок по всьому периметру дверних коробок, що свідчить про порушення геометрії конструкцій, зниження експлуатаційних властивостей та неможливість їх належного використання за призначенням.

Підлоги у процесі експлуатації позивачем встановлено, що дошки підлоги уражені гнилизною та дерево руйнівними комахами, мають значні прогини, просідання та локальні руйнування, що унеможливлює безпечну експлуатацію приміщень.

Система опалення (пічне опалення) після придбання будинку позивачем виявлено глибокі тріщини та зсув цеглин у паливнику, розхитаність опалювальних приладів, а також димлення приміщень унаслідок завалів у димових каналах, що свідчить про небезпечний технічний стан системи опалення та неможливість її безпечного використання.

Характер виявлених пошкоджень, а також спосіб їх маскування (закриття гнилих конструкцій гіпсокартоном і плитами ДСП) свідчить про те, що зазначені недоліки були навмисно приховані продавцем з метою введення покупця в оману та штучного завищення вартості будинку.

Очевидно, що косметичний ремонт було виконано не з метою покращення стану будинку, а виключно для приховування серйозних конструктивних дефектів, які були продавцем відомі до моменту продажу. Такі дії мають ознаки недобросовісної поведінки та обману.

При спробі розпочати ремонтні роботи для усунення виявлених дефектів з`ясувалося, що масштаб проблем значно більший, ніж було видно зовні. Попередній ремонт виконано виключно для маскування серйозних будівельних дефектів, з грубим порушенням будівельних норм та правил, без належної кваліфікації виконавців. Усі ці недоліки мали прихований характер і не могли бути виявлені при звичайному огляді будинку під час укладення договору. Зовні будинок виглядав відремонтованим та придатним для проживання. Дефекти проявилися лише з часом, після експлуатації будинку. Внаслідок виявлених недоліків окремі частини будинку стали непридатними для використання та проживання, що створює загрозу для здоров`я та безпеки. З метою встановлення причин виявлених недоліків та визначення вартості їх усунення, Позивачем замовлено незалежну будівельно-технічну експертизу, якою встановлено, що давність виявлених дефектів конструкцій та неякісних робіт існували на момент продажу будинку. Для приведення будинку у придатний для експлуатації стан необхідно виконати комплекс ремонтних робіт, орієнтовна вартість яких згідно висновку про оцінку вартості відновлювальних ремонтно - будівельних робіт згідно кошторисної документації становить 679740,00 гривень.

Внаслідок протиправних дій відповідача, які полягали у приховуванні істотних недоліків житлового будинку та введенні позивача в оману щодо його реального технічного стану, Позивачу завдано моральної шкоди, що проявилась у тривалих душевних переживаннях, психологічному напруженні та порушенні звичного способу життя. Придбання житла, яке мало бути безпечним місцем для проживання, фактично обернулося постійним джерелом стресу, тривоги та невизначеності. Через виявлені приховані дефекти будинку позивач змушений витрачати значний особистий час та зусилля на з`ясування причин пошкоджень, організацію експертних досліджень, пошук фахівців, підготовку претензій та захист своїх прав, що негативно вплинуло на його емоційний стан, нормальний ритм життя та можливість повноцінного користування придбаним житлом. Неможливість безпечного проживання у будинку та постійне усвідомлення ризику подальшого руйнування конструкцій викликали у Позивача почуття тривоги та психологічного дискомфорту. З урахуванням характеру правопорушення, глибини моральних страждань, тривалості негативних переживань, ступеня вини Відповідача, а також вимог розумності та справедливості, позивач оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі 300000 гривень.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на усунення недоліків житлового будинку у розмірі 679740 гривень, витрати на проведення будівельної експертизи у розмірі: 7000 гривень, моральну шкоду в розмірі 300000 гривень та судові витрати.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення витрат на усунення недоліків житлового будинку та стягнення моральної шкоди.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області за адресою: селище Ставище, вул. Героїв України, 4 Київської області на 10 годин 00 хвилин 11 березня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі у порядку та відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України на подачу відзиву з викладенням заперечень проти позову, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що вони відповідно до ст. 212 ЦПК України мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В Ставищенському районному суді наявна відповідна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використання програмного забезпечення відеоконференцзв`язку.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://st.ko.court.gov.ua/sud1024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко