Справа № 145/1294/23
Провадження № 22-ц/801/118/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

28 січня 2026 рокуСправа № 145/1294/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дроздової Аліни Сергіївни про проведення судового засідання з ОСОБА_1 в режимі відеоконференції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2026 року за клопотанням Родомічева Романа Григорійовича було призначено розгляд справи у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси. У зв`язку з відсутністю у Київському районному суді м. Одеси електроенергії та відсутністю інтернету, судове засідання було відкладено на 28 січня 2026 року на 09.30 год.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2026 року за клопотанням Родомічева Романа Григорійовича було повторно призначено розгляд справи у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси на 28 січня 2026 року на 09.30 год.

Проте так як в Київському районному суді м. Одеси відсутня електроенергія, підключитись в режимі ВКЗ не представилось можливим.

В судовому засіданні в телефонному режимі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дроздова А.С. просила відкласти розгляд справи та призначити наступне судове засідання також в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Вінницьким апеляційним судом неодноразово призначались судові засідання в цій справі в режимі відеоконференції, за участі ОСОБА_1 . Проведення було доручено Київському районному суді м. Одеси.

Судові засідання відкладались в зв`язку з неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю електроенергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вказане свідчить про відсутність технічної можливості організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює, що ОСОБА_1 та його представник адвокат Дроздова А.С. не позбавлені можливості звернутись з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» або з`явитись в судове засідання до Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6).

Керуючись ст. 212, ч.2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дроздової Аліни Сергіївни про проведення судового засідання з Родомічевим Романом Григорійовичем в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районноно суду м. Одеси відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук