overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/91/26
Провадження № 2/355/515/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

12 лютого 2026 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг» (місце знаходження: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, № 14) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми в порядку страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТДВ «Страхова Група «Оберіг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку страхового відшкодування.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України не становлені.

Керуючись ст.ст. 19, 133, 175, 177, 184, 187, 196, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку страхового відшкодування.

Підготовче засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 07 квітня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа №359/408/26
Провадження №2/359/2802/2026
УХВАЛА

12 лютого 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

В січні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 2 березня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За правилом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

З відмітки що міститься на позовній заяві пред`явленій ОСОБА_1 вбачається, що вона подана до суду в електронній формі через електронний кабінет. Водночас позивач не приєднав до позову докази надсилання його відповідачам та третій особі. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 не дотрималась правил абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про визнання недійсним договору дарування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 10 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для усунення недоліку, а саме, для приєднання доказів направлення позовної заяви з додатками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та службі у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначеного недоліку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 309/572/26
Провадження № 2/309/288/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України.

Позивач звертається з позовом до Хустської міської ради про визнання в порядку спадкування права власності на будинок після смерті батька ОСОБА_2 , однак доказів прийняття спадщини після його смерті, заведення спадкової справи та відмови нотаріуса в оформленні спадкових прав після відкриття спадкової справи, що дає право особі на звернення до суду з вимогою про визнання права на майно в порядку спадкування в судовому порядку, до позовної заяви не додано, отже позовні вимоги не обґрунтовані посиланням на докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В.Д. про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Провадження № 2/638/2577/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилась, просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїни про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 274/300/26 Провадження № 2/0274/168/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.02.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30)
доОСОБА_1 (інформація про зареєстроване місце проживання відсутня, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 )
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 19270-07/2024 в розмірі 28 092,95 грн.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 23.04.2026 р. о 12:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до неї доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м. Київ

Справа №752/25891/25

Апеляційне провадження №22-ц/824/5794/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Мазура Ю.Ю. 10 листопада 2025 року в м. Києві, за поданням в.о. начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни про примусовий привід керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Сервис» - ОСОБА_1, стягувач: Державна установа «Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України»,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Мазура Ю.Ю. 10 листопада 2025 року в м. Києві, за поданням в.о. начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни про примусовий привід керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Сервис» - ОСОБА_1, стягувач: Державна установа «Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України».

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 15 квітня 2026 року о 15.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/188/26 Справа № 932/3641/21 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року у складі судді Бойка О.М. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Амстер 1 правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені «17» лютого 2026 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
УХВАЛА

"18" лютого 2026 р. Справа № 596/1252/25

Провадження № 2-о/596/8/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01.12.2025 року провадження у справі було зупинено та призначено судовопсихіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 .

До Гусятинського районного суду Тернопільської області з Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали справи №596/1252/25 та висновок судово-психіатричного експерта №46 від 22.01.2026 року.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13 березня 2026 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Елла МИТРАЖИК
Справа № 938/85/26
Провадження № 22-ц/4808/381/26
Головуючий у 1 інстанції Чекан Н. М.
Суддя-доповідач Мальцева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Луганської В.М., Девляшевського В.А.,

секретар Гудяк Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенка Дениса Юрійовича на ухвала Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк ЛТД Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача -2: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Глущенко Інна Володимирівна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про визнання недійсним правочину та договору про внесення додаткового вкладу до статутного капіталу господарського товариства, скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації права власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, зобов`язання передати її покупцю,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іщенка Дениса Юрійовича задовольнити.

Ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М.Луганська

В.А. Девляшевський
Справа № 4-с/593/3/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"13" лютого 2026 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління міністерства юстиції, стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп», Філія ВАТ «КБ «Надра» Тернопільського РУ,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2026 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління міністерства юстиції, стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп», Філія ВАТ «КБ «Надра» Тернопільського РУ.

Ухвалою суду від 19 січня 2026 року вказану скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала про залишення скарги без руху отримана ОСОБА_1 29 січня 2026 року.

Виходячи з наведеного, останній день на усунення недоліків наведених в ухвалі суду з врахуванням п. 3 ч.6 ст. 272 ЦПК України припадає на 09 лютого 2026 року.

Однак, у вказаний строк заяв на виконання вимог ухвали суду від 19 січня 2026 року не надходило та недоліки, зазначені в ухвалі не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А так як, у визначений строк ОСОБА_1 не усунула недоліки зазначені в ухвалі, тому вказана скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 185, 447-449 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Бережанського відділу державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління міністерства юстиції, стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп», Філія ВАТ «КБ «Надра» Тернопільського РУ, повернути скаржниці.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.