УХВАЛА

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 2-283/09

провадження № 61-705ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПС Холдінг» на постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПС Холдінг» про припинення та розірвання договорів, відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вернулися до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПС Холдінг» про припинення та розірвання договорів, відшкодування завданих збитків.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПС ХОЛДІНГ» про припинення та розірвання договорів, відшкодування завданих збитків на загальну суму 5477437,60 грн закрито у зв`язку із укладенням сторонами мирової угоди.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , як позивача.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПС Холдінг» задоволено.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2009 року скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПС Холдинг» про припинення та розірвання договорів, відшкодування завданих збитків направлено для продовження розгляду до того ж суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПС Холдінг», ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2009 року скасовано та справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПС Холдінг» про припинення та розірвання договорів, відшкодування завданих збитків, направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 02 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , залишено без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року залишено без змін (провадження № 61-4493св23).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 (позивач у порядку правонаступництва - ОСОБА_2 , малолітня, ІНФОРМАЦІЯ_2 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПС ХОЛДІНГ» про припинення та розірвання договорів та відшкодування завданих збитків залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат Швець К. О. задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Томашевський Р. М. задоволено частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У січні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, шляхом формування документа у системі «Електронний суд», надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПС Холдінг» на постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. У наданий суддею строк заявник направив матеріали на усунення недоліків

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року та залишити в силі ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд помилково ухвалив рішення про скасування законної ухвали суду першої інстанції. Зазначає, що під час судового розгляду позивачі неодноразово були відсутні без поважних причин на судових засіданнях, чим порушили приписи статті 131 ЦПК України і місцевий суд правомірно застосував процесуальні наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК України. Вказує на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі

№ 390/116/18-ц, від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПС Холдінг» про припинення та розірвання договорів, відшкодування завданих збитків, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПС Холдінг»

на постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 2-283/09.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 березня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник