Справа № 215/1220/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демиденка Ю.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до виконучого обов`язки комітету голови Тернівської районної у місті ради Бальваса Вадима Миколайовича про захист невизнаних прав та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявляє відвід судді у зв`язку з наявністю обставин, що викликають обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи. Підставою для відводу є те, що суддя, на переконання заявника, не надає належної правової оцінки обставинам справи, зокрема факту невиконання наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29.07.1993 № 58 та наказу Міністерства юстиції України від 08.06.2001 № 259/34/5, що, на думку заявника, є правопорушенням та підставою для настання цивільно-правової відповідальності. Заявник вважає, що суддя не враховує порушення гарантій, передбачених статтею 43 Конституції України, не забезпечує ефективного захисту суб`єктивних прав та не вживає заходів для повного і всебічного з`ясування обставин справи. Крім того, на думку заявника, у процесі розгляду справи допускається безпідставне затягування строків її розгляду, що створює обґрунтовані сумніви у дотриманні принципів розумності строків та справедливого судового розгляду. У зв`язку з викладеним довіра до судді відсутня, а заявлений відвід сприятиме усуненню сумнівів щодо неупередженості суду та забезпеченню дотримання принципів справедливого судочинства.

Ухвалою судді Демиденка Ю.Ю. від 16.02.2026 визнано необґрунтованим заявлений йому відвід та передано до канцелярії Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, що буде вирішувати заяву про відвід судді.

Згідно з положеннями ч.8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з заявою про відвід судді Демиденка Ю.Ю., суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1 3, 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демиденка Ю.Ю., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Наведені у заяві доводи зводяться фактично до незгоди заявника з процесуальними діями судді, оцінкою доказів та правовою позицією суду у справі. Однак відповідно до усталеної судової практики, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду або з правовою оцінкою обставин справи не є підставою для відводу судді.

Обставин, які б свідчили про упередженість судді, його особисту заінтересованість у результаті розгляду справи або інші передбачені законом підстави для відводу, заявником не наведено та судом не встановлено.

Доводи щодо нібито затягування строків розгляду справи не підтверджені належними та допустимими доказами та самі по собі не свідчать про упередженість судді.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Демиденка Ю.Ю. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демиденка Ю.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до виконучого обов`язки комітету голови Тернівської районної у місті ради Бальваса Вадима Миколайовича про захист невизнаних прав та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя