Справа № 583/587/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 лютого 2026 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 представник ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду із зазначеною заявою, згідно з якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 22674,53 грн та сплачений судовий збір в сумі 332,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Наявність обставин, які вказують на перевищення позовної давності, що є підставою для відмови у видачі судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із обґрунтованості заявленої вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.05.2022 по 31.12.2025 включно.

Однак, згідно з наданої заявником інформації по рахунку (розрахунку заборгованості), станом на 01.05.2022 у ОСОБА_1 вже існувала заборгованість у розмірі 9535,70 грн., що є свідченням виникнення такої заборгованості до періоду, за який заявник просить її стягнути.

Відтак неможливо однозначно встановити коли саме виникла заборгованість.

Зважаючи на вказане, дана обставина позбавляє можливості суд перевірити строк позовної давності на час фактичного звернення до суду із цією заявою.

Цивільний кодекс України містить положення щодо переривання перебігу позовної давності та можливості її застосування.

Однак, встановлення даних обставин виходить за межі інституту наказаного провадження. Окрім того, ст. 165 ЦПК України не містить вимог щодо з`ясування судом обставин переривання позовної давності.

Пропуск позовної давності свідчить про наявність спору між заявником та боржником, а тому підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко