КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/26536/19

номер провадження: 22-ц/824/7272/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоювиконавчого органу Київської міської ради на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року у складі судді Плахотнюк К.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле», виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «МХ Консалтинг», відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка», товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг», третя особа: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-2», про визнання недійсними розпорядження, наказів, свідоцтв про право власності, скасування їх реєстрації та повернення майна у спільну власність квартиронаймачам,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» (далі - ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле»), виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «МХ Консалтинг» (далі - ТОВ «МХ Консалтинг»), відкритого недержавного пенсійного фонду «Ніка» (далі - ВНПФ «Ніка»), товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (далі - ТОВ «Метінвест Холдинг»), третя особа: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-2», про визнання недійсними розпорядження, наказів, свідоцтв про право власності, скасування їх реєстрації та повернення майна у спільну власність квартиронаймачам, задоволено.

Визнано недійсним розпорядження №1920 від 15 вересня 1998 року «Про залучення інвестора до реконструкції жилого будинку АДРЕСА_1 », видане Київською міською державною адміністрацією в частині передачі ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» у власність 139,7 кв.м приміщення у підвалі будинку АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним наказ №667-С від 30 липня 1999 року, виданий Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації у частині видачі свідоцтва про право власності ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» на гаражний бокс № НОМЕР_1 площею 157,30 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним наказ №1249-С/НП від 07 листопада 2001 року, виданий Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації у частині видачі свідоцтва про право власності ТОВ «Науково-виробнича фірма «РЕЛЕ» на гаражні бокси № НОМЕР_2 площею 72,2 кв.м та №22 площею 123,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво серії НОМЕР_3 про право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 в підземному гаражі, площею 157,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та скасовано його реєстрацію.

Визнано недійсним свідоцтво серії НОМЕР_4 про право власності на гаражний бокс з підсобним приміщенням №21, площею 72,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та скасовано його реєстрацію.

Визнано недійсним свідоцтво серії НОМЕР_5 про право власності на гаражний бокс з підсобним приміщенням №22, площею 123,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та скасовано його реєстрацію.

Зобов`язано відповідачів: ТОВ «МХ Консалтинг»; ОСОБА_5 ; ВНПФ «Ніка»;ТОВ «Метінвест Холдинг», повернути співвласникам будинку АДРЕСА_2 у власність приміщення підвалу будинку АДРЕСА_2 загальною площею 352,6 кв.м.

Стягнуто з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле», виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «МХ Консалтинг», ВНПФ «Ніка», ТОВ «Метінвест Холдинг» солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 738 грн 47 коп.

Стягнуто з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле», виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «МХ Консалтинг», ВНПФ «Ніка», ТОВ «Метінвест Холдинг» солідарно на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 738 грн 47 коп.

Стягнуто з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Реле», виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «МХ Консалтинг», ВНПФ «Ніка», ТОВ «Метінвест Холдинг» солідарно на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 738 грн 47 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 21 січня 2026 року виконавчий орган Київської міської ради подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2026 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

11 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до положень п.3 ч.4 та ч.5 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно з п.п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду поданою фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З апеляційної скарги вбачається, що виконавчий орган Київської міської ради оскаржує рішення суду повністю.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 17 058 грн 49 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у м.Києві/Соломян. р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено ст.6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга виконавчого органу Київської міської ради не оплачена судовим збором,то її слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу виконавчого органу Київської міської ради на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов