Справа № 568/212/26
Провадження № 2/568/294/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В., перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», поданої представником Сімутіною Альоною Андріївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» Сімутіна Альона Андріївна (діє на підставі Довіреності № 861 від 30.12.2025), подада до Радивилівського районного суду Рівненської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якій просить розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість:

- за кредитним договором № 05778-06/2025 в розмірі 18 100,00 грн, з яких: 5 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 050 грн сума заборгованості за відсотками; 9050 грн - сума заборгованості за штрафом;

- за кредитним договором № 22622-06/2025 в розмірі 18 100 грн, з яких: 5 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 050 грн сума заборгованості за відсотками; 9050 грн - сума заборгованості за штрафом; 0 грн - сума комісії за видачу кредиту;

- за кредитним договором № 7472465 в розмірі 14 100 грн, з яких: 4 000 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 0 грн сума заборгованості за процентами за користування кредитом; 12 грн - сума заборгованості по комісії за надання кредиту; 4088 грн - сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 6 000 грн - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня), а також, понесені судові витрати.

10.02.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Радивилівського районного суду Рівненської області головуючим суддею визначено суддю Кондратюка В. В.

12.02.2026 у відповідності до положень ч. 8 ст. 187 ЦПК України, оскільки відповідачем у вищевказаній позовній заяві зазначена фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддею з метою визначення підсудності, було вжито заходів для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи відповідача.

16.02.2026 надійшла до суду відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області від 13.02.2026 № 5688/1868, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18.07.2025 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з тим, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених статтями 175, 176, 177 ЦПК України.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви встановлено наступне.

03.06.2025 між ТОВ «Стар файненс груп» (первісним кредитором) та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 05778-06/2025.

10.06.2025 між ТОВ «Стар файненс груп» (первісним кредитором) та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 22622-06/2025.

26.07.2025 між ТОВ «МІЛОАН» (первісним кредитором) та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7472465.

Правонаступником відповідно до вищезазначених договорів про надання фінансового кредиту є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до договорів факторингу від 29.10.2025 № 29102025, від 25.11.2025 № 25112025 та від 24.11.2025 № 24112025.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. За таких обставин вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

На підставі частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як на правову підставу вимоги про стягнення заборгованості позивач у поданій до суду позовній заяві посилається на ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, яка надає право кредитодавцю вимагати повернення усієї суми позики та проценти за користування нею. Загальна ціна позову - 50 300 грн, визначена позивачем як сума всіх вимог за трьомакредитними договорами, кожен із яких включає розрахунки заборгованості за кредитом та заборгованості за процентами.

При цьому суд враховує, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків.

У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, окремі видаткові операції, індивідуальний графік платежів, окремі договори факторингу тощо).

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення заборгованості у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Відповідно позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги ґрунтуються на різних кредитних договорах (договорах позики), які є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання, що матиме наслідком дослідження окремо кожного договору та окремо - заборгованостей, які виникли з різних підстав, підстав виникнення права вимоги до відповідача, що має підтверджуватися також окремими, не пов`язаними між собою доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

При цьому суд враховує, що об`єднання позивачем у позові декількох вимог майнового характеру, які до того ж не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, не може призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Водночас суддя роз`яснює, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суддя констатує, що повернення позовної заяви не є порушенням права позивача на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних вище невідповідностей відповідно до вимог ЦПК України, позивач має право повторного звернення до суду із позовом.

Керуючись ст.175,177,182,185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», поданої представником Сімутіною Альоною Андріївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 лютого 2026 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», ЄРДПОУ 35625014, адреса вул.Симона Петлюри, 30, м.Київ, 01032, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Представник позивача: Сімутіна Альона Андріївна, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса вул. Лісова, 2 пов.4, м.Бровари, Київська область, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК