УХВАЛА

18 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 757/32814/24-ц

провадження № 61-894ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «ІНТЕРЗВ`ЯЗОК» про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису про обтяження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису про обтяження нерухомого майна.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Каплун Ю. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «Інтерзв`язок» про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису про обтяження нерухомого майна відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Овчаренком І. С., задоволено.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року скаовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Знято заборону відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , накладену 06 квітня 2005 року приватним нотаріусом Каплуном Ю. В., реєстраційний номер обтяження 1850828.

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна, щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , виконаний приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В. від 06 квітня 2005 року, реєстраційний номер обтяження 1850828.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Овчаренка І. С., задоволено частково.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1

5 000 грн судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

У січні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року, у якій заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк направлено матеріали на усунення недоліків.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що постанова апеляційного суду по суті спору ухвалена за результатами розгляду справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи, тому додаткова постанова мала ухвалюватися у такому ж порядку, натомість апеляційний суд розглянув заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи, що позбавило іншу сторону можливості надати відповідні заперечення проти таких вимог та довести неспівмірність витрат на правничу допомогу.

Зазначає, що апеляційний суд залишив поза увагою ту обставину, що відповідачем не було отримано копії заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення судового рішення, підтверджені належними доказами.

У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести,

що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Клопотання зазначеним вимогам не відповідає, оскільки не містить обґрунтування.

Оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання чи дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «Інтерзв`язок», про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису про обтяження нерухомого майна, за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи

№ 757/32814/24-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 березня 2026 року.

У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 29 грудня

2025 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник