КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/1828/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

при секретарі Мудрак Р. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва у складі судді Чекулаєва С. О.

від 04 липня 2025 року

у цивільній справі № 752/12749/23 Голосіївського районного суду міста Києва

за заявою ОСОБА_1

про визнання виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 24.01.2025, таким, що не підлягає виконанню

у справі №752/12749/23 Голосіївського районного суду міста Києва

за позовом Дочірнє підприємство «Поряд.Ок. Управління та експлуатація нерухомості»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів у справі №752/12749/23, виданих 24.01.2025 такими, що не підлягають виконанню задовольнити в повному обсязі.

Апелянт вказує на порушення статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», звертає увагу на те, що виконавчий документ повинен містити точне повне найменування стягувача, яке відповідає резолютивній частині рішення суду. Скаржник зазначає, що у графі «повне найменування стягувача» виконавчого листа зазначено «ДП «ПОРЯДОК.ОК. УПРАВЛІННЯ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ», що є скороченою назвою з помилками, яка не відповідає офіційному найменуванню юридичної особи та вимогам закону. Апелянт наголошує, що судом першої інстанції було проігноровано факт наявності ухвали про виправлення описки від 15.07.2024, згідно з якою найменування позивача було уточнено, проте у виконавчий лист ці зміни не були внесені належним чином, а код ЄДРПОУ не відповідає зміненим даним. Скаржник стверджує, що наявність помилок у назві «Поряд.Ок.» замість вірного «Порядо.ОК» робить виконавчий документ таким, що не відповідає імперативним вимогам законодавства. Окремо апелянт акцентує увагу на протиправності дій приватного виконавця, який на власний розсуд змінив інформацію про стягувача при відкритті провадження, вказавши інші дані, ніж ті, що містяться у виконавчому листі, що суперечить правовій позиції Верховного Суду у справі № 806/2273/17. Апелянт вважає, що сукупність цих обставин, а саме невідповідність змісту виконавчого листа вимогам закону та резолютивній частині рішення, є достатньою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу позивач (стягувач) не скористався.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 752/12749/23 за позовом ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПОРЯД.ОК. УПРАВЛІННЯ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок Управління нерухомістю» заборгованість у розмірі 26 344,34 гривень, витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень та судовий збір у розмірі 2 684,00 гривень.

Згідно постанови Київського апеляційного суду від 22.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13.09.2023 без змін.

Згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15.07.2024 у справі №752/12749/23 (провадження №2-во/752/12/24) виправлено допущену описку в рішенні від 13.09.2023 у справі №752/12749/23, а саме: зазначено вірне найменування позивача «Дочірнє підприємство «Поряд.ОК Управління та експлуатації нерухомості», замість помилково зазначеного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок Управління нерухомістю». Вважати та читати по всьому тексту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2023 вірним найменування позивача ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ПОРЯДО.ОК УПРАВЛІННЯ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ».

Постановою Київського апеляційного суду від 18.11.2024 ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15.07.2024 у справі №752/12749/23 (провадження №2-во/752/12/24) про виправлення описки залишено без змін.

Згідно наявних в матеріалах справи копій виконавчих листів вбачається, що у виконавчому листі від 24.01.2025 №752/12749/23 вказані сторони у справі: позивач - ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ПОРЯД.ОК. УПРАВЛІННЯ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ» та відповідача - ОСОБА_1 .

Резолютивна частина рішення у виконавчому листі вказана наступним чином: «Стягнути із ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Поряд.Ок. Управління та експлуатація нерухомості» заборгованість за період з 01.06.2019 по 31.12.2022 в загальній сумі 26 344,34 гривень, з яких 23 901,02 гривня - заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг (квартира № НОМЕР_3, машиномісце № НОМЕР_1 ); 575,62 гривень - три відсотки річних; та 1 867,70 гривень - інфляційні втрати.

Прізвище, ім`я, по батькові боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повне найменування стягувача: ДП «ПОРЯДОК.ОК УПРАВЛІННЯ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ»; .

Згідно постанов про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2025, винесених приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем були відкриті виконавчі провадження: № НОМЕР_5 з виконання виконавчого листа № 752/12749/23 виданого Голосіївським районним судом 24.01.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Поряд.Ок. Управління та експлуатація нерухомості» заборгованості за період з 01.06.2019 по 31.12.2022 в загальній сумі 26 344,34 гривень, з яких 23 901,02 гривня - заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг (квартира № НОМЕР_3, машиномісце № НОМЕР_1 ); 575,62 гривень - три відсотки річних; та 1 867,70 гривень - інфляційні втрати та виконавче провадження № НОМЕР_4 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Поряд.Ок. Управління та експлуатація нерухомості» судового збору у розмірі 2 684,00 гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заявниця (боржник) вважала, що невідповідність зазначених у цих документах відомостей про стягувача (найменування та коду ЄДРПОУ) резолютивній частині судового рішення та вимогам закону порушує її права, створюючи юридичну невизначеність та ризик стягнення коштів на користь неналежної особи, а тому належним способом захисту є саме визнання таких дефектних виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що перелік підстав для такого визнання, передбачений статтею 432 ЦПК України, хоча і не є виключним, проте вимагає встановлення фактів помилкової видачі листа або відсутності обов`язку боржника. Встановивши, що виконавчий лист був виданий компетентним судом на виконання рішення, яке набрало законної сили, і доказів добровільного виконання або припинення зобов`язання боржником надано не було, суд дійшов висновку про відсутність матеріально-правових підстав для задоволення заяви. Суд зазначив, що описки у найменуванні стягувача у виконавчому листі не є безумовною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки такі недоліки дозволили виконавцю ідентифікувати сторони та відкрити виконавче провадження. Суд першої інстанції зауважив, що належним процесуальним способом усунення помилок у виконавчому документі є звернення із заявою про виправлення помилки в порядку частини першої статті 432 ЦПК України, а не визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наслідком задоволення такої заяви є закінчення виконавчого провадження, що передбачено пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Верховний Суд у своїй практиці послідовно розмежовує підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, на процесуально-правові та матеріально-правові (постанова Верховного Суду від 21 грудня 2023 року у справі № 824/2/22). До процесуально-правових підстав належать обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; видача виконавчого листа за рішенням, яке не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа двічі з одного питання тощо. Матеріально-правові підстави пов`язані з відсутністю обов`язку боржника через його припинення (виконання, зарахування, прощення боргу тощо).

Апеляційний суд звертає увагу, що доводи апелянта зводяться до наявності орфографічних помилок та неточностей у найменуванні стягувача та коді ЄДРПОУ у виконавчому листі. Такі недоліки виконавчого документа за своєю правовою природою є технічними помилками (описками), допущеними при його оформленні. Зазначені обставини не свідчать про те, що виконавчий лист видано помилково у розумінні статті 432 ЦПК України (тобто без наявності відповідного судового рішення або з порушенням правил підсудності), і не вказують на відсутність матеріального обов`язку боржника щодо погашення заборгованості, встановленої судовим рішенням.

Законодавець у частині першій статті 432 ЦПК України передбачив спеціальний механізм для усунення невідповідностей у виконавчому документі, а саме - виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі. Наявність описки в написанні назви стягувача («ПОРЯДОК.ОК» замість «Порядо.ОК» тощо) не нівелює обов`язковість виконання судового рішення і не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки це призвело б до безпідставного звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Щодо посилань апелянта на дії приватного виконавця, колегія суддів зазначає, що правомірність дій виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та внесення даних до АСВП підлягає оскарженню у порядку, визначеному статтею 447 ЦПК України (скарга на дії виконавця), і не є предметом розгляду в межах заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Той факт, що виконавець зміг ідентифікувати стягувача та відкрити провадження, додатково підтверджує, що описки у виконавчому листі не унеможливили виконання судового рішення, а отже, не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначені заявником недоліки виконавчого листа не підпадають під визначені законом підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, а можуть бути усунені шляхом виправлення описки.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції, ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм процесуального права та обранні неналежного способу захисту прав.

Отже оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги не встановлені.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 26 січня 2026 року.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов