Провадження № 2/474/33/26
УХВАЛА

Іменем України

18.02.26р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Лисейко Т.А.

розглянув у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІТ КАПІТАЛ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

08.09.2025р. Товариство з обмеженою відповідальністю ЮНІТ КАПІТАЛ (далі - позивач) звернулося до Хаджибейського районного суду м. Одеса з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 570874907 від 30.12.2020р. у розмірі 32 137 грн. 90 коп.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеса від 03.10.2025р. справу, в порядку ч. 3 ст. 31 ЦПК України, було передано на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.11.2025р. справу, в порядку ч. 3 ст. 31 ЦПК України, було передано на розгляд до Врадіївського районного суду Миколаївської області.

08.12.2025р. справа надійшла до Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 10.12.2025р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 18.02.2026р.

18.12.2025р. до суду надійшла заява представниці позивача Хлопкової М.С., в якій остання просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Представниця позивача Хлопкова М.С. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила. Водночас у позовній заяві просила розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про закриття провадження у справі за відсутності учасників судового розгляду, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Розглянув заяву про закриття провадження у справі, судом встановлено таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019р. у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з постановою Верховного Суду від 20.09.2021р. у справі № 638/3792/20 суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Частинами 2, 3 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 3 ст. 58 ЦПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.09.2025р. за № 91, Хлопкова Марія Сергіївна є керівницею Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІТ КАПІТАЛ.

Таким чином, з огляду на надходження до суду заяви представниці позивача, в якій остання вказує про відсутність предмету спору, провадження у справі підлягає закриттю.

Оскільки до суду не надходило заяв чи клопотань про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету, вказані питання судом не вирішуються.

Керуючись ст.ст. 255, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІТ КАПІТАЛ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол