Справа № 456/3115/23 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л. В.
Провадження № 22-ц/811/2810/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

Секретар Іванова О.О.

розглянувши без участі учасників в м.Львові цивільну справу № 456/3115/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Медвідь Василя Осиповича на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,- про звернення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

13 червня 2023 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , які 19.02.2024 року уточнила та просила суд ухвалити рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Стрийського РНО Львівської області ЗМУ МЮ (м.Львів) Швед І.В. 08.12.2017 року, реєстровий номер №3641 в рахунок погашення перед нею заборгованості ОСОБА_3 за договором позики від 08.12.2017 року (із змінами) в розмірі 170 894 доларів США, що еквівалентно 6249354,30 грн. шляхом продажу предмета іпотеки. Предметом іпотеки є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 705,6 кв.м разом із господарськими будівлями і спорудами та котрий належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2017, реєстровий номер № 3331 та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 23275555, реєстраційний номер об`єкта 07 та земельна ділянка кадастровий номер :01:005:0426 площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Земельна ділянка належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.11.2017 за реєстровим номером №3332 та зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 23277751, реєстраційний номер об`єкта 07, на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Судові витрати у справі полягають у сплаті судового збору в розмірі 13 420 грн.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 23 липня 2024 року позов задоволено повністю.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Стрийського РНО Львівської області ЗМУ МЮ (м.Львів) Швед І.В. 08.12.2017 за реєстровим номером №3641, в рахунок погашення перед ОСОБА_2 заборгованості ОСОБА_4 , котра виникла за договором позики від 08.12.2017 (зі змінами) у розмірі 170894 доларів США, що еквівалентно 6 249 354,30 грн. шляхом продажу предмета іпотеки, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 705,6 кв.м. До житлового будинку належать господарські будівлі та споруди та котрий належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2017 за реєстровим номером 3331 та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 23275555, реєстраційний номер об`єкта 07 та земельної ділянки кадастровий номер :01:005:0426 площею 0,1 га, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , котра належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.11.2017 за реєстровим номером №3332 та зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 23277751, реєстраційний номер об`єкта 07, шляхом проведення електронного аукціону відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вирішено питання судових витрат.

Виконання судового рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення електронного аукціону шляхом реалізації через електронний аукціон з початковою ціною, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, зупинити на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Рішення Стрийського міськрайонного суду від 23.07.2024 року оскаржив представник відповідачки ОСОБА_1 -адвокат Медвідь В.О.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. При ухваленні рішення, суд першої інстанції обмежився лише доказами, наданими позивачем, при цьому жодним чином не надав оцінки поясненням та доводам відповідачки, що суперечить ст.89 ЦПК України. Судом не взято до уваги, що відповідно до п.1.3 договору іпотеки заставна вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 7 880 000,00 грн. Інших положень щодо визначення вартості заставного майна договір не містить. Враховуючи зміст уточнених позовних вимог від 19.02.2024 року, а також положення п.1.3 договору іпотеки від 08.12.2017 року за № 3641, в суду першої інстанції не було підстав для висновку про задоволення позовних вимог.

Просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.07.2024 року та ухвалити нове яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відзив на апеляційну скаргу суду не надано, що відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що стверджується рекомендованими повідомленнями та повідомленнями про доставку судових повісток до електронних кабінетів.

Від представника позивача - адвоката Гедзик В.М. надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача.

Від представника відповідачки адвоката Медвідь В.О. надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи,яке обґрунтоване тим, що адвокат з 04.02.2026 року по 06.02.2026 року буде перебувати у м.Одеса, де особисто прийматиме участь у судових засіданнях 04.02. о 15-30 год. та 06.02. о 12-30 год.

Розглянувши клопотання адвоката Медвідь В.О., колегія суддів дійшла висновку про його відхилення,оскільки зазначені в ньому підстави для відкладення розгляду справи є неповажними. Зокрема, судове засідання у цій справі призначено на 05.02.2026 року, графік адвоката у зазначений день не зайнятий, тому він мав можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак зазначеним правом не скористався. Крім цього, колегія судів звертає увагу, що судові засідання у цій справі призначались на 18.03.2025 року-адвокат Медвідь В.О. надіслав клопотання про відкладення у зв`язку з участю в іншій справі, на 09.09.2025 року-адвокат Медвідь В.О. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншій справі , на 17.11.2025 року-адвокат Медвідь В.О. надіслав клопотання про відкладення у зв`язку з участю в іншій справі. Зазначені дії свідчать про затягування строків розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для її задоволення немає.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлені такі обставини.

08.12.2017 між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_1 укладено Договір позики грошей.

За умовами договору позики посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Швед Іванною Володимирівною та зареєстрований у реєстрі за № 3640 відповідачка ОСОБА_5 отримала від позивачки ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3 795 400,00 (три мільйони сімсот дев`яносто п`ять тисяч чотириста) грн в якості позики. На день укладення даного договору вказана сума у гривнях за офіційним курсом НБУ еквівалентна 140000,00 (сто сорока тисячам) доларів США. /а.с. 6-9/.

Відповідно до п. 1.2 Договору повна сума, що підлягає поверненню, на день остаточного розрахунку має відповідати сумі, еквівалентній 140000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на день повернення грошей. Остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 08.12.2018. Виконання зобов`язання за договором має бути здійснено готівкою у межах міста Стрия Львівської області або за іншою адресою, вказаною позикодавцем /а.с. 6/.

Пунктом 2.5 Договору позики передбачено зобов`язання позичальника сплатити 3% річних від простроченої суми у разі прострочення виконання зобов`язання /а.с. 6/.

08.12.2017 на забезпечення виконання вказаного правочину між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Швед І.В., зареєстрований у реєстрі за № 3641, за умовами якого іпотекодавець ОСОБА_7 передала іпотекодержателю ОСОБА_2 в іпотеку нерухоме майно, а саме:

-житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 705,6 м кв., до якого примикають господарські будівлі і споруди, який належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чекрнилевською М.М. 09.11.2017 за реєстровим № 3331 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 23275555, реєстраційний номер об`єкта 07;

-земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:0426, площею 0,1 га, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Дана земельна ділянка належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевькою М.М. 09.11.2017 за реєстровим № 3332 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 23277751, реєстраційний номер об`єкта 07 /а.с. 10-14, 108-110/.

Позичальником та іпотекодавцем є одна й та ж особа ОСОБА_5 . Заставна вартість предмета іпотеки за згодою сторін визначена у сумі 7880000 грн (п. 1.3 договору іпотеки) /а.с. 10/.

Розділом 3 договору іпотеки визначено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація.

Відповідно до п. 3.6 у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація Предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у рішенні суду, а саме: 3.6.1 шляхом продажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому законом статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; або шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; 3.6.2 у разі звернення стягнення на Предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса реалізація Предмета іпотеки здійснюється шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження /а.с. 13/.

Судом також встановлено, що між сторонами декілька разів, а саме: 07.12.2018, 06.12.2019, 18.12.2019 та 30.06.2020 вносились зміни до основного договору позики від 08.12.2017 у частині продовження строку повернення коштів та остаточної суми, яка підлягає поверненню. Зазначені зміни вносились шляхом укладення відповідних нотаріально посвідчених договорів. Останні зміни відбулись 30.06.2020, відповідно до яких остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 31.01.2021, а сума, яка підлягає поверненню, має відповідати сумі у гривнях, еквівалентній 159600 доларів США за офіційним курсом НБУ на день повернення грошей /а.с. 15-18/.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 148542492 від 07.12.2018 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Швед І.В. зареєстровано іпотеку та внесено запис про реєстрацію обтяження на підставі Іпотечного договору за реєстровим № 3641, виданого 08.12.2017 приватним нотаріусом Швед І.В.; предмет обтяження житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 705,6 м кв.; індексний номер обтяження 38618802 від 08.12.2017; обтяжувач Яковищук І.В., особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_8 /а.с. 19-20/

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 148533090 від 07.12.2018 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Швед І.В. зареєстровано іпотеку та внесено запис про реєстрацію обтяження на підставі Іпотечного договору за реєстровим № 3641, виданого 08.12.2017 приватним нотаріусом Швед І.В.; предмет обтяження земельна ділянка, кадастровий номер :01:005:0426, площею 0,1 га, що знаходиться по АДРЕСА_3 ; індексний номер обтяження 38620361 від 08.12.2017; обтяжувач Яковищук І.В., особа, майно/права якої обтяжуються, ОСОБА_8 /а.с. 21-22/.

Відповідно до звіту про оцінку житлової нерухомості (житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 705,6 м кв., на земельній ділянці, кадастровий номер :01:005:0426) ринкова вартість домоволодіння (житлового будинку та земельної ділянки) станом на дату оцінки, без врахування ПДВ становить 9021700,00 гривень /а.с. 113-167/.

Відповідно до звіту про оцінку житлової нерухомості (земельна ділянка, кадастровий номер :01:005:0426) ринкова вартість об`єкта оцінки станом на дату оцінки, без врахування ПДВ становить 1209800,00 гривень /а.с. 168-203/.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Доказів належного виконання відповідачкою зобов`язань зі сплати заборгованості за договором позики перед позивачкою суду не надано. Відповідно до наданого стороною позивачки розрахунку заборгованість відповідачки за договором позики від 08.12.2017 на день звернення до суду складає 170894 доларів США, що еквівалентно 6249354,30 грн, яка складається із загального залишку заборгованості в сумі 159600 доларів США, що еквівалентно 5836348,50 грн, та 3% річних, що становить 11294 долари США, що еквівалентно 413005,76 грн. Розмір заборгованості ні відповідачкою, ні її представником не оспорювався. Суд зазначив, що частина перша статті 12 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як зазначено вище строк повернення позики настав 31.01.2021. Відповідно до наданого стороною позивачки розрахунку заборгованість відповідачки за договором позики від 08.12.2017 на день звернення до суду складає 170894 доларів США, що еквівалентно 6249354,30 грн, яка складається із загального залишку заборгованості в сумі 159600 доларів США, що еквівалентно 5836348,50 грн, та 3% річних, що становить 11294 долари США, що еквівалентно 413005,76 грн.

Зобов`язання за договором позики відповідачкою не виконано, чого сторона відповідача не заперечує.

Згідно з п.3.1 Договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання, є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права і обов`язки) виникає між іпотекекодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язанням).

Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» , іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань (частина четверта статті 631 ЦК України).

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Підставами звернення стягнення на предмет іпотеки є рішення суду, виконавчий напис нотаріуса або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя статті 33 Закону України «Про іпотеку»).

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки. У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Положеннями частини першої статті 41 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Отже, застосування такого способу захисту права, як звернення стягнення на предмет іпотеки, пов`язане виключно з невиконанням основного зобов`язання у встановлений строк (термін).

У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Згідно з п.3.5 договору іпотеки Іпотекодржатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: 3.5.1 на підставі рішення суду.

Згідно з п.3.6 у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду , реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, а саме:3.6.1 шляхом продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «про іпотеку» ; АБО ШЛЯХОМ ПРОДАЖУ НА ПРИЛЮДНИХ ТОРГАХ У МЕЖАХ ПРОЦЕДУРИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ.

Отже, застосування такого способу захисту права, як звернення стягнення на предмет іпотеки, пов`язане виключно з невиконанням основного зобов`язання у встановлений строк (термін).

Позивачка обґрунтовує своє звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки тим, що боржниця не виконала зобов`язання за договором позики належним чином, оскільки допустила виникнення заборгованості.

Позивачка звернулася до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про іпотеку», тобто в порядку задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Отже, позивачка як іпотекодержатель на власний розсуд обрала спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку в спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону з дотриманням норм законодавства та вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на електронному аукціоні.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за договором позики від 08.12.2017 на час розгляду справи судом відповідачкою не погашена; розмір такої стороною відповідача не оспорюється.

Відповідно до ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Зазначені норми закону свідчать, що позивачка має право на захист свого порушеного права, зокрема повернення боргу шляхом продажу предмета іпотеки на електронних аукціонах в межах процедури виконавчого провадження .

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до того, що сторонами у договорі іпотеки визначено заставну вартість предмета іпотеки в розмірі 7 880 000 грн., а тому представник відповідача вважає, що оскільки заборгованість є меншою, тому позов не підлягав до задоволення.

Такі доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову не спростовують.

Вартість предмета іпотеки визначається для того, щоб у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання іпотекодержатель зміг задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки .

У п.2.3.1 Договору іпотеки зазначено, якщо сума від реалізації предмета іпотеки перевищує розмір забезпечених іпотекою вимог іпотекодерждателя , іпотекодержатель зобов`язаний повернути різницю іпотекодавцю.

Зважаючи на те, що відповідач не оспорює факт наявності заборгованості та її розмір, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, які не впливають на законність рішення.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову, правильно встановив фактичні обставини справи, застосував матеріальний закон,який підлягав до застосування та дотримався процедури розгляду справи, встановленої ЦПК України, внаслідок чого ухвалив законне рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Медвідь Володимира Осиповича залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст..ст.389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 16 лютого 2026 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра