н/п 2/490/1413/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Комінбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Комінбанк» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 34620,17 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», правонаступником якого є АТ «Комінбанк», з заявою-анкетою позичальника на отримання кредиту в розмірі 40000,00 грн. 28 квітня 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір, шляхом надання оферти (Пропозиції), про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронного платіжного засобу (тарифний пакет «Розрахункова картка»), на підставі Заяви №1671.

Відповідно до п. 2.1.1. розділу 2 Заяви Позивач відкрив Відповідачці поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів №3527.

Відповідно до п. 2.3. розділу 2 Заяви Відповідачці було встановлено кредитний ліміт у розмірі 40000,00 грн.

За умовами Тарифного пакету «Розрахунокова карта», - встановлено наступні тарифи за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки для рахунку та кредитної лінії: процент за користування кредитом - 36% річних; процент за недозволений овердрафт 60% річних; форма повернення кредиту - щомісячно всі проценти за овердрафтом, нараховані за місяць, проценти за недозволений овердрафт, штрафи за прострочену заборгованість та суми заборгованостей минулих періодів (обов`язковий мінімальний платіж), в кінці строку - 100% від суми заборгованості.

Вказав, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти, натомість відповідачка, взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту не виконала, у зв`язку з чим заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за Договором від 28 квітня 2016 року перед Позивачем, складає 34620,17 грн, з якої: прострочена заборгованість за договором 19499,19 грн; прострочені нараховані відсотки за заборгованість 14895,37 грн, комісії за РКО та СМС 225,61 грн.

З огляду на зазначене вище, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронного платіжного засобу від 28 квітня 2016 року в розмірі 34620,17 грн, а також судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Ухвалою судді від 11.12.2025 року, прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), проте в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 11.12.2025 року відповідачці був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачці за адресою зареєстрованого місця проживання направлялась копія ухвали про відкриття провадження у справі. Вказане поштове відправлення повернулось на адресу суду 12.01.2026 року з відміткою «повертається, за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.п. 91, 99, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України №270 від 05.03.2009 року інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі, коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові №922/1714/18 від 17.04.2019 року, яка, з точки зору ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судом, неотримання судових повісток особою, які направлялися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання є свідомими, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Виходячи з цього, порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки, неявка адресата за її отриманням у поштовому відділенні є відмовою від її отримання, а тому повідомлення відповідачки про час розгляду справи суд вважає належним.

Відповідачка, яка повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, крім іншого, також і шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Судової влади України, телефонограмою та направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі на відому електронну адресу відповідачки, не скористалась своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.04.2016 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», правонаступником якого є АТ «Комінбанк», та ОСОБА_1 було укладено Договір шляхом надання оферти (пропозиції), про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронного платіжного засобу, на підставі Заяви (пропозиції) №1671 клієнта ОСОБА_1 .

На виконання умов зазначеної Заяви (пропозиції) клієнта ОСОБА_1 від 28.04.2016 року, АТ «Комінбанк» відкрив відповідачці поточний рахунок № НОМЕР_1 , валюта рахунку: українська гривня; операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та за тарифним пакетом «Розрахункова картка», встановив кредитний ліміт в розмірі 40000,00 грн строком на 365 календарних.

Відповідно до п. 2.5 ч.3 Договору до підписання нею ( ОСОБА_1 ) цієї Пропозиції вона була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення ліміту Овердрафту) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 7.1 ч. 3 Договору відповідачка також погодилась, що складовою та невід`ємною частиною цієї Пропозиції є Правила, Тарифи Банку та Умови кредитування, з якими вона попередньо ознайомлена, повністю згодна та їх зміст розуміє.

Відповідно до п. 10 ч. 3 Договору, відповідачка ОСОБА_1 також підтвердила, що отримала від Банку примірник Правил та Тарифів в дату підписання нею цієї Пропозиції, що підтверджується її підписом знизу цієї Пропозиції.

Згідно з п. 8 ч. 3 Договору відповідачка підтвердила, що отримала картку № НОМЕР_2 та ПІн-код картки їй відомий, а також їй ( ОСОБА_1 ) роз`яснено та зрозумілі шляхи зміни Пін-коду.

Відповідно до тарифного пакету «Розрахункова картка», встановлені наступні тарифи: розмір процентів, що нараховуються за кредитом - 36% річних; нарахування процентів на позитивний залишок по рахунку, - 6% річних; процент за недозволений овердрафт, - 60%; відкриття рахунку з оформленням основної картки 20,00 грн; щомісячна плата за розрахункове обслуговування рахунку, але не більше залишку по рахнку 9,90 грн; щомісячна плата за розрахункове обслуговування неактивного рахунку, але не більше залишку по рахнку 19,90 грн; штраф за виникнення та не погашення протягом 5 днів недозволеного овердрафту, нараховується на всю суму недозволеного овердрафту 0,9%.

При цьому, довідка про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту від 28.04.2016 року містить підпис відповідачки ОСОБА_1 , що свідчить про ознайомлення відповідачки з запропонованими умовами за тарифним пакетом «Розрахункова картка».

Факт руху грошових коштів на картковому рахунку відповідачки позивач підтвердив випискою (розрахунковий період з 28.04.2016 року по 01.12.2025 року), яка відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженогопостановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, є первинним документом, який підтверджує здійснені по банківському рахунку операції.

За приписами пункту 4.15.16 Правил, що є невід`ємно частиною Договору погашення заборгованості за поточним рахунком з використанням платіжної картки з встановленими Кредитною лінією/Овердрафтом здійснюється шляхом внесення на поточний рахунок з використанням платіжної картки готівкових коштів або шляхом безготівкового перерахування коштів на Поточний рахунок з використанням платіжної картки.

При цьому Банк самостійно, шляхом здійснення договірного списання, здійснює розподіл коштів на погашення заборгованості за Овердрафтом/Кредитною лінією.

Відповідно до п. 4.15.17 Правил клієнт зобов`язаний щомісячно до 10:00 години за Київським часом останнього робочого дня кожного місяця, або до 10:00 години за Київським часом іншої дати, яка передбачена Тарифами, забезпечувати на Поточному рахунку з використанням платіжної картки суму Обов`язкового мінімального Платежу, складові якого визначаються у Тарифах. Сума обов`язкового мінімального платежу, що підлягає погашенню, може бути вказана у Виписці, надіслана в СМС або повідомлена Клієнту співробітником банку у відділенні. У випадку порушення Клієнтом умов цього пункту, Клієнт є таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань щодо сплати обов`язкового мінімального Платежу, а несплачена сума обов`язкового мінімального платежу є простроченою заборгованістю Клієнта в наступний робочий день Банку, що йде за днем, призначеним для сплати обов`язкового мінімального платежу, що визначається згідно з умовами цього пункту.

Відповідно до п. 1.57 Правил обов`язковий мінімальний платіж (ОМП) це платіж, який є обов`язковим до сплати щомісяця, у разі виникнення заборгованості за Кредитною лінією.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту не виконала, у зв`язку з чим за Договором від 28.04.2016 року виникла заборгованість, яка становить 34620,17 грн, з яких: прострочена заборгованість за договором 19499,19 грн; прострочені нараховані відсотки за заборгованість 14895,37 грн, комісії за РКО та СМС 225,61 грн, що підтверджується розрахунком загальної заборгованості, наданим позивачем, та випискою по рахунку клієнта №/1201.

10.11.2025 року позивачем, на адресу відповідачки ОСОБА_1 було надіслано рекомендованим листом 788) з повідомленням про вручення повідомлення-вимогу №05.2/4350 щодо погашення заборгованості, при цьому вказана вимога не була отримана відповідачкою з причин, незалежних від позивача, та лист повернуто позивачу у зв`язку з закінченням терміну зберігання, про що свідчить роздруківка з сайту ДП «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення 788.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першоїстатті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Суд зауважує, що укладений між позивачем та відповідачкою договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронного платіжного засобу (заява №1671) від 28 квітня 2016 року, який за своєю суттю відноситься до кредитного договору, є підставою для виникнення у сторін за цим договором кредитних правовідносин відповідно до ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України та відповідно до ст. 629 ЦК України, - є обов`язковим для виконання його сторонами.

З огляду на викладене вище, оцінивши докази по справі в їх сукупності, враховуючи доведення позивачем наявності між сторонами договірних відносин, отримання відповідачкою кредитних коштів та користування ними, а також порушення останньою взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту, внаслідок чого за договором від 28.04.2016 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 34620,17 грн, яка відповідачкою не спростована, суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог та їх задоволення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в 2422,40 грн, сплата якого підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №65597 від 05.12.2025 року.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 634, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст. 77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Комінбанк» (, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 28) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комінбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.04.2016 року у розмірі 34620 (тридцять чотири тисячі шістсот двадцять) гривень 17 копійок, з яких: прострочена заборгованість за договором 19499,19 грн; прострочені нараховані відсотки за заборгованість 14895,37 грн, комісії за РКО та СМС 225,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комінбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Саламатін