справа №176/339/26
провадження №2/176/966/26
у х в а л а

29 січня 2026 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., отримавши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Машониної Альони Олегівни до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2026 року через систему "Електронний суд" на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Машониної Альони Олегівни до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд, насамперед, має перевірити відповідність позовної заяви за вимогами статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Машонина А.О. просить визнати за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, позивач /представник позивача/ не додала до позовної заяви доказів втрати правовстановлюючого документу на нерухоме майно.

Окрім того, суду не зрозуміло, яким чином визначена ціна позову. У матеріалах, доданих до позовної заяви відсутні документи про оцінку майна, відповідно до процедури оцінки майна встановленої нормативно-правовими актами, що передбачено ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Також, представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Машониною А.О. в позовній заяві зазначено, що адвокат звертався з адвокатськими запитами щодо отримання дублікату свідоцтва про право на спадщину на будинок, однак їй в цьому було відмовлено Першою краматорською державною нотаріальною конторою.

Суддя, ознайомившись з відповіддю завідувача Першої краматорської державної нотаріальної контори Уварової Г.І., зазначає, що адвокату Машониній А.О. на її адвокатський запит не було відмовлено в отриманні з Донецького обласного держвного нотаріального архіву спадкової справи ОСОБА_3 , а було запропоновано зачекати черги у зв`язку з великою навантаженістю так як зазначена нотаріальна контора за наказами Міністерства юстиції України виконує обов`язки Дружкіської, Першої покровської, Другої костянтинівської та Олександрівської державних нотаріальних контор.

Тобто, не було офіційної відмови про видачу дублікату правовстановлюючого документу, а тому звернення до суду з данним позовом є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу (представнику позивача) строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Машониної Альони Олегівни до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати позивачу (представнику позивача) для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу (представнику позивача), що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційном оскарженню не підлягає.

Суддя