Справа № 468/2637/25 Провадження № 2/478/96/2026
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2026 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого - судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря Шинкарюка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ща Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Давидюка Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

25 листопада 2025 року адвокат Давидюк А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Баштанського районного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Р.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис за № 909, яким стягнуто з нього на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість в розмірі 59 219,49 грн.

Посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено без доведеності безспірності вимог кредитора, просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №909, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною від 01 жовтня 2020 року щодо стягнення з нього ОСОБА_2 в загальному розмірі 59 219,49 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», .

Ухвалою Баштаського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2025 року справу було передано за підсудністю до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2025 року справу передано судді Томашевському О.О.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано у приватного нотаріуса належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 01.10.2020 року № 909 та витребувано від приватного виконавця належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП № 63330411.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, згідно поданої заяви просили провести розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву не подав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, письмових пояснень по справі не надала. Вимоги ухвали суду від 18.12.2025 року не виконала.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Р.І. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, письмових пояснень по справі не надав. Надав до суду копії матеріалів виконавчого провадження № 63330411.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд приходить такого висновку.

За загальним правилом ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Матеріалами справи встановлено, що 07 серпня 2013 року ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №93#9 з ПАТ «Дочірній банк СБЕРБАНК РОСІЇ» про надання кредитних коштів у сумі 36 500 грн у строк до 06 серпня 2018 року з фіксованою процентною ставкою у розмірі 31% річних.

01 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №909, про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором № №93#9 від 07 серпня 2013 року, укладеним між ним та ПАТ «Дочірній банк СБЕРБАНК РОСІЇ», право вимоги за яким в подальшому перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», суми заборгованості в розмірі 59 219,49 грн, з яких: 25 651,69 грн загальна сума заборгованості за кредитним договором та 33 567,80 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом та 500 грн плата за вчинення виконавчого напису.

На підставі цього, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. від 20 жовтня 2020 року було відкрито виконавче провадження № 63330411 за виконавчим написом № 909, виданим 01 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 59 219,49 грн.

Постановою від 08.11.2021 року виконавче провадження було передано до приватного виконавця Мельника Романа Івановича.

Крім цього постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Р.І. від 06.06.2023 року було звернуто стягнення із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів ОСОБА_1 та передано до ТОВ «ДИЗЕЛЬНЕ ХСЕРВІС».

Встановивши наведені обставини, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, якими, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій), постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Підпунктом 3.2 п.3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Судом враховується, що постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів було внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Відповідно, для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

В той же час, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду.

З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п.2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові у справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року.

Оскаржений ОСОБА_1 виконавчий напис вчинений нотаріусом 01 жовтня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, а укладений між Банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису не посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17, який відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Що стосується інших підстав позову, наведених позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, то суд позбавлений надати належну оцінку таким обставин з огляду на відсутність матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Зокрема, суд не може встановити всі складові стягнутої з позивача за виконавчим написом заборгованості, в тому числі й дату її виникнення, у зв`язку з чим перевірити чи проводилося звернення до нотаріуса в межах трирічного строку не видається можливим.

Натомість, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на мотивувальну частину даного рішення, що забезпечує прийняття обґрунтованого та законного рішення по справі.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 слід задовольнити та визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1816 грн 80 коп.

Щодо заходів забезпечення позову.

Частинами першою, другою, дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7, 8 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 158, 259, 264, 265, 268, 279 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовні вимоги адвоката Давидюка Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №909, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною від 01 жовтня 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №93#9 від 07 серпня 2013 року в загальному розмірі 59 219,49 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРЇНА», .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРЇНА» (03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6-з, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1816 грн 80 коп.

Заходи забезпечення, застосовані, згідно ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2025 року у справі №468/2637/25 (провадження №2-з/478/14/2025) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, - припинити після набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №468/2637/25 за позовом адвоката Давидюка Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григоярян Діана Гагіківна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 17.02.2026 року.

Суддя