Провадження №2/523/557/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2026 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, за нормами загального позовного провадження,

клопотання представника позивача адвоката Мокієнко І. С. про заміну відповідача належним відповідачем, що заявлене в рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65000, м. Одеса, проспект Князя Володимира Великого, 106) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Установив:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси з вересня 2025 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65000, м. Одеса, проспект Князя Володимира Великого, 106) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження.

Крім того, стороною позивача - адвокатом Мокієнко І. С. 26 січня 2026 року заявлено клопотання про заміну первісного відповідача Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, належним відповідачем Одеською міською радою (адреса місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1).

Представник позивача 16 лютого 2026 року надав клопотання про розгляд клопотання про заміну відповідача належним відповідачем за його відсутності.

Представником відповідача Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради Гарган С. Ю. надано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Уважно вивчивши матеріали справи, також перевіривши обґрунтування клопотання сторони позивача, суд приходить до висновку, що необхідно для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи зазначене клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання сторони позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10-13,18,51, 261 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Мокієнко І. С. про заміну відповідача належним відповідачем, що заявлене в рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65000, м. Одеса, проспект Князя Володимира Великого, 106) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: 65000, м. Одеса, проспект Князя Володимира Великого, 106), належним відповідачем Одеською міською радою (адреса місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1).

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачу направити копію зазначеної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя