overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/261/26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Бакуна Ю.І., Бобика П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного закладу Волошиної О.Є.,

особи, відносно якої вирішується питання про госпіталізацію ОСОБА_1 ,

представника особи, відносно якої вирішується питання про госпіталізацію ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 лютого 2026 року.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Бакун Ю.І.

Бобик П.І.
Справа № 192/357/26
Провадження № 2/192/954/26
Ухвала

про передачу справи за підсудністю

18 лютого 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2026 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов подано до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, оскільки розпорядженням Верховного Суду від 10 березня 2022 року №4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність справ Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області віднесено до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що справа непідсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області і підлягає передачі за підсудністю за таких підстав.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №49/0/9-22 від 14 вересня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області», змінено територіальну підсудність Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області на Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Крім того, Солонянському районному суду Дніпропетровської області доручено забезпечити розгляд справ (проваджень), які надійшли до 16 вересня 2022 року включно на розгляд цього суду.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа за позовом позивача надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області після 16 вересня 2022 року і під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що вказана позовна заява непідсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області та територіально підсудна, у зв`язку із зміною територіальної підсудності Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя, тому вказану справу слід передати за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд за підсудністю Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 18 лютого 2026 року.

Суддя: Стрельников О. О.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1118/26 Провадження 2/636/2367/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді з ЄДДР № 2348753 від 17.02.2026 ОСОБА_2 значиться зареєстрованою з 10.10.2000 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області та підлягає направленню на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.31, 32, ч. 9 ст.187 ЦПК України, суддя,

постановила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав передати за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7 б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.А. Оболєнська
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2550/25 Головуючий у 1-й інст. Літвин О.О.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.427 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року за нововиявленими обставинами, по цивільній справі №285/2550/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.426 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в силу вимог ч.3 ст. 427 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.4 ст.427 ЦПК України відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Керуючись статтею 427 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року за нововиявленими обставинами до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 23 березня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Павицька

Судді Р.М. Борисюк

А.М. Шевчук
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/8918/23

Провадження № 22-ц/4815/590/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання прав іпотекодержателя,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Михалевича Дениса Андрійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання прав іпотекодержателя до розгляду на 10:00 год. 23 червня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/249/26
Провадження № 2-о/689/63/26
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2026 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Бакун Ю.І., Василенко Т.І.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу Качинської В.Т.

представника особи стосовно, якої подано заяву ОСОБА_1

особи щодо якої розглядається заява ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) в психіатричному закладі Комунальному некомерційному підприємстві «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 17.02.2026 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Бакун Ю.І.

Василенко Т.І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про направлення справи за підсудністю)

17 лютого 2026 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі головуючого судді Карімова І.В.

за участю секретаря Ріпи І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Підсудність даного позову визначається за загальним правилом про територіальну підсудність, встановленимстаттею 27 ЦПК України, згідно якої позов до фізичної особи пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача станом на день відкриття провадження у справі.

Згідно відповіді Новопокровської селищної ради Чугуївського району, Харківської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, до початку розгляду справи по суті судом з`ясовано, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

З наведеного слідує, що підсудність справи була визначена помилково, за неактуальними (застарілими) на час відкриття провадження у справі, даними.

Згідно п.1 ч.1ст.31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За правилами ст.27 ЦПК України дана справа територіально підсудна Харківському районному суду Харківської області. Тому є підстави для передачі даної справи за підсудністю до вказаного суду.

Обставини, зазначені у ч.2 ст.31 ЦПК відсутні. Перешкод для передачі справи за підсудністю нема, оскільки суд у даній справі ще не перейшов до розгляду справи по суті, і підсудність справи була визначена помилково. Згідно ч.1ст.32 ЦПК спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючисьст.27, ст.31 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за територіальною підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Копію ухвали для ознайомлення направити сторонам. Після закінчення строку на подання апеляційної скарги справу невідкладно передати зазначеному суду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи. Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня складення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду безпосередньо, або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя
Справа № 715/412/26
Провадження № 2-н/715/54/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2026 року селище Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованих в АДРЕСА_1 , за наданні послуг ЖКГ.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
7. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Глибоцького
районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Глибоцького
районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки.
Іншівідмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 207/581/26
№ 2-н/207/239/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2026 року місто Кам`янське
Південний районний суд міста Кам`янського
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На підставі п. 39, п. 40 Правил № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1885/25
У Х В А Л А

"16" лютого 2026 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 серпня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 15.04.2026 року о 10:30 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 676/9685/25
Провадження № 2-о/676/69/26
УХВАЛА

17 лютого 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

присяжних Марунчака О.В., Циганок О.Б.

секретаря судового засідання Саламахи А.В.

за участю представника заявника адвоката Мужілівської Н.М.

представника недієздатної особи адвоката Терещенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 адвокат Мужилівська Н.М. звернулась до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, вказавши заінтересованою особою виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради.

В судовому засіданні представник недієздатної особи заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи. Представник заявника не заперечив щодо задоволення клопотання.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для вирішення заяви необхідні спеціальні знання, а тому керуючись ст.ст. 103-105, 298 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання чи інший психічний розлад?

2.Чи розуміє значення своїх дій та може керувати ними ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Направити експертам Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення експертизи копію ухвали, матеріали цивільної справи.

Надати дозвіл експертам використовувати при проведенні експертизи медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 за першим викликом забезпечити явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . народження, до експертної установи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку.

Суддя Вдовичинський А.В.

Присяжні Марунчак О.В.

Циганок О.Б.