Провадження № 6/161/73/26
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу його дублікату

17 лютого 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Коржик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2021 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2026 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, згідно Заяви № б/н від 08.05.2014 року в сумі 35171,75 коп., що складається з тіла кредиту 35171,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі, а саме: 1480 грн. 30 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відмовлено.

На виконання вищенаведеного судового рішення був виданий виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні в органах ДВС, але був повернутий стягувачу постановою державного виконавця від 12 березня 2024 року ВП №65558497 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю у боржника майна).

Заявник вказує, що згідно договору факторингу він набув право вимоги за кредитним договором, на підставі якого була стягнута кредитна заборгованість.

Наразі виконавчий лист втрачений.

З наведених підстав просить суд замінити стягувача у виконавчому листі, а також видати його дублікат.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не прибули.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, згідно Заяви № б/н від 08.05.2014 року в сумі 35171,75 коп., що складається з тіла кредиту 35171,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі, а саме: 1480 грн. 30 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відмовлено.

На виконання вищенаведеного судового рішення був виданий виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні в органах ДВС, але був повернутий стягувачу постановою державного виконавця від 12 березня 2024 року ВП №65558497 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю у боржника майна).

Згідно договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року заявник набув право вимоги за кредитним договором, на підставі якого була стягнута кредитна заборгованість.

У пункті 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року №2-7763/10 зроблений правовий висновок, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не пропущений, існують правові підстави для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки таке звернення нового кредитора має дійсну процесуальну мету продовжити примусове виконання виконавчого документу.

В такому випадку, оскільки в зобов`язанні було здійснено заміну кредитора, слід замінити і стягувача у виконавчому листі.

Окрім того, зважаючи на те, що виконавчий лист наразі втрачений, новому стягувачу необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.442, п.п.17.4 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2021 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2021 року №161/18238/20 щодо боржника ОСОБА_1 , а саме Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (м. Київ, просп. Степана Бандери, буд.28А, ).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2021 року №161/18238/20 щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складено та підписано 18 лютого 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська