overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/321/26
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2026 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/321/26 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 квітня 2026 року о 10.15 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Ширяївський районний суд Одеської області
17.02.2026 Справа №: 518/1976/25 Провадження № 2-сз/518/4/26
УХВАЛА

про повернення судового збору

17.02.2026 року селище Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Алексєєвої О.В., розглянувши заяву представника ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Чечельницької Антоніни Олексіївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до Ширяївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ширяївського районного суду від 26.11.2025 року відмовлено у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача та повернуто позовні матеріали по вказаній цивільній справі.

05.02.2026 року представник ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, яку мотивує тим, що при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості ним сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно Платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 141270 від 24.10.2025 року, сплачено 3028,00 грн. судового збору на рахунок Ширяївського районного суду Одеської області.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки у відкритті провадження у справі було відмовлено, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору в сумі 3028,00 грн.

У зв`язку з перебуванням суддя у нарадчій кімнаті ухвалу постановлено 17.02.2026 р.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Чечельницької Антоніни Олексіївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Одеській області () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», , адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, відповідно Платіжної інструкції кредитового переказу коштів №141270 від 24.10.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Алексєєва О.В.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/2558/26
Провадження №2-н/369/1302/26
18.02.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя А. В. Янченко
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________А. В. Янченко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/447/101/26
Справа № 447/463/26
17.02.2026 місто Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПАРА-МИР» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги пов`язані із вивезенням побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 133, 160,161,167,168 ЦПК України,
3. Копію (текст) судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі та копію заяви від 10.02.2026 про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
4. Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Відповідно до ч.1 та 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя Роман ДЖУС
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Роман ДЖУС
Справа № 355/143/26
Провадження № 2-н/355/45/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

13 лютого 2026 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальчева Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

установив:

28.01.2026 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601) надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання якого: АДРЕСА_1 .

10.02.2026 року на адресу суду надійшла адресна довідка ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_2 з 14.06.2001 року.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною стягувачем, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Справа № 182/3070/23
Провадження № 2/0182/3192/2026
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю представника позивача Дашковського С.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Берегиня», про припинення права власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про припинення права власності на земельну ділянку.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Берегиня», про припинення права власності на земельну ділянку задовольнити в повному обсязі.

Припинити громадянці російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документованій посвідкою на постійне місце проживання в Україні, серії ДП № 22174/1201 від 24.05.2012 року, за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на земельну ділянку, кадастровим номером :02:002:0499, площею 4,9473 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Дніпропетровської області, Нікопольський район, Покровська міська об`єднана територіальна громада (колишня Шолоховська сільська рада), право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.05.2021 року (реєстраційний номер нерухомого майна 29), шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ().

Стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр.-т Дмитра Яворнницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м.Київ, код за , код класифікації видатків бюджету 2800) сплачений судовий збір в сумі 2 147 грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 лютого 2026 року.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 457/1990/25
провадження №2/457/145/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2026 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки сільськогосподарського призначення,

за участю:

позивача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

В підготовче засідання відповідачка не з"явилася, хоча про час та місце проведення підготовчого засідання належно повідомлена.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Львівській області не з"явилася, хоча про час та місце проведення підготовчого засідання належно повідомлена, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує.

Позивач просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши позивачку, ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до наступного висновку.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки сільськогосподарського призначення - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 15.00 год. 24.02.2026 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2671/25
Провадження № 2/382/398/26
УХВАЛА

"16" лютого 2026 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Голованова В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради, Виконавчий комітет Березанської міської ради (як орган опіки та піклування), Виконавчий комітет Яготинської міської ради (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради, Виконавчий комітет Березанської міської ради (як орган опіки та піклування), Виконавчий комітет Яготинської міської ради (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача в заяві посив провести підготовоче засідання у відсутнісь сторони позивача та призначити справу до судового розгляду.

Представник Служби у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради звернувся із заявою про розгляд підготовчого засідання у його відсутність.

Представник Виконавчого комітету Березанської міської ради звернувся із заявою про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Представник Виконавчого комітету Яготинської міської ради звернувся із заявою про розгляд справи у його відстуність.

Під час підготовчого засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклик свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; з`ясовано, щодо надання доказів сторонами; з`ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 09 годині 15 хвилин 26 березня 2026 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 296/7441/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 16.08.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" повернуто позивачу.

Однак, в ухвалі суду допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача, так замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч.2,3 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, розгляд питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 16 серпня 2024 року по справі № 296/7441/24, вказавши правильно прізвище, ім`я та по батькові відповідача - « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 16 серпня 2024 року у справі № 296/7441/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вказавши правильно прізвище, ім`я та по батькові відповідача - « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. І. Драч