ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 673/45/25

Провадження № 22-ц/820/288/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 , поданого її представницею адвокатом Сідлецькою Оксаною Володимирівною, на апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Деражнянської міської ради на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Деражнянської міської ради, Солобковецький навчально-реабілітаційний центр Хмельницької обласної ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Деражнянської міської ради на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2025 року. Витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України, а до нього мають бути додані докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію зазначеної ухвали судом було направлено ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання, однак конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній».

Разом із тим, 21 січня 2026 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла заява адвоката Сідлецької О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про вступ у справу як представника.

17 лютого 2026 року адвокатом Сідлецькою О.А. в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подано до Хмельницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу.

У поданому відзиві заявниця просить поновити строк для його подання, посилаючись на те, що 09 лютого 2026 року позивач та її представник узгодили правову позицію щодо написання відзиву на апеляційну скаргу, оскільки через масові відключення електроенергії та перебої в роботі мобільного зв`язку в селі Новосілка Хмельницького району Хмельницької області раніше сконтактувати з позивачем не вдавалося.

Вирішуючи вказане клопотання, апеляційний суд виходить з такого.

Згідно ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, крім іншого, зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 360 ЦПК України, визначено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

З аналізу норм ст. ст. 120, 127 ЦПК України вбачається, що строк встановлений судом, в межах яких вчиняються процесуальні дії, може бути продовжений судом, а строк встановлений законом, може бути поновлений.

Беручи до уваги наведені підстави для продовження пропущеного процесуального строку, а також з метою забезпечення права позивача на подання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку для подання відзиву та вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 360 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 , подане її представницею адвокатом Сідлецькою Оксаною Володимирівною, про продовження (поновлення) строку для подання відзиву на апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Деражнянської міської ради на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2025 року задовольнити.

Відзив ОСОБА_1 , поданий її представницею адвокатом Сідлецькою Оксаною Володимирівною, на апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Деражнянської міської ради на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2025 року прийняти до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай