Справа № 629/4148/25
провадження № 2-др/632/3/26
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., вирішуючи питання призначення до розгляду заяви представника співвідповідачів СТОВ «Ржавчик» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовною заявою представника позивача СТОВ «Україна Нова», ОСОБА_3 до СТОВ «Ржавчик», ОСОБА_1 про визнати недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного з СТОВ «Ржавчик» про поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Ганга Дмитро Григорович, який є представником співвідповідачів СТОВ «Ржавчик» та ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовною заявою представника позивача СТОВ «Україна Нова», ОСОБА_3 до СТОВ «Ржавчик», ОСОБА_1 про визнати недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного з СТОВ «Ржавчик», поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди з ОСОБА_1

21.01.2026 ухвалено рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено.

Заява адвоката Ганга Дмитра Григоровича подана в межах строку для його подання після постановлення судового рішення, до нього додані відповідні докази на підтвердження розрахунку відповідних витрат з боку відповідача СТОВ «Ржавчик», а тому вказана заява може бути призначена до розгляду у судовому засіданні, що відповідає вимогам щодо його ухвалення в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до норм ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви; додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника співвідповідачів СТОВ «Ржавчик» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовною заявою представника позивача СТОВ «Україна Нова», ОСОБА_3 до СТОВ «Ржавчик», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного з СТОВ «Ржавчик» до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників провадження на 05.02.2026 на 16 годину 30 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Надати сторонам право на подання заперечення проти винесення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення судових витрат до початку розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення 05.02.2026 з метою можливості ознайомитися із вказаними запереченнями суду та учасникам по справі.

Копію ухвали та повістки про виклик у судове засідання направити позивачу, представнику позивача, відповідачу СТОВ «Ржавчик» та адвокату Ганга Д.Г. засобами Електронного суду, відповідачу ОСОБА_1 через представника адвоката Ганга Д.Г. у порядку ч.5 ст.130 та ч.7 ст.272 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. Л. Кузьменко