overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/51/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02. 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 17.02.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.186ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе лише в порядку ст.55ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак за умови, що фізична особа відповідач помер після відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід відмовити, на підставі п.6 ч. 1ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175-178, 186, 187, 190, 191, 274 - 279, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя М.О. Материнко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9268/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/404/26 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Магдич Ольга Олександрівна на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2026 року у справі №607/9268/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого 24.05.2023 на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду № 607/9268/17 від 26.09.2018,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Магдич Ольга Олександрівна на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2026 року у справі №607/9268/17.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи №607/9268/17.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча М.В. Хома

Судді: Б.О. Гірський

Н.М. Храпак
Справа № 708/98/26
Провадження № 2-сз/708/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув заяву представниці ТОВ «ЮФ «ЕВЕРЛІҐАЛ» - адвоката Василенко Анастасії Миколаївни про повернення помилково сплаченого судового зборута

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЮФ «ЕВЕРЛІҐАЛ» через свою представницю - адвоката Василенко А. М. звернулася до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 66,56 грн.

У обґрунтування поданої заяви представниця зазначила, що при поданні заяви через Електронний суд застосовується коефіцієнт 0,8, що зменшує суму до 266,24 грн, а фактично при зверненні до суду заявником був сплачений судовий збір у розмірі 332,80 грн.

Розглянувши подану заяву судом установлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За наслідками розгляду заяви ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ судом був виданий судовий наказ, яким заява задоволена, наказано стягнути з боржниці заборгованість за спожитий природний газ в сумі 30 709,74 грн та судовий збір у розмірі 332,80 грн. Таким чином розмір сплаченого стягувачем судового збору в порядку розподілу судових витрат вже присуджений до стягнення на його користь з боржника у повному обсязі, відповідно повернення частини цієї суми буде мати наслідком безпідставне її стягнення з боржниці на користь заявника. За таких обставин подана заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «ЮФ «ЕВЕРЛІҐАЛ» у задоволенні заяви про повернення помилково сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа №: 398/68/26
провадження №: 2-н/398/103/26
УХВАЛА

Іменем України

"18" лютого 2026 р. м.Олександрія

Cуддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду Пантаївської селищної ради від 10.02.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . На день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною другою статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з пунктом шостим частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у зв`язку зі смертю боржника у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-167, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО
Провадження №2-сз/127/19/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (надалі ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ») Столітнього Михайла Миколайовича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа №127/39146/25 за позовною заявою ТОВ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2026 відмовлено позивачеві у відкритті провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

05.02.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ТОВ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» Столітнього М. М. про повернення судового збору у вище зазначеній справі, сплаченого згідно з платіжним дорученням №8313 від 04.12.2025 в сумі 2 422, 40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вище зазначене, суд доходить висновку про задоволення заяви та повернення судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» Столітнього Михайла Миколайовича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» судовий збір, сплачений згідно з платіжним дорученням №8313 від 04.12.2025 в сумі 2 422, 40 грн, найменування платника ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», код за , місце знаходження: 03045, м. Київ, вул. Набережно- Корчуватська, буд. 27, прим. 2, реквізити ПУМБ МФО 334851, IBAN НОМЕР_1 , призначення платежу: повернення сплаченого судового збору ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/5123/25

Провадження №2/751/185/26

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретар судового засідання Барбаш В.М.

учасники справи:

позивач ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ»

представник позивача Маслюженко Микола Павлович

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Р25.230.74545 від 15.11.2017 року у розмірі 29 937 гривень 22 копійки.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належно, у позові зазначив про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень статей 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись статтями 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 947/6366/26
Провадження № 2-н/947/2100/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17.02.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

Встановив:

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, яка міститься в матеріалах справи №947/13447/25, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Заборгованість яку просить стягнути з ОСОБА_1 , утворилась за адресою АДРЕСА_2 за період часу 01.03.23 по 01.01.26 у розмірі 10661,52 грн.

Однак, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заявником не підтверджено належність на праві власності нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 , за яким нараховується заборгованість за житлово-комунальні послуги, та не надано відповідних документів, що підтверджують цей факт.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки вона непідсудна Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП ЖКС «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово- комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Луняченко
Номер провадження № 2/521/849/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

за участі:

представника третьої особи Земщук О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, про стягнення грошової компенсації частини вартості автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, про стягнення грошової компенсації частини вартості автомобіля..

17 лютого 2026 року представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду, яка приєднана до матеріалів справи.

Представник третьої особи Земщук О.С. не заперечувала проти задоволення зазначеної заяви.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява позивача підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, про стягнення грошової компенсації частини вартості автомобіля - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2026 року.

Суддя Хаджибейського

районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
Справа № 404/1348/26
Номер провадження 2/404/544/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року представником позивача сформовано в системі «Електронний суд» позовну заяву про стягнення заборгованості.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Так, відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, яку він просить стягнути з відповідача.

В зв`язку з чим позивачу слід усунути зазначені недоліки позовної заяви та надати до позовної заяви обґрунтований розрахунок суми в розмірі 17 710 грн.

Таким чином, в порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України, позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу.

Запропонувати позивачу в установлений строк подати до суду обґрунтований розрахунок суми в розмірі 17 710 грн. та докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО