Справа № 213/506/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Авдєєва М.І.,

представника позивача адвоката Мартинової Н.Ю.,

представника відповідача адвоката Севостьянової І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Севостьянової Ірини Григорівни про витребування доказів у цивільній справі №213/506/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного Управління Національної Гвардії України, ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа 213/506/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ГУ Національної Гвардії України, ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Севостьяновою І.Г. подано клопотання про витребування доказів, яке в судовому засіданні остання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, при цьому, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_3 , який, за твердженням позивача, може підтвердити наявність між ОСОБА_2 та загиблим ОСОБА_4 фактичних подружніх відносин. Разом з тим представник відповідача зазначає, що після подання позивачем заяви про виклик свідків було встановлено обставини щодо здійснення ОСОБА_2 збору грошових коштів через мобільний додаток monobank (на базі банківської ліцензії АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») із зазначенням цільового призначення придбання двох напівавтоматичних рушниць 12 калібру марки «Hatsan» для військовослужбовців НГУ.

Згідно з наданими представником відповідача матеріалами, вказаний збір було завершено із досягненням заявленої суми. Крім того, представником відповідача надано копію відповіді АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 01.09.2025, відповідно до якої за зверненням ОСОБА_5 (рідного брата ОСОБА_4 ) банком було зареєстровано заявку №7273046 щодо можливого шахрайства та вжито заходів згідно з внутрішніми процедурами банку.

Також згідно з відповіддю Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.09.2025 року, ОСОБА_2 станом на 11.09.2025 не зареєстрована в Реєстрі волонтерів антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони. Контролюючим органом направлено запит позивачу щодо надання пояснень та документального підтвердження обставин збору коштів.

Крім цього, представник відповідача посилається на обставини телефонних розмов між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також адвокатом родини, під час яких ОСОБА_3 повідомляв про отримання ним зібраних коштів та придбання відповідного обладнання, а також висловлював погрози на адресу родичів загиблого. На думку представника відповідача, наведені обставини можуть свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів щодо достовірності майбутніх показань заявленого позивачем ОСОБА_2 свідка, а також мають значення для перевірки доводів позову, зокрема в частині тверджень про утримання позивача загиблим ОСОБА_4 .

З огляду на предмет спору та з метою повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, а також враховуючи, що запитувана інформація містить банківську та податкову таємницю й може бути надана виключно на підставі відповідної ухвали суду, представник відповідача просить витребувати: з Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»), , юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : повні виписки про надходження на картки/рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_2 , за період з 01.01.2017 до 01.11.2025; матеріали перевірки законності збору коштів ОСОБА_2 , проведеної за заявкою ОСОБА_5 від 28.08.2025 (вх. №Ч-1848 від 28.08.2025) за №7273046 щодо можливого шахрайства; та з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, , юридична адреса: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : матеріали, зібрані за зверненням ОСОБА_5 від 25.08.2025 №б/н (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 25.08.2025 №Ч-216/ЕЗ), щодо перевірки законності збору коштів ОСОБА_2 .

Присутня в підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Мартинова Н.Ю. заперечувала проти задоволення поданого клопотання про витребування доказів. Зазначила, що дійсно позивачем заявлено клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_3 , однак станом на час розгляду клопотання вказаного свідка судом ще не допитано, а тому твердження представника відповідача про сумніви у правдивості його майбутніх показань є передчасними та необґрунтованими. Крім того, представник позивача вказала, що доводи сторони відповідача щодо нібито незаконного збору коштів та можливих шахрайських дій з боку позивача є безпідставними, оскільки відсутнє будь-яке судове рішення, яким би було встановлено факт незаконності таких дій. Також звернула увагу суду, що предметом розгляду у даній справі є встановлення факту проживання однією сім`єю позивача та померлого ОСОБА_4 , за період з 01.01.2017 до 23.05.2023 по дату смерті останнього. У зв`язку з цим, на думку представника позивача, клопотання відповідача про витребування повних банківських виписок за період зазначений у клопотанні є таким, що не відповідає предмету доказування у справі, а також не містить належного обґрунтування щодо необхідності отримання інформації саме за межами спірного періоду. З огляду на викладене, представник позивача просила суд відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Інші учасники справи про свою участь у підготовчому судовому засіданні не заявили, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вимоги та зміст клопотання про витребування доказів, вислухавши позицію представників сторін, дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Як визначено п.7 ч.2 с.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

У розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як убачається з матеріалів цивільної справи та змісту позовних вимог, предметом розгляду у даній справі є встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу, а також встановлення факту перебування позивача на повному утриманні ОСОБА_4 у період з 01 січня 2017 року по день його смерті (загибелі) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач ОСОБА_1 , серед іншого, зазначала, що позивач ОСОБА_2 могла отримувати матеріальну допомогу від інших осіб, мати самостійний дохід та власні джерела існування, у зв`язку з чим факт її перебування на утриманні ОСОБА_4 є недоведеним. На думку відповідача, наведені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають перевірці під час судового розгляду.

У поданому клопотанні представник відповідача зазначає про наявність відомостей щодо здійснення позивачем збору коштів, а також про проведення відповідних перевірок банківською установою та контролюючим органом. З огляду на те, що запитувані документи перебувають у володінні третіх осіб банківської установи та контролюючого органу, а також з урахуванням обмежень, встановлених законодавством у сфері банківської таємниці та захисту персональних даних, сторона відповідача об`єктивно позбавлена можливості самостійно отримати такі докази.

Суд вважає, що запитувані відомості можуть мати значення для з`ясування фактичних обставин справи, оцінки доводів сторін та перевірки їхніх заперечень, а відтак є такими, що підлягають витребуванню з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як визначено ст.16 Закону України «Про інформацію», податкова інформація це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

За приписами ст.ст.20, 21 Закону України «Про інформацію», за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом. Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про захист персональних даних», поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно зі ст.16 Закону України «Про захист персональних даних», порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб`єкта персональних даних, наданої володільцю бази персональних даних на обробку цих даних, або відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст.ст.60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; системи охорони банку та клієнтів тощо, які надаються на вимогу суду.

При цьому, як визначено ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених законом.

Оцінивши доводи сторін, суд зазначає, що відповідно до ст.ст.12, 13 та 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, вислухавши позиції сторін, зокрема представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мартинову Н.Ю., яка заперечувала проти задоволення клопотання відповідача, звернув увагу на те, що свідок ОСОБА_3 ще не був допитаний у судовому засіданні. Разом з тим, враховуючи, що предметом доказування у справі є встановлення факту спільного проживання та утримання позивача ОСОБА_2 з померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 у період з 01.01.2017 до 23.05.2023, а також те, що до предмета доказування входять, зокрема, обставини спільного проживання сторін, наявність спільного побуту, взаємних прав та обов`язків, а не всі фінансові операції позивача за зазначений період, на які посилався представник відповідача у заявленому клопотанні.

Суд враховує зазначені вище заперечення сторони позивача, проте вважає, що витребування доказів від банківської установи та контролюючого органу є необхідним для: перевірки факту наявності або відсутності матеріальної підтримки позивача від інших осіб (в тому числі свідків); оцінки обґрунтованості заперечень відповідача щодо утримання позивача загиблим; повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, що відповідає завданням підготовчого провадження.

Таким чином, суд, врахувавши позиції обох сторін, приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Севостьянової І.Г.

При цьому суд врахував аргументи представника позивача, але дійшов висновку, що вони не спростовують необхідності витребування доказів у межах предмета доказування.

Суд також враховує, що витребування доказів є процесуальним засобом забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, однак таке витребування повинно стосуватися саме тих доказів, які є належними та мають значення для вирішення спору в межах визначеного предмета доказування.

Керуючись ст.ст.12-13, 19, 45, 76-78, 81, 84, 189, 197, 260-261, 351, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Севостьянової Ірини Григорівни про витребування доказів у цивільній справі №213/506/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного Управління Національної Гвардії України, ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Витребувати з Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»), , юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 :

-повні виписки про надходження на картки/рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_2 , за період з 01.01.2017 по 01.11.2025 року;

-матеріали перевірки законності збору коштів ОСОБА_2 , проведеної за заявкою ОСОБА_5 від 28.08.2025 (вх. №Ч-1848 від 28.08.2025) за №7273046 щодо можливого шахрайства.

Витребувати з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, , юридична адреса: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 :

-матеріали, зібрані за зверненням ОСОБА_5 від 25.08.2025 №б/н (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 25.08.2025 №Ч-216/ЕЗ), щодо перевірки законності збору коштів ОСОБА_2 .

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу суду складено та підписано о 12:00 год. 16.02.2026 без проголошення в підготовчому судовому засіданні після перерви, оголошеної 10.02.2026.

Суддя О.І. Євтушенко