Справа № 192/2315/25
Провадження № 2/192/442/26
Ухвала

18 лютого 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника виконавчого комітету Солонянської селищної ради, як органу опіки і піклування Котенко І. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області заяву представника позивача адвоката Іванова В. О. про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу під час розгляду цивільної справи в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчого комітету Покровської районної в місті ради (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг), як органу опіки і піклування та виконавчого комітету Солонянської селищної ради, як органу опіки і піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10 лютого 2026 року через підсистему ЄСІТ «Електронний суд» від представника позивача адвоката Іванова В. О. надійшла заява про скасування ухвали про застосування до позивача заходів процесуального примусу.

В судовому засіданні адвокат Іванов В. О. заяву підтримав, а представник виконавчого комітету Солонянської селищної ради, як органу опіки і піклування не заперечувала проти її задоволення.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що є підстави для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Частиною ч. 6 ст. 148 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що ухвалою від 12 листопада 2025 року було застосовано до позивача заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 908 гривень 40 копійок (а.с.96-97).

Представник позивача подав заяву про скасування штрафу, а також надав докази направлення позову третій особі (а.с.104-106).

Суд вважає, що оскільки позивач виправив допущене порушення процесуальних обов`язків, тому існують підстави для скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31 жовтня 2025 року № 1/5304 (а.с.89) є мобілізованим до ЗСУ та проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Тому, враховуючи позицію ВС, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №754/947/22 від 12 листопада 2025 року, суд вважає необхідним з метою з`ясування позиції мобілізованого відповідача здійснити його повідомлення про час та місце розгляду справи з урахуванням відомостей про його мобілізацію, а підготовчий розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.148, 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання на 16 березня 2026 року до 14 години 30 хвилин.

Заяву представника позивача адвоката Іванова В. О. - задовольнити.

Скасувати ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року в частині стягнення в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5/, код ЄДРЮОФОПГФ 2625579) з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) штрафу за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина