КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3885/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп С» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3 % річних та інфляційних збитків,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп С» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Усатової І.А.,-

встановив:

У серпні 2023 року ТОВ «Бізнес Груп С» звернулось до суду з названим позовом.

Після збільшення позовних вимог ТОВ «Бізнес Груп С» просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2 500 000 грн 00 коп., 3 % річних у розмірі 504 566 грн 54 коп., інфляційні збитки в розмірі 2 102 995 грн 16 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Бізнес Груп С» в період із 25 травня 2017 року по 10 травня 2018 року на картковий рахунок ОСОБА_1 перераховано грошові кошти у загальному розмірі 2 500 000 грн 00 коп.

Призначення платежу: «Надання зворотної безвідсоткової фін. Допомоги зг.дог № 25/05-С від 25.05.2017 року карт.сч НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 не оподатковується Без ПДВ».

03 вересня 2019 року товариство звернулось до відповідача із вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 2 500 000 грн 00 коп. впродовж 30 календарних днів з моменту отримання даної вимоги. ОСОБА_1 вказану вимогу не отримала.

ТОВ «Бізнес Груп С» зазначало, що відсутність укладених між сторонами договорів про надання поворотної фінансової допомоги свідчить про безпідставність утримання відповідачем грошових коштів.

Товариство вважало, що ОСОБА_1 отримано грошові кошти у розмірі 2 500 000 грн 00 коп. без жодної на те правової підстави, відтак, вони підлягають стягненню на користь позивача згідно вимог ст. 1212 ЦК України.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 рокуу задоволенні названого позову відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Бізнес Груп С» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин.

В судовому засіданні представник ТОВ «Бізнес Груп С» вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_1 заперечив щодо доводів апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для повернення відповідачем грошових коштів на підставі вимог ст. 1212 ЦК України. Позивач не був зобов`язаний перераховувати грошові кошти у зв`язку із відсутністю договірних відносин чи інших зобов`язань із ОСОБА_1 , проте ТОВ «Бізнес Груп С» здійснювало такі платежі протягом тривалого часу та регулярно. Поведінка позивача є суперечливою та недобросовісною.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що ТОВ «Бізнес Груп С» за період із 25 травня 2017 року по 10 травня 2018 року на картковий рахунок відповідача перераховано грошові кошти у загальному розмірі 2 500 000 грн 00 коп. за платіжними дорученнями: № 3435 від 25 травня 2017 року, сума - 50 000 грн 00 коп.; № 3478 від 01 червня 2017 року, сума - 30 000 грн 00 коп.; № 3482 від 02 червня 2017 року, сума - 30 000 грн 00 коп.; № 3582 від 30 червня 2017 року, сума - 100 000 грн 00 коп.; № 77 від 17 липня 2017 року, сума - 100 000 грн 00 коп.; № 127 від 21 липня 2017 року, сума - 100 000 грн 00 коп; № 3773 від 28 серпня 2017 року, сума - 50 000 грн 00 коп.; № 3847 від 08 вересня 2017 року, сума - 50 000,00 грн; № 3837 від 12 вересня 2017 року, сума - 50 000,00 грн; № 3856 від 18 вересня 2017 року, сума - 50 000 грн 00 коп.; № 3937 від 28 вересня 2017 року, сума - 50 000 грн 00 коп.; № 4226 від 03 січня 2018 року, сума - 50 000 грн 00 коп.; № 266 від 05 жовтня 2017 року, сума - 50 000 грн 00 коп.; № 302 від 13 жовтня 2017 року, сума - 50 000 грн 00 коп.; № 4035 від 25 жовтня 2017 року, сума - 50 000 грн 00 коп.; № 401 від 07.11.2017 року, сума - 70 000 грн 00 коп.; № 427 від 10 листопада 2017 року, сума - 50 000 грн 00 коп.; № 432 від 14 листопада 2017 року, сума - 70 000 грн 00 коп.; № 4091 від 21 листопада 2017 року, сума - 80 000 грн 00 коп.; № 504 від 28 листопада 2017 року, сума - 70 000 грн 00 коп.; № 513 від 04 грудня 2017 року, сума - 30 000 грн 00 коп.; № 4150 від 12 грудня 2017 року, сума - 100 000 грн 00 коп.; № 549 від 18 грудня 2017 року, сума - 100 000 грн 00 коп.; № 620 від 28 грудня 2017 року, сума - 50 000 грн 00 коп.; № 4245 від 12 січня 2018 року, сума - 50 000 грн 00 коп.; № 4329 від 25 січня 2018 року, сума - 50 000 грн 00 коп.; № 4350 від 01 лютого 2018 року, сума - 50 000 грн 00 коп.; № 4354 від 05 лютого 2018 року, сума - 100 000 грн 00 коп.; № 4460 від 21 лютого 2018 року, сума - 100 000, грн. 00 коп.; № 4486 від 01 березня 2018 року, сума - 50 000 грн 00 коп.; № 4566 від 14 березня 2018 року, сума - 50 000 грн 00 коп; № 4575 від 16 березня 2018 року, сума - 20 000 грн 00 коп.; № 4576 від 16 березня 2018 року, сума - 10 000 грн 00 коп.; № 4577 від 16 березня 2018 року, сума - 20 000 грн 00 коп.; № 4618 від 23 березня 2018 року, сума - 50 000 грн 00 коп.; № 4651 від 28 березня 2018 року, сума - 50 000 грн 00 коп.; № 4661 від 02 квітня 2018 року, сума - 50 000 грн 00 коп.; № 4622 від 04 квітня 2018 року, сума - 20 000 грн 00 коп.; № 4621 від 12 квітня 2018 року, сума - 50 000 грн 00 коп.; № 4641 від 16 квітня 2018 року, сума - 50 000 грн 00 коп.; № 4652 від 23 квітня 2018 року, сума - 100 000 грн 00 коп.; № 4697 від 27 квітня 2018 року, сума - 50 000 грн 00 коп.; № 4709 від 02 травня 2018 року, сума - 50 000 грн 00 коп.; № 4764 від 10 травня 2018 року, сума - 50 000 грн 00 оп.

Призначення платежу:«Надання зворотної безвідсоткової фін. Допомоги зг.дог № 25/05-С від 25.05.2017 року карт.сч НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 не оподатковується Без ПДВ».

ТОВ «Бізнес Груп С» 03 вересня 2019 року направило на адресу ОСОБА_1 вимогу за вихідним № 03/09/19 про повернення грошових коштів у розмірі 2 500 000 грн 00 коп. впродовж 30 календарних днів, з моменту отримання даної вимоги. Відповідачем вимога не отримана, повернута із поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Обгрунтовуючи позовну заяву, ТОВ «Бізнес Груп С» зазначало, що відсутність договорів про надання поворотної фінансової допомоги, навіть за умови посилання на і договори у призначенні платежу грошового переказу, свідчить про безпідставність утримання таких коштів та можливість використання правового механізму, встановленого ст. 1212 ЦК України.

Враховуючи відсутність письмових документів, в якому б сторони зафіксували істотні умови договору про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги та не укладення договору № 25/05-С від 25 травня 2017 року, отримані відповідачем грошові кошти у розмірі 2 500 000 грн 00 коп. підлягають поверненню як безпідставно отримані.

ТОВ «Бізнес Груп С» просило стягнути з ОСОБА_1 3 % річних у розмірі 504 566 грн 54 коп. та інфляційні збитки в розмірі 2 102 995 грн 16 коп. у зв`язку із простроченням виконання відповідачем свого зобов`язання.

Позивачем зазначено, що в рамках справи за № 755/16831/19 розглянуто позов ТОВ «Бізнес Груп С» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики № 25/05-С від 25 травня 2017 року. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2 500 000 грн 00 коп.

Постановою Верховного суду від 09 серпня 2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що при визначенні того, чи підлягають безпідставно набуті грошові кошти потерпілій особі слід враховувати, що акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад, зокрема, добросовісності. Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, тому що вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суду у постановах від 04 серпня 2021 року у справі № 185/446/18 (провадження № 61-434 св 20) та від 11 січня 2023 року у справі № 548/741/21 (провадження № 61-1022 св 22).

У постанові Верховного Суду від 17 квітня 2024 року у справі за № 127/12240/22зазначено: «Суди не звернули уваги, що безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, оскільки вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів.»

Звертаючись до суду із позовною заявою, ТОВ «Бізнес Груп С» зазначало про те, що грошові кошти у загальному розмірі 2 500 000 грн 00 коп. були перераховані на картковий рахунок ОСОБА_1 із призначенням платежу: «Надання зворотної безвідсоткової фін. Допомоги зг.дог № 25/05-С від 25.05.2017 року карт.сч НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 не оподатковується Без ПДВ».

ТОВ «Бізнес Груп С» вказувало, що між сторонами договору зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 25/05-С від 25 липня 2017 року укладено не було.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що ТОВ «Бізнес Груп С» перераховано на картковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 500 000 грн 00 коп. знаючи, що між сторонами відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) з повернення коштів.

Враховуючи, що ТОВ «Бізнес Груп С» добровільно сплачувало відповідачу кошти регулярно протягом тривалого часу із 25 травня 2017 року по 10 травня 2018 року, відтак, поведінка позивача щодо вимоги повернення цих коштів є суперечливою.

Висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів колегія суддів вважає обґрунтованим, оскільки ТОВ «Бізнес Груп С» не було зобов`язане перераховувати кошти у зв`язку із відсутністю договірних відносин із відповідачем, проте він здійснював ці платежі протягом тривалого часу.

Позовні вимоги ТОВ «Бізнес Груп С» про стягнення 3 % річних у розмірі 504 566 грн 54 коп., інфляційні збитки в розмірі 2 102 995 грн 16 коп. є похідними від вимог про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, відтак, судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у їх задоволенні.

Доводи апеляційної скарги про те, що перераховуючи грошові кошти ТОВ «Бізнес Груп С» добросовісно вважало, що діє на підставі домовленості про поворотну фінансову допомогу, колегія суддів відхиляє, оскільки позивачем неодноразово підтверджено факт неукладення між сторонами договору безвідсоткової фінансової допомоги № 25/05-С від 25 липня 2017 року. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.

Враховуючи, що позивачем без наявності зобов`язання регулярно перерахувались ОСОБА_1 грошові кошти протягом року у загальному розмірі 2 500 000 грн 00 коп., відтак, такі кошти не підлягають поверненню ТОВ «Бізнес Груп С» за ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 14 липня 2025 року ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп С» залишити без задоволення.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 30 січня 2026 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко