overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2406/25
Провадження № 2/496/1205/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

«Акцент Банк» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ40278795 від 03.04.2024 року у розмірі 15127 грн 87 к. та судовий збір у розмірі 2422 грн 40 к.

Представник позивача Шкапенко О.В. до судового засідання не з`явився, але через підсистему «Електронний суд» направив до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, зазначивши, що після звернення Банку до суду з даним позовом відповідачка погасила поточну заборгованість за договором.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, хоча повідомлялась про день розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до частин першої та другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною другою статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи те, що представник позивача відмовився від позову, а тому суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому повний тест ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.02.2026 року.

Суддя Л.О. Пендюра
Дата документу 17.02.2026Справа № 554/1523/25
Провадження № 2-во/554/22/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року суддя Шевченківський районного суду міста Полтави Сініцин Е.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду міста Полтави від 12.06.2025 та у виконавчому листі № 554/1523/25, що виданий Шевченківським районним судом міста Полтави 14 січня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи виявлено, що подана заява підсудна Шевченківському районному суду міста Полтави, перешкод для її розгляду судом не встановлено, розгляд заяви необхідно здійснювати в порядку ст. 432 ЦПК України, з огляду на норму ч. 1 ст. 173 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» про виправлення описки.

Призначити судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави (м. Полтава вул. Навроцького, буд. 5) на 11 год. 30 хв. 26 лютого 2026 року.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 638/464/26
Провадження № 2-н/638/88/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Малахова О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, керуючись ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя _____________________________________________ О. В. Малахова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має містити дані, передбачені ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Малахова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 297/4798/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

18 лютого 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., присяжних Деметер Р.В. та Іванюк М.М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2026 рокупо цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Поповича Олександра Олександровича, заінтересована особа орган опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Поповича Олександра Олександровича, заінтересована особа орган опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задоволено частково.

Разом з цим, у вказаному рішенні помилково зазначено в поясненнях заявника ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні, про наявність у нього ще трьох дітей окрім Морцелл, тоді як вірно буде двоє дітей.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в рішенні Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2026 року допущену описку, слід виправити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2026 рокупо цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Поповича Олександра Олександровича, заінтересована особа орган опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Вважати вірними пояснення ОСОБА_1 в частині наявності у нього двох дітей, окрім сина Морцелл.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий суддя Віталій МИХАЙЛИШИН

Присяжні Роберт ДЕМЕТЕР

Микола ІВАНЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглядаючи клопотання представника відповідача - Лапко Едуарда Миколацовича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовною заявою адвоката Маслякової Тетяни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей Херсонської міської ради (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Гімназична, б.7) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

17.02.2026 року судді згідно реєстру вхідної кореспонденції передано заяву від представника відповідача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підготовче засідання призначено на 16.02.2026 року, зареєстроване 16.02.2026.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В той же час, згідно частини другої вказаної норми статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, всупереч наведених вимог закону, позивач звернулася до суду із клопотанням про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, однак не надав доказів направлення подаого ним клопотання іншим учасникам справи, не дотримав п`ятиденного строку, тобто не дотримав умови, за наявності яких є можливим участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяв відсутні.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - Лапко Едуарда Миколацовича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовною заявою адвоката Маслякової Тетяни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей Херсонської міської ради (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Гімназична, б.7) про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 682/323/26
Провадження № 2/682/559/2026
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 лютого 2026 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

"12" лютого 2026 р до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 20185 грн 00 коп за Договором про надання коштів у кредит №6579419.

У клопотанні про витребування доказів, які мають значення для вирішення справи по суті і які не можуть бути надані на вимогу позивача, оскільки містять банківську таємницю, представник позивача просить витребувати в АТ КБ «Приват Банк» (, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна) інформацію щодо належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 15.08.2025 року до 18.08.2025 року.

Клопотання представника позивача відповідає вимогам ст.ст. 84, 183 ЦПК України. У клопотанні зазначено, який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, копотання про витребування доказів є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.. 84 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приват Банк» (, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна) :

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 15.08.2025 року до 18.08.2025 року.

Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» надати витребувані докази Славутському міськрайонному суду Хмельницької області до 04.03.2026 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя В.І. Зеленська
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1068/26
Провадження № 2-н/644/235/26
Індустріальний районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2026 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, -
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В.Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1183/2026 Справа № 641/9701/25
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитюк В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору розірваним та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд: визнати Договір позики укладений 05.11.2025р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 розірваним та стягнути з ОСОБА_2 ( данні Код РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (Код РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) 72660 доларів США (що на час звернення до суду дорівнює 3 018 877,68грн.) з яких сума 70000 доларів США сума основного боргу, 2660 доларів США проценти за користування грошима, також стягнути судові витрати.

Представник позивача надав до суду заяву в якій не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору розірваним та стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.03.2026 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко
Надіслано судом: 17.03.2026. Зареєстровано: 18.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2026.
Номер судового провадження: 2/754/1275/26
Справа № 401/4140/25
Провадження № 2/401/656/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 лютого 2026 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2025 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує. (а.с. 20)

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber" та поштовим конвертом, повернутим на адресу суду з відміткою "Адресат відсутній". (а.с. 15, 19)

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, у заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова