УХВАЛА

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 711/10076/24

провадження № 61-1511ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17 вересня 2025 року

та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних у зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_2 , у якому просила стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати та 3 % річних у розмірі 145 052,58 грн за невиконання грошового зобов`язання.

2. Придніпровський районний суд міста Черкаси рішенням від 30 червня

2025 року позов задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з 28 жовтня 2020 року до 27 березня 2025 року інфляційні втрати у розмірі 112 000,60 грн та 3 % річних у розмірі 22 766,90 грн, а всього

134 767,50 грн.

3. Придніпровський районний суд міста Черкаси додатковим рішенням

від 17 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

4. Черкаський апеляційний суд постановою від 27 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси 17 вересня 2025 року - без змін.

5. Верховний Суд ухвалою від 05 січня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2025 року

та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року

6. 02 лютого 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17 вересня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року

7. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

8. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

9. Оскільки є ухвала Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17 вересня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року у відкритті касаційного провадження суд відмовляє.

10. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалах від 10 вересня

2025 року у справі № 337/5792/24, від 19 вересня 2025 року

у справі № 752/20996/23, від 22 вересня 2025 року у справі № 755/21590/24.

11. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17 вересня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк