Справа № 193/1390/23
Провадження № 2/193/7/26
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 лютого 2026 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О.В.,

за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Олександро-Володимирівське", третя особа без самостійних вимог: Вакулівська сільська територіальна громада Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації за договором оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

За ухвалою суду від 28.11.2025 призначено у межах цієї справи за клопотанням позивачки судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю експертам "Незалежний інститут судових експертиз".

На вирішення цієї експертизи експертам були поставлені такі питання:

1) Чи виконано підпис у графі "Орендодавець" в оригіналі договору оренди земельної ділянки від 01.04.2014 (т.1, а.с.95 на звороті) та у графі "Орендодавець" у копії договору оренди земельної ділянки від 01.04.2014 (т.1, а.с.63 на звороті (справа №193/1042/19)), однією і тією ж особою?

2) Чи виконано підпис в оригіналі договору оренди земельної ділянки від 01.04.2014, у графі "Орендодавець" (т.1, а.с.95 на звороті) та/або у копії договору оренди земельної ділянки від 01.04.2014, у графі "Орендодавець" (т.1, а.с.63 на звороті (справа №193/1042/19)), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

08.01.2026 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області від ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" повернулася цивільна справа № 193/1390/23 разом із клопотанням про погодження судового експерта Панчошнік Ірину Зіновіївну, яка виконуватиме цю експертизу, а також повідомленням експерта про те, що для можливості експертним шляхом надати відповідь на питання за № 2 їй необхідно надати ще додаткові вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які містяться в оригіналах документів або у якісних ксерокопіях документів. При цьому зазначено, що у разі неможливості надання вищевказаних додаткових документів, вона спроможна буде за наявними матеріалами справи надати відповідь лише на питання за № 1 зазначене в ухвалі суду, а саме: «Чи виконано підпис у графі "Орендодавець" в оригіналі договору оренди земельної ділянки від 01.04.2014 (т.1, а.с.95 на звороті) та у графі "Орендодавець" у копії договору оренди земельної ділянки від 01.04.2014 (т.1, а.с.63 на звороті (справа №193/1042/19)), однією і тією ж особою?». Відтак просила також надати письмову згоду на проведення експертизи лише щодо цього питання (№1)

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, проте направила до суду письмову заяву зі згодою на залучення для проведення експертизи експерта Панчошнік І.З., а також на можливість надання експертом відповіді лише на питання № 1.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Як визначено ст. 72 ЦПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Права експерта визначені частиною 6 цієї статті, серед яких, експерт має право користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Як встановлено судом, відповідно до відомостей з Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України Панчошнік І.З. є фахівцем в галузі проведення почеркознавчої експертизи, однак була позбавлена свідоцтва експерта у зв`язку зі звільненням з КНДІСЕ.

Як слідує з клопотання ТОВ «НІСЕ», ОСОБА_3 має вищу юридичну освіту, кваліфікацію експерта за спеціальністю «Дослідження почерку і підпису», досвід експертної роботи з 1996 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, зважаючи на принципи об`єктивності, диспозитивності та змагальності, виходячи із предмету спору, відсутності оригіналів документів та неможливості, у зв`язку з цим, призначення експертизи в інший спосіб, суд приходить висновку, що клопотання ТОВ «НІСЕ» про залучення для проведення почеркознавчої експертизи у цій справі експерта Панчошнік І.З., підлягає задоволенню.

Також, з огляду на відсутність у позивачки додаткових оригіналів чи копій документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_2 , суд, з урахуванням відповідної згоди на це позивачки, залишає на вирішення призначеної експертизи за ухвалою суду від 28.11.2025 надання відповіді визначеним експертом лише на питання №1, виключивши з ухвали суду необхідність надання відповіді на питання № 2 «Чи виконано підпис в оригіналі договору оренди земельної ділянки від 01.04.2014, у графі "Орендодавець" (т.1, а.с.95 на звороті) та/або у копії договору оренди земельної ділянки від 01.04.2014, у графі "Орендодавець" (т.1, а.с.63 на звороті (справа №193/1042/19)), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?»

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 76, 81,103, 104, 107, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника директора ТОВ «Незалежний інституту судових експертиз» В. Слюсаренко від 06.01.2026, - задовольнити.

Надати ТОВ «Незалежний інституту судових експертиз» дозвіл на залучення судового експерта Панчошнік Ірини Зіновіївни, яка має вищу юридичну освіту, кваліфікацію експерта за спеціальністю: 1.1 «Дослідження почерку та підпису» та стаж експертної роботи з 1996 року, для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області 28.11.2025 у цивільній справі № 193/390/23, яку попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно зі ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків згідно зі ст. 385 КК України.

Надати згоду судовому експерту Панчошнік Ірині Зіновіївні дати відповідь лише на питання за № 1, яке міститься в ухвалі Софіївського районного суду Дніпропетровської області 28.11.2025, а саме:

Чи виконано підпис у графі "Орендодавець" в оригіналі договору оренди земельної ділянки від 01.04.2014 (т.1, а.с.95 на звороті) та у графі "Орендодавець" у копії договору оренди земельної ділянки від 01.04.2014 (т.1, а.с.63 на звороті (справа №193/1042/19)), однією і тією ж особою?

Виключити з переліку питань на експертизу питання за № 2 - «Чи виконано підпис в оригіналі договору оренди земельної ділянки від 01.04.2014, у графі "Орендодавець" (т.1, а.с.95 на звороті) та/або у копії договору оренди земельної ділянки від 01.04.2014, у графі "Орендодавець" (т.1, а.с.63 на звороті (справа №193/1042/19)), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?»

Надати в розпорядження експерта:

матеріали цивільних справ за №193/1390/23 та за №193/1042/19;

ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області про призначення експертизи від 28.11.2025 (т.2, а.с.39-40).

Досліджуванні документи:

оригінал договору оренди земельної ділянки від 01.04.2014 (т.1, а.с.95 на звороті);

копію договору оренди земельної ділянки від 01.04.2014 (т.1, а.с.63 на звороті (справа №193/1042/19)).

Документи, що містять вільні зразки підписів ОСОБА_2 , а саме:

- оригінал довіреності, виданої 14.11.2017 приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего С.І. за р./№1087 (т.1, а.с. 128 цивільної справи № 193/1390/23);

- оригінал довіреності, виданої 14.11.2017 приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего С.І. за р./№1088 (т.1, а.с. 129 цивільної справи № 193/1390/23);

- оригінал довіреності, виданої 15.02.2018 приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего С.І. за р./№237 (т.1, а.с. 136 цивільної справи № 193/1390/23);

- копія розписки від 10.08.2010 (а.64 цивільної справи 193/1042/19);

- копія розписки від 10.08.2010 (а.65 цивільної справи 193/1042/19).

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи та їх представникам, а також ТОВ «Незалежний інституту судових експертиз» для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.02.2026.

Суддя О. В. Томинець