Справа № 192/2043/25
Провадження № 2/192/423/26
Ухвала

Іменем України

"18" лютого 2026 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_1 до Солонянської селищної територіальної громади про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Солонянської селищної територіальної громади про визнання за позивачем права власності на 1/3 частину будівлі складу сільськогосподарського призначення, площею 985,9 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 11 серпня 2025 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали, згідно якої було зазначено про те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками з копіями для всіх учасників справи.

Ухвалою від 24 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків у встановлений строк.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Справа надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області 23 грудня 2025 року.

Ухвалою від 25 грудня 2025 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали. В ухвалі було зазначено, що ухвалою від 25 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної територіальної громади про визнання права власності було задоволено та повернуто ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно квитанції ID: 4749-7655-6572-1922 від 01 серпня 2025 року в сумі 1 886 гривень 37 копійок, який був сплачений за подання позову.

Таким чином станом на 25 грудня 2025 року докази сплати судового збору за подання позову відсутні.

Представник позивача адвокат Снігур А .С. 25 грудня 2025 року отримав ухвалу суду від 25 грудня 2025 року в електронному кабінеті, що підтверджується Довідкою про отримання документів в електронному суді.

Позивач 10 січня 2026 року отримав ухвалу суду від 25 грудня 2025 року за місцем проживання, що підтверджується трекінгом АТ «Укрпошта» про отримання поштового відправлення.

Проте станом на 18 лютого 2026 року вимоги суду позивач та його представник не виконали, недоліки позову не усунули, докази сплати судового збору не надали.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР) є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22 грудня 2005 року. Особа, яка подала позов, з метою дотримання своїх процесуальних прав, має стежити за подальшим рухом справи, як шляхом отримання кореспонденції ним або уповноваженим представником, так і за допомогою офіційних джерел, зокрема, ЄДРСР.

Ухвала суду від 25 грудня 2025 року була оприлюднена в ЄДРСР 29 грудня 2025 року за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/132895777.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні «інтервали часу» мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. В даному випадку, свідоме не усунення недоліків може бути розцінено як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Оскільки позивачем не було виконано вимоги ухвали від 25 грудня 2025 року у визначений судом строк, тому є підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солонянської селищної територіальної громади про визнання права власності, - вважати не поданою і повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків у встановлений строк.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 18 лютого 2026 року.

Суддя Н. О. Щербина