Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа №377/690/25
Провадження №2-др/377/1/26
17 лютого 2026 рокуСлавутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Приліпко К.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славутичі питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кебкало Т.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДВАНТ ТРЕВЕЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» - про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів,
Винесено та оголошено вступну та резолютивну частини рішення 15 січня 2026 року та направлено в електронні кабінети учасників
27.01.2026 року виготовлено повний текст рішення від 15 січня 2026 року та направлено в електронні кабінети учасників через систему «Електронний суд».
26.01.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Кебкало Т.М. надійшла заява про поновлення строку та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 гривень.
Заява мотивована тим, що представником позивача зазначалось про понесені позивачем витрат за юридичні послуги, та вказано що докази на підтвердження будуть надані після остаточного розрахунку. Оскільки розмір витрат позивача на правову допомогу напряму залежить від кількості судових засідань, тому в додатковій угоді до договору про надання правової допомоги було вказано, що розрахунок по витратам буде здійснено після отримання повного тексту рішення. Також просила провести судове засідання без участі позивача та його представника адвоката Кебкало Т.М.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце якого повідомлені належним чином.
За правилом ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Рішенням Славутицького міського суду Київської області у справі № 377/690/25 від 15 січня 2026 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , розірвано договір № 298483 від 16 січня 2022 року на туристичне обслуговування, укладений між ТОВ «ТЕЗ ТУР» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 63, оф. 2; ліцензія Державної служби туризму і курортів на туроператорську діяльність серія АВ, № 566448 від 04.02.2011 р.; тел. ), від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору № 9728 від 10.06.2015p. з ТОВ «АДВАНТ ТРЕВЕЛ» в особі Директора Сергієнка K.C., що діє на підставі Статуту, з одного боку та ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 4 січня 2005 року Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 . Стягнуто солідарно з ТОВ «АДВАНТ ТРЕВЕЛ», ТОВ «ТЕЗ ТУР» на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 кошти в розмірі 54 956,78 гривень та стягнуто солідарно з ТОВ «АДВАНТ ТРЕВЕЛ», ТОВ «ТЕЗ ТУР» на користь держави судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

В позовній заяві Позивачем було зазначено про вирішення питання про розподіл судових витрат.

27.01.2026 року виготовлено повний текст рішення від 15 січня 2026 року та направлено в електронні кабінети учасників через систему «Електронний суд».

В призначене судове засідання 17.02.2026 року сторони не з`явились. Судові повістки направлено в електронні кабінети учасників справи через систему «Електронний суд».

Представником позивача на підтвердження витрат зазначено:

- 19 березня 2025 року між адвокатом Кебкало Тетяною Михайлівною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 13.09.2012 № 5071/10, виданого Київською обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури) та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання правової допомоги № 36. Відповідно до умов зазначеного Договору, Адвокат зобов`язується надати правову допомогу за окремими дорученнями Клієнта. Позивачем здійснено оплату правової допомоги адвоката, що відповідно до ст. 133 ЦПК є судовими витратами.

- Копія Договору про надання правової допомоги № 36 від 19.03.2025 року.

- Копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

- Акт прийому-передачі наданих послуг професійної правової допомоги за договором № 36 від 19.03.2025 року із зазначенням використаного часу, гонорару та поточних витрат станом на 15.01.2026 року.

- Квитанцієй до прибуткового ордеру № 11 від 15.01.2026 про оплату гонорару за договором про надання правової допомоги, на підставі Акту прийому-передачі наданих послуг професійної правової допомоги за договором № 36 від 19.03.2025 р.

Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п 3. ч.1 ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі задоволення позову, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку та доведеність витрат на правову допомогу ОСОБА_2 , тому з відповідачів ТОВ "АДВАНТ ТРЕВЕЛ", ТОВ «ТЕЗ ТУР» підлягає стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 137,246, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кебкало Тетяни Михайлівни задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким:

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АДВАНТ ТРЕВЕЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР», на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 понесені ним судові витрати з професійної правничої допомоги в розмірі 8000,00 гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду складено 17 лютого 2026 року.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Представник позивача - адвокат Кебкало Тетяна Михайлівна РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження: м. Славутич, вул. Збройних Сил України 3.

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «АДВАНТ ТРЕВЕЛ», , місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Яблочкова, б. 2.

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР», , місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 63, оф. 2, м. Київ, 03150.

Суддя Т. О. Малишенко