Провадження №: 2/755/3828/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді: Хромової О.О.,

при секретарі: Церні В.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» про повернення стягнутого на підставі виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпроського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», в якому просить стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти у сумі 14 727,64 грн та судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 березня 2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 7284 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 22 жовтня 2019 року № 378398611, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», заборгованості за період з 29 січня 2021 року по 27 лютого 2021 року у сумі

14 247,50 грн. Розмір заборгованості з урахуванням витрат за вчинення виконавчого напису нотаріусом становить 15 447,50 грн.

14 квітня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі

15 447,50 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року по справі

№ 755/4292/24 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 березня

2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за № 7284 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 22 жовтня 2019 року № 378398611.

12 лютого 2025 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. винесену постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3 з підстав визначених пунктом

5 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, залишок нестягненої суми за виконавчим документом становить 719,86 грн. Тобто у примусовому порядку під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 із ОСОБА_1 було стягнуто

14 727,64 грн (15 447,50 - 719,86).

З урахуванням положень статті 1212 ЦК України, беручи до уваги, що виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконанню, підстава, за якою відповідач стягнув з позивача 14 727,64 грн, відпала.

З огляду на викладене позов просила задовольнити та стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти у сумі 14 727,64 грн та судові витрати.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - два дні з дні отримання копії ухвали.

Ухвалу від 13 червня 2025 року про залишення позову без руху було вручено позивачеві 18 червня 2025 року.

18 червня 2025 року ( вхід. від 19 червня 2025 року № 35241, передано судді Хромовій О.О.

26 червня 2025 року) представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Конопліцьким І.В., через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази сплати судового збору та позовну заяву в новій редакції із зазначенням ціни позову, чим виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. Ухвалу про відкриття провадження доставлено до електронного кабінету відповідача 02 липня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, що міститься в матеріалах справи.

Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків.

Частиною другою статті 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

12 березня 2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7284 щодо стягнення з боржника якою є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце роботи не відомо, яка є боржником за кредитним договором від 22 жовтня 2019 року № 378398611, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» , правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 63 від 28 січня 2020 року є ТОВ «Таліон Плюс», , правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 05 серпня 2020 року

№ 05/0820-01, реєстр прав вимог від 29 січня 2021 року № 3, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», , місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, реквізити НОМЕР_2 в ПрАТ «КБ «АКОРДБАНК», МФО 380634 заборгованості за період з 29 січня 2021 року по 27 лютого 2021 року, сумою заборгованості, що складає 14 247,50 грн, в тому числі: прострочена заборгованості за сумою кредиту становить 4 250,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користувіання кредитом становить 8 038,25 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 1 959,25 грн; за вчинення виконавчого напису нотаріусом заборгованість становить 1 200,00 грн. Загальним розміром заборгованості є 15 447,50 грн.

14 квітня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі

15 447,50 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року по справі

№ 755/4292/24 позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 березня 2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за № 7284 про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 22 жовтня 2019 року

№ 378398611.

12 лютого 2025 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого напису № 7284, вчиненого 12 березня 2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., на підставі пункту 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. встановлено, що залишок нестягнутої суми за виконавчим документом складає 719,86 грн, сума стягненої винагороди приватного виконавця 1 544,75 грн.

За приписами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого ) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов : 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі

№ 910/1238/17 ).

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Крім того, згідно пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 910/9072/17).

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося.

Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття ( збереження ) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 серпня 2018 року у справі № 334/2517/16-ц та від

13 січня 2021 року у справі № 539/3403/17).

Подібний висновок також сформульовано у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 910/16334/19.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідносин, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті

1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року по справі № 755/4292/24 виконавчий напис № 7284, вчинений 12 березня 2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 22 жовтня 2019 року № 378398611, визнано таким, що не підлягає виконанню, відтак кошти, стягнуті при примусовому виконанні виконавчого напису, який судом визнано таким, що не підлягає виконанню, підлягають поверненню позивачу на підставі статті 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані відпала.

Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин статті 1212 ЦК України викладений Верховним Судом у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.

У позовній заяві позивач вказує, що в ході примусового виконання виконавчого напису № 7284, вчиненого 12 березня 2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 22 жовтня 2019 року № 378398611, відбулося примусове стягнення грошових коштів у розмірі 14 727,64 грн (15 447,50 - 719,86).

З постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від

12 лютого 2025 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3 встановлено, що залишок нестягнутої суми за виконавчим документом складає 719,86 грн.

З вказаного вбачається, що правові підстави набуття ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» грошових коштів у сумі 14 727,64 грн (15 447,50 грн - 719,86 грн), що стягнені зі ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 7284, вчиненого 12 березня 2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 22 жовтня 2019 року № 378398611 у розмірі 15 447,50 грн, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, а відтак, такі кошти підлягають поверненню позивачу на підставі статті 1212 ЦК України.

Що стосується вимоги про стягнення судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду

Судові витрати, а саме витрати на оплату судового збору, підтверджено квитанцією від 18 червня 2025 року № RBM4-SBFR-MA1E про оплату судового збору на суму 968,96 грн.

Приписами частини першої статті 141 ЦПК України встановлено, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із статтею 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Отже, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на оплату судового збору у сумі 968,96 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 16, 18, 82, 1212 ЦК України, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» про повернення стягнутого на підставі виконавчого документу, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у сумі 14 727,64 грн (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять сім гривень 64 копійки).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень

96 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи в , адреса місцезнаходження: бульв. Верховної Ради, буд. 34, офіс 511, м. Київ, 02094.

Повне рішення суду виготовлено 17 лютого 2026 року.

Суддя О.О. Хромова