єдиний унікальний номер справи 531/3018/25
номер провадження 2/531/251/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит №4736988 від 09.09.2021 року у розмірі 36777,06 грн., а також понесені судові витрати.

В обґрунтування поданого позову посилається на те, що 09 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений договір №4736988, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти в сумі 5900,00 грн зі сплатою відсотків та комісії. 15.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 15/12-2021-22, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №4736988. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №4736988. Загальний розмір заборгованості за договором №4736988 від 09.09.2021 станом на день формування позовної заяви становить 36777,06 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5900,00 грн, за процентами на дату відступлення права вимоги - 30582,06 грн, за комісією - 295,00 грн.

З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідача суму вказаної заборгованості, а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн.

Ухвалою судді від 02.12.2025 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.12.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить прийняти відзив на позовну заяву, визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині фактичної заборгованості за договором №4736988 від 09.09.2021 у розмірі 15 832,06 грн; визнати нарахування процентів після спливу строку кредитування у сумі 20 945,00 грн такими, що не підлягають стягненню, а також зменшити розмір судових витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В обґрунтування відзиву вказує, що частково визнає позовні вимоги в частині зобов`язання за тілом кредиту та відсотками, нарахованими за період фактичного користування коштами, а саме: 5900,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 295,00 грн - комісія за видачу кредиту, 9637,06 грн - відсотки за фактичне користування коштами у період 09.09.2021 - 26.11.2021, всього: 15832.06 грн. Решту позовних вимог щодо фінансових зобов`язань за нарахованими відсотками після спливу строку договору не визнає і вважає їх нарахування таким, що порушує принцип справедливості та суперечить вимогам ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Також зазначає, що про факт відступлення права вимоги в обох випадках не був письмово належним чином проінформований та не отримував жодних доказів передачі прав вимоги.

Окрім того, 22.12.2025 відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в якому просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1 000,00 грн, визнавши заявлену суму 13 000,00 грн неспівмірною зі складністю справи, обсягом та характером наданих правничих послуг.

30.12.2025 року через систему «Електронний суд» представником ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. подано відповідь на відзив, у якій вказала, що при укладенні договору №4736988 від 09.09.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» сторони погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь - яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови, а отже ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості. В зв`язку з чим вважає, що розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, її розмір розумним і справедливим, а тому відсутні підстави для сумніву у правильності здійснення кредитором розрахунків. Щодо повідомлення про заміну кредитора зазначає, що повідомлення боржника здійснювалося первісними кредиторами відповідно до умов укладених договорів відступлення прав вимоги. Неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні не має наслідком недійсність правочину про заміну кредитора, однак тягне за собою ризик настання для нового кредитора несприятливих наслідків, зокрема визначених ч. 2 ст. 516 ЦК України та ч. 2 ст. 518 ЦК України. Щодо витрат на правничу допомогу вказує, що сторонами погоджено саме такі умови надання юридичної допомоги. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження. Просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» про стягнення кредитної заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Клопотань про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №4736988, за умовами якого, відповідач отримав кредит у розмірі 5900,00 грн, строком на 18 днів, дата повернення кредиту і сплата комісії - 27.09.2021 (а.с.10-15).

Відповідно до п. 1.5.1 комісія за надання кредиту: 295,00 грн, яка нараховується за ставкою 5,00% від суми кредиту одноразово.

Проценти за користування кредитом 669,06 грн, які нараховуються за ставкою 0,63% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.2 Договору).

Згідно з п.1.6 Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п.2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на веб-сайті товариства і є невід`ємною частиною договору. Для продовження кредитування позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил, у тім числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту (п.2.3.1.1 Договору).

Пунктом 2.3.1.2. передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.

Згідно з п.3.3.2 Договору позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені договором у порядку, строки та терміни, передбачені п.п.1.1-1.6, 2.4 договору.

Відповідно до п.6.1 Договору, кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток.

За п.6.3 Договору, приймаючи пропозицію товариства про укладання кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами ( в тім числі Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на сайті товариства та є невід`ємною частиною договору.

Погашення заборгованості здійснюється згідно з Графіком платежів, який є невід`ємною частиною кредитного договору (а.с. 15).

Цього ж дня ОСОБА_1 ознайомився та підписав електронним підписом Паспорт споживчого кредиту №4736988, що є додатком №2 до договору, в якому зазначена інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (а.с.16).

Відповідач добровільно уклав договір, що підтверджується Анкетою - заявою на кредит №4736988 від 09.09.2021, яка заповнена позичальником особисто (а.с. 17).

Згідно з п.4.1 Правил надання фінансових кредитів товариством, заявник здійснює заповнення Заяви на отримання кредиту на веб-сайті товариства або шляхом направлення необхідних даних через встановлені канали передачі інформації (а.с.18-22).

За п.5.1 Правил кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті. Для цього товариство розміщує в особистому кабінеті пропозицію заявнику/позичальнику про укладення кредитного договору (оферту), паспорт споживчого кредиту надається заявнику/позичальнику у вигляді додатку до оферти/проекту кредитного договору. Приймаючи пропозицію про укладення кредитного договору позичальник підтверджує ознайомлення з інформацією, викладеною в паспорті споживчого кредиту.

Приймаючи пропозицію про укладення кредитного договору заявник/позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та Правил, як невід`ємної його частини (п. 5.4 Правил).

Згідно з п.6.1 Правил позичальник зобов`язується повернути кредит або його частину, сплатити комісію за видання кредиту (якщо застосовується) та проценти за користування кредитом у дату платежу, що встановлена договором та/або Графіком розрахунків (платежів).

Відповідно до п.9.4 Правил за несвоєчасне повернення суми кредиту та/або сплати процентів, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю пеню та/або проценти за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі, що визначений індивідуальною частиною кредитного договору.

Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з яким укладений договір №4736988 від 09.09.2021, ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): L82055, 09.09.2021, на номер телефону НОМЕР_2 (а.с. 23).

ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредитні кошти в сумі 5900,00 грн згідно договору №4736988, перерахувавши їх на картку НОМЕР_3, що підтверджується квитанцією № від 09.09.2021 (а.с.24).

Згідно з відомостями, наданими ТОВ «Мілоан», про щоденні нарахування та погашення ОСОБА_1 за кредитним договором №4736988, загальна сума заборгованості складає 15832,06 грн, в тому числі: 5 900,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9 637,06 грн - заборгованість за процентами, 295,00 грн - заборгованість по комісії (а.с.25).

15.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №15/12-2021-22, за умовами якого клієнт - первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг (а.с.26-34).

Згідно з платіжною інструкцією №313550011 від 20.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» здійснено ТОВ «Мілоан» оплату за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №15/12-2021 від 15.12.2021 (а.с.35).

Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 15.12.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» переданий Реєстр боржників відповідно, що підтверджує факт переходу до ТОВ «Вердикт Капітал» прав вимоги заборгованості (а.с.36,37).

Згідно з Реєстром боржників та Витягом з Реєстру боржників від 15.12.2021, що є додатком №3 до договору факторингу №15/12-2021 від 15.12.2021, до «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №4736988 від 09.09.2021 на загальну суму 15832,06 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 5900,00 грн, заборгованість за процентами -9 637,06 грн, заборгованість по комісії 295,00 грн (а.с. 38-40, 41).

За розрахунком заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість ОСОБА_1 станом на 10.01.2023 становить 36 777,06 грн (а.с.8).

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, включаючи права вимоги до їх правонаступників (а.с.42-52).

28.02.2023 ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Вердикт Капітал» підписали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с.53-54).

Актом прийому-передачі Реєстру боржників від 10.01.2023 року ТОВ «Коллект Центр» переданий Реєстр боржників відповідно до умов договору відступлення прав вимоги №10-01/2023, що підтверджує факт переходу до позивача прав вимоги заборгованості (а.с.55,56).

Відповідно до Реєстру боржників та Витягу з Реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №4736988 від 09.09.2021 на загальну суму 36 777,06 грн (а.с.57-59, 60).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Коллект Центр», заборгованість ОСОБА_1 станом на 07.11.2025 складає 36 777,06 грн, з яких: 5 900,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 30 582,06 грн - заборгованість за відсотками, 295,00 грн - заборгованість за комісією (а.с.9).

За ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Як вбачається з квитанції № від 09.09.2021 сума кредиту перерахована відповідачу у повному обсязі (а.с.24).

За п. 2.3.1.2. позичальник може збільшити строк кредитування на 1(один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).

Згідно з п.3.3.2 кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені договором у порядку, строки та терміни, передбачені п.п.1.1-1.6 та п. 2.4 договору.

У разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами договору, кредитодавець починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою в якості процентів за порушення грошового зобов`язання (п. 4.2. договору).

Разом з тим, проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6 договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, визначена в п.1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п.1.3 договору, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку. А також зазначено, що після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено товариством без письмової згоди позичальника (п.2.2.3 Договору).

За договором факторингу №15/12-2021-22 від 15.12.2021 ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 в загальному розмірі 15 832,06 грн, за яким відсотки нараховані з урахуванням пролонгації за п.2.3.1.2 до 26.11.2021. Натомість ТОВ «Вердикт Капітал» були нараховані відсотки станом на 10.01.2023, тобто поза строком кредитування, визначеним умовами договору.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів, не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, за неповернення вказаних сум після закінчення строку, на який були видані кредитні кошти, може настати відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК України, проте регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 Кодексу не можуть застосовуватись одночасно, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16.

Отже, оскільки відповідач не виконав умов кредитного договору, добровільно та в визначені строки не сплатив визначені договором платежі, а позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 4736988 від 09.09.2021, в розмірі 15 832,06 грн, що складається з: 5 900, 00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 9 637,06 грн - заборгованість за відсотками, 295,00 грн - заборгованість за комісією.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн та заявлено позовні вимоги в загальному розмірі про стягнення 36 777,06 грн.

Судом задоволено позовні вимоги на суму 15 832,06 грн, що становить 43,05% від ціни позову, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1042,84 грн.

Згідно зі ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03.10.2019 в справі №922/445/19, від 22.01.2021 в справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02.12.2020 в справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03.02.2021 в справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17.02.2021 в справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу було надано: договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року (а.с.69-73), заявку на надання юридичної допомоги №965 від 01.10.2025 року (а.с.74), Витяг з акту №15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025 року (а.с.75).

Відповідно до п.п.4.2., 4.5. розділу 4 Договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» передбачено, що клієнт зобов`язується оплатити надані Адвокатським об`єднанням послуги після надання Адвокатським об`єднанням клієнту відповідного рахунку для оплати.

За змістом договору вартість послуг узгоджується сторонами у заявці на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до цього договору (форма заявки визначена у додатку №1 до договору). Факт надання послуг за договором підтверджується актом про надання юридичної допомоги (форма акту про надання юридичної допомоги визначена додатком №2 до договору), який готується адвокатським об`єднанням та надсилається клієнтом для підписання не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому була надана юридична допомога. Сума визначена актом про надання юридичної допомоги цього договору є гонораром адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає(п. 4.1, 4.3, 4,5 договору).

Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №965 від 01.10.2025 сторони погодили надання наступних правових (юридичних) послуг адвокатським об`єднанням товариству по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: надання усної консультації з вивчення документів (1 год. 2000,00 грн) витрачено 2 год. - 4000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (1 год. - 3000,00 грн) витрачено 3 год. - 9000,00 грн, загальна сума 13 000,00 грн (а.с.74).

31 жовтня 2025 року сторони договору підписали акт №15 про надання юридичної допомоги із змісту якого слідує, що сторони погодили надання наступних правових (юридичних) послуг адвокатським об`єднанням товариству до заявки надання юридичної допомоги за наступним списком: надання усної консультації з вивчення документів (1 год. 2000,00 грн) витрачено 2 год. - 4000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (1 год. - 3000,00 грн) витрачено 3год. - 9000,00 грн, загальна сума 13000,00 грн (а.с.75).

Відповідач у клопотанні просив зменшити витрати на правничу допомогу до 1000,00 грн, вказуючи, що позивачем заявлена сума в розмірі 13 000,00 грн. є неспівмірною зі складністю справи, обсягом та характером наданих правничих послуг. Відповідач вважає, що дана справа не належить до категорії складних, судова практика у таких спорах є сталою та напрацьованою. Зазначає, що загальна сума позовних вимог складає 36 777,06 грн, тоді як заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн, що становлять понад 35% від суми позову, що свідчить про їх очевидну неспівмірність.

Оцінюючи надані стороною позивача докази, зважаючи на результати розгляду справи та ухвалене судом рішення про часткове задоволення позову, суд вважає, що існують підстави для розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.

При цьому, суд зазначає, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, справа є малозначною та не є складною, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб, в даній категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, заперечення зі сторони відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 6000,00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою у ній та з урахуванням результатів розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати за надання правової допомоги пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 2 583,00 грн., з розрахунку: 6000,00 грн (сума витрат на правничу допомогу) х 43,05 % (відсоток задоволених позовних вимог) : 100.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, адреса місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, оф.306, м.Київ) заборгованість за договором про споживчий кредит №4736988 від 09.09.2021 у розмірі 15 832,06 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять дві гривні шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, адреса місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, оф.306, м.Київ), понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1042,84 грн (одна тисяча сорок дві гривні вісімдесят чотири копійки) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 583,00 грн (дві тисячі п`ятсот вісімдесят три гривні нуль копійок), пропорційно до задоволених вимог.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя М.С. Попов