Номер провадження: 22-ц/813/5093/26
Справа № 493/1516/20
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович

на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 21 січня 2026 року

за звітом ОСОБА_1 про виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 21 січня 2026 року відмовлено у прийняті звіту, поданого 12.01.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко М.М., на виконання рішення суду від 30.12.2020 року у цивільній справі № 493/1516/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання. Стягнуто в дохід Державного бюджету з ОСОБА_1 штраф у розмірі 3328 грн. Зобов`язано ОСОБА_1 у 30-денний строк з дня отримання даної ухвали (у випадку оскарження ухвали з моменту прийняття рішення апеляційним судом) надати суду повторний звіт про виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 30.12.2020 у справі № 493/1516/20.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович, звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про прийняття звіту боржника про виконання судового рішення. Також скаржник заявляє клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданою фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 3328 грн.

Отже, скаржнику необхідно сплатити 532,48 грн, та для приєднання до матеріалів справи надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК у Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0015757

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 62 повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Разом з тим, Якименко М.М., подаючи апеляційну скаргу надав до апеляційної скарги ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 вказавши в назві органу, в якому надається правнича допомога: «у всіх судах України…», а повноважень на представництво Голинського В.Д. в Одеському апеляційному суду адвокатом Якименко М.М. надано не було.

Враховуючи викладене, адвокату Якименко М.М. необхідно надати документи, що підтверджують його повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору та надання повноважень на представництво адвокатом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356, ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович, на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 21 січня 2026 рокузалишити без руху.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору та надання повноважень на представництво адвокатом протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов