Справа № 303/7296/25
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лозінська Оксана Олександрівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2025 року, повний текст якого складено 28 листопада 2026 року, ухвалене суддею Заболотним А.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лозінська О. О., на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2025 року, повний текст якого складено 28 листопада 2026 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 січня 2026 року апеляційне провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року призначено розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

16.02.2026 ТОВ «Колект Центр» подало клопотання про переведення справи зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін в загальне позовне провадження з викликом сторін. Заяву мотивує тим, що для позивача дана справа має істотне значення, адже було придбано право грошової вимоги до відповідачки та із врахуванням особливостей укладання кредитного договору, способу та процедури отримання кредиту існує необхідність розгляду справи з викликом сторін, щоб надати додаткові пояснення.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, проаналізувавши характер спірних правовідносин, заявлену ціну позову та складність справи вважає, що така заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частина 1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України встановлює, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Згідно положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (ч. 3 ст. 369 ЦПК України).

З огляду на те, що предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

В даному випадку, колегія суддів апеляційного суду не вбачає достатніх підстав згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України для розгляду такої в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, оскільки така справа є типовою та розмір заявлених позовних вимог не перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму.

Крім цього, позивач в достатній мірі не обґрунтував в чому саме полягає істотне значення вирішення даної справи для ТОВ «Коллект Центр». Для надання додаткових пояснень з приводу обставин справи позивач може скористатися своїм правом подання письмових пояснень на адресу апеляційного суду, які будуть враховані колегією під час розгляду справи по суті.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 274 та ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: