overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/75/26
Номер провадження 2/350/312/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2026 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

20.01.26 ОСОБА_1 звернувся до Дубівської сільської ради з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 20.01.26 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, за таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196-200, 247 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вприміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, селище Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) на10:00 годин 06 березня 2026 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/7361/25
Провадження № 2/210/558/26
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючої - судді Чайкіної О.В., секретаря судового засідання Комбарової Д.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 502/2679/25
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

клопотання представника позивача про витребування доказів

поцивільній справі за позовом

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ »

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 15.01.2026 року відкрито провадження у справі № 502/2679/25 за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно з позовом представником позивача було подано клопотання про витребування доказів з АТ «Ощадбанк».

Дослідивши клопотання, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні, серед іншого, повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Беручи до уваги, що відповідач, не надав відзив проти позову, не оспорив отримання кредиту, суд не вбачає правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 84, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа 688/426/26
№ 2-о/688/33/26
Ухвала

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 лютого 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., ознайомившись із матеріалами заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересовані особи: Шепетівська міська рада, Перша Шепетівська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

09 лютого 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк», заінтересовані особи: Шепетівська міська рада, Перша Шепетівська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,у якій заявник просить визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 та передати її у власність Шепетівській міській раді.

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження по вказаній цивільній справі, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 335, 337 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересовані особи: Шепетівська міська рада, Перша Шепетівська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 березня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30; факс (03840) 4-02-62; е-mail: ).

Витребувати в Першій Шепетівській державній нотаріальній конторі (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 46) інформацію щодо наявності спадкової справи, та за її наявності належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також складених ним заповітів (за наявності);

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 161/23/26
Провадження № 2/0158/408/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження

17 лютого 2026 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Костюкевича О.К.

за участю секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в

Представник АТ «ОТП БАНК» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

17.02.2026 представник позивача подав до суду письмову заяву, про закриття провадження по цивільній справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що у даному випадку підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмета спору, однак питання розподілу судових витрат при закритті провадження у справі з наведеної підстави процесуальним законом не врегульоване.

Разом з тим, питання повернення судового збору врегульоване п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі закривається у зв`язку з відсутністю предмета спору, а не з підстав відмови від позову, позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству «ОТП БАНК» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн. 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції за подання позовної заяви № від 14.10.2025 за наступними реквізитами: МФО 300528, , к/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», призначення платежу: повернення судового збору Дедера С.П.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинської області здійснити повернення Акціонерному товариству «ОТП БАНК» судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 676/694/26
Номер провадження 2/676/2168/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Майдан Відродження,1, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.02.2026 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотання сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Данила Галицького,7, каб. 407, м.Кам`янець-Подільський 18 березня 2026 року о 11год.00хв., про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, заяви свідків, що підтверджували б заперечення проти позову, а копію такого відзиву з доданими до нього копіями документів надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/694/26 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 635/1597/26
Провадження по справі № 2-н/635/335/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2026 року с-ще Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
17 лютого 2026 року судом в порядку ч. 4 ст.165 ЦПК України отримана відповідь № 2353061 з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.М.Омельник
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя М.М.Омельник
Справа № 729/41/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства " Державний ощадний банк України " (адреса м. Київ , вул. Госпітальна ,12-Г) до ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Бобровицького районного суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 85188 грн. 82 коп. та сплачений судовий збір.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства " Державний ощадний банк України " (адреса м. Київ , вул. Госпітальна ,12-Г) до ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 13.04.2026 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 10.04.2026 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/1569/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцем реєстрації відповідача, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2351370 від 17.02.2026 року відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відносить до юрисдикції Дніпровського районного суду міста Кам`янського.

Частиною 9 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Статтею 187 ч.9 ЦПК України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищенаведеного, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Дніпровського районного суду міста Кам`янського.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Руденко
Провадження № 2/522/3055/26
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Ролінського Володимира Володимировича про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

29.09.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

10.11.2025 від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на складність справи, необхідність дослідження доказів, можливість надання пояснень сторонами та вирішення питання про доцільність призначення судової експертизи у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Ролінського Володимира Володимировича про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін задовольнити.

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи на 11 год. 20 хв. 16 березня 2026 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик