Провадження № 2-п/761/49/2026
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Войновському О.І.,

за участі:

представника заявника: ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Департамент охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пам`ятник архітектури на Терещенківській», Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Департамент охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пам`ятник архітектури на Терещенківській», Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити діїбуло ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Разом з тим, 07.11.2025 року від ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не згоден з рішенням, оскільки не були з`ясовані всі обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, тому дане рішення є необґрунтованим та незаконним з огляду на те, що відповідач не був присутній на жодному засіданні так як не повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви та просив її залишити без розгляду, виходячи з того що заявником пропущено строк на звернення до суду із заявою. У тому випадку, якщо суд прийде до висновку що заявником строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення не пропущено, відмовити по суті.

Вивчивши матеріали заяви та справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви про перегляд заочного рішення суду, за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду жодного доказу, який міг би вплинути на рішення суду, а також відсутні докази про поважність причин неприбуття в судові засідання, хоча судом вживались всі можливі заходи для повідомлення відповідача про час та місце судового засідання. В той же час, відповідач, будучи внутрішньопереміщеною особою, не зареєстрував власне місце проживання на території м.Києва, за місцем знаходження нерухомого майна судову повістку не отримував, на розміщені оголошення на сайті судової влади про його виклик в судове засідання не реагував.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б могли вплинути на прийняте рішення судом. Заперечення заявника зводяться до переоцінки доказів судом.

Отже, суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що сторона відповідача не надала жодного належного доказу, який міг би вплинути на прийняте судом рішення.

Щодо заявленого представником позивача клопотання про залишення заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду з такою заявою, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів з яких можливо встановити дату отримання відповідачем рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що заявником пропущено строк на звернення до суду із заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Департамент охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пам`ятник архітектури на Терещенківській», Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити дії- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: Н.Г. Притула