Справа №766/5573/17
УХВАЛА

судового засідання

17 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею та її неповнолітньою донькою право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - по 1/4 частки за кожною.

В обґрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 . 22.03.2017 року вона звернулася до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Пономарчук І.Я. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 нею та її малолітньою донькою. Вказує, що ОСОБА_4 за час свого життя з 2015 року страждав на психічний розлад здоров`я, у зв`язку із чим неодноразово проходив лікування у херсонській психіатричній лікарні із діагнозом "Гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії". Він, з поважних причин, так як страждав на психічний розлад здоров`я, за час свого життя не встиг звернутися у встановленому законом порядку за прийняттям спадщини від його матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . За життя, ОСОБА_5 належала квартира АДРЕСА_1 . 22.03.2017 року їй стало відомо, що вказана квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину. Відповідачка є рідною сестрою її чоловіка ОСОБА_4 . Вказує, що частки у спадщині після померлої ОСОБА_5 у спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є рівними, відповідачці відомо про стан здоров`я брата на час відкриття спадщини після смерті матері. Оскільки ОСОБА_4 мав право на 1/2 частину спірної квартири, яке він не встиг оформити, вона з донькою мають право на вказану частку квартири в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 від 05.04.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.04.2017 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

11.07.2017 року відповідачкою подано заперечення на позовну заяву, у яких просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2017 року у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із звільненням з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/5573/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2017 року, головуючим у справі визначена суддя Хайдарова І.О.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 01 грудня 2017 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2018 року у справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2018 року витребувано докази у справі, вирішено питання про виклик свідків, підготовче засідання продовжено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради; призначено у справі посмертну судову-психіатричну експертизу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2018 року провадження у справі поновлено.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, через закінчення строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/5573/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2019 р. справу прийнято до провадження судді Ус О.В., призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2019 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду, вирішено питання про виклик свідків.

15.04.2021 по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлене питання: чи був здатен ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 04 серпня 2016 року по 30.12.2016 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? Проведення даної експертизи доручити Комунальному некомерційному підприємству «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги".

09.02.2024 Херсонському міському суду Херсонської області повернуті матеріали цивільної справи та медична документація по справі КНЗ «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги», оскільки з 01.02.2022 заклад не проводить експертиз, необхідна медична документація надана не в повному обсязі, відсутні відомості про оплату призначеної експертизи.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому було неодноразово продовжено.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

Після відновлення роботи суду, інвентаризації справ, справа призначена до розгляду.

В судове засідання учасники справи не прибули.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ставенко Ольги Анатоліївни надійшли заяви про виключення з числа третіх осіб органу опіки та піклування, оскільки ОСОБА_2 набула повноліття та про перенесення розгляду справи для підготовки клопотання щодо призначення експертизи іншій установі.

Від представника виконавчого комітету Херсонської міської ради головного спеціаліста служби у справах дітей Херсонської міської ради надійшла заява про заміну неналежної сторони по справі, яка обґрунтована ліквідацією служб у справах дітей у районах міста та здійснення представництва прав та захисту інтересів неповнолітніх виконавчим комітетом міської ради, як органом опіки та піклування.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч.1 ст.45 ЦПК України під час розгляду справи, крім прав та обов`язків, визначених статтею 43 цього Кодексу, малолітня або неповнолітня особа має також такі процесуальні права: 1) безпосередньо або через представника чи законного представника висловлювати свою думку та отримувати його допомогу у висловленні такої думки; 2) отримувати через представника чи законного представника інформацію про судовий розгляд; 3) здійснювати інші процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Представництво за законом унормовано ст.242 ЦК України, згідно з якою батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей. Опікун є законним представником малолітньої особи та фізичної особи, визнаною недієздатною. Законним представником у випадках, встановлених законом, може бути інша особа.

Законне (необхідне, обов`язкове) процесуальне представництво виникає на підставі закону, адміністративного чи судового акту за наявності таких юридичних фактів: спорідненість, усиновлення, встановлення опіки чи піклування тощо.

Підставами виникнення законного представництва є: 1) факт походження дитини, встановлений та зареєстрований належним чином; 2) факт усиновлення, зареєстрований належним чином; 3) адміністративний акт про призначення опіки чи піклування.

Стаття 46 ЦПК України визначає, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

У відповідності до вимог ч. 1 та 2 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Аналіз вищевказаних норм вказує на те, що цивільне процесуальне законодавство розрізняє статус позивача та законного представника.

Згідно ч.5 ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права.

Згідно ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Згідно ст. 34 ЦК України, повну цивільну дієздатність має фізична особа, що досягла 18 років (повноліття).

В ході судового засідання було встановлено, що ОСОБА_2 на час розгляду справи досягла повноліття (повних 21 рік), а тому має право будь-яким законним способом захищати свої права, а також приймати участь у вирішенні спору, а саме набула статусу позивача по справі стосовно своїх інтересів на предмет спору, тоді як її мати позивачка ОСОБА_1 вже не має законних підстав представляти інтереси повнолітньої особи та може захищати лише свої права на предмет спору.

Це саме питання стосується і органу опіки та піклування, який не може представляти інтереси повнолітньої особи, а рішення по справи не впливає на його права, свободи та законні інтереси, тому третя особа, яка ліквідована, не потребує заміни на підставі ст. 55 ЦПК України та залучення іншого органу опіки та піклування є недоцільним.

Керуючись ст. 46, 47, 55, 60, 223, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виключити з числа третіх осіб виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради як орган опіки та піклування (служба у справах дітей) через ліквідацію та відсутності правонаступництва у спірних правовідносинах у зв`язку з досягненням повноліття особи для захисту інтересів якої така особа була залучена.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 14-30 год. 14.04.2026 року.

Роз`яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Роз`яснити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), що за приписами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус