УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

10.02.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участі секретаря Сивкович О.А.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Кондратюка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Херсонська міська рада про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена заява. Заявник просить встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали однією сім`єю в період часу з 2015 року по 19.12.2023 року.

Ухвалою суду від 23.09.2024 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.01.2025 року виключена з числа заінтересованих осіб Херсонську міську військову адміністрацію.

Ухвалою суду від 25.03.2025 року витребувано докази по справі.

Заявник та її представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, зазначили, що заявниця проживала разом зі спадкодавцем однією сім`єю з 2015 року по день смерті останньої, оскільки ОСОБА_3 потребувала постійного догляду, не могла самостійно пересуватися, а з 2015 року її стан здоров`я значно погіршився. Пояснили також, що заявниця отримувала пенсію за віком та вкладала кошти у сімейний бюджет зі спадкодавцем, вели спільний побут.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вимог заявника, у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження факту про який вона просить.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 у якості свідка, пояснила, що заявниця багато років допомагала ОСОБА_3 , вони були як рідні люди, остання не могла самостійно пересуватися. Щодо наявності у неї сім`ї чи дітей не відомо, зазначила, що можливо у неї є син, який від померлої відмовився. Заявниця готувала ОСОБА_3 , прибирала, ходила по лікарням, купувала речі, робила ремонти.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 у якості свідка, пояснила, що ОСОБА_3 була віруючою, і єдина кого вона до себе підпускала, то була заявниця яка повністю забезпечувала побут ОСОБА_3 та опікувалася нею як рідною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися питання про юридичний факт або стан, але не спір про право цивільне.

Як роз`яснено в пункті 1Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення факту можливий, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності такого юридичного факту або стану , і факт або стан , що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

У постанові Верховного Суду від 19.03.2020 у справі № 639/489/18 зазначено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом встановлено, що метою звернення із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 є встановлення в судовому порядку обставин, необхідних для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , зокрема з метою наступного вирішення питання про право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті останньої.

ОСОБА_1 , яка є сусідкою померлої, доглядала за нею до моменту настання смерті ОСОБА_6 , звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті останньої, висловивши таким чином претензію на спадкове майно.

Суд враховує, що встановлення факту проживання заявниці однією сім`єю зі спадкодавцем безпосередньо пов`язане з виникненням у заявниці спадкових прав на майно спадкодавця, а також впливає на права та інтереси територіальної громади, яка у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки за відсутності спадкоємців спадщина визнається відумерлою та переходить у власність територіальної громади відповідно до статті 1277 Цивільного кодексу України.

Крім того, під час дослідження письмових доказів по справі, судом встановлено, що з матеріалів спадкової справи 38/2024 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 вбачається, що остання з 02.08.2023 року була зареєстрована у АДРЕСА_1 , що різниться з місцем перебування та місцем смерті останньої.

До того ж, зі слів свідка ОСОБА_4 , допитаної у судовому засіданні, у померлої ОСОБА_3 можливо був син, який зі слів свідка відмовився від матері.

Таким чином, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що між заявницею та заінтересованою особою фактично існує спір про право на спадкове майно.

Крім того, матеріали справи містять суперечливі відомості та документи, які потребують оцінки у межах позовного провадження, оскільки встановлення заявленого факту безпосередньо впливає на виникнення, зміну або припинення майнових прав та обов`язків інших осіб.

За таких обставин, наявність спору про право виключає можливість розгляду заяви в порядку окремого провадження, оскільки відповідно до вимог процесуального закону справи цієї категорії можуть розглядатися лише за відсутності спору між заінтересованими особами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з роз`ясненням заявниці права звернутися до суду із відповідним позовом у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.260,261, 294, 315, 353ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Херсонська міська рада про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із позовом у порядку позовного провадження

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10.02.2026 року.

СуддяЯ. В. Шестакова