Справа № 541/3877/25
Провадження № 2/541/161/2026
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

позивачів за первісним позовом, відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів за первісним позовом, відповідачів за зустрічним позовом, адвоката Чернюка В.Д.,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвоката Данильчука С.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород в порядку загального позовного провадження клопотання про призначення судової технічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та його повернення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів та стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває на розгляді на стадії підготовчого провадження цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та його повернення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів та стягнення безпідставно набутих коштів.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвокат Данильчук С.Г. подав клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи давності документу, яку просив доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (пров.Рибальський, 8, м.Полтава, 36004).

В підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвокат Данильчук С.Г. підтримав свої клопотання про витребування доказів і просив задовольнити.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримала клопотання свого представника адвоката Данильчука С.Г. про призначення експертизи, просила задовольнити.

Позивачі за первісним позовом, відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Чернюка В.Д. не заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, приходить до наступних висновків.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Відповідно до п. 3 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (n. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 р. (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Як вбачається із позовної заяви та заявленого клопотання стороною позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи, останні стявлять під сумнів дати фактичного створення документів , а саме товарних чеків, акту приймання-передачі, товарно-транспортних накладних та вважає, що дати їх створення не відповідають обставина справи, вказаних позивачем за первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Виходячи з наведеного вище, оскільки доведення або спростування обставин, на які посилаються учасники справи при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень щодо них, можливо за допомогою судової технічної експертизи, тому суд вважає, що клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвоката Данильчука С.Г. про призначення у справі судової технічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.103,104,109,113,189,197-200,260,261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвоката Данильчука С.Г. про призначення судової технічної експертизи давності документа задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та його повернення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів та стягнення безпідставно набутих коштів, судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідає давність складення документів:

- Товарний чек № 187 від 07.08.2025;

- Товарний чек № 198 від 08.08.2025;

- Акт приймання-передачі від 08.08.2025 р.;

- Товарно-транспортна накладна № 08/08/25/1 від 08 серпня 2025 року;

- Товарно-транспортна накладна № 08/08/25/2 від 08 серпня 2025 року, вказаним у них календарним датам та коли саме вони були складені?

Проведення судової технічної експертизи давності документу доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (пров. Рибальський, 8, м. Полтава, 36004).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надіслати в експертну установу копію ухвали про призначення експертизи, матеріали цивільної справи №541/3877/25.

Матеріали, які підлягають дослідженню:

- товарний чек №187 від 07.08.2025 (а.с.138);

-товарний чек №198 від 08.08.2025 (а.с.139);

- ВЕБ ЧЕК СПД ФОП Коваленко С.В. від 02.07.2025 (а.с.140);

- Акт приймання-передачі від 08.08.2025 (а.с.141);

- товарно-транспортна накладна №08/08/25/1 від 08.08.2025 (а.с.142);

- товарно-транспортна накладна №08/08/25/2 від 08.08.2025 (а.с.143).

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про час проведення експертизи повідомити сторони.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

На час проведення даної експертизи зупинити провадження у справі.

В порядку п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України відкласти проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі у зв`язку з призначенням по справі судової технічної експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1602.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 15 днів з дня оголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: О. А. Морозовська