УХВАЛА

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 638/9535/15-ц

провадження № 61-17517св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І. розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про приведення об`єкту самочинної реконструкції у первісний стан, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року, до якої приєдналася ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року прокурор Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом про приведення об`єкту самочинної реконструкції у первісний стан.

Просив суд:

зобов`язати ОСОБА_1 привести у попередній стан, тобто такий, що існував до початку реконструкції нежитлові приміщення підвалу № 2-1, 2-2, 2-3 та 1 поверху 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11 у літ. «А-2», загальною площею 286,3 кв. м в літ. «А-2» по АДРЕСА_1 ;

зобов`язати ОСОБА_2 привести у попередній стан, тобто такий, що існував до початку реконструкції нежитлові приміщення цокольного поверху № 3-1, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 в літ. «А-2», загальною площею 127,6 кв. м.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано, зокрема тим, що станом на день розгляду справи власниками нежитлових приміщень підвалу по АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , нежитлових приміщень цокольного поверху по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 11 січня 2018 року позивач подав заяву про зміну предмету позову, при цьому не зазначив відповідачами співвласників нежитлових приміщень - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Оскільки позовні вимоги були пред`явлені не до всіх відповідачів, суд відмовив у задоволенні позову про приведення нежитлових приміщень у попередній стан.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2023 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, в особі Харківської міської ради задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 привести у попередній стан, тобто такий, що існував до початку реконструкції нежитлові приміщення підвалу № 2-1, 2-2, 2-3 та 1 поверху 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11 у літ. «А-2», загальною площею 286,3 кв. м в літ. «А-2» по АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 привести у попередній стан, тобто такий, що існував до початку реконструкції нежитлові приміщення цокольного поверху № 3-1, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 в літ. «А-2», загальною площею 127,6 кв. м по АДРЕСА_1 .

Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги по 913,50 грн з кожного.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки позивачем є власник земельної ділянки Харківська міська рада, земельна ділянка не була відведена для реконструкції, що була проведена за відсутності дозвільних документів, декларація про готовність об`єкта до експлуатації - скасована, суд помилково вважав що підстави для задоволення позову відсутні. Судова колегія також не погоджується з висновком суду про неможливість вирішення спору щодо окремих співвласників самочинно реконструйованого об`єкту. Згідно матеріалів справи саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснили самочинне будівництво. За висновками постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 826/7203/17 вимоги позову органу державного архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинно збудованого об`єкта з подальшою компенсацією цією особою витрат, пов`язаних з таким знесенням, можуть бути звернені лише до особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, а у справі, що розглядається - реконструкцію приміщень здійснювали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , декларацію про що було скасовано органом архітектурно- будівельного контролю (наказ від 22 серпня 2017 року № 222).

07 грудня 2023 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

26 січня 2024 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду заяву про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від прийнято заяву ОСОБА_3 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2025 року зупинено касаційне провадження у справі № 638/9535/15-ц до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21 (провадження № 12-73гс24).

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 17 грудня 2025 року за результатами розгляду справи № 908/2388/21.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження, усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 254, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити касаційне провадження у справі № 638/9535/15-ц за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року, до якої приєдналася ОСОБА_3 .

Справу № 638/9535/15-ц призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко