КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 363/2324/21

номер провадження 88-ц/824/9/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: заявник ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задоволено, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 липня 2024 року скасовано, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 256 062,40 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилався на те, що згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 серпня 2025 року відкрито кримінальне провадження №70001822 за фактом вчинення шахрайських дій, а саме зловживання довірою з боку знайомого ОСОБА_3 , що призвело до відкриття банківських карток на ім`я заявника без його відома та використання їх з метою ухилення від сплати податків, що спричинило заявнику значні фінансові збитки. Заявник вважає вказану обставину нововиявленою та істотною для справи, оскільки вона не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи, свідчить про злочинний характер формування зобов`язань, що стали предметом позову, та має призвести до скасування постанови апеляційного суду від 11 листопада 2024 року та залишення в силі рішення суду першої інстанції від 24 липня 2024 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши обставини, викладені у заяві, перевіривши матеріали справи, доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

По суті викладених заявником обставин, судом встановлено, що заявник посилається на відкриття кримінального провадження № 70001822 від 27 серпня 2025 року за фактом шахрайських дій, пов`язаних з використанням банківських карток, оформлених на його ім`я, без його відома.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Водночас, обставини є нововиявленими лише за сукупної наявності таких ознак: вони існували на момент ухвалення судового рішення, яке оскаржується; не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; є істотними для справи, тобто такими, що за умови їх встановлення призвели б до іншого рішення суду.

Обставини, на які посилається заявник, стосуються відкриття кримінального провадження 27 серпня 2025 року, тобто після ухвалення постанови апеляційного суду від 11 листопада 2024 року. Вказане кримінальне провадження не існувало на момент розгляду справи по суті та не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Крім того, матеріали заяви не містять доказів того, що відкриття кримінального провадження безпосередньо спростовує висновки постанови апеляційного суду від 11 листопада 2024 року щодо безпідставного набуття коштів ОСОБА_1 за рахунок ОСОБА_2 та відсутності правової підстави для такого набуття (ст. 1212 ЦК України). Витяг з ЄРДР є лише повідомленням про внесення відомостей до реєстру та не містить остаточних висновків про вчинення злочину чи його наслідки для цивільних правовідносин сторін.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, постанови, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у перегляді за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, залишивши її в силі.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: