Номер провадження: 22-ц/813/4424/26
Справа № 507/1163/24
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України Тищенко Марини Сергіївни на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні,-

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні чоловіка.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2024 року позовні вимоги задоволені. Суд вирішив встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 2020 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу та встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.12.2024 представник Міністерства оборони України Тищенко Марина Сергіївна звернулась до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення за допомогою підсистеми Електронний суд.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В обґрунтування ухвали апеляційним судом зазначалось, що скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1453,44 грн., та для приєднання до матеріалів справи у встановлений судом строк надати до Одеського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що до апеляційної скарги не долучила докази надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів протилежні стороні.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, встановлено, що Міністерство оборони України отримала копію ухвали Одеського апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги від 16 грудня 2024 року в електронному вигляді у електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС 28.12.2024 року.

На теперішній час будь-яких заяв, клопотань, від скаржника на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

При перевірці у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату Міністерство оборони України судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить висновку, що у визначений судом термін, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, що від Міністерства оборони України тривалий час як ініціатора судового провадження в суді апеляційної інстанції жодних заяв чи клопотань про виконання вказаної ухвали не надходило, що остання не цікавиться станом розгляду її апеляційної скарги, хоча має таку можливість та процесуальний обов`язок, є підстави вважати, що судом було вжито всіх залежних від нього заходів для прискорення процедури розгляду апеляційної скарги.

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 16 грудня 2024 року, як того вимагалося від скаржника.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки скаржником у встановлений в ухвалі суду від 16 грудня 2024 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає Міністерству оборони України повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України Тищенко Марини Сергіївни на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманніповернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.В. Кострицький

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік