overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/1217/26
Справа № 279/805/26
У Х В А Л А

"17" лютого 2026 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Майстренко Максим Сергійович до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Житомирській області про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Майстренка М.С. звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 06.02.2026 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вищенаведеної ухвали суду про залишення позову без руху, 16.02.2026 року, представник позивача надав суду документи, а саме копії матеріалів у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та постанови суду про їх закриття, які не завірені належним чином, що робить їх недопустимими доказами. Такі документи не можуть бути використані для обґрунтування рішення, а їх прийняття є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, недоліки, які зазначені в ухвалі суду позивачем не усунено .

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Майстренко Максим Сергійович до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Житомирській області про відшкодування шкоди, вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О.Пацко
Надіслано судом: 17.03.2026. Зареєстровано: 18.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2026.
Дата набрання законної сили: 02.03.2026
Номер судового провадження: 2/752/7047/26
Справа № 278/4142/25
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Житомир

Про заміну третьої особи

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Буткевич М.І., за участю секретаря судового засідання Беляєвої А.М., позивачки ОСОБА_1 та представника позивачки ОСОБА_2 , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Міністерство оборони України про розподіл одноразової грошової допомоги між членами сім`ї загиблого військовослужбовця,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходить вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.09.2025 р. відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

17.12.2025 р. від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Міністерства оборони України Панасюка Володимира Миколайовича до суду надійшла заява про заміну третьої сторони на Міністерство у справах ветеранів України.

Позивачка та представник позивачки не заперечували проти заміни третьої сторони.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про заміну третьої сторони.

Згідно ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити процесуальну заміну третьої особи Міністерство оборони України на належну Міністерство у справах ветеранів України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 55, 258-260 ЦПК, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника третьої особи про заміну третьої особи задовольнити.

Замінити третю особу Міністерство оборони України на Міністерство у справах ветеранів України.

Відкласти підготовче судове засідання, яке відбудеться 12 березня 2026 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області, м. Житомир, вул. Покровська, 90, каб. 12.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи. Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати залученій третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буткевич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4292/26
Провадження № 2-н/947/793/26
УХВАЛА

17.02.2026

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 67373,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 року КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 67373,45 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Чорноморський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.12.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 34999228,07 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Чорноморський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Чорноморський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.12.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 34999228,07 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 332,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
Єдиний унікальний номер № 333/2590/19
Провадження № 2-зз/333/5/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "В1" про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "В1" звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою суду від 15.05.2019 у справі №333/2590/19.

Вивчивши матеріали заяви суд прийшов до висновку, що заяву про скасування заходів забезпечення позову необхідно повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Статтею 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вказаних вимог, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що до заяви товариства з обмеженою відповідальністю "В1" не додані докази їх надіслання відповідачу ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "В1" про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько
Єдиний унікальний № 501/3621/24
Провадження № 2/501/384/26
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

17 лютого 2026 року м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

номер справи № 501/ 2697/25 провадження 2/501/299/26

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою позивача : ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВА « ЖИТЛОВО- БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЛАЗУРНА-1» до відповідача ОСОБА_1 предмет та підстава позову про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2024 року представник ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВА « ЖИТЛОВО- БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЛАЗУРНА-1» звернувся до Чорноморського міського суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24 червня 2025 року вищезазначена цивільна справа була передана для розгляду судді Смирнову В.В.

Суддю Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_2 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 115/0/15-26 від 27 січня 2026 року.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Чорноморського міського суду Одеської області від 16 лютого 2026 року № 290 вище вказану цивільну справу призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2026 року цивільна справа передана в провадження судді Тордія Е.Н.

Матеріали справи передані в провадження судді Тордія Е.Н. 16 лютого 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України в спрощену провадженні розглядаються малозначні справи, справи про стягнення заборгованості.

Частина 2 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у спрощеному позовному провадженні може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177, 274 Цивільного процесуального кодексу України. Спір підвідомчий та підсудний Чорноморському міському суду Одеської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільного процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 175, 177, 258,Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Цивільну справу за позовом ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВА « ЖИТЛОВО- БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЛАЗУРНА-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

2.Призначити розгляд справи в спрощеному провадженні з викликом сторін на 24 березня 2026 року о 10:30 годині.

3. Копію ухвали суду направити сторонам для відому.

4.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://il.od.court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського суду

Одеської області Е.Н. Тордія
УХВАЛА

17 лютого 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Сеньків Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

У судове засідання 17.02.2026 учасники справи не з`явилися, щодо відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 10.00 год. 10 березня 2026 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 215/3894/25
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2025 по цивільній справі № 215/3894/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2025 по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просить скасувати вказане рішення, вважає, що судом не встановлені всі обставини при винесенні рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява відповідає вимогам статей 284-285 ЦПК України. Підстави, визначені ст. 185 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви відсутні.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду

Оскільки відповідачем не було отримано рішення суду у передбачений ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України строк, вважаю можливим поновити строк звернення до суду з даною заявою та прийняти заяву до свого провадження, призначивши до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2025 по цивільній справі № 215/3894/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2025 по цивільній справі № 215/3894/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 11-00 год. 19.03.2026 в залі № 2 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити ТОВ «Українські фінансові операції» разом із заявою про перегляд заочного рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 17 лютого 2026 року.

Суддя:
Справа № 953/1618/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
56 900, 01 грн за послуги з постачання теплової енергії, з урахуванням гарчої води до 01.01.2022 р. за період 01.02.2019 по 30.11.2025;
939,72 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.07.2022 по 30.11.2025;
2 719,20 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.09.2022 по 30.11.2025,
відповідно до ст. 21-22 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 68, 162 ЖК України.
Керуючись ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВІТЮК
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя Роман ВІТЮК
Справа № 152/197/26
Шаргородський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2026 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кришина Альона Миколаївна про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 183, 191 СК України,
1. Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 лютого 2026 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з частиною 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 2026 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ___________ 2026 року.
Суддя І.В. Войнаровський