Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/6839/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Слободянюка Б. К.

за участю секретаря судового засідання Кардаш К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області ЛМУМЮ Мельник Т.В. про привід боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області ЛМУМЮ Мельник Т.В. звернувся до суду із поданням, в якому просить здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1 до Сарненського відділу ДВС.

В обґрунтування подання зазначив, що в нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №78490276 з примусового виконання виконавчого листа №460/26319/22 виданого 03.08.2023 Рівненським окружним судом про стягнення ОСОБА_1 44808,11 грн. на користь Львівського державного університету внутрішніх справи витрат пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

За виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 .

В ході примусового виконання рішення суду, державним виконавцем ним вчинено наступні виконавчі дії з метою реального виконання виконавчого листа №460/26319/22 виданого 03.08.2023 : 02.07.2025 року відкрито виконавче провадження №78490276, винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, яку рекомендованим листом направлено боржнику за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 . Даний лист було повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»; виклик державного виконавця від 04.09.2025 року, який за номером поштового відправлення №985 відправлено боржнику; відкритих рахунків в установах банку та транспортних засобів та нерухомого майна у Щевича Д.С. державним виконавцем не виявлено.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

За змістом ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 27 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Державний виконавець у поданні посилається на те, що в діях боржника вбачається ухилення від зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

З матеріалів подання не встановлено, що боржник достовірно обізнаний про відкриття виконавчого провадження та здійснення відносно нього виклику державним виконавцем, оскільки доказів, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик відсутні.

До подання долучена копія виклику державного виконавця відносно ОСОБА_1 , що не може судом трактуватися як належний, допустимий, достовірний та достатній доказ у розумінні ст. ст. 77-80 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сам по собі разовий виклик державного виконавця, адресований боржнику, з вимогою явки, без доказів про отримання його, не свідчать про те, що вживались усі передбачені законодавством заходи щодо встановлення фактичного місця знаходження боржника та ухилення останнього від виконання рішення суду.

Оскільки державним виконавцем не надано достовірних відомостей про те, що боржник отримував виклик державного виконавця та без поважних причин не з`явився за його викликом, слід вважати, що правові підстави для застосування приводу щодо боржника відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючисьст.438 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області ЛМУМЮ Мельник Т.В. про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: