РІШЕННЯ

іменем України

18 лютого 2026 рокуСправа №451/2060/25
Провадження № 2/451/74/26

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Магонь О. З.

секретаря судового засідання Федорук І. Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехів цивільну справу №451/2060/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Стислий виклад позиції учасників процесу

12 грудня 2025 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтувало тим, що ОСОБА_1 уклав із АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» (далі по тексту - АТ «ОТП БАНК» чи/або Первісний кредитор) Кредитний договір №090/980/031370417/17, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання банківських послуг, в якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 . 28 червня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 090/980/031370417/17, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно з п. 1.1. Договору факторингу АТ «ОТП БАНК» (Первісний Кредитор) передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП БАНК», і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. Пунктом 1.3. Договору факторингу передбачено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» одержує право (замість АТ «ОТП БАНК») вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами. Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу №28/06/23 від 28 червня 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло прав грошової вимоги до ОСОБА_1 за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах Кредитного договору №090/980/031370417/17, в сумі 18272 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 60 (шістдесят) копійок, з яких: 12754 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривні 63 (шістдесят три) копійки загальна сума боргу по тілу, 5517 (п`ять тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень 97 (дев`яносто сім) копійок загальна сума боргу по відсотках, 0,00 грн загальна сума боргу по комісії. Із цих підстав, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» зазначену вище заборгованість за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах Кредитного договору №090/980/031370417/17 (а.с.3-6).

2 січня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у справі №451/2060/25 заперечує у повному обсязі з таких підстав. Вказує, що згідно з довідкою, виданою АТ «ОТП Банк» за №4-68-606-4/10 від 24.12.2025 ОСОБА_1 має відкритий у Банку зарплатний банківський рахунок №090/980/011370417/16 (вказаний картковий рахунок для надання кредиту не призначений). Відповідно до додатку до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за Кредитним договором додатком є копія кредитного договору №090/980/031370417/17, однак вказаної копії кредитного договору №090/980/031370417/17 до матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не долучено, як і не долучено розрахунок заборгованості за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору №090/980/031370417/17 до моменту укладення Договору факторингу №28/06/23 від 28.06.2023. Натомість долучено заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №090/980/011370417/16 від 08.07.2016, однак її номер не відповідає зазначеному позивачем номеру кредитного договору №090/980/031370417/17 та відкритому рахунку. На підтвердження суми заборгованості відповідача перед АТ «ОТП Банк», позивачем надано розрахунок заборгованості за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору №090/980/031370417/17 від 20.07.2017 за період з 28.06.2023 по 31.10.2025, згідно з яким станом на 31.10.2025 загальна сума боргу становить 18272 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 60 (шістдесят) копійок, з яких: 12754 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривні 63 (шістдесят три) копійки загальна сума боргу по тілу, 5517 (п`ять тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень 97 (дев`яносто сім) копійок загальна сума боргу по відсотках, однак позивачем не долучено жодних первинних документів, на підставі яких було нараховано конкретний розмір заборгованості в період часу з 20.07.2017 по 28.06.2023, а саме зазначений розрахунок з зазначенням конкретного розміру заборгованості, є документом, що створений самим позивачем, а відтак інформація, зазначена у ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, на думку відповідача не може бути показом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач. Починаючи з 08.07.2016 відповідач ОСОБА_1 являється клієнтом банку АТ «ОТП Банк», який на даний час використовує номер карткового рахунку: НОМЕР_2 для отримання заробітної плати та з моменту відкриття банківського рахунку з АТ «ОТП Банк» жодних вимог з приводу погашення заборгованості по кредиту не надходило. Згідно з одержаних додатків до позовної заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості відсутні будь-які документи, які б свідчили про одержання відповідачем ОСОБА_1 кредиту в банку АТ «ОТП Банк», а саме не долучено копію кредитного договору №090/980/031370417/17, а також невідомо точну дату укладення кредитного договору, суму кредиту, умови надання кредиту, строки погашення кредиту, який принцип нарахування відсотків по кредиту та не долучено жодних документів, які б свідчили про сам факт нарахування грошових коштів. Просить у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» відмовити у повному обсязі (а.с.37-41,42).

7 січня 2026 року представник позивача подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що ТОВ «ФК «ЄАПБ», детально ознайомившись з відзивом Відповідача, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. ОСОБА_1 уклав із АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» Кредитний договір №090/980/031370417/17, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання банківських послуг, в якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 . Представник позивача зазначає, що Договір позики був укладений з позичальником ОСОБА_1 в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису. ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подав заявки на отримання позики за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання позики, після чого позикодавець надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання договорів. Звертає увагу суду, що без здійснення вказаних дій відповідачем зазначений договір не був би укладений між сторонами. Щодо доказів, які підтверджують надання коштів, первинних бухгалтерських документів та розміру заборгованості. Інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у Кредитодавця, у зв`язку з чим, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в тому числі які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок Відповідача, оскільки такі документи є банківською таємницею, та відповідно до п.35 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. Позивач отримав від первісного кредитора додаткові докази копію Виписки з рахунка приватного клієнта №090/980/031370417/17. Копію розрахунку заборгованості № 090/980/031370417/17 від 20.07.2017. Як видно з розрахунку заборгованості № 090/980/031370417/17 від 20.07.2017, відсотки нараховуються відповідно до умов кредитного договору № 090/980/031370417/17. Також у розрахунку заборгованості № 090/980/031370417/17 від 20.07.2017 є інформація про користування кредитними коштами Відповідачем. Жодних заперечень з приводу того, що Відповідач не погодився з умовами та правилами надання кредиту під час укладення та підписання договору чи про зарахування та розподілення сплачених коштів Відповідачем висловлено не було. На думку представника позивача, Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідач розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростував, не надав власний розрахунок наявної заборгованості, в цілому заперечивши позовні вимоги. Клопотання про проведення експертизи з метою визначення механізму і розміру нарахованих сум, що склали заборгованість, відповідач суду не заявив. Доказів про повернення кредитних коштів на умовах і в порядку, визначеними кредитними договорами, ані перед первісними, ані перед новим кредитором відповідач також суду не надав. Відповідачем при підписанні Кредитних договорів та Договорів Позики не було висловлено жодних заперечень або зауважень щодо умов та порядку нарахування відсотків, що свідчить про погодження ним всіх умов нарахування відсотків зазначеного договору. Також наголошує на тому, що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеними Договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. Відтак, Позивач лише просить суд стягнути із Відповідача ту заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором. Крім того, представник позивача зазначає, що Договори факторингу укладені між Первісними кредиторами та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладені у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент укладання цього договору та ніяким чином не порушує права та законні інтереси Відповідача. Також, повідомляє суд, що в законодавстві України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги. Обставини, на які посилається Відповідач у Відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог - є не обґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства, ряду правових позицій викладених в Постановах ВСУ, а отже є такими що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги. Тому, всі наведені твердження Відповідача як і сам Відзив в цілому являються викладенням суб`єктивних міркувань сторони Відповідача щодо даної цивільної справи та намаганням уникнути Відповідачем виконання взятих на себе зобов`язань (а.с.54-64).

21 січня 2026 року від відповідача поступили заперечення, у яких він зазначив, що, ознайомившись із змістом відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором, повідомляє наступне. Починаючи з 08.07.2016 відповідач ОСОБА_1 являється клієнтом банку АТ «ОТП Банк», який на даний час використовує номер карткового рахунку: НОМЕР_2 для отримання заробітної плати та з моменту відкриття банківського рахунку з АТ «ОТП Банк» жодних вимог з приводу погашення заборгованості по кредиту по іншим рахункам, зокрема по картковому рахунку НОМЕР_1 не надходило, а тому позивач не міг висловити жодних заперечень банку АТ «ОТП Банк» щодо безпідставно нарахованих коштів (%) по кредитному договору. Згідно одержаних додатків до позовної заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за Кредитним договором вбачається, що відсутні будь-які документи, які б свідчили про одержання відповідачем ОСОБА_1 кредиту в банку АТ «ОТП Банк», а саме не долучено копію кредитного договору №090/980/031370417/17, а також не відомо точну дату укладення кредитного договору, дати нарахування суми кредиту, невідома сума кредиту, умови надання кредиту, строки погашення кредиту, який принцип нарахування відсотків по кредиту та не долучено жодних документів, які б свідчили про сам факт нарахування грошових коштів. На підтвердження суми заборгованості відповідача перед АТ «ОТП Банк», позивачем надано розрахунок заборгованості за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору №090/980/031370417/17 від 20.07.2017 за період з 20.07.2017 по 28.06.2023, згідно якого вбачається, що станом на 31.10.2025 загальна сума боргу становить 18272,60 гривень, з яких загальна сума боргу по тілу становить 12754,63 гривень та загальна сума боргу по відсотках становить 5517,97 гривень, однак позивачем не долучено жодних первинних документів, на підставі яких було нараховано конкретний розмір заборгованості в період часу з 20.07.2017 по 28.06.2023, а саме зазначений розрахунок із зазначенням конкретного розміру заборгованості, є документом, що створений самим позивачем, а відтак інформація, зазначена у ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, на думку Відповідача не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає Позивач. Згідно одержаної відповіді на відзив від 07.01.2026 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в тому числі, які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок Відповідача, оскільки такі документи є банківською таємницею. Таким чином, позивачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надано жодних доказів про зарахування (одержання) Відповідачем ОСОБА_1 конкретної суми кредитних коштів, а відтак не можливо перевірити правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором №090/980/031370417/17. Згідно долучено Позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №090/980/031370417/17 від 20.07.2017 вбачається, що по картковому рахунку НОМЕР_1 станом на 28.06.2023 використано коштів на суму 17330,68 гривень; плата за обслуговування рахунку/списання за смс-інформування 7563,35 гривень; нарахування % - 20183,14 гривень; нарахування штрафу - 3450,00 гривень; надходження коштів на рахунок - 30254,57 гривень; заборгованість на кінець звітного періоду - 18272,60 гривень. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №090/980/031370417/17 від 20.07.2017 вбачається, що Відповідачем ОСОБА_1 , в період часу з 20.07.2017 року по 28.06.2023 внесено на картковий рахунок НОМЕР_1 грошові кошти на загальну суму 30254,57 гривень. Позивачем не долучено жодних документів, що стали підставою для нарахування Відповідачу штрафу в розмірі 3450,00 гривень, чи були прописані штрафні санкції в умовах Кредитного договору, а також невідомо, чи була в умовах Кредитного договору №090/980/031370417/17 від 20.07.2017 прописана плата за обслуговування рахунку/списання за смс-інформування та умови нарахування відсотків по Кредитному договору, а саме по картковому рахунку НОМЕР_1 , що виключає можливість отримати достовірну інформацію про суму нарахованих кредитних коштів та підстави для заборгованості. Беручи до уваги те, що у позовній заяві позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» станом на 31.10.2025 загальна сума боргу Відповідача становить 18272,60 гривень, з яких загальна сума боргу по тілу становить 12754,63 гривень та загальна сума боргу по відсотках становить 5517,97 гривень, однак вказані позовні вимоги суперечать розрахунку заборгованості за кредитним договором №090/980/031370417/17 від 20.07.2017, оскільки здійснивши розрахунок вбачається наступне: 17330,68 гривень (використані кошти) + 20183,14 гривень (нарахування %) - 30254.57 гривень (надходження коштів на рахунок) = 7259, 25 гривень, що свідчить про те, що розрахунок заборгованості не відповідає дійсності. З огляду на зазначене, просить суд відмовити у позовних вимогах про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору №090/980/031370417/17 в розмірі 18272,60 гривень та відмовити у позовних вимогах про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати (а.с.116-121).

Заяви, клопотання учасників процесу та інші процесуальні дії у справі

Своєю ухвалою від 16 грудня 2025 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання (а.с.1-2).

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача у позовній заяві та відповіді на відзив просив розглянути справу без його участі (а.с.3-6, 54-64).

Відповідач у судове засідання не прибув, подав суду клопотання, у якому просив розглянути справу без його участі, у задоволенні позову просить відмовити (а.с.46).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалися сторони.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України суд не здійснював фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Установлені судом фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин

08.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до АТ «ОТП Банк» з метою отримання банківських послуг, а саме, бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб у зв`язку з чим 08.07.2016 підписав Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №090/980/011370417/16 від 08.07.2016, якою підтвердив, що попередньо ознайомився зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП БАНК" та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua (а.с.7,8).

Також в заяві-анкеті наведено умови обслуговування кредитної лінії, згідно з якими за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку, та на дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 33 % річних. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних.

Довідка АТ «ОТП БАНК» вих№4-68-606-4/10 від 24 грудня 2025 року (а.с.42), надана відповідачем, свідчить про те, що на підставі анкети-заяви від 08.07.2016 ОСОБА_1 має відкритий зарплатний картковий рахунок № НОМЕР_3 .

У виписці з рахунка приватного клієнта №090/980/031370417/17 за період з 20 липня 2017 року по 28 червня 2023 року (а.с.67-79) відображено рух коштів по рахунку НОМЕР_1 , залишок на початок періоду - 0,00 грн., ліміт розстрочки - 0,00 грн. Зроблено підсумок по внутрішніх операціях: 11156,28 грн. (а.с.78-зворот). Виписка з рахунка приватного клієнта №090/980/031370417/17 не містить відомостей про суму наданого кредиту та факту зарахування коштів.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 090/980/031370417/17 від 20.07.2017, станом на 28.06.2023 відповідачу нараховано заборгованість у розмірі 18 272,60 грн, яка утворена з використаних коштів 18272,60 грн, плати за обслуговування рахунку/смс-інформування 7563,35 грн, нарахування відсотків 20183,14 грн, штрафу 3450,00 грн, та коштів, які надійшли на рахунок 30254,57 грн, власних коштів на кінець періоду 0,00 грн. (а.с.80-107, 107-зворот).

Наданий позивачем розрахунок заборгованості первісного кредитора складається лише з підсумкової суми заборгованості у період з 24 липня 2017 року (а не з 20 липня 2017 року) по 19 червня 2023 року, що позбавляє суд можливості здійснити перевірку правильності розрахунку заборгованості, враховуючи загальний розмір наданого кредиту, строк кредитування, розмір процентної ставки, та суму, яку ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути: 12 754,63 грн - тіло кредиту, 5 517,97 грн - відсотки.

8 червня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором №090/980/031370417/17 від 20.07.2017, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.13-15,16,17, 108-114).

Згідно з п. 1.1. Договору факторингу АТ «ОТП БАНК» (Первісний Кредитор) передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП БАНК», і стає кредитором Кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості.

Пунктом 1.3. Договору факторингу передбачено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» одержує право (замість АТ «ОТП БАНК») вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами.

Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №28/06/23 від 28 червня 2023 року Реєстру боржників №2 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло прав грошової вимоги до ОСОБА_1 за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах Кредитного договору №090/980/031370417/17 від 20.07.2017, в сумі 18272 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 60 (шістдесят) копійок, з яких: 12754 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривні 63 (шістдесят три) копійки загальна сума боргу по тілу, 5517 (п`ять тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень 97 (дев`яносто сім) копійок загальна сума боргу по відсотках, 0,00 грн загальна сума боргу по комісії (а.с.17).

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «ФК «ЄАПБ» за період з 28.06.2023 по 31.10.2025 за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах Кредитного договору №090/980/031370417/17 від 20.07.2017, заборгованість відповідача становить 18272 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 60 (шістдесят) копійок, з яких: 12754 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривні 63 (шістдесят три) копійки загальна сума боргу по тілу, 5517 (п`ять тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень 97 (дев`яносто сім) копійок загальна сума боргу по відсотках, 0,00 грн загальна сума боргу по комісії (а.с.12).

Судом встановлено, що в самому позові не зазначено дату укладення договору №090/980/031370417/17, на підставі якого виникли зобов`язання відповідача. Водночас, у наданому розрахунку заборгованості вказується дата 20.07.2017 як така, що стосується дати укладення договору.

Крім того, надані матеріали справи, зокрема копія заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №090/980/011370417/16, свідчать про те, що даний договір між сторонами було укладено 08.07.2016.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання щодо кредитної заборгованості, які врегульовані нормами Цивільного кодексу України.

Позиція суду

Відповідно до ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Норми права, які застосував суд, мотивована оцінка наведених сторонами аргументів

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як видно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За загальними правилами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вирішуючи спір, суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За нормами ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно із ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір плати за використання клієнтом коштів банку, яке не встановлене договором, не може перевищувати подвійну облікову ставку Національного банку України.

Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Характеристиками доказів є їх належність, достовірність, допустимість та достатність. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (недопустимі докази); обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 77 - 80 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом із тим відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що виписки за картковими рахунками (за кредитним договором) можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц (провадження № 61-16754св19), від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц (провадження № 61-22158св19), від 22 квітня 2024 року у справі № 559/1622/19 (провадження № 61-12049св23), від 15 травня 2025 року у справі № 488/3972/23 (провадження № 61-1680св25).

З огляду на правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17 (провадження №14-131цс19), згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України, з урахуванням положень статей 526, 527, 530 ЦК України, кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором.

У справах про стягнення кредитних коштів на банк або іншу фінансову установу покладений обов`язок довести факт передачі коштів позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, в іншому випадку, без доведення цього факту, втрачається право банку на пред`явлення будь-якої вимоги. Доведення позивачем умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПК України.

У свою чергу позичальник наділений правом заперечувати як укладення кредитного договору, так і факт отримання коштів.

Обґрунтовуючи свій позов представник позивача стверджував, що ОСОБА_1 уклав із АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» Кредитний договір №090/980/031370417/17, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання банківських послуг, в якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Водночас, суд звертає увагу, що у заяві-анкеті про надання банківських послуг від 08.07.2016 (а.с.7) розмір кредитної лінії не погоджено і у виписці з рахунку ОСОБА_1 (а.с.67-79) також відсутня інформація про встановлення йому кредитного ліміту. Натомість, у розділі «залишок на початок періоду» вказана сума 0,00 грн, та у розділі «ліміт розстрочки» 0,00 грн, чим спростовуються доводи позивача про користування відповідачем кредитними коштами.

Крім того, матеріали справи, зокрема копія заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №090/980/011370417/16 (а.с.7) та довідка АТ «ОТП БАНК» вих№4-68-606-4/10 від 24 грудня 2025 року (а.с.42) свідчать про те, що на підставі анкети-заяви від 08.07.2016 ОСОБА_1 має відкритий зарплатний картковий рахунок № НОМЕР_3 .

Також, відомості, зазначені в розрахунку заборгованості первісного кредитора (а.с.80-107, 107-зворот), не співпадають із заявленими позовними вимогами, оскільки на останній сторінці розрахунку заборгованості зазначено, що всього використано коштів 17330,68 грн, плата за обслуговування рахунку 7563,35 грн, нараховано відсотків 20 183,14 грн, нараховано штрафу 3450,00 грн, надходження коштів на рахунок 30254,57 грн, тобто такий розрахунок не відповідає доводам позивача про те, що тіло кредиту складає 12 754,63 грн, відсотки складають 5 517,97 грн.

Суд звертає увагу, що у позові ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначено про розмір заборгованості 18272,60 грн, який складається лише з тіла кредиту 12 754,63 грн та відсотків 5517,97 грн. Натомість, у розрахунку заборгованості складові заборгованості містять також нарахування штрафу та плати за обслуговування рахунку (смс-інформування), вартість яких у заяві-анкеті про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» від 08.07.2016 сторонами не узгоджувалась.

Крім того, виписка з рахунка хронологічно починається 25 липня 2017 року (а.с.67), водночас як у розрахунку заборгованості зазначено, що договір №090/980/031270417/17 від 20.07.2017, та зазначений нульовий баланс на рахунку.

Відомості, заявлені у позові, про заявлений до стягнення розмір заборгованості 18272,60 грн не узгоджуються з випискою з рахунку, у якій наведено підсумкову суму по внутрішніх операціях 11156,28 (а.с.78-зворот).

При цьому сам по собі розрахунок заборгованості позивача не є первинним документом, що підтверджує розмір заборгованості, оскільки такий документ повністю складено позивачем в односторонньому порядку та повністю залежить від його волі. Наданий позивачем розрахунок суми боргу за кредитним договором не погоджено з відповідачем і не підтверджено первинними обліковими бухгалтерськими документами.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про одержання відповідачем ОСОБА_1 кредиту в банку АТ «ОТП Банк», а саме позивачем не доведено факт зарахування та розмір суми кредиту, умови надання кредиту, строки погашення кредиту, який принцип нарахування відсотків.

Вирішуючи позов по суті, суд виходить із відсутності взаємної змістовної узгодженості доказів, наданих позивачем, щодо розміру заборгованості відповідача, заявленого до стягнення у позові, як умовам кредитного договору, так і розрахунку заборгованості, а також її складових, і з відсутності належних і допустимих доказів розміру наданих кредитних коштів та користування відповідачем ними та за користування якими первісний кредитор мав би право нараховувати відсотки.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем не доведено наявності будь-яких сум заборгованості, які не викликають сумніву.

Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року по справі № 916/2040/20).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Щодо розподілу судових витрат

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується матеріалами справи (а.с.3).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, понесені позивачем судові витрати на відповідача не покладаються.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 279 ЦПК України, на підставі ст. 11, 15, 16, 512, 525, 526, 530, 610-612, 629, 638, 640, 1048, 1054, 1056-1 ЦК України; ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»; суд

ухвалив:

відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяМагонь О. З.

Рішення суду виготовлене 18.02.2026.