Справа № 559/4898/25
Провадження № 2/559/463/2026
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Костюк Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м.Дубно в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , СГ ТзОВ «Дубенська аграрна компанія» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , СГ ТзОВ «Дубенська аграрна компанія» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 09.12.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

28.01.2026 представник позивача подав заяву, в якій просив зупинити провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вишковська В.І. заявила клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю Західна агровиробнича компанія, а саме: належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 від 08.04.2025 року про припинення дії договору оренди землі з кадастровим номером :03:051:0050, площею 2,02 га, яка розташована на території Повчанської с/ради Дубенського р-ну., Рівненської обл., що була направлена на адресу ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» накладною №991 від 08.04.2025 року.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів з тих підстав, що у нього немає відомостей про отримання ТОВ "ЗАК" такого листа, а також існують сумніви, що саме відповідач ОСОБА_1 надсилав такий лист.

За змістом ст. 252 ч. 1 п. 10 ЦПК України суд може за заявою учасників справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Cуду від 29 жовтня 2025 року у справі №456/252/22 прийнято до розгляду справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсними договорів оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами в приміщенні Верховного Суду.

Як вбачається з мотивувальної частини цієї ухвали, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне прийняти справу до провадження Великої Палати Верховного Суду відповідно до ч. 5 ст. 403 ЦПК України, оскільки існує виключна правова проблема і така передача справи необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

В ухвалі, між іншим, Велика Палата Верховного Суду вказала, що колегія суддів вважала, що такий спосіб захисту як відсутність права потребує додаткового роз`яснення у постанові суду, про що наявна відповідна вказівка у постановах Великої Палати Верховного Суду, Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, про необхідність відступлення від яких йдеться. Проте рішення про відсутність права не є рішенням щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Адже за рішенням суду набуття, зміна чи припинення права оренди не відбулося, оскільки, як встановлено судом у цій справі, його не існувало, що також підтверджується у згаданих висновках Великої Палати Верховного Суду, згідно з якими за неукладеним договором ніяких прав у сторін не виникає. Рішення суду про відсутність права може лише констатувати відсутність права оренди, а не припиняти його. Такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

На даний час судове рішення Великої Палати Верховного Суду за наслідками розгляду справи №456/252/22 в ЄДРСРУ відсутнє.

Досліджуючи обидві справи, суд вважає, що в даному випадку є доцільним зупинення у даній справі до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22, що буде сприяти формуванню єдиної правозастосовчої практики щодо спірних правовідносин. При цьому, хоча предмети вказаних позовів і не є абсолютно тотожними, вимоги про визнання відсутнім права (у даному випадку оренди) потребують додаткового роз`яснення у правозастосовній практиці, яка формується Верховним Судом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З метою всестороннього, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін, на підтвердження та спростування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає до задоволення. При цьому суд враховує, що в матеріалах справи є докази про направлення такого листа, відповідь на запит адвоката не надана, а заперечення представника позивача про те, що не сам ОСОБА_1 оформлював відправлення суд не приймає до уваги, оскільки це немає правового значення у справі.

Керуючись статтею 84, пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Західна агровиробнича компанія: належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 від 08.04.2025 про припинення дії договору оренди землі з кадастровим номером :03:051:0050, площею 2,02 га, яка розташована на території Повчанської с/ради Дубенського р-ну., Рівненської обл., що була направлена на адресу ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» накладною №991 від 08.04.2025.

Зупинити провадження у цивільній справі № 559/4898/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , СГ ТзОВ «Дубенська аграрна компанія» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №456/252/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Томілін