Справа № 203/9826/25
Провадження № 2/0203/1120/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

05.01.2026 від представника позивача Ткаченко М.М. до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: розрахунків заборгованості від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 19.01.2026 позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та судом було надано позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Так, копія вказаної ухвали суду була внесена до АСДС та автоматично направлена до електронного кабінету позивача та його представника в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд». Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала суду від 19.01.2026 отримана позивачем в електронному кабінеті 30.01.2026 о 10:59:18 год., а його представником - 30.01.2026 о 10:50:37 год.

04.02.2026 від представника позивача Ткаченко М.М. до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із клопотанням про витребування доказів із зазначенням, що позивач ТОВ «Коллект Центр» не є банком в розумінні Закону України ТОВ «Про банки і банківську діяльність», а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України ТОВ «Про фінансові послуги та фінансові компанії», тобто позивач ТОВ «Коллект Центр» позбавлений можливості надати обґрунтований розрахунок заборгованості з відображення суми боргу та відсотків, порядку нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше) за кредитним договором №0 8829) від 20.08.2018. Обґрунтований розрахунок може сформувати та надати банк АТ «УКРСИББАНК», що обслуговує картковий рахунок відповідача. Отже, оскільки відомості від банку позивач самостійно отримати не може, так як це є банківська таємниця, тому вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів від первісного кредитора АТ «УКРСИББАНК», а саме обґрунтованого розрахунку заборгованості за кредитним договором №0 8829) від 20.08.2018 разом з порядком нарахування сум та підстави такого нарахування заборгованості за відсотками щодо ОСОБА_1 за договором №0 8829) від 20.08.2018.

Суд звертає увагу, що розрахунок заборгованості подається позивачем разом з позовною заявою та не є доказом, який може бути витребуваний відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Банківською таємницею є, зокрема, інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини. При цьому розрахунок заборгованості не є банківською випискою по рахунку клієнта. Підстави вважати, що розрахунок заборгованості є доказом, який становить банківську таємницю, відсутні. Водночас позивач не позбавлений права звернутися до банківської установи як до первісного кредитора з запитом щодо надання розрахунку заборгованості за кредитним договором №0 8829) від 20.08.2018. Доказів вчинення відповідних дій та, зокрема, отримання позивачем відмови банка суду не надано.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, слід дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, про що суд постановляє ухвалу.

Окрім того, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява повернута, сплачений позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 23.12.2025 в сумі 2 422,40 грн необхідно йому повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, ), сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 23.12.2025 (за подання позовної заяви ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до Центрального районного суду міста Дніпра).

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Іваницька