справа 278/2825/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами загального позовного провадження.

Разом із тим, у судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Водночас, від представника відповідача до суду надійшло клопотання про здійснення судового розгляду справи без його участі. Причини неявки позивачки та її представника суду невідомі.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Водночас, при дослідженні матеріалів справи судом установлено, що ухвалою суду від 13 січня 2026 року судове засідання із розгляду цієї справи було відкладено через те, що сторона позивача будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду судової справи, на нього не з`явилася і про причини такої неявки суд не повідомила. Окрім цього, судом роз`яснено позивачці та її представнику що у разі їх повторної неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними про причини такої неявки вищевказана позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 119-120).

Зазначена ухвала суду разом із судовою повісткою про виклик до суду отримана представником позивачки адвокатом Вернидубом Д.В. у його особистому кабінеті в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 15 січня 2025 року про що свідчать довідки про доставку електронних документів (а.с. 122, 125).

Разом із тим, поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 , у якому скеровувалася вищевказана ухвала суду разом із судовою повісткою про виклик до суду, повернулося неврученим із проставленням відмітки пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 126-127).

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до положень п. 2 та п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи й день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, повідомленою цією особою суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами цивільного процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність залишення цього позову без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України з огляду на таке.

Судом установлено, що позивачка та її представник адвокат Вернидуб Д.В., будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, повторно не з`явилися у судове засідання без повідомлення поважності причин такої неявки та не подали заяви про здійснення судового розгляду справи за їх відсутності.

Відтак, суд уважає за необхідне залишити цей позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 128, 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду повторно із аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 18 лютого 2026 року.

Суддя Віктор Мокрецький