overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7543/25
Провадження № 2/0203/532/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача адвоката Шурина І.В.,

представника відповідача адвоката Носкової Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про закриття підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК.ФИШ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК.ФИШ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

У чергове підготовче засідання 17.02.2026 року з`явились представники сторін.

Суд, враховуючи перебіг підготовчого провадження та позиції учасників справи, на підставі вимог ст. ст. 189-200, 206 ЦПК України поставив на обговорення питання про закриття підготовчого провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого засідання представники сторін зазначили, що у них немає заяв чи клопотань, які б не були вирішені судом, та не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом було встановлено, що завдання підготовчого провадження виконані, заявлені в підготовчому засіданні заяви та клопотання учасників справи судом були вирішені, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК.ФИШ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 25.03.2026 року, що відбудеться у приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 17.02.2026 року.

Суддя Ф.М. Ханієва
Дата документу 17.02.2026 Справа № 333/5/26
Єдиний унікальний №333/5/26
Провадження № 22-ц/807/778/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Подліянової Г.С.,

Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 січня 2026 року у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради, про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 січня 2026 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 02.02.2026 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 січня 2026 року у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради, про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 .

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 03 березня 2026 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 577/5821/25
Провадження № 2-497/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2025 року на виконання вимог ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Рабчуна Р.О.

Оскільки заява була подана з порушеннями вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2025 року вказана заява була залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, а також роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Згідно довідки про доставку електронного листа, позивачем ухвалу про залишення позову без руху особисто отримано 26.11.2025 року.

Позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 25.11.2025 року, недоліки позову не усунуто, тобто вимоги ЦПК України щодо пред`явлення позову позивачем не дотримано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві, оскільки недоліки, що були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, ним не усунуто.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.О. Рабчун
Справа № 727/6106/25
Провадження № 2/727/73/26
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.

за участю секретаря судового засідання Бринзили Б.В.

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернівці по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернівецької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Марина Олександрівна про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернівецької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Марина Олександрівна про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 березня 2026 року о 11 год. 00 хв. в Шевченківському районному суді м. Чернівці (кабінет № 1), розташованому за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, б. № 4.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 2-3069/97
Провадження № 2-зз/686/25/26
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя Слободян В.С.), вивчивши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2026 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 , підписане її представником - адвокатом Сопілко Н.Ю. про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Хмельницького міського суду від 7.07.1997 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До вказаного клопотання, порушення вимог ч.2 ст. 183 ЦПК, не додано доказів надіслання (надання) його іншим учасникам справи. Більше того, у клопотанні навіть не зазначено відомостей про інших учасників справа. У суду такі відомості відсутні, адже справа №2-3069/1997 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу знищена по закінченню терміну зберігання.

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України визначено : « суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду».

Керуючись ст.ст.158, 183 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/142/20
Провадження № 2-о/131/16/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" лютого 2026 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

за участю секретаря судових засідань Демчишиної О.В.

присяжних Шимко М.О. та Янчук А.М.

розглянувши в м. Іллінці цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 лютого 2023 про визнання особи недієздатною,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 лютого 2023 року про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 недієздатним строком на два роки з дня набрання цим рішенням законної сили.

Витрати на проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 в сумі розміром 9229,28 грн. (дев`ять тисяч двісті двісті двадцять дев`ять гривень 28 коп.) (ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ», , UA1007077, УДКСУ у Подільському районі м. Києва, МФО 820172, ІПН: 66, адреса: Україна, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська,103; призначення платежу: оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 , цивільна справа №131/142/20, Вінницька філія судових експертиз, експерт ОСОБА_4 ) компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 18.02.2026.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олександр ОЛЕКСІЄНКО
Справа № 502/89/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2026 р.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду вказаної справи, обрано суддю Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 року, у зв`язку з наказом Кілійського районного суду Одеської області від 27.01.2026 року № 5-ос/г «Про припинення повноважень та виключення зі штату ОСОБА_3 » та розпорядження № 227/2026 справу передано на розгляд судді Кілійського районного суду Одеської області Березнікову О.В.

Позов підсудний Кілійському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 п. 4, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на "12" березня 2026 року о "10" годині "30" хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Березніков
Справа № 727/1768/26
Провадження № 2-н/727/634/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2026 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги з вивезення побутових відходів , -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________ Танасійчук Н.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________202__р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________202___р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________________________________________ Танасійчук Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/38/25 №пр. 2-во/384/2/26

16.02.2026 року с-ще Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області Галицький В.В.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, задоволено.

Разом з тим встановлено, що в зазначеному рішенні було допущено описки, які підлягають виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описок проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описок провести без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 258-261, 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду справу щодо розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2026 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р. Справа № 370/4011/25

Провадження № 2-н/370/742/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ

у с т а н о в и л а:

До Макарівського районного суду Київської області 15 грудня 2025 року від представника ОСОБА_2 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» щодо видачи судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

За правилами статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За приписами частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За інформацією управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області, що надійшла на електронну адресу суду 19 грудня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Ураховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з частиною другою статті 164 Цивільного процесуального кодексу України, внесена сума судового збору стягувачу поверненню не підлягає. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 164, 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Сініцина