Єдиний унікальний номер 741/1198/25
Провадження № 2/741/162/26
У Х В А Л А

м. Носівка 26 січня 2026 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

9 липня 2025 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У судове засідання позивач та її представник адвокат Гринь Л.В. не з`явилися, представник подала до суду заяву, в якій просила закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті, підготовче засідання провести без її участі.

У судове засідання представник відповідача - Державної казначейської служби України не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву та заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає повністю, просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті, підготовче засідання провести без його участі.

У судове засідання представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що позовні вимоги не визнає повністю.

15 жовтня 2025 року від першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури надійшла заява про вступ у справу, яка обґрунтована тим, що вступ прокуратури у розгляд зазначеної справи обумовлений необхідністю представництва інтересів держави у зв`язку з можливим стягненням з державного бюджету коштів. Розмір заявленої ОСОБА_1 шкоди може призвести до збагачення позивача за рахунок коштів державного бюджету, що є неприпустимим. У період збройної агресії російської федерації проти України питання належного та ефективного використання бюджетних коштів набуло ще більш великого значення. Неефективне, незаконне і безпідставне використання бюджетних коштів безумовно порушує інтереси держави у сфері бюджетних правовідносин, оскільки створює загрозу її економічній безпеці, порушує порядок надходження, акумулювання та використання таких коштів, що може призвести до неможливості фінансування бюджетних видатків, у т. ч. захищених. Такі дії створюють загрозу економічній безпеці держави, надають підстави для корупційних проявів, не дозволяють забезпечити належне виконання соціальний програм та підривають авторитет органів влади в цілому. Загроза порушення інтересів держави полягає у можливому безпідставному стягненні з Державного бюджету коштів, які можуть бути використані для цілей суспільних інтересів, які зачіпають права та інтереси необмеженого кола осіб. Таким чином, правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) стягнення коштів з державного бюджету, такому суспільному інтересу не відповідають.

Суд вважає за можливе вирішити питання вступу у справу прокурора за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява прокурора про вступ у справу подана у підготовчому провадженні, отже до початку розгляду справи по суті, тому суд дійшов висновку, що заява подана без порушень вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» унормовано, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Ураховуючи, що прокурором належним чином обґрунтовано підстави для представництва інтересів держави в суді, з метою недопущення порушення інтересів держави, заява про вступ у справу прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на вступ у справу прокурора, суд вважає за необхідне забезпечити процесуальні права сторін, а саме їх право на подачу заяв по суті справи.

Керуючись ст. 56, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури про вступ прокурора у справу - задовольнити.

Допустити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди Ніжинську окружну прокуратуру.

Визначити Ніжинській окружній прокуратурі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам, визначеним ст. 178 ЦПК України.

Установити позивачу ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для надання відповіді на відзив до суду та іншим учасникам справи за правилами, встановленими частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Запропонувати Ніжинській окружній прокуратурі у триденний строк з дня отримання відповіді на відзив, подати до суду та іншим учасникам справи заперечення, тобто викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Підготовче засідання по справі відкласти до 11 години 23 березня 2026 року.

Здійснити виклик учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв