overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №577/6123/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/816/1671/26 Суддя-доповідач - Щербаченко М. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Щербаченко М. В. (суддя-доповідач), Собини О. І., Сізова Д. В., вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумського області від 13 січня 2026 року

у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 359, 361, 365 ЦПК України.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду (частина перша статті 366 ЦПК України).

За приписами частини першої статті 368, частини першої статті 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у цій справі становить 38 000 грн, що не перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу у цій справі належить розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись приписами статей 365, 366, частини 3 статті 368 ЦПК України, Сумський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до судового розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 10 березня 2026 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. В. Щербаченко

Судді О. І. Собина

Д. В. Сізов
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1233/25
Провадження №2/477/421/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 лютого 2026 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

за участю секретаря судових засідань Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

20 червня2025 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість: за кредитним договором № 518421559 від 30 жовтня 2021 року в розмірі 21496 грн. 00 коп.; за кредитним договором №56304 від 05 листопада 2021 року в розмірі 7620 грн. 00 коп., всього у загальному розмірі 29116 грн. 00 коп.

Представниця позивача в судове засідання не з`явилася, у своїй позовній заяві просила справу розглянути без її участі, позов задовольнити, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, заяв не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
пр. №2/756/3156/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

28 січня 2026 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» Журавльов С.Г. звернувся до суду із заявою в якій повідомила, що ОСОБА_1 здійснено погашення кредитної заборгованості в повному обсязі та просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 642/846/26
Провадження № 2-н/642/285/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2026 року суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Пашнєв В. Г., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.10.2024 по 01.09.2025 в розмірі 5 947 грн 40 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В. Г. Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірского районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В. Г. Пашнєв
Справа № 194/1960/25
Номер провадження № 2/194/291/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 лютого 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «ФК «Ейс» Поляков О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №149237 від 08.08.2024 року у загальному розмірі 12667,10 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу за відсутністю представника позивача, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач не з`явилася у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Провадження № 2/211/2081/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явилась відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про слухання справи, не сповістила суд про причини своєї відсутності, не подала відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 6/686/110/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

18 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), яка підписана та подана адвокатом Стороженком Юрієм Володимировичем (адреса: АДРЕСА_2 ) про видачу дубліката виконавчого документа по справі №686/2229/24, -

встановив:

Заявник звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , яка підписана та подана адвокатом Стороженком Юрієм Володимировичем про видачу дубліката виконавчого документа по справі №686/2229/24.

Судове засідання призначити на 11 березня 2026 року 11 год. 30 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/592/15/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Зоріка М.В.,

з участю секретаря судового засідання Білої В.В.,

розглянув в судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «ОТП БАНК» Павленка Сергія Валерійовича про виправлення описки у виконавчому листі,

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить суд виправити описку, що допущена при видачі виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2025 позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № 0384/980/2505135/23 від 09.08.2023 року у розмірі 15658,40 грн, судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Однак у виконавчому листі, що виданий Ковпаківським районним судом м. Суми від 07.01.2026, щодо виконання рішення суду було допущено описки, а саме невірно заначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме: замість вірного 06 січня 2029 року, невірно 06 січня 2028 року.

Просить виправити дану описку у виконавчому листі.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Частиною 1 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; частиною 3 даної статті також передбачено, що питання про виправлення описки може розглядатись за відсутності учасників справи.

Судом досліджено матеріали цивільної справи №592/15948/25 та виконавчий лист, що виданий на виконання рішення у цій справі.

Встановлено, що у виконавчому листі, виданому Ковпаківським районним судом м. Суми, дійсно допущено описку у зазначенні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме: замість вірного 06 січня 2029 року, невірно 06 січня 2028 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» Павленка Сергія Валерійовича про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Акціонерного товариства «ОТП БАНК» Павленка Сергія Валерійовича про виправлення описки у виконавчому листі, задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, що виданий Ковпаківським районним судом м. Суми 07.01.2026, зазначивши вірно строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 06 січня 2029 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Микола ЗОРІК
Справа №717/42/26
УХВАЛА

17.02.2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря судових засідань Глібіщук М.Л. ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту неприйняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просить забезпечити можливість участі в судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з іншого суду. Вказує, що найближчий суд до якого він може прибути це Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що клопотання представника позивачки про забезпечення проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з іншого суду слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в задовольнити.

Доручити Олександрівському районному суду міста Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції в судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту неприйняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача ОСОБА_3 .

Судове засідання призначене на 13 годину 40 хвилин 23 лютого 2026 року.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Олександрівському районному суду міста Запоріжжя, який зобов`язаний організувати її виконання, та представнику позивача ОСОБА_3 , як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.
Справа № 354/345/18
Провадження № 22-ц/4808/306/26
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк О. М.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів - Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.

за участю секретаря Гудяк Х.М.

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2025 року, постановлену судом в складі судді Ковалюк О.М.,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева
Провадження №2/751/258/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

позивач АТ «Сенк Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 121 312 гривень 57 копійок, а також судових витрат:

2 422 гривень 40 копійок сплаченого судового збору та 10 123 гривні

04 копійки витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від

26 листопада 2025 року справу передано Новозаводському районному суду міста Чернігова за територіальною юрисдикцією.

Ухвалою судді від 25 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви, які направлені відповідачу, не вручені та повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у зв`язку з неотриманням відповідачем ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України повідомлення відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 187, 223, 240, 260ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на

16 квітня 2026 року на 12 годину 00 хвилин.

Здійснити повідомлення відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідно до вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України.

Повторно надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження від 25 грудня 2025 року разом з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха