Провадження № 2-о/521/10/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року

Хаджибейський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М. В.

присяжних Смолкіна М. О., Мануілової К. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участі представниці особи, в інтересах якої подано заяву адвокатки Луценко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м.Одеси в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2024 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою про визнання її доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуном ОСОБА_2 .

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_3 страждає на психічне захворювання, внаслідок якого не може керувати своїми діями та розуміти їх значення, сама заявниця є пенсіонером, ОСОБА_2 надає постійну матеріальну підтримку заявниці та її доньці, інших працездатних родичів немає.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено питання витребування доказів, доручено Південному міжрегіональному центру за надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для представництва інтересів ОСОБА_3 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX назву Малиновського районного суду міста Одеси змінено на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 14 травня 2025 року поновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням висновку експерта.

В судове засідання заявниця, заінтересовані особи та їх представники не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Адвокатка Луценко О. А., що діє в інтересах ОСОБА_3 проти розгляду справи у відсутності інших осіб, що беруть участь у справі не заперечувала, просила розглянути справу в інтересах ОСОБА_4 , й, враховуючи відсутність подання про призначення опікуна протягом більш ніж року після проведення експертизи, покласти обов`язки опікуна на орган опіки та піклування.

Заслухавши пояснення адвокатки Луценко О. А., що діє в інтересах ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Лакунарної дименції, при епілептичній хворобі», що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F02.8» за Міжнародною класифікацію хвороб 10 перегляду, у зв`язку із чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

В матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджують можливість ОСОБА_2 бути опікуном ОСОБА_3 .

З пояснень представника органу опіки та піклування, що були надані в судовому засіданні 11 грудня 2025 року вбачається, що з 2024 року ОСОБА_2 не надано до органу опіки та піклування документів для вирішення питання про можливість його бути опікуном та підготовки відповідного подання до суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 .

Суд зауважує, що з огляду на психічний стан ОСОБА_3 вона беззаперечно потребує призначення над нею опіки з метою захисту її законних прав та інтересів.

Згідно ст. 65 ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про покладення обов`язків опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на Хаджибейську районну адміністрацію Одеської міської ради як орган опіки та піклування, до призначення опікуна у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи стан психічного здоров`я ОСОБА_3 , суд доходить висновку про необхідність встановлення строку дії рішення тривалістю два роки.

Керуючись ст.ст. 296-300, 352,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатою.

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , опіку.

В задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

До призначення опікуна над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки опікуна на Хаджибейську районну адміністрацію Одеської міської ради як орган опіки та піклування.

Встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною два роки з дня набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17 лютого 2026 року.

Головуючий: М.В.Мурзенко

Присяжні: М. О.Смолкін

К. В. Мануілова