overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 338/11/26

Провадження №2/338/338/26

17 лютого 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

з участю секретаря Остапишин І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Сторони у справі:

Позивачка: ОСОБА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

З огляду на те, що для обґрунтування висновків суду та складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 259, 263 - 265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3 512 (три тисячі п`ятсот дванадцять) гривень щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 січня 2026 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1 331 грн. (одну тисячу триста тридцять одну гривню) 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Л.Я. Рибка
Справа № 129/1696/25
Провадження у справі № 2-во/129/10/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючої судді О.В. Бондар,

розглянув без участі сторін та їх представників в місті Гайсині заяву представника позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»Приходько Людмили Аркадіївнипро виправлення описки в рішенні суду,-

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 18.12.2025 р. стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Приходько Л.А. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні суду допущено описку, а саме: в резулятивній частині рішення зазначено «… Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 …», замість «… Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 »…».

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, проте її неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що у рішенні суду від 18.12.2025 р. допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення зазначено «… Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 » …», замість «… «… Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ...».

Зазначена описки підлягають виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 18.12.2025 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в розолютивній частині рішення «… Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ...».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1837/26
Провадження № 2/750/1713/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Слісаря А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Сварог» (вул. Кільцева, 5, м. Чернігів) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Сварог» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 18.03.2026 на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. СЛІСАР
Справа № 442/838/26
Провадження № 2/442/738/2026
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" лютого 2026 р., суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 04.02.2026 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк у два дні для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвалу суду позивач отримала 05.02.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відтак, позивачем, у визначений термін, не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді про залишення позову без руху.

Позивачем 16.02.2026 року надіслано суду клопотання про долучення доказів. Однак, позивачем не додано до вищезгаданого клопотання інформації, яка стала підставою для залишення позову без руху, зокрема судом зверталась увага про те, що вона може звернутись з позовом до суду за зареєстрованим місцем свого проживання чи перебування у разі, якщо на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо вона не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Натомість, позивачем не додано до матеріалів справи доказів проживання її у м.Дрогобич (довідки ВПО тощо), медичних документів про незадовільний стан її здоров`я та зазначено, що діти фактично проживають у Німеччині, про що надано копії закордонних паспортів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючисьст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаними та повернути їх позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Медведик Л.О.
провадження № 2-к/208/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М., розглянула матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство охорони здоров`я України, Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Кам`янськогоіз заявою про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 462 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Згідно із ст. 471 ЦПК України, рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, визнається в Україні, якщо його визнання передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Подане клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, відповідає вимогам ст. 472 ЦПК України.

Зважаючи на те, що клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, відповідає вимогам, передбаченим ч. 1-2ст. 472 ЦПК України, суд вважає за необхідне повідомити заінтересовану особу про розгляд клопотання та надати їй строк до 18.03.2026 року для подачі можливих заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 471-473 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повідомити заінтересованих осіб Міністерство охорони здоров`я України, Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3», про надходження клопотання про визнання рішення іноземного суду, яке не підлягає примусовому виконанню, та запропонувати у місячний строк, до 18.03.2026 року, подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Попередити, що після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а також якщо до 18.03.2026 року заперечень від заінтересованої особи не подано, клопотання буде призначено до розгляду згідно з вимогами ст.473ЦПК України.

Зобов`язати заявника надати суду оригінали долучених до клопотання документів, належним чином завірені копії оригіналів документів.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта
Надіслано судом: 17.03.2026. Зареєстровано: 18.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2026.
Номер судового провадження: 2/753/5829/26
справа №735/155/26
номер провадження 2/735/155/2026
УХВАЛА

17 лютого 2026 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 00 хв., 19.03.2026 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Богуславської Л.П. копію спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Витребувані докази направити на адресу Коропського районного суду Чернігівської області у строк до 19.03.2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.А. Балаба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3281/26 Справа № 173/1352/24 Суддя у 1-й інстанції - Челюбєєв Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Халаджи О.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Серебряков Ернест Сергійович,

на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2025 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Серебряков Ернест Сергійович залишити без задоволення.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2805/25
У Х В А Л А

"13" лютого 2026 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду на 13 лютого 2026 року о 11:20 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

13.02.2026 о 11:20.

С Суддя: В. В. Берелет
Справа № 487/9541/25
Провадження № 2/487/918/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді Скоринчук К.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Тарнопольська Розетта Грікорівна, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку частково недійсним, визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває дана цивільна справа.

22 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

02 січня 2026 року представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Матвєєвим В.В., який діє на підставі ордера серія ВЕ №1180259 від 25.12.2025, подано відзив та заяву про розгляд справи без участі відповідачки та її представника.

06 січня 2025 року представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Мехтієвою С.Н., яка діє на підставі ордера серія ВЕ №1166073 від 17.12.2025, подано відповідь на відзив.

20 січня 2026 року постановлено ухвалу про витребування доказів за клопотанням представника позивача.

03 лютого 2026 року та 11 лютого 2026 року судом отримано витребувані докази.

Представник позивачки, адвокат Мехтієва С.Н., подала через канцелярію суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, провівши підготовче засідання без її участі та без участі позивачки.

У підготовче засідання третя особа не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань суду не подала.

Станом на 17.02.2026 судом вирішено усі заявлені клопотання.

Клопотань та заяв, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, суду не надходило.

З урахуванням зазначеного та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Тарнопольська Розетта Грікорівна, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку частково недійсним, визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком.

Призначити справу до розгляду на 14.00 год 13.03.2026 в залі судових засідань №2 Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Радісна, 3, про що повідомити учасників провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук
Провадження №2/523/2812/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бокова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про виділ частки в натурі з майна (поділ), що є у спільній частковій власності, -

В СТ А Н ОВ И В :

В провадженні Пересипського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 в інте ресах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про виділ частки в натурі з майна (поділ), що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 10.12.2025 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити його клопотання про виклик експерта для дачі роз`яснень висновку будівельно-технічної експертизи №047/2023 від 06.12.2023 року, оскільки він є суперечливими і потребує роз`яснень для встановлення фактичних обставин справи.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що вказане клопотання подане з метою затягування судового розгляду.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно із ч.4 ст.72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та викликати в судове засідання судового експерта Скибінську Тетяну Михайлівну для надання усних пояснень щодо складеного висновку.

Керуючись ст.ст.72, 102, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Крагель М.М. задовольнити.

Викликати в судове засіданні судового експерта Скибінську Тетяну Михайлівну (свідоцтво №1210 від 28.04.2017 року, згідно рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії МБ України від 20.05.2020 року, місцезнаходження: м.Одеса, вул.Коблевська, буд.21, оф.3) для роз`яснення будівельно-технічної експертизи №047/2023 від 06.12.2023 року.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про виділ частки в натурі з майна (поділ), що є у спільній частковій власності.

Наступне судове засідання призначити на 10.03.2026 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Боков
Надіслано судом: 17.03.2026. Зареєстровано: 18.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2026.
Дата набрання законної сили: 02.03.2026
Номер судового провадження: 2/752/7515/26