overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/5985/25
Провадження № 2/946/1273/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 лютого 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Дойчевої М.Ф.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізмаїл позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, призначені на «13» годину «30» хвилин 30.10.2025 року, «11» годину «30» хвилин 18.12.2025 року та «15» годину «15» хвилин 02.02.2026 року відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився без повідомлення причин, представник позивача не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Провадження № 2-о/331/75/2026
Справа № 331/709/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Тетяна Юріївна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Т.Ю.

Вказана заява, підсудна Олександрівському районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Разом з заявою ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького МНО Кукурудз Т.Ю. спадкової справи № 74887143 (номер у нотаріуса № 162/2025), заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України суддя вважає за можливе задовольнити клопотання заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Тетяна Юріївна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи за участю заявника, заінтересованої особи в приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя на 19 лютого 2026 року на 13-00 годин.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Тетяни Юріївни (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 15) належним чином завірену копію спадкової справи № 74887143 (номер у нотаріуса 162/2025), яку заведено після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа №484/7194/25
Провадження №2/484/462/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17.02.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторінцивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача на судове засідання надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити його та розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач на судове засідання не прибула, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі.

Оскільки учасники справи на судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заяви про зміну позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог до суду не надходили.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги ст.280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 223, 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
єдиний унікальний номер справи 531/2592/23
номер провадження 2-п/531/7/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О.М., розглянувши заяву адвоката Світлик Яніни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 15.01.2026 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи - Карлівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Світлик Я. В., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву адвоката Світлик Яніни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 15.01.2026 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи - Карлівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 23 лютого 2026 року на 11:00 год.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Надіслано судом: 17.03.2026. Зареєстровано: 18.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2026.
Дата набрання законної сили: 04.03.2026
Номер судового провадження: 2/705/1193/26
Справа № 466/276/26
Провадження №2/466/1492/26
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Федорів О.П.,

з участю: секретаря судового

засідання Заяць У.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

14 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 січня 2026 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17 лютого 2026 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; просив проводити судове засідання без його участі.

17 лютого 2026 року відповідачка подала заяву про проведення судового засідання без її участі.

У судове засідання сторони не з`явились.

На підставі статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом п`ятим частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення такого без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 17 лютого 2026 року.

Головуюча О.П. Федорів
Провадження № 6/337/33/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву АТ «АКЦЕНТ-БАНК» про виправлення описки в виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», , місце знаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11 рах. № НОМЕР_2 , МФО 307770, заборгованість за кредитним договором б/н від 03.10.2024 року в сумі 18033,42 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн., усього 20455 грн. (двадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень) 82 копійки.

13.02.2026 року від АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до суду надійшла заява про виправлення описки в виконавчому листі, зазначивши, що у виконавчому листі вказана не повна адреса реєстрації боржника.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Згідно ч.1ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Судом встановлено, що в рішенні суду вказана не повна адреса реєстрації боржника.

Допущена в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2025 року описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню. При цьому суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового наказу.

Керуючись ст.ст.173, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «АКЦЕНТ-Банк» про виправлення описки в виконавчому документі, задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист № 2/337/3303/2025, ЄУН 332/5683/25, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, зазначивши адресу відповідачки: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 452/4778/25
Провадження № 2/452/98/2026
УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутністю сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі та відзиву на позовну заяву суду не надала.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи ті обставини, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини не неявки суду не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 2/522/3326/26
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2024, постановленою під головуванням судді Чернявської Л. М., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.11.2025 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2024 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Федчишеній Т. Ю.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, у зв`язку зі зміною складу суду справу слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 175, 177, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину.

Призначити підготовче засідання у справі в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 березня 2026 року о 14 год. 40 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Ширяївський районний суд Одеської області
17.02.2026 Справа №: 518/194/26 Провадження № 2/518/335/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року с-ще Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ» через свого представника Пархомчука Сергія Валерійовича звернулося до Ширяївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Ухвалою суду від 02.02.2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу мотивовано тим, що до позовної заяви додано докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , замість АДРЕСА_2 (зареєстроване місце проживання відповідача).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа копію ухвали суду від 02.02.2026 року, позивачу ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» , доставлено до електронного кабінету 06.02.2026.

11.02.2026 року представником позивача Пархомчуком С.В. надано заяву про усунення недоліків з додатками. Відповідно до Списку № 804 згрупованих відправлень копія позову з додатками направлено відповідачу за адресою: с. Армашівка, Березівський район, Одеська обл., 66850, відмінною від зареєстрованого місця проживання.

Станом на 17.02.2026 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 02.02.2026 року, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 02.02.2026 року, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з перебуванням суддя у нарадчій кімнаті ухвалу постановлено 17.02.2026 р.

Керуючись ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з додатками повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Алексєєва
№ справи687/1041/25
№2/687/20/2026
УХВАЛА

16 лютого 2026 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Пагор Б.Р.,

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в залі суду селища Чемерівці за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, встановив:

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, однак до суду надійшла заява від представника позивача, згідно якої позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати у її відсутності та у відсутності позивача.

В судове засідання відповідач не з`явився, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.