У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

13 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сердюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Білоус Д.А., розглянувши за відсутністю сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» звернувся до суду із заявою, в якій просить суд замінити у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого документу, який видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 16071 від 05.07.2021, про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: ТОВ «ДІНЕРО», сторону виконавчого провадження - Стягувача: ТОВ «ДІНЕРО», () на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» ().

В обґрунтування заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця Фесик М.О. перебуває виконавче № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 16071, вчиненого 05.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» () заборгованості. 03.04.2025 року між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено Договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «ДІНЕРО» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 . З цих підстав заявник просить суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ «ДІНЕРО» його правонаступником - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив проводити розгляд справи без його участі.

В судове засідання заінтересовані особи та їх представники не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, правом на подання пояснень щодо поданої заяви не скористались.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, зазначає наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Фесик М.О. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 16071, вчиненого 05.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» () заборгованості в сумі 7 497,00 грн, , що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 5 000,00 грн; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 2 497,00 грн.

03.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено Договір факторингу № 571/ФК-25, згідно з яким ТОВ «ДІНЕРО» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором №AG3869094 від 30.12.2019 року, укладеним зі ОСОБА_1 , що підтверджується Додатком до Договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 року.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 15 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Так, зокрема пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд зазначає, що заявником доведено факт відступлення первісним кредитором новому кредитору право вимоги за правочином. В матеріалах справи відсутні докази того, що виконавче провадження закінчено, також відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором відступлено новому кредитору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ «ДІНЕРО» його правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису № 16071, вчиненого 05.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» за кредитним договором №AG3869094 від 30.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Сердюк