overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/232/26
Провадження по справі 2/276/387/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Шморгуна Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення (відкликання) позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

12.02.2026 року представник позивача Шморгун О.П. подав до суду заяву про повернення (відкликання) позовної заяви ОСОБА_1 , у зв`язку передчасним поданням позову.

Дослідивши подану заяву та матеріали позову, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів станом на 16.02.2026 року не відкрито, а від представника позивача надійшла заява про повернення (відкликання) позову, то позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Д.О. Бобер
Справа № 347/2125/24
Провадження № 22-ц/4808/383/26
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О. В.,

суддів: Бойчука І. В., Томин О. О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Косівського районного суду від 16 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29 січня 2026 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Кей-Колект» на рішення Косівського районного суду від 16 грудня 2025 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Косівського районного суду від 16 грудня 2025 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 09 березня 2026 року на 10:00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Головуюча О. В. Пнівчук

Судді: І. В. Бойчук

О. О. Томин
Справа №701/612/23
Провадження №2/701/8/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2026 р. суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката: Прудивус Миколи Анатолійовича про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції по справі №701/612/23 за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації та Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської області державної адміністрації до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Широкий Берег» про витребування земельної ділянки та зобов`язати повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся в суд з позовом до відповідачів про витребування земельної ділянки та зобов`язати повернути земельну ділянку.

16.02.2026 року на електронну адресу суду від представника відповідача - адвоката: Прудивус Миколи Анатолійовича надійшло клопотання про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник відповідача немає можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/612/23, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката: Прудивус Миколи Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №701/612/23 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/612/23 за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації та Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської області державної адміністрації до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Широкий Берег» про витребування земельної ділянки та зобов`язати повернути земельну ділянку, призначене на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2026 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 642/966/26
Провадження № 2-н/642/371/26
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Холодногірським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13.02.2026

Справа № 522/27649/25

Провадження № 2-с/522/40/26

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.12.2025, виданого за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський».

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 29.12.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користьКП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський»заборгованість за житлово-комунальні послуги 3 891,83 грн. та судовий збір 302,80 грн.

12.01.2026 ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на незгоду з заборгованістю. Судовий наказ отримав 05.01.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки боржник заперечує заборгованість, має місце спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 29.12.2025 у справі № 522/27649/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» заборгованість 3 891,83 гривень, судового збору 302,80 гривень.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 405/7290/23

провадження № 22-ц/4809/286/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О. Л.

суддів Дьомич Л.М., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Юрах В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кропивницького від 03 березня 2025 року, у складі головуючого судді Іванової Л.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кропивницького від 03 березня 2025 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики грошей від 05 жовтня 2021 року в розмірі 109 750,23 грн , (сто дев?ять тисяч сімсот п?ятдесят гривень двадцять три копійки) , що еквівалентно 2547 доларам США.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 896,60 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2793,20 грн .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М.Дьомич

О.І Чельник
Провадження № 2/333/1522/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Березовської Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кусь Юрія Орестовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кусь Ю.О. звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час і місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідачі не подали відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кусь Ю.О. не з`явилися, представник позивача надав заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують, не заперечують щодо заочного рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, позивач не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кусь Юрія Орестовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 676/8657/25
Номер провадження 2-н/676/3/26
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2026 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, -
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 495/8150/25
Провадження № 2/513/289/26
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в інтересах якої діє Жабченко Тетяна Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_2 перебувала цивільна справа за позовна заява ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8354 від 26 липня 2019 року у розмірі 8 456,00 грн, посилаючись на ухилення відповідача від добровільного виконання договірних зобов`язань.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 206/0/15-26 від 12 лютого 2026 року суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області №18/26 від 13 лютого 2026 року справу передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене, враховуючи те, що зміна складу суду в даній справі відбулася на стадії судового розгляду справи, вважаю за потрібне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін о 16 лютого 2026 року на 08 годину 40 хвилин в приміщенні Саратського районного суду Одеської області за адресою: вул. Крістіана Вернера, буд. 105, с Сарата, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://st.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2026 року Справа № 214/570/26
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя С.І. Сіденко
Судовий наказ набрав чинності___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______ ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя С.І. Сіденко
Справа № 203/1140/26
Провадження № 2/0203/1475/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

13 лютого 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1475/2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вперше подав до Центрального районного суду міста Дніпра цю заяву, пред?являючи позов до ОСОБА_1 на предмет стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором у розмірі 100 000,00 грн., а також судового збору в розмірі 2 662, 40 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2026 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 10 лютого 2026 року.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними відповіді з Єдиного демографічного реєстру № 2336605 від 13 лютого 2026 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом вулиць міста Дніпра знаходиться у Новокодацькому районі міста Дніпра та не перебуває під територіальною юрисдикцією Центрального районного суду міста Дніпра.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву належить передати за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Новокодацького районного суду міста Дніпра, оскільки наявність інших обставин за ст. 28 ЦПК України для обрання позивачем підсудності в Центральному районі м. Дніпра судом не встановлена і матеріали справи таких доказів не містять, у зв`язку з чим вказана справа не підсудна Центральному районному суду міста Дніпра.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Колесніченко