Провадження № 2/679/327/2026
Справа № 679/1824/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2026 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участі секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

представника позивача адвоката Бойка В.Ф.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Нетішинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Нетішинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить визнати його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , внести змінити до актового запису про народження дитини вказавши у графі батько « ОСОБА_3 », змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Ухвалою судді від 17.12.2025 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

07.01.2026 до суду надійшов відзив відповідачки ОСОБА_1 на позовну заяву.

14.01.2026 від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Бойка В.Ф. до суду надійшла відповідь на відзив до якої долучено клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Бойко В.Ф. позовні вимоги підтримав, вказавши на відсутність заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Підтримав подане до суду 13.02.2026 клопотання про виклик малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою з`ясування його думки з приводу зміни прізвища. У зв`язку з визнанням відповідачкою позовних вимог в частині встановлення батьківства просить залишити без розгляду заявлене стороною позивача клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідачка ОСОБА_1 у підготовчому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечивши біологічного батьківства позивача щодо народженої нею ІНФОРМАЦІЯ_2 дитини, вказала, що не визнає позовні вимоги в частині зміни прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». Заперечувала щодо задоволення клопотання сторони позивача про виклик у судове засідання малолітнього сина для з`ясування його думки щодо зміни прізвища, оскільки це може призвести до емоційного хвилювання дитини та негативно вплинути на стан його здоров`я.

Представник відповідачки адвокат Нікітюк П.М. вказуючи на часткове визнання відповідачкою позовних вимог та відсутність підстав для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Щодо заявленого стороною позивача клопотання про виклик у судове засідання малолітньої дитини сторін, просив суд розгляд вказаного клопотання відкласти з метою надання доказів щодо стану здоров`я дитини та недоцільності, у зв`язку з цим, виклику його у судове засідання для з`ясування думки щодо зміни прізвища.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився. 03.02.2026 до суду надійшла заява начальника Нетішинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пасічник Л.Р. про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

Суд, заслухавши думку сторін щодо можливості призначення справи до судового розгляду по суті, дослідивши матеріали справи в обсязі необхідному для вирішення вказаного питання, дійшов висновку про таке.

Згідно частини 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, витребування доказів, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило. Стороною позивача остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, те що під час підготовки справи до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, відсутність підстав для вчинення інших процесуальних дій, які необхідно провести під час підготовчого провадження у справі, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зважаючи на те, що сторона позивача не підтримує подане нею клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, суд вважає за необхідне залишити таке клопотання без розгляду.

Щодо клопотання сторони позивача про виклик у судове засіданні малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою з`ясування його думки з приводу зміни прізвища, суд вважає, що розгляд вказаного клопотання слід відкласти до з`ясування стану здоров`я дитини та можливого негативного впливу на нього безпосередньої участі дитини у судовому засіданні. Суд враховує, що вирішення вказаного клопотання на стадії судового розгляду справи по суті не порушуватиме норм процесуального законодавства та не є перешкодою для закриття підготовчого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Бойка Валерія Федоровича про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Нетішинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення батьківства.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2026 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області за адресою: просп. Незалежності, 12 м.Нетішин Хмельницька область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.М. Стасюк