Справа № 215/9466/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О., за участю: секретаря Оніщенко Ю.М., згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2025 до суду надійшла позовна заява представника КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 власником якої є відповідач. Позивач зазначив, що відповідач неналежним чином виконує зобов`язання щодо оплати за отримані послуги, у зв`язку з чим утворилась загальна заборгованість у розмірі 48 868,58 грн., яка складається з: 47 071,87 грн. за постачання теплової енергії за період з 01.02.2019 по 01.11.2025; 1 796,71 грн. плата за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 01.11.2025.Позивач просив стягнути вказану заборгованість та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження судді та призначено її розгляд на 16.02.2026 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11 лютого 2026 року від представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Потєшного А.Ю. надійшла заява про долучення до матеріалів справи довідки про відсутність заборгованості у відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за період 01.02.2019 по 01.11.2025 за послугу з постачання теплової енергії, послуги з опалення та плати за абонентське обслуговування, які сплачено 08.01.2026. Крім того, просив вирішити питання щодо стягнення з відповідачів на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» сплаченого судового збору в сумі 3 028,00 грн., відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку. За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір; матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правова позиція щодо розмежування предмету та підстав позову викладена у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Положеннями ст.255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» слід тлумачити широко, спираючись на підхід Європейського суду з прав людини до визначення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» не слід розглядати виключно формально або технічно; йому належить надавати сутнісного, а не формального значення.

У постановах від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що позов було пред`явлено до суду представником КПТМ «Криворіжтепломережа» 11 грудня 2025 року. Заборгованість відповідачем ОСОБА_1 була погашена 08.01.2026 в повному обсязі.

Як вбачається з довідки №9 від 11.02.2026, складеної бухгалтером I категорії відділу збуту служби теплозбуту Коваленко Оленою, за адресою: АДРЕСА_1 , за період 01.02.2019 по 01.11.2025 за послугу з постачання теплової енергії, та плати за абонентське обслуговування, сплачено 08.01.2026.

Провівши хронологічний аналіз зазначених обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача були виконані відповідачем після пред`явлення позову, що визначає відсутність предмету спору на даний час.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з погашенням відповідачами боргу після пред`явлення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 3 028,00 грн. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» в рахунок відшкодування витрат, понесених у зв`язку зі сплатою судового збору.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.46- 48, 133, 141-142, 255-256 ЦПК України суд, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №214/9466/25 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 16 лютого 2026 року.

СУДДЯ