overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4334/24
Провадження по справі № 2-др/367/13/26
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження

19 січня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №367/4334/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області Резняк Наталії Іванівни від 15 січня 2026 року № 196 цивільну справу № 367/4334/24 (провадження № 2-др/367/13/2026) за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 367/4334/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було призначено до повторного автоматизованого розподілу у зв`язку із відрахуванням з 04 грудня 2025 року зі штату Ірпінського міського суду Київської області судді Лещенко О.В. у зв`язку з закінченням строку її відрядження до Ірпінського міського суду Київської області (наказ №53/К від 03 грудня 2025 року).

Після повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 Костюк Любові Тарасівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 367/4334/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Ляр Дмитро Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про його виклик в судове засідання, яке розміщене на офіційному вебсайті Судової влади України, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив.

Оголошення опубліковане на вебсайті суду 10.12.2025.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача Забара В. М. проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Керуючись ст. ст. 128, 280, 281 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Ляр Дмитро Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/957/26
Провадження №2-н/646/226/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
з вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.06.2024 по 01.12.2025 у розмірі 7 392, 32 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст. ст. 160-168, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова І.М.Демченко
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова І.М.Демченко
Справа № 392/168/26
Провадження № 2/392/880/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К. П., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК дана справа є малозначною, а тому її розгляд слід здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 83, 183, 274-279, 353-355 ЦПК,

П О С Т А Н О В И В:

Позов прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження в цивільній справі.

Справу розглядати 05.06.2026 о 14:00 без повідомлення сторін.

Відповідачі протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження мають право подати письмовий відзив. Позивач може надати відповідь на відзив, а відповідач свої заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з їх отримання. Вказані документи мають відповідати вимогам ст.ст. 178 - 180 ЦПК. До відзиву, відповіді на відзив, заперечень також додаються документи, що підтверджують їх надіслання іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://mv.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Справа № 585/181/26
Номер провадження 2-о/585/34/26
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., присяжні: Є.А. Рибка, В.Д. Тітенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 , про продовження терміну дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановили:

12.02.2025 ухвалою суду зупинено провадження у даній справі в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

При цьому листом адресованим голові суду, Сумська філія судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», повідомила, що на даний час начальник Сумської філії судових експертиз Одарченко О.П. з 09.01.2026 року перебуває на лікарняному, тривалість якого наразі не відома. Інші атестовані судові експерти з правом проведення судово-психіатричної експертизи в Сумській філії відсутні. В листі також зазначається про можливість проведення судово-психіатричних експертиз в будь-якій іншій філії ДУ «ІСП МОЗ України».

Стаття 254 ЦПК України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки питання щодо визначення експертної установи, яка буде проводити судово-психіатричну експертизу по даній справі має бути вирішено за участі сторін по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.254ЦПК України,-

постановили:

Провадження у справі за заявою виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 , про продовження терміну дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, поновити.

Судовий розгляд справи призначити на 17 лютого 2026 року о 08 год. 25 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина

Присяжні: Є.А. Рибка

В.Д. Тітенко
Справа № 466/9644/25
Провадження № 2/466/751/26
У Х В А Л А

18 лютого 2026року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Солиган М.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 18.12.2025р. провадження по справі було зупинено, сторонам надано строк на примирення два місяці. Строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, сторони не примирилися.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позиввача та його представника. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, клопотань від неї не надходило.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що підстави зупинення провадження у справі відпали, провадження слід поновити.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 395/1213/25

провадження № 22-ц/4809/661/26

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2025 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Номер провадження: 22-ц/813/4329/26
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шилова Анастасія Василівна на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2025 року, у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ М.М. Драгомерецький

________________ С.М. Сегеда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Агєєва О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 23 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 23 грудня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та 30 грудня 2025 року подав апеляційну скаргу.

28 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 20 хвилин 31 березня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

О.В. Агєєв
Провадження № 2/524/1674/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Лобової А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
УХВАЛА

12 лютого 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Куць О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Парімончіка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенка Олександра Віталійовича про виправлення описок у виконавчих листах у цивільній справі №201/6496/25 за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що видані 02 грудня 2025 року Соборним районним судом міста Дніпра,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 08.09.2025 року позов АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» () заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ48381749 від 26 жовтня 2024 року станом на 26 травня 2025 року у сумі 53930,27 грн., з яких: 39429,13 грн. - заборгованість за тілу кредиту, 13857,06 грн. - заборгованість за відсотками, 644,08 грн. - заборгованість за пенею.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» () у рахунок повернення судових витрат судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

02.12.2025 року Соборним районним судом міста Дніпра виданого виконавчі листи.

До суду 22.12.2025 року від представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенка О.В. надійшла заява про виправлення помилки у виконавчих листах, а саме вказати вірно дату народження відповідача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість не вірно вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Розглядаючи заяву про виправлення описки, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи датою народження відповідача ОСОБА_1 є 02 грудня 1998 року, що підтверджується відповіддю №1419612 від 27.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру .(а.с.32)

Відтак, суд вважає за необхідне виправити вказані описки, а тому заява представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенка О.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника представника акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенка Олександра Віталійовича про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №201/6496/25 за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виданий 08 вересня 2025 року Соборним районним судом міста Дніпра - задовольнити.

Виправити допущені у виконавчих листах у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості помилки наступним чином: вважати правильним дату народження відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О. Куць