Справа №742/5959/25
Провадження №2/731/61/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Смаглюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», поданим представником Шкапенком Олександром Віталійовичем до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2025 року з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області до Варвинського районного суду Чернігівської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України надійшла на розгляд за територіальною підсудністю вказана позовна заява.

На запит Варвинського районного суду Чернігівської області, що був надісланий з метою встановлення інформації про дійсне зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в порядку ст. 187 ЦПК України, 24 грудня 2025 року надійшла відповідь, в якій зазначено про зняття з реєстрації ОСОБА_1 13 грудня 2024 року по причині смерті.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 30 січня 2026 року.

12 січня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. 251 ЦПК України для направлення стороною позивача заяви до нотаріуса для встановлення спадкоємців та уточнення позову.

У судове засідання сторона позивача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність відмовити стороні позивача у клопотанні про зупинення провадження у справі та про наявність підстав для закриття провадження по справі виходячи з наступного.

Статтею 42 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, які за змістом ст.ст.46,47 ЦПК України повинні мати цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Відповідно до ст.ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі. Визначальним для застосування інституту процесуального правонаступництва в цивільному процесі є виключно наявність у особи саме на момент відкриття провадження цивільної процесуальної дієздатності.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

За нормами ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмета позову, оскільки вимоги до боржника за кредитним договором і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу та суперечить положенням ЦПК України щодо неможливості одночасної зміни і підстав, і предмета позову.

Вказаний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 183/4229/14-ц.

Вказаний позов подано до Прилуцького міськрайонного суду 30 жовтня 2025 року, який згодом за підсудністю був направлений до Варвинського районного суду Чернігівської області. В свою чергу, відповідач у справі ОСОБА_1 була знята з реєстрації 13 грудня 2024 року по причині смерті, з цього слідує, що померла ОСОБА_1 до звернення позивача до суду з даним позовом.

За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинена, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, провадження у справі до ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у Постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18) зробила висновок на підставі аналізу наведених норм процесуального права, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому разі провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 чинного ЦПК України).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 203/201/19 (провадження № 61-20609св19), в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 321/1118/16-ц (провадження № 61-28917св18), в постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 183/303/16 (провадження № 61-10982св18) та у постанові ВП Верховного Суду від 07 квітня 2020 № 473/1433/18 (14-35цс20).

З огляду на вказане, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як позов заявлений до особи, яка не може бути стороною по справі, у зв`язку з відсутністю у неї правоздатності.

Цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому ЦПК України, проте процесуальним законом не передбачено право особи пред`являти позов до померлої особи.

Крім того, ч. 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що одночасно при постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, а судовий збір був сплачений позивачем при зверненні з позовом до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок на р/р НОМЕР_1 , , відповідно до платіжної інструкції № 126 від 29 жовтня 2025 року, то звертатись про повернення судового збору слід до суб`єкта на рахунок якого було сплачено вказаний судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У клопотанні сторони позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», поданим представником Шкапенком Олександром Віталійовичем до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Савенко