Справа № 465/2455/23 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Провадження № 22-ц/811/4259/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2024 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2023 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказували на те, що ПрАТ «Львівобленерго» як Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору з особовим рахунком НОМЕР_1 .

01.04.2022 за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 13664, яким зафіксовано порушення, передбачене п. 2.3.3, п. 5.5.5, пп. 7 1.8.4.2 ПРРЕЕ та ККО: «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку, а саме: зрив клеючої пломбувальної стрічки та підключення квартирної електропроводки на вихідні клеми дооблікового рубильника поза будь-яким засобом обліку після припинення електропостачання». Акт складено у присутності свідка, який його підписав, зауважень до складеного акту надано не було. Другий примірник акту про порушення та запрошення на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було скеровано відповідачам рекомендованим листом №203-07-1017 від 06.04.2022 року.

На засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 17.05.2022 було розглянуто Акт про порушення ПРРЕЕ № 13664 та визначено обсяг і вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Вартість необлікованої електроенергії склала 8 030 грн 51 коп.

28.07.2022 за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 13982, яким зафіксовано порушення, передбачене пп. 20 п. 5.5.5, пп. 7 п. 8.4.2, ПРРЕЕ: «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку, а саме змонтовано розгалуження електропроводки з дооблікового рубильника до помешкання споживача поза будь-яким засобом обліку відкритою електропроводкою». Акт складено у присутності свідка, який його підписав, зауважень до складеного акту надано не було. Другий примірник акту про порушення та запрошення на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було скеровано відповідачам рекомендованим листом № 203-07-2394 від 11.08.2022.

На засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 20.09.2022 було розглянуто Акт про порушення ПРРЕЕ № 13982 та визначено обсяг і вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Вартість необлікованої електроенергії склала 16 681 грн 57 коп.

05.01.2023 за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 14139, яким зафіксовано порушення, передбачене пп. 7 п. 8.4.2, пп. 20 1.5.5.5 РССЕЕ : «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку, а саме: змонтовано розгалуження електропроводки з дооблікового рубильника до квартири споживача поза будь-яким засобом обліку відкритою електропроводкою». Акт складено у присутності свідка, який його підписав, зауважень до складеного акту надано не було. Другий примірник акту про порушення та запрошення на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було скеровано відповідачам рекомендованим листом № 203-07-205 від 13.01.2023.

На засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 21.02.2023 було розглянуто Акт про порушення ПРРЕЕ № 14139 та визначено обсяг і вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Вартість необлікованої електроенергії склала 15 568 грн 14 коп.

З метою досудового врегулювання спору відповідачам було надіслано вимогу про оплату рекомендованим листом № 203-07-247 від 18.01.2023. Таким чином, вартість необлікованої електричної енергії (збитків) внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ становить 40 280 грн 22 коп. Просили позов задовольнити.

Заочним рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2024 року позов задоволено.

Вирішено:

стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 40 280 грн 22 коп. вартості необлікованої електричної енергії.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 2 684 грн 00 коп. на відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Рішення суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1 , подавши в грудні 2025 року апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2024 року в частині стягнення з нього частини вартості необлікованої електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналіз змісту апеляційної скарги зводиться до того, що заявник не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відтак йому не було відомо про заборгованість за комунальні послуги за цією адресою.

З грудня 2004 року по грудень 2009 року заявник проживав за адресою: АДРЕСА_2 , а з 2010 року за адресою: АДРЕСА_3 . З грудня 2023 року зареєстрований за цією ж адресою.

Мотивує апеляційну скаргу також і тим, що ОСОБА_2 є його матір`ю, яка повідомила, що про складені акти контролером ПАТ «Львівобленерго» їй не відомо, повістку до суду вона не отримувала, за електроенергію сплачує вчасно, заборгованість відсутня. Доступу до лічильника вона не має.

Від приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

За приписами частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судове рішення оскаржується заявником лише в частині солідарного стягнення з нього на користь приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» вартості необлікованої електричної енергії, відтак, щодо інших відповідачів не перевіряється.

Судом встановлено, що ПрАТ «Львівобленерго», як Оператор системи розподілу, надає послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору з особовим рахунком НОМЕР_1 .

01.04.2022 за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 13664, яким зафіксовано порушення, передбачене п. 2.3.3, п. 5.5.5, пп. 7 1.8.4.2 ПРРЕЕ та ККО: «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку, а саме: зрив клеючої пломбувальної стрічки та підключення квартирної електропроводки на вихідні клеми дооблікового рубильника поза будь-яким засобом обліку після припинення електропостачання».

На засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 17.05.2022 було розглянуто Акт про порушення ПРРЕЕ № 13664 та визначено обсяг і вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Вартість необлікованої електроенергії склала 8030 грн 51 коп.

28.07.2022 за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 13982, яким зафіксовано порушення, передбачене пп. 20 п. 5.5.5, пп. 7 п. 8.4.2, ПРРЕЕ: «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку, а саме змонтовано розгалуження електропроводки з дооблікового рубильника до помешкання споживача поза будь-яким засобом обліку відкритою електропроводкою».

На засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 20.09.2022 було розглянуто Акт про порушення ПРРЕЕ № 13982 та визначено обсяг і вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Вартість необлікованої електроенергії склала 16 681 грн 57 коп.

05.01.2023 за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 14139, яким зафіксовано порушення, передбачене пп. 7 п. 8.4.2, пп. 20 1.5.5.5 РССЕЕ: «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку, а саме: змонтовано розгалуження електропроводки з дооблікового рубильника до квартири споживача поза будь-яким засобом обліку відкритою електропроводкою».

На засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 21.02.2023 було розглянуто Акт про порушення ПРРЕЕ № 14139 та визначено обсяг і вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Вартість необлікованої електроенергії склала 15 568 грн 14 коп.

Загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем за порушення ПРРЕЕ складає 40 280 грн 22 коп.

Відповідачам неодноразово надсилалися вимоги про оплату рахунків щодо актів про порушення ПРРЕЕ, однак, такі залишися без належного реагування.

Пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Згідно пп. 7 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Відповідно до п. п. 3 п. 8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил),якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Згідно п. 8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Як вбачається із п. 5.5.5 та п. 8.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та у разі порушення учасником роздрібного ринку вимог цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, учасник роздрібного ринку, щодо якого було вчинено порушення, складає у довільній формі претензію та подає її учаснику роздрібного ринку, яким було вчинено. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач з приводу порушення умов енергопостачання до енергопостачальника не звертався та претензії не складав.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Встановивши факт заподіяння відповідачами, в тому числі і ОСОБА_1 майнової шкоди позивачу, завданої самовільним підключенням, місцевий суд дійшов вірного висновку, що заявлений позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що заявник не проживає за адресою: АДРЕСА_1 спростовуються відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, згідно яких зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 є наступна адреса: АДРЕСА_1 . Протилежних відомостей заявником суду не надано.

А відтак, доводи апеляційної скарги є неспроможними, оскільки спростовуються вищевстановленими обставинами справи.

Суд першої інстанції належним чином оцінив наявні в матеріалах справи докази, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дотримавшись норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з`ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстави для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, відсутні. Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 141 ЦПК України підстави вирішення питання нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2024 року залишити без змін.

Поновити дію заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2024 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2026 року.

Головуючий С. М. Копняк

Судді: С. М. Бойко

А. В. Ніткевич