УХВАЛА

16 лютого 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А. В., за участі секретаря судового засідання Савченко О. І., представника позивачки адвоката Шутака Ю. В., представника відповідача (в режимі відеоконференції) адвоката Константинова Р. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Константинова Романа Дмитровича про виклик в судове засідання позивачки та її допит як свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шутака Юрія Володимировича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шутака Ю. В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, розміром 98 545,10 грн.

16.01.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Константинова Р. Д. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про виклик в судове засідання та допит свідка, в якому просив визнати обов`язковою явку позивачки у судове засідання та допитати її як свідка.

В обґрунтування клопотання зазначав, що відповідач не визнає позовні вимоги та має сумніви щодо достовірності наданих позивачкою доказів на підтвердження розміру збитків, водночас, позивачка не надає відповіді на поставлені представником відповідача питання в порядку ст. 93 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), які мають важливе значення щодо підтвердження факту ремонту автомобіля позивачки.

Позивачка, відповідач у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином, направили до суду своїх представників.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав та просив це клопотання задовольнити.

Представник позивачки у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що матеріалів справи достатньо для відповіді на всі питання представника відповідача.

Заслухавши учасників справи, які з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, показання свідків є джерелом доказів у цивільній справі.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зазначаючи про необхідність виклику і допиту позивачки як свідка по справі, представник відповідача у своєму клопотанні вказує на необхідність перевірки доказів щодо обставин ремонту автомобіля позивачки, пошкодженого внаслідок ДТП.

Разом із тим, на підтвердження вказаних обставин до позовної заяви позивачкою долучені письмові докази, які підлягають дослідженню та оцінці судом під час ухвалення рішення.

Відповіді на питання, поставлені представником відповідача в порядку ст. 93 ЦПК України у відзиві на позов, можуть бути з`ясовані у судовому засіданні від представника позивачки.

При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 58 ЦПК України позивачка вправі брати участь у справі через свого представника.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника відповідача про визнання обов`язковою участі позивачки та її допит як свідка необґрунтованим, а тому вважає за необхідне у задоволенні цього клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 58, 91, 93, 128, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Константинова Романа Дмитровича про виклик в судове засідання позивачки та її допит як свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шутака Юрія Володимировича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А. В. Шалагінова