УХВАЛА

11 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 363/1909/25

провадження № 61-16050ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Філатовою Тетяною Миколаївною, на постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця», третя особа - Вишгородська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність Акціонерного Товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр сервісного забезпечення» АТ «Українська залізниця» ( далі - АТ «Українська залізниця») щодо неподання клопотання до Вишгородської міської ради про надання згоди на передачу кв. АДРЕСА_1 в комунальну власність Вишгородської міської територіальної громади;

зобов`язати АТ «Українська залізниця» подати клопотання до Вишгородської міської ради про надання згоди на передачу кв. АДРЕСА_1 в комунальну власність Вишгородської міської територіальної громади.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність АТ «Українська залізниця» щодо неподання клопотання до Вишгородської міської ради про надання згоди на передачу кв. АДРЕСА_1 в комунальну власність Вишгородської міської територіальної громади.

Зобов`язано АТ «Українська залізниця» подати клопотання до Вишгородської міської ради про надання згоди на передачу кв. АДРЕСА_1 в комунальну власність Вишгородської міської територіальної громади згідно частиною дев`ятою статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» з метою подальшого здійснення приватизації цієї квартири.

Стягнуто з АТ «Українська Залізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 211 грн 20 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 18 000 грн, а всього 19 211 грн 20 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року апеляційну скаргу АТ «Українська Залізниця» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2025 року задоволено. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 травня 2025 року скасовано, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Філатова Т. М. через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду

від 10 листопада 2025 року в цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику доплатити судовий збір в розмірі 1 451, 84 грн.

У січні 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник

ОСОБА_1 - адвокат Філатова Т. М. виконала вимоги ухвали Верховного Суду від 08 січня 2026 року, надіслала квитанцію про доплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст постанови апеляційного суду було надіслано судом до Електронного кабінету 19 листопада 2025 року о 10 год 16 хв., що підтверджує долученими до касаційної скарги доказами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене та те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного суду від 25 травня 2021 року у справі № 461/9578/15 та у постанові Верховного Суду від 02 лютого 2023 року у справі № 766/10669/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, касаційна скарга містить посилання на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази; суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункт 4 частини другої статті 389, пункти 1, 2 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1,4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Філатовою Тетяною Миколаївною, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/1909/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця», третя особа - Вишгородська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко