overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/47/26
Провадження№ 2-сз/747/4/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 року селище Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула розглянувши заяву представника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Василенко Анастасії Миколаївни про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. 16 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Василенко А.М. про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 66,56 грн., оскільки при поданні заяви через Електронний суд застосовується коефіцієнт 0,8, що зменшує суму до 266,24 грн., тоді як платником ТОВ «ЮФ «ЕВЕРЛІҐАЛ» було сплачено 332,80 грн.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника заявника, суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Згідно ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Частиною 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладені вимоги закону, а також те, що заяву про видачу судового наказу подано в електронній формі, суддя вважає, що надмірно сплачений судовий збір ТОВ «ЮФ «ЕВЕРЛІҐАЛ» при поданні заяви до суду за платіжною інструкцією № 710 від 03.02.2026 року в сумі 66,56 грн. підлягає поверненню, а заява представника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Василенко Анастасії Миколаївни про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮФ «ЕВЕРЛІҐАЛ» (01001, м. Київ, Рильський пров. 4, поверх 6, ) надмірно судовий збір в сумі 66 (шістдесят шість) грн. 56 коп., сплачений ним за платіжною інструкцією № 710 від 03.02.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Провадження № 2/639/841/26 Справа № 639/7736/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/7736/25

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" (адреса місцезнаходження: вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5, м. Київ)

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний його текст скласти у строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" (адреса місцезнаходження: вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5, м. Київ, 3) заборгованість за договором позики у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

Призначити розгляд питання про судові витрати до розгляду без повідомлення учасників справи. Встановити позивачу строк до 23.02.2026 року для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" (адреса місцезнаходження: вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5, м. Київ, 3).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя В. В. Марченко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.26 справа № 133/160/26

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на уримання дитини на час навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

26.01.2026 від позивача на адресу суду, до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тобто позивачеві (заявникові) належить право вирішувати, зокрема, питання подання та відкликання позову, яке поставлене лише у залежність від його волі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, на виконання завдань цивільного судочинства, встановлених статтями 2,13 ЦПК України, в силу п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, приходжу до висновку про повернення позивачеві позовної заяви з додатками.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.2, 13, 185, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на уримання дитини на час навчання - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали, а також заяву з доданими документами направити позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА
справа № 619/917/26
провадження № 2-н/619/161/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2026 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості послуги з розподілу природного газу в сумі 1 642,92 грн.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України, суд
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Є. А. Болибок
Справа № 674/1833/25
Провадження № 2-о/674/7/26
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 лютого 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маківської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баблонюк О.В., звернувся до судуіз заявоюпро визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

10 лютого 2026 року справу повернуто до суду разом із висновком експерта № 68 від 29 січня 2026 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, оскільки судом отримано висновок судово-психіатричної експертизи, тобто обставини, що викликали зупинення провадження усунуті, провадження у справі слід поновити та призначити у справі судове засідання для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маківської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною поновити.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 4 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області)на 10год 00 хв 17 березня 2026 року.

В судове засідання викликати заявника, його представника, особу, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ
Справа № 297/4298/24
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Геревич Т.С., перекладача Баратей А.І., представника позивача СТОВ «СТМКБ» за ордером адвоката Баняса В.В., який брав участь в режимі відеоконференції, представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ордером адвоката Мензака Ю.Ю., відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката Мензака Юлія Юлійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом СТОВ «СТМКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В., про переведення прав та обов`язків покупця у договорі купівлі-продажу земельних ділянок, витребування із чужого незаконного володіння та визнання права власності на земельні ділянки,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведені доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката Мензака Юлія Юлійовича про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа № 344/2747/26
Провадження № 2-н/344/313/26
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., розглянувши заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/686/2097/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря Томашівської А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу №686/34293/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд.1, офіс 105) 33 396,21грн. за Кредитним договором №TDB.2021.0022.17128 від 17.06.2021 року, судові витрати 2422,40 грн., витрати на правову допомогу 11 200 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення до Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Чевилюк З.А.
Провадження № 2/686/2132/26
УХВАЛА

17 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

за участю секретаря судового засідання Томашівської А.Т.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу № 686/34195/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.12.2025 року відкрито провадження у справі.

06.02.2026 від представника заявника надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із повним погашенням відповідачем поточної заборгованості. Аргументованих заперечень щодо закриття провадження у справі не висловлено.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору(п.2.ч.1. ст.255 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити за відсутністю предмета спору.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя З.А.Чевилюк
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/851/25
Провадження № 2/670/74/26
УХВАЛА

18 лютого 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача Столітній М.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованість в сумі 21030 грн 00 коп., судовий збір 2422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн 00 коп.

Представник позивача Столітній М.М. у судове засідання не з`явився, але при зверненні до суду із позовною заявою заявив клопотання, у якому просив розгляд справи проводити без участі позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судове засідання, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд відповідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Мамаєв