УХВАЛА

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 462/8411/23

провадження № 61-1291 ск 26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 18 лютого 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирослава Богданівна, Львівська міська рада про визнання договору довічного утримання недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просив визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 05 лютого 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик М. Б., зареєстрований в реєстрі за № 197; скасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дулик М. Б., індексний № 28140509 від 09 лютого 2016 року 11:23:19 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

2. Залізничний районний суд міста Львова рішенням від 18 лютого 2025 року позов задовольнив.

2.1. Визнав недійсним договір довічного утримання укладений, 05 лютого 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик М. Б., зареєстрований в реєстрі за № 197.

2.2. Скасував рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дулик М. Б., індексний № 28140509 від 09 лютого 2016 року 11:23:19 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

2.3. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 147,20 грн судового збору.

3. Додатковим рішенням від 31 березня 2025 року Залізничний районний суд міста Львова задовольнив заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

3.1. Ухвалив додаткове рішення у справі та стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн.

4. Львівський апеляційний суд постановою від 30 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 18 лютого 2025 року залишив без задоволення, рішення Залізничного районного суду міста Львова від 18 лютого 2025 року залишив без змін.

4.1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Залізничного районного суду міста Львова від 31 березня 2025 року задовольнив частково, додаткове рішення Залізничного районного суду міста Львова від 31 березня 2025 року змінив, зменшив розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу з 14 000,00 грн до 7 000,00 грн. У решті додаткове рішення Залізничного районного суду міста Львова від 31 березня 2025 року залишив без змін.

5. У вересні 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року, у якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

6. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

7. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

8. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

9. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

10. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

11. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

12. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирослава Богданівна, Львівська міська рада про визнання договору довічного утримання недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 18 лютого 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 грудня 2025 року.

2. Витребувати із Залізничного районного суду міста Львова матеріали цивільної справи № 462/8411/23.

3. Надіслати копію цієї ухвали скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. А. Калараш

/підпис/ Є. В. Петров