Справа № 509/5416/25
17 лютого 2026 року с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бочарова А.І.
при секретарі Сірман Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»
стягнення заборгованості за кредитним договором,-
24 вересня 2025 року представник товариства звернувся з вищевказаним позовом до Овідіопольського районного суду Одеської області, до відповідача, який зареєстрований на території Одеського району Одеської області.
Розпорядженням керівника апарату Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.12.2025 №649/25 по справі призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді Кириченко П.Л.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.12.2025 справа надійшла до провадження судді Бочарову А.І.
В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 18 лютого 2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений кредитний договір № 9421203, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду строком визначений умовами договору. Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується у договорі за допомогою електронного підпису. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. 26 червня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем був укладений Договір відступлення право вимоги № 99-МЛ, згідно з умовами якого товариство відступив позивачу право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.
В ході судового розгляду представник позивача не з`явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їх нього представника.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, відзив до суду не подав.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.
10 листопада 2025 року Овідіопольським районного судом Одеської області після усунення недоліків було відкрито цивільне провадження, у спрощеному порядку .
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 18 лютого 2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) був укладений споживчий кредитний договір № 9421203, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду строком визначений умовами договору. Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується у договорі за допомогою електронного підпису. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконав .
26 червня 2023 року між товариством та позивачем був укладений Договір відступлення права вимоги № 99-МЛ, згідно з умовами якого товариство відступив позивачу право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором .
Станом на 24 вересня 2024 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає:
- прострочена заборгованість за сумою кредиту 5000 грн.
- прострочена заборгованість за сумою відсотків 14 500 грн.
- прострочена заборгованість за комісією 950 грн. , а всього 20 450 грн.
Заперечення щодо розміру заборгованість за вищевказаним договором з боку відповідача до суду не було направило . Розмір заборгованості за кредитним договором судом перевірений , складений вірно.
Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 9421203 від 18.02.2023 року в розмірі 20 450 грн.
Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2 422.40.00 грн. (а.с.1), суд прийшов до висновку що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на корись товариство в повному обсягу. Крім того, з боку позивача були здійснені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн., заперечень з боку відповідача на зменшення даних витрат не надійшло, суд прийшов до висновку ,що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь товариства витрати на професійну правничу допомогу підлягає в повному обсягу .
Керуючись ст.ст. 2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст. 526,1054 ЦК України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заборгованість за кредитним договором в сумі 20 450,00 грн.,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров