Провадження 2/201/1343/2026
УХВАЛА

про призначення експертизи

17 лютого 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача через систему «Електронний суд» було направлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801), на вирішення якої просив поставити питання:

0Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Hyundai IONIQ5 р.н. АС1627YA станом на дату проведення дослідження та станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди 03 липня 2025 року?

0Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин та без урахування ПДВ колісного транспортного засобу Hyundai IONIQ5 р.н. НОМЕР_1 станом на дату проведення дослідження та станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди 03 липня 2025 року?

0Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Hyundai IONIQ5 р.н. НОМЕР_1 станом на дату проведення дослідження та станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди 09 жовтня 2024 року?

В обгрунтування клопотання зазначив, що звертаючись до суду з позовною заявою Позивач, для обґрунтування розміру пред`явлених до Відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» вимог, посилається на висновок судового експерта автотоварознавця Дроздова Юрія Володимировича № 4508/25 від 28 серпня 2025 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту належного їй на праві власності транспортного засобу Hyundai IONIQ5 р.н. НОМЕР_1 складає 350 344,40 грн, а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai IONIQ5 р.н. НОМЕР_1 без урахування складової ПДВ складає 304 839,74 грн. Натомість зі змісту наданих Відповідачем ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у відповідь на адвокатський запит доказів, зокрема зі змісту страхового акту № ОЦВП-25-04-21997/1, а саме п. 11 вбачається, що підстава для визначення розміру збитку ремонтна калькуляція. Разом із цим згідно п. 16 розрахунку страхового відшкодування розмір збитку для розрахунку страхового відшкодування визначається згідно ремонтної калькуляції. При цьому Відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» також надав короткий висновок №№ 25 04-2199 від 16.07.2025, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai IONIQ5 р.н. НОМЕР_1 складає 154 408,75 грн . Тобто наявні декілька результатів досліджень, які визначають вартість відновлювального ремонту пошкодженого в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу Позивача Hyundai IONIQ5 р.н. НОМЕР_1 .

17 лютого 2026 року представником позивача подано заяву про розгляд питання про призначення експертизи за його відсутності, на задоволенні наполягав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився заяв, клопотань суду не надавав.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Одночасно суд звертає увагу на правові приписи ч.2 ст.102 ЦПК України, згідно яких предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд, відповідно до ч.5 ст. 104 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та поставити на вирішення експерта запропоноване ним питання.

Дослідивши предмет спору, обставини на які посилається представник позивача, зміст клопотання про призначення експертизи, питання які представник позивача просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про необхідність призначення по вказаній справі судової експертизи, оскільки представник позивача просить призначити експертизу з питань, які відносяться до предмета доказування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 201/14072/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» про стягнення грошових коштів, проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Hyundai IONIQ5 р.н. НОМЕР_1 станом на дату проведення дослідження та станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди 03 липня 2025 року?

2Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин та без урахування ПДВ колісного транспортного засобу Hyundai IONIQ5 р.н. НОМЕР_1 станом на дату проведення дослідження та станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди 03 липня 2025 року?

3Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Hyundai IONIQ5 р.н. НОМЕР_1 станом на дату проведення дослідження та станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди 09 жовтня 2024 року?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801), та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст. 384, 385 КК України).

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати із проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (( АДРЕСА_1 )

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів із моменту її проголошення.

Суддя С.О. Демидова