печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2026 р. Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Остапчук Т.В., при секретарі - Погребняк В.Д., вивчивши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Крохмальової Яни Едуардівни про зупинення виконання за виконавчим листом у справі №757/22295/17-ц про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2023 року у справі №757/22295/17-ц задоволено позов Національного банку України до ОСОБА_1 , третя особа-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; третя особа-2: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національного банку України заборгованість за кредитним договором від 4.06.2014 р. № 12/09/6 в розмірі 1 803 575 992 грн. 63 коп., штраф в розмірі 30 000 грн., судовий збір в розмірі 27 053 639 грн. 89 коп., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 05.06.2024 року та постановою Верховного Суду від 22.01.2025 року. 03.06.2025 року через канцелярію Печерського районного суду міста Києва представником відповідача Крохмальовою Я.Е. подано Заяву про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2023 року у справі №757/22295/17-ц за нововиявленими обставинами. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05.12.2025 року заяву представника відповідача Крохмальової Я.Е. про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2023 року у справі №757/22295/17-ц за нововиявленими обставинами задоволено частково, скасувано рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2023 року у справі №757/22295/17-ц за нововиявленими обставинами та постановлено нове, яким позов Національного банку України до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного банку України заборгованість за кредитним договором № 12/09/6 від 4.06.2014р. в розмірі 1 768 027 611 грн.13 коп. , штраф в розмірі 30000 грн., судовий збір в розмірі 26 520 864 грн.17 коп. В іншій частині відмовлено. 11.12.2025 року через канцелярію Печерського районного суду міста Києва представником відповідача Крохмальовою Я.Е. подано заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати виконавчий лист у справі №757/22295/17-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню в частині розміру заборгованості у сумі 40 958 542,20 грн. та зупинити виконання за виконавчим листом у справі №757/22295/17-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду даної заяви. 20.01.2026 року через канцелярію Печерського районного суду міста Києва представником відповідача Крохмальовою Я.Е. подано заяву про зупинення виконання за виконавчим листом у справі №757/22295/17-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду заяви про визнання виконавчого листа у справі №757/22295/17-ц таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяв представником відповідача зазначено, що відсутність зупинення виконання рішення за виконавчим листом у справі №757/22295/17-ц призведе до наслідків, які не дозволять здійснити повернення прав у попередній стан, зокрема, у зв`язку з наявністю ризику звернення стягнення на частку учасника товариства (боржника). 28.01.2026 року представником Національного банку України Цвєтковим В.М. подано заперечення на заяву про зупинення виконання за виконавчим листом у справі №757/22295/17-ц, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом. В обґрунтування заперечень представником позивача зазначено, що відповідачем не доведено необхідність зупинення виконання за виконавчим листом, а також зазначено про непропорційнійсть вимог відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню із зупиненням відповідного виконання за виконавчим листом. Дослідивши заяви та додані до неї письмові докази в її обґрунтування, суд дійшов висновку про задоволення заяви про зупинення виконання за виконавчим листом з таких підстав. Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною 1 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. ст. 432 ЦПК України). Метою вирішення питання про зупинення виконання за виконавчим документом є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала відповідне клопотання, інших осіб, які є учасниками справи, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням судового рішення. При цьому, відповідне клопотання має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами. На підтвердження існування ризику порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , представником зазначено, що Національним банком України у межах даної справи долучено лист Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень №176735//20.1 від 08.12.2025 року згідно якого державним виконавцем, керуючись статтею 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) направлено повідомлення про наміри звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника). Відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Прикарпатська кераміка» необхідно надати державному виконавцю протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення засвідчену належним чином копію статуту товариства в останній редакції з усіма змінами, засвідчену належним чином копію балансу, фінансову звітність за останній звітній період, податкову звітність, виписку по рахунках відкритих у банківських установах за останній рік, дебіторську заборгованість. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 12 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» - розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України. Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства. Положеннями статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено особливий порядок звернення стягнення на частку учасника товариства. Відповідно до ч. 5 ст. 89 ЦКУ - зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін. Відповідно до підпункту 17.3 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України, до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом. З аналізу вищенаведеного вбачається ризик здійснення стягнення частки відповідача у статутному капіталі товариства, складності повороту виконання за наслідком відповідних дій, а також вплив на права та обов`язки інших осіб. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити виконання за виконавчим листом, виданим Печерським районним судом міста Києва у справі №757/22295/17-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національного банку України заборгованість за кредитним договором від 4.06.2014 р. № 12/09/6 в розмірі 1 803 575 992 грн. 63 коп., штраф в розмірі 30 000 грн., судовий збір в розмірі 27 053 639 грн. 89 коп. Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Крохмальової Яни Едуардівни про зупинення виконання за виконавчим листом у справі №757/22295/17-ц про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь Національного банку України заборгованість за кредитним договором від 4.06.2014 р. № 12/09/6 в розмірі 1 803 575 992 грн. 63 коп., штраф в розмірі 30 000 грн., судовий збір в розмірі 27 053 639 грн. 89 коп. - задовольнити. Зупинити виконання за виконавчим листом виданого Печерським районним судом міста Києва у справі №757/22295/17-ц до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду заяви про визнання виконавчого листа у справі №757/22295/17-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню. Копії ухвали направити стягувачу, боржнику, а також на адресу Департаменту державної виконавчої служби. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Остапчук