Справа № 758/6373/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Топоровського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Києві заяву сторін про укладення мирової угоди у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2025 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

08 травня 2025 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19 листопада 2025 року представником позивача та відповідачем подано до суду спільну заяву про укладення та затвердження мирової угоди, згідно з умовами якої сторони дійшли домовленості щодо врегулювання спору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила затвердити Мирову угоду.

Суд, вивчивши Мирову угоду, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 роз`яснюється, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Умови мирової угоди викладені та підписані сторонами на окремому аркуші, у зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення заборгованості.

З огляду на зміст мирової угоди, досліджені матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що визначені у ній вимоги є такими, що підлягають затвердженню, оскільки входять до предмету спору, умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав, свобод чи інтереси інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, відтак, суд не вбачає наявності підстав для відмови в задоволенні даної мирової угоди, а тому її необхідно затвердити та закрити провадження у цій справі.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 200, 206-208, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 19 листопада 2025 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та ОСОБА_1 , згідно якої:

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» в особі директора Структурного підрозділу «ЕНЕРГОЗБУТ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» Лопатіна Костянтина Олександровича, який діє на підставі довіреності №16/03/23-01 від 16.03.2023 (далі - КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» /Позивач) та,

Відповідач ОСОБА_1 , що є стороною судового провадження, відкритого Подільським районним судом м. Києва у справі № 758/6373/25 та є споживачем за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до норм ст. ст. 49, 207, 208 ЦПК України, домовились про укладення мирової угоди на зазначених нижче умовах:

1.Подільським районним судом м. Києва розглядається справа № 758/6373/25 за позовом КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення:

-заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2018 по 31.10.2021 (далі - ЦО КТЕ) у розмірі 31201,80 грн;

-заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2018 по 31.10.2021 (далі - ГВП КТЕ) у розмірі 49813,25 грн;

-заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 (далі - ППТЕ) у розмірі 31201,80 грн;

-заборгованості за спожиті послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2021 (далі - ППГВ) у розмірі 26676,27 грн;

-за період боргу 01.05.2018 - 31.03.2025: інфляційної складової боргу за період у розмірі 17305,79 грн. 3% річних у розмірі 4245,24 грн., пеня у розмірі 2059,68 грн;

-заборгованості за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення (далі - ЦО КЕ) у розмірі 0,00 грн;

-заборгованості за спожиті до 01.05.2018 централізованого постачання гарячої води (далі - ГВП КЕ) у розмірі 52,89 грн;

-за період боргу : інфляційної складової боргу за період у розмірі 7,88 грн. 3% річних у розмірі 1,98 грн;

-заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії (далі - ПАО ТЕ) у розмірі 199,45 грн;

-заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води (далі - ПАО ГВ) у розмірі 528,92 грн;

-заборгованості зі сплати внесків за обслуговування вузла комерційного обліку послуг з централізованого опалення (далі - ОБВКО з ЦО) у розмірі 0,00 грн, заборгованість зі сплати внесків за обслуговування вузла комерційного обліку послуг з централізованого постачання гарячої води (далі - ОБВКО з ГВП) у розмірі 0,00 грн;

-керуючись ст. ст. 133, 134 ЦПК України судові витрати під час розгляду позову мають складатися лише з сум сплаченого Позивачем судового збору, а отже, становлять 3028,00 грн та 0,00 грн за витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

2.З метою врегулювання спору, зазначеного у п. 1 цієї Мирової угоди, Сторони домовились про такий порядок (спосіб) його врегулювання:

2.1.Відповідач визнає заборгованість у розмірі визначеному у наведеній нижче таблиці та зобов`язується сплачувати її, шляхом перерахування на рахунки Позивача, визначені у п. 2.2. цієї Мирової угоди, у терміни та порядку, відповідно до графіку виконання Мирової угоди:

2.2.Відповідачем сплачується заборгованість на такі реквізити:

2.2.1.судовий збір сплачений при поданні позовної заяви, розмір пені, інфляційної складової боргу, 3 % річних, шляхом перерахування Відповідачем грошових коштів на рахунок Позивача (ТВБВ №10026/020 філія - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «ОЩАДБАНК», , р/р № НОМЕР_1 ) із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «сплата судового збору/розміру пені, інфляційної складової боргу, 3 % річних на виконання Мирової угоди у справі № 758/6373/25»;

2.2.2.заборгованість за послуги з централізованого опалення з 01.05.2018 по 31.10.2021 (ЦО КТЕ)/послуги з постачання теплової енергії з 01.11.2021 (ППТЕ)/централізованого опалення до 01.05.2018 (ЦО КЕ), шляхом перерахування на рахунок Позивача (ТВБВ №10026/020 філія - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «ОЩАДБАНК», , р/р № НОМЕР_2 ) із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «на виконання Мирової угоди у справі № 758/6373/25»;

2.2.3.заборгованість за послуги з централізованого водопостачання з 01.05.2018 по 31.10.2021 (ГВП КТЕ )/постачання гарячої води з 01.11.2021 (ППГВ)/централізованого водопостачання (ГВП КЕ) шляхом перерахування на рахунок Позивача (ТВБВ №10026/020 філія - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «ОЩАДБАНК», , р/р № НОМЕР_3 ) із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «на виконання Мирової угоди у справі № 758/6373/25»;

2.2.4.заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії (ПАО ТЕ) (поточний рахунок № НОМЕР_4 у ТВБВ № 10026/020 філія - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «ОЩАДБАНК», МФО 322669, ) із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «на виконання Мирової угоди у справі № 758/6373/25»;

2.2.5.заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води (ПАО ГВ) (поточний рахунок № НОМЕР_5 у ТВБВ № 10026/020 філія - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «ОЩАДБАНК», МФО 322669, ) із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «на виконання Мирової угоди у справі № 758/6373/25»;

2.2.6.заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення (ОБВКО з ЦО) (поточний рахунок № НОМЕР_6 у ТВБВ № 10026/020 філія - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «ОЩАДБАНК», МФО 322669, ) із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «на виконання Мирової угоди у справі № 758/6373/25»;

2.2.7.заборгованість за обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води (ОБВКО з ГВП) (поточний рахунок № НОМЕР_5 у ТВБВ № 10026/020 філія - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «ОЩАДБАНК», МФО 322669, ) із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «на виконання Мирової угоди у справі № 758/6373/25».

2.3.Відповідач має право дострокового погашення заборгованості.

3.Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

4.Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї Мирової угоди.

5.Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні для її підписання повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

6.У разі невиконання або неналежного виконання (строки, повнота оплати, порядок оплати, оплата поточних нарахувань за спожиті послуги тощо) Відповідачем умов Мирової угоди ухвала суду, якою затверджується ця Мирова угода, є виконавчим документом й підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби/приватними виконавцями, а з Відповідача у спосіб та порядку, передбаченому чинним законодавством з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» підлягає достроковому стягненню вся сума заборгованості за даною Мировою угодою.

7.Дану Мирову угоду укладено в 3-х примірниках - по одному для кожної із Сторін та один примірник для Подільського районного суду м. Києва.

Зміст ст. ст. 207, 208, 256 ЦПК України та наслідки затвердження судом Мирової угоди сторонам зрозумілі.

Провадження щодо всіх вимог у цивільній справі №758/6373/25у зв`язку з затвердженням мирової угоди на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала Подільського районного суду міста Києва про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з частини другої статті 208 Цивільного процесуального кодексу України та пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченого законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Д. Будзан