УХВАЛА

12 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 523/8395/21

провадження № 61-1125ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Ступак О. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , в якій просив:

- розірвати договір довічного утримання, укладений 30 липня 2020 року між ОСОБА_3 (відчужувач) та ОСОБА_2 , (набувач), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу

Іщенко Н. Д., зареєстрований в реєстрі за № 343;

- визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру

АДРЕСА_1 ;

- скасувати обтяження заборону на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , накладену 30 липня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Н. Д. за № 37541344.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 січня 2023 року замінено позивача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1

у зв`язку із смертю позивача.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

22 січня 2026 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - адвокат Главацький Ю. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси

від 21 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 09 грудня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Аналіз ЄДРСР свідчить, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року, складено 19 грудня 2025 року, а отже подання касаційної скарги 22 січня 2026 року є пропуском строку, передбаченого

статтею 390 ЦПК України.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови доставлено до електронного кабінету представника заявника в підсистемі Електронний

суд - 23 грудня 2025 року, що підтверджується відомостями картки руху документу, сформованої у підсистемі Електронний суд ЄСІКС.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи особи, яка подає скаргу, та наявні докази на підтвердження цих доводів, беручи до уваги дату доставки оскаржуваної постанови до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС, дійшла висновку, що пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику копії постанови Одеського апеляційного суду

від 09 грудня 2025 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 29 січня 2026 року виконані.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 509/513/16-ц, від 25 червня 2018 року у справі 668/1510/15-ц, від 29 серпня 2018 року у справі № 755/1226/17-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 489/1795/16-ц, від 06 травня 2020 року у справі № 755/1750/19,

від 10 травня 2023 року у справі № 756/3891/21, що передбачає вимоги

пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 ,після усунення недоліків, подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено найменування Суворовського районного суду м. Одеси, а тому матеріали цивільної справи № 523/8395/21 необхідно витребувати з Пересипського районного суду м. Одеси.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у справі № 523/8395/21.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Пересипського районного суду м. Одесицивільну справу № 523/8395/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна про розірвання договору довічного утримання.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

О. В. Ступак