overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/30/26
Провадження № 2/584/328/26
УХВАЛА

11.02.2026 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сефі-Агро-Інвест" про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив підготовче засідання провести за його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, відзив на позов не подав.

В силу ст. 84 ЦПК України підлягає задоволенню клопотання позивача про витребування доказів.

За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторонами про допит свідків не заявлено, висновки експертів та електронні докази не подано, тому під час розгляду справи по суті підлягають дослідженню пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сефі-Агро-Інвест" про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди, закрити.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сефі-Агро-Інвест" про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди, до судового розгляду по суті на 15-00 год. 11 березня 2026 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сефі-Агро-Інвест" надати на адресу суду відомості про суми нарахованої та не виплаченої орендної плати за 2023-2025 роки ОСОБА_1 згідно договору оренди землі, укладеного 01.12.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ "Сефі-Агро-Інвест" на земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 0,8614 га, кадастровий № :02:002:0328, розташованої на території Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області.

4. Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, письмових доказів (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 134/2014/25
УХВАЛА

12 лютого 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному проваджені з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні суду селища Крижопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

18 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1533-5352 від 31.03.2025 року у розмірі 33606,24 грн., а також судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засіданні 12 лютого 2026 року не з`явилися.

Представник позивача до позовної заяви додав клопотання, в якому зазначив, що не заперечує щодо можливого розгляду справи за його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позов до суду не надав. Відповідач повідомлявся на адресу, яка вказана у Єдиному державному демографічному реєстру.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд вважає доцільним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючисьст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/537/348/2026
Справа № 537/570/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2026 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, плату за абонентське обслуговування,
відповідно до вимог ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1480/26 Справа № 205/8573/24 Головуючий у першій інстанції: Курбанова Н.М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська у складі судді Курбанової Н.М. від 10 лютого 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 377, 381-383 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

Л.П. Никифоряк
Справа № 682/3357/25
Провадження № 2/682/269/2026
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу № 682/3357/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.12.2025 провадження у справі відкрито та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні на 22.01.2026.

22.01.2026 розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою відповідача до суду на 12.02.2026.

В призначений час учасники справи до суду не з`явились.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ЦИКЛ ФІНАНС». Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Будь-яких заяв та клопотань до суду не подавала, відзив на позов не подано.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

постановив :

Призначити заочний розгляд справи № 682/3357/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 953/1031/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2026 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» та керуючись ст.ст.160,161,167,169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова, відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Ю.Ю. Власова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя - Ю.Ю. Власова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/8543/25

Провадження №2/751/183/26

Новозаводський районний суд місто Чернігова

у складі:

головуючого-судді Ченцової С.

секретар Барбаш М.В.

учасники справи:

позивач ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»

представник позивача Усенко Михайло Ігорович

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК«Кредит-Капітал» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8873537 від 07.11.2022 року у розмірі 19 825 гривень, та судових витрат.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, у позовній заяві просить розгляд справи здійснювати за відсутності ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128, ст. 131 ЦПК України, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень статей 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись статтями 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 349/878/25
Провадження № 2-о/349/12/26
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянув питання про поновлення провадження у справі №349/878/25 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи виконавчий комітет Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Микитчин П.С., звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Падучак І.І., встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою від 08 липня 2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 05 серпня 2025 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Ухвалою від 15 вересня 2025 року провадження у справі поновлено з метою вирішення клопотання експерта щодо надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року задоволено клопотання представника заявниці адвоката Микитчина П.С. про витребування судом додаткових доказів. Провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи зупинено.

10 лютого 2026 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведенного провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи виконавчий комітет Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поновити.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 03 березня 2026 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 598/96/23

Провадження № 22-ц/820/790/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі коле00гії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2023 року, у складі судді Олещук Б. Т., у справі за позовом ОСОБА_3 до Збаразької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 26 березня 2026 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2.) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

3.) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

4.)Збаразьку міську раду (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа №303/7893/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 січня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Мукачівської міської ради та військова частина НОМЕР_1 про визнання самостійним виховання та утримання дитини батьком,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Мукачівської міської ради та військова частина НОМЕР_1 про визнання самостійного виховання та утримання дитини батьком.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 84, 91, 197, 198, 199, 200, 233, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Мукачівської міської ради та військова частина НОМЕР_1 про визнання самостійним виховання та утримання дитини батьком та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 год. 00 хв., 12 лютого 2026 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул.Літуна А., буд.13.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Юрій Мирошниченко
провадження №2-о/279/66/26
Справа № 279/912/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2026 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Майстренко Максим Сергійович, треті особи: Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Міністерство оборони України про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісті в районах воєнних дій або АТО,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підвідомча Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.7, 293 ч.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Майстренко Максим Сергійович, треті особи: Коростенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Міністерство оборони України про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісті в районах воєнних дій або АТО.

Справу розглядати судом у одноособовому складі за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити 17.03.2026 року о 09:10 год. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника і заінтересованих осіб.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Невмержицька О.А.