Справа № 644/ 3798 /23
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

16 лютого 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі - судді Сітало А.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,

У С Т А Н О В И В:

22.06.2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ по справі №644/3798/23 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з вимогою про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, що утворилась за період з 01.03.2021 року по 23.02.2022 року у загальному розмірі 24964,27 грн. та витрат по сплаті судового збору.

06.02.2026 ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 22.06.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова у справі №644/3798/23.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що він заперечує проти стягнення з нього заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води посилаючись на те, що вимоги КП «Харківські теплові мережі» є небунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, що на його думку свідчить про наявність спору про право. На підставі викладеного, заявник вважає, що заборгованість за надані послуги має бути вирішена лише у разі її підтвердження належними доказами в рамках позовного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026 заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу передана в провадження судді Сітало А.К. Матеріали цивільної справи №644/3798/23 передані в провадження судді 13.02.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додаються зокрема клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Взаяві про скасування судового наказу, заявником зазначено, що копія судового наказу ним не отримувалася та про існування оспорюваного судового наказу йому стало відомо лише 04.01.2026 у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що копія судового наказу від 22.06.2023 разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами боржниками не отримана.

Таким чином, матеріали справи не містять підтвердження про вручення боржникам копії судового наказу з доданими документами.

Суд звертає увагу на те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто можуть бути задоволені тільки ті вимоги заявника, які мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, означає наявність спору про право та при цьому законодавство не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, оцінивши зазначені в заяві доводи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 22.06.2023скасуванню.

В заяві про скасування судового наказу заявник також просить вирішити питання про поворот виконання судового наказу.

Щодо вимоги заявника про поворот виконання судового наказу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу, суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Частиною шостою ст. 444 ЦПК України передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вирішення питання про поворот виконання судового наказу, оскільки до заяви про скасування судового наказу не додано доказів, що з боржників в примусовому порядку стягнуто заборгованість на підставі оспорюваного судового наказу.

Матеріали цивільної справи також не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що суму яку стягнуту за судовим наказом виданим 22.06.2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі №644/3798/23, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів про стягнення з боржників заборгованості на підставі оспорюваного судового наказу, суд приходить до висновку, що вимога про поворот виконання судового наказу заявлена передчасно, а тому не підлягає розгляду в рамках даної заяви.

За приписами частини 2 статті 164 ЦПК України в разі відмови в видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Разом з тим, відповідно до ст. 171 ЦПК України, під час розгляду заяви про скасування судового наказу, судом не вирішується питання про стягнення із стягувача на користь боржника судового збору сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 170 - 171, 259-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити боржнику ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду задовольнити.

Судовий наказ виданий Орджонікідзевськимрайонним судом м. Харкова 22.06.2023по справі №644/3798/23про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, що утворилась за період з 01.03.2021 по 23.02.2022 у загальному розмірі 24964,27 грн.та судового збору в розмірі 268,40 грн. по 67,10 грн. з кожного скасувати.

Вимогу ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що в разі наявності доказів передбачених ч. 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання судового наказу може бути вирішене судом в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Роз`яснити Комунальному підприємству«Харківські теплові мережі» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало