Справа № 185/9765/25
Провадження № 2/185/2584/26
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно, в якому просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 64,30 кв.м.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, а також надав клопотання про заміну відповідача Донецької обласної державної адміністрації належним відповідачем Донецькою міською радою, так як спірне нерухоме майно знаходиться на території Донецької міської ради.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надав суду відзив на позов, відповідно до якого просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, так як позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи те, що саме позивачу належить виключне право визначати коло осіб, до яких він пред`являє позовні вимоги, суд вважає за необхідне замінити відповідача на Донецьку міську раду замість Донецької обласної державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 51, 259, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити відповідача - Донецьку обласну державну адміністрацію, на належного відповідача Донецьку міську раду (, місцезнаходження: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Транспортна, буд. 2) у цивільній справі № 185/9765/25.

Копію ухвали надіслати учасникам по справі для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко