Справа № 309/3325/25
Провадження № 2-о/309/210/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Орос Я.В.

присяжних Бовт О.В.,

Король М.Ю.

за участю секретаря Калинич Н.С.

заявника ОСОБА_1

адвоката Чопик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де зацікавлена особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Заявлені вимоги вмотивовані тим, що заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є родичами, а саме рідними братом та сестрою. ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства, та з 1989 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з встановленим діагнозом F.20.1-розумова відсталість. Внаслідок хвороби ОСОБА_2 має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, не орієнтується в просторі, в спілкуванні та трудовій діяльності. ОСОБА_2 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду , медичного нагляду та лікування, а також сторонньої допомоги. Остання перебуває на обліку у лікаря психіатра , що підтверджується Довідкою №127 від 08.09.2025 року. Крім цього, 05.09.2023 року згідно рішення суду ОСОБА_2 була визнана обмежено дієздатною, однак з того періоду часу її стан погіршився.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканку АДРЕСА_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив їх задоволити.

В судове засідання представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської ради не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява від представника ОСОБА_3 , згідно якої просить суд проводити розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування, щодо задоволення заявлених вимог не заперечують, просять взяти до уваги Подання органу опіки та піклування.

В судовому засіданні адвокат Чопик В.В., який є представником ОСОБА_2 , не заперечив щодо задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника, адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є родичами, а саме рідними братом та сестрою, що підтверджено свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 від 18.03.1983 та серії НОМЕР_2 від 17.02.1976 (а.с.14-15).

ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства , що підтверджується Витягом з Акту догляду у МСЕК серії 766КВ №0059822 та пенсійним посвідченням серії НОМЕР_3 від 26.12.2011 року (а.с.4,6). Згідно Довідки №127 від 08.09.2025 року підтверджується, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку у лікаря психіатра з 25.05.1989 року з встановленим діагнозом F.20.1-розумова відсталість, являється інвалідом ІІ групи по психозахворюванню з 11.02.2004 року безтерміново. Регулярно отримує амбулаторне лікування (а.с.5).

Крім цього, згідно рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 05.09.2023року ОСОБА_2 була визнана обмежено дієздатною, над нею призначено піклування, а піклувальником призначено ОСОБА_1 (а.с.7-9).

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 21.10.2025 року призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.38-40).

На адресу суду 26.12.2025 року надійшли матеріали цивільної справи, амбулаторна карта та висновок судово-психіатричного експерта №451.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №451 від 12.11.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості з вираженим емоційно вольовими порушеннями(70.1), що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.43-47).

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді Легкої розумової відсталості та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

За приписами ч.1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Отже, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Аналізуючи при цьому як норми ЦК України, так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна за поданням органу опіки та піклування.

При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

У постанові Верховного суду України від 27.11.2024 у справі № 341/1526/23 (61-6358св24), викладений висновок, про те, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Рішенням ВК Хустської міської ради від 18.11.2025 року №590 затверджено подання про доцільність призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над його сестрою ОСОБА_2 (а.с.53-57).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Згідно п. 1 ч. 2, 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що сестра заявника ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді Легкої розумової відсталості з вираженим емоційно вольовими порушеннями(70.1) та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому таку слід визнати недієздатною, при цьому, суд не вбачає перешкод призначити рідного брата ОСОБА_1 її опікуном.

З врахуванням обставин справи, характеру психічного розладу ОСОБА_2 суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Керуючись ст. 3941, 58, 60, 63 ЦК України,ст. 258, 259, 263-265, 272, 273, 293, 294, 296, 299, 300 ЦПК, суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити .

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканку АДРЕСА_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканкою АДРЕСА_1

Встановити строк дії даного рішення 2 роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 23.02.2026 року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.

присяжні Король М.Ю.

Бовт О.В.