"16" лютого 2026 р. Справа № 363/6623/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лукач О.П., під час розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 05.11.2025), представником позивача адвокатом Усенком М.І. подано вказану позовну заяву, у які просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №101149256 від 25.08.2022 у сумі 10681,08 грн., а також сплачений позивачем судовий збір у сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн.

Так, після виконання судом вимог частин шостої та восьмої статті 187 ЦПК України, ухвалою суду від 18.11.2025 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, оскільки згідно правил частини шостої статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним та враховуючи положення статей 274, 279 ЦПК України.

Позивачу та його представнику, а також відповідачу, у порядку, встановленому статтею 14 ЦПК України, було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі до їх електронних кабінетів, та їм доставлено 23.11.2025.

04.12.2025 до суду, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 05.12.2025), відповідачем подано відзив на позовну заяву та заяву про застосування строку позовної давності.

У свою чергу, 11.12.2025 до суду, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 12.12.2025), представник позивача подав відповідь на відзив.

За правилами частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Так, під час розгляду справи, судом встановлено наявність у відповіді на відзив клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації щодо проведення 25.08.2022 транзакції ТОВ «Мілоан» (первинний кредитор) по переказу коштів в сумі 3 000 грн. на рахунок ОСОБА_1 за кредитним договором №101149256 згідно платіжного доручення №49937246.

Як зазначено у відповіді на відзив в обґрунтування вказаного клопотання, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не має правових підстав на розкриття ТОВ «ФК «Кредит-капітал» як вторинному кредитору банківської таємниці стосовно рахунків первинного кредитора, тому позивач позбавлений можливості самостійно звернутися до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для отримання документа про перерахування ТОВ «Мілоан» коштів за Кредитним договором №101149256 від 25.08.2022 на рахунок ОСОБА_1 . Згідно статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банки зобов`язані забезпечити збереження банківської таємниці. Стаття 62 Закону визнає порядок розкриття інформації, яка містить банківську таємницю чітко окресленому колу суб`єктів. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», яке є вторинним кредитором, не входить у зазначене ст.62 Закону коло осіб, яким надається інформація, що містить банківську таємницю. Таким чином, надання банком інформації, що містить банківську таємницю стосовно фізичної (юридичної) особи можливо лише у загальному порядку. Як відомо, такий порядок встановлений ст. 62 Законом України «Про банки і банківську діяльність», у відповідності з якою інформацію відносно фізичних (юридичних) осіб розкривається банками лише у двох випадках: на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду. З огляду на матеріали справи, для подальшого підтвердження заявлених обставин, необхідно витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію про те, що 25.08.2022 року ТОВ «Мілоан» (первинний кредитор) було проведено транзакцію по переказу коштів в сумі 3 000 грн. на рахунок ОСОБА_1 за кредитним договором №101149256.

Суд, дослідивши матеріали справи у цій частині, дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача, з таких підстав.

Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За змістом статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Оскільки ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №101149256 від 25.08.2022, при цьому, позивач (представник) не має можливості самостійно подати до суду вказані у клопотаннях докази, які містить банківську таємницю, а також, враховуючи спірні правовідносини, суд вважає, що вимоги представника позивача про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вони стосуються розгляду справи та є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись статтями 76, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (поштова адреса: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30) інформацію про те, чи було проведено 25.08.2022 ТОВ «Мілоан» (первинний кредитор) за кредитним договором №101149256 транзакцію по переказу коштів в сумі 3 000 грн. на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до частин шостоїдесятої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановленні строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач