УХВАЛА

04 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 760/4364/22

провадження № 61-1049св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Укртрансгаз»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Козченка Вадима Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про зобов`язання вчинити дії, стягнення премії, винагороди, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позову та рішень судів

1. У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - АТ «Укртрансгаз») про зобов`язання вчинити дії, виплату премії, винагороди та відшкодування завданої моральної шкоди.

2. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 19 грудня

2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано АТ «Укртрансгаз» на засіданні комісії з питань преміювання працівників АТ «Укртрансгаз» вирішити питання про визначення розміру винагороди за підсумками роботи за 2019 рік ОСОБА_1 та виплатити йому нараховану суму винагороди.

Зобов`язано АТ «Укртрансгаз» на засіданні комісії з питань преміювання працівників АТ «Укртрансгаз» вирішити питання про визначення розміру премії за виконання основних показників фінансово-господарської діяльності

АТ «Укртрансгаз» за ІІ квартал 2020 року ОСОБА_1 та виплатити йому нараховану суму премії.

Зобов`язано АТ «Укртрансгаз» відповідно до положень колективного договору

АТ «Укртрансгаз» вирішити питання про визначення розміру премії до Дня працівників нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України за

2020 рік ОСОБА_1 та виплатити йому нараховану суму премії.

Зобов`язано АТ «Укртрансгаз» відповідно до Положення про преміювання працівників АТ «Укртрансгаз» за результатами роботи за рік вирішити питання про визначення розміру премії за підсумками роботи за 2020 рік пропорційно фактично відпрацьованому часу ОСОБА_1 та виплатити йому нараховану премію.

Стягнуто з АТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду

у розмірі 5 000,00 грн.

У решті вимог позову відмовлено.

Стягнуто з АТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору, понесені в суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі

5 127,22 грн, судові витрати понесені на правову допомогу в суді першої інстанції

у розмірі 15 000,00 грн.

Стягнуто з АТ «Укртрансгаз» на користь держави судовий збір у розмірі

4 962,00 грн.

4. У січні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Укртрансгаз»на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у вказаній справі, у якій заявник просив скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду, рішення місцевого суду залишити в силі.

5. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 травня 2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Козченка В. М., про закриття касаційного провадження у справі відмовлено.

Касаційну скаргу АТ «Укртрансгаз» залишено без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року залишено без змін.

Поновлено виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня

2024 рокув частині зобов`язання АТ «Укртрансгаз» виплатити ОСОБА_1 нараховані суми винагороди та премій, та стягнення 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення у справі

6. 04 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Козченка В. М., про ухвалення додаткового судового рішення у справі, у змісті якої заявник просив вирішити питання про стягнення витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги адвоката у справі, сформована у системі «Електронний суд»,.

7. Заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 14 травня

2025 року касаційну скаргу АТ «Укртансгаз» залишено без задоволення,

а оскаржуване судове рішення - без змін.

8. Відповідно до договору про надання правової допомоги № 29/12/21-ц-КВМ від 29 грудня 2021 року в редакції додаткової угоди № 3 від 19 лютого 2025 року Адвокатське об`єднання «Київська міська агенція незалежних адвокатів «ЮСТЕМ» (далі - Адвокатське об`єднання) надавало правову допомогу ОСОБА_1 на стадії касаційного провадження справи № 760/4364/22.

9. Пунктом 5.2. Договору визначено порядок оплати Клієнтом Адвокатському об`єднанню «правничої (правової) допомоги, а також встановлено застереження - якщо інше не визначено додатковою угодою.

10. 19 лютого 2025 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням підписано додаткову угоду до Договору, відповідно до якої конкретизовано надання правничої допомоги Адвокатським об`єднанням «Київська міська агенція незалежних адвокатів «ЮСТЕМ» позивачу у справі на стадії касаційного провадження.

11. Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди № 3 вартість правничої допомоги на стадії касаційного провадження визначається згідно тарифів, які узгоджені Сторонами та зазначені в Додатку № 1 до Договору, які оплачуються наступним чином:

3.1. авансовий платіж у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн - в 15-денний строк з дня підписання цієї додаткової угоди;

3.2. платіж за фактично надану правничу допомогу понад вартість суми авансового платежу та компенсації витрат Адвокатського об`єднання - в 5-денний строк після підписання акту прийому-передачі наданої правничої допомоги;

3.3. додаткова винагорода, передбачена пунктом 3 додаткової угоди № 1

від 31 січня 2022 року до Договору (додаток 4), яка становить 5 % суми стягнутої з АТ «Укртрансгаз» заробітної плати (в частині інших заохочувальних та компенсаційних витрат) і моральної шкоди - не пізніше 2 (двох) календарних днів з дати надходження на рахунок клієнта коштів, сплачених та/або примусово стягнутих з АТ «Укртрансгаз».

12. На виконання пункту 3.1. Додаткової угоди № 3 Позивачем здійснено авансовий платіж у розмірі 5 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 08 березня 2025 року.

13. 03 червня 2025 року сторони (Адвокатське об`єднання та ОСОБА_1.) підписали акт № 6 прийому-передачі правничої допомоги на суму 7 000,00 грн.

14. Позивач оплатив надану Адвокатським об`єднанням правничу допомогу згідно Акту № 6 у розмірі 7 000,00 грн наступним чином:

(а) авансовий платіж на суму 5 000,00 грн, про який зазначено вище;

(б) оплата послуг після підписання Акту № 6 на суму 2 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 04 червня 2025 року.

15. З урахуванням вищезазначеного, а також враховуючи, що представник позивача заявляв про подачу таких доказів у змісті відзива на касаційну скаргу, адвокат Козченко В. М. просив суд встановити розмір витрат, які позивач сплатив за надану правничу правову допомогу на стадії касаційного провадження на підставі доданих до заяви доказів та стягнути з відповідача (АТ «Укртрансгаз») сплачені витрати Позивача на професійну правничу допомогу у розмірі

7 000,00 грн.

16. Також 05 червня 2025 року, представник ОСОБА_1 - адвокат

Козченко В. М., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із доповненнями до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, зміст яких зводиться до того, що постанова Верховного Суду від 14 травня 2025 року надійшла до електронного кабінета користувача системи «Електронний суд» 31 травня 2025 року, а заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу була направлена до Верховного Суду 05 червня 2025 року, а відтак адвокат Козченко В. М. вважав, що встановлений законом 5-денний строк, визначений частиною восьмою

статті 141 ЦПК України, закінчується 05 червня 2025 року.

17. Підсумовуючи, адвокат Козченко В. М. вважав, що звернувся до Верховного Суду з дотриманням процесуального строку, встановленого ЦПК України.

Короткий зміст заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення

18. 11 червня 2025 року АТ «Укртрансгаз» подало до Верховного Суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому просить відмовити у задоволенні вимог заяви про розподіл судових витрат у справі.

У випадку задоволення судом заяви просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись, зокрема, на неспівмірність заявленого до відшкодування розміру судових витрат складності справи.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

19. Перевіривши матеріали цивільної справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення у справі колегія суддів дійшла висновку про те, що остання підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

20. Частиною третьою статті 259 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

21. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

22. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

23. Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

24. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

25. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів

у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

26. Верховним Судом у змісті постанови від 13 жовтня 2021 року у справі

№ 520/8662/19 (провадження № 61-11651св21) зауважено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

27. Водночас, як вказано Великою Палатою Верховного Суду у змісті додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження

№ 14-382цс19), приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

28. Аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів

у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови

у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів

у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду. Водночас потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи (постанова Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 161/5317/18 (провадження

№ 61-3454св22)).

29. Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

30. Згідно із частиною першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

31. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

32. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

33. У суду відсутні повноваження для поновлення такого строку з власної ініціативи.

34. Колегія суддів зауважує, що постанова Верховного Суду за результатами касаційного перегляду справи ухвалена 14 травня 2025 року.

35. Звертаючись до Верховного Суду шляхом формування заяви про ухвалення додаткового рішення у справі у системі «Електронний суд» 04 червня 2025 року, тобто поза межами строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України, представник ОСОБА_1 - адвокат Козченко В. М., не порушував перед судом питання про поновлення останнього.

36. При цьому колегія суддів зауважує, що посилання представника

ОСОБА_1 - адвоката Козченка В. М., на те, що постанова Верховного Суду від 14 травня 2025 року була доставлена до його електронного кабінету 31 травня 2025 року, у зв`язку із чим заява про ухвалення додаткового рішення, подана

04 червня 2025 року, а також доповнення до неї від 05 червня 2025 року, подані

у передбачений процесуальним законом строк, не заслуговують на увагу, оскільки наведені ним обставини не дають підстав для висновку про те, що такий строк не було порушено.

37. Відтак, враховуючи, що із заявою про поновлення строку для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення до суду заявник не звертався, у колегії суддів відсутнє право на поновлення останнього із власної ініціативи.

38. З урахуванням вищезазначеного колегія суддів доходить до висновку, що наявні підстави для залишення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Козченка В. М., про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі без розгляду, що, своєю чергою, відповідає положенням статті 141 ЦПК України, а також релевантній практиці Верховного Суду.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Козченка Вадима Миколайовича,про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара О. В. Ступак В. В. Шипович