Справа №2-1195/11
УХВАЛА

07.01.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ходоровської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якій він просить скасувати арешт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.02.2011 у справі №2-1195/11.

Заяву обґрунтовано тим, що на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 24.02.2011 був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 за клопотання ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17.12.1993, вищезазначена квартира належить в рівних частках (по 1/2 частині) ОСОБА_1 та її сину ОСОБА_3 . Відповідно до заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.03.2014, яке набрало законної сили, за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . З метою належного володіння, користування та розпорядження даною частиною нерухомого майна, заявник просить скасувати арешт нерухомого майна.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника заявника ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій він просить судове засідання проводити без їх участі та задовольнити заяву.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

За правилами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа №2-1195/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира №2-1195/11 від 24.02.2011 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.США, який мешкає в АДРЕСА_2 , до прийняття судом рішення по справі.

На підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира №2-1195/11 від 24.02.2011 зареєстровано обтяження майна, яке належить ОСОБА_5 , номер обтяження 5629437, дата реєстрації обтяження 25.02.2011.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира №2-1195/11 від 11.07.2011 роз`єднано позовні вимоги, виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору дарування квартири недійсним, стягнення моральної шкоди та зобов`язання провести перереєстрацію майна.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі №2-1195/11 від 11.07.2011, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16.09.2011, стягнуто із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира Україна, громадянина США, який проживає в АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , 1953 р.н. (яка мешкає в АДРЕСА_3 ) аліменти на її утримання у розмірі 2000,00 грн щомісячно, а також 2000,00 грн щомісячно додаткових витрат на лікування та догляд, починаючи з 11.07.2011. Рішення набрало законної сили.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/20000/13-ц від 24.03.2014 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Житомирської міської ради, про визнання права власності на частину квартири задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили.

Частиною 3 статті 154 ЦПК України у редакції, чинній на день винесення рішення суду у даній справі, встановлювалося, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За приписами частини 1 статті 158 ЦПК України у редакції, чинній на день вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 4, 5 статті 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З урахуванням викладеного, оскільки рішення суду у даній справі набрало законної сили, право власності на частину квартири, відносно якої застосовано заходи забезпечення позову, перейшло до заявника, суд дійшов висновку, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову немає потреби, тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 258, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 24.02.2011 у цивільній справі №2-1195/11, а саме скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.США, який мешкає в США, штат Техас, 10253 Matador Drive. Mckinnej, ТХ 75070.

Ухвалу направити на виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова