Справа № 203/635/26
Провадження № 2/0203/1318/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра, в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1318/2026 позовну заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2026 року, позивач ОСОБА_1 за представництва адвоката Гуржія К.С. у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» пред`явив через суд позов до Дніпровської міської ради на предмет визначення додаткового строку в три місяці для прийняття спадщини, що відкрилась після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпрі ,у складі якої наявна частка у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2026 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 27 січня 2026 року.

Перевіряючи додержання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України встановлено, що пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Так, позивач не визначилася зі складом учасників справи, оскільки як видно з позовної заяви позивачкою пропущений строк на прийняття спадщини після баби за заповітом, проте згідно ч.2 ст. 1223 ЦК України у разі неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Як видно з позовної заяви, то у спадкодавця є інші, окрім позивачки, спадкоємці, які мають право спадкування за законом, щонайменше сестра позивачки, яка також вказана у заповіті, проте така особа не залучена до участі у справі у відповідному процесуальному статусі, у зв`язку з чим такі недоліки позовної заяви мають бути усунені і така особа зазначена учасником з наведенням відомостей, передбачених п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог п.10 ч.3 с. 175 ЦПК України позовна заява містить недостовірні відомості стосовно вже подання раніше такого самого позову, що видно з ухвал Центрального районного суду міста Дніпра у справах № 203/9084/25 та № 203/9533/25 про повернення позовних заяв, у зв`язку з чим вказані недоліки мають бути усунені і наведені передбачені вказаною нормою закону обставини.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті у строк три дні шляхом подання безпосередньо до Центрального районного суду м. Дніпра (49006, м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 59) позовної заяви в новій редакції з доказами направлення разом з додатками усім учасникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та роз`яснити позивачу про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

.

Суддя О.В. Колесніченко