Справа № 712/1832/26
Провадження № 2з/712/13/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Каплі А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, шляхом:

- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь які реєстраційні дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- заборони ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та/або за її дорученням іншим особам вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Вказує, що він та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2013 року по березень 2023 року, мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За час спільного проживання набули у власність автомобіль та квартиру. Право власності на квартиру та автомбіль зареєстровано за ОСОБА_2 . Спочатку сім`я проживала у квартирі АДРЕСА_3 . У 2021 році придбали квартиру АДРЕСА_4 , зробили в ній ремонт та переїхали. У березні 2023 року, після припинення відносин з цивільною дружиною ОСОБА_2 , він змінив місце проживання, переїхав від дружини та сина. У січні 2024 року ОСОБА_4 із сином виїхала за кордоні іх відносини було припинено, однак, вона погрожує йому виселенням із квартири.

Заявник вважає, якщо ОСОБА_2 відчужить квартиру під час розгляду справи за його позовом про поділ квартири, то у разі задоволення позову виконати рішення буде не можливим. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду.

Сторони до судового засідання не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18 зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Оскільки заявник зазначає, що між сторонами на даний час існує спір щодо поділу майна, що є спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2 , як чоловіка та жінки, які проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, тому встановлення заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь які реєстраційні дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), є співмірним із заявленими вимогами.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення по даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, а саме: встановлення заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь які реєстраційні дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Крім того, в своїй заяві про забезпечення позову заявник також просив забезпечити позов шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та/або за її дорученням іншим особам вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Заявник в заяві заявляє про те, що ОСОБА_2 погрожує йому виселенням, що може бути підставою для подачі позову заявником з такою вимогою.

В свою чергу, вказаний захід забезпечення позову який просить застосувати заявник може бути тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, що відповідно до вимог ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається. Крім того, заявником не наведено доказів для задоволення таких вимог.

За таких обставин клопотання про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-153, 258-260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь які реєстраційні дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалу суду направити до виконання до Відділу реєстрації речових прав Управління з державної реєстрації Черкаської міської ради (місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Благовісна, 170).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: