ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року

м. Черкаси

Справа № 693/1530/24
Провадження № 22-ц/821/220/26
категорія: 304000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л.,

секретаря Кукушкіної А. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - відокремлений структурний підрозділ «Уманські енергетичні мережі» публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Жашківська філія відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Жашківська філія відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у складі: головуючого судді Коцюбинської Ю. Д.,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовні вимоги мотивував тим, що 20 вересня 2019 року він відповідно до Наказу № 89-п/тз від 19 вересня 2019 року прийнятий до Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» на посаду електромонтера з експлуатації електролічильника ІІІ групи комерційної служби.

Наказом № 83-п/тз від 17 лютого 2021 року його переведено на посаду інженера з охорони праці.

Наказом ПАТ «Черкасиобленерго» № 898-п/тз від 02 жовтня 2024 року його звільнено з роботи, відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин з виплатою компенсації за 109 календарних днів невикористаної відпустки.

Позивач вважає вказаний наказ про звільнення протиправним, незаконним, таким, що підлягає скасуванню, а своє звільнення неправомірним.

Вказує, що зі змісту спірного Наказу, першочерговою підставою для його винесення та, відповідно, подальшого звільнення позивача слугувала доповідна записка головного інженера Жашківської філії ОСОБА_2 .

В даній записці зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній на роботі 02 вересня 2024 року з 07 години 30 хвилин до 12 годин 00 хвилин без поважних причин та надання пояснень, що стало наслідком складання Актів № 1 та № 2.

Позивач стверджує, що все описане як в доповідній записці, так і в Актах 1, 2 не відповідає дійсним фактичним обставинам, а притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не має жодних правових підстав, є формальним рішенням роботодавця та вчинене внаслідок упередженого ставлення до нього зі сторони керівництва.

Зазначає, що 02 вересня 2024 року з самого ранку він дійсно був відсутній на робочому місці, проте така відсутність була пов`язана з тим, що вранці 02 вересня 2024 року його дуже замучив сильний зубний біль, в зв`язку з чим він вимушений був звернутися до лікаря - стоматолога за медичною допомогою. У лікаря на прийомі перебував з 08 години 00 хвилин орієнтовно до 09 години 30 хвилин, після чого направився на роботу, де й перебував увесь час. Зауважив, що його появу на території Підприємства близько 10 години можуть підтвердити свідки.

Тому інформація в доповідній записці про відсутність його ОСОБА_1 на роботі з 07-30 до 12-00 год, не відповідає дійсності. Саме дана неправдива неперевірена інформація й стала основою, підґрунтям спочатку для надання згоди профспілковим органом на звільнення, а в подальшому й на винесення спірного Наказу.

Жодних пояснень, ні в цей же день (02 вересня 2024 року), ні в інші дні, коли позивач був присутній на роботі, ніхто в нього й не намагався відібрати, що знов ж таки вказує на недостовірність інформації, зазначеній як в доповідній записці, так і в Актах.

Вважає, що відповідачами також було порушено та не додержано порядку застосування дисциплінарного стягнення з огляду на таке: він був відсутнім на роботі менше 3-х годин, з 07-30 до 10-00, що виключає факт прогул, мав поважні причини відсутності та не встановлення причин відсутності позивача на роботі, не було вжито жодних доступних заходів для перевірки і з`ясування причин такої відсутності, не відібрані письмові пояснення, не ознайомлено його з Актом № 1, не з наказом про звільнення. Не враховано при накладенні дисциплінарного стягнення минулих заслуг та застосовано одразу найсуворіший його вид - звільнення з роботи. При цьому, в жодному документі не конкретизовано, чому саме такий вид дисциплінарного стягнення застосовується.

ОСОБА_1 звертає увагу на той факт, що він неодноразово піддавався цькуванню (мобінгу) на роботі, психологічному тиску, в тому числі, й щодо добровільного звільнення. З даного приводу він неодноразово звертався задля проведення перевірки до компетентних органів. Тому позивач вважає, що безпосередній керівник, віднайшовши формальний привід, досяг свого та в решті-решт знайшов надумані підстави для звільнення його з роботи.

З моменту його звільнення, а ще й з такої підстави, як прогул, він перебуває у постійному емоційному та нервовому напруженні, душевному хвилюванні, тривозі, стресі тощо, у нього суттєво погіршився стан здоров`я, що відповідно вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, належного фінансового забезпечення себе та родини, а також додаткових зусиль для пошуку нової роботи, враховуючи воєнний час, тобто в той час, коли кількість вакансій та пропозицій з працевлаштування значно зменшилась.

Крім того, наявність в трудовій книжці такого запису, як звільнення через прогул перешкоджає подальшому працевлаштуванню позивача, оскільки потенційні роботодавці, за такої підстави звільнення не охоче приймають на роботу та відмовляють у працевлаштуванні.

Спричинену моральну шкоду він оцінює в 150 000 грн.

Позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Черкасиобленерго» № 898-п/тз від 02.10.2024, поновити його на роботі на посаді інженера з охорони праці ІІ категорії в Жашківській філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», стягнути з відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 жовтня 2024 року до дня ухвалення рішення у справі, стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 150 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що факт відсутності на роботі протягом певного часу, ненадання пояснень щодо тривалості та причин відсутності на роботі не є спірним між сторонами.

Суд критично поставився до ствердження позивача, що він перебував у лікувальному закладі, оскільки до пред`явлення позову до суду він жодного разу не зазначав про цю обставини.

Крім того, суд дійшов висновку, що із інформації, яка надана на адвокатський запит адвоката Крупського В. В., не можливо встановити в який медичний заклад та до якого лікаря звертався позивач ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі, поданій 26 листопада 2025 року, ОСОБА_1 , вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить суд скасувати рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2025 року, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати, пов`язані із розглядом справи покласти на відповідачів.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції повністю проігнорував той факт, що інформація, яка заявлена в доповідній записці про відсутність позивача на роботі з 07-30 год до 12-00 год, не відповідає дійсності, є повністю спотвореною.

Зазначає, що дана неправдива інформація й стала основою, підґрунтям спочатку для надання згоди профспілковим органом на звільнення скаржника, а в подальшому й на винесення спірного наказу.

Вказує, що ніяких пояснень щодо причин його відсутності ніхто в нього не намагався відібрати, хоча його відсутність була обумовлена поважними причинами.

Звертає увагу, що суд першої інстанції взагалі не дослідив та не намагався дослідити факт з`ясування відповідачем причин відсутності позивача на робочому місці та чи вчинялись взагалі з боку роботодавця такі дії.

Вважає, що відповідачами було порушено та не дотримано порядку застосування дисциплінарного стягнення.

12 грудня 2025 року від АТ «Черкасиобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому Товариство просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Вважає, що обґрунтування апеляційної скарги є безпідставним, а рішення суду першої інстанції таким, що прийняте у відповідності до норм процесуального права та з урахуванням вимог матеріального права, а тому вказане рішення є законним і скасуванню не підлягає.

У відзиві ВСП «Уманські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго», поданому 15.12.2025, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та прийняті з урахуванням вимог КЗпП України та з дотриманням положень ЦПК України, а отже вказане рішення є законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 20.09.2019 прийнято на роботу електроментером з експлуатації електролічильників ІІ групи комерційної служби ПАТ «Черкасиобленерго» Жашківський район електричних мереж. Наказ № 89-п/тз від 19.09.2019 (т. 1 а.с. 24).

Відповідно до наказу № 83-п/тз від 17.02.2021, ОСОБА_1 22.02.2021 переведено на посаду інженера з охорони праці Жашківської філії публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (т. 1 а.с. 26).

З доповідної записки головного інженера Жашківської філії ОСОБА_2 , адресованої директору відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_3 , від 02.09.2024 вбачається, що інженер з охорони праці ІІ категорії Жашківської філії ОСОБА_1 був відсутній на роботі 02.09.2024 з 07 год. 30 хв. до 12 год. 00 хв. без поважних причин та надання пояснень. Своїми діями порушив Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Товариства (ухвалених на конференції трудового колективу від 21.03.2019) п. 3.1.1 та абзац 2,3 п. 7.1 (т. 1 а.с. 28).

Згідно Акта № 1 від 02.09.2024 «Про відсутність на роботі ОСОБА_1 », головний інженер Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» Сергій Орищук, начальник комерційної служби Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» Вадим Саранюк, старший інспектор з кадрів Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» Майя Колерова, склали акт про те, що 02 вересня 2024 року інженер з охорони праці ІІ категорії Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ОСОБА_4 був відсутній на роботі з 07 години 30 хвилин до 12 години 00 хвилин без поважних причин та надання пояснень (т. 1 а.с. 29).

Відповідно до Акта № 2 від 02.09.2024 «Про відмову від надання пояснення ОСОБА_1 » головний інженер Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» Сергій Орищук, начальник комерційної служби Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» Вадим Саранюк, старший інспектор з кадрів Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» Майя Колерова, склали цей акт про те, що інженер з охорони праці ІІ категорії Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ОСОБА_4 не надав пояснень з приводу відсутності на робочому місці з 07 години 30 хвилин до 12 години 00 хвилин 02.09.2024 (т. 1 а.с. 30).

Згідно подання директора ВСН «Уманські енергетичні мережі» ОСОБА_5 «Про отримання згоди на звільнення працівника, який вчинив прогул», яке адресовано голові цехового комітету ППО ВСП «Уманські енергетичні мережі» ОСОБА_6 , керуючись ст. 43 КЗпП Україем, директор просить надати згоду на звільнення інженера з охорони праці ІІ категорії Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ОСОБА_1 за пунктом 4 ст. 40 КЗпП (прогул) (т. 1 а.с.31).

Відповідно до протоколу № 81 засідання цехового комітету профспілки УЕМ від 12.09.2024, слухали інженера з охорони праці Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ОСОБА_1 , який відмовився надати пояснення своєї відсутності на роботі 02.09.2024. Постановили: Шляхом голосування («за» - троє осіб, «проти» - двоє осіб») дати згоду на звільнення інженера з охорони праці Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 32).

Згідно витягу з протоколу № 13/20247 засідання Дирекції ПАТ «Черкасиобленерго» від 30.09.2024 запропоновано внести на голосування наступний проект рішення: керуючись ст. ст. 40, 43, 147, 149 КЗпП України та з урахуванням пп. 11 п. 18.19 Статуту ПАТ «Черкасиобленерго», за порушення трудової дисципліни, а саме порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Черкасиобленерго» (ухвалених на конференції трудового колективу від 21.03.2019) п. 3.1.1, абзац 3 п. 7.1, застосувати до ОСОБА_1 , інженера з охорони праці ІІ категорії Жашківської філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», згідно п. 2 ч.1 ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, за прогул без поважних причин. Директору з управління персоналом ОСОБА_7 підготувати проект наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення з роботи інженера з охорони праці ІІ категорії Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 . Головному інженеру Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ОСОБА_2 ознайомити ОСОБА_1 , інженера з охорони праці ІІ категорії Жашківської філії ВСП «Уманські ЕМ» ПАТ «Черкасиобленерго» з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення. Голосувати «за» - 4 голоси; «проти» - 0 голосів; «утрималися» 0 голосів (т. 1 а.с. 34-35).

Відповідно до наказу ПАТ «Черкасиобленерго» від 02.10.2024 № 898-п/тз «Про звільнення ОСОБА_1 »:

1. За порушення трудової дисципліни застосувати до ОСОБА_1 (таб. № 6078), інженера з охорони праці ІІ категорії Жашківської філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», згідно п. 2 ч. 1 ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, за прогул без поважних причин.

2. Звільнити 02.10.2024 ОСОБА_1 (таб. № 6078), інженера з охорони праці ІІ категорії Жашківської філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

3. Головному бухгалтеру ВСП «Уманські енергетичні мережі» ОСОБА_8 виплатити ОСОБА_1 компенсацію за 109 календарних днів невикористаної щорічної відпустки (т. 1 а.с. 36-37).

Згідно з відповіддю від 30.10.2024 на адвокатський запит адвоката Крупського В. В. від 24.10.2024 № 01/24-10/2024, 02 вересня 2024 року близько 8 години до ОСОБА_9 звернувся громадянин ОСОБА_1 , із сильним зубним болем. У зв`язку з чим було проведено відповідну лікувальну процедуру, яка тривала приблизно півтори години (т. 1 а.с. 38).

Відповідно до Акта № 4 від 02.10.2024 «Про відмову ОСОБА_1 від підпису наказу», головний інженер Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» Сергій Орищук, юрисконсульт ІІ категорії Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» Леся Євтушенко, старший інспектор з кадрів Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» Майя Колерова, склали цей акт про те, що сьогодні, 02 жовтня 2024 року, інженер з охорони праці ІІ категорії Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ОСОБА_4 з наказом ПАТ «Черкасиобленерго» 898-п/тз від 02.10.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 » ознайомився, але від підпису відмовився (т. 1 а.с.75).

Згідно із Актом № 5 від 02.10.2024 «Про відмову ОСОБА_1 від отримання трудової книжки, головний інженер Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» Сергій Орищук, юрисконсульт ІІ категорії Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» Леся Євтушенко, старший інспектор з кадрів Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» Майя Колерова, склали цей акт про те, що сьогодні, 02 жовтня 2024 року, інженер з охорони праці ІІ категорії Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ОСОБА_4 відмовився отримувати трудову книжку у зв`язку із звільненням згідно наказу ПАТ «Черкасиобленерго» 898-п/тз від 02.10.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 » (т.1 а.с. 76).

ПАТ «Черкасиобленерго» направлено ОСОБА_1 повідомлення, про те, що його звільнено з роботи 02.10.2024 за прогул без поважних причин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Повідомлено про надсилання йому копії наказу від 02.10.2024 № 898-п/тз «Про звільнення ОСОБА_1 ». Вищевказане повідомлення направлено поштовим зв`язком АТ «Укрпошта 03.10.2024, номер відправлення 528, яке вручено особисто 08.10.2024 (т.1 а.с. 77-79).

Жашківською філією Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» 03.10.2024 направлено ОСОБА_10 повідомлення такого змісту: «02 жовтня 2024 року з Вами розірвано трудовий договір згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (за прогул без поважних причин). Просимо отримати Вашу трудову книжку та розрахунковий листок у старшого інспектора з кадрів Жашківської філії відокремленого підрозділу «Уманські енергетичні мережі» публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго». Вищевказане повідомлення направлено позивачу 03.10.2024, та отримане ОСОБА_1 04.10.2024, що підтверджується поштовим повідомленням (т. 1 а.с. 80-81).

Жашківською філією Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» 29.10.2024 направлено ОСОБА_10 повідомлення такого змісту: «02 жовтня 2024 року з Вами розірвано трудовий договір згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (за прогул без поважних причин). Просимо отримати Вашу трудову книжку та розрахунковий листок у старшого інспектора з кадрів Жашківської філії відокремленого підрозділу «Уманські енергетичні мережі» публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго» (т. 1 а.с. 82-83).

Відповідно до п. 5.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Черкасиобленерго», для працівників, керівників, професіоналів, спеціалістів та службовців, що працюють в однозмінному режимі, встановлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями (субота, неділя) згідно з затвердженими графіками відповідно до тижневої норми, передбаченої ст. ст. 50 і 51 КЗпП України з наступним розпорядком роботи: початок роботи - 07.30 год., перерва для харчування та відпочинку - з 12.00 до 13.00 год., закінчення роботи - згідно з графіком роботи, що затверджується щороку. Керівник структурного підрозділу ознайомлює працівників з графіком роботи. Роботодавець організовує облік робочого часу працівників - фіксування відомостей про облік явки на роботу і виконання ними встановленої тривалості робочого часу. Облік робочого часу ведеться в табелях встановленої форми.

У разі неявки на роботу з поважних причин (тимчасова непрацездатність, виконання громадських обов`язків, за сімейними обставинами, тощо) працівник має у той самий день, сповістити про це свого безпосереднього керівника.

Згідно п. 7.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Черкасиобленерго», за порушення трудової дисципліни роботодавець застосовує наступні дисциплінарні стягнення: догана, звільнення (т. 1 а.с. 84-95).

З вищевказаними Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Черкасиобленерго», затвердженими на конференції трудового колективу 21.03.2019 ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 20.09.2019 (т. 1 а.с. 96-98).

Відповідно до наказу ПАТ «Черкасиобленерго» від 16.09.2024 № 595 за порушення вимог пунктів 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.1.8, 4.1.110, 4.3.5, 4.3.8, 4.3.10 Посадової інструкції ПІ-20-202 інженера з охорони праці ІІ категорії Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі», затверджено наказом Голови Правління ПАТ «Черкасиобленерго» від 01.05.2023 № 169, оголошено догану інженеру з охорони праці ІІ категорії Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 (т.1 а.с. 110-112).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, ст. 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 3 та ст. 4 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю, яке складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення догана або звільнення.

Згідно із ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

У справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, саме роботодавець повинен довести, що застосування таких заходів стягнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Під порушенням трудової дисципліни мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на працівника трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Роботодавець має визначити, чи немає обставин, які виключають дисциплінарне провадження щодо працівника, до яких зазвичай відносяться: відсутність події або складу дисциплінарного проступку, вини; дії особи у стані крайньої необхідності; наслідки порушення; закінчення строку, передбаченого для накладення дисциплінарного стягнення.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Водночас вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем. Критерієм, за яким визначається наявність вини в діях працівника, є належна добросовісність та активність працівника при виконанні трудових обов`язків.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18) зазначено, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Разом з цим, відповідно до сталої судової практики у такій категорії спорів причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо явці на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником, зокрема: пожежа, повінь (інші стихійні лиха); аварії або простій на транспорті; виконання громадянського обов`язку (надання допомоги особам, потерпілим від нещасного випадку, порятунок державного або приватного майна при пожежі, стихійному лиху); догляд за захворілим зненацька членом родини; відсутність на роботі з дозволу безпосереднього керівника; відсутність за станом здоров`я. Вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати всі надані сторонами докази (постанови Верховного Суду від 22 грудня 2023 року у справі № 756/8875/21, від 27 листопада 2023 року у справі № 486/78/23, від 05 жовтня 2023 року у справі № 671/2022/22, від 20 вересня 2023 року у справі № 309/399/22).

Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно до основних положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 57 КЗпП України, час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

Приписами ст. 140 КЗпП України встановлено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням роботодавця і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил (ч. 1 ст. 142 КЗпП України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 працював в ПАТ «Черкасиобленерго» на посаді провідного інженера відділу перспективного розвитку з 19.10.2017.

21.03.2019 на конференції трудового колективу ПАТ «Черкасиобленерго» ухвалило Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Черкасиобленерго».

Відповідно до листа ознайомлення, з Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 ознайомився з ними 20.09.2019 (т. 1 а.с. 91-92).

Згідно з розділом 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Черкасиобленерго», для робітників, керівників, професіоналів, спеціалістів та службовців, що працюють в однозмінному режимі, встановлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями (субота, неділя), згідно із затвердженими графіками відповідно до тижневої норми, передбаченої ст. ст. 50 і 51 КЗпП України з наступним розпорядком роботи: початок робочого дня 7 год 30 хв; перерва для харчування та відпочинку з 12:00 до 13:00 год; закінчення роботи згідно з графіком роботи, що затверджується щороку.

У разі неявки на роботу з поважних причин (тимчасова непрацездатність, виконання громадських обов`ящків, за сімейними обставинами, тощо) працівник має у той самий день сповістити про це свого безпосереднього керівника.

Згідно п. 7.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Черкасиобленерго», за порушення трудової дисципліни роботодавець застосовує наступні дисциплінарні стягнення: догана, звільнення.

Наказом Голови Правління ПАТ «Черкасиобленерго» від 01.05.2023 № 169 затверджено посадову інструкцію ПІ-20-202 інженера з охорони праці ІІ категорії Жашківської філії відокремленого підрозділу «Уманські енергетичні менрежі» публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Пунктом 1.3 розділу 1 посадової інструкції визначено, що у своїй діяльності інженер з ОП ІІ категорії підпорядковується головному інженеру Жашківської філії.

У п. 1.5 розділу 1 посадової інструкції зазначено, що інженер з охорони праці ІІ категорії повинен дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Черкасиобленерго».

Відповідно до п. 6.2 посадової інструкції за порушення трудової дисципліни і невиконання вимог цієї інструкції інженер з ОП ІІ категорії несе дисциплінарну відповідальність відповідно до ст. 147 КЗпП України, а при заподіянні підприємству матеріальної шкоди притягується до матеріальної відповідальності відповідно до ст. ст. 132-135 КЗпП України.

Сторінка 11 посадової інструкції містить відомості про ознайомлення з даною посадовою інструкцією, зокрема, відомості про те, що інженер з ОП ІІ категорії ОСОБА_1 01.05.2023 під власний підпис був ознайомлений із даною посадовою інструкцією.

З викладеного вбачається, що позивач ОСОБА_1 був обізнаний з правилами внутрішнього трудового розпорядку та необхідність сповіщення про неявку на роботу з поважних причин свого безпосереднього керівника.

02 вересня 2024 року, інженер з охорони праці ІІ категорії Жашківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ОСОБА_1 був відсутній на роботі з 07 години 30 хвилин до 12 години 00 хвилин без поважних причин та надання пояснень, що було зафіксовано в Акті № 1 від 02.09.2024 «Про відсутність на роботі ОСОБА_1 ».

Факт відсутності на робочому місці з 07 год 30 хв та не повідомлення про це керівника ОСОБА_1 визнає, проте заперечує тривалість відсутності визначену в акті відповідача. Зазначає, що в нього була поважна причина відсутності на робочому місці, а саме гострий зубний біль та відвідування лікаря-стоматолога.

В підтвердження факту перебування 02.09.2024 з 07 години 30 хвилин у лікаря-стоматолога позивачем надана відповідь від 30.10.2024 на адвокатський запит адвоката Крупського В. В. від 24.10.2024 № 01/24-10/2024, де зазначено, що 02 вересня 2024 року близько 8 години до ОСОБА_9 звернувся громадянин ОСОБА_1 , із сильним зубним болем. У зв`язку з чим було проведено відповідну лікувальну процедуру, яка тривала приблизно півтори години.

З вказаної відповіді на адвоктський запит неможливо встановити, що її надано саме лікарем-стоматологом, адже не зазначено назви медичного закладу, адреси, телефону, вона не містить особистої печатка лікаря та/або печатка закладу (штамп).

Тобто із вказаної довідки неможливо встановити чи дійсно позивач ОСОБА_1 відвідував лікаря-стоматолога та тривалість такого візиту.

З Акту № 2 від 02.09.2024 вбачається, що ОСОБА_1 не надав пояснень з приводу відсутності на робочому місці з 07 години 30 хвилин до 12 години 00 хвилин 02.09.2024.

Крім того, з протоколу № 81 засідання цехового комітету профспілки УЕМ від 12.09.2024, вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився надати пояснення своєї відсутності на роботі 02.09.2024.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 надавав довідку про відвідування лікаря чи письмові пояснення щодо відсутності на роботі, як і не містять доказів, що інформація, яка заявлена в доповідній записці про відсутність позивача на роботі з 07-30 год до 12-00 год, не відповідає дійсності, є повністю спотвореною.

ОСОБА_1 допустив порушення трудової дисципліни 02.09.2024, відмовився надавати пояснення причин своєї відсутності та не надав таких доказів ні роботодавцю АТ «Черкасиобленерго», ні під час судового розгляду, також не спростував зазначений відповідачем час його відсутності на робочому місці, в наслідок чого суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що роботодавцем додержані вимоги ст. ст. 147-149 КЗпП України, а доводи скаржника про неврахування судом першої інстанції наявності поважних причин відсутності на робочому місці 02.09.2024 спростовані матеріалами справи.

Будь-яких доказів того, що підставою звільнення позивача є мобінг з боку відповідача АТ «Черкасиобленерго» матеріали справи не містять.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення даного позову та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального чи процесуального права, що може бути підставою для скасування судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку з чим рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2026 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: Т. Л. Фетісова

Ю. В. Сіренко