КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4579/2026
справа №367/9530/24
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ? ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2024 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2024 року затверджено мирову угоду від 10 жовтня 2024 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності закрито у зв`язку з затвердженням мирової угоди, укладеної сторонами у справі.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 13 листопада 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, скаржниці надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, запропоновано звернутися до апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2024 року.

Супровідним листом №367/9530/24/261478/2025 від 08 грудня 2025 року копію вказаної ухвали направлено скаржниці засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ). Поштове відправлення 06 січня 2026 року повернулось до суду без вручення з підстави «за закінченням терміну зберігання».

Також додатково вказаний супровідний лист надіслано на електронну адресу скаржниці ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до відомостей апеляційної скарги. Згідно даних звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду електронну копію вказаної ухвали доставлено скаржниці 08 грудня 2025 року о 19:31 годин.

Супровідним листом №367/9530/24/6357/2026 від 14 січня 2026 року копію вказаної ухвали повторно направлено скаржниці засобами поштового зв`язку за адресою та на електронну адресу. Поштове відправлення 10 лютого 2026 року повернулось до суду без вручення з підстави «за закінченням терміну зберігання». Згідно даних звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду електронну копію вказаної ухвали доставлено скаржниці 14 січня 2026 року о 17:09 годин.

Окрім того, з матеріалів справи убачається, що 21 серпня 2025 року вперше ОСОБА_1 , звернулась до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2024 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року подану апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року апеляційну скаргу повернуто у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги згідно вимог ухвали суду від 10 вересня 2025 року.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Європейський суд з прав людини у справах "Каракуця проти України" та "Пономарьов проти України" звертав увагу на те, що заявники мають виявити належну зацікавленість у розгляді їхньої справи, в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Із наведеного убачається, що особа, яка подає повторно апеляційну скаргу, тобто будучи очевидно обізнаною про ініційований нею судовий процес, а також згідно відомостей апеляційної скарги є обізнаною про залишення попередньо поданої апеляційної скарги без руху, не скористалась можливістю усунути недоліки апеляційної скарги в повному обсязі у строк, визначений судом.

Крім того, процесуальна поведінка скаржниці з огляду на звернення до суду із повторною апеляційною скаргою вказує на незацікавленість у апеляційному перегляді справи, що відображено, зокрема, у процесуальній пасивності та вчиненні мінімальних дій у комунікації із апеляційним судом.

Зазначене дає підстави уважати про те, що особа, яка повторно подає апеляційну скаргу, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, недобросовісно ставиться до процесуальних обов`язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ЦПК України.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк не усунуті, зокрема не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, відтак у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 358 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовитиу відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова