Справа № 405/7590/24
Номер провадження 2/404/33/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року місто Кропивницький

Суддя Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі головуючого судді Людмили Дмитріївни Кулінка розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визначення місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за її місцем проживання.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л. від 30 січня 2025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.87).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 06 травня 2025 року, суддю ОСОБА_5 , звільнено з посади судді Фортечного районного суду міста Кропивницького у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Враховуючи, що суддя Павелко І.Л. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу та згідно з пунктом 2.3.43 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 405/7590/24, номер провадження 2/404/33/25 (розпорядження № 686 від 07.05.2025 року керівника апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 405/7590/24, номер провадження 2/404/33/25 визначено суддю Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Л.Д.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 26 травня 2025 року цивільну справу № 405/7590/24, номер провадження 2/404/33/25 за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю, прийнято до свого провадження. Призначено підготовче засідання (а.с. 118).

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 липня 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дітей, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю, присвоївши єдиний номер № 405/7590/24 (номер провадження 2/404/33/25). Клопотання відповідача про витребування доказів, задоволено. Витребувано в Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . (а.с. 157-158).

Ухвалами Фортечного районного суду міста Кропивницького від 23 січня 2026 року відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмета позову та у забезпеченні зустрічного позову.

Через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 (вх. № 2958 від 22.01.2026 року) про відвід головуючому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Людмилі Дмитріївні, мотивований тим, що під час розгляду вказаної справи у нього виникли сумніви щодо об`єктивності, справедливості та неупередженості судді з посиланням на пункт 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, проаналізувавши норми цивільного процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

Частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами частини третьої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана заява про відвід головуючого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Людмили Дмитріївни мотивована тим, що суддею під час розгляду справи відмовлено у клопотанні його адвоката про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, позбавивши таким чином відповідача на професійну правничу допомогу та йому не були надані матеріали судової справи ні до початку судового засідання, ні після закінчення. Крім того, відповідач посилався на те, що 20.01.2026 року у зв`язку з триваючою повітряною тривогою було відкладено судове засідання на 22.01.2026 року, що позбавило його та його представника можливості підготуватися до судового засідання, оскільки такий мізерний строк між призначеними засіданнями не дозволяє належним чином зібрати та подати всі докази, які він планував дістати.

Однак, позиція відповідача не відповідає обставинам справи. Дійсно, 20 січня 2026 року під час проведення підготовчого засідання на території Кропивницького району Кіровоградської області була оголошена повітряна тривога. У зв`язку з оголошеною повітряною тривогою відповідачем було заявлено заперечення про проведення підготовчого засідання під час повітряної тривоги. У зв`язку з чим у підготовчому засіданні було оголошену перерву на час повітряної тривоги. Також, за розпорядженням Національної енергетичної компанії «Укренерго» введено графіки погодинних відключень світла на всій території України, зокрема на території міста Кропивницького та згідно графіка погодинних відключено о 16-00 год було застосовано графік погодинних відключень, що істотно вплинуло на можливість проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче засідання було знято з розгляду та призначено на 22 січня 2026 року.

Незрозумілою є позиція відповідача щодо необхідності підготуватися до підготовчого засідання, призначеного на 22 січня 2026 року, в той час як він мав бути готовим до підготового засідання, що було призначено на 20 січня 2026 року. Саме це засідання було знято з розгляду і мало б відбутися 22 січня 2026 року.

Судом в постановлених ухвалах зверталась увага відповідача на його процесуальну поведінку, водночас, зловживаючи процесуальними правами відповідач продовжує вчиняти дії, що призводять до затягування розгляду справи, заявляючи відвід, який суд вважає необґрунтованим, так як згідно частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода відповідача із процесуальними діями судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Людмили Дмитріївни при розгляді вищевказаної цивільної справи, не можуть розцінюватись як підстава для відводу головуючого судді у даній справі, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах справи, відповідачем процесуальні дії суду тлумачаться на власний розсуд, заява не містить обставин, які б підтверджували зацікавленість головуючого судді у розгляді вищевказаної цивільної справи та вказували б на її упередженість, а тому, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу .

За положеннями частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 (вх. № 2958 від 22.01.2026 року) про відвід головуючому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Людмилі Дмитріївні, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід головуючому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Людмилі Дмитріївні передати до канцелярії Фортечного районного суду міста Кропивницького для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка