Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3501/23
Провадження № 8/553/3/2026
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду міста Полтави Ткачука Ю.А. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі № 553/3501/23 за нововиявленими або виключними обставинами,

в с т а н о в и в:

01.02.2026 року до Подільського районного суду м.Полтави звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд судового рішення у цивільній справі № 553/3501/23за нововиявленими або виключними обставинами.

Протоколом від 02.02.2026 судову справу передано раніше визначеному складу суду, а саме судді Ткачуку Ю.А.

29.01.2026 ухвалою Подільського районного суду м.Полтави заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, пртягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

12.02.2026 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Ткачука Ю.А. посилаючись на те, що суддя Ткачук Ю.А. при розгляді цивільної справи № 553/3501/23 провадження № 2/553/109/2025 не виконав обов`язку щодо справедливого та неупередженого суду, а саме допустив службове підроблення правових норм, порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, ігнорував клопотання про необхідність розгляду в судовому засіданні наданих ним доказів, порушив ряд інших нормативних актів та не розуміє інтересів держави в умовах стрімкого закінчення запасів природного газу. Крім того, протокол автоматизованого розподілу справи має ознаки службового підроблення, оскільки відсутні важливі розділи протоколу (судді виключені з розподілу; судді, які приймали участь в розподілі). Тому, у відповідності до п. 3,4,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявляє відвід судді Ткачуку Ю.А.

Зазначена заява передана судді Ткачуку Ю.А. 13.02.2026.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд доходить висновку про таке.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція) закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 , як підстави для відводу, не можуть викликати сумніви в неупередженості судді чи свідчити про його певну особисту заінтересованість у розгляді справи.

Так, в провадженні судді Подільського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа № 553/3501/23 провадження № 2/553/109/2025 за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про відмову від певних послуг, в якій судом 02.06.2025 року було ухвалено рішення про повне задоволення первісного позову КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за комунальні послуги, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 31.07.2025.

Слід зазначити, що частина 4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст. 427 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно з ч.13 ст. 33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Судове рішення у цивільній справі № 553/3501/23 було ухвалено Подільським районним судом м.Полтави під головуванням судді Ткачука Ю.А., отжє доводи заявника ОСОБА_1 про порушення порядку визнанчення судді для розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим або виключними обставинами, не грунтуються на нормах чинного законодавства.

Відтак, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді є необґрунтованими, а заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на необґрунтованість заявлених обставин як підстав відводу, суд вважає за необхідне передати заяву ОСОБА_1 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати необґрунтованим заявлений заявником ОСОБА_1 відвід судді Подільського районного суду міста Полтави Ткачуку Ю.А. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі № 553/3501/23 за нововиявленими або виключними обставинами.

Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для її подальшого вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук