Провадження № 2/352/49/26
УХВАЛА

16 лютого 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Нетреб`юка М.І.

представник позивача Тимофєєвої Л.А.

відповідача ОСОБА_1

за результатами розгляду у відкритому судового засіданні в судовому засіданні в залі суду

заяви сторін про затвердження мирової угоди

в цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визнання права власності-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть заяви та позиція сторін

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 (далі- Позивач) до ОСОБА_1 (далі-Відповідач) про визнання права власності.

Сторони звернулись до Суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди та долучили до заяви спільну підписану мирову угоду від 22 січня 2026 року.

11 лютого 2026 року в судовому засіданні Представник Позивача та Відповідач, кожен окремо, просили затвердити мирову угоду та пояснили, що їм зрозумілі наслідки такого рішення. Окрім того, із застосуванням месенджеру Whatsapp до розгляду справи шляхом відеодзвінка долучився Позивач, який пояснив, що він перебуває за межами України та у нього відсутній електронний кабінет, а також технічна можливість його створити. Підтвердив, що він уклав зазначену мирову угоду, пояснив, що йому зрозумілі наслідки такого рішення та просив її затвердити, а також що Представник йому роз`яснив умови та наслідки укладення цієї угоди. Особа Позивача підтверджена його паспортом, наданим для огляду через вказаний месенджер, а також поясненнями Представника Позивача та Відповідача.

11 лютого 2026 року у відповідності до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 16 лютого 2026 року.

ІІ. Висновки Суду

Цивільним процесуальним законом на суд покладено обов`язок під час визнання мирової угоди перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності спорів з приводу її змісту під час виконання. Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Таким чином, вирішуючи питання про затвердження мирової угоди, суд має врахувати, що умови мирової угоди не можуть суперечити закону, а також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із таким затвердженням.

Метою мирової угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Предметом спору в справі є визнання права власності на земельні ділянки із кадастровими номерами :25:010:0428 та :25:010:0429, які утворились під час спору шляхом поділу із земельної ділянки із кадастровим номером :25:010:0391.

Відповідно до тексту мирової угоди, Позивач та Відповідач домовились про визнання за кожним із них права власності на окрему земельну ділянку та відшкодування витрат, понесених на розроблення технічної документації щодо поділу первинної земельної ділянки.

Згідно із матеріалами справи, власником земельних ділянок із кадастровими номерами :25:010:0428 та :25:010:0429 на час розгляду справи є Відповідач.

Таким чином, мирова угода стосується предмету спору та впливає виключно на права та обов`язки Позивача і Відповідача. Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

При цьому у відповідності до частини другої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із текстом мирової угоди, підписаної Позивачем та Відповідачем особисто, вони ознайомлені зі статтями 255,256 ЦПК України та наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі їм зрозумілі.

В судовому засіданні Позивач (під час телефонної розмови із застосуванням месенджеру Whatsapp ) та Відповідач підтвердили, що їм зрозумілі та відомі наслідки такого рішення. Відомості про обмеження представників сторін вчиняти відповідні дії, Суду не надані.

За таких обставин, Суд вважає, що мирова угода відповідає вимогам чинного законодавства та може бути затверджена.

щодо судового збору

Відповідно до частини першої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В заяві про затвердження мирової угоди зазначено, що сторони не відшкодовують одна іншій понесені ними судові витрати, в зв`язку із чим Судом вказане питання не вирішується по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 197, 200, 207, 255, 256, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити укладену між ОСОБА_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 мирову угоду такого змісту:

1.1.1Визнати за ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку із кадастровим номером :25:010:0428, площею 0,0057 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

1.1.2Внести зміни в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер якого 101 та зареєструвати право власності на земельну ділянку із кадастровим номером :25:010:0428, площею 0,0057 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

1.2 Залишити за ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , право власності на земельну ділянку із кадастровим номером :25:010:0429, площею 0,0093 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

2. В зв`язку із мирним урегулюванням спору ОСОБА_2 відмовляється від усіх заявлених позовних вимог у справі № 344/20551/24 та підтверджує, що не має жодних претензій до ОСОБА_1 .

3. Сторони мирової угоди зазначають, що взяті на себе зобов`язання ними будуть виконані без будь-яких застережень, вказані умови виконання зобов`язань їм зрозумілі та свідомо погоджені.

4. Витрати, пов`язані з розглядом цивільної справи № 344/20551/24, діляться наступним чином:

4.1 ОСОБА_2 відшкодовує ОСОБА_1 понесені ним витрати в сумі 5200 гривень, пов`язані із розробленням технічної документації щодо поділу земельної ділянки із кадастровим номером :25:010:0391.

4.2 ОСОБА_1 не відшкодовує ОСОБА_2 понесені ним витрати: сплачений судовий збір у справі № 344/20551/24, витрати на правову допомогу при розгляді справи № 344/20551/24 та інші реєстраційні витрати, пов`язані із земельною ділянкою із кадастровим номером :25:010:0428.

4.3 ОСОБА_2 не відшкодовує ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу при розгляді справи № 344/20551/24.

5. Сторони стверджують, що дана мирова угода укладена в добровільному порядку, без тиску та обману, не внаслідок збігу тяжких обставин, умови Сторонам зрозумілі. Текст прочитаний особисто кожною Стороною, доповнень та зауважень не має.

6. Процесуальні наслідки укладення мирової угоди, передбачені статтями 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України Сторонам відомі та зрозумілі.

7. Сторони стверджують, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб та відповідає умовам законодавства.

8. У разі невиконання Сторонами умов цієї угоди така мирова угода підлягає виконанню в примусовому порядку через органи Державної виконавчої служби.

9. Дана мирова угода складена в 3 (трьох) примірниках, по одному для кожної Сторони та Суду.

10. Дана мирова угода підлягає затвердженню судом і у відповідності до статті 207 Цивільного процесуального кодексу України є підставою закриття провадження у справі.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО