Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2342/15-ц

Номер провадження: 6/511/7/26

11.02.2026 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.

Зміст поданої заяви.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.09.2015 року було задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 03.11.2006 року у загальному розмірі 1076 848,10 грн.

18.09.2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №0 від 03.11.2006 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ "ФК Довіра та гарантія".

07.07.2021 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області №511/2342/15-ц, замінено стягувача у цивільній справі № 511/2342/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ "ФК Довіра та гарантія".

Оригінал виконавчого листа Роздільнянського районного суду Одеської області по справі №511/2342/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.11.2006 року, від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК Довіра та гарантія" не передавався.

Згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення від 15.01.2018 року повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся.

Оскільки, виконавчий лист Роздільнянського районного суду Одеської області по справі №511/2342/15-ц, повернуто та повторно не пред`являвся на примусове виконання, відповідно строк його пред`явлення до виконання сплинув 15.01.2021 року. Таким чином, у ТОВ "ФК Довіра та гарантія" з моменту набуття права вимоги за кредитним договором, відсутній оригінал виконавчого листа Роздільнянського районного суду Одеської області по справі № 511/2342/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.11.2006 року, оскільки він не передавався ПАТ Дельта Банк, його місцезнаходження невідоме та встановити не є можливим.

Процесуальні дії.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.12.2025 року заяву ТОВ «ВІН ФІНАНС» прийнято в провадження судді Теренчук Ж.В.

Позиції учасників.

В судове засіданняпредставник заявника ТОВ "ВІН ФІНАНС" не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явивися будучи належним чином повідомлений про дату час та розгляд справи.На адресу суду надійшло поштове повідомлення про невручення судової повістки у зв`язку з відсутністю адресанта за вказаною адресою. Будь-яких інших заяв або клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку із неявкою учасників справи, що належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд справи за відсутності сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.09.2015 року було задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 03.11.2006 року у загальному розмірі 1076 848,10 грн. Рішення суду набрало законної сили 13.10.2015 року та виданий виконавчий лист.

На підставі рішення суду Роздільнянським районним судом було видано було видано виконавчий лист від 06.06.2016 року та пред"явлено його до примусового виконання, про що було відкрито провадження ВП №52241378.

15.01.2018 року постановою Головного державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області виконавчий лист №511/2342/15-ц повернуто стягувачу ПАТ "Дельта Банк" на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

07.07.2021 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області №511/2342/15-ц, замінено стягувача у цивільній справі № 511/2342/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ "ФК Довіра та гарантія".

Згідно доданих до заяви про видачу дубліката виконавчого листа доказів, вбачається, що 25.07.2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» () протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» ().

Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія", новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ «Дельта Банк».

Заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа Роздільнянського районного суду Одеської області по справі №511/2342/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.11.2006 року, від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК Довіра та гарантія" не передавався.

Згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відомості про пред`явлення даного виконавчого листа до органів виконавчої служби відсутні.

Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Положеннями ч.1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Виходячи з вищезазначеного, виконавчий лист по справі №511/2342/15-ц, який видав Роздільнянський районний суд Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК Довіра та гарантія" заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.11.2006 року у загальному розмірі 1076 848,10 грн., є втрачений та його місцезнаходження, за наявних у справі документів, встановити не є можливим.

Між тим у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строк, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), пункті 35, було викладено позицію Верховного Суду, згідно із якою якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Дана правова позиція неодноразово була застосована Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, зокрема у своїх постановах від 10 лютого 2021 року у справі № 303/1002/14-ц (провадження № 61-16376св20) та від 22 квітня 2021 року у справі № 460/5039/18 (провадження № 61-18869св20).

Слід зазначити, що втрата оригіналу виконавчого листа № 511/2342/15-ц, виданого 22.09.2015 року відбулась по незалежним від заявника причинам, а необхідність вчинення дій щодо одержання дубліката виконавчого листа, в сукупності свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. В свою чергу, згідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Водночас згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 212/7068/13-ц (провадження № 14-430цс18).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по справі №511/2342/15-ц, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано, натомість, відсутність виконавчого листа у на примусовому виконанні унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.09.2015 року у цивільній справі № 511/2342/15-ц.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 511/2342/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.11.2006 року у загальному розмірі 1076 848,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Теренчук Ж. В