Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2769/25
Номер провадження 2-п/711/17/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нікітюка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 травня 2025 року в цивільній справі №711/2769/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

14 січня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 травня 2025 року, а справу призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що відповідач не з`явилася в судове засідання 12.05.2025 та не повідомила причини неявки, оскільки судової повістки про виклик до суду вона не отримувала, в матеріалах справи відсутня розписка відповідача про отримання як судової повістки про виклик до суду, так і матеріалів позовної заяви, а тому відповідач ОСОБА_1 констатує, що вона не була і не могла бути повідомлена належним чином про розгляд справи, що позбавило її права як учасника справи бути присутньою в судових засіданнях та давати пояснення щодо обставин справи.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення зазначає про те, що оскільки квартира АДРЕСА_1 , до якої позивачем надавалися житлово-комунальні послуги, заборгованість за якими є предметом позову ПрАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ», належить відповідачам на праві спільної часткової власності, а не спільної сумісної власності, тому суд помилково здійснив стягнення заборгованості з відповідачів у солідарному порядку, а не пропорційно частці кожного з відповідачів у праві власності на означену вище квартиру.

З огляду на викладене, відповідача ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу, якою поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2025 року, а справу призначити до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін по справі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2026 поновлено відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення; прийнята до розгляду заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 травня 2025 року в цивільній справі №711/2769/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначене о 11 год 30 хв 06 лютого 2026 року.

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2026 оголошено перерву в розгляді заяви про перегляд заочного рішення до 08 год 20 хв 13 лютого 2026 року.

У судовому засіданні представник позивача приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» за довіреністю Давиденко В.Ю. заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення з підстав того, що відсутні правові підстави для скасування заочного рішення, що обумовлені положеннями ст.288 ЦПК України. Крім того пояснив суду, що стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги в солідарному порядку повністю узгоджується з положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 та її представник адвокат Нікітюк А.М. вимоги, що викладені у прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення, підтримали з підстав, що викладені в мотивувальній частині заяви. Просили суд скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2025 року, а справу призначити до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін по справі.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у жодне судове засідання не з`явилися, однак щоразу були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, що знаходяться на а.с.184, 201, 224, 225.

Частиною 1 ст.287 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку представника позивача Давиденка В.Ю., відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Нікітюка А.М., дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Так, згідно з ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2026 поновлено відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних норм процесуального законодавства, скасування заочного рішення можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася і не повідомила про причини неявки, а також не подала відзиву на позовну заяву з підстав того, що судову повістку про виклик до суду разом із ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, а також матеріалами позовної заяви вона не отримувала та не знала і не могла знати про розгляд цивільної справи №711/2769/25.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

Також суд встановив, що згідно свідоцтва про право власності, що видане Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради 24.01.2012 у взаємозв`язку з витягом про державну реєстрацію прав №33091695 від 07.02.2012 та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , що видане 09.12.2016 Черкаським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 , до якої позивачем надавалися відповідні житлово-комунальні послуги, заборгованість за якими є предметом позову; водночас суд встановив, що означений вище об`єкт житлової нерухомості перебуває у власності відповідачів на праві спільної часткової власності, а саме: кожному відповідачу належить по 1/3 частині квартири АДРЕСА_2 .

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №522/7683/13-ц (провадження № 61-31025св18), стягнення з кожного зі співвласників заборгованості за житлово-комунальні послуги має відбуватися в розмірах, що відповідають їх часткам у праві спільної часткової власності на квартиру.

Оскільки, на день ухвалення у справі заочного рішення, суд не мав підтверджених доказами відомостей про належність відповідачам на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_2 , до якої позивачем надавалися відповідні житлово-комунальні послуги, заборгованість за якими є предметом позову, тому ця обставина під час вирішення спірних правовідносин не враховувалася.

Зважаючи на те, що ці відомості мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що у цьому випадку наявні обидві складові, визначені процесуальним законом (ч.1 ст.288 ЦПК України) як підстави для скасування заочного рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2025 та призначення справи до судового розгляду.

Визначаючи за якими правилами: загального чи спрощеного позовного провадження, підлягає розгляд справи суд зазначає про таке.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Нікітюк А.М., у випадку скасування заочного рішення, просив суд розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи означене клопотання, суд зазначає про таке.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ураховуючи викладені вище норми процесуального права, а також те, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, зазначивши ціною позову 45 071,74 грн, що складає 14,9 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому ця справа є малозначною.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що розгляд цивільної справи №711/2769/25, після скасування заочного рішення суду від 12.05.2025, слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2025, що ухвалене у цивільній справі №711/2769/25, та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 259, 260, 274, 284, 285, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 травня 2025 року в цивільній справі №711/2769/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2025 року у цивільній справі №711/2769/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг скасувати.

Визнати справу малозначною та її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи по суті о 08 год 30 хв 16 березня 2026 року, що відбудеться в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (адреса: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.

Встановити відповідачам строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали, протягом якого відповідачі мають право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву. У разі ненадання відповідачем/відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк, який не може перевищувати п`яти календарних днів з дня отримання відзиву/відзивів, для подання відповіді на відзив/відзиви, а саме: міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем/відповідачами у відзиві/відзивах заперечень та мотивів їх визнання або відхилення. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачам одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачам строк, який не може перевищувати п`яти календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Копія заперечення та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 16 лютого 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко