Справа № 523/662/25
Провадження №2/523/1719/26
УХВАЛА

02.02.2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу № 523/662/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання права користування нерухомим майном та зобов`язання укласти договір найму нерухомого майна та зустрічним позовом Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання права користування нерухомим майном та зобов`язання укласти договір найму нерухомого майна.

Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження по справі від 14.01.2025 було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження.

Суд констатує, що в рамках розгляду даної справи Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 13.05.2025 було постановлено прийняти зустрічний позов Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання права користування нерухомим майном та зобов`язання укласти договір найму нерухомого майна, об`єднавши позовні вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом.

Позивачка (відповідачка за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 у підготовче засідання повторно не з`явилися, будучи сповіщеним про час та місце слухання справи, із будь якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталися.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 у підготовче засідання подав до суду заяву, в якій просив залишити первісний позов ОСОБА_1 буз розгляду у зв`язку із повторною неявкою у підготовче засідання.

Представник третьої особи Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради Дуднік В.С. у підготовче засідання не з`явилася. Однак, подала до суду заяву, в якій просила суд провести розгляд справи за відсутності сторони третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до приписів п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У підготовче засідання, яке було призначено на 11.08.2025 позивачка (відповідачка за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 не з`явилися.

Представник позивачки ОСОБА_2 була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується Довідкою про доставку до електронного кабінету.

08.08.2025 представник позивачки ОСОБА_2 подала до суду клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі в Овідіопольському районному суді Одеської області.

В той же час, суд зазначає, що жодного доказу, який би підтверджував факт зайнятості в іншому судовому засіданні представником позивача до суду подано не було.

У наступне підготовче засідання, призначене судом до слухання на 13.10.2025 позивачка (відповідачка за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 повторно не з`явилися.

Представник позивачки ОСОБА_2 була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується Довідкою про доставку до електронного кабінету.

13.10.2025 представник позивачки ОСОБА_2 подала до суду клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку із перебуванням у лікарні на прийомі у лікаря стоматолога.

В той же час, суд зазначає, що жодного доказу, який би підтверджував факт перебування на прийомі у лікаря до суду подано не було.

У наступне підготовче засідання, призначене судом до слухання на 01.12.2025 позивачка (відповідачка за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 повторно не з`явилися. Із будь якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталися.

Про час та місце розгляду справи належним чином направлялась судова повістка за місцем реєстрації позивача, однак, рекомендованого повідомлення (наявне у матеріалах справи), адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Представник позивачки ОСОБА_2 була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету.

У наступне підготовче засідання, призначене судом до слухання на 02.02.2026 позивачка (відповідачка за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 повторно не з`явилися. Із будь якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталися.

Про час та місце розгляду справи належним чином направлялась судова повістка за місцем реєстрації позивача, яку ОСОБА_1 отримала 05.12.2025, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивачки ОСОБА_2 була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету.

З огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що належним чином повідомлена позивачка за первісним позовом про час та місце слухання справи, повторно не з`явилася в підготовче засідання без поважних причин для розгляду ініційованого нею позову.

В силу приписів ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Також у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007).

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи те, що суду не надано жодного доказу в підтвердження поважності повторної неявки сторони позивача за первісним позовом в підготовче засідання для розгляду цивільної справи за ініційованим ним позовом, суд приходить до переконання, що первісний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200 257, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання права користування нерухомим майном та зобов`язання укласти договір найму нерухомого майна залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розгляд цивільної справи № 523/662/25 продовжити в частині зустрічного позову Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 10 лютого 2026 року.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер