Справа № 175/8022/23
Провадження № 6/177/3/26
У Х В А Л А

26.01.2026

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу, заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа № 175/8022/23 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 відшкодування в порядку регресу в розмірі 4683,28 грн, судового збору 858,88 грн та витрат на правничу допомогу 2900 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що 20 березня 2024 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вищевказаних сум відшкодування та судових витрат. Рішення суду набрало законної сили та ОСОБА_1 видано виконавчий лист для пред`явлення його до виконання.

04 червня 2024 року заявник звернув виконавчий лист до виконання, подавши заяву про відкриття виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби. 09 листопада 2024 року він звернувся до державної виконавчої служби з запитом про надання інформації щодо руху виконавчого провадження, але отримав відповідь про ненадходження виконавчого листа на виконання.

Тобто, під час пересилки поштової кореспонденції виконавчий лист було втрачено, як наслідок рішення суду залишається невиконаним. Заявник вказав, що жодних коштів від ОСОБА_2 на виконання рішення суду не отримував, повторно виконавчий лист до виконання не звертав, відкриті виконавчі провадження на виконання вищевказаного рішення суду відсутні., що підтверджено даними АСВП.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений через систему ЕС (а.с. 101). Матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності заявника (ЕС), що не перешкоджає розгляду справи (а.с. 103).

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с . 104), заяв та клопотань до суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як слідує з матеріалів справи № 175/8022/23 (провадження 2/177/199/24) 20 березня 2024 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 стягнуто страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в сумі 4683,28 грн, а також судові витрати по справі в розмірі 858,88 грн судового збору та 2900 грн витрат на правничу допомогу (а.с. 59-61).

Як слідує зі змісту рішення суду, в ньому допущено описку в зазначені дати ухвалення судового рішення, а саме замість вірного року «2024», помилково вказано «2023». У зв`язку з чим, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд за власною ініціативою виправляє очевидну описку в рішенні суду, та вважає за необхідне зазначити, що вірною датою ухвалення судового рішення є «20 березня 2024 року», а не «20 березня 2023 року», що слідує з сукупності матеріалів справи.

Після ухвалення рішення, за заявою стягувача від 06.05.2024, видано виконавчий лист, який направлено стягувачу засобами поштового зв`язку (а.с. 65) та отримано ним під розпис 03.05.2024 (а.с. 66).

Заявник надав докази того, що 05.06.2024 ним надіслано на адресу Криворізького ВДВС рекомендованим листом заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 175/8022/23 та сам виконавчий лист. Однак, як слідує з відповіді Криворізького відділу ДВС від 20.11.2024 виконавчий лист на виконання не надійшов, в АСВП та журналі реєстрації вхідної кореспонденції за період з 04.06.2024 по 20.11.2024 реєстрацію не проходив, а рекомендований лист є недоставленим.

Згідно наданої заявником довідки-підтвердження відсутності коштів, ФОП ОСОБА_1 не надходили кошти на виконання рішення суду від 20.03.2024, а виконавчий лист є втраченим та на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває.

Відсутність виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення суду підтверджується також даними АСВП, роздруківку з якої, за боржником ОСОБА_2 , надано суду.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що оригінал виконавчого документу втрачено, у зв`язку з чим рішення суду не виконано, строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, тому заявник має право на отримання дубліката виконавчого листа, для пред`явлення його на виконання.

Керуючись ст. 260, 261, 269, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області по справі №175/8022/23, провадження № 2/177/199/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, зазначивши вірну дати ухвалення судового рішення «20 березня 2024 року», замість помилково вказаної «20 березня 2023 року».

Заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровській області від 20 березня 2024 року, у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу (справа №175/8022/23, провадження № 2/177/199/24), для пред`явлення його до примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя М.В. Березюк