ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2560/26 Справа № 186/1101/25 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення кредитором спадкодавця боргу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської областівід 05 листопада 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

15.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення кредитором спадкодавця боргу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , який був зареєстрований та проживав по АДРЕСА_1 та був боржником перед кредитором ОСОБА_1 , борг (залишок не стягнутої суми за ЗВП №48585342) складає 198 351,56 грн.

Спадкоємцями першої черги щодо спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , є його дружина ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3 , які на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 були зареєстровані та проживали разом з померлим за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку позивача, ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 зобов`язані задовольнити вимоги кредитора, тобто повернути спадковий борг в розмірі 198351,56 грн. і це повинно було бути ще у червні 2022року.

Спадкоємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 успадкували спадкове майно, а саме: 1/4 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , визначену Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, ухвала від 17 березня 2016 року справа № 186/156/16-ц.

Знаючи про борг померлого ОСОБА_4 , спадкоємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не повідомили його, як кредитора про смерть ОСОБА_4 , а навпаки, намагалися уникнути від зобов`язань, що переходять до них, з зв`язку з отриманням спадщини, а саме: повернення боргу. Погашення боргів спадкодавця в сумі 198351,56 грн., спадкоємці повернули борг 23 квітня 2025 року, який станом на 12.06.2022 року становив 198351,56 грн.

У період з 13.06.2022 року по 23.04.2025 року індексація на суму боргу 198 351,56 грн, з урахуванням сукупного індексу інфляції - 1.35450434 (за період: з 13 червня 2022 р. по 23 квітня 2025 р. становить 70 316 грн. 49 коп. (198351,56 грн. х 135.450434 : 100 198351,56 грн.). На кожного спадкоємця інфляційні втрати припадають в розмірі 35158,25 грн. (70316.49 грн. : 2).

Загальна сума інфляційних втрат та трьох процентів річних на кожного спадкоємця становить: 43 676 грн 50 коп. (35158.25 + 8518.25), яка підлягає стягненню зі спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути зі спадкоємців першої черги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інфляційні втрати та три процента річних, у зв`язку з тривалим неповерненням спадкового боргу (не виконання судових рішень), за період з 12.06.2022 року по 23.06.2025 року у розмірі по 43 676 грн. 50 коп. з кожного, та судові витрати по справі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Шахтарського міського суду Дніпропетровської областівід 05 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення кредитором спадкодавця боргу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

28.11.2025 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської областівід 05 листопада 2025 року та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що тривале ухилення від сплати спадкового боргу відповідачами (грошові кошти були сплачені 23 квітня 2025 року) та інфляційні процеси, призвело до знецінення грошових коштів, вважає, що є всі законні підстави для стягнення з відповідачів інфляційних втрат та трьох процентів річних.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 87353,00 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

На примусовому виконанні у Петропавлівському ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), який є правонаступником Першотравенського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), перебувало зведене виконавче провадження №48585342, до складу якого входить 10 виконавчих проваджень, а саме: №45180420 - з примусового виконання виконавчого листа №186/1031/14-ц, виданого 11.09.2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 35 471,20 гривень; №45179196 - з примусового виконання виконавчого листа №186/1375/14-ц, виданого 02.10.2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 20 243,60 гривень; №44494861 - з примусового виконання виконавчого листа №186/656/14, виданого 29.07.2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 101 000 гривень; №47084276 - з примусового виконання виконавчого листа №186/136/15-ц, виданого 26.02.2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 60 600 гривень; №59157381 - з примусового виконання виконавчого листа №186/1268/18, виданого 07.05.2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4 397,70 гривень; №64992973 - з примусового виконання виконавчого листа №186/669/20, виданого 17.03.2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 582,75 гривень; №63318137 - з примусового виконання виконавчого листа №186/181/20, виданого 07.10.2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4 548,58 гривень; №62193948 - з примусового виконання виконавчого листа №186/651/19, виданого 12.05.2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3 053,02 гривень; №61002395 - з примусового виконання виконавчого листа №186/789/19, виданого 16.01.2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5 841,22 гривень; №60962925 - з примусового виконання виконавчого листа №186/561/19, виданого 02.01.2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 20 677,58 гривень.

Ухвалою Шахтарського (колишній Першотравенський) міського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 року було замінено сторону виконавчого провадження: боржника - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зведеному виконавчому провадженні №75623826, до складу якого входять виконавчі провадження: №45180420 з примусового виконання виконавчого листа №186/1031/14-ц від 11 вересня 2014 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 35 471,80 гривень, залишок нестягнутого боргу складає - 19 470,66 гривень; №44494861 з примусового виконання виконавчого листа №186/656/14 від 29 липня 2014 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 101 000 гривень, залишок нестягнутого боргу складає - 90 999,80 гривень; №47084276 з примусового виконання виконавчого листа №186/136/15-ц від 26 лютого 2015 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 60 600 гривень, залишок нестягнутого боргу складає 52 173,32 гривень; №45179196 з примусового виконання виконавчого листа №186/1375/14-ц від 02 жовтня 2014 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 20 243,60 гривень, залишок нестягнутого боргу складає 10 516,06 гривень; №59157381 з примусового виконання виконавчого листа №186/1268/18 від 07 травня 2019 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4 397,70 гривень, залишок нестягнутого боргу складає 490,98 гривень; №60962925 з примусового виконання виконавчого листа №186/561/19 від 02 січня 2020 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 20 677,58 гривень, залишок нестягнутого боргу складає 17 750,92 гривень; №61002395 з примусового виконання виконавчого листа №186/789/19 від 16 січня 2020 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5 841,22 гривень, залишок нестягнутого боргу складає 2 914,56 гривень; №62193948 з примусового виконання виконавчого листа №186/651/19 від 12 травня 2020 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3 053,02 гривень, залишок нестягнутого боргу складає 673,60 гривень; №63318137 з примусового виконання виконавчого листа №186/181/20 від 07 жовтня 2020 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4 548,58 гривень, залишок нестягнутого боргу складає 2 857,24 гривень; №64992973 з примусового виконання виконавчого листа №186/669/20 від 17 березня 2021 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1 582,75 гривень, залишок нестягнутого боргу складає 504,42 гривень; загальний залишок боргу по зведеному виконавчому провадженню №75623826, станом на 12.06.2022 року, становить 198 351,56 грн., на його правонаступників: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , в межах вартості майна, одержаного ними у спадщину.

04.04.2025 року за №30803 та №30951 на адресу боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державним виконавцем Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено вимоги виконавця, в яких він вимагав від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до положень 1282 ЦК України задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині шляхом одноразового платежу, протягом 10 календарних днів з дня отримання даної вимоги.

Як видно з матеріалів справи, відповідачі, як спадкоємці та правонаступники померлого боржника, мали грошове зобов`язання перед позивачем, а з огляду на те, що він його порушив, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення згідно з вимогами ст.625 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів на підставі ст.625 ЦК України трьох відсотків річних у сумі 17036,50 грн. та 70316,49 грн. інфляційних втрат є такими, що відповідають вимогам законодавства та обґрунтованими наявними в справі письмовими доказами.

Між тим, згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки інфляційні втрати та три відсотки річних, передбачені ст.625 ЦК України, нараховані позивачем за період з 13.06.2022 року по 23.04.2025 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, то відповідачі, як спадкоємці позичальника ОСОБА_4 , на підставі п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в будь-якому випадку звільняються від обов`язку сплати на користь позивача, як позикодавця, суму інфляційних втрат та три відсотки річних за прострочення зобов`язання, визначених статтею 625 цього Кодексу.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З таким висновкомми погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, згідно якого відповідачі звільняються від обов`язку сплати на користь позивача, як позикодавця, суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення зобов`язання, визначених статтею 625 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської областівід 05 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: