Провадження № 2-во/369/27/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Іларіонова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2024 року у цивільній справі № 369/12855/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Єнакієвський політехнічний технікум про встановлення факту навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 369/12855/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Єнакієвський політехнічний технікум про встановлення факту навчання.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2024 року у цивільній справі № 369/12855/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Єнакієвський політехнічний технікум про встановлення факту навчання було задоволено.

23 лютого 2024 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки.

Свою заяву обґрунтовує тим, що після отримання повного рішення суду сторона заявника виявила описку у судовому рішенні, а саме в тексті позову вказано: «Встановити факт того, що ОСОБА_1 у період з 01.02.1993 року по 28.02.1997 року навчався у Єнакієвському політехнічному технікумі за спеціальністю: «монтаж та технічне обслуговування внутрішніх санітарно-технічних систем вентиляції», про що видано диплом молодшого спеціаліста серія ІН №001867 від 25.02.1997 року», замість правильного «Встановити факт того, що ОСОБА_1 у період з 01.09.1993 року по 28.02.1997 року навчався у Єнакієвському політехнічному технікумі за спеціальністю: «монтаж та технічне обслуговування внутрішніх санітарно-технічних систем вентиляції», про що видано диплом молодшого спеціаліста серія ІН №001867 від 25.02.1997 року.».

На підставі викладеного, заявник просить внести ухвалою суду в судове рішення виправлення.

Дослідивши матеріали заяви та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

У серпні 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом про встановлення факту навчання.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2024 року у цивільній справі № 369/12855/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Єнакієвський політехнічний технікум про встановлення факту навчання було задоволено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2019 року у справі № 911/2787/18 описка в розумінні зазначеної статті ЦПК України це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовленні тексту рішення).

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі № 6-788цс16), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Таким чином, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2024 року у цивільній справі № 369/12855/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Єнакієвський політехнічний технікум про встановлення факту навчання, було ухвалено судом на підставі долучених до матеріалів справи доказів. У зв`язку із чим, зазначення у тексті рішення період з 01.02.1993 року по 28.02.1997 року навчання ОСОБА_1 у Єнакієвському політехнічному технікумі за спеціальністю: «монтаж та технічне обслуговування внутрішніх санітарно-технічних систем вентиляції», про що видано диплом молодшого спеціаліста серія ІН №001867 від 25.02.1997 року, у цьому випадку не є виправленням описки, а зміною змісту судового рішення, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про виправлення описки.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2024 року у цивільній справі № 369/12855/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Єнакієвський політехнічний технікум про встановлення факту навчання, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА