Єд. унік. № 243/555/23
Провадження №2/243/450/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Соловйової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.В.,

представника позивача Марченка Д.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву із зауваженнями представника відповідача адвоката Сунцова В.В. на протокол судового засідання від 20 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович про визнання свідоцтва про право на спадщину та свідоцтва про право власності недійсними.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2025 року вищевказану позовну заяву суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйовою О.О. було прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 10.30 год. 20 листопада 2025 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon, про що повідомлено осіб, які беруть участь у справі. Витребувано у приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Панченка Андрія Вікторовича спадкові справи стосовно спадкодавців: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , рік народження невідомий, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , число невідоме. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов; позивачу - відповідь на відзив; відповідачу - заперечення на відповідь на відзив.

20.11.2025 року підготовче судове засідання не відбулось, про що було складено протокол без фіксації технічного запису.

03 грудня 2025 року від представника відповідача адвоката Сунцова В.В. до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява із зауваженнями на протокол судового засідання від 20 листопада 2025 року, відповідно до яких представник відповідача - Сунцов В.В. зазначає, що 22.11.2025 року, тобто після 20.11.2025, на яке було призначене судове засідання, що не відбулося, у його електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" о 13:00 надійшла електронна копія протоколу судового засідання від 20.11.2025. За змістом цього протоколу вбачається, що фіксування судового процесу по справі № 243/555/23 за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. При встановленні явки сторін у справі секретар судового засідання Щепотіна М.С. доповіла, що "з представником відповідача адвокатом Сунцовим В.В. зв`язатись в телефонному режимі не вдалось за можливе, оскільки за вказаним ним номером мобільного телефону стоїть обмеження на прийняття вхідних дзвінків". Розглянувши клопотання - адвоката Марченка Д.І., представника позивача, суд відклав розгляд справи на 09.12.2025 року о 10 год. 30 хв. Як вказано в протоколі, судове засідання розпочалося о 10:30:20, а закінчено о 10:33:12. Отже, судове засідання нібито тривало менше трьох хвилин. Заявлено, що даний протокол судового засідання не відповідає дійсності та складений штучно, поза часом, наведеним у ньому, та, як такий, що не відповідає цілям і завданням цивільного судочинства, що не є належним процесуальним документом.

Разом з тим, зазначено, що в день судового засідання, тобто 20.11.2025 року, в підсистемі "Електронний суд" на адресу суду ним була сформована та відправлена заява наступного змісту: "На сьогодні, 20 листопада 2025 року, о 10.30 за київським часом призначено судове засідання у вищезазначеній справі. Впродовж години я перебував на зв`язку в підсистемі Електронний суд, але судове засідання так й не відбулося. Звертаю увагу головуючого судді Соловйової О.О., що не маю зайвого часу на марнотратство. Прошу дотримуватись елементарних правил судової етики та хоча б повідомляти сторони про неможливість проведення призначеного Вами ж судового засідання." Отримавши ухвалу суду від 24.10.2025 року та дотримуючись встановленого нею порядку проведення підготовчого засідання у справі, 20.11.2025 з 10.20 я, представник відповідача, перебував у власному електронному кабінеті з використанням власних технічних засобів у стані очікування призначеного засідання на 10.30. Проте, година очікування вийшла марною, так як секретар судді замість надсилання мені запрошення до ВКЗ чомусь вирішила телефонувати мені, чим грубо порушила встановлений судом порядок проведення судового засідання, тим більш, поряд із адвокатом Марченком Д.І., не надіславши мені вчасно клопотання останнього про відкладення розгляду справи. Крім того, слід взяти до уваги, що ніякого обмеження на прийняття вхідних дзвінків за вказаним мною номером мобільного телефону не стоїть. Також має бути відомо (і це загально відома інформація), що існують інші засоби і месенджери для спілкування, до прикладу, Viber, які є безкоштовними. Відтак, секретарем Щепотіною М.С. перше підготовче засідання у справі, призначене на 20.11.2025 о 10.30, було фактично зірвано через неосвіченість та власну неорганізованість, що у подальшому спонукало її виготовити протокол судового засідання від 20.11.2025 року, який не відповідає дійсності за своїм змістом та є протиправним, оскільки укладений без дотримання дійсних фактичних обставин і не відповідає діючому цивільно-процесуальному законодавству України. Просить головуючу суддю взяти цю заяву до уваги та долучити її до матеріалів справи із формуванням відповідних висновків, вважати протокол судового засідання від 20.11.2025 року недійсним.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні 10 лютого 2026 року підтримав подану ним письмову заяву із зауваженнями на протокол судового засідання, з підстав, викладених у заяві, просив її задовольнити.

Представник позивача в підготовчому судовому засідання 10 лютого 2026 року зазначив, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено такого способу захисту як визнання протоколу судового засідання недійсним, оскільки протокол судового засідання не є процесуальним рішенням і не породжує ніяких юридичних наслідків.

Позивач, ОСОБА_2 в підготовче судове засідання 10 лютого 2026 року не з`явилась.

Відповідач, ОСОБА_3 в підготовче судове засідання 10 лютого 2026 року не з`явилась.

Третя особа, приватний нотаріус Панченко А.В. в підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши думку представників сторін щодо заяви із зауваженнями на протокол судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 247 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Разом з тим, за положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 249 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно до ч. 2, 3, 4 ст. 249 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Як роз`яснено у абзаці 2 пункту 35 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

Вимоги щодо форми та змісту протоколу судового засідання визначено нормою ст. 248 ЦПК України.

Зокрема, за приписами ч. 2 ст. 248 ЦПК України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Згідно з Інструкцією про порядок роботи з технічними засобами та фіксування судового процесу, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України №108 від 20.09.2012 року, протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень ст. 247 ЦПК України технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання. При цьому фактичний зміст конкретної події фіксується в технічному записі, а у протоколі судового засідання відображається її назва та час її вчинення. Дослівний запис у протоколі судового засідання всіх пояснень учасників судового процесу, які надані під час судового розгляду, або детальний опис відображення усіх дій учасників діючими нормами процесуального права не передбачений.

Під неповнотою протоколу судового засідання слід розуміти не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису можна визначити як відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності.

Інститут подання учасником справи та розгляду судом зауважень на протокол судового засідання в своїй меті має забезпечити можливість оперативного внесення виправлень в протокол судового засідання, усунення його неточностей та невідповідностей для забезпечення відображення в такому документі та належної фіксації проведеного судового розгляду справи. При цьому подання зауважень на протокол судового засідання не може переслідувати мету висловлення незгоди сторони по справі з процесуальними діями та рішеннями суду, оскільки чинним процесуальним законом передбачена для цього інша процедура.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача, а технічний запис судового засідання не здійснювався у зв`язку неявкою сторін по справі.

Тому, у протоколі судового засідання від 20 листопада 2025 року процесуальні дії, час їх вчинення викладено правильно та в тій послідовності, у якій вони мали місце під час судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 248 ЦПК України, а доводи представника відповідача є лише припущеннями, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що вимоги заяви про визнання протоколу судового засідання від 20 листопада 2025 року недійсним є необґрунтованими та такими, що не відповідають положенням Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, як зазначено представником відповідача, протокол судового засідання ним було отримано 22 листопада 2025 року, а зауваження він направив до суду 02 грудня 2025 року, що не відповідає строку подачі зауважень на протокол, відповідно до вимог ч. 1 ст. 248 ЦПК України.

Отже, заява представника відповідача Сунцова В.В. про визнання протоколу судового засідання від 20.11.2025 недійсним, задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 248-249, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 20 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2026 року.

Суддя О.О. Соловйова