КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4375/25
Провадження № 2/488/873/26 р.
20.01.2026 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,
за участю секретаря судового засідання Ніколенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до Корабельного районного суду міста Миколаєва з позовом до відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором № 8519848 в розмірі 27 669,00 грн., з яких: 6 900,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 280,00 грн. сума заборгованості за відсотками; - 12 489,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 27.11.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8519848 який підписано електронним підписом Позичальника, що відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, який зазначений п. 10 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін «С7350».
Позивач зазначив, що ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором № 8519848 від 27.11.2024 року виконало належним чином та надало відповідачу споживчий кредит у розмірі 6 900,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, реквізити якої були надані ним під час укладення кредитного договору, що відповідає вимогам пунктів 2.1 - 2.5 кредитного договору.
Кредитні кошти вважаються наданими у день їх перерахування на зазначену платіжну картку відповідно до пункту 2.4 кредитного договору.
Строк кредиту відповідно до пункту 1.4 кредитного договору становить 360 календарних днів з моменту надання кредиту, а періодичність платежів зі сплати процентів відповідно до умов пункту 1.4 кредитного договору становить кожні 30 календарних днів, при цьому строки повернення кредиту та сплати процентів визначені у Графіку платежів, що є невід`ємною частиною кредитного договору.
Сторони погодили, що за користування кредитом проценти нараховуються відповідно до пункту 1.5 кредитного договору за фіксованою стандартною процентною ставкою у розмірі 1,00 відсотка на день, яка застосовується у межах строку кредитування, визначеного пунктом 1.4 договору. Згідно з пунктом 1.5.2 договору за умови виконання відповідачем вимог Програми лояльності може застосовуватися знижена процентна ставка у розмірі 0,95 відсотка в день, а у разі невиконання таких умов користування кредитом здійснюється за стандартною процентною ставкою, відповідно до пункту 1.5.3 договору протягом дії якого розмір процентів може бути змінений.
Метою отримання кредиту згідно з пунктом 1.6 договору є задоволення споживчих особистих потреб
Підписанням Кредитного договору Відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (далі «Правила») (п.п. 9.8 Кредитного договору), які розміщені на сайті creditplus.ua. Приймаючи умови Кредитного Договору, Відповідач підтверджує, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих Правил.
В свою чергу відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів у строки та на умовах, визначених кредитним договором, зокрема пунктами 1.4 та 1.5, належним чином не виконав, у зв`язку з чим допустив порушення умов кредитного договору та утворення заборгованості.
Зауважив, що 17.07.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 17072025 у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Таким чином, 17.07.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 17072025 відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до боржників, визначених у Реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором № 8519848.
Відповідно до Реєстру боржників №2 від 17.07.2025 року до Договору факторингу № 17072025 від 17.07.2025 року (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 27 669,00 грн., з яких: - 6 900,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 8 280,00 грн. сума заборгованості за відсотками; - 12 489,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами.
Таким чином, вважав, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу нового кредитора та наділене правом вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором у повному обсязі.
Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.
Пояснив, що з моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме 17.07.2025 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 8519848 в розмірі 27 669,00 грн., з яких: 6 900,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 280,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 12 489,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами.
Посилаючись на невиконання відповідачем обов`язків, позивач просив стягнути вказані кошти з відповідача.
Попри укладений договорів, Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав. Платежі на користь Позикодавців або будь-яких нових кредиторів не здійснювались. Таким чином, ОСОБА_1 , має непогашену заборгованість за відповідним договором, що право вимоги за яким передано Позивачу.
Ухвалою суду від 09.10.2025 року провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного з викликом (повідомленням) сторін.
Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Представник позивача просив про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У поштових повідомленнях від 10.11.2025 року та 20.01.2026 року листоношею проставлена відмітка про відсутність відповідача за місцем проживання. Відповідно до положень пункту 4 частини 7 статті 128 ЦПК України дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем проживання є днем вручення судової повістки.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд доходить наступного висновку.
Під час розгляду судом було встановлено, що 27.11.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8519848, підписаний електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону Відповідача, зазначений у п. 10 договору (реквізити та підпис сторін «С7350»). Відповідно до пп. 2.12.5 договору позивач надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 6 900,00 грн шляхом зарахування коштів на платіжну картку, реквізити якої були надані під час укладення договору НОМЕР_1 , при цьому згідно з п. 2.4 договору кредит вважається наданим у день його перерахування на зазначену картку. Згідно з п. 1.4 договору строк кредитування становить 360 календарних днів з моменту надання кредиту, а сплата процентів здійснюється кожні 30 календарних днів відповідно до графіка платежів, що є невід`ємною частиною договору. Відповідно до п. 1.5 договору проценти за користування кредитом нараховуються за фіксованою стандартною ставкою 1,00 % на день у межах строку кредитування, при цьому згідно з п. 1.5.2 договору за умови виконання вимог Програми лояльності застосовується знижена ставка 0,95 % на день, а відповідно до п. 1.5.3 договору у разі невиконання таких умов застосовується стандартна процентна ставка. Згідно з п. 1.6 договору кредит надано для задоволення особистих споживчих потреб. Підписанням договору відповідач підтвердив ознайомлення та згоду з Правилами надання коштів у позику (п. 9.8 договору), розміщеними на сайті creditplus.ua, та зобов`язався їх дотримуватися.
Разом з кредитним договором відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, в якому передбачені усі основні умови кредитування, які доведені до відома відповідачеві, про що свідчить його електронний підпис в паспорті споживчого, накладеного за допомогою одноразового ідентифікатора «XK8572».
Виконання позивачем своїх обов`язків щодо перерахування коштів за кредитним договором № 8519848 від 27.11.2024 року підтверджується листом платіжного провайдера ТОВ «ПЕЙТЕК», який здійснив переказ грошових коштів через систему Pay Tech на підставі Договору про організацію переказу грошових коштів №190122-1 від 19.01.2022 року (втратив чинність 04.07.2024 року) та Договір про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку №04072024-3 від 04.07.2024 (чинний з 04.07.2024 року), укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ПЕЙТЕК».
17.07.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 17072025 відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до боржників, визначених у Реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором № 8519848.
Відповідно до Реєстру боржників №2 від 17.07.2025 року до Договору факторингу № 17072025 від 17.07.2025 року (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 27 669,00 грн., з яких: - 6 900,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 8 280,00 грн. сума заборгованості за відсотками; - 12 489,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами.
Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.
З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 17.07.2025 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
У зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку щодо повернення кредитних коштів за Кредитним договором № 8519848, утворилася заборгованість у загальному розмірі суму заборгованості в розмірі 27 669,00 грн., з яких: - 6 900,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 8 280,00 грн. сума заборгованості за відсотками; - 12 489,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами
За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем ОСОБА_1 .
Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України "Про споживче кредитування" та Законом України "Про електронну комерцію".
Зокрема, в ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування" зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
Статтею 12 цього закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно з ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до п. 12, ч. 1 ст. З Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Таким ідентифікатором є СМС повідомлення з кодом С7350, який зазначений у тексті договору № 8519848 про надання споживчого кредиту від 27.11.2024 р. в розділі 10 Реквізити та підписи сторін у графі: Споживач. А отже, відповідач прийняв пропозицію позивача на укладення кредитного договору та погодився з умовами, які викладені у ньому. Доказів протилежного суду не надано.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст.ст. 526, 527, 536 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Статтями 610-611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від нього або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.
Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав.
Оскільки відповідачем не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення ним прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договорам.
На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач прийняв пропозицію кредитора на укладення кредитних договорів та погодився з умовами, які викладені у Договорі. При ухваленні вказаного рішення суд також приймає до уваги, що відповідач факт укладання кредитного договору не оспорив. Протягом 14 календарних днів з дня укладання договору не відмовилася від кредитного договору. Вказане у сукупності спростовує факт неотримання відповідачем кредитних коштів.
Статтею 1050 ЦК України передбачено право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.
Згідно з п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 509, 524 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтями 610-611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від нього або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідачем не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення ним прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору.
На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, вивчених судом, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та заборгованості по відсоткам.
Щодо нарахування відповідачу заборгованості за пеною/штрафом відповідно до Договору № 8519848 про надання споживчого кредиту від 27.11.2024 р. у розмірі 12 489,00 грн, суд вважає за необхідне вказати таке.
За змістом ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, відповідно до статей 549-552 ЦК України, що нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
З 17 березня 2022 року набрав чинності пункт 18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, яким передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: 1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування; 2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; 3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому був продовжений та діє і до нині.
З матеріалів справи вбачається, що Договір № 8519848 про надання споживчого кредиту від 27.11.2024 року, був укладений у період дії воєнного стану, а отже, з урахуванням положень пункту 18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, відповідач звільнений від обов`язку сплати на користь позивача, як кредитодавця, пені в розмірі 12 489,00 грн.
За такого, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за неустойкою задоволенню не підлягають.
Враховуючи зазначене, позов про стягнення заборгованості з відповідача за Договором№ 8519848 про надання споживчого кредиту від 27.11.2024 р. підлягає частковому задоволенню, в частині вимог стягнення заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 6 900,00 грн. та сумою заборгованості за відсотками у розмірі 8 280,00 грн. у загальному розмірі: 15 180,00 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) зазначено: «… у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення».
Керуючись статтями 7, 8, 12, 13, 141, 258-259, 264-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складено 09.02.2026 року.
Суддя Яна Анатоліївна Чернявська