Справа № 650/7784/25
провадження № 2/650/1115/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка у межах цивільної справи про визнання права власності на спадкове майно, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_1 та відповідач - Калинівська селищна військова адміністрація Бериславського району Херсонської області, клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача,

встановив:

30 грудня 2025 року позивач звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/455 частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, в якій відповідачем визначено Калинівську селищну військову адміністрацію Бериславського району Херсонської області.

Ухвалою суду від 01 січня 2026 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 20 січня 2026 року у даній справі підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

26 січня 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача - Калинівської селищної ради Херсонської області, а також про надання додаткового строку для подання відзиву після подання позивачем до матеріалів справи державних актів серій ЯД № 722064 та ЯД № 722065 і уточнень позовної заяви.

28 січня 2026 року представник позивача подав заперечення на вказане клопотання, в яких просив відмовити у його задоволенні.

Оцінюючи доводи клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до засад цивільного судочинства та принципу диспозитивності визначення відповідача, предмета та підстав позову належить до права позивача, тоді як встановлення належності відповідача та обґрунтованості позовних вимог є обов`язком суду під час розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача або замінити неналежного відповідача, а після спливу зазначеного процесуального строку - лише у виключному випадку, якщо позивач доведе, що не знав і не міг знати до подання позову про підстави такого залучення чи заміни.

Разом із тим із відповідним клопотанням у даній справі звернувся представник відповідача, тоді як процесуальний закон пов`язує можливість вирішення питання про залучення співвідповідача або заміну неналежного відповідача саме з волевиявленням позивача.

Посилання заявника на відсутність у матеріалах справи копій державних актів серій ЯД № 722064 та ЯД № 722065 не є підставою для залучення співвідповідача, оскільки питання належності, допустимості та достатності доказів вирішується судом під час розгляду справи по суті, а процесуальний закон передбачає інші способи реагування суду та сторін на необхідність подання або витребування доказів. Відсутність окремих документів також не змінює правила, за яким саме позивач визначає коло відповідачів у справі.

Щодо вимоги про надання додаткового строку для подання відзиву, суд зазначає, що питання продовження чи поновлення процесуальних строків вирішується судом за наявності належних підстав та відповідного обґрунтування, однак заявлена вимога поставлена у залежність від подання позивачем документів та уточнень, обов`язок подання яких у запропонованому заявником обсязі судом не встановлювався, у зв`язку з чим підстав для її задоволення суд не вбачає.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що підготовче провадження у справі вже закрито, із клопотанням звернувся представник відповідача, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання подано з порушенням процесуального порядку та поза межами встановленої законом стадії цивільного процесу, у зв`язку з чим воно є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що в умовах дії воєнного стану повноваження органів місцевого самоврядування на відповідній території здійснюються військовою адміністрацією населеного пункту як тимчасовим державним органом, утвореним для забезпечення виконання Конституції та законів України і реалізації публічних повноважень громади, у тому числі у сфері земельних та майнових відносин. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Херсонського апеляційного суду від 12 січня 2026 року у справі № 676/7926/23, у якій зазначено, що за наявності рішення Верховної Ради України, прийнятого на підставі частини другої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», начальник відповідної військової адміністрації у період дії воєнного стану та 30 днів після його припинення чи скасування здійснює повноваження відповідної селищної ради, її виконавчих органів та голови, а тому саме військова адміністрація фактично та юридично реалізує права й обов`язки територіальної громади у спірних правовідносинах. Відтак, у справах, пов`язаних із захистом майнових прав, зокрема щодо спадкового майна, вирішення питань, які стосуються інтересів територіальної громади та реалізації повноважень органу місцевого самоврядування, об`єктивно покладається на відповідну військову адміністрацію, утворену у порядку Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та актів Президента України про утворення військових адміністрацій населених пунктів.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2026 року.

Суддя: ________________ О.О. Сікора