Справа № 303/783/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.,

розглянувши подання приватного виконавця Лукечі Олександра Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 303/783/13-ц, виданий 13.05.2013 р. Мукачівським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 428 692,49 грн та судового збору 3441,00 грн.

Стягувачем у справі (після заміни сторони ухвалою суду від 22.03.2019) є ТОВ «ФК «Інвент».

Виконавче провадження (ВП № 58917860) відкрито 16.04.2019 р За цей час боржницею не здійснено жодного платежу в рахунок погашення боргу.

За даними ДПС та ПФУ, доходи у боржниці відсутні, рахунки як ФОП не відкривались. Наявні рахунки в АТ КБ «Приватбанк», проте кошти на них відсутні, примусове списання не дало результатів. Транспортні засоби та земельні ділянки за боржником не зареєстровані. боржниця належить 1/2 частка квартири у м. Мукачево (вул. Підгорянська, 4), проте звернення стягнення на неї неможливе через реєстрацію там малолітніх дітей та відмову органу опіки у наданні дозволу на відчуження.

Приватний виконавець обґрунтовує необхідність обмеження виїзду тим, що боржниця ігнорує виклики виконавця (від 2019 та 2025-2026 років), не з`являється для надання пояснень та не подає декларацію про майно.

Згідно з даними ДПСУ, ОСОБА_1 у період з 2019 по 2025 роки неодноразово виїжджала за кордон, повертаючись в Україну лише на короткі терміни (2-3 тижні).

Тривале перебування за кордоном, на думку виконавця, свідчить про наявність у боржниці коштів, які вона приховує від звернення стягнення, та можливе працевлаштування за межами України.

Виконавець зазначає, що боржниця не вживає жодних заходів для виконання рішення суду, що кваліфікується як умисне ухилення від виконання рішення суду. З огляду на це просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта до повного виконання зобов`язань за виконавчим листом.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, просив розглянути подання без його участі.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження № 58917860, суд встановив, що боржниця обізнана про наявність провадження. Зокрема, згідно з поштовим підтвердженням від 30.10.2025 р., виклик виконавця був вручений ОСОБА_1 особисто. Попри це, боржник у встановлений термін до виконавця не з`явилася, декларацію про доходи та майно не подала.

Згідно з відповідями ДПС (від 23.10.2025) та ПФУ (від 10.01.2026), у боржниці відсутні офіційні доходи та відкриті рахунки з грошовими коштами. За даними МВС, транспортні засоби за нею не зареєстровані.

Єдине виявлене майно 1/2 частка квартири у м. Мукачево (вул. Підгорянська, 4). Проте, листом Мукачівської міської ради від 30.04.2020 р. № 631/01.32/4004 підтверджено реєстрацію у вказаному житлі трьох малолітніх дітей, що унеможливлює звернення стягнення на нерухомість без дозволу органу опіки.

Відповідно до довідки ДПСУ від 28.10.2025 р. № 298659872, ОСОБА_1 протягом 2021 по 2025 рр. неодноразово перетинала державний кордон України (зокрема, виїзд 10.02.2021, повернення 25.12.2021; виїзди у квітні та травні 2025 року).

Відповідно до ст. 441 ЦПК України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд може обмежити право виїзду боржника за межі України у разі його ухилення від виконання зобов`язань.

Ухилення від виконання судового рішення це не просто відсутність коштів, а поведінка боржника, яка полягає у невиконанні обов`язків, покладених на нього законом (зокрема, обов`язку подати декларацію).

Якщо боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання боргового зобов`язання, а саме, до виконавця не прибула, не надав своєчасно у строк, встановлений виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах та пояснень стосовно причин невиконання рішення, а виконавець зі свого боку вчинив всі дії передбачені законом, обставини свідчать, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою для обмеження його в праві виїзду за межі України та вчинення інших дій передбаченим Законом.

У справі, що розглядається, боржниця, будучи офіційно «безробітною» та не маючи легальних джерел доходу в Україні, знаходить фінансову можливість для тривалого перебування за кордоном. Це свідчить про наявність у неї активів або доходів, які вона приховує від виконавця. Сукупність зазначених фактів дає суду достатні підстави вважати таку поведінку умисним ухиленням від виконання судового рішення.

Застосування обмеження у виїзді в даному випадку є пропорційним заходом, оскільки інші методи примусового стягнення вичерпані або неможливі через захист прав дітей.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця Лукечі О.В. задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов`язань за виконавчим листом № 303/783/13-ц від 13.05.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Ю. Мирошниченко