Провадження № 2/537/176/2026
Справа № 537/6272/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

у с т а н о в и в:

01 жовтня 2025 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача, як власника нерухомого майна, на його користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 березня 2023 року по 31 березня 2025 року у розмірі 20637,32 грн., нараховані на суму заборгованості 3% річних у розмірі 810,79 грн., інфляційні втрати у розмірі 3072,93 грн. та судові витрати на судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

23 жовтня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

31 жовтня 2025 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надали відповідь на відзив та просили задовольнити позовні вимоги.

23.10.2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок.

12 грудня 2025 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надав відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

08 січня 2026 року представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Шишко Л.І. подала до суду заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 06 січня 2026 року сплатив заборгованість у повному обсязі.

13.01.2026 року Береговий І.О. подав до суду заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки він 06 січня 2026 року сплатив заборгованість у повному обсязі.

Представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Шишко Л.І. в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору не суперечить закону та не порушує будь чиїх охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду підлягає закриттю за відсутністю предмета спору.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», що відповідно до вимог ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6, ч.7 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що суд не ухвалив рішення про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок до спільного розгляду з первісним позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду не об`єднувалися в одне провадження з первісним позовом. А позивач за первісним позовом ОСОБА_1 до прийняття його зустрічного позову подав суду заяву про врегулювання спору. Тому відповідно до вимог ст.193, п.3 ч.4, ч.6, ч.7 ст.185 ЦПК України суд вважає за необхідне зустрічний позов повернути позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 255, 256, 352, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутності предмету спору.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок повернути ОСОБА_1 на підставі ст.193, п.3 ч.4, ч.6, ч.7 ст.185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мурашова Н.В.