overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 164/312/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2026 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 08 годину 00 хвилин 16 березня 2026 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Луценком Анатолієм Миколайовичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Луценком Анатолієм Миколайовичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4740/26 Справа № 932/1672/24 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

16 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 29 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2026 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 29 вересня 2025 року у цивільній справі № 932/1672/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Шевченківського районного суду міста Дніпра для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 29 вересня 2025 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 932/1672/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 555/2706/25
Номер провадження 2-сз/555/1/26
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2026 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про повернення судового збору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2026 року ТзОВ «ФК «Фінтраст Капітал» звернулось із заявою про повернення судового збору у справі за позовом ТзОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 03.12.2025 року, відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, у зв`язку зі смертю відповідача.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається із платіжного доручення від 17.11.2025 року, позивачем сплачено при зверненні до суду 2422 грн. 40 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає заяву ТзОВ «ФК «Фінтраст Капітал» законною та обґрунтованою, а тому вбачає підстави для повернення судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про повернення судового збору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», (Найменування платника: ТОВ «ФК» ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», Код за , Місцезнаходження: 03150, місто Київ, вул.Загородня,15, оф.118/2, Реквізити: ПУМБ МФО 334851 IBAN НОМЕР_1 , Призначення платежу: Повернення сплаченого судового збору ОСОБА_1 ), судовий збір сплачений в сумі 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.), який був сплачений на рахунок державного бюджету згідно платіжної інструкції № 6723 від 17.11.2025 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 697/239/26
провадження №2/697/451/2026
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі

13.02.2026 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Б. К. Скирда розглянувши позов Органа опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Органа опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради (місцезнаходження: Черкаська область, м. Канів, вул. Захисників України,3) до ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання під головуванням судді Б. К. Скирда в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 12.03.2026 о 10:30 год.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Б. К. Скирда
Справа №: 343/120/26
Провадження №: 2/343/317/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на свою користь борг за кредитним договором № 1414-8073 від 28.06.2024 року в розмірі 22 500,00 грн., а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 22.01.2026 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача директор товариства Резуєв Є.В. не з`явився, подав письмову заяву про проведення розгляду даної цивільної справи без участі представника позивача (а.с. 52).

Відповідачка відзиву на позов не подавала, в підготовче судове засідання також не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, хоч була у встановленому законом порядку належно повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 343/120/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 15.30 год. 10.03.2026 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1336/25 Номер провадження 22-ц/814/562/26Головуючий у 1-й інстанції Кунець М. Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Вовненко Оксани Вікторівни

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2025 року у складі судді Кунець М. Г.

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

13 лютого 2026 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Вовненко Оксани Вікторівни на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2025 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати дану цивільну справу з Лохвицького районного суду Полтавської області.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Лохвицького районного суду Полтавської області цивільну справу № 538/1336/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
Справа № 939/166/26
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ, із урахуванням інфляційних втрат і 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, із урахуванням інфляційних втрат і 3% річних, у загальному розмірі 1 434 гривні 14 копійок.

Бородянським районним судом Київської області було направлено запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області та виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Київської області щодо доступу до персональних даних боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей, наданих на запити суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до листа Бородянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 11906/22.11-26 від 15 лютого 2026 року, в архіві відділу зберігається актовий запис № 43 від 30 серпня 2018 року, складений виконавчим комітетом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала в АДРЕСА_1 , і померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, із урахуванням інфляційних втрат і 3% річних, відмовити в зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Справа № 645/3395/25
Провадження № 2/645/149/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 лютого 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Карпунець Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

до ОСОБА_1

про стягнення вартості спожитої теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії в загальному розмірі 209883,18 грн.

Сторони по справі до судового засідання не заявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

09.02.2026 року від уповноваженого представника позивача Редьки С.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 206, 247, 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії - залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала складена та підписана 16.02.2026 року.

Суддя О.В. Федорова
Єдиний унікальний номер 205/3500/25
Номер провадження2/205/2753/26
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду. В обґрунтування зазначає, що на теперішній час у зв`язку із зміною позиції щодо предмету позову, вирішено подати нову позовну заяву з новими вимогами та новим предметом позову.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведену норму права, дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, не суперечить вимогам процесуального закону, внаслідок чого суд залишає зазначену позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна

.