Провадження № 2/211/2317/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 січня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Медведєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника позивача Сердійчук Ярослави Ярославівни про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.12.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником позивача Сердійчук Ярославою Ярославівною скеровано до суду 24.12.2025 через систему «Електронний суд» клопотання про витребування доказів у справі, в якому представник просить витребувати докази в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» виписки по рахунку ОСОБА_1 за номером картки НОМЕР_1 за період з 17.01.2021 по 22.01.2021, які підтвердять зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача. Позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки, зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді. Тому представник просить поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати заявлені у клопотанні докази.

09.01.2026 відповідач ОСОБА_1 скерував до суду через систему «Електронний суд» заперечення на клопотання.

Сторони у справі у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Враховуючи викладене, беручи до уваги доводи представника позивача, викладені у клопотанні, та відхиляючи заперечення відповідача, те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, та враховуючи, що необхідність витребування виникла у зв`язку з обставинами справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку для подання клопотання та витребування зазначених у клопотанні доказів.

При задоволенні клопотання суд виходить насамперед з того, що зазначені у клопотанні докази необхідні для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 127, 247, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд-

постановив:

поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача Сердійчук Ярослави Ярославівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок, 1д,) наступну інформацію:

-чи видавалась ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) картка НОМЕР_1 ?;

-докази зарахування на картку НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 15 000,00 грн, які 17.01.2021 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за номером картки НОМЕР_1 за період з 17.01.2021 по 22.01.2021;

-ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

-інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою НОМЕР_1 за період з 17.01.2021 по 22.01.2021;

-інформацію про те, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд і з зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко