Справа № 186/2126/25
Провадження № 2-во/186/2/26
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 січня 2026 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шахтарському заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виправлення описки у заочному рішенні суду та у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ :

27 січня 2026 року заявник звернувся до Шахтарського міського суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні та у виконавчому листі, оскільки 10 грудня 2025 року заочним рішенням Шахтарського міського суду Дніпропетровської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "УКРГАЗБАНК" заборгованість за кредитним договором №09/2013-Р від 15 лютого 2013 року в розмірі 17 118 (сімнадцяти тисяч ста вісімнадцяти) гривень 40 копійок, з яких: заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків (3% річних) за період з 06 вересня 2019 року по 23 лютого 2022 року в розмірі 4 617,78 гривень та суму збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 06 вересня 2019 року по 23 лютого 2022 року в розмірі 12 500,62 гривень та судові витрати.

Шахтарським міським судом Дніпропетровської області для примусового виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи, в яких виявилася описка, а саме: невірно вказаний РНОКПП відповідача по справі - ОСОБА_2 .

Просить суд виправити описки в заочному рішенні суду та у виконавчих листах по справі.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідність ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року №186/2126/25 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "УКРГАЗБАНК" заборгованість за кредитним договором №09/2013-Р від 15 лютого 2013 року в розмірі 17 118 (сімнадцяти тисяч ста вісімнадцяти) гривень 40 копійок, з яких: заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків (3% річних) за період з 06 вересня 2019 року по 23 лютого 2022 року в розмірі 4 617,78 гривень та суму збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 06 вересня 2019 року по 23 лютого 2022 року в розмірі 12 500,62 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "УКРГАЗБАНК" судовий збір по справі в розмірі 1 211 (однієї тисячі двохста одинадцяти) гривень 20 копійок; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "УКРГАЗБАНК" судовий збір по справі в розмірі 1 211 (однієї тисячі двохста одинадцяти) гривень 20 копійок.

В резолютивній частині вказаного заочного рішення суду невірно вказаний РНОКПП відповідача по справі - ОСОБА_2 , як № НОМЕР_1 , в той час, як вірно слід вказати №.

На підставі рішення №186/2126/25 від 10 грудня 2025 року були видані виконавчі листи по справі, в яких також невірно вказаний РНОКПП ОСОБА_2 .

Оскільки в заочному рішенні та у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року невірно вказаний РНОКПП відповідача ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне внести виправлення в заочному рішенні та у виконавчих листах, виданих на підставі заочного рішення суду, зазначивши вірно РНОКПП відповідача ОСОБА_2 , як № НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269,432 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про виправлення описки у заочному рішенні суду та у виконавчому документі - задовільнити.

Внести виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області №186/2126/25 від 10 грудня 2025 року та у виконавчих листах, виданих на підставі вказаного заочного рішення суду, вказавши вірно РНОКПП відповідача ОСОБА_2 , як РНОКПП № НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.