overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/37/26
Провадження № 2/352/453/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Олійника М. Ю.

з участю:

секретаря судового засідання Кукули О. С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат з утримання житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тисменицького районного суду перебуває вказана цивільна справа.

20 січня 2026 року було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вимоги ст.198 ЦПК України підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,197-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат з утримання житлового будинку і призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 16 березня 2026 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ОЛІЙНИК
Справа № 361/6709/25
Провадження № 2/361/2386/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву начальника Броварського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виправлення описки в рішенні суду від 23 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2026 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява начальника Броварського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виправлення описки в рішенні суду від 23 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заяви зазначено, що в описовій та резолютивній частинах рішення суду від 23 жовтня 2025 року невірно зазначено місце державної реєстрації шлюбу «виконавчий комітет Требухівської селищної ради Броварського району Київської області», а вірно - «виконавчий комітет Требухівської сільської ради Броварського району Київської області».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 23 жовтня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення до описової та резолютивної частин рішення суду Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2025 року в справі №361/6709/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно місце державної реєстрації шлюбу - «виконавчий комітет Требухівської сільської ради Броварського району Київської області».

Решту рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 946/6980/25
Провадження № 2/946/1468/26
УХВАЛА

02 лютого 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 02.02.2026 року о 10 год. 00 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 135/1575/25
Провадження №22-ц/801/451/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

13 лютого 2026 рокуСправа № 135/1575/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даному випадку відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції з ціною позову, що є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник
Справа № 648/2189/21
(вступна та резолютивна частина)
11 лютого 2026 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Єпішина Ю.М.,
секретар судового засідання Царенко Д.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,-
Позов ОСОБА_1 до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна задовольнити.
Зняти арешт з частини будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ 480961 від 20.07.2007 року ВДСВ Білозерського РУЮ Херсонської області державний виконавець Дем`яненко Л.С.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа 749/1807/25
Номер провадження 2/749/172/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року місто Сновськ

Сновський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Павленко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Сновськ справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2025 р. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 21060, 00 грн.

Справу передано головуючому судді 08.12.2025 р.

09.12.2025 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Сновського районного суд Чернігівської області від 09.12.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 06.01.2026 р.

Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 06.01.2026 р. відкладено розгляд справи до 26.01.2026 р. з метою повторного виклику відповідача.

26.01.2026 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в іншому провадженні.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач повідомлена в тому числі шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судова влада України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вказаних положень, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи з огляду на повторну неявку відповідача в судове засідання, повідомленого належним чином про дату, час та місце його проведення, відсутності відзиву та повідомлення про причини неявки, та відсутності заперечень проти такого розгляду з боку позивача.

Керуючись ст. ст. 131, 247, 280, 281, 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Номер провадження 4-с/754/22/26
Справа № 754/975/26
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Асауляк Олесі Григорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи - Приватне акціонерне товариство «Київський шовковий комбінат», Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Асауляк О.Г., звернулась до Деснянського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Розгляд скарги призначено на 03.03.2026 о 09 год 30 хв.

12.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника заявниці ОСОБА_1 - адвокат Асауляк О.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов висновку про наступне.

За приписами частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч положення ч. 2 ст. 212 ЦПК України представник заявниці не направила копію заяви іншим учасникам справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 212, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Асауляк Олесі Григорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи - Приватне акціонерне товариство «Київський шовковий комбінат», Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Сенюта
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.02.2026
1. Дата зупинення провадження по справі: 16.02.2026.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: відповідач молодший лейтенант ОСОБА_1 перебуває у військовій частині НОМЕР_1 , приступив до виконання обов`язків, зарахований з 08.09.2023 року до списків особового складу частини та на всі види забезпечення.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Волянська
У Х В А Л А

12 лютого 2026року м. Київ

Справа № 939/2924/25

Провадження: № 22-ц/824/7852/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Попова Євгена Васильовича в інтересах Акціонерного товариства «Таскомбанк»

на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Герасименко М. М.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бородянськогорайонного суду Київськоїобластівід05 січня 2026 рокупозов АТ «Таскомбанк» задоволено частково.

ОСОБА_1. на користьАТ «Таскомбанк» заборгованість за договором № 3953657-009 від 05 березня 2024 року в розмірі 25 586 грн 32 коп.

В іншійчастині в задоволенніпозову відмовлено.

ОСОБА_1. на користьАТ «Таскомбанк» на відшкодуваннявитрат по сплаті судового збору 1250 грн 64 коп.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Попов Є. В. в інтересах АТ «Таскомбанк»направив 02 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду

Окрім того, 03 лютого 2026 рокуадвокат Попов Є. В. в інтересах АТ «Таскомбанк»направивчерез систему «Електронний суд» аналогічну за змістом апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу Київського апеляційного суду03 лютого 2026 року.

Апеляційна скарга, що була поданаскаржником через систему Електронний суд за вх №12978 від 03 лютого 2026 року на адресу Київського апеляційного судуповторно, не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду з огляду на те, що зміст вказаної скарги є ідентичним змісту скарги, направленої через систему «Електронний суду» до суду апеляційної інстанції.

Прийняття двох апеляційних скарг, однакових за змістом, від однієї особи, на теж саме судове рішення не передбачено нормамиЦПК України.

За таких підстав, повторно подана апеляційна скаргаадвоката Попова Є. В. в інтересах АТ «Таскомбанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 січня 2026 року за вх. № 12978 від 03 лютого 2026 року, що є аналогічною за формою та змістом раніше поданій апеляційній скарзі про оскарження одного і того ж судового рішення, підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Попова Євгена Васильовича в інтересах Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 січня 2026 року від 05 січня 2026 року за вх. № 12978 від 03 лютого 2026 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

Справа № 564/5310/25

11 лютого 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

перевіривши в залі суду м. Костопіль матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.06.2025 р. в сумі 45967 грн. 50 коп., 2422 грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 02 січня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження 11 лютого 2026 року о 09 год. 10 хв., без виклику (повідомлення) сторін. Надано відповідачу право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надано право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухавали про відкриття провадження у справі. Позивачу також надано право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Із матеріалів справи вбачається, що направлена на адресу відповідача копія ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу вручено 03.02.2026 року, що вказує на те, що строк для подачі відповідачем відзиву на позовну заяву, а позивачем відповіді на відзив не минув.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, дотримання прав сторін, суд вважає за вірне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти.

Справу до розгляду призначити повторно на 08 год. 30 хв. 19 березня 2026 року, без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Снітчук
Справа № 212/76/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 16.02.2026 на 08-45 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти ухвалення заочного рішення в разі неявки до суду відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 13 березня 2026 року на 08 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис