Номер провадження 22-ц/816/1551/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сізова Д.В. (суддя-доповідач),

суддів Сидоренко А.П., Щербаченко М.В.,

з участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,

у присутності:

представника позивача адвоката Подольної Ольги Миколаїівни (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Пономаренка Олександра Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Державної іпотечної установи

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2025 року про призначення експертизи (суддя Ніколаєнко О.О.), постановлену у м. Суми,

у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

07 серпня 2023 року Державна іпотечна установа звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 09 квітня 2008 року, яка на 04 квітня 2023 року становила 1251803,41 грн, з яких: 1004556,36 грн основний борг, 24727,05 грн прострочені відсотки за користування кредитом.

28 серпня 2024 року представником відповідача Мішеніна М.Є. заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке мотивоване наступним. Наданий позивачем розрахунок заборгованості, у якому позивач посилається на графік погашення кредиту, містить посилання про щомісячний платіж у розмірі 17400 грн, однак кредитним договором та будь-якими іншими доданими до позову документами такий розмір платежу не підтверджується. Розмір відсоткової ставки при розрахунку заборгованості за відсотками в наданому позивачем розрахунку не вказано. Графік погашення кредиту до позову не додано, що не дає змоги перевірити правильність розрахунку та надати контррозрахунок, оскільки з заявленою сумою відповідач не погоджується. Вказує, що наданий позивачем графік погашення заборгованості договірними сторонами не підписувався, є не належно оформленим документом відповідно до вимог ЦК України та норм законодавства про споживче кредитування. Зазначена сума заборгованості за кредитним договором становить 1058037,26 грн, що еквівалентно 39464,86 доларам США, при цьому застосовано курс Національно банку України - 26,8 грн за 1 долар США. Зазначене позбавляє відповідачів можливості самостійно звірити правильність нарахування періодичних платежів та надати контрозрахунок. Доводить, що без спеціальних знань з`ясувати вказані питання не можливо.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2025 року призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань, що стосуються відповідності графіка погашення кредиту умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо його видачі та погашення; відповідності розрахунків заборгованості інформації про рух коштів умовам кредитного договору тощо. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Державна іпотечна установа оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційні скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що поставлені на вирішення експертизи питання не потребують спеціальних знань та можуть бути вирішені безпосередньо під час розгляду справи шляхом дослідження, перевірки наданих розрахунків заборгованості та виконання елементарного математичного розрахунку. Суд першої інстанції не позбавлений можливості та зобов`язаний самостійно зробити розрахунок заборгованості. Вважає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою повідомлення експерта від 20 листопада 2025 року про неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи та повторно призначено експертизу, що призводить до безпідставного порушення строків розгляду справи та інтересів Державної іпотечної установи. Звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі поставлено ряд питань щодо відповідності певних документів умовам кредитного договору, при цьому документи із вказаними назвами Державною іпотечною установою до матеріалів справи не долучалися. Тому не відомо, які документи відповідачі та суд першої інстанції мали на увазі, а експерт повинен дослідити. Також, оскільки визначення понять та обов`язкові реквізити документів первинного бухгалтерського обліку встановлені законодавством України, то це питання не повинно досліджуватися експертом - це повноваження суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Пономаренко О.В. просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін. Вважає, що зазначаючи у питанні № 1 дату кредитного договору, суд припустився описки, яка підлягає виправленню. Вказує, що позивач у розрахунку заборгованості за кредитним договором посилається на графік погашення кредиту, за яким плановий щомісячний платіж становить 17400 грн, але жодним доданим до позову документом такий платіж не встановлено. Також у наданому позивачем розрахунку заборгованості взагалі не вказано розмір процентної ставки. Крім того, на виконання ухвали суду від 12 лютого 2024 року позивачем надано копію графіку, який долучено до матеріалів справи. Із огляду на предмет позову, висновок експертизи у цій справі є одним із найважливіших доказів для з`ясування обставин справи та правильного вирішення позовних вимог, що потребує спеціальних знань. Призначена у справі експертиза стосується предмета спору і направлена на дослідження обставин справи, що входять до предмета доказування. Зазначає, що зупинення провадження справі на час проведення експертизи є тимчасовим заходом, що передбачений законом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Державної іпотечної установи адвоката Подольної О.М., яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пономаренка О.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що між сторонами існує спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2024 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, задоволено клопотання сторони відповідача та призначено судову економічну експертизу (т. 2 а.с. 249, т. 3 а.с. 55).

09 липня 2025 року до суду першої інстанції надійшло клопотання експерта про уточнення та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення вказаної експертизи (т. 3 а.с. 88-89).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2025 року відновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28 серпня 2025 року. Проте жодного судового засідання до постановлення оскаржуваної ухвали проведено не було з підстав неявки експерта до суду (т. 3 а.с. 109, 110), клопотання позивача про відкладення розгляду справи (т. 3 а.с. 119).

20 листопада 2025 року експертна установа надіслала до суду повідомлення про неможливість надання висновку експерта у зв`язку з невирішенням клопотання експерта щодо уточнення поставлених питань, надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи, а також у зв`язку з непроведенням оплати вартості її виконання (т. 3, а.с. 129132).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2025 року по справі призначено судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено питання:

1. Чи відповідає наданий позивачем Графік погашення іпотечного кредиту за договором про іпотечний кредит від 09.04.2005 №10/2008/ (міститься у 2 томі матеріалів справи на аркушах справи 200-201) умовам кредитного договору №10/2008/ від 09.04.2008, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

2. Чи відповідають надані позивачем:

- розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Договором №10/2008/ від 09.04.2008 станом на 02.06.2020 (а.с. 63 т. 1);

- розрахунок заборгованості по відсотках за користування кредитом (а.с. 64-66 т. 1)

- розрахунок заборгованості за кредитним договором №10/2008/ від 09.04.2008 станом на 04.04.2023 (а.с. 67 т. 1);

- інформація про рух коштів за кредитним договором ОСОБА_1 (кредитний договір №10/2008/ від 09.04.2008)(а.с. 68-69 т. 1)

умовам кредитного договору №10/2008/ від 09.04.2008, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

3. Чи є копії документів, наявні в матеріалах справи, копіями документів первинного бухгалтерського обліку?

Провадження у справі зупинено до надходження висновку експертизи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому задовольнив клопотання представника відповідача та призначив судову економічну експертизи. При цьому заначено про відсутність у позивача інших розрахунків заборгованості та розрахункових документів, пов`язаних зі спірним кредитом, крім тих, які наявні в матеріалах справи. Вважаючи, що призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на строк проведення експертизи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення судової економічної експертизи у справі, проте вважає, що не всі визначені судом питання відповідають цілям та меті судової економічної експертизи.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Відповідно до частин 1, 4, 5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо безпідставного призначення судом судової економічної експертизи. Із огляду на предмет і підстави позову, висновок експертизи у цій справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування та мають значення для справи, вбачається необхідність спеціальних знань. Судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Таке процесуальне рішення не порушує принципу змагальності сторін та не обмежує право позивача на справедливий судовий розгляд, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування спеціальних знань для з`ясування обставин справи та вирішення позовних вимог.

Разом із тим, ухвала суду першої інстанції в частині сформульованого перед експертом питання: Чи є копії документів, наявні в матеріалах справи, копіями документів первинного бухгалтерського обліку? - не відповідає вимогам статті 103 ЦПК України, оскільки вказане питання не спрямоване на з`ясування фактичних обставин, що потребують спеціальних знань, а передбачає визначення правової природи документів. Встановлення того, чи є документи первинними бухгалтерськими, пов`язане із застосуванням норм матеріального права та правовою оцінкою доказів, що належить до виключної компетенції суду.

Покладення такого обов`язку на експерта суперечить вимогам статті 89 ЦПК України щодо недопустимості підміни судових функцій експертом. Оскільки поставлене питання фактично вимагає правової оцінки, воно не може бути предметом експертного дослідження, тому в цій частині ухвала суду підлягає зміні.

Щодо посилання апелянта на неможливість виконання експертом ухвали без необхідних документів, що підтверджують повернення кредитних коштів, колегія суддів зауважує, що це питання судовий експерт вправі поставити перед судом у відповідному клопотанні про надання додаткових матеріалів. Також допущені судом першої інстанції описки у даті чи назві документа, який має піддатися експертному дослідженню можуть бути виправлені ним у порядку статті 269 ЦПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про неправомірне зупинення провадження у справі, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи, колегія суддів зазначає таке.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням здійснення процесуальних дій, зумовлене настанням передбачених законом обставин, що перешкоджають подальшому розгляду справи (процесу), причому строк їх усунення є невизначеним.

Оскільки оскаржуваною ухвалою місцевого суду у справі призначено судову економічну експертизу, для проведення якої матеріали справи направляються до експертної установи, і у цей період неможливо здійснювати відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись правом, наданим йому процесуальним законом, правомірно та виправдано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи. Враховуючи викладене, в цьому випадку зупинення провадження у справі не є порушенням судом норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (частина 1 статті 374 ЦПК України).

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (частина четверта статті 376 ЦПК України).

Висновки суду апеляційної інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги за результатами апеляційного перегляду ухвали суду про призначення судової екнономічної експертизи свідчать про те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, тому апеляційна скарга є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - зміні шляхом виключення із резолютивної частини питання «3. Чи є копії документів, наявні в матеріалах справи, копіями документів первинного бухгалтерського обліку?».

Питання розподілу судових витрат, зокрема і за апеляційний перегляд ухвали, здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення в справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367-369, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2025 року про призначення експертизи змінити.

Виключити із резолютивної частини ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2025 року питання «3. Чи є копії документів, наявні в матеріалах справи, копіями документів первинного бухгалтерського обліку?».

В іншій частині ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 12 лютого 2026 року.

Головуючий (суддя-доповідач) Д.В. Сізов

Судді А.П. Сидоренко

М.В. Щербаченко