Справа №: 343/1246/25
Провадження №: 2/343/254/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря судового засідання Луцик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 343/1246/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності на майно та визнання будинковолодіння особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Долинського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності на майно та визнання будинковолодіння особистою приватною власністю, в якому просить:

поділити майно, що є у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати за нею, ОСОБА_1 , право особистої приватної власності на частину будинковолодіння, що є у спільній частковій власності і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в основній частині будинку: літера А : 1-1 коридор, 1-2 комора 1-3 комора 1-4 житлова кімната 1-5 житлова кімната, 1-6 кухня; із надвірних господарських споруд : літера Б літня кухня, літера В вбиральня, літера Г стайня, літера Д стодола, літера Е сарай, №1 огорожа з воротами, №2 криниця - згідно Технічного паспорта, виготовленого ФОП ОСОБА_3 12.12.2023 року;

стягнути з відповідачки на її користь судові витрати: сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кажук В.Б. у судове засідання не з`явились. Представник позивачки на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримують та просять задоволити.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 та її представник - адвокатка Кобилинець Т.М. не прибули. Адвокатка скерувала на адресу суду заяву про розгляд спри за їх відсутності. Просила повністю відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що провадження у

цивільній справі 343/1246/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності на майно та визнання будинковолодіння особистою приватною власністю підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, виходячи з наступного:

Як вбачається із копії ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2007 року, справа № 2-537/2007, провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності закрито та затверджено мирову угоду на слідуючих умовах: ОСОБА_4 в основній частині житлового будинку займає веранду (2-1), кухню (2-2), комору (2-3), дві житлові кімнати (2-4), (2-5), із надвірних споруд літню кухню (літ.Е), стодолу (літ.Ж), стайню (літ.З), вбиральню (літ.К), криниця (№3), огорожа (№4), ворота з хвірткою (№5), що становить 16/100 часток домоволодіння. ОСОБА_1 має право на користування воротами та хвірткою, що належать ОСОБА_4 , та заїздом, до встановлення меж земельних ділянок відповідно до вартості часток майна, що становить 84/100 часток домоволодіння.

Вказане рішення набрало законної сили 22.06.2007.

Як вбачається із витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 23161534 від 17.03.2020, спадкодавець: ОСОБА_4 , 17.03.2010 видано свідоцтво про право на спадщину № 49033273, спадкоємець: ОСОБА_2 , спадкове майно: нерухоме домоволодіння житловий будинок, житл.площ.64.96 кв.м., заг.площ.107,8 кв.м., літня кухня літ. Є, стодола літ. Ж,стайня літ.З, вбиральня літ.К, криниця ном.3, огорожа ном.4, ворота ном.5, номер в РПВН 16808276, 16/100, АДРЕСА_1 .

Таким чином встановлено, що позивачка уже зверталася до Долинського районного суду Івано-Франківської області до того ж відповідача з аналогічним позовом, а відтак є рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.06.2007, яке набрало законної сили 22.06.2007, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ОСОБА_1 звернулася до Долинського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності на майно та визнання будинковолодіння особистою приватною власністю у справі № 343/1246/25, провадження № 2/343/254/26, вказує ті ж самі сторони, між якими той самий спір, про той самий предмет і з тих самих підстав, як в справі № 2-537/2007 р.

Ознайомившись зі змістом ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2007 року, справа № 2-537/2007, суд встановив, що обставини, на які посилалася ОСОБА_1 , як на підтвердження своїх позовних вимог, є такими самими в обидвох справах та їм уже дана оцінка судом, що підтверджується вищеописаним рішенням суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 404/6883/18 (провадження № 61-5565св23), зазначено, що: "у пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі".

Велика Палата Верховоного Суду у постанові від 16 травня 2024 року у справі № 990/29/24 зазначила, що " позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову. Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову. Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру. Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що "позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2024 року у справі № 554/527/23 (провадження № 61-11779св23) зроблено висновок, що "суд закриває провадження у справі, якщо в позовах одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили".

Як вказано вище, сторонами у справі № 2-537/2007р., були одні й ті ж особи, що й у справі № 343/1246/25, провадження № 2/343/254/26, як і предмет доказування та підстави позову.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до переконання, що провадження у справі № 343/1246/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності на майно та визнання будинковолодіння особистою приватною власністю слід закрити, оскільки є рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2007 року у справі № 2-537/2007, яке набрало законної сили 22.06.2007, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідає положенням п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, 258- 261 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі № 343/1246/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності на майно та визнання будинковолодіння особистою приватною власністю закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК Кодексу.

Суддя Долинського районного суду І.І.Керніцький