Справа № 366/2584/25
Провадження № 2/366/223/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гончарука О.П.,

секретаря судового засідання Іванової І.С.,

за участю:

представника позивачів адвоката Шурубора В.І.,

представника відповідача ТОВ «ВП «Полісся» адвоката Приходька І.С.,

представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» адвоката Кришталя О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву представника відповідача ТОВ «ВП «Зелена Хвиля» адвоката Широкова О.О. про неналежність відповідача ТОВ «ВП «Зелена Хвиля»,

заяву представника відповідача ТОВ «ВП «Полісся» адвоката Приходька І.С. щодо неналежності відповідача ТОВ «ВП «Полісся»,

клопотання представника позивачів адвоката Шурубора В.І. про виключення у справі співвідповідача ТОВ «ВП «Зелена Хвиля»,

клопотання представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» адвоката Кривоноса С.П. щодо неналежності відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт»,

клопотання представника позивачів адвоката Шурубора В.І. про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ»,

в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до ТОВ «ВП «Зелена Хвиля», ТОВ «ВП «Полісся» та ТОВ «Поділля Агропродукт» про розірвання договорів оренди землі та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до ТОВ «ВП «Зелена Хвиля» ТОВ «ВП «Полісся» та ТОВ «Поділля Агропродукт» про розірвання договорів оренди землі та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками.

15 серпня 2025 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, призначено справу до судового розгляду на 24 вересня 2025 року на 11 год. 00 хв. в порядку спрощеного позовного провадження, витребувано у Вишгородської районної державної адміністрації Київської області докази по справі.

06 жовтня 2025 року від представника відповідача ТОВ «ВП «Зелена Хвиля» - адвоката Широкова О.О., до суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява про неналежність відповідача ТОВ «ВП «Зелена Хвиля». Зазначає, що підприємство не є належним відповідачем у даній справі, оскільки ТОВ «ВП «Зелена Хвиля» не є зареєстрованим у ДРРП орендарем та учасником правочинів - договорів оренди землі, оскільки додатковими угодами давно змінено (вилучено) як сторону; не є суб`єктом несення обов`язку та відповідальним за порушення прав, свобод чи інтересів позивачів.

Також, від представника відповідача ТОВ «ВП «Полісся» - адвоката Приходька І.С., надійшла заява щодо неналежності відповідача ТОВ «ВП «Полісся» в якому представник стверджує, що у підприємства наразі відсутнє право оренди через його відчуження (продаж) новому орендареві - ТОВ «Поділля Агропродукт». Окрім того, посилається на Лист Торгово-Промислової Палати від 28.02.2022 року щодо військової агресії рф проти України як форс-мажорну обставину (обставину непереборної сили), яка і є причиною несплати орендної плати.

09 грудня 2025 року від представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвоката Кривоноса С.П., до суду, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання щодо неналежності відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт», в якому зазначає, що у останнього наразі відсутнє право оренди через його відчуження (продаж) новому орендареві ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ» та ТОВ «ТРІОМ АГРО» (щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:008:0007), згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Просить суд замінити неналежного відповідача.

09 грудня 2025 року від представника позивачів адвоката Шурубора В.І. до суду, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання про виключення у справі співвідповідача ТОВ «ВП «Зелена Хвиля», а також заперечення на заяву щодо неналежності відповідача ТОВ «ВП «Полісся».

В обґрунтування даного клопотання представник позивачів зазначає, що після отримання від Вишгородської РДА витребуваних документів, а саме: договорів оренди землі та додаткових угод до зазначених договорів, стало відомо, що ТОВ «ВП «Зелена Хвиля» є неналежним відповідачем, оскільки на підставі додаткових угод про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди, було замінено орендаря ТОВ «ВП «Зелена Хвиля» на нового - ТОВ «ВП «Полісся». Про те, що співвідповідач ТОВ «ВП «Зелена Хвиля» не є більше орендарем земельних ділянок позивачів адвокатові стало відомо під час розгляду справи, а саме після надходження витребуваних документів від Вишгородської РДА.

У своїх запереченнях на заяву щодо неналежності відповідача ТОВ «ВП «Полісся» представник позивачів зазначає, що саме ТОВ «ВП «Полісся» допустило порушення (невиконання) умов договорів оренди землі у вигляді систематичної несплати орендної плати і саме на нього покладається цивільно-правова відповідальність за вказане порушення. Також зазначає, що посилання представника ТОВ «ВП «Полісся» на Лист Торгово-Промислової Палати від 28.02.2022 року щодо військової агресії рф проти України як форс-мажорну обставину (обставину непереборної сили), яка і є причиною несплати орендної плати, є необґрунтованим, оскільки ним не було надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження того, що у 2022 - 2024 роках відповідач дійсно не мав об`єктивної можливості виконання договорів оренди, не користувався та не обробляв належні позивачам земельні ділянки саме з причин - форс-мажору (обставин непереборної сили) військової агресії РФ проти України, через що не сплачував оренду плату позивачам. Лише самі посилання відповідача на оголошення в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану є безпідставними. Окрім того, зазначає, що ТОВ «ВП «Полісся» продаючи право оренди третій особі ТОВ «Поділля Агропродукт» на підставі договору купівлі-продажу №3 від 12.03.2025 року, діяв недобросовісно, намагаючись перекласти свою відповідальність на іншу юридичну особу, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Просить суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «ВП «Полісся» адвоката Приходька І.С. про неналежність відповідача ТОВ «ВП «Полісся» у даній справі.

Окрім того, 03 лютого 2026 року від представника позивачів адвоката Шурубора В.І. до суду, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ», в якому зазначає, шо під час розгляду справи, а саме після надходження від представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» вищевказаного клопотання щодо неналежності відповідача, представнику позивачів стало відомо про те, що по деяким земельним ділянкам право оренди було продано ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКСОТІ» на підставі договору купівлі-продажу №0101/25-18 від 01.01.2025, що підтверджується інформаційними довідками з ДРРП на нерухоме майно від 09.12.2025 року, які долучені представником відповідача до свого клопотання. Також вказує на те, що, як вбачається із вказаних інформаційних довідок, право оренди продано не по всім земельним ділянкам, а тому підстав для задоволення клопотання щодо неналежності відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» - немає.

Просить суд залучити в якості співвідповідача ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКСОТІ», а у задоволенні клопотання про неналежність відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» у справі №366/2584/25 відмовити.

Представник позивачів адвокат Шурубор В.І. в судовому засіданні свої клопотання підтримав та просив суд задовольнити його повністю. Також підтримав заяву представника відповідача ТОВ «ВП «Зелена Хвиля» про неналежність відповідача ТОВ «ВП «Зелена Хвиля». Однак, заперечив проти задоволення заяви щодо неналежності відповідача ТОВ «ВП «Полісся», з мотивів, які він виклав у своїх письмових запереченнях. Окрім того, заперечив проти задоволення клопотання неналежності відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт», оскільки дане підприємство є орендарем по деякім земельним ділянкам позивачів, які є предметом судового розгляду у даній справі. Просив суд у даному клопотанні відмовити повністю, а щодо клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ» просив дане його задовольнити, так як до даного підприємства перейшло право оренди за договором купівлі-продажу по деякім земельним ділянкам власниками яких є позивачі.

Представник відповідача ТОВ «ВП «Полісся» адвокат Приходько І.С. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивачів та заяви представника відповідача ТОВ «ВП «Зелена Хвиля» про неналежність відповідача ТОВ «ВП «Зелена Хвиля». Однак, просив задовольнити його заяву щодо неналежності відповідача ТОВ «ВП «Полісся», з мотивів, які він зазначив у своїй заяві. Щодо вирішення клопотань представника повивачівпро залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ» та представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» щодо неналежності відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» залишив на розсуд суду.

Представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» адвокат Кришталь О.О. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви представника відповідача ТОВ «ВП «Зелена Хвиля» про неналежність відповідача ТОВ «ВП «Зелена Хвиля» та клопотання представника позивачів про виключення у справі співвідповідача ТОВ «ВП «Зелена Хвиля». Однак, заяву представника відповідача щодо неналежності відповідача ТОВ «ВП «Полісся» та клопотання представника ТОВ «Поділля Агропродукт» адвоката Кривоноса С.П. щодо неналежності відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» підтримав та просив їх задовольнити. Щодо вирішення клопотання представника повивачівпро залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ» залишив на розсуд суду.

Представник відповідача ТОВ «ВП «Зелена Хвиля» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотань чи заяв до суду не надходило.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

Щодо заяви представника відповідача ТОВ «ВП «Зелена Хвиля» про неналежність відповідача ТОВ «ВП «Зелена Хвиля» та клопотання представника позивачів про виключення у справі співвідповідача ТОВ «ВП «Зелена Хвиля».

Дослідивши письмові докази, які наявні у матеріалах справи у межах ініційованого питання про виключення у справі співвідповідача ТОВ «ВП «Зелена Хвиля», вислухавши аргументи представників сторін, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, суд дійшов висновку про наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, при цьому, позивач - це особа, на захист суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів якої порушується цивільна справа в суді, в свою чергу, відповідачем в цивільному процесі є особа, до якої позивачем пред`явлено матеріально-правову вимогу, при цьому, позивач вважає, що саме ця особа, як відповідач, порушила охоронювані законом права та інтереси позивача.

Відповідно до ст.46-47 вказаного Кодексу, сторони повинні володіти цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.

Положеннями ч.2 ст.50 ЦПК України передбачено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Співучасть - це обумовлена матеріальним правом множинність осіб на тій чи іншій стороні в цивільному процесі внаслідок наявності загального права або загального обов`язку.

Важливою ознакою співучасті є наявність у декількох позивачів чи відповідачів у справі однакових за спрямованістю матеріально-правових вимог чи юридичних обов`язків.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, про те що співвідповідач ТОВ «ВП «Зелена Хвиля» не є більше орендарем земельних ділянок позивачів адвокатові Шурубору В.І. стало відомо під час розгляду справи, а саме після надходження до суду від Вишгородської районної військової адміністрації договорів оренди землі та додаткових угод до зазначених договорів.

Згідно із ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Верховний Суд підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Перевіривши матеріали справи, заяву та клопотання, виходячи, при цьому, з положень ч.1,3 ст.51 ЦПК України, а також ст.4 ЦПК України, яка гарантує право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача ТОВ «ВП «Зелена Хвиля» та клопотання представника позивачів про виключення ТОВ «ВП «Зелена Хвиля» з кола співвідповідачів у справі, оскільки судом встановлено, що співвідповідач ТОВ «ВП «Зелена Хвиля» є неналежним відповідачем у даній справі.

Щодо заяви представника відповідача ТОВ «ВП «Полісся» про неналежність відповідача ТОВ ТОВ «ВП «Полісся».

Дослідивши письмові докази, які наявні у матеріалах справи у межах ініційованого питання про неналежність відповідача ТОВ «ВП «Полісся», вислухавши аргументи представників сторін, дослідивши заперечення проти клопотання, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, суд дійшов висновку про наступне.

Як було зазначено вище, відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Положеннями ч.2 ст.50 ЦПК України передбачено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно зі статтями 13, 15, 21 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Водночас у пункті д) частини 1 статті 141 ЗК України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Відповідно до ч. 1. ст. 2 Закону України «Про оренду землі» до інших законодавчих актів, що регулюють відносини щодо оренди земельної ділянки відносяться положення Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушення зобов`язань, а саме його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є підставою для розірвання договору.

Загальною умовою виконання цивільно-правових зобов`язань, відповідно до ст. 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що між позивачами та ТОВ «ВП «Зелена Хвиля» було укладено договори оренди землі та додаткові угоди до них, якими було замінено орендаря ТОВ «ВП «Зелена Хвиля» на нового - ТОВ «ВП «Полісся».

Таким чином, до ТОВ «ВП «Полісся» перейшли всі права та обов`язки первісного орендаря, в тому числі і обов`язок по своєчасній сплаті орендної плати.

Оскільки ТОВ «ВП «Полісся» допустило порушення (невиконання) умов договорів оренди землі у вигляді систематичної несплати орендної плати, то саме на нього покладається цивільно-правова відповідальність за вказане порушення.

Так, згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При погоджені з відповідачем строку сплати орендної плати за користування земельними ділянками, який відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» є істотною умовою договору оренди землі, позивачі розраховували на своєчасне отримання орендної плати за землю у відповідному розмірі. А отже в зв`язку з порушенням строку сплати орендної плати, сторона орендодавців була позбавлена можливості отримання матеріальних благ, на які розраховувала при укладені договорів оренди землі.

Систематичне порушення строків сплати орендної плати відповідно до п. «д» ст. 141 ЗК України є підставою припинення права користування земельною ділянкою. Несплата орендної плати, а також невиконання обов`язку щодо нарахування та сплати щорічних інфляційних витрат відповідачем є підставою для розірвання договорів оренди землі. Із зазначеного питання є відповідна позиція Верховного Суду України, викладена в постановах від 12 грудня 2012 року справа № 6-146цс12, від 28 вересня 2016 року № 6-977цс16, від 11 жовтня 2017 року № 6-1449цс17 і яка в силу ст. 263 ЦПК України повинна враховуватись судами при прийнятті рішення.

Сам факт систематичного порушення договорів оренди землі щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Такий висновок щодо застосування норм матеріального права міститься у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №484/301/18, провадження №61-39488ск18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23 (провадження № 12-19гс24).

Матеріали справи не містять жодних доказів сплати орендної плати відповідачем, зокрема платіжних документів, квитанцій або іншої інформації, що свідчила б про виконання ним грошового зобов`язання за договорами. Водночас, позивачі послідовно й обґрунтовано заперечують факт надходження будь-яких коштів у рахунок орендної плати за 2022-2024 роки, посилаючись на конкретні умови договорів та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу ГУ ДПС у Київській області.

Крім того, у заяві про роз`яснення обставин договірних відносин представник відповідача не заперечує той факт, що орендна плата за договорами оренди землі за 2022-2024 роки позивачам не сплачувалась, однак посилається при цьому на обставини непереборної сили (форс-мажор), зокрема: окупацію території, на якій розташовані спірні земельні ділянки, а також неможливість їх використання через потенційну загрозу мінування, які, на думку відповідача, звільняють його від обов`язку сплачувати орендну плату за вказані періоди.

Суд не погоджується з наведеними у вказаній заяві доводами представника відповідача, зважаючи на встановлені у справі обставини, умови укладених договорів оренди землі, положення чинного законодавства, а також відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність законних підстав для звільнення відповідача від виконання зобов`язань щодо сплати орендної плати за користування земельними ділянками.

За своєю сутністю цивільно-правова відповідальність означає виникнення у особи обов`язку майнового характеру, якого не було до вчинення правопорушення. У статті 617 ЦК України містяться підстави звільнення (випадок, непереборна сила) саме від відповідальності за порушення зобов`язання, а не за виконання договірного зобов`язання. Тому стаття 617 ЦК України не може бути застосована як підстава, що виключає виконання договірного зобов`язання (постанова Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 листопада 2018 року в справі № 757/58385/16-ц).

Усталеним як в цивілістичній доктрині, так і судовій практиці під принципами виконання зобов`язань розуміються загальні засади, згідно з якими здійснюється виконання зобов`язання. Як правило виокремлюється декілька принципів виконання зобов`язань, серед яких: належне виконання зобов`язання; реальне виконання зобов`язання; справедливість добросовісність та розумність (частина третя статті 509 ЦК України). Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці (постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц).

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 червня 2022 року в справі № 922/2394/21 зазначено, що: «статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Так, форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Таких висновків дотримується Верховний Суд у постанові від 16 липня 2019 року у справі №917/1053/18 та у постанові від 09 листопада 2021 у справі № 913/20/21».

Відповідач, обґрунтовуючи свої заперечення посилається на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2924/02.0-7.1.

Так, в цьому листі, розміщеному на офіційному сайті, Торгово-промислова палата України на підставі статей 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Відповідно до статті 14-1 Закону України «Про Торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Згідно з наведеними положеннями закону та висновками Верховного Суду у разі, якщо боржник (у даному випадку орендар ТОВ «ВП «Полісся») посилається на причину невиконання зобов`язання на наявність обставин, які він вважає форс-мажорними, він має надати докази того, що саме ці обставини перешкодили йому у виконання зобов`язань.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «ВП «Полісся» обмежилось лише посиланням на військові дії на території України та бувшої Оливської сільської ради Київської області, зокрема, але не надало доказів на підтвердження того, які саме обставини вплинули на господарську діяльність підприємства. Представник відповідача не надав доказів того, що підприємство зупинило роботу у зв`язку з воєнним станом. Також відсутні докази отримання відповідачем відповідного сертифікату Торгово-промислові палати в Україні із засвідченням таких обставин.

Суд вважає, що факт перебування вказаних земельних ділянок на території, яка в певний період часу в 2022 році входила до тимчасово окупованої російською федерацією території України, сам по собі також не може свідчити про очевидну неможливість використання відповідачем їх у своїй господарській діяльності, а отже неможливість виконання останнім взятих на себе зобов`язань з орендної плати. Адже самі по собі лише посилання на вказаний факт без надання належних доказів на підтвердження неможливості виконання відповідних зобов`язань за договором оренди землі не можуть бути підставою для звільнення від вказаних зобов`язань.

Суд вважає, що той факт, що ТОВ «ВП «Полісся» не здійснювалася посівна кампанія в 2022-2024 роках, що також не підтверджено належними та допустимими доказами, не може свідчити про те, що таке рішення уповноважених представників підприємства було обумовлене саме обставинами непереборної сили та його наслідком має бути фактично одностороння відмова від виконання своїх обов`язків за договорами оренди.

З боку представників ТОВ «ВП «Полісся» не було направлено орендодавцям жодних повідомлень про неможливість використання вказаних земельних ділянок, відомості щодо виникнення обставин непереборної сили до відома позивачів доведені не були.

Крім того, суд враховує загальновідомий факт, що на території Іванківської селищної територіальної громади Вишгородського району Київської області, включаючи зони, де велися бойові дії та ділянки, які були частково заміновані, після проведення розмінування земельні ділянки продовжують використовуватись за цільовим призначенням, у тому числі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Це свідчить про те, що наявність загальної воєнної небезпеки або посилання на потенційне мінне забруднення не є абсолютною або безумовною підставою для звільнення від виконання зобов`язань за договором оренди.

З огляду на викладене суд вважає, що належними, достатніми та допустимими доказами відповідачем не доведено існування форс-мажорних обставин, які б перешкоджали йому виконати передбачений договорами сторін обов`язок з виплати позивачам орендної плати за 2022-2024 роки.

Таку саму позицію із вказаних питань підтримує і колегія суддів Верховного Суду, що має відображення у постанові від 23 квітня 2025 року № 916/5400/23.

Метою цивільного судочинства є ефективний захист порушених прав, і цей захист неможливий без залучення до процесу всіх осіб, прав та інтересів яких стосується спір. Розгляд справи без участі первісного орендаря ТОВ «ВП «Полісся» не дозволить досягти правової визначеності та може призвести до необхідності ініціювання нових судових проваджень. Таким чином, задоволення заяви представника відповідача унеможливить ухвалення рішення, яке буде поширювати свою дію на всіх осіб, чиїх прав та обов`язків воно стосується.

Зважаючи на викладене, враховуючи вказані положення цивільного законодавства, суд дійшов висновку, що заява про неналежність відповідача ТОВ «ВП «Полісся» не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» щодо неналежності відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» та клопотання представника позивачів про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ»,

Вислухавши доводи та заперечення представників сторін, дослідивши письмові докази, які наявні у матеріалах справи у межах ініційованого питання щодо неналежності відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» та залучення у якості співвідповідача ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКСОТІ», всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, суд вважає наступне.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 09.12.2025 від представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» адвоката Кривоноса С.П. надійшло клопотання щодо неналежності відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» у зв`язку з тим, що у останнього наразі відсутнє право оренди через його відчуження (продаж) новому орендареві ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ» та ТОВ «ТРІОМ АГРО». До вищевказаного клопотання представником відповідача було долучено, зокрема, інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.12.2025, з яких вбачається, що дійсно по певним земельним ділянкам право оренди було продано ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКСОТІ» на підставі договору купівлі-продажу №0101/25-18 від 01.01.2025.

Представник позивачів адвокат Шурубор В.І. зазначає, що йому стало відомо про продаж права оренди ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ» по деяким земельним ділянкам, які є предметом розгляду у даній справі, тільки під час розгляду справи, а саме після надходження клопотання щодо неналежності відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» від 09.12.2025.

Так, відповідно до ст.51 ЦПК України суд за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання має право залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті , суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну належного відповідача.

Таким чином особи, які перебувають в статусі відповідачів можуть його втратити лише в разі їх заміни на належного відповідача.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно залучити в якості співвідповідача ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ», оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки. Тому клопотання представника позивачів про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ» слід задовольнити.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч.4 ст.51 ЦПК України).

Щодо твердження представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» адвоката Кривоноса С.П. про неналежність відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» суд ставиться критично, оскільки, як вбачається із вказаних інформаційних довідок, які надані самим представником ТОВ «Поділля Агропродукт», право оренди земельних ділянок, які перебувають у власності позивачів дійсно перейшло до ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ», однак не по всім земельним ділянкам, а тому підстав для задоволення клопотання щодо неналежності відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» - немає, оскільки останній залишається орендарем по певним спірним земельним ділянкам, які належать позивачам та які є предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» про неналежність відповідача слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 12, 49, 51, 222, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника відповідача ТОВ «ВП «Зелена Хвиля» адвоката Широкова О.О. про неналежність відповідача ТОВ «ВП «Зелена Хвиля» та клопотання представника позивача адвоката Шурубора В.І. про виключення співвідповідача ТОВ «ВП «Зелена Хвиля» - задовольнити.

2.Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Зелена Хвиля» (, місцезнаходження: 11101, Житомирська область, Коростенський (Овруцький) район, с. Радчиці, вул. Шевченка, 39) неналежним відповідачем та виключити його з кола відповідачів у цивільній справі №366/2484/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до ТОВ «ВП «Зелена Хвиля», ТОВ «ВП «Полісся» та ТОВ «Поділля Агропродукт» про розірвання договорів оренди землі та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками.

3.У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ВП «Полісся» адвоката Приходька І.С. про неналежність відповідача ТОВ «ВП «Полісся» у справі №366/2584/25, відмовити.

4.Клопотання представника позивачів адвоката Шурубора В.І. про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ», - задовольнити.

5.Залучити до участі в розгляді цивільної справи №366/2484/25 в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ» (, місцезнаходження: 53280, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Придніпровське, вул. Високовольтна, 34) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до ТОВ «ВП «Зелена Хвиля», ТОВ «ВП «Полісся» та ТОВ «Поділля Агропродукт» про розірвання договорів оренди землі та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками.

6.У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» адвоката Кривоноса С.П. щодо неналежності відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» у справі №366/2584/25 відмовити.

7.Зобов`язати представника позивачів адвоката Шурубора В.І. надати до суду позовні вимоги до відповідача ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ», а також направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами на адресу відповідача ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ», а докази направлення надати до суду.

8.Протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії даної ухвали відповідач ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКСОТІ» має право направити:

1)суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2)позивачу, іншим відповідачам - копію відзиву та доданих до нього документів.

9.Роз`яснити відповідачу ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ», що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

10.Відповідач ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 (десяти) днів з дня їх отримання.

11.В судовому засіданні оголосити перерву до 25 березня 2026 року до 10 години 00 хвилин.

12.Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Заперечення на дану ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексій Гончарук