Справа № 159/6436/21 Головуючий у 1 інстанції: Волкова Ю. Ф.
Провадження № 22-ц/802/226/26 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2022 року в цивільній справі за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2022 року у цій справі позов ПТМ «Ковельтепло» задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПТМ «Ковельтепло» заборгованість по оплаті за надані комунальні послуги станом на 01 жовтня 2021 року за період із листопада 2019 року по вересень 2021 року включно у розмірі 9 119,27 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПТМ «Ковельтепло» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 через свого представника Солтисюка А. П. подав апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та зазначив, що про оскаржуване рішення відповідач дізнався 27 листопада 2025 року. Покликаючись на зазначені обставини, відповідач просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду першої інстанції у цій справі ухвалено 12 серпня 2022 року, повний текст судового рішення складено 17 серпня 2022 року, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження закінчився 19 вересня 2022 року.

Натомість відповідач подав апеляційну скаргу на судове рішення лише 22 грудня 2025 року, тобто через три роки після ухвалення судом рішення у цій справі.

Окрім того відповідач при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір у розмірі, передбаченому законом.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що зазначені відповідачем у апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а також відповідачем не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідачу ОСОБА_1 надано строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Частинами 3, 4 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, неодноразово наголошував, що право на доступ до правосуддя, закріплене у статті 6 Конвенції, не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів (рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії», рішення від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Відповідно до повідомлення про доставку електронного документу, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено представнику відповідача Солтисюку А. П. до електронного кабінету 29 грудня 2025 року о 17:24:42, відповідач ОСОБА_1 копію ухвали отримав 02 січня 2026 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Проте стороною відповідача у визначений судом строк не усунуто зазначені в ухвалі суду недоліки, що в свою чергу перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин та з урахуванням вимог процесуального закону суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частинами 3, 4 статті 357, пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , подану представником Солтисюком Андрієм Петровичем, на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді