Провадження № 2-з/761/105/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., розглянувши матеріали заяви представника ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ДМИТРІВСЬКА-45» - адвоката Халупного Андрія Вадимовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва 09 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ДМИТРІВСЬКА-45» - адвоката Халупного Андрія Вадимовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2026 року визначено головуючого суддю Левицьку Т.В.

В своїй заяві про забезпечення позову представник ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ДМИТРІВСЬКА-45» просить суд:

заборонити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні або ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 04.02.2026 року представник відповідача при ознайомленні з матеріалами справи виявив наявність клопотання позивача про збільшення позовних вимог на підставі висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 10599 від 18.08.2025 року.

Представник відповідача зазначає, що він не погоджується з результатами проведення експертизи та складеним висновком, оскільки з його змісту неможливо встановити час пошкоджень, витрати на відновлення яких розраховував судовий експерт. Заявлена до відшкодування сума збитків не відповідає ринковим цінам на проведення будівельних робіт та закупівлю необхідних матеріалів. Позивачі на даний час розпочали ремонт у квартирі АДРЕСА_1 , що, на думку представника відповідача, у разі завершення відповідних робіт, унеможливить проведення додаткової експертизи незалежною установою, у тому числі для вирішення тих питань, що не ставилися перед судовим експертом, залученим відповідачами.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказана правова позиція відображена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

Так, представник відповідача просить заборонити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні або ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність такого виду забезпечення позову.

Представником відповідача не наведено обґрунтованих підстав того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони позивачам проводити будь-які будівельні або ремонтні роботи у квартирі, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та враховуючи її обставини, характер правовідносин, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що заява представника ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ДМИТРІВСЬКА-45» - адвоката Халупного Андрія Вадимовича про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ДМИТРІВСЬКА-45» - адвоката Халупного Андрія Вадимовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська-45» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: