ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2404/26 Справа № 183/7669/25 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г.Є. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДГП «Укргеофізика» про стягнення заборгованості із заробітної плати - задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, ДГП «Укргеофізика» через підсистему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року було залишено без руху.

На виконання ухвали суду, ДГП «Укргеофізика» через підсистему "Електронний суд" подало клопотання про усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку, в якій просить поновити строк на оскарження рішення, посилаючись на те, що у зв?язку із обстрілами російською федерацією енергетичної інфраструктури України, склалась критична ситуація із постачання електроенергії споживачам. В робочі години ДГП «УКРГЕОФІЗИКА» електроенергії на робочих місцях практично немає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити Державному геофізичному підприємству «Укргеофізика» строк на апеляційне оскарження рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Зупинити дію рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: