Справа № 569/1049/26
УХВАЛА

23 січня 2026 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення опіки та піклування, -

Встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення опіки та піклування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 року справу передано судді Тимощуку О.Я.

До відкриття провадження у справі суддя Тимощук О.Я. подав заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 20.01.2026 року заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Тимощука О.Я. задоволено. Матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення опіки та піклування передано на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026 року справу передано судді Харечку С.П.

23.01.2026 року суддею Харечко С.П. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявлено самовідвід у цій справі.

Вимоги про встановлення опіки, призначення опікуна чи співопікуна, заміну опікуна або співопікуна, звільнення від повноважень опікуна, які вирішуються після вирішення вимоги про визнання фізичної особи недієздатною в іншому судовому процесі, підлягають розгляду судом першої інстанції у складі одного судді і двох присяжних, оскільки є продовженням процедури визнання особи недієздатною та потребують такого самого рівня процесуальних гарантій.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, забезпечуючи єдність судової практики, у постанові ОП КЦС ВС від 15 вересня 2025 року у справі №727/5306/24.

Рішенням №6 зборів суддів Рівненського міського суду Рівненської області від 21.10.2025 року вирішено внести до Засад використання автоматизованої системи документообігу Рівненського міського суду Рівненської області, затверджених рішенням зборів Рівненського міського суду Рівненської області від 25.03.2025 року №1, порядок автоматизованого розподілу з визначенням складу суду у складі одного судді і двох присяжних у справах за вимгами про встановлення опіки, призначення опікуна чи співопікуна, заміну опікуна або співопікуна, звільнення від повноважень опікуна, які вирішуються після вирішення вимоги про визнання фізичної особи недієздатною в іншому судовому процесі, згідно позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду висловленої у Постанові від 15 вересня 2025 року.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що у справі №569/1049/26 склад суду визначено без визначення присяжних, а тому наявні підстави, зазначені в п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд вважає, що заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Харечка С.П. про самовідвід у справі №569/1049/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення опіки та піклування.

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення опіки та піклування, передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.