_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/160/26
УХВАЛА

16.02.2026

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кондратенко Ю.Д. розглянувши у підготовчому провадженні клопотання представників сторін про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №947/25616/24

встановив :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Управління ДАБК Одеської міськради та Київська районна держадміністрації Одеської міськради про усунення перешкод у користуванні власністю. Предметом спору є визнання самочинним будівництвом об`єкт будівництва : «Нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою АДРЕСА_1 », замовником якого є ОСОБА_2 та зобов`язати ОСОБА_2 за свій рахунок знести фактично побудований об`єкт будівництва є «Нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою АДРЕСА_1 ».

Позов вмотивовано тим, що таке будівництво ставить під загрозу життя та здоров`я (позивача), порушується право позивачки на мирне володіння власністю (щодо відступів від меж земельної ділянки) та ведеться з порушенням норм ДБН.

Представником позивача адвокатом Черток О.В. заявлено клопотання, з урахуванням уточнень до нього, про призначення судової будівельно-технічної експертизи з постановкою питань: Чи відповідає будівництво об`єкту, позначеного в проектній документації цифрою «3» (господарська споруда), яке проводиться за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим №:43:005:002 , вимогам проектної документації, яка була надана при реєстрації Повідомлення про початок будівельних робіт №ОД 584 від 19.06.2024 та відкоригована 18.11.2024, а якщо не, то в чому проявляється така невідповідність?; Чи є будівництво об`єкту, позначеного в проектній документації цифрою «3» (господарська споруда), яке проводиться за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим №:43:005:002, новим будівництвом або реконструкцією, а якщо є реконструкцією, то яка саме споруда реконструюється?; Чи відповідає будівництво об`єкту, позначеного в проектній документації цифрою «3» (господарська споруда), яке проводиться за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим №:43:005:002 вимогам ДБН, безпековим та протипожежним нормам, а якщо ні, то які саме норми порушені?; Чи може бути забезпечене виконання правил, норм безпеки на будівництві об`єкта, позначеного в проектній документації цифрою «3» (господарська споруда), яке проводиться за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим №:43:005:002?; Чи наявні пошкодження на спорудах та майні ОСОБА_1 , що розташовані за адресою АДРЕСА_1 14а кадастровий №:43:005:0039?; Чи можлива перебудова об`єкту, позначеного в проектній документації цифрою «3» (господарська споруда), яке проводиться за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим №:43:005:002, відповідно до вимог ДБП?; Чи є будівництво об`єкту, позначеного в проектній документації цифрою «3» (господарська споруда), яке проводиться за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим №:43:005:002, самочинним?

Проведення експертизи просила доручити судовому експерту Кріві Катерині Вікторівні, із залученням сертифікованого фахівця для здійснення топографо-геодезичних робіт ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що даний тип експертиз проводиться експертними установами Одеської області не менше півроку, а зазначений експерт може виконати таку експертизу у межах двомісячного терміну.

Щодо термінів свідоцтв експерта Кріві К.В., посилалася на Наказ Міністерства юстиції України №3565/5 від 10.12.2024.

Представник відповідача адвокат Хаджи І.Д. заперечувала проти призначення експертизи стороною позивача, однак 28.02.2025 через ЄСІТС (т.3 а.с.144-153) подала своє клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та заяву про уточнення такого клопотання, з постановкою питань: чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва розпочата реконструкція житлового будинку садибного типу з літньої кухнею та господарською будівлею за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим №:43:005:002, зокрема, в частині його розташування відносно будівель і споруд на суміжній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 14Б кадастровий №:43:005:0039; Чи є об`єкти нерухомого майна «реконструкція житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим №:43:005:002» самочинним будівництвом в розумінні ст.376 ЦК України та чи створює перешкоди об`єкт нерухомого майна «реконструкція житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим №:43:005:002» в реалізації прав власності (володіння, користування та розпорядження) власнику суміжної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 кадастровий №:43:005:0039?

Просила призначити проведення експертизи в Одеському НДІСЕ.

Представник позивача заперечувала проти проведення експертизи стороною відповідача, посилаючись на те, що у питаннях сторона відповідача вже визначила будівництво як реконструкцію, а інші питання або ж фактично дублюються з питаннями сторони позивача або ж мають суто правовий характер і не відносяться до компетенції експерта. Також зазначила, що Одеський НДІСЕ у цей час є завантаженим і така експертиза буде проведена не раніше за півроку.

Суд, розглянувши клопотання представників сторін вважає, що клопотання представника позивача підлягає повному задоволенню, а представника відповідача частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відомості, які представники позивача та відповідача прагнуть з`ясувати в результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Очевидно, що з`ясування цих обставин потребує спеціальних знань. В матеріалах цивільної справи відсутній будь-який висновок експерта.

Суд вважає, що питання які ставить сторона позивача перед експертизою є коректними та доцільними, а тому суд вважає поставити їх у повному обсязі.

Щодо питань, які ставить сторона відповідача, то суд частково погоджується з доводами сторони позивача, і зазначає, що у їхніх питаннях на експертизу слід замінити слова «реконструкція» словами «будівництво», оскільки одним з предметів експертизи є визначення того, є це реконструкцією або ж новим будівництвом.

Також суд вважає за необхідне виключити з експертизи два останні питання оскільки вони фактично дублюють та корелюються з питаннями сторони позивача та їх частина носить суто правовий характер (в розумінні ст.376 ЦК України або ж в реалізації прав власності), відповідь на який зможе дати суд.

З огляду на викладене, та враховуючи, що сторонами у справі не досягнуто згоди щодо обрання експертної установи, суд вважає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи слід доручити Одеському НДІСЕ.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення по справі експертизи.

Крім того, для проведення вказаної експертизи необхідно направити матеріали цивільної справи до визначеної експертної установи. Ця обставина об`єктивно унеможливлює продовження розгляду цивільної справи. Тому провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись 103,104,252ч.1п.5, 253, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського НДІСЕ (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса).

Поставити перед експертизою наступні питання:

1.Чи відповідає будівництво об`єкту, позначеного в проектній документації цифрою «3» (господарська споруда), яке проводиться за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим №:43:005:002, вимогам проектної документації, яка була надана при реєстрації Повідомлення про початок будівельних робіт №ОД 584 від 19.06.2024 та відкоригована 18.11.2024, а якщо ні, то в чому проявляється така невідповідність?

2.Чи є будівництво об`єкту, позначеного в проектній документації цифрою «3» (господарська споруда), яке проводиться за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим №:43:005:002, новим будівництвом або реконструкцією, а якщо є реконструкцією, то яка саме споруда реконструюється?

3.Чи відповідає будівництво об`єкту, позначеного в проектній документації цифрою «3» (господарська споруда), яке проводиться за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим №:43:005:002 вимогам ДБН, безпековим та протипожежним нормам, а якщо ні, то які саме норми порушені?

4.Чи може бути забезпечене виконання правил, норм безпеки на будівництві об`єкта, позначеного в проектній документації цифрою «3» (господарська споруда), яке проводиться за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим №:43:005:002?

5.Чи наявні пошкодження на спорудах та майні ОСОБА_1 , що розташовані за адресою АДРЕСА_1 14а кадастровий №:43:005:0039?

6.Чи можлива перебудова об`єкту, позначеного в проектній документації цифрою «3» (господарська споруда), яке проводиться за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим №:43:005:002, відповідно до вимог ДБП?;

7.Чи є будівництво об`єкту, позначеного в проектній документації цифрою «3» (господарська споруда), яке проводиться за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим №:43:005:002, самочинним?

8.Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва розпочате будівництво житлового будинку садибного типу з літньої кухнею та господарською будівлею за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим №:43:005:002, зокрема, в частині його розташування відносно будівель і споруд на суміжній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 14Б кадастровий №:43:005:0039?

Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити експертній установі для проведення експертизи матеріали справи №947/25616/24.

Витрати з проведення експертизи покласти на:

-По питаннях 1-7 на ОСОБА_1

-По питанню 8 на ОСОБА_2 .

У задоволенні клопотання представника відповідача в іншій частині відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати вільний доступ до земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи до Київського районного суду м. Одеси.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Я. В. Бескровний