Провадження №2/447/693/26
Справа №443/4/26
У Х В А Л А

щодо повернення позовної заяви

13.02.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши у м. Миколаїв Львівської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-а, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

01.01.2026 представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Сарана А.О. засобами системи «Електронний суд» звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.01.2026 сформовано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, згідно з якою відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрований у АДРЕСА_1 .

02.01.2026 суддею Жидачівського районного суду Львівської області постановлено ухвалу, якою цивільну справу №443/4/26 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

29.01.2026 на адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшла ухвала Жидачівського районного суду Львівської області від 02.01.2026 про передачу цивільної справи за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 на розгляд за підсудністю разом із матеріалами цивільної справи №443/4/26.

30.01.2026 сформовано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи вимоги ЦПК України, суддя прийшов висновку, що позовна заява не відповідає вказаним вимогам.

До матеріалів справи долучено копію платіжної інструкції №СЦ00062123 від 15.12.2025 про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Проте, враховуючи, що позовна заява подана 01.01.2026 засобами системи «Електронний Суд», позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (3 328,00 грн. х 0,8).

Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 240,00 грн. та долучити квитанцію про сплату такого.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 30.01.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач і представник позивача отримали 01.02.2026 в електронному кабінеті, що стверджується довідками про доставку електронного документу, що містяться у матеріалах справи.

Недоліки позовної заяви, які суд зазначив в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, у встановлений строк позивач не усунув, із заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Представник позивача заяв чи клопотань до суду не подавав.

Визначений судом строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу слід роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суддя приходить висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головатий А.П.