overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/207/26
Провадження № 2-о/349/30/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевірив заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2 .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження та підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області. Судовий збір сплачено згідно вимог законодавства. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику, відмови у відкриті провадження не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно частини 3 даної статті передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.19,187,294 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судове засідання у розгляді справи по суті призначити на 04 березня 2026 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
Провадження №2/748/583/26
Єдиний унікальний № 748/71/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

за участю секретаря Пасько К.П.,

проводячи підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2025 року адвокат Симан М.М., звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) із земель КСП «Світанок» Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, розміром 4,51 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, посвідчене Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0240775, виданим на ім`я ОСОБА_2 , на підставі розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації №430 від 20 вересня 1996 року і зареєстрованим 14 листопада 1996 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №208.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 12.01.2026 провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ухвали від 12.01.2026 витребувано з Державного нотаріального архіву копії спадкових справ, заведених після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 уОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

За повідомленням Державного нотаріального архіву Чернігівської області том 30, в якому підшито копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 уОСОБА_2 видано у тимчасове корстування державному нотаріусу Чернігівської районної державної нотаріальної контори Завалієвій В.В. для видачі додаткового свідоцтва про право на спадщину. Спадкова справа № 424 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 заведена в Чернігівській районній державній нотаріальній конторі та до архіву не передавалась.

Таким чином слід витребувати з Чернігівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 уОСОБА_2 . У зв`язку з чим підготовче засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.84, 197,198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Чернігівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 уОСОБА_2 .

У зв`язку з витребуванням документів підготовче засідання відкласти на 05 березня 2026 року 09-00 годину.

Копії спадкових справ надати до Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Хлібопекарська, 4, м. Чернігів).

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів до 04 березня 2026 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Провадження № 2-сз/357/14/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Ясницька Н.О. звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3 028 грн.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду по даній справі повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду вказану заяву та справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

При вирішенні заяви слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

25.12.2025 ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області повернуто вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

При зверненні до суду заявник сплатив судовий збір у розмірі 3 028 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 144985 від 11.11.2025 АТ «Сенс Банк».

Правові засади справлення судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, оскільки ухвалою судді повернуто позовну заяву у даній справі, тому сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7, 13, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 144985 від 11.11.2025 АТ «Сенс Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 296/1387/26
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд до іншого суду

"16" лютого 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 18 листопада 2025 року, актовий запис №1843, оскільки шлюбні стосунки припинені, спільного господарства не ведуть. Дітей від спільного шлюбу не мають.

Як передбачено ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При перевірці інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Підстав для розгляду справи за місцем проживання позивача, відповідно до ст. 28 ЦПК України, немає.

Оскільки місце проживання відповідача зареєстроване в м. Сквира Білоцерківського району, тому підстав для розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира не встановлено.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, дану справу необхідно передати на розгляд до Сквирського районного суду Київської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст.30, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Сквирського районного суду Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Й. Адамович
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2566/25
У Х В А Л А

"11" лютого 2026 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 грудня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 12.03.2026 року о 09:15 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 385/226/21
Провадження 6/385/4/26
У Х В А Л А

13.02.2026 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В. перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 385/226/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05.02.2026 заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які було усунуто в межах наданого строку, заявою від 11.02.2026.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити розгляд вказаної заяви на 24.02.2026 на 09:00, в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2467/25
Провадження № 2/650/760/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Т.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача Бєлікова Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога - Плюс» про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога - Плюс» про розірвання договору оренди землі.

12.01.2026 року представник позивача надав до суду заяву про залишення вимог заяви без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога - Плюс» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 456/467/26
Провадження № 2-н/456/71/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.

розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2026 року за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Судовим наказом від 13 лютого 2026 року вирішено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 січня 2026 року і до досягнення дітьми повноліття.

При виготовленні судового наказу, судом допущено описку, а саме помилково вказано про те, що «Судовий наказ набрав законної сили 14 квітня 2025 року», замість правильного «Судовий наказ набрав законної сили 13 лютого 2026 року».

Суд, оглянувши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в наказі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює суті даного наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену при виготовленні тексту судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2026 року, а саме у тексті судового наказу правильним вважати «Судовий наказ набрав законної сили 13 лютого 2026 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3871/26
Провадження № 2-н/947/527/26
УХВАЛА

16.02.2026

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5452,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5452,26 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.10.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 40610823,31 грн. Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.10.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 40610823,31 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
Дата документу 12.02.2026
Справа № 501/2772/25
УХВАЛА

12 лютого 2026 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за

позовом ТОВ "Факторинг Партнерс"

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, розпорядженням в.о.керівника апарату №195 від 10.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 10.02.2026 справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко