Провадження № 6/357/34/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2026 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» Шульц С.В. про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 357/14804/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2016 було частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», на виконання вказаного рішення 23.08.2016 було видано виконавчий лист. Оригінал вказаного виконавчого документа знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2. 05 жовтня 2025 року внаслідок збройної агресії РФ та масованого ракетного обстрілу м. Львова, відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено. Наразі виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників.

Представник АТ КБ «Приватбанк» посилаючись на пункт 17.4 Перехідних положень ЦПК України, просить видати дублікат виконавчого листа по справі, оскільки рішення суду по справі № 357/14804/15-ц.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, дійшов висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своїм рішенням від 24.03.2016 задовольнив частково позов ПАТ КБ «Приватбанк», стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитом в сумі 51326 доларів 66 центів США, пеню в сумі 47987 грн. 04 коп., судові витрати по справі в сумі 3654,00 грн.

З довідки АТ КБ «Приватбанк» про втрату виконавчого документу, вбачається, що 05 жовтня 2025 року внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу м. Львова, відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено. Факт знищення приміщення внаслідок ракетного обстрілу РФ підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 0000276 від 05.10.2025.

Згідно з актом про пожежу від 06.10.2025, складеним ГУ ДСНС України у Львівській області, 05.10.2025 о 04 год. 30 хв. виникла пожежа за адресою: АДРЕСА_1 , де зокрема розташований відділ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», причина пожежі: «вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойових дій».

Відповідно до відповіді Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області за вих. № 5702 від 08.01.2026, на примусовому виконанні перебував виконавчий лист 2/357/204/16, виданий 23.08.2016 Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. В межах зазначеного ВП було звернено стягнення та реалізовано квартиру належну ОСОБА_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . За рахунок коштів отриманих від реалізації майна стягувачу перераховано в погашення заборгованості за виконавчим листом 280 710,12 грн. 26.12.20219 виконавче провадження завершено згідно п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно на примусове виконання до Білоцерківського відділу ДВС вказаний виконавчий документ не надходив.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Верховний Суд у справі № 263/4331/18 (постанова від 18.11.2020) дійшов висновку, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал знищено, внаслідок пожежі, рішення суду не втратило своєї законної сили та виконано частково.

Керуючись: п. 17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 357/14804/15-ц провадження № 2/357/204/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя О. Я. Ярмола