Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4273/25
Провадження №: 2/332/272/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна,-

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява (уточнена) ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна.

В обґрунтування вимоги посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її чоловік ОСОБА_2 . В передбачений законом шести місячний строк вона звернулася до приватного нотаріуса Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Т.М. для оформлення спадщини за законом. У нотаріуса отримала інформаційну довідку № 437626382 від 31.07.2025 року, з якої вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень міститься актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження, номер запису про обтяження: 57685961 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації: 22.11.2024 року 14:04:37, у вигляді арешту нерухомого майна. Підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76234099 від 22.11.2024 року 14:04:37, ОСОБА_3 , Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса). Обтяження на підставі постанови № 120/4 виданої 16.05.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 . Реєстраційний номер виконавчого провадження 76622710. Предмет обтяження: все нерухоме майно боржника в межах суми боргу в розмірі 2259,02 грн. Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) не має підстав для зняття арешту з майна боржника, якщо підстави, визначені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні, арешт може бути знятий за рішенням суду. Оскільки на нерухоме майно спадкодавця ОСОБА_2 накладений арешт, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом до зняття арешту. Враховуючи викладене, просить зняти арешт з всього нерухомого майна: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 57685961 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації: 22 листопада 2024 року, 14:04:09, що накладений Постановою про арешт майна боржника ВП № 76622710 від 22.11.2024 року, старшим державним виконавцем Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) Рощупкіною Анною Сергіївною.

Ухвалою судді від 01.09.2025 було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому необхідно вирішити питання про залучення правонаступника, яким в даному випадку є позивач по справі, чи то за її ініціативою, чи то за ініціативою державного виконавця. Вважає, що державний виконавець в даному випадку діє в межах своїх повноважень та у рамках Закону і арешт з усього майна померлого ОСОБА_2 не може бути знятий, до повного погашення боргу спадкодавця, його спадкоємцями.

Представник третьої особи надав пояснення, в яких зазначив, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № АСВП 76622710, з примусового виконання постанови № 120/4 виданої 16.05.2024 ІНФОРМАЦІЯ_4 про накладення на громадянина ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн. 22.11.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 22.11.2024 державним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна всього майна боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2259,09 гривень. Згідно з актовим записом № 2780 від 28.10.2024, складеного Олександрівським відділом ДРАЦС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) боржник, ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно з п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. 26.11.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на дату закінчення на депозитний рахунок Відділу грошові кошти, необхідні для задоволення вимог стягувача, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, не надходили. Також не надходили до Відділу інші документи, що підтверджують добровільне виконання боржником вимог виконавчого документу до відкриття виконавчого провадження. Арешт на майно боржника ОСОБА_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2259,09 гривень, було накладено державним виконавцем у зв`язку з примусовим виконанням постанови № 120/4, виданої 16.05.2024 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Оскільки боржник, ОСОБА_2 помер, виконавче провадження було закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а вимоги виконавчого провадження на дату закінчення виконані не були, у державного виконавця були відсутні підстави для зняття арешту в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2025 було закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача, який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явилася, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явилася, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 є дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 19.07.2024.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , загинув під час виконання бойового завдання, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 28.10.2024, сповіщенням ІНФОРМАЦІЯ_2 дружини загиблого під час виконання бойового завдання ОСОБА_2 - ОСОБА_1 від 27.10.2024 за №4/8596.

Як зазначено в позові, в передбачений законом шестимісячний строк ОСОБА_1 , звернулася до Демченко Т.М., приватного нотаріуса Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області для оформлення спадщини за законом.

У нотаріуса отримала інформаційну довідку № 437626382 від 31.07.2025 року, з якої вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень міститься актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження, номер запису про обтяження: 57685961 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації: 22.11.2024 року 14:04:37, у вигляді арешту нерухомого майна.

Підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76234099 від 22.11.2024 року 14:04:37, ОСОБА_3 , Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса).

Обтяження на підставі постанови № 120/4, виданої 16.05.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реєстраційний номер виконавчого провадження 76622710.

Предмет обтяження: все нерухоме майно боржника в межах суми боргу в розмірі 2259,02 (дві тисячі двісті п`ятдесят дев`ять гривень) 02 коп.

Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) не має підстав для зняття арешту з майна боржника, якщо підстави, визначені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) Рощупкіної А.С. у виконавчому провадженні №76622710, на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.05.2024 за «120/4 про накладення на громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2259,09 грн. Стягувачем у вищезазначеній постанові зазначена держава в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 31.07.2025 щодо суб`єкта ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , сформованої за запитом приватного нотаріуса Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Т.М., в спеціальному реєстрі міститься запис про обтяження № 57685961 від 22.11.2024 про арешт всього нерухомого майна в межах суми боргу в розмірі 2259,02 грн на підставі рішення старшого державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) Рощупкіної Анни Сергіївни, щодо обтяження речових прав на нерухоме майно у виконавчому провадженні №76622710 від 22.11.2024; додаткові відомості про обтяження: на підставі постанови №120/4, виданої 16.05.2024 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Підставою для звернення позивача із позовом стало накладення державним виконавцем арешту на все нерухоме майно її чоловіка, яке за життя йому належало, тому позивач не може реалізувати своє право на успадковані цього майна.

Відповідно до ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За приписами ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Проте, відповідно до норм ст.1219 ЦК України обов`язки зі сплати накладеного на загиблого ОСОБА_2 штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення не входять до складу спадщини, оскільки нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, а тому не можуть бути покладені на позивача як на спадкоємця.

Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно із ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ст.391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є ЗУ «Про виконавче провадження» (далі Закон).

В ст.1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч.1 ст.5 Закону).

З ч.1 ст.18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

П.6 ч.3 ст.18 Закону встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: прийняття постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; прийняття постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до частини першої статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

За ст.59 Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, у позивача відсутній обов`язок, як у спадкоємця, нести адміністративну відповідальність за спадкодавця та сплачувати штраф стягнутий вказаною постановою № 120/4 від 16.05.2024. У зв`язку з наведеним вище, суд вважає протиправним існування арешту грошових коштів на суму 2259,09 грн, накладений постановою державного виконавця Гуляйпільського ВДВС 22.11.2024 у ВП № 76622710.

Накладне постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 на громадянина ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн. штраф є адміністративною відповідальністю чоловіка заявника за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення носить індивідуальний характер, тому не може бути включена до складу спадщини (в частині обов`язків).

З огляду на викладене, оцінюючи досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази в сукупності, суд дійшов висновку, що виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на майно позивача, закрито, зобов`язання припиняється смертю боржника, оскільки воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Отже, вимога позивача про зняття арешту з майна відновить його право на спадкування.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273,279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна,- задовольнити.

Зняти арешт з всього нерухомого майна: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 57685961 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації: 22 листопада 2024 року, 14:04:09, що накладений Постановою про арешт майна боржника ВП № 76622710 від 22.11.2024 року, старшим державним виконавцем Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) Рощупкіною Анною Сергіївною.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2026 року.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), , адреса: місто Запоріжжя, вулиця П.Майбороди, буд. 25А, Запорізька область, поштовий індекс 69067.

Суддя: О.М.Погрібна