overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/9791/24 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/3794/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 45 хв. 09 квітня 2026 року без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду (пл. Соборна,7 м. Львів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.
29.01.2026 Справа № 756/1029/26
Справа № 756/1029/26
Провадження № 2/756/3818/26
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

29 січня 2026 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та, враховуючи малозначність даної справи з огляду на ціну позову, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК України, відкрити спрощене позовне провадження у справі та провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у даній справі.

Перше судове засідання провести не пізніше 30 днів з дня відкриття провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
Справа № 473/3040/25 Головуюча у 1-й інстанції Ротар М. М.
Провадження № 22ц/812/503/26 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2026 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Коломієць В. В., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Колосовою О. М.,

за участю: представниці заявниці ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, постановлену 18 грудня 2025 року під головування судді Ротар М. М. у приміщенні суду у місті Вознесенську Миколаївської області зі складанням повного судового рішення, у справі

за заявою

ОСОБА_3 ,

заінтересовані особи ОСОБА_4 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_5 ,

Військова частина НОМЕР_1

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, але у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

В. В. Коломієць
Справа № 308/488/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Теляєва К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» поданої представником: Чехун Юлією Віталіївною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» поданої представником: Чехун Юлією Віталіївною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/31/26 Справа № 704/1152/24
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіНовіков О.М., Сіренко Ю.В.

секретар Івануса А.Д.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні

клопотання позивача про заміну експертної установи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини за апеляційною скаргою позивача на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2025,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.102-104, 252, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

клопотання позивача про заміну експертної установи задовольнити.

Змінити експертну установу, якій ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18.11.2025 доручено проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у даній цивільній справі, з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи на Черкаський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи згідно з ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18.11.2025 доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Про день та час проведення експертного дослідження повідомити суд та учасників справи.

На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.

В решті ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18.11.2025 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки та порядку, визначеному чинним цивільно - процесуальним законом України.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження №2/149/154/26
УХВАЛА

"12" лютого 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

12 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування в АТ "А-Банк" інформації щодо наявності у нього відкритого карткового рахунку в лютому 2025 року та належності йому карткового рахунку НОМЕР_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до висновку про його задоволення та витребування доказів, оскільки вказані документи стосуються предмету спору та мають доказове значення для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 95, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Витребувати в АТ "А-Банк" (, адреса: вул. Батумська, 11, м. Дніпро) наступну інформацію:

- щодо наявності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , карткового рахунку, відкритого у АТ "А-Банк" станом на 16 лютого 2025 року;

- щодо належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , карткового рахунку НОМЕР_1 .

Витребувану інформацію надати до 10 березня 2026 року.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 11 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №735/117/26
номер провадження № 2-н/735/9/2026
УХВАЛА

12 лютого 2026 року селище Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕВЕРЛІГАЛ Василенко Анастасії Миколаївни про повернення суми надміру сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „ЕВЕРЛІГАЛ звернулось до суду з заявою, в якій просить суд повернути надміру сплачений судовий збір в сумі 66,46 грн., оскільки при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ, ТОВ „ЕВЕРЛІГАЛ сплатило судовий збір в сумі 332,80 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду зави про видачу судового наказу судовий збір розраховується за ставкою: 0,1 % прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та становить 332,80 грн. При подачі заяви через «Електронний суд» застосовується коефіцієнт 0,8, що зменшує суму до 266,24 грн.

ТОВ „ЕВЕРЛІГАЛ сплачено судовий збір в розмірі 332,80 грн., згідно платіжної інструкції № 464 від 02 лютого 2026 року, тобто в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.1. статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п. 1 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „ЕВЕРЛІГАЛ (м.Київ, Рильський провулок 4, поверх 6, , р/р № НОМЕР_1 в АТ «Піреус Банк МКБ», МФО 300658) суму надміру сплаченого судового збору в розмірі 66 (шістдесят шість) гривень 56 копійок, який було сплачено на р/р UA0025637 , банк отримувача: Казначейство України, за платіжною інструкцією № 464 від 02 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Грушко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/799/26
ун. № 759/8126/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі - Товариство) про залишення без розгляду позову Товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 квітня 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, у якій визначив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10 лютого 2026 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява Товариства про залишення зазначеного позову без розгляду.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, ураховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд доходить висновку, що заяву слід задовольнити, а позов Товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 257, 258, 260, 353-355ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.В. Кравченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1743/25 Головуючий суддя І інстанції Вікторов В. В.
Провадження № 22-ц/818/356/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 19 травня 2025 року, у цивільній справі № 642/1743/25, за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 19 травня 2025 року-залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді колегія Ю.М.Мальований

О.В.Маміна
Справа № 727/1307/26
Провадження № 2-н/727/495/26
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2026 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170, 172, 430 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки.
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/263/25 Головуючий у 1-й інст. Гарбарук І. М.
Категорія 93 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Панкеєвої В.А.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №291/263/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Ружинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про усиновлення дітей,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 09 липня 2025 року, яке ухвалене під головуванням судді Гарбарук І.М. у с-щі Ружині,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 09 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: