Справа № 307/2818/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Олійник Василь Богданович, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2025 року, повний текст якої складено 13 серпня 2025 року, постановлену головуючим суддею Бобрушко В.І., в справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до Державного підприємства "СЕТАМ", Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_3 , треті особи: ПАТ АБ «Укргазбанк» і приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Крец Марина Юріївна, про визнання незаконним звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту про проведені електронні торги та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до ДП «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_3 , треті особи: ПАТ АБ «Укргазбанк» і приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Крец М. Ю., про визнання незаконним звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту про проведені електронні торги та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів.

03.08.2025 ОСОБА_1 подала клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2021 року.

Клопотання мотивувала тим, що рішенням Тячівського районного суду від 8 вересня 2023 року відмовлено повністю у позові ОСОБА_2 . Зазначає, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Тячівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському районі Закарпатської області. Єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 зареєстровано її доньку - ОСОБА_1 .

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 липня 2025 року рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2023 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсними електронні торги, проведені 24 лютого 2021 року державним підприємством «Сетам», з реалізації житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом яких право власності на майно боржника ОСОБА_2 , на яке звернуто стягнення, перейшло до переможця електронних торгів ОСОБА_3 .

Під час розгляду даної справи ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в серпні 2021 року та просила накласти арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 185,77 кв.м. та зареєстрований за ОСОБА_3 , а саме: заборонити відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вчиняти будь-які дії, пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням спірним будинком, вживати заходи щодо виселення ОСОБА_2 із спірного будинку до вирішення спору в суді та набранням рішенням законної сили.

Ухвалою Тячівського районного суду від 11 серпня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 185.77 кв. м і зареєстрований за ОСОБА_3 , шляхом заборони його відчуження, дарування, передачі в оренду, в заставу (іпотеку), а також заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, які можуть привести до зменшення вартості, або пошкодження будинку, до вирішення спору в суді та набрання рішенням законної сили.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 липня 2025 року у даній справі вирішено фактично спір, позов частково задоволено та рішення набрало законної сили. З метою реалізації спадкоємцем своїх майнових прав, в зв`язку із набранням рішення суду у даній справі законної сили та завершення розгляду, фактично усунені обставини, що викликали необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Тячівського районного суду від 11 серпня 2021 року в цивільній справі №307/2818/21 за позовом ОСОБА_2 до ДП «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_3 , треті особи ПАТ «Укргазбанк» та приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Крец М.Ю. про визнання незаконним звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту про проведені електронні торги та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2025 року в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Суд вказав, що заявницею не доведено про наявність достатніх підстав для дострокового скасування вжитих заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2021 року, які, на підставі ч.7 ст.158 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позову, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання постанови Закарпатського апеляційного суду від 03 липня 2025 року законної сили, тобто діють до 3 жовтня 2025 року, а тому з цих підстав відмовив у задоволенні поданого клопотання.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити постанову, в якій задовольнити клопотання та скасувати заходи забезпечення позову вжитих ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2021 року.

Вказує, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального та матеріального права.

Зазначає, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 03.07.2025 у даній справі вирішено спір, і позов частково задоволено та рішення набрало законної сили. З метою реалізації спадкоємцем своїх майнових прав, а також у зв`язку із набранням рішенням суду у даній справі законної сили та завершення розгляду справи, свідчить що усунені обставини, які викликали необхідність застосування заходів забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції є законною та скасуванню не підлягає.

Зазначає, що відповідно до положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

ПАТ АБ «Укргазбанк» подало касаційну скаргу на рішення та постанову та ухвалою Верховного Суду в складі КЦС від 18.08.2025 касаційне провадження відкрито, а тому дію судового рішення зупинено до моменту закінчення касаційного перегляду.

Просив звернути увагу, що задоволення апеляційної скарги та відповідно задоволення зазначеного вище клопотання несе ризики можливої втрати вищевказаного майна як предмету іпотеки, яким забезпечується виконання рішення Тячівського районного суду від 20 січня 2015 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №209/08 від 18.09.2008 року у розмірі 66 418,89 доларів США та 19 480,94 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2021 року в цивільній справі №307/2818/21 заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 задоволено частково, накладено арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 185.77 кв.м., зареєстрований за ОСОБА_3 , шляхом заборони його відчуження, дарування, передачі в оренду, в заставу (іпотеку), а також заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, які можуть привести до зменшення вартості, або пошкодження будинку, до вирішення спору в суді та набрання рішенням законної сили.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2023 року в даній цивільній справі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Проте, постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 липня 2025 року в даній цивільній справі апеляційну скаргу ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , задоволено частково, рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2023 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , задоволено частково, визнано недійсними електронні торги, проведені 24 лютого 2021 року державним підприємством «Сетам», з реалізації житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом яких право власності на майно боржника ОСОБА_2 , на яке звернуто стягнення, перейшло до переможця електронних торгів ОСОБА_3 , та в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 січня 2026 року в справі №307/2818/21, залишено без задоволення касаційну скаргу ПАТ АК «УкрГазБанк», а постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 липня 2025 року, залишено без змін. Поновлено дію постанови Закарпатського апеляційного суду від 03 липня 2025 року.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2021 року в справі № 307/2818/21 задоволено частково клопотання адвоката Олійник В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 та накладено арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, шляхом заборони його відчуження, дарування, передачі в оренду, в заставу (іпотеку) та заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, які можуть призвести до зменшення вартості чи пошкодження житлового будинку до набрання рішенням суду законної сили.

Згідно частин першої, другої, дев`ятої, десятої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7, 8 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 також роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги в даній цивільній справі, рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2023 року відхилено.

Однак, постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 липня 2025 року в цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , задоволено частково, а рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , задоволено частково, та визнано недійсними електронні торги, проведені 24 лютого 2021 року державним підприємством «Сетам», з реалізації житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом яких право власності на майно боржника ОСОБА_2 , на яке звернуто стягнення, перейшло до переможця електронних торгів ОСОБА_3 , та в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Зазначену постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 липня 2025 року залишено без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 січня 2026 року в справі №307/2818/21.

За загальним правилом правовідносин пов`язаних із забезпеченням позову, суд не повинен скасовувати вжиті судом заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що розгляд цивільної справи №307/2818/21 завершено ухваленням постанови Закарпатського апеляційного суду від 03 липня 2025 року, яка набрала законної сили та залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 січня 2026 року, апеляційний суд вважає, що необхідність у вжитих ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2021 року, заходах забезпечення позову в даній цивільній справі відпала, у зв`язку з чим останні на підставі положень ч.8 ст.158 ЦПК України підлягають скасуванню.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149, 150, 158, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Олійник Василь Богданович, задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2025 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Олійник Василь Богданович щодо скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 13 лютого 2026 року.

Головуючий:

Судді: