Номер провадження: 22-ц/813/3884/26
Справа № 501/253/25
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 12 травня 2025 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Чорноморський міський суд Одеської області рішенням від 12 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнив.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до Чорноморського міського суду Одеської області із апеляційною скаргою.

15 липня 2025 року матеріали справи разом із апеляційною скаргою надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із ненаданням документу на підтвердження сплати судового збору, необхідністю надати апеляційну скаргу в новій редакції із уточненням назви документу та назви суду до якої подається скарга. Копію даної ухвали про залишення апеляційної скарги із зазначенням наданого строку на усунення наведених недоліків доставлено скаржнику до її електронного кабінету Електронного Суду 19 липня 2025 року.

Від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 12 травня 2025 року та долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку із поданням позову до суду іншою особою із підробленням наявної в матеріалах справи позовної заяви про розірвання шлюбу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху, оскільки скаржником не долучено доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та відповідно доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано ОСОБА_1 в електронному кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на Чорноморського міського суду Одеської області від 12 травня 2025 року, протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали щодо необхідність виправлення недоліків апеляційної скарги отримано ОСОБА_1 04 жовтня 2025 року в електронному кабінеті Електронного Суду, що підтверджується довідкою.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 14 ЦПК України).

За положенням ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник, будучи обізнаним щодо обов`язку усунення недоліків та відповідно повідомлений щодо наслідків не виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року, у встановлений судом строк та станом на момент постановлення відповідної ухвали про повернення апеляційної скарги, зазначені у вказаній ухвалі суду недоліки не усунув, а саме скаржником не надано відповідних доказів на підтвердження сплати судового збору у визначеному ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху розміріта не надано доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судового збору», що свідчить про наявність підстав для застосування апеляційним судом в даному випадку положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

При перевірці у відповідності до положень ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено відсутність даних щодо сплати ОСОБА_1 судового збору у даній справі, з метою виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності та зважаючи на те що скаржник, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися станом розгляду справи, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційний суд приходить до висновку про визнання апеляційної скарги неподаної та повернення скаржнику.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику його право, у відповідності до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою, після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 12 травня 2025 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє її права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов