Справа №303/630/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

за участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника заявника ТзОВ «Факторинг Партнерс» - Сердійчук Ярослави Ярославівни про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТзОВ «Факторинг Партнерс» - Сердійчук Я.Я. звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. перебуває виконавче провадження №67338569 щодо примусового виконання виконавчого напису №9064 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк». Станом на дату подання даної заяви виконавче провадження відкрите.

11.12.2025 року між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Факторинг Партнерс» було укладено Договір №11-12/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТзОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №R01.00113.006346315.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак у поданій заяві просить суд розглянути заяву про заміну стягувача у виконавчому документі без його участі та її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Інші учасники розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. На підставі ст.247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частинами першою та другою ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Чинними нормами Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу. Поряд з цим не встановлено й обмежень щодо процесуальної можливості розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса.

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість імперативними приписами ч.5 ст.442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст.442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 11.12.2025 року між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Факторинг Партнерс» було укладено Договір Факторингу №11-12/25, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТзОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 №R01.00113.006346315.

02.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Хриптою О.О. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №67338569 по виконанню виконавчого напису №9064 виданого приватним нотаріусом КМНО Сазонова О.М.

На даний час вищезазначене виконавче провадження знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М.

В матеріалах заяви міститься Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанова О.М. №9064, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» боргу у розмірі 96 913,07 гривень.

Доказів відносно того, що виконавче провадження №67338569 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження з АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТзОВ «Факторинг Партнерс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст.260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №67338569 щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонова Оленою Миколаївною за №9064 від 24.09.2021 року про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 96 913,07 гривень стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТзОВ «Факторинг Партнерс» (, місце знаходження: вул.Єжи Гедройця, буд.6, оф.521, місто Київ, 03150).

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір