Справа № 128/1842/22
УХВАЛА

11 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Савченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника відповідача - адвоката Саюка Бориса Олександровича «про скасування заходів забезпечення позову» в цивільній справі №128/1842/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації « про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акта на право власності, припинення права власності, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката Саюка Б.О., яке подане та підписане в інтересах відповідача ФОП ОСОБА_2 за допомогою підсистеми «Електронний суд» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №124/1842/22 та яке головуючій судді Саєнко О.Б. було передане канцелярією суду 27.01.2026.

Дане клопотання представник відповідача умотивував тим, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №128/1842/22, в частині первісного позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації «про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акта на право власності, припинення права власності, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 .

Вказує, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2022 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :01:007:0001, площа 0,7430 га.

Представник відповідача вважає, що подальше збереження арешту є необґрунтованим, оскільки забезпечення позову за своєю правовою природою є тимчасовим, пропорційним та допоміжним заходом. Ухвала про арешт діє з 12.09.2022, тобто понад три роки та три місяці. Такий тривалий строк втручання у право мирного володіння майном без винесення рішення суду по суті є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Судова практика ЄСПЛ (зокрема, рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України») чітко вказує, що тривале обмеження права власності покладає на особу «надмірний індивідуальний тягар», який не може бути виправданий гіпотетичною метою забезпечення позову.

Також зазначає, що при накладенні арешту суд керувався припущенням позивача про те, що відповідач «може відчужити спірну земельну ділянку» і це ускладнить виконання рішення. Однак, за 40 місяців відповідач не вчинив жодної дії, спрямованої на відчуження, обтяження чи приховування майна; позивач за весь час розгляду справи не надав жодного доказу реальних намірів відповідача продати ділянку (наприклад, оголошення, проєкти договорів). Таким чином, вважає, що первісні гіпотетичні ризики повністю спростовані фактичною добросовісною поведінкою відповідача. Самого лише припущення про можливість відчуження майна недостатньо для збереження арешту на такий тривалий строк.

Вважає, що позивач використовує наявність арешту як інструмент тиску, не сприяючи швидкому розгляду справи по суті. Це свідчить про те, що позивачу вигідне збереження арешту та затягування процесу. Забезпечення позову не може бути безстроковим методом обмеження прав і не повинно використовуватися для процесуального зловживання.

Зазначає, що арешт щодо земельної ділянки для відповідача, який є фізичною особою-підприємцем, який займається господарською діяльністю, є надмірним. Це унеможливлює використання землі за цільовим призначенням (сільськогосподарська діяльність, оренда, отримання кредитів під заставу), що завдає прямих економічних збитків.

Також зазначає , що позивач та його представник зловживає правом на забезпечення позову, оскільки не сприяють швидкому розгляду справи по суті, 13.01.2026 представник позивача подав заяву про відкладення засідання свідомо створивши накладку графіків, що свідчить про затягування процесу.

Тому представник відповідача ФОП ОСОБА_2 адвокат Саюк Б.О. просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2022 року у справі №128/1842/22 та зняти арешт із земельної ділянки кадастровий номер 0:01:007:0001, площею 0,7430 га, по АДРЕСА_1 .

Вивчивши подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що клопотання необґрунтоване та таке, що підлягає відмові у задоволенні, виходячи з наступного.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 158 ЦПК України.

Так, ч.ч. 1,7-10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом установлено, що 30.08.2022 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області (головуюча суддя-Шевчук Л.П.) надійшла вищевказана позовна заява, подана та підписана адвокатом Путіліним Є.В., справа №128/1842/22, в якій представник позивача просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 12.02.2004 №61 в частині продажу у власність ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0001. Площею 0,7430га, розташована по АДРЕСА_1 на території Бохоницької сільської ради;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15.11.2007 укладений між ФОП ОСОБА_2 та Вінницькою районною державною адміністрацією щодо продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0001. Площею 0,7430га, розташована по АДРЕСА_1 на території Бохоницької сільської ради;

- визнати недійсними державний акт на право власності виданий 27.11.2007, ФОП ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:007:0001, площею 0,7430га, розташовану по АДРЕСА_1 на території Бохоницької сільської ради та Припинити право ФОП ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку;

- стягнути з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати.

12.09.2022 ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 0:01:007:0001, площею 0,7430 га, по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.01.2024 клопотання представника відповідача-позивача ФОП ОСОБА_2 - адвоката Саюка БО. про закриття провадження у справі задоволено та провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акта на право власності, припинення права власності закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 20.03.2024, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Путілін Є.В., задоволено, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29.01.2024 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акта на право власності, припинення права власності, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акта на право власності, припинення права власності та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вінницької районної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

01.04.2024 з Вінницького апеляційного суду до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана цивільна справа №128/1842/22, яку згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючої суддею за первісним позовом у справі визначено суддю Саєнко О.Б., оскільки станом на 01.04.2024 головуюча в справі суддя Шевчук Л.П. знаходилася у відпустці.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 25.06.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі в частині первісного позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації « про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акта на право власності, припинення права власності, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , призначено підготовче засідання.

20.02.2025 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області, закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено цивільну справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін та їх представників у судове засідання.

На даний час цивільна справа знаходиться на стадії судового розгляду.

Посилання представника відповідача на порушення принципу пропорційності, спростування гіпотетичних ризиків, зловживанням правом на забезпечення позову з боку позивача та її представника, а також не співмірність заходу забезпечення позову для ФОП ОСОБА_2 , суд вважає хибними, оскільки такі доводи фактично стосуються оспорювання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову та зводяться до наявності перешкод у реалізації прав відповідача, в тому числі щодо відчуження земельної ділянки або вчинення інших дій, які можуть утруднити виконання чи/або невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, що фактично і було метою, з якою накладався арешт на майно.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що між сторонами дійсно виник спір щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:007:0001 та розгляд справи за первісною позовною заявою, в межах якої було застосовано відповідні заходи забезпечення позову на даний час триває, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі, оскільки скасування заходів забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення, суперечитиме меті застосованих заходів забезпечення позову.

Тому в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Саюка Б.О. про скасування заходів забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158, 259-261, 273 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Саюка Бориса Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №128/1842/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації « про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акта на право власності, припинення права власності, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Олена САЄНКО