Провадження № 4-с/686/3/26
УХВАЛА

12.02.2026 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Демяновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хоптинцева Ігоря Олександровича шляхом визнання дій державного виконавця протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хоптинцева Ігоря Олександровича шляхом визнання дій державного виконавця протиправними.

У зазначеній скарзі просить визнати дії старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Хоптинцева І.О. в межах виконавчого листа №686/17894/24 щодо винесення постанови про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 від 15.09.2025 року та зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення ОСОБА_1 шляхом скасування постанови про накладення арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до квитанції від 01.10.2025 року ОСОБА_1 сплатив заборгованість по аліментах на суму 42992,60 грн. та на даний час заборгованість відсутня. Окрім того, вказану постанову про арешт майна боржника скаржник не отримував.

Ухвалою суду від 05.12.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник скаржника та стягувач в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, від скаржника в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2024 року у справі №686/17894/24 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в частці 1/3 від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.06.2024 року і до досягнення дітьми повноліття.

Виконавчий лист №686/17894/24 від 22.11.2024 року перебуває на примусовому виконанні у Другому відділі ДВС у м. Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

15.09.2025 року постановою старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хоптинцева Ігоря Олександровича було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, суд зобов`язаний діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписи ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначають вичерпний перелік підстав, коли виконавець уповноважений зняти арешт. У даному випадку, жодної з перелічених там підстав у даній справі немає. Натомість, ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» імперативно визначає, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд відхиляє посилання скаржника на відсутність заборгованості по сплаті аліментів згідно виконавчого листа у справі №686/17894/24, яка була погашена згідно платіжної інструкції від 01.10.2025 року на суму 41992,80 грн. з огляду на те, що долучена до матеріалів справи Довідка-розрахунок Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому №1156/25.17/42 від 11.02.2026 року свідчить про наявність у боржника ОСОБА_1 боргу по аліментах.

Також, судом встановлено, що на примусовому виконанні у Другому відділі ДВС у м. Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №79888183 згідно виконавчого листа №686/27314/25 від 23.12.2025 року та за боржником обліковується заборгованість у розмірі 28827,89 грн.

Суд вважає, що скаржником до суду не надано інформацію про те, на якій стадії перебуває виконавче провадження, доказів його завершення, а також безпосереднього звернення до державного виконавця із заявою про скасування накладеного арешту та відмови у його скасуванні.

Таким чином, суд вважає, що старший державний виконавець Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому ХМУ МЮ Хоптинцев І.О. діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а скаржником не надано належних та допустимих доказів, які вказують на порушення державним виконавцем вимог чинного законодавства щодо незняття арешту з майна, оскільки докази про повне виконання рішення суду відсутні, та підстав для скасування арешту, накладеного в межах виконавчого провадження немає.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи зі змісту положень ст. 451 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому ХМУ МЮ Хоптинцева І.О. є правомірними та вчиненими відповідно до вимог чинного законодавства та Закону України «Про виконавче провадження», а тому в задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хоптинцева Ігоря Олександровича шляхом визнання дій державного виконавця протиправними відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Сергій Стефанишин