Справа № 291/1411/25
Провадження №2/291/90/26
Р І Ш Е Н Н Я (З АОЧНЕ)

іменем України

28 січня 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження с-щі Ружин Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Кудіна Анастасія Вячеславівна

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

У грудні 2025 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що 23.11.2024р. між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит №73895865 та додаткову угоду до договору про надання коштів у кредит №13807508 за умовами якого останній отримав грошові кошти на картковий рахунок.

27.03.2025р. між ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27/03/25 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» передано права вимоги до боржників. Відповідно до Реєстру боржників №6 від 27.05.2025 до договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14680,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2750, 00 грн. сума заборгованості за відсотками, 1650,00 грн. комісія за надання кредиту.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 27.03.2025 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 14680,00 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою від 02.12.2025 Ружинський районний суд Житомирської області відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 57-58).

У судові засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судові засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Ухвалою від 26.01.2025 вирішено здійснювати заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 23.11.2024 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» договір про надання коштів у кредит №73895865, за умовами якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, для задоволення власних потреб, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково та сплатити відсотки від суми кредиту та комісію за надання кредиту.

Як убачається з договору про надання коштів у кредит №73895865 від 23.11.2025 року сума кредиту становить 11 000,00 грн., на строк 30 днів, фіксованою процентною ставкою 0,500% в день, денною процентною ставкою 1% в день, процентною ставкою за понадстрокове користування позикою 4,00% за день, дата повернення позики 22.12.2024 року, пеня за день 4,00%, орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 2617,16%, орієнтовна загальна вартість позики 14 300,00 грн (а.с.6-12).

Згідно з п.2.2.4 Договору комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 1650,00 грн (а.с.7).

21.12.2024 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» додаткову угоду №13807508 до договору про надання коштів у кредит №73895865 від 23.11.2024 року, відповідно до якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 20 днів, тобто до 11.01.2025 року.

На а.с.13, 15 є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором, що є додатком №1 до договору про надання коштів у кредит №73895865 від 23.11.2024 року та до додаткової угоди №13807508 до договору про надання коштів у кредит №73895865 від 23.11.2024 року, в якій зазначені види платежів за кредитом, реальна річна процентна ставка та загальна вартість кредиту.

Також, на підтвердження своїх доводів позивач надав паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором «11816», в якому зазначена інформація, аналогічна інформації кредитного договору (а.с.16-17).

Згідно з довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес», 23.11.2024 ОСОБА_1 перераховано кошти у сумі 11 000,00 грн на картку № НОМЕР_1 (а.с.18).

Відповідно до розрахунку заборгованості наданої ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агенство необхідних кредитів», загальна заборгованість ОСОБА_1 станом на 15.10.2025 складає 14680,00 грн. (а.с.19-21).

27.03.2025р. між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №27/03/25 та додаткову угоду №4 від 27.05.2025р., відповідно до умов яких ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання(позики), плату за позикою ( плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» (а.с.23-28).

Актом прийому-передачі Реєстру боржників №6 від 27.05.2025 року позивачу переданий Реєстр боржників відповідно до умов договору факторингу №27/03/2025,що підтверджує факт переходу до позивача прав вимоги заборгованості (а.с.29).

За платіжною інструкцією №724 від 30.05.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» перераховано ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» грошові кошти за відступлення права вимоги (а.с.30).

Як убачається з Реєстру боржників №6 від 27.05.2025 до позивача перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 14680,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2750, 00 грн. сума заборгованості за відсотками, 1650,00 грн. комісія за надання кредиту (а.с.32).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Отже, між відповідачем та ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів»,укладено договір надання коштів у кредит у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними, йому перераховані кредитні кошти, які він використовував.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексуУкраїни визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Навіть неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань, та не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості в установлені договором строки, кредитні кошти разом з процентами вчасно не повернув, суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» слід стягнути заборгованість у загальному розмірі 14680,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2750, 00 грн. сума заборгованості за відсотками, 1650,00 грн. комісія за надання кредиту, та позов слід задовольнити.

Стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №73895865 від 23.11.2024 у загальному розмірі 14680,00 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Ружинським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження юридичної особи: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, адреса для листування: вул. Лісова, 2, поверх 4, м. Бровари Київської області, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк