Єдиний унікальний номер справи 305/54/26
Номер провадження 2-о/305/3/26
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10.02.2026 м Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., представника заявника Либовки А.В., представників заінтересованих осіб Гафіяка В.Д., Ткачука В.В., розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

До суду 13.01.2026 надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні.

Заявницею порушується питання про проживання однією сім`єю із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 28.10.2022 зник безвісти під час виконання бойового завдання в ході ведення бойових дій в районі населеного пункту Мар`їнка Донецької області.

Ухвалою судді від 16.01.2026 заяву залишено без руху, 21.01.2026 від представника заявниці - адвоката Либовки А.В. надійшла заява про усунення недоліків, після виправлення яких судом 21.01.2026 заяву було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 10.02.2026.

Від представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Ткачука В.В. 03.02.20256 через систему «Електронний суд» надійшли пояснення, у яких вважає, що заява не підлягає до задоволення та просить залучити до участі у справі батьків та дітей ОСОБА_3 , службу у справах неповнолітніх Рахівської РДА.

06.02.2026 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення, подані заінтересованою особою ОСОБА_2 (матір`ю зниклого безвісти ОСОБА_3 ) в особі представника Гафіяка В.Д., у яких зазначено про наявність у справі спору про право, невизнання факту спільного проживання її сина із заявницею та висловлено клопотання про залишення у зв`язку із цим заяви без розгляду.

Заявниця ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не з`явились, їх інтереси представляють представники, що просили розглядати справу без участі указаних осіб.

Представник заінтересованої особи - військової частини НОМЕР_1 до суду не з`явився, військова частина повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету.

З урахуванням думки учасників судом на місці постановлено ухвалу про розгляд справи без участі осіб, які не з`явились у судове засідання.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Гафіяк В.Д. підтримав подане клопотання, вважає, що у справі наявний спір про право, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Представник заявниці ОСОБА_4 вважає, що спір про право відсутній, однак у разі, якщо суд вбачає такий, то залишає розгляд цього питання на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України Ткачук В.В. підтримав клопотання про залишення заяви без розгляду у зв`язку із наявністю спору про право.

Суд заслухав учасників процесу, дослідив долучені до клопотання документи і прийшов до таких висновків.

З матеріалів заяви вбачається спір про право, який має вирішуватись в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Інститут окремого провадження не може використовуватися для створення преюдиційних фактів з метою подальшого вирішення будь-якого спору про право.

Такий правовий висновок міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2024 по справі № 201/5972/22.

Представник заінтересованої особи Гафіяк В.Д. надав суду докази на спростування факту, що має юридичне значення, з приводу встановлення якого подана дана заява.

Наявність спору підтримав представник заінтересованої особи ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», жінка, з якою загибла (померла) особа проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою, належить до членів сім`ї таких осіб та має право на отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця.

Також до членів сім`ї, відповідно до вказаної правової норми, належать і батьки, тому у цій справі між інтересами заявниці ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_2 у отриманні такої допомоги наявний очевидний спір.

Частиною шостою статті 294 ЦПК України встановлено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Беручи до уваги, що із заяви вбачається наявність між спору про право, зокрема з приводу отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця, а такі спори вирішуються в порядку позовного провадження, заяву слід залишити без розгляду.

Суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами або про повернення судового збору, оскільки таке питання не порушувалось.

Керуючись статтями 260, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні залишити без розгляду у зв`язку із наявністю спору про право.

Роз`яснити заявнику право на звернення з позовом на загальних підставах.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 13.02.2026.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК