Номер провадження 2/387/32/26
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї шляхом встановлення графіку зустрічей з дитиною

В СТ АН ОВ ИВ :

На розгляді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа №643/3574/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї шляхом встановлення графіку зустрічей з дитиною .

Ухвалою суду від 04.12.2025 залучено до участі у справі Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради у якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору, розгляд справи відкладено на 19.01.2026, зобов`язано Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради в термін до 14.01.2026, відповідно до п. 5 ч. 4 ст.19 СК України, надати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Ухвалою суду від 19.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів , підготовче засідання відкладено на 10.02.2026, зобов`язано Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради виконати вимоги ухвали суду від 04.12.2025 у строк до 10.02.2026.

Позивач в підготовче засідання не з`явився. Представник позивача Моргун А.О.,через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", 19.01.2026 подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача на підставі наявних матеріалів у справі.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася в установлено процесуальним законом порядку. Проте, станом на 10.02.2026 у суду відсутні відомості про вручення відповідачці поштового відправлення.

Третя особа Служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради явку уповноваженого представника в підготовче судове засідання не забезпечила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали суду до електронного кабінету, яка доставлена 21.01.2026, про що відповідальним працівником суду складено відповідну довідку.

Третя особа Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради явку уповноваженого представника в підготовче судове засідання не забезпечила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали суду до електронного кабінету, яка доставлена 21.01.2026, про що відповідальним працівником суду складено відповідну довідку. Крім того, ухвала суду від 19.01.2026 отримана представником Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради за довіреністю 02.02.2026, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення R67.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

З наведеного слідує, що ухвала суду є судовим рішенням, яке підлягає обов`язковому виконанню особою, якої стосується дана ухвала.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвала суду від 04.12.2025, якою зобов`язано Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради,в термін до 14.01.2026, надати письмовий висновок щодо розв`язання спору, не виконана

Ухилення Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради від виконання вимог ухвали суду зумовило відкладення розгляду справи на 10.02.2026. При відкладенні розгляду справи суд зобов`язав Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради виконати вимоги ухвали суду від 04.12.2026 (ухвала від 19.01.2026).

Проте, станом на день судового засідання (10.02.2026) вимоги ухвали суду від 04.12.2025 Департаментом служби у справах дітей Харківської міської ради залишенні без виконання та належного реагування.

За приписами ч. ч. 4, 5ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, враховуючи те, що Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради ухиляється від виконання ухвал суду від 04.12.2025, суд доходить висновку, що останній ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, шляхом ненадання витребуваних судом доказів. Причини їх ненадання суду не повідомлені.

Суд визнає таку бездіяльність невиправданою і такою, що перешкоджає цивільному судочинству.

Згідно з частиною восьмою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.143 Цивільного процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 144 Цивільного процесуального кодексу України одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 148 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про накладення на Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради штрафу в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку із неподанням витребуваних судом доказів без поважних причин.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до частини дев`ятої статті 84, частини другої статті 144 Цивільного процесуального кодексу України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом, а тому Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради зобов`язаний виконати ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.12.2025 шляхом надання висновку щодо розв`язання спору.

Також суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України постановлена судом ухвала про стягнення штрафу може бути скасована, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З урахуваням наведеного, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання, застосувати до Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради захід процесуального примусу у вигляді штрафу та повторно витребувати вказані докази.

Керуючись статтями 5, 12, 143, 144, 148, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути в дохід державного бюджету з Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 55, ) штраф в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі на 11 годину 00 хвилин 06 березня 2026 року.

Роз`яснити, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє від обов`язку подати витребувані судом докази.

Повторно зобов`язати Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради виконати вимоги ухвали суду від 04.12.2025 шляхом надання суду висновку щодо розв`язання спору у строк, до 06.03.2026.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Стягувачем є Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржником є Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 55, ).

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО