overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 2218/16675/2012

Провадження № 22-ц/820/480/26

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., розглянувши клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесмент Юніон», адвокатки Баценюк Наталії Миколаївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду.

Судовий розгляд справи призначено на 19 лютого 2026 року о 10 годині.

Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесмент Юніон», адвокатка Баценюк Н.М., звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення належної участі представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесмент Юніон», адвокатки Баценюк Н.М., у розгляді справи судове засідання з її участю слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 212, 368, 389 ЦПК України,

постановив:

Судове засідання, яке відбудеться 19 лютого 2026 року о 10 годині у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі №2218/16675/2012, провести за участю представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесмент Юніон», адвокатки Баценюк Наталії Миколаївни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали направити адвокатці Баценюк Наталії Миколаївні для відома.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/522/1954/26
(вступна та резолютивна частина)
16 лютого 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 487/994/26
Провадження № 2-н/487/167/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2026 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «МИКОЛАЇВОБЛТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
1. Судовий наказ набрав законної сили _____________________ 20____ року
2. Судовий наказ виданий стягувачу __________________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________20_____року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 161/7583/25 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О. М.
Провадження № 22-ц/802/60/26 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Черняк О. В.,

з участю:

представників позивача адвокатів Шваліковської В.О., Кумановського Л.М.,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос-М" адвоката Шевчука В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс", Дочірнього підприємства Малого приватного підприємства "Рексал", Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Відо-ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайс Офіс", ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Луцька міська рада, про виділ частки із спільної часткової власності за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос-М" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2025 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос-М" задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2025 року в цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 про виділ частки із спільної часткової власності відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді
Єдиний унікальний номер судової справи 945/1452/24
Номер провадження 22-ц/812/52/26
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2026 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Тищук Н.О.,

з секретарем судового засідання Лівшенком О.С,

за участі:

заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Гавловської Ю.В.,

представника особи, стосовно якої вирішується питання про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Гавловською Юлією Вікторівною, рішення, яке ухвалено Вітовським районним судом Миколаївської області 24 вересня 2025 року, під головуванням судді Семенової Л.М., присяжних Щербініна В.Ф., Хроленко К.О., в приміщені цього ж суду об 11 год. 50 хв., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Заводська селищна рада, як орган опіки та піклування,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Гавловською Юлією Вікторівною, задовольнити.

Рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2025 року в частині вирішення вимог про встановлення опіки і призначенні опікуна та про передачу ОСОБА_3 під опіку скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Встановити над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Тищук
Провадження № 2/932/5106/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до

ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу внаслідок припинення шлюбно-сімейних відносин.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

17.02.2026 судді надана інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті призначити на 10.45 год. 27 квітня 2026 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідачка має право протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

16 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2026 року позовні вимоги задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась відповідачка, та подала апеляційну скаргу.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №183/10194/25 підлягає витребуванню Магдалинівського суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №183/10194/25.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Провадження №2/369/2160/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про стягнення грошових коштів за продаж транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про стягнення грошових коштів за продаж транспортного засобу.

Згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.05.2025 року (головуюча суддя Скрипник О.Г.) зупинено провадження у справі № 369/17990/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про стягнення грошових коштів за продаж транспортного засобу до набрання законної сили рішення у справі № 369/14465/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки сім`єю без шлюбу, визнання договору недійсним та поділ спільного сумісного майна, зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна чоловіка та жінки, які проживали без реєстрації шлюбу та стягнення грошової компенсації за частку у спільній сумісній власності подружжя.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.10.2025 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.05.2025 року залишено без змін.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 17 від 13.02.2026 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 369/17990/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.02.2026 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 369/17990/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про стягнення грошових коштів за продаж транспортного засобу, - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 686/5390/26
Провадження № 2/686/5473/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 22.03.2026.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/4521/25
УХВАЛА

"17" лютого 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М., розглянувши заяву представника позивача Тимошенко А.А. про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

29 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 вересня 2025року позовну заяву повернуто позивачу.

16 лютого 2026 року на адресу суду від представника позивача Тимошенко А.А. надійшла заява про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому, на підставі викладених обставин, керуючись ст. ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив

повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (IBAN № НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк», ) судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, сплачений на рахунок бюджету Вознесенського району згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів номер документа 107140 від 15.04.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Яготинський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2026 року Справа № 382/310/26
Провадження № 2-н/382/30/26
Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство Яготинської міської ради "Яготинська житлово-експлуатаційна контора" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуги з управління багатоквартирним будинком із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ,
Керуючись ст. ст. 11, 13, 525, 526, 530, 612, 625 ЦК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги",
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Яготинської міської ради "Яготинська житлово-експлуатаційна контора", м. Яготин Київської області вул. Шевченка, 204, заборгованість за оплату послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 4580,82 грн.
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора», м. Яготин Київської області вул. Шевченка, 204, судовий збір в розмірі 332,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки, після набрання ним законної сили.
Суддя М. М. Нарольський
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
В силу ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 202_ року
Термін пред`явлення до виконання ___________________ 202_ року
Суддя ________________________ Нарольський М. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки