Справа № 462/7163/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 лютого 2026 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді Постигач О. Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Басика А. М.про скасування судового наказу від 19.09.2025 року у справі № 462/7163/25 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

представник ОСОБА_1 адвокат Басик А. М.через систему «Електронний суд» звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про скасування судового наказу. Заява мотивована тим, що подані ЛМКП «Львівтеплоенерго» документи не підтверджують наявності безспірної заборгованості у заявленому розмірі. Зазначає, що про вказаний судовий наказ боржниці відомо не було, а такий отримано лише 10 лютого 2026 року адвокатом Басиком А. М., що підтверджується відповідною відміткою (підписом) в матеріалах справи. Заявниця вказує, що долучені до заяви про видачу судового наказу розрахунки містять взаємосуперечливі відомості щодо сум боргу. Так, відповідно до розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних за лютий 2024 року зазначено заборгованість у розмірі 403,69 грн, тоді як у розрахунку боргу за послуги з теплопостачання за цей самий період вказано 1 719, 58 грн. Аналогічні розбіжності, за твердженням заявниці, наявні і за березень 2024 року: у розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних визначено суму 47,98 грн, тоді як у розрахунку боргу за послуги з теплопостачання за відповідний місяць зазначено 2 123,37 грн., попри наявність відмітки про оплату 1 623,27 грн. Заявниця вказує, що такі невідповідності простежуються і щодо інших періодів, що унеможливлює встановлення фактичного розміру заборгованості. У зв`язку з викладеним заявниця вважає, що ЛМКП «Львівтеплоенерго» не надало належних та допустимих доказів існування безспірної заборгованості, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи № 462/7163/25, в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Норми Цивільного процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Тож, істотною особливістю розгляду справ у порядку наказного провадження є відсутність спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Окрім цього, наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

Судом встановлено, що Залізничним районним судом м. Львова 19.09.2025 року у справі № 462/7163/25 видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 9 775 грн. 17 коп. заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.02.2024 року по 31.07.2025 року, 366 (триста шістдесят шість) грн. 22 коп. інфляційних втрат, 106 (сто шість) грн. 53 коп. 3% річних та 302,80 грн. судового збору /а.с. 11/.

Указаний судовий наказ отримано представником ОСОБА_1 адвокатом Басиком А. М. 10.02.2026 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи /а.с. 14 зворот/.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені представником ОСОБА_1 адвокатом Басиком А. М. потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження. Із заяви боржниці вбачається, що остання не згідна зі стягненням заборгованості та вважає вимоги стягувача необґрунтованими, а відтак вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заяву про скасування судового наказу слід задовольнити і скасувати такий.

Разом з цим, суд роз`яснює стягувачу, що такий не позбавлений права звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 170, 171 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Басика А. М.про скасування судового наказу від 19.09.2025 року у справі № 462/7163/25 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості задовольнити.

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 19 вересня 2025 року у справі № 462/7163/25 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості скасувати.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Постигач О. Б.