Справа №587/258/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/219/26 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

27 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Замченко А. О., Черних О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Никонової Марини Олександрівни на додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 02 березня 2021 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та залишення неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на утриманні, вихованні та проживання з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 26 лютого 2021 року позов задоволено та розірвано шлюб між сторонами.

Додатковим рішенням Сумського районного суду Сумської області від 02 березня 2021 року залишено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні, вихованні та проживати разом з батьком - ОСОБА_2 .

Відповідачка з додатковим рішенням суду не погодилась та через представника 04 квітня 2025 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року залишена без руху через пропуск без поважних причин 30-деннго процесуального строку на подання скарги.

01 грудня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Никонової М.О. надійшла заява про поновлення строку на подання скарги, у задоволенні якої апеляційний суд відмовляє з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Додаткове судове рішення ухвалене 02 березня 2021 року і матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачки про призначення до розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення за ініціативою суду.

З додатковим судовим рішенням ОСОБА_1 ознайомилась 22 листопада 2024 року (а.с. 40), проте апеляційна скарга була подана лише 04 квітня 2025 року, тобто через понад чотири місяці.

Отже, 30-денний строк на подання скарги на судове рішення почався з 23 листопада 2024 року, тобто з наступного після ознайомлення з оскаржуваним рішенням, та сплив 23 грудня 2024 року (22 грудня вихідний день).

У заяві про поновлення процесуального строку представник відповідачки не навела поважних і об`єктивних причин неподання скарги у вказаний строк. Зокрема, поважні причини пропуску строку на подання скарги обґрунтовані тим, що підприємство, на якому працює відповідачка, у листопаді 2024 року релоковане до м. Тернопіль і з 25 листопада 2024 року ОСОБА_1 працює у режимі відряджень.

Проте, доданими до заяви про поновлення строку письмовими доказами підтверджується перебування ОСОБА_1 у відрядженнях у період з 25 листопада 2024 року по 23 січня 2025 року. Апеляційна скарга, як зазначалося вище, була подана лише 04 квітня 2025 року і при цьому відповідачка визнає, що про оскаржуване рішення їй було відомо з 22 листопада 2024 року, проте жодних дій на його оскарження як у 30-денний строк, так і впродовж 4 місяців після ознайомлення з рішенням заявниця не вчинила. Поважних причин неподання скарги відразу після завершення відрядження заявниця не вказала, як і не навела реальних і об`єктивних причин неможливості подання скарги особисто поштою, через Електронний суд або через представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України).

Наведені представником відповідачки у заяві про поновлення процесуального строку підстави апеляційний суд визнає неповажними, відмовляє у задоволенні заяви та відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Никонової Марини Олександрівни про поновлення строку на оскарження додаткового рішення Сумського районного суду Сумської області від 02 березня 2021 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Никонової Марини Олександрівни на додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 02 березня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та залишення неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на утриманні, вихованні та проживання з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: А. О. Замченко

О. М. Черних