Провадження № 2/357/1963/26
13 лютого 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя Цукуров В. П.,
секретар судового засідання Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Короткий зміст позовних вимог.
У вересні 2025 року ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (далі «Позивач») звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 (далі «Відповідач») про відшкодування шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначив наступне.
19.08.2021 року між сторонами було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №ЕР-205522780, забезпечений ТЗ «DAEWOO LANOS TF», д.н.з. НОМЕР_1 .
24.02.2022 року о 19 год. 50 хв. в м. Узин по вул. Поповича 40 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS TF 69Y», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, був неуважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався в попутному напрямку та будучи некерованим автомобіль «DAEWOO LANOS TF 69Y», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив лобове зіткнення з автомобілем «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_4 , з вини Відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», згідно з полісом №EP-205522780. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 130 КУпАП, визнано Відповідача, який керував автомобілем «DAEWOO LANOS TF 69Y», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №357/2416/22 від 08.04.2022 року.
Рух справи.
29.09.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу розподілено на суддю Рижко Г.О. (а.с. 30-31).
21.11.2025 року керівником апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винесено розпорядження №222 про призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з наказом голови суду від 06.11.2025 за №115/в/г про надання судді Рижко Г.О. відпустки тривалістю на один рік, починаючи з 21.11.2025 по 05.11.2026 року (а.с. 38, 39).
24.11.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу розподілено та 25.11.2025 року передано судді Цукурову В.П. (а.с. 40-44).
25.11.2025 року ухвалою суду дану справу прийнято до провадження судді Цукурова В.П. та відкрито провадження по справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 46).
У судові засідання представник Позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд даної справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 2).
У всі призначені по справі судові засідання відповідач не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив, відзиву, пояснень, жодних заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило (а.с. 50).
При цьому, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Днем вручення судової повістки у такому випадку є день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України). Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, висловленій в постанові від 13.05.2024 року у справі №755/4829/23.
Згідно з ст.ст.280-282 ЦПК України, беручи до уваги шістдесятиденний строк розгляду справи відповідної категорії, встановленого ст.275 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно з ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
ІІ. Мотивувальна частина.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
19.08.2021 року між сторонами було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №ЕР-205522780, забезпечений ТЗ «DAEWOO LANOS TF», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 6).
24.02.2022 року о 19 год. 50 хв. в м. Узин по вул. Поповича 40 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS TF 69Y», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, був неуважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався в попутному напрямку та будучи некерованим автомобіль «DAEWOO LANOS TF 69Y», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив лобове зіткнення з автомобілем «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_4 , з вини Відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», згідно з полісом №EP-205522780. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 130 КУпАП, визнано Відповідача, який керував автомобілем «DAEWOO LANOS TF 69Y», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №357/2416/22 від 08.04.2022 року (а.с. 12-13).
Норми матеріального та процесуального права України, якими керується суд.
Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
У той же час, у пункті 36 рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов і Купчик проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» та інших рішення Суду.
Крім того, суд ураховує, що у своїх рішеннях Європейський Суд наголошує, що сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Втім, такі правила Відповідачем не дотримані.
Згідно з вимогами ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, згідно зі спеціальним Законом України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі «Закон»).
Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.
Згідно з ст.6 Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми, в порядку визначеному законом.
Згідно з ст.38.1.1. вказаного закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:
а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновки суду.
Керуючись вищезазначеними нормами, потерпіла особа повідомила Позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі.
Рішенням суду Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 130 КУпАП.

Відповідач, будучи винним у настанні ДТП, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, у Позивача виникло законне право подати регресний позов до Відповідача на фактично виплачену суму у розмірі 22997,30 гривень.

З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з вказаним позовом, позивачем були понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн., які документально підтверджені (а.с. 3).

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з судового збору за подачу позову в розмірі 3028,00 грн.

ІІІ. Резолютивна частина.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 22997,30 гривень (двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто сім гривень 30 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», місцезнаходження: вулиця Глибочицька, будинок 44, місто Київ, 04050, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Повне судове рішення складено 13.02.2026 року.

Суддя В. П. Цукуров