ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6065/25 Номер провадження 22-ц/814/1467/26Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та припинення нарахування

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича

на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2025 року позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» суму заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 10319,07 гривень та судовий збір в сумі 3028 гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Кіндяк Олександр Ігорович.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвокат Кіндяка Олександра Ігоровича на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2025 року залишено без руху, з підстав несплати судового збору.

Надано скаржнику термін для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали у строк, встановлений судом.

На виконання вимог ухвали від 20 січня 2026 року скаржником поданоклопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 являється людиною поважного віку, інвалідом ІІІ (третьої) групи по причині трудового каліцтва, без строків терміну інвалідності, має скрутний матеріальний стан.

Вирішуючи питання щодо звільнення або відстрочення сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Спеціальним законодавством, яке визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з наведеної норми, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Доказами рівня майнового стану фізичної або юридичної особи можуть бути наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність чи відсутність рухомого чи нерухомого майна, Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, довідка з Пенсійного фонду України, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо.

Таким чином особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що за оскарження судового рішення, з урахуванням коефіцієнту 0,8, скаржнику необхідно сплатити 3633,60 грн.

Враховуючи викладене, клопотання про звільнення або відстрочення сплати розміру судового збору не містить обставин і достатніх доказів передбачених процитованою законодавчою нормою підстав для звільнення від сплати судового збору.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, необхідно розраховувати із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8.

За подання до суду першої інстанції позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Позивач за зустрічним позовом - звільнений від сплати судового збору на підставі ст 22 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду складає 3633,60 грн (3028 х 150% х 0,8).

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 3633,60 грн за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету22030101

Відповідно положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частин 2, 6 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права особи на апеляційний розгляд, апеляційний суд приходить до висновку про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Продовжити представнику ОСОБА_1 адвокату Кіндяку Олександру Ігоровичу строк для виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2026 року для усунення недоліків щодо оплати судового збору на десять днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Одринська