Справа № 210/4324/25
Провадження № 2/210/144/26
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2026 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Літвіненко Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Крім того, представником позивача подано клопотання в якому представник позивача просить суд стягнути сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідач сплатив заборгованість за послугу з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування в повному обсязі згідно довідки від 16.02.2016 року, а тому предмет спору у справі відсутній.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання представник зазначає, що відповідачем борг сплачено в повному обсязі, а тому, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить суд провадження у справі закрити, судовий збір з відповідача не стягувати.

Розглянувши заяви представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відсутність предмета спору свідчить про те, що між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання, що узгоджується з висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 вересня 2021року у справі №683/3792/20.

Враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, те, що відповідач задовольнив позовні вимоги позивача після пред`явлення позову, і борг, що був предметом спору перестав існувати, а також виходячи з закріпленого у ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження в справі - закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Разом з цим суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, наявні підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору в розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 142, 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Кривенка Дениса Юрійовича задовольнити частково.

Клопотання представника відповідача Самозван Ксенії Анатоліївни задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Цісик Квітки, 9; ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп., сплачений ним в дохід держави відповідно до платіжної інструкції №10299 від 12.06.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко