УХВАЛА

13 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/683/25

провадження № 22-ц/4809/734/26

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 10 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 10 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 5 000,00 грн у якості відшкодування моральної шкоди та 2 000,00 грн витрат на правничу допомогу; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду за змістом ч. 3 ст. 23 ЦК України позовна вимога про відшкодування моральної шкоди стає майновою вимогою, якщо вона визначена у грошовому або іншому майновому вимірі, правовим наслідком відшкодування якої є грошове або інше майнове стягнення на користь позивача (стягнення грошових коштів, витребування майна, визнання права на майно тощо).

Таким чином, вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, отже, судовий збір за таку вимогу підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 4 Закону передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Зважаючи на викладене, враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на 01 січня 2025 року, а також розмір оспорюваної скаржником суми, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі мав бути сплачений судовий збір із застосуванням понижуючого коефіцієнта у сумі 1 453,44 грн: 1211,20 грн х 150 % х 0,8 = 1453,44 грн.

Разом з тим, доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі скаржником до суду апеляційної інстанції надано не було.

Апеляційний суд зауважує, що визначених Законом підстав звільнення скаржника від сплати судового збору апеляційна скарга не містить.

Разом з тим, апеляційним судом зважено на те, що звертаючись до суду першої інстанції з позовом у даній справі, позивач посилався на п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону як на підставу звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно на п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Водночас, докази того, що скаржник є особою з інвалідністю внаслідок Другої світової війни чи членом сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, або прирівняною до них у встановленому порядку особою, матеріали справи не містять, до апеляційної скарги додані не були. При цьому, ані позовна заява, ані апеляційна скарга відповідних нормативно-правових обґрунтувань наявності відповідного статусу у скаржника не містять.

За викладеного, скаржником не надано документів, які підтверджують саме наведену підставу звільнення скаржника від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 10 грудня 2025 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 1453,44 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду

або

-належні докази наявності у скаржника статусу особи, звільненої від сплати судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону,

або

-або навести іншу визначену Законом підставу звільнення скаржника від сплати судового збору та надати відповідні докази.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич