Провадження № 2-п/537/4/2026
Справа № 537/2630/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2026 в м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. при секретарі судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юрченко Аліни Валентинівни про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Юрченко А.В. звернулася до суду з заявою, де просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.10.2023 у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування заяви зазначила, що 25.10.2023 заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 94953 грн. 69 коп., а також понесені судові витрати. Вказала, що про рішення суду ОСОБА_1 довідався лише 13.11.2025, коли приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. своїми постановами наклав арешт на майно та рахунки ОСОБА_1 . Судові повістки про виклик у судові засідання та копію заочного рішення ОСОБА_1 не отримував. З урахуванням викладеного просила заяву задовольнити.

Представником АТ «Універсал Банк» надані пояснення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій він вказав, що з заяви ОСОБА_1 не вбачається наявність доказів, які могли б суттєво вплинути на вирішення справи, заявник взагалі не наводить жодних заперечень щодо предмету спору. Вважає, що поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереробними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним доказом. З урахуванням викладеного просив відмовити відповідачу у заяві про перегляд заочного рішення.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Юрченко А.В. надані додаткові пояснення, в яких вона вказала на те, що ОСОБА_1 не погоджується з заочним рішення суду, оскільки не визнає позовні вимоги банку. У матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі і достатні докази перерахування на картковий рахунок коштів ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг від 14.05.2019. Надані позивачем документи лише констатують нараховану заборгованість кредитором за договором про надання банківських послуг, але не підтверджують її наявність та походження. Належним доказом заборгованості відповідача за тілом кредиту може бути виписка по картковому рахунку, яка повинна досліджуватися в сукупності з іншими доказами, отже позивачем не надано належних доказів на підтвердження перерахування відповідачу коштів за договором споживчого кредиту. З урахуванням викладеного просила задовольнити заяву.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Юрченко А.В. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, якою заяву про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі та просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник АТ «УніверсалБанк» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, доходить наступних висновків.

25.10.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було ухвалено заочне рішення у справі № 537/2630/23 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даним рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.05.2019 у розмірі 94953 грн. 69 коп. та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн.

Згідно із ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, відомості про отримання ним судової повістки у суду відсутні. Копія заочного рішення, направлена за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 , повернулася неврученою з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки відповідач не з`явився у судове засідання з розгляду справи за позовом АТ «Універсал Банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування заочного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юрченко Аліни Валентинівни про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.10.2023 у справі № 537/2630/23 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 06 березня 2026 року в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва