overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1049/26 Провадження № 2/591/416/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» (місцезнаходження: площа Солом`янська, буд. 2, прим. 04 м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором № 13060 від 22.06.2024 у розмірі 34 874,75 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2026 року о 08-20 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 373/3435/25
Номер провадження 2/373/414/26
УХВАЛА

23 січня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., вирішуючи питання підготовки до розгляду цивільної №373/3435/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Огоновська Ю.С. звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №1314-8876 від 09.12.2023 у розмірі 63400 грн 00 коп., з яких : прострочена заборгованість за кредитом : 15000 грн 00 коп.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 48400 грн 00 коп. Також просить стягнути судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп

Ухвалою від 17.12.2025 відкрито провадження в даній справі.

Розгляд справи, з урахуванням ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України, вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику осіб в судове засідання.

Позивачу було направлено ухвалу суду та копію позовної заяви з додатками, однак на адресу суду повернулась судова кореспонденція з повідомленням про вручення поштового відправлення Укрпошта написом (відміткою) «адресат відсутній за вказаною адресою».

Неналежне повідомлення особи про її право взяти участь у розгляді справи може мати наслідком порушення її конституційного права на участь у судовому розгляді, а також забезпечення їй можливості надати суду докази та навести доводи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд).

В силу ч.5 ст.279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, задля належного повідомлення відповідача, суд вважає за доцільне розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, однак з викликом осіб та з проведенням судового засідання.

Виклик відповідача, здійснити відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України».

Враховуючи вищевикладене, зміст та предмет позову, керуючись ст.ст.128, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до розгляду цивільної №373/3435/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання в справі №373/3435/25 на 08 год. 30 хв. 04 лютого 2026 року.

Сторони викликати на 08 год. 30 хв. 04 лютого 2026 року, в судове засідання яке відбудеться в приміщенні Переяславського міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяслав Київської області.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Опанасюк
Єдиний унікальний номер 448/1196/24
Провадження № 2/448/28/26
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2026 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тхір О.Т.,

з участю представника позивача Пилипчука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войтович Людмили Василівни про витребування оригіналів документів в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до абз.2 ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст.96, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войтович Людмили Василівни про витребування оригіналів документів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В.Кічак
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2026 року м. Снігурівка

справа №650/7190/25

провадження № 2/485/171/26

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро Українидо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

установив:

24 листопада 2025року позивач звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,у сумі 29882,58 грн та судові витрати.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області своєю ухвалою від 01 грудня 2025 року матеріали вказаної позовної заяви передав за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 26 грудня 2025 року матеріали вказаної позовної заяви передав за підсудністю до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

16 січня 2026 року вказана справа надійшла до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 19 січня 2026 року вказану позовну заяву прийняла до розгляду, відкрила провадження у справі та вирішила розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27 січня 2026 року до суду, до початку розгляду справи по суті, надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу та судового збору.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, те, що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права учасників справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257, ст.260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро Українидо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повна ухвала складена 16 лютого 2026 року.

Суддя О.П.Бодрова
Справа № 676/587/26
Номер провадження 2-н/676/61/26
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «СПЕЦКОМУНТРАНС» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за надання послуг з управління побутовими відходами, відповідно до вимог ст.ст.11, 526, 527, 530, 901 - 903 ЦК України, ст.ст.160 - 162, 164, 167, 168 ЦПК України, -
3.Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гладій Л.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності __________________________________ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М.
Справа №303/1113/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 лютого 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву АТ «Акцент-Банк», місцезнаходження м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є незначної складності і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Акцент-Банк», місцезнаходження м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 16 березня 2026 року.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв., 16 березня 2026 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 152/217/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 лютого 2026 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», яке знаходиться по бульвару Лесі Українки, 26, офіс 407, в м. Київ, до ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є невиконання відповідачем умов кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 11754,5 грн.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 21 квітня 2026 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 5 травня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2582/26 Справа № 183/5861/25 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Агєєва О.В., Городничої В.С.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 29 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними і зобов?язання вчинити певні дії з стягнення, виплати не виплаченої недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, грошових коштів і витрат,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 год. 06 травня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді О.В. Агєєв

В.С. Городнича
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1091/26
н/п 2-н/490/339/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2026 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядкуз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" судовий збір у розмірі 133,12 грн з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
Справа №591/8394/25
Провадження № 2/591/1965/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 лютого 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі №591/8394/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про встановлення сервітуту , -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06.02.2026 року позовні вимоги ТОВ «Сумитеплоенерго» задоволено частково, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» сервітут щодо приміщення першого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 під сходовим маршем (згідно Робочого проекту 119.06.2016-УУТЄ «Встановлення вузлів обліку теплової енергії в житлових будинках, які приєднані до Сумської ТЕЦ та котельним») строком на 5 років для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку теплової енергії. Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 усунути перешкоди у користуванні приміщенням першого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 під сходовим маршем шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» доступу до нього для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку теплової енергії. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп, тобто по 757 грн. 00 коп. з кожного.

У рішенні суду допущені описки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 06.02.2026 року не зазначено на користь кого підлягає стягненню судовий збір з відповідачів.

Враховуючи наявність описок в ухваленому у даній справі рішенні, суд вважає необхідним їх виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Викласти абз.4 резолютивної частини рішення суду від 06 лютого 2026 року по справі № 591/8394/25 в такій редакції : «Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп, тобто по 757 грн. 00 коп. з кожного».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко