Справа № 2-3456/11
Номер провадження 6/404/231/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницько го

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1»», про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-3456/11, за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» звернулось до суду з заявою (вх. № 36893 від 16.09.2025 року) про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2011 року у справі №2-3456/2011 здійснити заміну сторони стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Cпектрум Ессетс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1». В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-3456/11 від 29 червня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», 447,669,61 грн заборгованості по кредитним договорам № 014/0456/2/13771 та № 014/0456/3/13773, укладених 16 квітня 2008 року в рамках Генеральної угоди № 010/1001/010 від 16 квітня 2008 року, а також 1700,00 грн судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0456/2/13771 та № 014/0456/3/13773, укладений 16 квітня 2008 року в рамках Генеральної угоди № 010/1001/010 від 16 квітня 2008 року, та усіма забезпечувальними договорами. 19.01.2021 Кіровським районним судом міста Кіровограда постановлено ухвалу по справі № 2-3456/11, якою замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №2 3456/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. 22 квітня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» укладено Договір про відступлення прав вимоги №22/04-25/1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. 22.04.2025 року за реєстровим номером 466, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» відступило, шляхом продажу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» права вимоги за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0456/2/13771 та № 014/0456/3/13773, укладені 16 квітня 2008 року в рамках Генеральної угоди № 010/1001/010 від 16 квітня 2008 року, та усіма забезпечувальними договорами. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0456/2/13771 та № 014/0456/3/13773, укладений 16 квітня 2008 року в рамках Генеральної угоди № 010/1001/010 від 16 квітня 2008 року, та усіма забезпечувальними договорами. Станом на дату направлення заяви про заміну сторони виконавчого провадження на примусовому виконанні у приватного виконавця Шмалько Олександра Олександровича перебуває виконавчий лист № 2-3456/2011 стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі якого було відкрите виконавче провадження № 72055661, а відтак, заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 14 листопада 2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись (а.с. 83, 84, 85, 86, 89), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 червня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства « Ересте Банк », 447669,61 грн. заборгованості по кредитним договорам № 014/0456/2/13771 та № 014/0456/2/13773, укладених 16 квітня 2008 року в рамках Генеральній угоди № 010/1001/010 від 16 квітня 2008 року, а також 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (том 1, а.с.149-151).

На виконання вказаного рішення 29.08.2011 року видано виконавчий лист (том 1, а.с. 153).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 січня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 червня 2011 року за виконавчим листом у справі №2-3456/11 за позовом Публічного акціонерного товариства « Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором (том 1, а.с. 229-233).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 лютого 2022 року заяву (вх. № 34206 від 23.09.2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-3456/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості (т. 2 а.с. 25).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» 22 квітня 2025 року укладено договір № 22/04-25/1 про відступлення прав вимоги, за умовами пункту 1.1 за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор/Первісний Іпотекодержатель відступає новому кредитору/Новому Іпотекодержателю належне йому право грошової вимоги до боржників, іпотекодавців (заставодавців) та поручителів за кредитними договорами та договорами забезпечення, що визначені у в Додатку № 1 до Договору, включаючи право вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника за відповідними договорами, а Новий кредитор/Новий Іпотекодержатель набуває Права вимоги в порядку та на умовах, передбачених Договором. При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Первісного кредитора/Нового Іпотекодержателя відповідно до чинного законодавства України, у судовому процесі/виконавчому провадженні, пов`язаних з Правом вимоги (т. 2 а.с. 39-41)

Згідно витягу з Додатку № 1 до Договору № 22/04-25/1 від 22.04.2025 року, що є Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Іпотекодавців/Заставодавців за такими договорами ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) є боржником за кредитними договорами № 014/0456/2/13771 від 16 квітня 2008 року та № 014/0456/3/13773 від 16 квітня 2008 року (т. 2 а.с. 42-43).

За частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до частин першої, другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року, справа № 761/14076/14-ц.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, відбулась заміна стягувача, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», як стягувач вибув із виконавчого провадження, суд на підставі статей 55, 442 Цивільного процесуального кодексу України вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстер 1».

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статями 207, 512-514 Цивільного кодексу України, статтями 55, 76-81, 89, 442, 443 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» () у цивільній справі № 2-3456/11, за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 11.02.2026 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка