Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у якій позивач просив: стягнути з відповідача на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 52106 грн 66 коп.; моральної шкоди у розмірі 30 000 грн 00 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 28 грудня 2023 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.01.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.12.2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 52 106 грн. 66 коп., відшкодування матеріальної шкоди, 15 000 грн 00 коп. відшкодування моральної шкоди. А також на користь держави 1 211 грн 20 коп. судового збору.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.05.2025 року прийнято до свого провадження матеріали заяви ОСОБА_3 , який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва № 490/12501/23 від 13.12.2024 року. Судове засідання із розгляду заяви призначено на 23.07.2025 року з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 04.08.2025 року заяву Іванішина І.В., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 задоволено та скасовано заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.12.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Справу № 490/12501/23 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З матеріалів справи слідує, що судові засідання для її розгляду призначалися на 12.11.2025 року та 28.01.2026 року.

Позивач ОСОБА_4 повторно не з`явився у судове засідання, заяв про розгляд справи без своєї участі та про зміну адреси для листування суду не надав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції, у разі неможливості особистої явки до суду).

Зважаючи на повторну неявку позивача у судове засідання та виходячи із змісту наведеної норми, суд вважає на необхідне залишити зазначений позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох