overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/269/26
Провадження №: 2-н/343/10/26
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 лютого 2026 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2026 адвокат Кос Т.В. від імені ТОВ "Нова Долина" у системі "Електронний суд" сформувала заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , відповідно до якої просила:

видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина" (р/р НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" в м. Долина МФО 305299):

-заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01 серпня 2020 року по 31 липня 2025 року у загальній сумі 6 591 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто одна) гривня 86 копійок, у тому числі 210 (двісті десять) гривень 26 копійок 3 % річних та інфляційні витрати у розмірі 1 510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 01 копійка;

-суми сплаченого судового збору у розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок та витрат на професійну правову допомогу в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

16.02.2026 представник заявника ТОВ "Нова Долина" - адвокат Кос Т.В., яка діє від імені свого довірителя на підставі ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1128183 від 05.02.2026, на адресу суду подала заяву про повернення без розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки представник заявника в межах наданих їй повноважень просить повернути без розгляду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вказана вище заява не розглянута, судовий наказ не видано, відповідно заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Долина" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , повернути заявнику ТОВ "Нова Долина" , вул. Грушевського, 16А, м.Долина, Калуського району, Івано-Франківської області,77501.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя В.А.Тураш
Справа № 676/667/26 Номер провадження 2-н/676/81/26
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги в сумі 69 776,57 грн..
Керуючись ст.ст.526, 625,901, 903 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ від 21.08.2019 року №830 (зі змінами), Правилами надання послуг з постачання гарячої води та типових договорів про надання послуги з постачання гарячої води, затверджених Постановою КМУ №1182 від 11.12.2019 року (зі змінами), Правилами надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 05.07.2019 року №690 (із змінами), Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (які діяли до 01.05.2022 р.), ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь стягувача КП «Міськтепловоденергія» по 166,40 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»____________________ 2026 року
Строк пред`явлення до виконання до «___________»_____________________ 2029 року
Дата видачі судового наказу «__________» ______________________ 2026 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 589/4283/24
Провадження № 2-во/589/8/26
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Сімутіна Михайла Романовича про виправлення описки, допущену у виконавчому листі суду від 02.07.2025 року по справі № 589/4283/24,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, мотивуючи свої вимоги тим, що в виконавчому листі було допущено описку, а саме помилково вказана дата видачі виконавчого листа «19 січня 2025 року», замість правильної «19 січня 2026 року» .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, за змістом ч.2 ст.269 та ч.3 ст.432 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з таких мотивів.

02 липня 2025 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 589/4283/24, провадження № 2/589/982/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

19 січня 2026 року, було видано виконавчі листи в яких було зазначено не вірно адресу місця проживання відповідача.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 258, 260, ч. 1 ст. 269, ч.1 ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі виданим Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 02 липня 2025 року.

Правильно вказати дату видачі виконавчого листа - 19 січня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.М. Сидорчук
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2026 рокуСправа №337/839/26 Номер провадження 2-н/337/183/2026
16 лютого 2026 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.ст. 1, 7, 8, 12 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 1, 5, 7, 9, 10 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 322, 509, 525, 526, 530, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
Справа №592/2058/26
Провадження № 2-н/592/173/26
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2026 рокум.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, р/р НОМЕР_2 в Регіональному відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, що утворилася за період з 01.03.2024 р. по 31.12.2025 р. у сумі 2637 грн. 54 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, р/р НОМЕР_2 в Регіональному відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) судовий збір у розмірі 332 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Андрій АЛФЬОРОВ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Андрій АЛФЬОРОВ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
Номер справи 243/1053/26
Номер провадження 2/243/729/2026
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«17» лютого 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у суді, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне Рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного Рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 572/6790/25
Провадження № 2/571/233/2026
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"16" лютого 2026 р. с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар М.Я., вивчивши позовну заяву у справі №572/6790/25 Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження вул. Саксаганського, 133А, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, визначені статтями 185 та 186 ЦПК України, відсутні.

Суд приходить до висновку про розгляд позову за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним.

Керуючись статтями 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 02 березня 2026 року о 09 год. 05 хв. у залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (с-ще Рокитне, вул. О.Вишневецького, 14, Сарненського району Рівненської області).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, а також відзив на позов.

До розгляду справи судом позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач свої заперечення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя М.Я.Качмар
Дата документу 16.02.2026
Справа № 501/3442/25
У Х В А Л А

16 лютого 2026 суддя Чорноморського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_2 знаходилась вказана цивільна справа №501/3442/25.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя №115/0/15-26 від 27 січня 2026 року про звільнення судді ОСОБА_2 з посади судді Чорноморського міського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, розпорядженням в.о.керівника апарату Чорноморського міського суду Одеської області №189 від 10 лютого 2026 року, відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №501/3442/25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі №501/3442/25 визначено суддю Пушкарського Д.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.259,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська перлина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 13-30 год. 23 квітня 2026 року в приміщенні Чорноморського міського суду Одеської області (каб.1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/13879/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про судовий захист цивільного права та інтересів, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Анциборенко Н.М. в м. Житомирі,

Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.М. Павицька

Судді О.Б. Талько

А.М. Шевчук
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/228/26
Провадження № 2/210/941/26
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 16 січня 2026 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення ухвали суду від 20 січня 2026 року про відкриття провадження шляхом направлення на вказану у позовній заяві електронну адресу.

У відповідності до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 159/9345/25
Провадження № 2-сз/159/17/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

13 лютого 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №43983-03/2025 в розмірі 21560, 00 гривні, за кредитним договором №03684-05/2025 в розмірі 17200, 00 гривень, за кредитним договором №7244675 в розмірі 27600, 00 гривень, за договором позики №7562655 в розмірі 21072, 52 гривень.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.12.2025 позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

При зверненні з позовом до суду ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 151695 в АТ «СЕНС БАНК» від 05.12.2025.

11.02.2026 до суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" з державного бюджету судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок сплачений при подачі позовної заяви за квитанцією № 151695 від 05.12.2025 в АТ «СЕНС БАНК»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Чалий