overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/2900/25
Провадження № 2/524/456/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Алексашина Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення.

Ухвалою суду 22.08.2025 року подана заява на підставі ст.185 ЦПК України залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 вказану ухвалу суду отримав 27.01.2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Втім, станом на 11.02.2026 року зазначені в ухвалі судді недоліки позивачем не усунуті, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню відповідно до ст.185 ЦПК України.

Відповідно до положення ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Алексашина
Справа № 676/4844/25
Номер провадження 2-др/676/13/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Михайловської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву представника ОСОБА_1 адвоката Романова Василя Івановича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі виконавчий комітет Гуменецької сільської ради в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Представника ОСОБА_1 адвокат Романова В.І. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі виконавчий комітет Гуменецької сільської ради в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

До початку розгляду заяви по суті представник заявника подав заяву про залишення її без розгляду.

Відповідно п. 5, ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Романова Василя Івановича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі виконавчий комітет Гуменецької сільської ради в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
УХВАЛА

26 лютого 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Гіль Є. В.,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Файна Готівка",

третя особа 1 - приватний нотаріус Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна,

третя особа 2 - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файна Готівка" про визнання договору позики неукладеним, визнання відсутнім зобов`язання сплати коштів за ним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович,

в с т а н о в и в:

24.02.2026 представник позивача Гіль Є. В. надіслав заяву про постановлення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на правову допомогу, якою просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Файна Готівка" на користь позивача відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 12 365 грн 01 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

По справі належить призначити судове засідання для розгляду заяви про постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд заяви представника позивача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файна Готівка" про визнання договору позики неукладеним, визнання відсутнім зобов`язання сплати коштів за ним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, на 02.04.2026 о 10:15 годині, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 26.02.2026.

Суддя: В. В. Овдієнко
Справа № 646/1087/26
Провадження №2-н/646/289/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2026 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Білінська
Згідно з ч.1 статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року
Суддя О.В. Білінська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2026 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Самуха В.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В лютому 2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» - Велікданов С.К. звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. 177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушенні зазначених вимог представником позивача до матеріалів позовної заяви не додано документа: платіжна інструкція.

Вказана обставина підтверджується Актом № 83 від 09.02.2026 складеним провідним спеціалістом Заревняк С. в присутності головного спеціаліста Грушецької В.

З цього акту вбачається, що при реєстрації позовної заяви ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла до суду через підсистему «Електронний суд», виявлено недолік: файл «платіжна інструкція» відсутній.

Таким чином, представнику позивача необхідно надати суду вищевказаний документ.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають прийняттю судом рішення про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

Постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Запропонувати представнику позивача усунути недоліки шляхом надання копії документу, а саме: платіжної інструкції.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О.Самуха
13.02.2026 Суддя Ритов Я. М.
Справа № 644/46/26
Провадження № 2/644/1959/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Ритова Я.М.,

за участю секретаря Швайка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі та відзивна позовну заяву не подав.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов
Справа № 309/984/25
Провадження № 22-ц/4806/44/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 лютого 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2025 року, повний текст якого складено 30 грудня 2025 року, ухвалене головуючим суддею Орос Я.В., в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживачів

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 липня 2026 року о 09 год 00 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/573/25

10 лютого 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Вознюк Ю. В.

за участі:

представника позивача - адвоката Кузь О.М.

представника відповідача ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО» - адвоката Лавренюка Б.О.

представника відповідача ТОВ "Анселко Агро" - адвоката Загуровського О.К.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЧАЛЬ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю "Анселко Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЧАЛЬ АГРО» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати цивільно-правовий обов`язок ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО», ТОВ "Анселко Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати цивільно-правовий обов`язок.

Спір між сторонами до судового розгляду по суті не врегульований.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме:

- уточнено позовні вимоги позивача та прийнято до розгляду уточнену позовну заяву від 04.06.2025;

- прийнято зустрічний позов ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати цивільно-правовий обов`язок до спільного розгляду;

- залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО» співвідповідача ТОВ "Анселко Агро";

- долучено до матеріалів справи Відзив на позов представника відповідача ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО» ;

- долучено до справи Відповідь на відзив на позов представника позивача Шворобей В.І.;

- долучено до матеріалів справи Відзив на позовну заяву представника співвідповідача ТОВ "Анселко Агро";

- вирішено клопотання представника відповідача ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО» про приєднання додаткових доказів .

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЧАЛЬ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю "Анселко Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЧАЛЬ АГРО» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати цивільно-правовий обов`язок.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 10 березня 2026 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Наступна дата судового засідання - 14 :00 год 30 березня 2026 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 591/1221/26
Провадження № 2-н/591/216/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
16 лютого 2026 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Ю. О. Зеря
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя Ю. О. Зеря
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13.02.2026

Справа № 522/411/26

Провадження № 2-н/522/271/26

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги 11 695,45 грн.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з пп. 4-1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (332,80 грн. станом на дату звернення до суду).

До заяви КП «ЖКС «Порто-Франківський» додано документ, який підтверджує оплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу лише у сумі 302,80 грн.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Стягувач не надав документ, який підтверджує оплату повної суми судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Ярема Х.С.