overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.02.2026 Справа № 337/2559/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2559/22
Провадження №22-ц/807/757/26
Головуючий в 1-й інстанції Бредун Д.С.
УХВАЛА

24 лютого 2026 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 28.01.2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

11 лютого 2026 року ухвалою суду, апеляційна скарга залишена без руху.

20 лютого 2026 року до апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 17 березня 2026 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: І.В. Кочеткова

Г.С. Подліянова
Справа № 484/6124/25
Провадження №2/484/145/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13.02.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Коваленко Н.А.

при секретарі судового засідання Голубкової Н.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Гаспарянц Д.М.

представника відповідача - адвоката Гоцуляк Ю.С.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Позивачка та представники сторін не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того представник позивача, адвокат Гаспарянц Д.М. в підготовчому засідання просив задовольнитии клопотання про виклик та допит свідка.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті..

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.03.2026 на 11.00 годин.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А. Коваленко
Справа №710/1536/25
Номер провадження 2/710/163/26
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції

16.02.2026 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши клопотання представника третьої особи, ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача орган опіки і піклування Виконавчий комітет Монастирищенської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Судове засідання призначене на 25.02.2026 о 11.30 годині.

09.02.2026 та 12.02.2026 через систему «Електронний Суд» надійшли заяви від представника третьої особи, ОСОБА_1 , про забезпечення її участі у судовому засіданні, призначеному на 25.02.2026 о 11.30 годині у режимі відеоконференції. Суд, з яким можливо проведення відеоконференції вказано Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як убачається із поданої заяви, будь-яких доказів на підтвердження направлення копії цієї заяви іншим учасникам справи (зокрема, відповідачу ОСОБА_3 ) остання не містить.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки заяву подано без додержання вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України, така підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 183, 212, 258, 260, 261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника третьої особи, ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
Справа № 216/6881/25
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором передано за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

11 лютого 2026 року вказана справа надійшла до Покровського районного суду міста Кривого Рогу, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2026 року головуючим суддею був визначений суддя Козлов Д.О.

Вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 16 лютого 2026 року.

Суддя Д. О. Козлов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор Плюс», поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Ковалевським Євгеном Володимировичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року та ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Державного реєстратора Коцюби Алли Євгенівни Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання незаконними дії та бездіяльність про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор Плюс», поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Ковалевським Євгеном Володимировичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року та ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Державного реєстратора Коцюби Алли Євгенівни Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання незаконними дії та бездіяльність про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, до розгляду на 12 березня 2026 року о 12 год. 15 хв. (зал 1102) в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю та виплати грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена позовна заява, у якій позивач просить: встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зник безвісти, однією сім`єю без реєстрації шлюбу; визнати право ОСОБА_1 на отримання грошового забезпечення та додаткової винагороди безвісно відсутнього чоловіка - військовослужбовця ОСОБА_2 ; нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення та додаткову винагороду безвісно відсутнього чоловіка - військовослужбовця ОСОБА_2 .

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимог ЦПК України, суддя зазначає наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч.4 ст.188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з позовної заяви, у ній об`єднано дві вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, а саме: встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу - підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; а визнання права на отримання грошового забезпечення та додаткової винагороди безвісно відсутнього військовослужбовця, нарахування та виплата - підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, визначені ст.188 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю та виплати грошового забезпечення - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 502/170/26
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває зазначена справа.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, представник відповідача, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Керуючись ст.ст. 51, 81, 84, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майнодо судового розгляду по суті на 09 березня 2026 року о 10:00 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Номер провадження: 22-ц/813/199/26
Справа № 495/4947/23
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н.Д.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк»

на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2023 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк» задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2023 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал банк»(, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19) заборгованість за договором про надання банківський послуг «Monobank» від 03.06.2020 у розмірі 65869,5 грн та судові витрати в суді першої інстанції 2684 грн та в суді апеляційної інстанції 4026 грн, що становить 6710 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова
Справа №639/620/26
Провадження №2/639/53/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Новобаварського районного суду міста Харкова в порядку окремого провадження, із заявою, в якій просять суд розірвати шлюб, який укладений між ними 05.11.2014 року, актовий запис №2137.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 02.02.2026 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без руху. Надано заявникам строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вищевказана ухвала суду від 02.02.2026 року направлена 02.02.2026 року на електронну адресу заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , документ доставлено до електронного кабінету 02.02.2026 року о 16:43:47 год.

Заявником ОСОБА_1 03.02.2026 року подана клопотання про долучення документів, а саме копії паспортів та РНОКПП заявників.

Разом з тим, до теперішнього часу, всупереч вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вказані в ухвалі недоліки заяви заявниками не виправлені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню заявникам.

Між тим зазначена обставина не позбавляє заявників права звернутись з аналогічною заявою до суду, оформленою відповідно до вимог, передбачених ЦПК України, а також при наявності певних умов, передбачених СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу її реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання повторно не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву щодо позовної заяви не надала.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко