Справа № 302/75/26
Провадження № 2/302/157/26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 лютого 2026 року селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчик О.І., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Рішко Сергія Івановича, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2026 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в її інтересах представницею адвокатом Рішко Сергієм Івановичем, до Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.01.2026 було відкрито провадження у справі та призначено в ній підготовче засідання на 12.02.2026.

13 лютого 2026 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Рішко Сергій Іванович подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спірні земельні ділянки із забороною вчинення будь-яких дій щодо поділу та/або об`єднання та/або відчуження у будь-який спосіб з кадастровими номерами :01:001:0017, :01:001:0018, :01:001:0019, :01:001:0020, :01:001:0021, що розташовані в селі Присліп Хустського району Закарпатської області.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки існує вірогідність подальшого відчуження майна третім особам, а відтак ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі задоволення позову буде неможливий.

Давши оцінку наведеним у заяві підставам забезпечення позову, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з приписами ч. 1 і 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України врегульовано, що позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605 цс16 від 25.05.2016, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Натомість, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна - земельних ділянок, не свідчить про передчасний висновок суду про протиправність дій відповідача.

Крім того, невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, що означатиме порушення в тому числі вимог п.1 ст.6 § 1 Конвенції. Значення обов`язковості виконання рішення суду висловлено в правовій позиції Європейського суду з прав людини в Рішенні у справі «Деркач та Палек проти України» (Заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням наданих доказів на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, установив, що між сторонами дійсно виник спір з приводу права власності на земельні ділянки. При цьому, враховуючи обсяг позовних вимог, суд висновує, що застосування заходів забезпечення усуне існування ризиків утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. Обраний вид забезпечення позову не вплине на можливість користування майном особою, за якою зареєстровано право власності на нього. Водночас захід забезпечення унеможливить зміну зазначених об`єктів та їх відчуження.

На підставі викладеного, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача адвоката Рішко С.І. щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Належність нерухомого майна відповідачу підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 452465226 від 18.11.2025 року, де ОСОБА_2 зазначений власником земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0017, :01:001:0018, :01:001:0019, :01:001:0020, :01:001:0021, що розташовані в селі Присліп Хустського району Закарпатської області.

Суд зауважує, що обраний спосіб забезпечення не позбавить відповідача можливості користування об`єктами, щодо яких він застосований, тобто створить мінімальні незручності тимчасового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Рішко Сергія Івановича, про забезпечення позову у цивільної справі № 302/75/26 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області (; місцезнаходження: вул. Шевченка, 97, селище Міжгір`я Хустського району Закарпатської області, 90000), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0017 площею 0,0694 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Присліп, урочище «Біля хати» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0018 площею 0,1478 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Присліп, урочище «Город» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0019 площею 0,1658 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Присліп, урочище «Над дорогою» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0020 площею 0,0980 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Присліп, урочище «Город-2» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0021 площею 0,0700 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Присліп, урочище «Біля хати» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), заборонивши вчиняти будь-які дії, щодо поділу та/або об`єднання та/або відчуження у будь-який спосіб цих земельних ділянок.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.І. Повідайчик