____________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/563/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Головного пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми надміру виплаченої пенсії у розмірі 29679,85 грн та судових витрат у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в головному Пенсійному фонді України в Одеській області та отримував пенсію по інвалідності ІІ групи відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 09.12.2017 по 31.08.2025(о/р НОМЕР_1 МО).

Згідно з Довідкою МСЕК від 06.12.2022 серії 12ААГ, починаючи з 01.01.2023 пенсія ОСОБА_1 по інвалідності ІІ групи була встановлена безстроково.

Відповідно до Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 15.07.2025 № ЦО 4537, ОСОБА_1 інвалідом не визнано.

У зв`язку з цим виникла переплата пенсії в сумі 29679,85 грн за період з 01.08.2025 по 31.08.2025.

Згідно зі службовою запискою відділу з питань призначення та перерахування пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян від 05.08.2025 № 34654/03-16 переплата взята на облік 12.08.2025 відділом з питань відрахувань.

Листом ГУ ПФУ в Одеській області від 12.08.2025 року №1500-0404-8/136764 повідомлено ОСОБА_1 про виявлення переплати з проханням повернути кошти добровільно на рахунок Пенсійного фонду України.

До цього часу переплата непогашена в добровільному порядку

Позивач вважає, що кошти в розмірі 29679,85 грн підлягають поверненню відповідачем на підставі ч.1 ст.1212 ЦК України, як такі, що набуті без достатньої правової підстави.

Відзив на позовну заяву

Правом подання відзиву на позов відповідач не скористався.

Процесуальні дії та рух справи

Позивач 17.10.2025 звернувся до Київського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» з вказаним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.

Ухвалою суду від 20.10.2025 позов залишений без руху, наданий строк для усунення недоліків: сплатити судовий збір.

30.10.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків: долучена квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 03.11.2025 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до інформації з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з Довідками АТ «Укрпошта» про причини повернення, поштові відправлення повернулись до суду з відмітками від 20.12.2025, від 11.01.2026 та від 04.02.2026 «адресат відсутній», що є належним повідомленням позивача про розгляд справи.

Від відповідача відзив на позовну заяву, заяви та/або клопотання, у тому числі із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до суду не надійшли.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобуне здійснювалось.

Встановлені фактичні обставини справи

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3 09.12.2017 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області пенсійна справа № (МО).

З01.01.2023 по 31.08.2025 відповідач отримував пенсію по інвалідності ІІ групи відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Згідно з Випискою з акта огляду медико-санітарною комісією до довідки серії 12 ААГ, ОСОБА_1 , 24.01.1974 (адреса: АДРЕСА_2 ) 05.12.2022 призначена ІІ група інвалідності безстроково.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області отримано Витяг з рішення експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи від 15.07.2025 року стосовно відповідного переліку осіб, у тому числі стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з Витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України від 15.07.2025 №ЦО-4537, ОСОБА_1 не встановлена група інвалідність з 15.07.2025.

На підставі Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, ОСОБА_1 виплата пенсії припинена.

Відповідно до розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № за Дорученням № Д /19, за серпень 2025 фактично виплачена Іванову 29679,85 грн, підстава для виплати пенсії встановлення інвалідності, дата розрахунку 04.08.2025; сума виплати «-29679,85 грн».

Згідно з Рішенням про прийняття суми переплати пенсії на облік від 12 серпня 2025 року № 187, прийнятим за результатом розгляду пенсійної справи і особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , позивачем установлено, що через невизнання особи інвалідом з 15.07.2025 відповідно до Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 15.07.2025 № ЦО 4537, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України, сума переплати, утворилась за період з 01.089.2025 по 31.08 2025, становить 29679,85 грн та прийнята на облік у серпні 2025 року.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )надіслано лист від 12.08.2025 року №1500-0404-8/136764, яким повідомлено останнього про виникнення переплати пенсії у розмірі 29679,85 грн та способи її погашення.

Згідно з фіскальним чеком з АТ «Укрпошта» вказаний лист надісланий рекомендованим листом.

Інформація з АТ «Укрпошта» про отримання, відмову в отриманні, про причини повернення поштового відправлення в матеріалах справи відсутня.

Мотиви суду

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, зокрема, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним, а отже можливості для прийняття рішення про стягнення сум переплати у випадку неправильного обчислення розміру пенсії працівником пенсійного органу чи у зв`язку з автоматизованою помилкою, законодавством не передбачено. При цьому, обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у частині 1 вищевказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 16.06.2020 року в справі №756/6984/16-а обов`язковою умовою для стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера, однак вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення пенсії на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера - в такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника. При цьому, оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, судам слід виходити з презумпції дійсності документів, наданих для призначення/перерахунку пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав.

Водночас, положеннями п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Виходячи із аналізу ст.1215 ЦК України, обов`язок довести наявність рахункової помилки або недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у частині 1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

За змістом ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б свідчили про рахункову помилку з боку Управління ПФУ, чи надання відповідачем завідомо неправдивих даних або підроблених документів, які стали підставою для переплати пенсії, а також зловживань з боку відповідача при отриманні пенсії, позивачем надано не було.

Отже, позивачем не доведено факт зловживань з боку відповідача, його винуватості чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних та отримання переплати пенсії.

Позивач не надав доказів щодо факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів, які є пенсійною виплатою, призначеною управлінням Пенсійного фонду України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не встановлено факту наявності рахункової помилки. Рахункова помилка - це помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків.

Матеріалами справи встановлено, що нарахування пенсії проведено позивачем добровільно, за відсутності рахункової помилки, та за відсутності недобросовісності з боку набувача, у зв`язку із чим до даних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені кошти поверненню не підлягають.

Отже, без встановлення фактів недобросовісної поведінки відповідача, та наявності рахункової помилки при виплаті пенсії, відсутні підстави для стягнення з відповідача надмірно виплаченої суми пенсії.

Щодо посилання позивача на приписи статті 60 Закону України № 2262-ХІІ про те, що пенсіонери зобов`язані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, суд зазначає наступне.

З наданих суду доказів, жоден з них не підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 про настання обставин, за яких призначена пенсія не підлягала подальшому нарахуванню та виплаті.

Зокрема, з Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи не вбачається, що вказане оцінювання проводилось за участю ОСОБА_1 , а отже не підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 про таке рішення саме 15.07.2025.

Вказаний Витяг отриманий спеціалістом ГУ ПФУ в Одеській області 29.07.2025.

Доказів скерування вказаного Витягу відповідачу матеріали справи не містять, як і доказів обізнаності відповідача про результати проведення такого оцінювання.

Нарахування пенсії за серпень 2025 року ОСОБА_1 здійснені 04.08.2025 (згідно з розрахунком від 04.08.2025), а 12.08.2025 вже прийнято позивачем рішення про переплату.

Надісланий позивачем на адресу ОСОБА_1 лист про необхідність повернути розмір надміру виплаченої пенсії останньому не доставлений, доказів його отримання позивачем, відмови у його отриманні або про інші причини його невручення матеріали справи не містять.

При цьому суд звертає увагу, що вказаний лист скерований на адресу відповідача, вказану у Виписці з акта огляду медико-санітарною комісією до довідки серії 12 ААГ АДРЕСА_2 , натомість як адреса реєстрації ОСОБА_1 , згідно з інформацією ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області, є: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ураховуючи, що позивачем не доведено належними доказами зловживань з боку відповідача ОСОБА_1 чи подання ним недостовірних даних, не встановлено ані факту недобросовісного отримання ним зазначених коштів, ані наявності рахункової помилки, відсутності порушень з його боку обов`язку повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, підстави для застосування ст. 1212 ЦК України шляхом стягнення з відповідача надмірно виплаченої пенсії відсутні.

Отже суд виснував, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, ураховуючи наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.15, 16, 1212, 1166 ЦК, ст.ст.12, 13, 56, 81, 89, 141,187, 256, 257,259, 261, 263-265, 267, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вулиця Канатна, 83.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення суду підписане 16.02.2026.

Суддя Ю. А. Скриль