Справа № 278/6051/25
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

16 лютого 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л. М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2026 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана представником позивача через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд».

Ухвалою від 19 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 7 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу належало надати докази належного виконання ч. 1 ст. 177 ЦПК України, ч. 7 ст. 43 ЦПК України, тобто надати докази надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення.

03 лютого 2026 року від представника позивача ТзОВ «Споживчий центр» до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано список згруповних поштових відправлень та опис вкладення до поштового відправлення № 044.

Дослідивши заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позивач належним чином не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху та в повній мірі не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України в разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

Суд установив, що відповідно до опису вкладення до цінного листа № 044 відповідачу ОСОБА_1 надіслано копію позовної заяви, до якої додано не всі документи, які фактично подані до суду разом з позовною заявою. До позовної заяви фактично додано 8 документів, тоді як відповідачу надіслано лише 5. Крім того, найменування надісланих відповідачу документів не дозволяють їх належним чином ідентифікувати. Наприклад, назва документу як «documtnts» або «invoice» не дає розуміння про зміст такого документу. Неналежне виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 177, ч. 7 ст. 73 ЦПК України є перешкодою для відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач належним чином не усунув недоліки позовної заяви, то з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, позовну заяву ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до положень ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При цьому враховую правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

Керуючись статтями 43, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК