УХВАЛА

12 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 759/22509/24

провадження № 61-16633ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року, додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересахмалолітнього ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дванадцята Київськадержавна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання договору даруваннячастково недійснимта скасування державної реєстрації,

встановив:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , у якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просив суд: визнати недійсним договір дарування 3/4 часток квартири, в частині дарування ОСОБА_2 належної йому 1/4 часткиквартири на користь ОСОБА_4 , укладений 04березня 2024 року, посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ТітовоюО. В., зареєстрований в реєстрі за № 1-153; відновити становище, яке існувало до порушення шляхом скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на 3/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), проведену 04 березня 2024 року державним реєстратором Тітовою О. В. (Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати, пов`язані з розглядом справи на оплату правничої допомоги, в сумі 15 000, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати, пов`язані з розглядом справи на оплату правничої допомоги, в сумі 2 500, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 витрати, пов`язані з розглядом справи на оплату правничої допомоги, в сумі 2 500, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року залишено без змін.

29 грудня 2025 рокупредставник заявника ОСОБА_1 - адвокат Старовойтова Д. А. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року, додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 січня 2026 року представник заявника подала до Верховного Суду доказ доплати заявником судового збору за подання касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 липня 2018 року в справі № 922/2878/17, від 03 липня 2019 року в справі № 369/11268/16-ц, від 24 липня 2019 року в справі № 405/1820/17, від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17, від 12 листопада 2019 року в справі № 904/4494/18, від 27 січня 2020 року в справі № 761/26815/17, від 29 червня 2022 року в справі № 750/11492/19, від 14 вересня 2022 року в справі № 369/8077/19, від 09 серпня 2024 року в справі № 361/155/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/22509/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересахмалолітнього ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації,про визнання договору даруваннячастково недійснимта скасування державної реєстрації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко