Головуючий у суді першої інстанції: Марчук О.Л
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року місто Київ

справа № 372/4298/25

провадження №22-ц/824/5255/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та його представника адвоката Мусаєва Магомеда Гасановча, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2025 року задоволено позов ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду 28 листопада 2025 року, через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мусаєв М.Г. подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Мусаєва М.Г., на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2025 року залишено без руху, а саме - для надання доказів сплати судового збору в розмірі 4 542 грн.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_1 - адвокат Мусаєв М.Г. 21 грудня 2025 року через засоби поштового зв`язку до Київського апеляційну скаргу подав заяву про усунення недоліків до якої додано платіжну інструкцію про сплату судового збору в розмірі 3633,60 грн..

Разом з тим, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 21 грудня 2025 року виконано, оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 року продовжено представнику ОСОБА_1 - адвокату Мусаєву М.Г. строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішенняОбухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2025 року, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 908,40 грн.

13 лютого 2026 року через відділ прийому громадян Київського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Мусаєв М.Г. подав заяву про усунення недоліків, до якої додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 878,40 грн.

Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року усунені не в повному обсязі, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»)

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення недоліків, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Оскільки, скаржником недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Мусаєва Магомеда Гасановча, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна