Провадження № 6/537/11/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневич В.І., за участі секретаря Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання заступника начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Юлії Шамало про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Заступник начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юлія Шамало звернулась до суду з поданням, відповідно до якого просить суд тимчасово обмежити фізичну особу боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №524/13764/24 від 06.08.2025, виданим Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 177 854 грн 31 коп.

Подання обґрунтовує тим, що в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №78837740 з примусового виконання виконавчого листа №524/13764/24від 06.08.2025, виданого Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 177 854 грн 31 коп. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 13.08.2025, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. З метою перевірки майнового стану боржника направлялися запити до Державної податкової служби України, МВС України. Згідно відомостей МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно інформації Державної фіскальної служби України, наявні відкриті рахунки вбанківських установах. Кошти на рахунках відсутні. На все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт, обтяження внесені до відповідних державних реєстрів. Таким чином, державним виконавцем вжито усіх можливих на даний час заходів примусового виконаннярішень, передбачених чинним законодавством. Разом з тим, боржник належним чином була повідомлена про відкриття щодо неї виконавчих проваджень. Всі викладені вище обставини свідчать про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим документом, та вимог Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи вищевикладене, заступник начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вважає, що наявні всі підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Заступник начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юлія Шамало в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду подання повідомлена належним чином, надала суду заяву, відповідно до якої просить судове засідання проводити за її відсутності, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали подання, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

З матеріалів подання вбачається, що у Автозаводському ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження №78837740 з примусового виконання виконавчого листа №524/13764/24 від 06.08.2025, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягненняз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини відчуженого автомобіля в розмірі 147435 грн 60 коп.; витрати на проведення дослідження в розмірі 2500 грн; витрати на проведення оцінки приміщення вбудованого офісу по вул.Лейтенанта Покладова, б. 6/24 в м. Кременчуці в розмірі 5000 грн, судового збору в розмірі 13918 грн 71 коп.; витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 78837740 винесена 13.08.2025 року.

Згідно доданих державним виконавцем до подання матеріалів виконавчого провадження, в ході проведення виконавчих дій були вжиті такі заходи примусовоговиконання: 29.08.2025 винесено постанову про арешт майна боржника, 13.08.2025 винесено постанову про арешт коштів боржника.

З метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 державним виконавцем направлялися запити до Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця.

За повідомленням Державної податкової служби України від 05.02.2026 в Державному реєстрі відсутня інформація про податкового агента ( ОСОБА_1 ) та суми доходи, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларацію про майновий стан і доходи.

Відповідно до повідомлення Міністерства внутрішніх справ від 05.02.2026 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Hyundai» моделіAvante» 2008 року виробництва, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 09.02.2026 року за №463389117 за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності спільної часткової власності на приміщення вбудованого офісу за адресою: АДРЕСА_2 .

Як на підставу вимог подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, ініціатор подання посилається на те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного їй майна. Наведені обставини на переконання заступника начальника Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України свідчать про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом, тому просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

За нормами ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону України встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч. 1 ст. 441 ЦПК Українитимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

За змістом ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

У постанові Верховного Суду від 19.08.2020 року у справі N 910/8130/17 зазначено, що відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України " Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012).

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. При цьому під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків. Невиконання зобов`язань може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, важкої хвороби тощо, а може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, маючи змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Отже, обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань покладається, в даному випаду, на державного виконавця, який звертається до суду з поданням.

Відповідно до пункту 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24 березня 2008 р. N 261/2008, щодо врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27 травня 2008 р. N 25-32/463 N 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

У судовому засіданні встановлено, що заступником начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Українине надано належних та допустимих доказів того, що боржник виїжджає за межі України з метою ухилення від виконання судового рішення. Наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Право виконавця на звернення з поданням до суду про примусове тимчасове обмеження у праві виїзду за межі кордону виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань. Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

Так, ініціатором подання надано до суду супровідний лист від 13.08.2025 року щодо направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2025 року.

Водночас подання не містить доказів отримання боржником зазначеної постанови, зокрема відсутні докази належного вручення поштового відправлення, розписка про її отримання або інші документи, які б достовірно підтверджували факт отримання боржником постанови та ознайомлення з її змістом.

Будь-яких доказів того, що станом на момент звернення до суду з цим поданням боржник була обізнана про наявність відкритого виконавчого провадження № 78837740 відносно неї, матеріали справи не містять.

За таких обставин, судом встановлено, що матеріали подання не містять достатніх доказів, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на неї зобов`язань, тому суд вважає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

У задоволенні подання заступника начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Юлії Шамало про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювалося без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Повний текст ухвали суду складено 13 лютого 2026 року.

Суддя В.І. Хіневич