Провадження № 2/202/104/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

секретаря судового засідання Тарасової К.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.11.2023 року відкрито провадження та справа прийнята до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.10.2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Необхідність повернення до підготовчого провадження обґрунтовує необхідністю призначення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що починаючи з листопада 2024 року відповідач ухилявся від проведення експертизи та не виконував покладений на нього судом обов`язок подати вільні /експериментальні зразки підпису та почерку. Окрім того представником було надано медичні документи про неможливість позивача за станом здоров`я надати зразки почерку, але для договору позики обов`язково щоб позичальник підтвердив отримання коштів. Розгляд справи неодноразово відкладався з причин неявки відповідача, вважає, що така поведінка відповідача свідчить про затягування судового розгляду.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторонам було надано достатньо часу для реалізації своїх прав в зазначеному провадженні, сторони обмінялись заявами по суті справи, сторонами подані докази , які вони вважали подати, клопотання розглянуті, за клопотанням представника відповідача судом призначено судову почеркознавчу експертизи та зобов`язано відповідача надати зразки почерку, свої обов`язки щодо надання зразків почерку від не надав, що унеможливило проведення призначеної експертизи, судом було проведено всі необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Тому суд вважає що клопотання сторони відповідача не може бути задоволено, у відповідача було достатньо часу для подання зразків почерку та проведення експертизи, а тому на думку суду така поведінка відповідача направлена на затягування процесу, у сторін було достатньо часу для реалізації свої прав на стадії підготовчого судового засідання, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Старовойтової О.Е. про повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 09.02.2026.

Суддя С. І. Доценко