overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини )
Справа № 511/4367/25
Номер провадження: 2/511/514/26
13 лютого 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Теренчук Ж. В.,
секретаря судового засідання Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно по праву спадкування за заповітом,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4, 81, 141, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно по праву спадкування за заповітом, задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності по праву спадкування за заповітом на житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з: «А» - житловий будинок загальною площею 70,1 кв.м., в тому числі житловою - 32,5 кв.м., «Б», «В», «Е» - сараї, «Г» - вбиральня, «Д» - душ, які належали ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 та який прийняла у вигляді спадщини, але не оформила спадкових прав ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа №639/4579/25
Провадження №2/639/230/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 лютого 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Скороход Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №899484393 від 19.02.2022 року у розмірі 22223,96 грн., стягнути судові витрати у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Так, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 442/1076/26
Провадження №2/442/827/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2026 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з підстав фактичних взаємин подружжя, які суперечать одного з них.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану справу незначної складності у відповідності до ст.19 ч.6 п.2 ЦПК України визнати малозначною, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 03 березня 2026 року о 10:00 годв приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з моменту його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення щодо відповіді на відзив є заявами по суті справи. Подання заяв по суті є правом учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку отримання судом у поштовому повідомленні відмітки про відмову відповідача отримати судову повістку чи відмітки про відсутність його за адресою місцезнаходження (місця проживання чи місця перебування), що зареєстровані у встановленому законом порядку; відмітки про закінчення терміну зберігання кореспонденції, надісланої судом розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на третій день з моменту отримання судом такого повідомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3952/26 Справа № 184/161/24 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

12 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Агєєва О.В.

ознайомившись з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про узаконення самочинного будівництва, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та 05 січня 2026 року подав апеляційну скаргу.

22 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі.

05 лютого 2026 року справу призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 03 березня 2026 року.

11 лютого 2026 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшли доповнення до вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги подані після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а поновлення строку на доповнення до апеляційної скарги чинним законодавством не передбачено, то подані доповнення слід повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року у зв`язку з пропуском строку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

О.В. Агєєв
Справа № 135/1609/25
Провадження № 2-сз/135/16/26
У Х В А Л А

іменем України

11.02.2026 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Білотіл Ангеліни Григорівни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Білотіл А.Г. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку з тим, що ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.11.2025 позовну заяву ТОВ «ФК ««Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами позики повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Зокрема, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжною інструкцією, номер документа квитанції 132776 від 05.09.2025 на суму 3028,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки позовна заява повернута позивачеві ухвалою суду та до суду надійшла відповідна заява про повернення судового збору, що згідно із законом є сукупністю підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Білотіл А.Г. про повернення судового збору -задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений за подання позовної заяви відповідно до платіжної інструкції, номер документа квитанції 132776 від 05.09.2025 (Платник: ТОВ «ФК «ЄАПБ» код платника: 35625014, рахунок платника UA2761301, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України; отримувач ГУК у Він.обл./м.Ладижин/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, рахунок отримувача UA0002916) на номер рахунку UА 0127001, .

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна
Справа № 675/1789/25
Провадження № 2/675/186/2026
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Хом`як І. Г., представника позивача адвоката Рівнячка Л. С., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каруна В. П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Рівнячка Леоніда Степановича задовольнити.

Призначити по даній справі посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Чи виконано рукописний текст «Цей заповіт складено з моїх слів нотаріусом, відповідає моїм намірам, прочитано мною вголос і підписано власноруч», рукописний текст « ОСОБА_4 » та підпис у заповіті, складеному від імені ОСОБА_4 28 березня 2019 року, посвідченому державним нотаріусом Ізяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області Довбиш В. П. та зареєстрованому в реєстрі за № 1-432, ОСОБА_4 чи іншою особою?

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 675/1789/25, провадження № 2/675/186/2026, оригінал першого примірника заповіту від імені ОСОБА_4 , посвідченого державним нотаріусом Ізяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області Довбиш В. П., зареєстрованого у реєстрі за № 1-432, а також зразки підпису та почерку ОСОБА_4 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.І. Столковський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7940/2026
Справа № 369/3989/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2026 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року позов задоволено частково. Повний текст рішення суду складено 02 червня 2023 року.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним - скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, в іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року залишено без змін.

Не погоджуючись з даною постановою Київського апеляційного суду, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

06 лютого 2026 року справа № 369/3989/22 надійшла з Верховного Суду до Київського апеляційного суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 квітня 2026 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 402/1566/25
УХВАЛА

про залишення без розгляду позовної заяви

"12" лютого 2026 р. м. Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А. А.,

секретаря судового засідання Хименка О.А.,

в ході підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ТОВ "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З інформації, наданої Благовіщенською міською радою Кіровоградської області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, на запит суду надійшла відповідь від Благовіщенського відділу ДРАЦС у Голованівському районі Кіровоградської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій зазначається, що ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №16936, складений Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У зв`язку із цим, вирішуючи питання про склад учасників судового процесу суд, прийшов до висновку про необхідність запропонувати позивачеві подати до суду документи, що підтверджують правонаступництво відповідача в частині обов`язку повернення боргу, про який йдеться у позовній заяві. Для цього було оголошено перерву у справі.

Відповідно до змісту ч.7 ст.821 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до змісту п.9) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

У встановлений строк відповідачем вказана заява та докази до суду не подані.

З огляду на те, що без відповідача неможливо вирішити спор по суті та те, що суд не може збирати докази щодо правонаступництво відповідача з власної ініціативи, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.9) ч.1 ст.257 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ТОВ "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А.А. Бондаренко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Номер провадження -п/650/12/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 521/11328/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 06.05.2026 р. об 11-00 годині.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук