Справа № 510/2234/24
Провадження № 2/510/479/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Лабановой С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ») про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надали відзиви на позов, просили врахувати їхню правову позицію. ОСОБА_15 та ОСОБА_4 просили розглянути справу без їхньої участі. Інші відповідачі у судове засідання не явились, відзивів на позов не надали, будь-яких заяв від них не надходило.

Представник позивача в судове засідання не явився, просив про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: копії платіжних доручень про виплату грошових сум відповідачам за даною об`єднаною цивільною справою (платник ГТУЮ в Одеській області; відповідні отримувачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 ; призначення платежів згідно виконавчого документу про стягнення з ТОВ «Лагуна-Рені»); копії постанов про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Лагуна-Рені» на користь відповідачів за даною об`єднаною цивільною справою заборгованості по заробітній платі; копії вимог відділу примусового виконання рішень УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) МЮУ до відповідачів за даною об`єднаною цивільною справою із вимогою щодо повернення виплачених коштів; копія витягу з ЄДРЮОФОПГФ; копія рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017р. за позовом ТОВ «Лагуна-Рені» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна; копія рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021р. за позовом ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» про стягнення грошових коштів; копія ухвали Господарського суду Одеської області від 26.08.2024р. за заявою ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» про виправлення описки у виконавчому документі.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач - ПІВДЕННЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) МЮУ , діючий через свого представника, звернувся до суду із позовом до:

ОСОБА_1 про стягнення 12433,41 грн.,

ОСОБА_2 про стягнення 10435,73 грн.,

ОСОБА_3 про стягнення 7500,05 грн.,

ОСОБА_4 про стягнення 25733,38 грн.,

ОСОБА_5 про стягнення 9926,28 грн.,

ОСОБА_6 про стягнення 12634,19 грн.,

ОСОБА_7 про стягнення 22145,97 грн.,

ОСОБА_8 про стягнення 7090,67 грн.,

ОСОБА_9 про стягнення 11571,92 грн.,

ОСОБА_10 про стягнення 11161,80 грн.,

ОСОБА_11 про стягнення 21064,80 грн.,

ОСОБА_12 про стягнення 17330,05 грн.,

ОСОБА_13 про стягнення 9536,59 грн.,

ОСОБА_14 про стягнення 11840,28 грн.,

ОСОБА_2 про стягнення 9815,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало зведене виконавче провадження №48501594 про стягнення заборгованості з ТОВ "Лагуна Рені", код за , на користь стягувачів (держави, юридичних та фізичних осіб).

До складу вказаного зведеного виконавчого провадження входили відповідні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Ренійським районним судом Одеської області, про стягнення з ТОВ "Лагуна-Рені" на користь відповідного стягувача заборгованості по заробітній платі у відповідному розмірі. Стягувачами за кожним окремим виконавчим документом були визначенні відповідачі у даній об`єднаній цивільній справі.

Під час здійснення зведеного виконавчого провадження № 48501594, у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було звернуто стягнення на майно боржника: майновий комплекс - нежитлова будівля, площею 562,5 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 . 21.12.2016р. відбулись електронні торги з реалізації лоту № 183175: майновий комплекс - нежитлова будівля, площею 562,5 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем електронних торгів було визначено ТОВ «Скарбниця Бесарабії», що підтверджується протоколом № 221791 проведення електронних торгів від 21.12.2016р. 29.12.2016р. державним виконавцем було складено акт про проведені електронні торги.

Згідно наявної інформації в автоматизованій системі виконавчого провадження по зведеному виконавчому провадженню № 48501594 надійшли кошти від реалізації майна у сумі 6 884 650,00 грн., які в подальшому, відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», розподілені наступним чином:

- стягнуті витрати виконавчого провадження на суму 30 135,20 грн.;

- стягнутий виконавчий збір на суму 192 474,05 грн.;

- стягнута заборгованість за виконавчими документами та перераховано стягувачам коштів на суму 1 925 444,47 грн., в тому числі і по виконавчим провадженням відповідачів за даною об`єднаною цивільною справою згідно відповідних платіжних доручень кожному із них;

- повернуто коштів, що залишились на депозитному рахунку після задоволення всіх вимог стягувачів за виконавчими документами, боржнику ТОВ «Лагуна-Рені» на суму 4 736 596,28 грн.

Надалі, державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження у справі щодо кожного відповідача даної об`єднаної цивільної справи, яке входило до складу зведеного виконавчого провадження № 48501594, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

07.06.2017р. Господарським судом Одеської області по справі № 916/24/17 було задоволено позов ТОВ «Лагуна-Рені» та прийнято рішення про:

- визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна ТОВ «Лагуна Рені», а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 183175), що відбулися 21.12.2014р.;

- визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів № 221791 від 21.12.2016р., складеного за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна Рені», а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 183175), що відбулися 21.12.2016р.;

- визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію нерухомого мана від 29.12.2016р., складеного за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна Рені», а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 183175), що відбулися 21.12.2016р.

На розгляді Господарського суду Одеської області також перебувала і позовна заява ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» до ДП «Сетам», Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення 32432210,63 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.04.2021р. (справа № 916/3626/20) позов задоволено частково: стягнуто з Державного підприємство "СЕТАМ" (буд. № 4-б, вул. Стрілецька, м. Київ, 01001, код 39958500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ" (буд. № 188б, вул. Дунайська, м. Рені, Одеська обл., 68802, код 38794386) інфляційні збитки у розмірі 77864 (сімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн 84 коп, 3% річних від простроченої суми у розмірі 34368 (тридцять чотири тисячі триста шістдесят вісім) грн 65 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1683 (одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн 50 коп; стягнуто з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (буд. 34, вул. Б. Хмельницького, м. Одеса, 65007, код 43315529) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ" (буд. № 188б, вул. Дунайська, м. Рені, Одеська обл, 68802, код 38794386) суму, сплачену в якості розрахунку за об`єкт нерухомості на прилюдних торгах в розмірі 6884650 (шість мільйонів вісімсот вісімдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят) грн, інфляційні збитки в розмірі 159241 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сорок одна) грн 95 коп, 3% річних від простроченої суми в розмірі 52601 (п`ятдесят дві тисячі шістсот одна) грн 94 коп, суму прямих збитків в розмірі 480235 (чотириста вісімдесят тисяч двісті тридцять п`ять) грн74 коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 113650 (сто тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн 94 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2021р. було внесено виправлення в пункт 3 резолютивної частини тексту рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 року у справі № 916/3626/20; пункт 3 вступної та резолютивної частини рішення та пункт 3 резолютивної частини повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 року по справі № 916/3626/20 викладено в наступній редакції: « 3. Стягнути з держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (буд. 34, вул. Б. Хмельницького, м. Одеса, 65007, код 43315529) шляхом списання з рахунків державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ" (буд. № 188б, вул. Дунайська, м. Рені, Одеська обл, 68802, код 38794386) суму, сплачену в якості розрахунку за об`єкт нерухомості на прилюдних торгах в розмірі 6884650 (шість мільйонів вісімсот вісімдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят) грн, інфляційні збитки в розмірі 159241 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сорок одна) грн 95 коп, 3% річних від простроченої суми в розмірі 52601 (п`ятдесят дві тисячі шістсот одна) грн 94 коп, суму прямих збитків в розмірі 480235 (чотириста вісімдесят тисяч двісті тридцять п`ять) грн74 коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 113650 (сто тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн 94 коп.».

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 було залишено без змін.

Вимоги позивача ТОВ «Скарбниця Бессарабії» були задоволені в частині стягнення коштів з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області у розмірі 6884650,00 грн. (сплачених на електронних торгах, які були визнані судом недійсними у зв`язку з неправомірними діями державних виконавців).

03.11.2021 Господарським судом Одеської області були видані накази на примусове виконання вищевказаного рішення суду, і зокрема наказ, яким стягнуто з держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (буд. 34, вул. Б. Хмельницького, м. Одеса, 65007, код 43315529) шляхом списання з рахунків державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ" (буд. № 188б, вул. Дунайська, м. Рені, Одеська обл, 68802, код 38794386) суму, сплачену в якості розрахунку за об`єкт нерухомості на прилюдних торгах в розмірі 6884650 (шість мільйонів вісімсот вісімдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят) грн, інфляційні збитки в розмірі 159241 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сорок одна) грн 95 коп, 3% річних від простроченої суми в розмірі 52601 (п`ятдесят дві тисячі шістсот одна) грн 94 коп, суму прямих збитків в розмірі 480235 (чотириста вісімдесят тисяч двісті тридцять п`ять) грн 74 коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 113650 (сто тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн 94 коп.

В цей же час, у вищевказаному наказі суд вказав, що боржником за цим наказом є Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (буд. 34, вул. Б. Хмельницького, м. Одеса, 65007, ).

Постановою Верховного Суду від 02.06.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 були залишені без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області № 916/3626/20 від 08.04.2024 було виправлено описку у наказі Господарського суду Одеської області від 03.11.2021 у справі № 916/3626/20 про стягнення з держави Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (буд. 34, вул. Б. Хмельницького, м. Одеса, 65007, код 43315529) шляхом списання з рахунків державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ" (буд. № 188б, вул. Дунайська, м. Рені, Одеська обл, 68802, код 38794386) суми, сплаченої в якості розрахунку за об`єкт нерухомості на прилюдних торгах в розмірі 6884650 (шість мільйонів вісімсот вісімдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят) грн, інфляційних збитків в розмірі 159241 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сорок одна) грн 95 коп, 3% річних від простроченої суми в розмірі 52601 (п`ятдесят дві тисячі шістсот одна) грн 94 коп, суми прямих збитків в розмірі 480235 (чотириста вісімдесят тисяч двісті тридцять п`ять) грн 74 коп та витрат зі сплати судового збору в розмірі 113650 (сто тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн 94 коп, шляхом виправлення описки у найменуванні боржника за цим наказом, а саме замість: «Боржником за цим наказом є: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (буд. 34, вул. Б. Хмельницького, м. Одеса, 65007, )» вказати: «Держава Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (буд. 34, вул. Б. Хмельницького, м. Одеса, 65007, код 43315529)».

В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області № 916/3626/20 від 26.08.2024 внесені виправлення до пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 08.04.2024 по справі № 916/3626/20 замінивши помилково вказане «Боржником за цим наказом є: Держава Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (буд. 34, вул. Б. Хмельницького, м. Одеса, 65007, код 43315529)» на вірне: «Боржником за цим наказом є: Держава Україна в особі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (буд. 34, вул. Б. Хмельницького, м. Одеса, 65007, код 43315529)» та виправлено описку у наказі Господарського суду Одеської області від 03.11.2021 у справі № 916/3626/20.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відділ) на адреси відповідачів (стягувачів за виконавчим провадженням) за даною об`єднаною цивільною справою були надіслані письмові вимоги щодо повернення на рахунок відділу у місячний строк коштів.

Від відповідачів за даною об`єднаною цивільною справою на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) жодної відповіді на письмові вимоги про повернення коштів не було надано.

Станом на теперішній час відповідні грошові кошти на рахунок відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходили.

Посилаючись на вимоги ст. 1212 ЦК України, вважаючи, що особи зобов`язані повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала , позивач просить стягнути з відповідачів за даною об`єднаною цивільною справою відповідні суми грошових коштів на користь ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) у примусовому порядку.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити з наступних правових підстав.

Встановленими судом обставинами є те, що відповідачі за даною об`єднаною цивільною справою - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 були колишніми працівниками ТОВ «Лагуна Рені». У зв`язку із несвоєчасною виплатою їм заробітної плати, вони звертались до суду із позовними вимогами за її стягненням у примусовому порядку, які були судом задоволені. У зв`язку із невиконанням рішень суду про стягнення заробітної плати на користь відповідачів за даною об`єднаною цивільною справою в добровільному порядку, відповідачі звернулись за стягненням судових рішень в примусовому порядку. Виконавчим органом вимоги стягувачів про звернення рішеннь суду до виконання були об`єднані у зведене виконавче провадження №48501594, під час здійснення якого було звернуто стягнення на нерухоме майно боржника з подальшим продажом такого майна через аукціон у встановленому законом порядку. Кошти, що надійшли від продажу майна боржника, були розподілені державним виконавцем відповідно до вимог закону, у т.ч. за їх рахунок були погашені заборгованості ТОВ «Лагуна-Рені» перед відповідачами за даною об`єднаною цивільною справою. Виконавче провадження по кожному конкретному стягувачу - відповідачу за даною об`єднаною цивільною справою було визнано закінченим, про що держвиконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням грошового зобов`язання.

Надалі, рішенням Господарського суду Одеської області від 07.06.2017р. у справі №916/24/17 результати аукціону щодо продажу нерухомого майна ТОВ «Лагуна-Рені» в т.ч. і акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна були скасовані. Також, рішенням Господарського суду Одеської області від 20.04.2021р. у справі № 916/3626/20 було стягнуто з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) на користь ТОВ «Скарбниця Бессарабії» кошти, сплачені останнім, як переможцем аукціону по продажу майна боржника ТОВ «Лагуна-Рені».

Відповідно до статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р.

Грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки. Грошові кошти, стягнуті до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Не допускається виплата стягувачу стягнутих коштів готівкою або виплата стягнутих коштів іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових коштів заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону). Органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні). Стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику (крім випадків повернення коштів іншим особам). У разі якщо стягнуті з боржника грошові кошти не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, за умови повідомлення виконавцем стягувача про наявність стягнутих на його користь грошових коштів.

Таким чином, всі кошти, які надходять на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби в подальшому перераховуються державним виконавцем на користь отримувачів коштів, у порядку, визначеному чинним законодавством, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала .

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Позивач зазначає, що набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Судове рішення, яким визнані недійсними торги з реалізації арештованого майна боржника ТОВ «Лагуна-Рені», яке набрало законної сили, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового рішення правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Отже, встановивши, що правові підстави набуття відповідачами за даною об`єднаною цивільною справою грошових коштів, перерахованих відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) згідно статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», як коштів для задоволення вимог стягувача, які в свою чергу були отримані від реалізації майна боржника під час здійснення зведеного виконавчого провадження № 48501594 внаслідок електронних торгів, які у подальшому були визнані судом недійсними, відпали, - позивач вважає, що отримані кошти підлягають поверненню відповідно до статті 1212 ЦК України.

Досліджуючи природу спірних правовідносин та механізми врегулювання даних спірних правовідносин, суд зазначає, що по суті реалізація майна публічним засобом це свого роду правочин. Порядок здійснення правочинів, відповідальність за порушення зобов`язань, правові наслідки визнання їх недійсними регулюються Цивільним кодексом.

Визнання торгів недійсними (з огляду на норми цивільного права) не створює важливих правових наслідків, крім тих, які пов`язані із самим фактом визнання їх нікчемними/недійсними.

При недійсності правочину треба:

?повернути набуте майно в натурі (предметом можуть виступати будь-які матеріальні цінності);

?якщо результат торгів пов`язаний з виконання окремих видів робіт чи надання послуг, зрозуміло, що повернути в натурі це неможливо, тому особа повинна відшкодувати все в грошовому еквіваленті;

?в разі завдання збитків зацікавленим особам, її необхідно відшкодувати в повному обсязі.

Під час оскарження результатів в суді предметом не можуть виступати дії державного виконавця. Оскільки останній лише виконує підготовчі дії збирає документи, надсилає заявку.

Організація та проведення електронних торгів покладається на організаторів.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів (пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 910/856/17 (провадження № 12-128гс18)).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 липня 2021 року у справі № 161/2823/19 (провадження № 61-6515св20) зазначено, що "у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) прилюдних торгів за позовом учасника таких торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами прилюдних торгів, виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору, а саме: у покупця - повернути придбане майно, у продавця - повернути отримані від покупця кошти.

Так, кошти (заробітна плата, що виступала предметом стягнення) підлягають поверненню, якщо електронні торги визнані недійсними, оскільки це призводить до застосування реституції. Сторони повертаються до початкового стану: майно повертається власнику, а сплачені кошти повертаються покупцю. Але, беручи до уваги те, що договірні відносини з приводу продажу майна на електронних торгах виникли між виконавцем, організатором та боржником, а стягувачі відповідачі за даною об`єднаною цивільною справою являються лише учасниками виконавчого провадження, яким по факту забезпечується право на отримання грошових коштів в порядку примусового виконання судового рішення, у зв`язку із цим останні не можуть нести будь-яку правову відповідальність за неналежно проведені електронні торги, тим більш бути зобов`язаними у подальшому до повернення грошових коштів, сплачених їм органом державної виконавчої служби, якийє ключовим інструментом держави, що забезпечує примусове виконання судових рішень та гарантом реалізації принципу обов`язковості виконання судових рішень, що є частиною права на справедливий суд.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину (ч.2 п.1 ст. 216 ЦК України).

Суд вважає, що відповідачі за даною об`єднаною цивільною справою не являлись сторонами договірних правовідносин (купівлі-продажу на торгах), що були зініційовані органом ДВС та організовані ДП «Сетам», рахує, що стягувачі відповідачі були стороною виконавчого провадження, що має право вимагати примусового виконання рішення суду чи іншого органу, користується процесуальними правами (подавати клопотання, оскаржувати дії та ін.). Крім того, статус стягувача у виконавчому провадженні скасовується (припиняється) у разі завершення або закінчення виконавчого провадження. Як виходить з матеріалів об`єднаної цивільної справи, щодо відповідачів стягувачів державним виконавцем були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із стягненням боргу в повному обсязі. Отже, після винесення такої постанови, відповідачі втратили статус стягувачів одночасно і з правами сторони виконавчого провадження, доказів того, що постанови про закінчення виконавчого провадження були визнані недійсними або скасовані суду не надані.

Таким чином, якщо державна виконавча служба виступала від свого імені як продавець, то саме на неї покладається обов`язок повернути покупцю оплачену загальну вартість придбаного на прилюдних торгах майна незалежно від того, як ці кошти в подальшому були розподілені. (Постанова Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 161/2823/19).

Крім того, окремо слід зазначити, що відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті:

1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;

2) інше майно, якщо це встановлено законом.

В даному випадку відповідачам були виплачені грошові кошти, що становили заборгованість по заробітній платі в порядку примусового виконання судових рішень про стягнення заробітної плати, фактів недобросовісного набуття відповідачами цих грошових коштів та відсутності рахункової помилки не встановлено, отже відсутні будь-які правові підстави для повернення сплачених їм коштів на рахунок погашення заборгованості по заробітній платі.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволення позовних вимог ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА).

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із відмовою у задоволені позовних вимог - стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивача не проводиться.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 76 - 81, 141, 258, 259, 264 - 265, 268, 279, 354, 355, ЦПК України, ст. 1212, 1215 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ») про повернення коштів - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вячеслав ДУДНИК