Дата документу 02.02.2026
Справа № 333/7567/24
Провадження № 2/334/93/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Якущеко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, свої вимоги мотивує тим, що 01.08.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач укли Кредитний договір № 459250576 у формі електронного документа з використана електронного підпису. Відповідно до п.1.1. договору, Товариство зобов`язується надати Позичальникові Кредит без конкретної споживчої мети, на суму 10000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, нараховані згідно п. 1.3., п. 1.4. або п. 1.5. цього Договору. Відразу після вчинених дій Відповідача, 01.08.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 10000,00 грн. на його банківську карту № НОМЕР_1 що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року.

28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 13, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін.

31.12.2020 між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк, договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01.

31.12.2020 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги 104 від 20.10.2020 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (урахуванням додаткових угод д нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача н загальну суму 18974,00 грн.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04 серпня 2021 року.

В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод: №2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022 - якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишились без змін.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 7 від 28.10.2021 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 27304,00 грн.

14.02.2022 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу № 14/02/2022-01 відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру прав вимог №1 за Договором факторингу № 14/02/2022-01 від 14.02.2022 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 27304,00 грн.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача 27304,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 28 листопада 2024 року відкрито провадження у справі.

Представник відповідача, надав до суду відзив на позовну заяву. Вказав, що відповідач звертає увагу суду, що докази (додатки до позову) були подані Позивачем у електронних копіях відповідних письмових та електронних доказів. У позові Позивач не вказує, яким чином Відповідачу була надана (надіслана) така пропозиція (оферта), і які істотні умови вона містила. Позивач не надає із позовом належних доказів ідентифікації Відповідача у інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» при вході в особистий кабінет, отримання одноразового ідентифікатора та його використання для підписання оспорюваного кредитного правочину, оскільки довідку щодо дій позичальника в Інформаційно- телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» не можна вважати достатнім та допустимим доказом таких дій, як такий, що виготовлено посадовою особою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Представник відповідача звертає увагу суду на те, що Кредитний договір, електронна копія якого міститься у матеріалах справи не містить жодних відміток про його підписання з боку Кредитодавця. Надані Позивачем із позовом електронні копії електронних та паперових доказів не можуть бути достовірними доказами укладення Кредитного договору. Також в наданій Позивачем копії Кредитного договору відсутнє посилання на номер банківського рахунку або номер картки, на яку необхідно кредитодавцю перерахувати кредит. Зокрема, такий реквізит не вказано в п.5 «Реквізити сторін» цього правочину. Також, представник відповідача зазначає, що не можна вважати належним та допустимим доказом надання грошових коштів від Кредитодавця Відповідачу копію довідки АТ КБ «Приватбанк» № 06/2024, оскільки копія вказаного листа також не містить повних номерів платіжних карток, відомостей про призначення платежів. Водночас перевірка на наявність на вказаній копії документу цифрового електронного підпису за допомогою сервісів Центральний засвідчувальний орган та ДІЯ показала відсутність такого підпису. Вважає, що Позивачем не доведено надання коштів в кредит за Кредитним договором. Стосовно належного розрахунку заборгованості за кредитним правочином зазначає, що неможливо встановити, які документи первинного фінансово- бухгалтерського обліку є підставою такого розрахунку. Адже, відомості про такі документи відсутні.

Стосовно відступлення права вимоги на користь Позивача, представник відповідача вказує, що витяги прав вимоги виготовлені безпосередньо зацікавленими особами - особами, які набули право вимоги за Кредитним договором та стороною Позивача. При цьому вказані витяги складаються з 3 аркушів, на яких лише останній містить підписи та печатки сторін Договорів факторингу. Вважає, що Позивачем не надано суду достовірні докази відступлення права вимоги до Відповідача та дійсності такої вимоги. Просить Відмовити у задоволенні позовних вимог Позивача у повному обсязі.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому зазначив наступне.

При заповненні Заявки на кредит Відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням. Одноразовий персональний ідентифікатор - 5M74PJ5A направлено Відповідачу 01.08.2020 о 8:47:54 год. на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів - НОМЕР_2 , одноразовий персональний ідентифікатор введено Відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 01.08.2020 о 8:48:28. Відповідач був ознайомлений з умовами Договору, шляхом заповнення Заявки отримав персональний одноразовий пароль-ідентифікатор який ввів у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 01.08.2020 о 8:48:28, отже договір є укладеним з цього моменту. Відповідач самостійно ввів номер картки на яку бажав отримати кредитні кошти, відповідно на яку кошти були надіслані. Також, зазначив що підготовлений розрахунки не суперечать один одному та узгоджується з іншими письмовими доказами у справі, зокрема із витягами Реєстру прав вимоги №104 від 20.10.2020 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, Реєстру прав вимоги №7 від 28.10.2021 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020. Стосовно відступлення права грошової вимоги до Позивача, представник зазначає, що право вимоги перейшло до нового кредитора лише після фактичної сплати коштів банку, як це передбачено умовами договору. Це підтверджується тим, що договір прямо вказує на те, що перехід прав настає не в момент підписання, а після того, як буде здійснено повний розрахунок за договором.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за Кредитним договором № 459250576 від 01.08.2020 року у розмірі 27304,00 грн.; Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу покласти на Відповідача.

Представником позивача також подані додаткові пояснення у справі в яких зазначає, що що фактичне відступлення прав вимоги не прив`язується виключно до моменту укладення кредитного договору, а відбувається на підставі реєстру, який містить перелік прав вимоги, що можуть виникати як до, так і після укладення договору факторингу. До позовної заяви представником Позивача долучено договір факторингу, витяги з реєстрів прав вимог та акти прийому-передачі, що є належним доказом стверджувати що фактор набув права вимоги. До того ж, сам договір факторингу Судом нечинним не визнавався, а тому він є правомірним та обов`язковим до виконання.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за Кредитним договором № 459250576 від 01.08.2020 року у розмірі 27304,00 грн.; Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу покласти на Відповідача.

5 лютого 2025 року Ленінським районним судом винесено ухвалу про витребування в АТ КБ «Приватбанк» інформацію:

чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 платіжна картка маска № НОМЕР_1 ;

чи належав станом на 1.08.2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» рахунок НОМЕР_3 ;

виписку по рахунку НОМЕР_3 за 1.08.2020 року,

інформацію про зарахування на картковий рахунок-маска карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) за період 1.08.2020- 6.08.2020 у сумі 10000 грн.; (безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer; згідно з платіжним дорученням №941D8632-2438-43D9-F7EO-CF8FFEBE5DD8 від 1.08.2020);

чи є (був) номер телефону НОМЕР_5 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № НОМЕР_1 та чи знаходиться вказаний номер телефону у анкетних даних ОСОБА_1 .

У разі підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок-маска карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 за період 1.08.2020-6.08.2020 у сумі 10000 грн. (безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer; згідно з платіжним дорученням №941D8632-2438-43D9-F7EO-CF8FFEBE5DD8 від 1.08.2020) - надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять вказану інформацію.

Відповідно до відповіді ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_6 (IBAN НОМЕР_7 ). Додатково направили виписку по рахунку № НОМЕР_6 за період з 01.08.2020р. по 06.08,2020р., яка містить зарахування на суму 10 000.00 UAH у додатку.

Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_8 за період з 01.08.2020р. по 06.08.2020р, та який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 : НОМЕР_5 .

Повідомили, що рахунок НОМЕР_9 належить ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2025 року витребувано від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» оригінали електронних доказів:

-Кредитний договір 459250576 від 1.08.2020 року, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 ,

-Заявка ОСОБА_1 на отримання кредитних коштів в кредит,

Довідка щодо дій позичальника ОСОБА_1 в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Позивачем суду надано Кредитний договір № 459250576 від 01.08.2020 року де сторонами зазначено ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , який як зазначає позивач підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим персональним ідентифікатором 5М74PJ5A. Відповідно до п.1.1. договору, Товариство зобов`язується надати Позичальникові Кредит без конкретної споживчої мети, на суму 10000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, нараховані згідно п. 1.3., п. 1.4. або п. 1.5. цього Договору.

Позивач зазначає, що відразу після вчинених дій Відповідача, 01.08.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 10000,00 грн. на його банківську карту № НОМЕР_1 .

На підтвердження перерахування кредитних коштів позивачем надано довідку № 06/2024 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про те, що було здійснено за дорученням ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і, і3 через платіжний сервіс LiqPay ПриватБанк на карти клієнтів, серед яких також зазначений номер карти НОМЕР_10 .

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року.

28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін.

31.12.2020 між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк, договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01.

31.12.2020 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги 104 від 20.10.2020 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (урахуванням додаткових угод д нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача н загальну суму 18974,00 грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 8774,00 грн. - заборгованість по відсотка.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04 серпня 2021 року.

В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод: №2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022 - якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишились без змін.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 7 від 28.10.2021 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 27304,00 грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 17304 грн. - заборгованість по відсотка.

14.02.2022 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу № 14/02/2022-01 відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру прав вимог №1 за Договором факторингу № 14/02/2022-01 від 14.02.2022 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 27304,00 грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 17304 грн. - заборгованість по відсотка.

Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором №459250576 від 01.08.2020, становить - 27304,00 грн., яка складається з наступного: 10000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 17304,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Відповідно до норм ст.ст.11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмовій формі (ст.ст.1054, 1055 ЦК України, ст.13 Закону України «Про споживчий кредит»).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб- сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли усіх істотних умов.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що позивачем на ухвалу суду від 29 серпня 2025 не надано оригінали електронних доказів: Кредитний договір № 459250576 від 1.08.2020 року, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , заявку ОСОБА_1 на отримання кредитних коштів в кредит, довідку щодо дій позичальника ОСОБА_1 в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», що унеможлтвлює повне та всебічне дослідження вказаних документів.

Судом встановлено, що позивачем у передбаченому законом порядку не доведено належними та допустимими доказами те, що 01.08.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 459250576, що договір підписаний відповідачем електронним підписом.

Отже, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт порушення його права у вказаних правовідносинах із ОСОБА_1 , а саме не доведено факт укладання кредитного договору за Договором № 459250576 від 1.08.2020 року, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.12, 81, 141,263, 265 ЦПК України,ст. 525, 526, 530, 629, 634, 638, 639, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Гнатюк О. М.