Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6479/25
Провадження №: 2/332/971/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання факту укладення договору купівлі-продажу квартири в частині виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання факту укладення договору купівлі-продажу квартири в частині виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою судді від 17.12.2025 позовна заява залишена буз руху. У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви ухвалою судді від 24.12.2025 справу прийнято до провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Від представника позивача адвоката Новікова І.О. 20.01.2026 надійшло клопотання, у якій представник просить передати цивільну справу № 332/6479/25 головуючому судді Яцуну О.С. у справі № 332/5286/25 для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що на розгляді Заводського районного суду м. Запоріжжя у провадженні судді Яцуна О.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , у справі відкрито провадження. Позовні вимоги у цивільних справах № 332/6479/25 та № 332/5286/25 пов`язані між собою підставою виникнення та доказами, у зв`язку з чим представник вважає за доцільне розглядати вказані справи в одному провадженні, для чого передати цивільну справу № 332/6479/25 головуючому судді Яцуну О.С. у справі № 332/5286/25 для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

Представник відповідача адвокат Опанасенко Л.В. заперечила проти задоволення клопотання представника позивача. Натомість, представник подала клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 332/5286/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що Заводським районним судом м. Запоріжжя розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів. Оскільки позивач ОСОБА_1 просить встановити факт укладення договору купівлі-продажу квартири, який ОСОБА_2 в іншій справі не визнається і оспорюється, висновки у справі № 332/5286/25, що розглядається Заводським районним судом м. Запоріжжя, матимуть значення при розгляді даної справи, у зв`язку з чим відповідач вважає, що провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили рішення у справі 332/5286/25.

Позивач та її представник своєї думки з приводу заявленого представником відповідача клопотання не висловили.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, із клопотанням про відкладення судового засідання до суду не зверталися.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

При вирішенні заявлених представниками позивача та відповідача клопотань суд враховує таке.

Вимогами ч.ч. 1-3, 8 ч. 1 ст. 188 ЦПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Судом встановлено, що позивач звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості та визнання факту укладення договору купівлі-продажу квартири в частині грошового зобов`язання, у якому просив суд:

-стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості за домовленістю щодо купівлі-продажу квартири у розмірі 5800 доларів США;

-встановити юридичний факт часткового виконання домовленості про купівлю-продаж квартири, а саме, передачу відповідачем позивачу 16 700 доларів США;

-встановити юридичний факт та визнати, що передана відповідачем сума 16 700 доларів США є частиною оплати (завдатком) за квартиру, а не боргом позивача перед відповідачем;

-визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 після повного виконання ним грошового зобов`язання, у тому числі шляхом виконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що на початку 2025 року вирішила продати належну їй квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 погодився на її придбання, ціна була узгоджена між сторонами у розмірі 22 500 доларів США. Після цього відповідач за вказану квартиру передав позивачу завдаток у розмірі 16 700 доларів США, який вона використала для придбання іншого житла. З метою оформлення договору купівлі-продажу належної позивачці квартири вона та відповідач зверталися до нотаріусів, які відмовили у посвідченні договору відчуження у зв`язку з тим, що відповідач перебуває у реєстрі боржників. Відповідач заходів, направлених на усунення перешкод в укладенні договору купівлі-продажу квартири, не вчиняє, факт передання ним 16 700 доларів США в рахунок оплати за квартиру не визнає. Натомість, відповідач звернувся до суду із позовом про стягнення з позивачки суми, переданої в якості завдатку.

У провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуна О.С. перебуває цивільна справа № 332/5286/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів. Позивач ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідачки 16 700 доларів та 32 800 гривень, переданих ОСОБА_1 з урахуванням спільної домовленості про укладення договору купівлі-продажу квартири у майбутньому. Оскільки вказаний договір не був укладений сторонами, тому передані ним ОСОБА_1 суми вважаються авансом і мають бути повернені нею позивачу ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 08.10.2025 позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 прийнята до розгляду, призначена дата проведення підготовчого судового засідання у справі.

Отже, між сторонами у справі існує спір щодо визначення правової природи заявлених до стягнення сум.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як встановлено ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 (відповідач у справі № 332/5286/25) не скористалася своїм правом подати зустрічний позов у справі № 332/5286/25.

Виходячи з характеру спірних правовідносин у справі, суд не вбачає підстав для передачі справи іншому судді для вирішення питання про об`єднання в одне провадження, тому у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У такому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 10 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 вказано, що тлумачення пункту 6 частини 1статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:

1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;

2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини 1статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Так, під час вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у справі про стягнення заборгованості та визнання факту укладення договору купівлі-продажу квартири в частині виконання грошового зобов`язання суд має дослідити фактичні обставини у справі на підставі наданих доказів. Спір у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виходячи з характеру спірних правовідносин, не встановлює таких обставин, що можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у цій справі.

З урахуванням викладеного, встановивши, що сторона відповідача не довела наявності обставин, які свідчили б про неможливість розгляду цієї справи до вирішення інших справ, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 188, 197, 251, 258, 260, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про передачу справи № 332/6479/25 для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження з цивільною справою № 332/5286/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка перебуває у провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуна О.С., відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 332/5286/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя У. В. Блажко