overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3578/25
Провадження №2-др/149/2/26
У Х В А Л А

"13" лютого 2026 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., отримавши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ "Іннова Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2026 позовні вимоги задоволено повністю.

09.02.2026 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, вважаю, що заяву про ухвалення додаткового рішення належить вирішити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10:30 год 19.02.2026 в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

У судове засідання викликати учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 766/1209/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, ОСОБА_1 .

Заяву подано з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити судове засідання в Херсонському міському суді Херсонської області на 02.03.2026 року о 14-20 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 462/292/26
провадження 2-о/462/71/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., отримавши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

Заява відповідає вимогам статей 175 177, 295 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави, визначені ст. 185 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Окрім того, відповідно до положень ст. 293 ЦПК України, з огляду на предмет, дана заява віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 295 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання 12 лютого 2026 року, 10 год. 40 хв. у Залізничному районному суді міста Львова, місто Львів, вулиця С. Бандери 3.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів заінтересована особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://klm.if.court.gov.ua/sud0908/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 650/812/26
Номер провадження 2-о/650/65/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2026 рокусмт Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 ., представник заявника ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 заінтересована особа: Тягинська сільська рада Бериславського району Херсонської області, адреса 74330, Херсонська область, Бериславський район, с. Тягинка, вул. Вишнева, 1Д про встановлення факту постійного проживання з померлим на момент смерті

в с т а н о в и в :

Представник Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із постійним проживанням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з померлим спадкодавцем - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 2005 року до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_3 ., судові засідання проводити без участі заявника та його представника.

Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження передбаченими ст. 294 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.76,84,90, 91, 175, 177, 318 ЦПК України

П о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Тягинська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання з померлим на момент смерті.

Призначити по справі судове засідання 27 лютого 2026 року о 15 год. 55 хв. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: селище Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11 Херсонської області з повідомленням учасників справи.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити заінтересованій особі, запропонувавши подати письмові пояснення щодо вимог викладених в заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vo.ks.court.gov.ua/.

Суддя Ковальчук О.В.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

10.02.26 справа № 133/2113/24

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.

за участю секретаря судового засідання Штепи В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Козятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Козятинської державної нотаріальної контори Хмільницького району Вінницької області Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у державного нотаріуса Козятинської районної державної нотаріальної контори Сизонюк Т.В. (Вінницька обл., м. Козятин, вул. П.Орлика, 5) та у приватних нотаріусів Хмільницького районного нотаріального округу: Барської І.О. ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ,); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ) інформацію, а у разі наявності - належним чином засвідчену копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази направити (надати) суду на адресу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (22100, м. Козятин, вул. Грушевського, 64) у строк до 01.04.2026.

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 11.05.2026 о 13:10 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Справа № 212/123/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за відсутності позивача та за її відсутності, зазначила, що позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 22-ц/812/476/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2026 року м. Миколаїв

справа № 489/10367/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Коростієнко Н.С.,

за участі представника позивача Макарова І.М., представника відповідача Тарана О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Макаровим Ігорем Михайловичем,

на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва, ухваленого 10 грудня 2025 року під головуванням судді Микульшиної Г.А., в приміщенні цього ж суду, повне судове рішення складене 12 грудня 2025 року, у цивільній справі

за позовом

ОСОБА_1 до Філії «Південний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Макаровим Ігорем Михайловичем, залишити без задоволення, а рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за правилами, передбаченими у статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
СуддіТ.Б. Кушнірова

Н.О. Шаманська
Справа № 369/2521/26
Провадження №2-н/369/1272/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/404/26
Провадження № 2/332/1539/26
УХВАЛА

про виправлення описки

16 лютого 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуна О.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних.

Рішенням суду від 16.02.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, з С(Ф)Г «Ай-Петрі» на його користь стягнуто 3% річних 71,25 грн; в дохід держави з С(Ф)Г «Ай-Петрі» стягнуто 50% судового збору.

Однак, при складанні тексту рішення була допущена описка у визначенні розміру судового збору, а саме: замість вірної суми 532,48 грн вказана невірна 484,48 грн, оскільки початкова сума судового збору вказана за ставками 2025 року в розмірі 968,96 грн замість вірної 1 064,96 грн (за ставками 2026 року) з врахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, вважає за можливе вирішити питання щодо виправлення допущеної в рішенні суду описки без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення дійсно була допущена помилка, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2026 в рамках справи № 332/404/26 (провадження № 2/332/1539/26) за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних, зазначивши по всьому тексту рішення вірну загальну суму судового збору 1 064,96 грн та суму, що підлягає до стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» в дохід держави 532,48 грн.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Яцун
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1571/14-ц
Провадження №4-с/477/2/26
УХВАЛА

16 лютого 2026 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого 2026 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Павлюк Світланою Олександрівною 06 лютого 2026 року через систему "Електронний суд", на дії, бездіяльність органу примусового виконання, відповідно до якої скаржник просить зобов`язати Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , номер запису обтяження 19327132, зареєстрований 06.03.2017 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер:49670829, виданий 05.01.2016. видавник: Старший державний виконавець ВДВС Жовтневого РУЮ Редька Г.М.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 447, 448 ЦПК України та підсудна Вітовському районному суду Миколаївської області, підстав для її повернення, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187,447, 448 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність органу примусового виконання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2026 року о 13-00 год.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, дії, бездіяльність якого оскаржуються.

Визначити учасникам справи строк до 23 лютого 2026 року для подання відзиву на скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти скарги. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією скарги та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Корабельному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати суду матеріали виконавчого провадження №49670829 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 680/868/25
№ 2/680/74/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"16" лютого 2026 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Яцини О.І., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 14 січня 2026 року провадження у справі зупинено і сторонам надано строк для примирення протягом одного місяця.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки вказаний строк закінчився, тому провадження в справі слід поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 03 березня 2026 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина