ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №279/5368/25 Головуючий у 1-й інст. Пацко О. О.
Категорія 39 Доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Панкеєвої В.А.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Копитової Елли Рафаєльївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2025 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із вказаним рішенням, 01 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Копитова Елла Рафаєльївна через підсистему "Електронний суд" подала апеляційну скаргу у якій заявила клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку вказує, що про наявність винесеного судового рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2025 у справі відповідачці ОСОБА_1 стало відомо на прикінці грудня 2025 року з реєстру судових рішень на порталі Судова влада України, тому заявою від 30.12.2025 представник відповідачки, адвокат Копитова Е.Р. дистанційно ознайомилась з матеріалами справи та отримала доступ до судових документів. Зазаначає, що в позовній заяві ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" вказала місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , яка не відповідає дійсній адресі місця проживання з 11.12.2018: АДРЕСА_2 , що підтверджено витягом з реєстру територіальної громади (що додана до матеріалів справи разом із заявою від 09.01.2026). Це підтверджує факт того, що відповідачка ОСОБА_1 не отримувала від суду ані ухвали про відкриття провадження у справі, ані повідомлення про наявність судової справи та про дати розгляду справи і тому не могла бути присутньою у суді, що унеможливило ознайомлення з позовною заявою та додатками до неї, висловлення своєї позиції по суті вимог та фактично позбавило ОСОБА_1 права на захист інтересів. 09.01.2026 до суду було направлено заяву про перегляд заочного рішення від 17.11.2025, на підставі обставин, вказаних в описовій частині ріщення щодо повідомлення відповідача при наявності з боку суду спрощенного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.01.2026 у прийнятті до розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Копитової Елли Рафаєльївни про перегляд заочного рішення у справі №279/5368/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Суд першої інстанції стверджує, що рішення не є заочним, і тому можливість його перегляду за ст.284 ЦПК України відсутня. Стверджує, що відсутність належного повідомлення про рішення суду та неможливість бути обізнаною про його винесення є об`єктивною та поважною причиною, яка перешкодила мені подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. На підставі викладеного просить визнати причину неподання апеляційної скарги у визначений законодавством строк поважною, поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суд Житомирської області від 17.11.2025 у справі № 279/5368/25.

10 лютого 2026 року із суду першої інстанції до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №279/5368/25.

Розглянувши клопотання по суті, колегія доходить до висновку про його задоволення, оскільки обставини, на які посилається скаржник, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 листопада 2025 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було ухвалено рішення у даній справі.

Згідно супровідного листа суду, 18 листопада 2025 року копія рішення була направлена на адресу скаржника вказану в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_3 .

Але у матеріалах справи відсутні відомості про отримання копії оскаржуваного рішення відповідачем, оскільки поштове відправлення повернулося на адресу місцевого суду.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 з 11.12.2018 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено витягом з реєстру територіальної громади.

Проте, доказів направлення судом першої інстанції відповідачу поштової кореспонденції за вищезазначеною адресою матеріали справи не містять.

Встановлено, що 30.12.2025 представник відповідача, адвокат Копитова Е.Р. дистанційно ознайомилась з матеріалами справи та отримала доступ до судових документів.

09.01.2026 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Копитова Елла Рафаєльївна подала до суду заяву про перегляд заочного рішення .

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2026 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Копитової Елли Рафаєльївни про перегляд заочного рішення у справі №279/5368/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Роз`яснено заявнику, що відмова в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає відповідачу оскаржити рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідачем подано до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему "Електронний суд" 01 лютого 2026 року.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.127,354ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Копитової Елли Рафаєльївни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Панкеєва

Судді: Н.Й. Григорусь

О.М. Галацевич