Справа № 308/4436/25
Провадження № 22-ц/4806/1570/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ставичний Петро Ігорович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2025 року, ухвалене головуючою суддею Заревою Н.І. в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ставичний П.І., подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2025 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15 січня 2026 року залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 4 542 грн.

22.01.2026 адвокат Ставичний П.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву в якій просить звільнити апелянтку від сплати судового збору, оскільки така є споживачкою, тобто на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Законодавець чітко передбачив конструкцією даної статті, що споживачі перебуваючи у процесуальному статусі позивача звільняються від сплати судового збору за позовами, які пов`язані з порушенням їх прав. ОСОБА_1 перебуває у процесуальному статусі відповідачки, тобто вона не звільнена від сплати судового збору як споживач. Саме ТОВ «ФК «КЕШТ ТУ ГОУ» звернулося до суду із позовом про стягнення кредитної заборгованості, оскільки не повертаючи кредитні кошти боржник порушує права фінансової установи, яка правомірно очікує на повернення таких в рамках договірних зобов`язань.

Таким чином, у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору належить відмовити.

З наведеного слідує, що апелянткою не усунуто недоліків вказаних в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 15 січня 2026 року про залишення без руху.

Відповідно до п. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе продовжити строк раніше встановлений судом (ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15 січня 2026 року) для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом надання квитанції про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ставичний Петро Ігорович, про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ставичний Петро Ігорович строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2025 року протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Повторно роз`яснити апелянтці, якщо вона відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя М.В. Мацунич