overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/3967/25
Провадження № 6/591/16/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зері Ю.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення від 09.12.2025 у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

установив:

Рішенням суду від 09.12.2025 у даній справі позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 160000 грн, вартість послуг експерта 2450 грн та судові витрати у розмірі 3028 грн.

09.02.2026 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09.12.2025.

Відповідно до частин першої та другої статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відтак суд вважає за доцільне призначити подану заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення від 09.12.2025 до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши учасників справи про судовий розгляду.

Керуючись статтями 260, 261, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Прийняти до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду та призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:45 год 26 лютого 2026 року за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал судових засідань № 5.

Запропонувати позивачу у строк до 25.02.2026 надати письмові пояснення, у яких викласти свою позицію щодо заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду від 09.12.2025.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Зеря
Справа 556/2986/25
Номер провадження 2/556/108/2026
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13.02.2026 . Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Басула Б.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 , про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 , про захист прав споживача.

Від представника відповідача адвоката Басула Б.І. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, беручи до уваги віддаленість, яку необхідно здолати представнику позивача для особистої участі в судовому засіданні, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Басула Б.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 , про захист прав споживача, задовольнити.

Забезпечити представнику відповідача - адвокату Басулу Б.І. можливість взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 18 лютого 2026 року о 11 год. 00 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 639/5966/25
Провадження № 2/639/282/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження по справі

12 лютого 2026 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій просить суд розірвати шлюб, укладений 03.08.2018 року між сторонами, актовий запис №3038..

Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Призначено судове засідання

24 жовтня 2025 на адресу суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Гнатик Н.І. подано клопотання про надання подружжю строку на примирення.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гнатик Наталії Ігорівни про надання строку на примирення задоволено частково.

Надано сторонам по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , строк для примирення терміном три місяці, а саме до 27 січня 2026 року.

Зупинено провадження у справі на час наданого сторонам строку для примирення.

10 листопада 2025 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Новобаварського районного суду міста Хакоів від 27.10.2025.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року залишено без змін.

Згідно супровідного листа Харківського апеляційного суду від 02.02.2026 справу повернуто до суду 05.02.2026.

На даний час строк, який було надано сторонам для примирення, сплинув, тобто перестали існувати обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 251, 253, 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.02.2026 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 307/4732/25
Провадження № 2/307/1775/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

про залучення до участі у справі третьої особи

12 лютого 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Скирчук В.Й.

за участю:

представника позивача, адвоката Петрик В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів у режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє - адвокат Петрик Віталій Васильович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Інна Михайлівна та Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів, тому суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє - адвокат Петрик Віталій Васильович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Інна Михайлівна та Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію ухвали про залучення третьої особи та копії матеріалів справи і роз`яснити їй право заявити про свою участь у справі.

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 23 лютого 2026 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області, з викликом сторін.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 12 лютого 2026 року

Головуючий М.М. Бряник
Справа № 524/559/26
Провадження № 2-н/524/847/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 р м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При цьому, в якості адреси проживання боржника вказала: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України суд зробив запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за даними відділу ведення Реєстру територіальної громади ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 29.07.2025 року.

Отже відомості про зареєстроване місце проживання або перебування боржника відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С.Алексашина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1178/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" лютого 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (в режиім відеоконференції),

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадженняу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 7-13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79-81, 223, 258, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 101 627, 43 грн., витрати, пов`язані із проведенням експертиз в розмірі 9 731,14 грн., моральну шкоду в розмірі 15 000 грн., а всього 126 358,57 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1 230,39 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 , (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 682/3210/25
Провадження № 2/682/182/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

представника позивача Маринюка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/3210/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Маринюк Сергій Олександрович, до Берездівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном три місяці з дня набрання законної сили рішенням суду, для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красностав Шепетівського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса с.Яблунівка, Шепетівський р.н., Хмельницька обл., РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Берездівська сільська рада (адреса с.Берездів, Шепетівський район, Хмельницька обл., )

Повний текст рішення буде складено: 19.02.2026.

Суддя Мотонок Т. Я.
УХВАЛА

12 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 756/12781/23

провадження № 61-227ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 ,на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту нецільового використання аліментів, зобов`язання вчинити дії та встановлення порядку сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та конкретизувати клопотання (прохальну частину) касаційної скарги та надати суду належним чином завірену копію повного тексту оскаржуваного судового рішення

На виконання ухвали Верховного Суду від 08 січня 2026 року особа, яка подала касаційну скаргу, направила заяву, у якій просить продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

06 лютого 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Донецьке», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Донецьке», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання договору оренди задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства «Донецьке», , яке розташоване за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Никонорівка, вул. Октябрська, буд. 42, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , загальну суму боргу у розмірі 611540 (шістсот одинадцять тисяч п`ятсот сорок) грн. 31 коп., судовий збір у розмірі 4892 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто дві) грн. 33 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 11000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 405/629/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" лютого 2026 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.19, 274-279 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена позовна заява для розгляду відповідно до ст.14 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу Подільського районного суду міста Кропивницького судді Волоткевичу А.В., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187, 260, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 24.04.2026 без виклику сторін.

Відповідач протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті з одночасним поданням до суду доказів надсилання вказаних заяв по суті справи іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич