Справа № 2-677/11
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікату виконавчого листа, відповідач: ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», ОСОБА_2 ,

встановив:

04 грудня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (надалі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»), як стягувач, звернулось через систему «Електронний суд» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-677/2011 від 15 жовтня 2012 року за рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №378/П/74/2008-980 від 08 серпня 2008 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2021 року було замінено первісного стягувача публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (надалі ПАТ «КБ «НАДРА») на заявника та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Згідно повідомлення Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 13 вересня 2022 року за вх.№29211 виконавчий документ відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із недотриманням вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень. На полі для відміток було вказано, що 04 жовтня 2016 року документ було повернуто згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» через неможливість встановити особу боржника та його місцезнаходження, що свідчить про пред`явлення до виконання оригіналу виконавчого листа.

Згідно відповіді відділу державної виконавчої служби за №39834 від 06 червня 2025 року виконавче провадження за АСВП 51016542 завершено 04 жовтня 2016 року. Постанову про повернення виконавчого документа та виконавчий лист було повернуто стягувачу ПАТ «КБ «НАДРА». Більш детальну інформацію не надано через знищення матеріалів виконавчого провадження у зв`язку із закінчення терміну їх зберігання.

Листом від 12 листопада 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (надалі ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») повідомила про відсутність оригіналу виконавчого листа.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «НАДРА» від 05 листопада 2025 року за вих. №60-10164/25 у них виконавчий лист відсутній, оскільки не повертався від органів державної виконавчої служби.

АТ «Укрпошта» у відповіді повідомило про неможливість встановлення строків відправлення та зберігання рекомендованих листів через закінчення терміну їх зберігання.

Заявник зазначає, що повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа, оскільки суд поновив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Підставами видачі дублікату виконавчого листа вказує втрату його оригіналу та невиконання судового рішення. Просив заяву розглянути без його участі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч по час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч.3 ст.433 та ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає дану заяву у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2011 року, яке набрало законної сили 27 грудня 2011 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» 46963,32 грн заборгованості за договором кредиту №378/П/74/2008-980 від 08 серпня 2008 року, а також по 294,83 грн судових витрат з кожного.

На виконання вищезазначеного рішення суду Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 15 жовтня 2012 року було видано виконавчий лист №2-677/2011 про стягнення вищевказаної заборгованості з ОСОБА_1 , який перебував на виконанні у Старокостянтинівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Постановою державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Вовк Н.В від 04 жовтня 2016 року виконавчий лист №2-677/2011, виданий 15 жовтня 2012 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про стягнення із ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «КБ «НАДРА» 46963,32 грн кредитної заборгованості та 294,82 грн судових витрат було повернуто стягувачу ПАТ КБ «НАДРА» без виконання на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» через неможливість встановити місцезнаходження боржника.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір №GL48N718070_ blank про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за договором кредиту №378/П/74/2008-980 від 08 серпня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір №GL48N718070_ blank_01 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за договором кредиту №378/П/74/2008-980 від 08 серпня 2008 року перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2021 року було замінено первісного стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Зі змісту даної ухвали суду вбачається, що оригінал вищезазначеного виконавчого листа на період судового розгляду знаходився у заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Зі змісту відміток державного виконавця про виконання судового рішення в пред`явленій заявником копії зазначеного вище виконавчого листа слідує:

- 04 жовтня 2016 року виконавчий документ повернуто згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- 11 січня 2022 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»;

- 13 вересня 2022 року відмовлено згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

В листі від 06 червня 2025 року за №39834 Старокостянтинівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо надання доказів направлення (повернення) оригіналу виконавчого документу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 стягувачу разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 жовтня 2016 року повідомив наступне: проведеною перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження в порядку доступу державних виконавців встановлено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № за АСВП 51016542, відкрите на підставі виконавчого листа №2-677/11 від 15 жовтня 2012 року Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості в сумі 46963,32 грн та 294,82 грн судового збору.

Виконавче провадження № за АСВП 51016542 завершено 04 жовтня 2016 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про повернення виконавчого документа та виконавчий лист направлено стягувачу ПАТ КБ «НАДРА».

10 січня 2022 року та 12 вересня 2022 року до Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби було повторно пред`явлено для виконання копію виконавчого листа №2-677/2011 від 15 жовтня 2012 року Старокостянтинівського районного суду щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 . З огляду на пред`явлення не оригіналу, а копії виконавчого листа відповідно 11 січня 2022 року та 13 вересня 2022 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Надати більш детальну інформацію Старокостянтинівський відділ державної виконавчої служби не може, оскільки термін архівного зберігання завершених виконавчих проваджень закінчився, тому матеріали проваджень знищено.

Також вказано, що у Старокостянтинівському відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області відсутній зафіксований факт втрати виконавчого документу, а саме виконавчого листа №2-677/2011 від 15 жовтня 2012 року Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Повідомлено, що станом на 06 червня 2025 року до Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно виконавчий документ для

примусового виконання не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.ч.2, 3 ст.23 цього Закону).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року №1404 «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Із положень ч.1 ст.12 Закону №1404-VIII слідує, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно частин 1, 2, 4 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

На виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2011 року ПАТ «КБ «НАДРА» своєчасно пред`явило виконавчий лист до виконання, внаслідок чого строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався.

04 жовтня 2016 року державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу ПАТ «КБ «НАДРА» у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника ОСОБА_1 (п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»), тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Після повернення виконавчого листа, ПАТ «КБ «НАДРА» вправі було пред`явити виконавчий лист до виконання в строк до 04 жовтня 2019 року, однак цього не зробило, тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2021 року, зокрема, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

10 січня 2022 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» повторно пред`явило для виконання копію виконавчого листа №2-677/2011 від 15 жовтня 2012 року. Державний виконавець 11 січня 2022 року повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

12 вересня 2022 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» повторно пред`явило для виконання копію виконавчого листа №2-677/2011 від 15 жовтня 2012 року. Державний виконавець 13 вересня 2022 року повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Після повернення виконавчого листа, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» вправі було пред`явити виконавчий лист до виконання в строк до 13 вересня 2025 року, однак цього не зробило, тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання знову сплинув.

З заявою про видачу дублікату виконавчого листа ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» через систему «Електронний суд» звернулось до суду 04 грудня 2025 року і вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа не заявляло.

Разом з тим, згідно підпункту 4 пункту 102 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності 26 березня 2022 року, тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, враховуючи приписи підпункту 4 пункту 102 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», строк повторного пред`явлення виконавчого листа №2-677/2011 від 15 жовтня 2012 року до виконання, після його повернення 13 вересня 2022 року, на день звернення стягувача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа для пред`явлення виконавчого листа не було пропущено.

Тобто строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану перервалися та на даний час не закінчилися.

Як це унормовано положеннями ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За правилами ч. 1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вказаних вище норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Як дійшов висновку Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 08 квітня 2019 року, прийнятій у справі №2-1118/09 (провадження №61-36561св18), «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання».

У постанові від 21 серпня 2019 року, прийнятій у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що, виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року, прийнятій у справі №196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) дійшов висновку, що аналіз пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постанові від 09 лютого 2022 року, прийнятій у справі №201/4043/19-ц, у постанові від 09 лютого 2022 року, прийнятій у справі №757/14604/20-ц, у постанові від 06 листопада 2019 року, прийнятій у справі №2-1053/10, у постанові від 23 вересня 2020 року, прийнятій у справі №127/2-3538/10».

У відповіді від 05 листопада 2025 року за №60-10164/25 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «НАДРА» зазначив, що за результатами перевірки у Фонду відсутній виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 по кредитному договору 378/П/74/2008-980 від 08 серпня 2008 року згідно виконавчого документа 2-677/2011, виданому Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив.

АТ «Укрпошта» у відповіді за №1.14.001.-36930-24 від 24 грудня 2024 року повідомило, що інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців і відповідно в цей строк і Укрпошта здійснює та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень за наявності штрихового кодового ідентифікатора поштового відправлення.

Старокостянтинівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у відповіді від 06 червня 2025 року за №39834 вказав, що оригінал виконавчого листа був повернутий первісному стягувачу ПАТ «КБ «НАДРА», у відділі відсутній зафіксований факт втрати виконавчого листа №2-677/2011 від 15 жовтня 2012 року, натомість ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» двічі (10 січня 2022 року та 12 вересня 2022 року) пред`являло до виконання його копії, в силу чого державний виконавець відповідно 11 січня 2022 року та 13 вересня 2022 року повертав виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, так як виконавчий лист не відповідав вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

На час розгляду заяви ПАТ «КБ «НАДРА» про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання оригінал виконавчого листа був у ПАТ «КБ «НАДРА» (ухвала Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2021 року №2-677/11, 6/683/60/2021).

Суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 81, 259, 261, 353, 355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-677/2011, виданого Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області 15 жовтня 2012 року, за рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №378/П/74/2008-980 від 08 серпня 2008 року.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя