КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 487/2423/25
Провадження № 8/488/1/26
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13.02.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2026 ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.08.2025 у справі № 487/2423/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини.

Заявниця просила поновити строк для звернення із цією заявою, посилаючись на те, що близько чотирьох років проживає у Словацькій Республіці, з листопада 2025 року до 06 лютого 2026 року. З технічних причин не мала доступу до підсистеми «Електронний суд», тому про ухвалення Верховним Судом постанови від 19.11.2025, якою скасовані судові рішення у справі за про визнання батьківства, на підставі яких ухвалено заочне рішення у справі № 487/2423/25, їй стало відомо лише 06.02.2026.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до п. 3 ч. ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на відсутність доказів, які б спростовували доводи заявниці, є підстави для поновлення строку для звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Водночас, дослідивши заяву та додані до неї документи, доходжу висновку про необхідність залишити її без руху з таких підстав.

Заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції ( ч.1 ст. 426 ЦПК).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами фізичною особою складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 цього ж Закону станом на день звернення ОСОБА_2 з позовом про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини становило 968,96 грн.

Отже, розмір судового збору за подання заяви про перегляд вказаного вище рішення суду за нововиявленими обставинами становить 1453,44 грн. (968,96 грн. х 150%).

При цьому, посилання заявниці на те, що вона звільнена від сплати судового збору, оскільки діє в інтересах дитини в категорії справ щодо стягнення аліментів, є правобезпідставними.

Так, у п. 3 . 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Між тим, ОСОБА_1 просить скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі про звільнення від сплати аліментів, де вона є відповідачем, а тому не має пільг щодо сплати судового збору, визначених законодавством. Заяву про звільнення від сплати судового збору, розстрочення або відстрочення сплати судового збору з підстав, визначених законодавством, також не подавала.

Враховуючи викладені обставини, з урахуванням того, що матеріали заяви не містять доказів та підстав звільнення заявниці від сплати судового збору, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за заявлену нею вимогу у розмірі 1453,44 грн. та надати суду докази сплати судового збору у повному обсязі.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштівМиколаїв.ГУК/Корабел.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992030
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0014481
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корабельний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа)

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак, практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності позовних заяв.

У рішенні від 14 грудня 2011року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).Згідно з ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Керуючись ст. ст. 127, 175, 185, 426, 427 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше десяти днів з моменту отримання нею копії ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскарження протягом 15 днів з дня підписання ухвали суду безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Я.В. Щеглова