Справа №490/7146/25
Провадження № 22-з/812/462/25
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.,

2) Лівінського І.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане її представником ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2025 року позов ТОВ «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські Фінансові Операції» заборгованість за кредитним договором №4484768 від 19.03.2024 року у розмірі 7000, з яких 3500,00 грн - заборгованості по тілу кредиту та 3500,00 грн - заборгованості за відсотками.

В іншій частині позову, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські Фінансові Операції» судові витрати у розмірі 3537,77 грн, які складаються з судового збору у розмірі 537,77 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Частково не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ТОВ «Українські Фінансові Операції» подали на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою Миколаївського апеляційного суд від 13 січня 2026 року призначено справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 лютого 2026 року без повідомлення учасників справи.

13 лютого 2026 року до Миколаївського апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник Жильцов В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що строк на апеляційне оскарження рішення відповідачем пропущено з поважних причин з огляду на те, що ОСОБА_1 , проходить військову службу у Силах оборони України та в зв`язку з виконанням службових обов`язків фактично не проживає за місцем реєстрації, що в свою чергу унеможливлює отримання будь-якої поштової кореспонденції, та перебуває у місці виконання військовою частиною бойових завдань.

Судові повістки та ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач не отримувала та про розгляд справи не була повідомлена внаслідок чого була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву, надати докази статусу військовослужбовця, в повній мірі реалізувати право на захист та в подальшому подати апеляційну скаргу у встановлений чиним процесуальним законом спосіб та строк.

Про ухвалене рішення суду відповідач дізналась лише 25 січня 2026 року отримавши повідомлення в додатку Дія.

Той факт, що відповідач проходить військову службу у Збройних силах України під час особливого періоду, внаслідок чого не проживає за місцем реєстрації підтверджує те, що ОСОБА_1 не знала й не могла знати про розгляд справи № 490/7146/25, а дана обставина є підставою для визнання поважним пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

При цьому, відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Відповідно до частиною 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що до клопотання ОСОБА_1 , поданого її представником ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2025 року не додано апеляційної скарги на вказане судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_1 в частині прохання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2025 року слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.127, 183, 381, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , подане її представником ОСОБА_2 в частині прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді: Т.М. Базовкіна

І.В. Лівінський