overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 243/924/26
Номер провадження 2/243/696/2026
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«16» лютого 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлена про розгляд справи у суді, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне Рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подала відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного Рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 464/2074/25
Провадження № 2-сз/497/2/26
УХВАЛА

03.02.26 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" Ткаченко Марії про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 року директор ТОВ "Коллект центр" Ткаченко М.М., який діє як самопредставник, звернулася до суду з заявою та просить повернути позивачу судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою суду від 27.05.2025 року по справі № 464/2074/25 позов було повернуто, тому сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Стаття 7 названого Закону передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Так, судом встановлено, що позов ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 було повернуто на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК ЦПК України, а саме до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, а тому, суд вважає що поверненню підлягає сплачений ТОВ "Коллект центр" судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 24.03.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ч.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір"-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" Ткаченко Марії про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Головному управлінню казначейської служби України у Лівівській області (Україна, 79000 Львівська область, м.Львів, вул.Левицького, 18, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект центр", , юридична адреса: м.Київ, вул.Мечнікова, 3 офіс 306 - судовий збір в сумі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № від 24.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/138/26
У Х В А Л А

іменем України

16.02.2026 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Видати судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 369/2726/26
Провадження №2-н/369/1404/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 585/4944/25
Номер провадження 2/585/306/26
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

Справа № 585/4944/25, провадження № 2/585/306/26

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув у залі судових засідань в м. Ромни у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження справу про стягнення аліментів.

Представник позивача - адвокат Яцун Оксана Петрівна, яка діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серії ВМ № 1077818 від 22 грудня 2025року.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , представництво якої здійснює адвокат Яцун О. П., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

13 лютого 2026 року представник позивача адвокат Яцун О. П. подала заяву про залишення без розгляду позову в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. В іншій частині позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, розгляд справи просить проводити за її відсутності та відсутності позивача (а.с.59-60).

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Яцун Оксана Петрівна, до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Номер провадження 2/754/4493/26
Справа № 754/962/26
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Жабченко Тетяни Миколаївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки без зазначених доказів неможливо постановити у справі законне та обґрунтоване рішення, клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства «ОТП БАНК», 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках боржника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за кредитним договором № від 30.04.2019 року, продукт (РОS).

Витребувані ухвалою докази направити до Деснянського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-225, пр. Червоної Калини,5-В судді Скрипці О.І. в термін до 25 березня 2026 року.

У разі неможливості надати вказану інформацію повідомити про це Деснянський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/9057/25
Провадження № 2/201/2510/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини рішення/

20 січня 2026 року місто Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,282-283,353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальною «Бізнес Позика» () заборгованість за Договором № 439443-КС-005 про надання кредиту від 04 листопада 2022 року у розмірі 22 228,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальною «Бізнес Позика» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальною «Бізнес Позика» () м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 411.

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
16.02.2026 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/6934/25
Провадження № 2-сз/644/9/26
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

16 лютого 2026 року

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Маркосян М.В., перевіривши матеріали заяви про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №79873742 від 14.04.2024, укладеного між відповідачкою та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», заборгованість за кредитним договором №2719378 від 21.02.2024 укладеного між відповідачкою та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», заборгованість за кредитним договором №06410-02/2021 від 12.02.2021, укладеного між відповідачкою та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм».

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 11.08.2025 у справі № 644/6934/25 було постановлено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - вважати неподаною та повернути позивачу.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи платіжною інструкцією № 124051 від 18.07.2025.

Враховуючи, що п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору, суд вважає за можливе повернути заявнику сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Індустріального району м. Харкова Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ( місцезнаходження юридичної особи: Україна, 07400, Київська область, Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, будинок 2), судовий збір у розмірі 3028,00 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією №124051 від 18.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Маркосян
справа № 489/9324/25
провадження №2/489/456/26
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

16 лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком,

встановив:

У лютому 2026 року позивач, через свого представника адвоката Рум`янцева О.В., звернувся до Інгульського районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просить встановити факт самостійного виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьком ОСОБА_1 .

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови, щодо фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УПРЕ ЦПМУ ДМС в Кіровоградській області та відповіддю №2333703 від 12.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідача не знаходяться на території Інгульського району міста Миколаєва, тому позивач безпідставно звернувся з позовом до Інгульського районного суду міста Миколаєва.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , дана справа підлягає передачі за підсудністю до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України,

постановив:

Передати матеріали цивільної справи №489/9324/25 (провадження №2/489/456/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком за підсудністю до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.02.2026.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 160/346/15-ц
Провадження № 6/931/2/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

16 лютого 2026 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Безп`ятко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №160/346/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановлено, що заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України та п.17.4 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Локачинського районного суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до розгляду відсутні.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданніза правилами п.17.4 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 177, ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12:30 год. 23 лютого 2026 року, що відбудеться в приміщенні Локачинського районного суду Волинської області за адресою: селище Локачі, вул. Миру, 20 Володимирського району Волинської області.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко