Справа № 203/497/25
Провадження № 2-во/203/9/2026
УХВАЛА

про виправлення описки

11 лютого 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Барановського Дмитра Олександровича про виправлення описки в рішенні Кіровського районного м. Дніпропетровська від 07.04.2025, ухваленого в цивільній справі № 203/497/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виконавчому листі, виданому в цивільній справі № 203/497/25 -

ВСТАНОВИВ:

До суду через підсистему «Електронний суд» звернувся представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Барановський Д.О. із вищевказаною заявою про виправлення описки в рішенні Кіровського районного м. Дніпропетровська від 07.04.2025, ухваленого в цивільній справі № 203/497/25 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виконавчому листі, що виданий на виконання цього рішення. В обґрунтування своєї заяви представник заявника посилається на те, що при підготовці тексту рішення судом було допущено описку, а саме неправильно зазначено РНОКПП відповідача як « НОМЕР_1 », натомість правильним РНОКПП відповідача є « НОМЕР_2 ».

У судове засідання для вирішення заяви учасники розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе у відповідності до ч. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 432 ЦПК України здійснити розгляд заяви за відсутності учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою про виправлення описки та матеріалами цивільної справи, суд доходить наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

07.04.2025 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська (після перейменування Центральний районний суд міста Дніпра) було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 203/497/25, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи № 203/497/25 вбачається, що судом у резолютивній частині заочного рішення від 07.04.2025 та у виконавчому листі, виданому на його примусове виконання, неправильно зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , а саме замість правильного « НОМЕР_2 » вказано неправильно « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За змістом статей 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, різновидом якого є виконавчий лист, окрім іншого зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку про допущення помилки при написанні тексту рішення та при оформленні виконавчого листа, виданого на його примусове виконання, в частині зазначення РНКОПП відповідача.

За таких обставин, заява представника позивача є обґрунтованою, а викладені в ній фактичні обставини доведеними, тому дана заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Барановського Дмитра Олександровича про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини заочного рішення Кіровського районного м. Дніпропетровська від 07.04.2025, ухваленого в цивільній справі № 203/497/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вважати правильним РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість помилково вказаного « НОМЕР_1 ».

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Центральним районним судом міста Дніпра на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 203/497/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вважати правильним РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість помилково вказаного « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Іваницька