Справа № 191/1912/25
Провадження №2/190/202/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 січня 2026 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вказуючи, що 18 листопада 2023 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 1302214 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». За умовами вказаного договору ТОВ «Слон Кредит» надав відповідачу грошові кошти в сумі 5000,00 грн., строком на 360 днів, а відповідач зобов`язався повернути суму кредиту та відсотки на умовах передбачених кредитним договором. В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 48125 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 5000,00 грн., заборгованість по відсотках 43125,00 грн.

24 липня 2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 2407-24, за умовами якого ТОВ «Слон Кредит» передало ТОВ «СВЕА ФІНАНС», а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» прийняв право грошової вимоги до боржників. Відповідно до додатку 1 (Реєстру боржників) до договору факторингу №2407-24 від 24.07.2024 року перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 1302214 від 18.11.2023 року.

Крім того, 06 листопада 2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» укладено електронний договір про надання споживчого кредиту № 7243820. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора «C7030», на підставі чого позичальник отримав від ТОВ «Авентус Україна» кредит у розмірі 7300,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 , строком на 360 днів, зі стандартною процентною ставкою 1,99 % на день.

31 липня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 01.02-22/24, за яким ТОВ «Авентус Україна» відступив фактору ТОВ «СВЕА ФІНАНС» права грошової вимоги за кредитним договором № 7243820. Відповідно до додатку 1 (Реєстру боржників) до Договору факторингу № 01.02-22/24 від 31.07.2024 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 18921,60 грн., з яких 7300 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 11621,60 грн. заборгованість по відсотках.

У зв`язку з вищевикладеним, просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №1302214 від 18.11.2023 року у розмірі 48125,00 грн., за кредитним договором №7243820 від 06.11.2023 року у розмірі 18921,60 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Позивач ТОВ «СВЕА ФІНАНС» свого представника в судове засідання не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в прохальній частині позову просили проводити розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачу ОСОБА_1 у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання направлено судову повістку про виклик до суду. Вказана судова поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній»/а.с. 51/. Також відповідач ОСОБА_1 , про розгляд справи повідомлена належним чином, інформація про виклик у справі відповідача розміщувалася судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомив/а.с.50/.

Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

18 листопада 2023 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» № 1302214. Договір підписано відповідачем з використання електронного підпису, що відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». За умовами договору відповідачу шляхом перерахування коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 надано кредит в розмірі 5000,00 грн. (п. 1.3, 2.1 Договору), строком на 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів, детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в Графіку платежів, що є додатком №1 до Договору (п.1.4 Договору), стандартна процентна ставка становить 2,50 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору ( п. 1.5.1 Договору). Договір підписано електронним цифровим підписом «E506».

На підтвердження перерахування коштів за кредитним договором №1302214 від 18.11.2023 року надано лист ТОВ «Пейтек Україна» №08

від 02.08.2024 року на підставі договору про організацію переказу грошових коштів №06062022-1 від 06.06.2022 року укладеного з ТОВ «Слон Кредит», через АТ «ПУМБ» 18.11.2023 року було здійснено транзакцію №0342720 на суму 5000,00 грн., призначення платежу: зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 .

24 липня 2024 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 2407-24, у відповідності до якого ТОВ «Слон кредит» передає (відступає) ТОВ «СВЕА ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» приймає належні ТОВ «Слон кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № 1302214 від 18.11.2023 року.

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників до договору факторингу № 2407-24 від 24.07.2024 року ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 (порядковий номер 4942) у сумі 35375,00 грн., яка складається з: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 30375,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «СВЕА ФІНАНС» за договором про надання споживчого кредиту» № 1302214 від 18.11.2023 року станом на 04.02.2025 року заборгованість складає 48125,00 грн., з яких: заборгованість по тілу кредита 5000,00 грн., заборгованість за відсотками по кредиту станом на дату складання розрахунку 43125,00 грн.

06 листопада 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено електронний договір про надання споживчого кредиту №7243820 за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Споживачу через Веб-сайт або Мобільний додаток "CreditPlus". Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора «С7030», на підставі чого позичальник отримав на його платіжну картку № НОМЕР_1 від ТОВ «Аветнус Україна» кредит у розмірі 7300,00 грн.( п.п. 1.3., 2.1. Договору), строком на 365 днів, періодичність платежів зі сплатою процентів кожні 18 днів (п. 1.4. Договору), зі сплатою стандартної процентної ставки 1,99 % в день, який застосовується в межах строку кредиту (п. 1.5.1. Договору).

На підтвердження перерахування коштів відповідачу ТОВ «Авентус Україна» за кредитним договором № 7243820 від 06.11.2023 року позивач надав довідку ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» №20240814-2.1 від 14.08.2024 року, згідно якої 06.11.2023 року 15:56:04 було успішно перераховані кошти на суму 7300 грн., номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» 0f80a528-596f-4c0e-8f76-fa09ffd194fd, номер транзакції в системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» 40228587, Session ID 77, сайт торгівця - https://creditplus.ua, код авторизації - 247069, банк-еквайр - АТ«ПУМБ», призначення платежу: зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 .

31 липня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 01.02-22/24, за яким клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором № 7243820 від 06.11.2023 року.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 01.02-22/24 від 31.07.2024 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача (порядковий номер 2191) в сумі 18921,60 грн., з яких 7300 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 11621,60 грн. заборгованість по відсотках.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1 та 2 статті 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписом статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно- телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 14 червня 2022року у справі № 757/40395/20.

За статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначна грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за особливостями укладення кредитного договору в електронній формі шляхом підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором уклала договір №1302214 про надання споживчого кредиту з ТОВ «Слон кредит» та договір №7243820 про надання споживчого кредиту з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА».

Отже, у відповідності до вимог ч.6 та 8 ст.11 і ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідач ознайомився та погодилась з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов щодо суми кредиту, строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, розмір і тип процентної ставки та уклали в належній формі кредитний договір.

Таким чином, встановивши факт укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору, а також факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та їх неповернення у відповідності до умов вказаного договору та у строки визначені сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС», заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 67046,60 грн.

На виконання ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.128, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (03126, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела,будинок 6, ) заборгованість у розмірі 67046 (шістдесят сім тисяч сорок шість) грн. 60 коп., з яких:

-за кредитним договором № 1302214 від 18 листопада 2023 року в розмірі 48125 (сорок вісім тисяч сто двадцять п`ять) грн. 00 коп., з яких заборгованість по тілу кредита 5000,00 грн., заборгованість за відсотками по кредиту станом на дату складання розрахунку 43125,00 грн.

-за кредитним договором № 7243820 від 06 листопада 2023 року в розмірі 18921 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять одну) грн. 60 коп., з яких 7300 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 11621,60 грн. заборгованість по відсотках, а також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса