Провадження № 2/752/2144/26
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

22 січня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кирильчук І.А., за участі секретаря судових засідань Сінчук І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача - Слободяна Віталія Миколайовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк» про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 (надалі також позивач/ ОСОБА_1 ) до Акціонерного товариства «Сенс банк» (надалі також відповідач/АТ «Сенс банк/банк») про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 15 грудня 2025 року за поданим позовом відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Окрім цього, сторонам визначені строки для подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 178 ЦПК України; відповідь на відзив у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України; заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України.

23 грудня 2025 року до суду системою «Електронний суд» було надіслано клопотання представника відповідача про залишення указаного позову без розгляду на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України. Представник відповідача обґрунтовує необхідність залишення позову без розгляду сукупністю обставин, які, на його переконання, свідчать про подання позовної заяви особами, наголошує на позивача, без належних повноважень та відсутність можливості ідентифікувати позивача як клієнта Банку. Зокрема, зазначається, що повноваження представника, який звертався на адресу банку із адвокатськими запитами, ґрунтуються на довіреності, посвідченій іноземним нотаріусом, у якій особу довірителя ідентифіковано за документом іноземної держави, що, на думку банку, не підтверджує статус Шершньова Д.О. як клієнта АТ «Сенс Банк» та сторони відповідних договірних правовідносин. Окрім цього, представник відповідача звертає увагу на наявні розбіжності у наданих копіях паспорта позивача, відсутність обов`язкових реквізитів та ознак належного оформлення документа, а також на істотні відмінності підписів у різних поданих документах, що, на переконання банку, унеможливлює достовірне встановлення особи, від імені якої подано позов. Крім того, представник відповідача вказує, що твердження позивача про ігнорування банком письмової вимоги не відповідають дійсності, оскільки банк надавав відповідь із мотивованою відмовою у зв`язку з неможливістю ідентифікації заявника як клієнта. За таких обставин, на думку банку, відсутні належні докази звернення саме позивача як клієнта банку та підтвердження порушення його прав. Сукупність наведеного, як зазначає заявник, свідчить про те, що представники позивача не наділені належними процесуальними повноваженнями на ведення справи, з огляду на те, що позивач не ідентифікований як особа, права якої порошено, а отже відповідно позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, перевіряючи матеріали цивільної справи загалом суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава, відповідно до частин першої-другої статті 48 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно із частиною сьомою статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, згідно частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

З матеріалів позову вбачається, що до суду, системою «Електронний суд» звернувся громадянин ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 .

На підтвердження повноважень адвоката Приятеленко Т.В., до матеріалів справи долучено копію ордеру № 2054006 від 18 листопада 2025 року, який виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № 27-10/2024 від 27 жовтня 2024 року без обмеження повноважень адвоката.

Обставини, які наводить представник відповідача в обґрунтування необхідності залишення без розгляду позовної заяви, не можуть вважать обставинами, які передбачає пункт 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Оскільки пункт 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України передбачає залишення позовної заяви без розгляду у випадку, якщо позов подано або підписано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, або особою, яка не має повноважень на його подання чи підписання, суд зазначає, що такі підстави у даній справі відсутні.

Як убачається з матеріалів справи, позовну заяву подано від імені фізичної особи - ОСОБА_1 , який є належним суб`єктом права на звернення до суду, з розуміння статті 4 ЦПК України, а підписано та подано її представником - адвокатом Приятеленко Тетяною Василівною, повноваження якої підтверджені належним та допустимим доказом у розумінні вимог цивільного процесуального законодавства, а саме ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Подання ордера є самостійною та достатньою підставою для підтвердження повноважень адвоката, незалежно від наявності чи відсутності інших документів, у тому числі довіреностей.

Доводи представника відповідача щодо неможливості ідентифікації позивача як клієнта банку, розбіжностей у копіях документів, підписах, а також щодо надання банком відповіді на звернення позивача фактично стосуються оцінки доказів, встановлення фактичних обставин справи та перевірки обґрунтованості позовних вимог. Зазначені обставини можуть бути предметом дослідження та правової оцінки суду під час розгляду справи по суті, але не є процесуальними підставами для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, цивільне процесуальне законодавство не пов`язує право особи на звернення до суду із попереднім підтвердженням відповідачем її статусу як клієнта чи сторони договірних правовідносин. Саме в межах судового розгляду підлягає встановленню, чи є позивач належною стороною спірних правовідносин, а також чи порушені його права, свободи або законні інтереси.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовна заява подана та підписана належною особою, з дотриманням вимог статей 175, 177, 58, 60, 62 ЦПК України, а наведені у клопотанні представника відповідача доводи не є підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

За таких обставин клопотання представника відповідача - Слободяна Віталія Миколайовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк» про зобов`язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 4, 48, 58, 60, 175, 177, 185 суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача - Слободяна Віталія Миколайовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк» про зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 22 січня 2026 року.

Суддя І.А. Кирильчук