Справа № 522/633/26
Провадження №2/522/4857/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ІННОВАМЕДІКАЛ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ІННОВАМЕДІКАЛ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху, а 29.01.2026 до суду надійшла заява позивачки про усунення недоліків, в якій зазначає:

Щодо відомостей про відповідачку ОСОБА_2 . Місце проживання відповідачки позивачці достеменно не відоме. Водночас позивачці відомі відомості про місця здійснення професійної діяльності відповідачки. Зокрема, останнім відомим місцем роботи відповідачки є: АДРЕСА_1 , амбулаторія сімейного лікаря, що є іншим місцем здійснення трудової діяльності відповідачки, відмінним від ТОВ «ІННОВАМЕДІКАЛ», у межах якого було заподіяно шкоду позивачці. Інших відомостей про місце проживання або місця роботи відповідачки позивачка не має та об`єктивно не може мати.

Щодо підтвердження відсутності інших позовів Повідомляє, що нею не подано інших позовів до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Щодо сплати судового збору Позивачка вважає, що підлягає звільненню від сплати судового збору відповідно до пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки заявлені вимоги стосуються відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється досудове розслідування Відсутність на даний час обвинувального вироку зумовлена тривалою бездіяльністю органу досудового розслідування та не може позбавляти позивачку права на доступ до суду та ефективний судовий захист. Сплата судового збору у розмірі 10 288,55 грн є для позивачки істотним фінансовим тягарем та фактично створює непропорційний бар`єр для реалізації права на судовий захист. У зв`язку з викладеним, просить суд: звільнити позивачку від сплати судового збору, або, у разі незгоди суду з вказаним, відстрочити сплату судового збору до завершення досудового розслідування та/або ухвалення судового рішення у кримінальному провадженні

Щодо клопотання ОСОБА_1 про звільнення, розстрочку, відстрочку від сплати судового збору суддя зазначає наступне.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється ст. 8 Закону України «Про судовий збір» із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, що набрав чинності 01.09.2015 року. А саме: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 05.02.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення, розстрочку, відстрочку від сплати судового збору відмовлено.

Однак, до теперішнього часу до суду не надійшли відомості про сплату судового збору та не додано вирок суду або будь-яке інше процесуальне рішення суду, яким відповідачів визнано винними у завданні шкоди позивачці. Тому, вказана пільга в даному випадку до позивачки не застосовується.

Отже, недоліки зазначені в ухвалі суду від 26 січня 2026 року, позивачкою усунуті частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовна заява має бути визнана неподаною, та підлягає поверненню ОСОБА_1 , оскільки позивачкою не усунуто недоліки у спосіб визначені ухвалою про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право, відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України, повторно звернутися до суду із вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ІННОВАМЕДІКАЛ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути та вважати неподаним.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р. Д. Абухін

13.02.2026