Справа № 635/5838/25
Провадження № 2/635/2158/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Загайко Г.Я.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

представники позивача Балашов Віталій Володимирович, ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Глобал Спліт», через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_2 , яким просить стягнути з останньої суму заборгованості за кредитним договором № 117215/2493175 у розмірі 33416,40 гривень, а також понесені судові витрати у розмірі 2422,40 гривень.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2025 року позов ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором у розмірі 33416,40 гривень, яка складається з простроченої заборгованості за основним боргом в розмірі 24323,94 гривень та простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 9092,46 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 гривні 40 копійок.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2025 року, скасовано заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2025 року по цивільній справі № 635/5838/25 за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд даної цивільної справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

26 грудня 2025 року, через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд», представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Блага С.В. звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, яке в подальшому 26 січня 2026 року уточнила та просить витребувати у Харківської міжрегіональної дирекції АТ «Креді Агріколь Банк», місцезнаходження: 61003, Харківська область, місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок № 24-Б:

- копію кредитної справи в повному обсязі, включно з матеріалами аналізу платоспроможності позичальника, рішеннями/витягами/протоколами кредитного комітету банку, внутрішніми висновками/скоринговими матеріалами та будь-якими документами, які банк використовував або формував під час розгляду питання про надання кредиту за кредитним договором № 4/2493175 від 30 серпня 2019 року;

- наявні у банку належним чином засвідчені копії документів щодо кредитного договору № 117215/2493175 від 25 вересня 2015 року та заяви про надання банківської послуги «Кредитна картка» від 13 листопада 2018 року, включно з документами про відкриття поточного (карткового) рахунку, встановлення та зміну кредитного ліміту, умовами кредитування/тарифами, виписками/довідками про рух коштів і нарахування (у тому числі процентів, комісій, штрафних санкцій) у межах відповідного карткового кредитування за період обслуговування, документами про внесення платежів, документами щодо повного погашення/закриття заборгованості та закриття рахунку (за наявності), а також будь-якими довідками, листами, повідомленнями, внутрішніми обліковими документами або іншими документами банку, які підтверджують факт та дату погашення/відсутності заборгованості за вказаними зобов`язаннями.

На обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що витребувані документи мають велике значення для складення відзиву на позовну заяву та вирішення справи по суті, оскільки відповідач наполягає, що кредит, щодо якого відкритий розгляд цієї справи, був нею сплачений під час підготовки до укладення 30 серпня 2019 року кредитного договору № 4/2493175 із АТ «Креді Агріколь Банк». Інформація щодо закриття заборгованості за спірним кредитним договором може знаходитись в матеріалах кредитної справи за договором 4/2493175, оскільки під час видачі цього кредиту аналізувалася платоспроможність позичальниці ОСОБА_2 . В самої ОСОБА_2 ці документи відсутні, бо одразу після початку наступу РФ у 2022 році вона із дітьми була змушена покинути будинок, в якому проживала, і наразі можливості потрапити до нього в неї немає.

Оскільки позивач отримав документи щодо кредиту за кредитним договором № 4/2493175 від 30 серпня 2019 року в результаті укладення договору відступлення права вимоги 15 вересня 2023 року, можливо документи щодо погашення цього кредиту не були передані позивачу. Ці відомості наявні в первісного кредитора АТ «Креді Агріколь Банк».

21 січня 2026 року адвокат Блага С.В. направила до АТ «Креді Агріколь Банк» адвокатський запит із проханням надати наявні у банку належним чином засвідчені копії документів щодо кредитного договору № 117215/2493175 від 25 вересня 2015 року та заяви про надання банківської послуги «Кредитна картка» від 13 листопада 2018 року, включно з документами про відкриття поточного (карткового) рахунку, встановлення та зміну кредитного ліміту, умовами кредитування/тарифами, виписками/довідками про рух коштів і нарахування (у тому числі процентів, комісій, штрафних санкцій) у межах відповідного карткового кредитування за період обслуговування, документами про внесення платежів, документами щодо повного погашення/закриття заборгованості та закриття рахунку (за наявності), а також будь-якими довідками, листами, повідомленнями, внутрішніми обліковими документами або іншими документами банку, які підтверджують факт та дату погашення/відсутності заборгованості за вказаними зобов`язаннями, наразі відповідь не отримана.

Враховуючи необхідність з`ясування питань щодо погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг № 117215/2493175, та користуючись правами, наданими статтею 84 ЦПК України, представник відповідача заявила клопотання про витребування вищевказаних документів.

Представник позивача ТОВ «Глобал Спліт» Балашов В.В. надав заперечення проти клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Так, згідно з частинами 1 та 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено зокрема вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Виходячи з положень статті 84 ЦПК України, передумовою звернення із клопотанням про витребування доказів є відсутність можливості учасника справи самостійно отримати такі докази, що має бути підтверджено стороною із зазначення причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

21 січня 2026 року адвокат Блага С.В. звернулася до Харківської міжрегіональної дирекції АТ «Креді Агріколь Банк» з адвокатським запитом № 1/26, у якому просила надати копії кредитних справ у повному обсязі за тими ж кредитними договорами, що зазначені у клопотанні про витребування доказів.

Отже, навіть за умови перебування відповідачки за кордоном, представник відповідача - фактично спростував власні доводи щодо неможливості самостійного отримання доказів. Повторне подання клопотання про витребування доказів за відсутності нових обставин, за наявності адвокатського запиту та без надання до суду будь-яких доказів відмови АТ «Креді Агріколь Банк» у наданні запитуваних документів або доказів неможливості їх отримання в інший спосіб, свідчить про формальний характер такого клопотання, який затягує процес розгляду справи та наявність ознак зловживання процесуальними правами, що суперечить засадам змагальності та добросовісності сторін у судовому процесі.

Відповідач стверджує, що підписала кредитний договір № 4/2493175 від 30 серпня 2019 року, яким було закрито заборгованість по кредитній картці за договором № 117215/2493175 від 13 листопада 2018 року (який і є предметом даного спору). Проте, як зазначає сам представник відповідача, будь-які докази на підтвердження вказаних обставин у відповідачки відсутні. Отже, зі слів відповідача, кредитна заборгованість була нею повністю погашена ще у 2019 році. Однак, позивачем надано належні та допустимі докази на спростування зазначених тверджень, зокрема виписку по рахунку відповідача, з якої слідує, що остання користувалася платіжною карткою у 2021 році, а саме робила покупки та погашення. Саме з цього періоду у відповідача почала формуватися заборгованість за кредитом, а тому твердження відповідача про погашення кредитної заборгованості ще у 2019 році - є необґрунтованими та, відповідно, не заслуговують на увагу суду. Представник відповідача безпідставно заявляє клопотання про витребування копій документів у первісного кредитора, адже такі докази вже долучені до матеріалів справи позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог та знаходяться у судовому провадженні.

Крім того, відповідно до умов пункту 5.2. договору про відступлення права вимоги №4-2023 від 29 серпня 2023 року, первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору всю наявну документацію протягом 60 (шістдесяти) робочих днів з дня зарахування на рахунок первісного кредитора грошових коштів в сумі, що вказана в пункті 4.1. цього договору.

За таких обставин відповідне клопотання представника відповідача є проявом неналежного ознайомлення з матеріалами справи та спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи, що суперечить засадам розумності строків судового розгляду та принципу процесуальної добросовісності сторін.

Представник позивача Петренко М.О. в судовому засіданні підтримав свої заперечення та просив суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим частково задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинствоздійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За нормою ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як визначено ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2 ст. 95 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

Представник відповідача просить витребувати докази, які, на її думку, можуть підтвердити факт повного погашення кредиту за спірним договором, та які можуть перебувати в матеріалах кредитної справи за кредитним договором № 4/2493175 від 30 серпня 2019 року.

Отже, дотримуючись принципу змагальності сторін, та сприяючи стороні в реалізації її процесуальних прав, суд вважає за можливе задовольнити клопотання в частині витребування у Харківської міжрегіональної дирекції ПАТ «Креді Агріколь Банк», копій матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 4/2493175 від 30 серпня 2019 року, які містять відомості щодо погашення кредиту за договором № 117215/2493175 від 13 листопада 2018 року, як умови укладення договору № 4/2493175 від 30 серпня 2019 року.

Водночас, суд не вбачає підстав для витребування копії матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 4/2493175 від 30 серпня 2019, оскільки цей кредитний договір не є предметом позову, а відповідачем не наведено достатнього обґрунтування такого витребування.

Щодо клопотання в частині витребування у Харківської міжрегіональної дирекції ПАТ «Креді Агріколь Банк» наявні у банку копій документів щодо кредитного договору № 117215/2493175 від 25 вересня 2015 року, то таке клопотання не підлягає задоволенню в частині витребування копії заяви про надання банківської послуги «Кредитна картка» від 13 листопада 2018 року, включно з документами про відкриття поточного (карткового) рахунку, встановлення та зміну кредитного ліміту, умовами кредитування/тарифами, виписками/довідками про рух коштів і нарахування (у тому числі процентів, комісій, штрафних санкцій) у межах відповідного карткового кредитування за період обслуговування, оскільки позивачем до позовної заяви надані копії відповідних документів, зокрема, копії договору про надання банківських послуг, заяви про надання банківської послуги «Кредитна картка», заяви-анкети на відкриття поточного рахунку, заяви про надання банківських сервісів, заяви про зміну умов кредитування, паспорту споживчого кредиту, виписок по рахунку. Клопотання відповідача про витребування доказів не містить жодного обґрунтування необхідності витребування таких документів саме у первісного кредитодавця АТ «Кредіт Агріколь Банк» та недостатності таких документів для вирішення справи у тому обсязі, який надав позивач.

Разом з цим, враховуючи підстави заперечення проти позовних вимог, а саме повне погашення кредиту відповідачем, суд вважає можливим задовольнити клопотання в частині витребування копій документів про внесення платежів, документів щодо повного погашення/закриття заборгованості та закриття рахунку (за наявності), а також будь-яких довідок, листів, повідомлень, внутрішніх облікових документів або інших документів банку, які підтверджують факт та дату погашення/відсутності заборгованості за кредитним договором № 117215/2493175 від 25 вересня 2015 року, у разі їх наявності, що необхідно для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням доводів відповідача.

Зазначені відомості, мають значення для розгляду даної справи, отримання зазначених документів є для представника відповідача неможливим, у зв`язку з тим, що інформація, яка міститься в даних матеріалах є охоронюваною законом таємницею. Крім того, представником відповідача надано до суду на підтвердження доводів щодо неможливості самостійного отримання таких доказів, копію адвокатського запиту до Харківської міжрегіональної дирекції ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 21 січня 2026 року, відомості щодо отримання відповіді на адвокатський запит у встановлений законом строк відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Відповідно до вимог частин 7 та 8 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Стаття 84 ЦПК України не встановлює конкретних процесуальних строків щодо виконання ухвали про витребування доказів.

З метою не порушення прав всіх учасників судового провадження та основних засад цивільного судочинства щодо розумних строків розгляду цивільної справи, суд вважає необхідним встановити строк виконання зазначеної ухвали суду про витребування доказів.

Керуючись статтями 84, 120, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Благої Світлани Володимирівни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Харківської міжрегіональної дирекції ПАТ «Креді Агріколь Банк», місцезнаходження: 61003, Харківська область, місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок № 24-Б:

-копії матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 4/2493175 від 30 серпня 2019 року, які містять відомості щодо погашення кредиту за договором № 117215/2493175 від 25 вересня 2015 року, як умови укладення договору № 4/2493175 від 30 серпня 2019 року;

-копії документів у разі їх наявності щодо кредитного № 117215/2493175 від 25 вересня 2015 про внесення платежів, документів щодо повного погашення/закриття заборгованості та закриття рахунку (за наявності), а також будь-яких довідок, листів, повідомлень, внутрішніх облікових документів або інших документів банку, які підтверджують факт та дату погашення/відсутності заборгованості за кредитним договором № 117215/2493175 від 25 вересня 2015 року.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Встановити Харківській міжрегіональній дирекції ПАТ «Креді Агріколь Банк» термін для виконання ухвали про витребування доказів 16 березня 2026 року.

Попередити Харківську міжрегіональну дирекцію ПАТ «Креді Агріколь Банк», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд відповідно до вимог частини 8 статті 84 ЦПК України застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко