Номер провадження: 22-ц/813/4991/26
Справа № 495/4990/24
Головуючий у першій інстанції Савицький С. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильєв Павло Олегович на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,-

встановив:

У травні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2024 року позов задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильєв П.О. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Також, апелянт ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не отримувала судових повісток про судові засідання та не отримувала копію рішення суду. Лише 22 січня 2026 року адвокату Гужевої О.В., шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо що 03 липня 2024 року ухвалено судове рішення про задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 03 липня 2024 року відповідач чи її представник присутні не були, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 жодної судової повістки про виклик в судове засідання, а також отримання повного тексту рішення суду у встановлені законом строки, тому твердження апелянта про те, що з текстом оскаржуваного рішення апелянт ознайомився 28 січня 2026 року, матеріалами справи не спростоване, а також підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 59), тому вказане дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню, а дія оскаржуваного рішення згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України підлягає зупиненню.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильєв Павло Олеговичпро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2024 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильєв Павло Олеговичпроцесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильєв Павло Олегович на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зупинити дію рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2024 рокудо розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Комлева

Судді М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда