overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.02.2026

Справа № 522/10371/25

Провадження № 2/522/172/26

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С., при секретарі судового засідання Мельник І.А., за участі адвокат позивача - Пілюга В.В., відповідача - ОСОБА_1 розглянув питання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи для продовження проведення експертизи.

ВСТАНОВИВ:

09.05.2025 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 .

Позивач просить суд: виключити відомості про нього, як батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису №113 про народження.

14.08.2025 призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу. 31.10.2025 надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у зв`язку з неприбуттям до експерта ОСОБА_3 та дитини ОСОБА_4 для відбору біологічних зразків.

Позивач наполягає на повторному направленні справи для проведення експертизи.

Пункт 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України передбачає право суду зупинити провадження у справі на період проведення призначеної судом експертизи.

Керуючись ст. 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 522/10371/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини направити до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Одеса, пров. Валіховський,4) для продовження проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.08.2025.

Повторно зобов`язати ОСОБА_3 з`явитися разом з дитиною ОСОБА_4 до експертної установи за викликом експерта для відібрання зразків ДНК для проведення експертизи. Роз`яснити, що на підставі ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення екрертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ярема Х.С.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13.02.2026

Справа № 522/25886/25

Провадження № 2-с/522/70/26

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.12.2025, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 04.12.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користьТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість 41 243,51 грн. та судовий збір 302,80 грн.

06.02.2026 ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на незгоду з заборгованістю. Судовий наказ отримав 02.02.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки боржник заперечує заборгованість, має місце спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 04.12.2025 у справі №522/25886/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості 41 243,51 гривень та судового збору 302,80 гривень.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 287/188/25
Провадження № 2/279/1276/26
У Х В А Л А

"16" лютого 2026 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м. Коростені позовну заяву Товарситва з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки при поданні позивачем позовної заяви до суду в електронній формі через систему "Електронний суд" не дотримано вимоги ст.177 ч.1 ЦПК України, відповідно до якої, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява з додатками направлена відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 .

З даних з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, вимога щодо направлення копії позовної заяви з додатком відповідачеві вважається не виконаною.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товарситва з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 279/603/26
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки при поданні позивачем позовної заяви до суду в електронній формі через систему "Електронний суд" не дотримано вимоги ст.177 ч.1 ЦПК України, відповідно до якої, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява з додатками направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №2317661 від 09.02.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, вимога щодо направлення копії позовної заяви з додатком відповідачеві вважається не виконаною.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/678/26
Провадження № 2-н/644/154/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2026 р. м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянув у м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.160,161,167,169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу направити боржникам разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржників про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Денис БАРОНІН
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: Денис БАРОНІН
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20__року
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4725/26 Справа № 237/3486/24 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

13 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатенка Олександра Олександровича на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», стягувач: ОСОБА_2 , боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про заміну сторони позивача його правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та стягнення неповернутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Ігнатенко О.О. подав апеляційну скаргу на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року по справі №237/3486/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної спарви з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №237/3486/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Провадження №2/592/207/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

з участю представника позивача ОСОБА_3

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) замінити ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) стільницю з мармуру, встановлену у будинку по АДРЕСА_3 , неналежної якості на стільницю з мармуру належної якості згідно рахунку на оплату №7 від 19.05.2025.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове відшкодування моральної шкоди у сумі 5 000 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Владислав КОСТЕНКО
Справа № 591/5916/25
Провадження №2-др/592/12/26
УХВАЛА

про призначення до розгляду

13 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Титаренко В.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Брайко Юлії Валеріївни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

12.02.2026 представник ОСОБА_1 , адвоката Брайко Ю.В., звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із вказаною заявою та просить закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 126410 грн 91 коп.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Враховуючи ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за необхідне викликати сторони в судове засідання, повідомивши, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Брайко Юлії Валеріївни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вулиця Маґістратська, 12, зал судових засідань № 10, на 13 год 00 хв 23 лютого 2026 року, повідомивши про час та місце розгляду вказаної заяви учасників справи.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО
Справа № 456/749/26
Провадження № 2-н/456/90/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.

розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2026 року за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Судовим наказом від 13 лютого 2026 року вирішено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 лютого 2026 року і до досягнення дитиною повноліття.

При виготовленні судового наказу, судом допущено описку, а саме помилково вказано про те, що «Судовий наказ набрав законної сили 24 листопада 2025 року», замість правильного «Судовий наказ набрав законної сили 13 лютого 2026 року».

Суд, оглянувши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в наказі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює суті даного наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену при виготовленні тексту судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2026 року, а саме у тексті судового наказу правильним вважати «Судовий наказ набрав законної сили 13 лютого 2026 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/6989/25

провадження № 2/0285/316/26

16 лютого 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши клопотання про витребування доказів у справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів з АТ КБ «ПриватБанк», а саме інформацію:

- чи була успішною транзакція, здійснена 20.01.2023, в сумі 1500 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 власником якої є ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

- чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Посилався на те, що саме зазначена карта використана для зарахування кредитних коштів та неможливість отримати відповідну інформацію від банку без ухвали суду.

Дослідивши зміст клопотання позивача та обставини, на які сторони посилаються, суд дійшов висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Кожна сторона спору вільна у наданні своїх доводів чи заперечень та вільна у поданні доказів на спростування доводів іншої сторони та на підтвердження своїх доводів. Суд сприяє сторонам у збиранні доказів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду. Відповідно до ст. 256 ЦПК України судовими рішеннями, зокрема, є ухвали.

Враховуючи те, що інформація про банківський рахунок відповідача має істотне значення для розгляду справи, у позивача є перешкоди в отриманні таких доказів самостійно, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування.

Керуючись ст.ст. 84, 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» наступну інформацію:

- чи видавалась особі ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська карта № НОМЕР_1 ;

- чи була успішною транзакція, здійснена 20.01.2023, із переказу коштів у сумі 1500 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 .

Встановити строк надання інформації - до 05.03.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 167/1442/25
Номер провадження 2/167/183/26
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 лютого 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Шептицької Н.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Ващук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою головуючої судді від 06.01.2026 року призначена до судового розгляду по суті (ас 45-46).

Учасники справи, які були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалу головуючої судді від 06.01.2026 року про: відкриття провадження у справі, призначення судового засідання і надання відповідачу 15-денного строку для подання відзиву на позовну заяву, остання отримала 20.01.2026 року (ас 53). Тобто станом на 05.02.2026 року хоча і закінчився наданий судом відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, проте, з урахуванням строку пересилки поштової кореспонденції, такий міг станом на 05.02.2026 року в суд не надійти, зокрема у разі подання відзиву на позовну заяву в крайній 15-денний строк.

За таких обставин суд доходить висновку, що розгляд справи слід відкласти для забезпечення права на справедливий суд учасникам справи, а саме: подання відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України), подання відповіді на відзив (ст. 179 ЦПК України), подання заперечення (ст. 180 ЦПК України), у строки, визначені ЦПК України та судом при відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд в судовому засіданні справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 09 год 15 хв 06.03.2026 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: м. Рожище, вул. Грушевського, 4, зал судових засідань №1.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання головуючим суддею.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 11.02.2026 року.

Головуючий суддя Шептицька Н.В.