overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6504/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Горбачова Ю.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 04 березня 2026 року о 09:40 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 456/6859/25
Провадження № 2/456/625/2026
УХВАЛА

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

13 лютого 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової Мацигін А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з?явився, однак в позові зазначив, щоб слухання справи проводити за відсутності заявника.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з?явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз?яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,275,279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 15 квітня 2026 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа №464/5453/25
пр № 2/464/257/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Бугера Р.Р.,

за участю: представника позивача Григоровича Р.Р.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білоцерківська 2А» про встановлення сервітуту,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту на строк не більш як 5 днів у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання відповідача задовольнити.

Провадження у справі №464/5453/25 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білоцерківська 2А» про встановлення сервітуту зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №464/286/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів.

Головуючий Микола БОРАЧОК
Справа № 484/6124/25
Провадження №2/484/145/26
УХВАЛА

про виправлення описки

16.02.2026 року Первомайськийо міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Коваленко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду питання про виправлення описки в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №484/6124/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Ухвалою суду від 13.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири до судового розгляду по суті, а також задоволено клопотання сторін про допит свідків.

Як вбачається зі змісту тексту зазначеної ухвали, в ньому було допущено описку технічного характеру, а саме не в повному обсязі вказано свідків, які підлягають виклику в судове засідання.

Відповідно до положень статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень у судове рішення вирішується без повідомлення учасників справи. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в ухвалі суду від 13.02.2026 є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що описка, яка допущена в ухвалі суду від 13.02.2026 описки у цивільній справі №484/624/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.02.2026 у цивільній справі №484/624/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Викласти абзац другий резолютивної частини ухвали наступним чином:

«Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ; свідка ОСОБА_4 , майстра дільниці ТОВ "Еталонсервіс", місцезнаходження: вул. Вокзальна, 46/2, м.Первомайськ, Миколаївська область; свідка ОСОБА_5 , керівника ПП "Аверті", місцезнаходження: вул. Володимирська, 94А/1, м.Київ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
1Справа № 335/4621/23 2/335/44/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., прокурора Петруновської О.І., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Галіченка Б.В., представника відповідача Запорізької міської ради Лісняка Є.О., розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича до ОСОБА_1 , Запорізької міської ради про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконним та скасування рішення міської ради, повернення земельної ділянки, зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, скасування реєстрації права власності,-

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 76-81, 89, 259, 263-265, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича до ОСОБА_1 , Запорізької міської ради про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконним та скасування рішення міської ради, повернення земельної ділянки, зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, скасування реєстрації права власності, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складене протягом десяти днів.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 676/7904/25
Номер провадження 2-п/676/14/26
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 січня 2026 року по справі №676/7904/25.

Подану заяву обґрунтовує тими обставинами, що рішення постановлено без врахування усіх обставин справи, що мають значення для її розгляду, а прийняти участь у справі ОСОБА_1 не мав змоги, оскільки не був повідомленим. Просить скасувати заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 січня 2026 року по справі №676/7904/25 і призначити справу до розгляду.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 287 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 січня 2026 року по справі №676/7904/25 та призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 06 березня 2026 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Шевченко Л.В.

за участі секретаря судового засідання - Чуприни Я.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025 року представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКАТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» Цвинда В.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період 01.10.2013 по 31.08.2025 у сумі 40 183,99 грн., що складається з : основного боргу 23 171,13 грн., інфляційних втрат 13 138,38 грн., 3% річних 2925,75 грн., плати за абонентське обслуговування 306,20 грн., пені 642,53 грн. , а також просить стягнути судовий збір .

Представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи 13.02.2026 року за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Провадження № 2/524/1160/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження №: 2/336/2069/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний позов.

Згідно з ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходженням майна.

Як вбачаєься із позовної заяви, квартира, в яку надаються житлово-комунальні послуги, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Заводського району м. Запоріжжя. За відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 також зареєстрована за вищезазначеною адресою.

Згідно з вимогами частини 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач, який має зареєстроване місце проживання за адресою, що не відноситься до підсудності Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, а тому суд вважає за необхідним надіслати справу за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя .

Керуючись наведеним та ст.ст. 27, 31, 32, 261, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 336/1369/26 передати на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 456/775/26
Провадження № 2-н/456/93/2026
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2026 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Провадження №2/748/56/26
Єдиний унікальний № 748/1404/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" лютого 2026 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Костюкової Т.В.

за участі секретаря судового засідання Гофрик К.С..

представника позивача Піндур М.М. ( в режимі відео конференції)

представника відповідача Кульгейко Л.Ю.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Промкомплект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до десяти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268, 314 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Промкомплект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Промкомплект» заборгованість за договором позики між підприємством і працівником № 26/12 від 26.12.2019, у розмірі 35001,75 грн, яка складається із: 30000 грн основного боргу, 1033,15 грн трьох відсотків річних, 3968,60 грн інфляційних втрат

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Промкомплект» судовий збір в розмірі 2422,40 грн

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Промкомплект» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Відомості про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Промкомплект», , місцезнаходження: 07101, Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, вул. Військових будівельників, буд.6

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Повний текст рішення буде складено 20 лютого 2026 року

Суддя Т.В.Костюкова