overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5144/25
Провадження 2/650/664/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.,

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича про залишення позовної заяви без розгляду,

Встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача Чиркіної Людмили Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі, стягнення судових витрат.

Ухвалою головуючого судді від 26 вересня 2025 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено судовий розгляд з викликом сторін на 04 грудня 2025 року.

На вказану дату надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтовується тим, що в позовній заяві представником позивача не вказано назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ст. 43 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Як вбачається із позовної заяви ордер № 1064233 серії ВТ містить необхідні відомості, які посвідчують повноваження адвоката Чиркіної Л.Ю., в тому числі і найменування органу, який його видав.

Посилання представника відповідача на відсутність в ордері найменування органу, в якому адвокат має надавати правову допомогу є безпідставними. Наданий до суду ордер містить усі істотні дані для ідентифікації адвоката та клієнта, а також посилання на договір про правову допомогу. Відсутність окремих технічних реквізитів не позбавляє ордер юридичної сили та не перешкоджає підтвердженню повноваження представника позивача.

Таким чином підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з названими обставинами відсутні.

При цьому суд зауважує, що відкриваючи провадження по справі суд прийшов до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись вищевказаними нормами ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Журика Андрія Леонідовича по цивільній справі за позовом представника позивача Чиркіної Людмили Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі, стягнення судових витрат, про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа№751/2947/25
Провадження №2/751/709/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ковальчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики,-

встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку.

До суду від представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, -

Ухвалив:

Витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001.; адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна):

- Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , карткового рахунку (картки банку) відкритому у банку станом з 12.06.2024 року;

- Інформацію щодо належності ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , карткового рахунку (картки банку) № НОМЕР_2 ;

- Інформацію щодо надходження на картковий рахунок (картку банку) НОМЕР_2 , грошових коштів у розмірі 4600,00 грн. в період з 12.06.2024 по 15.06.2024 року;

- Інформацію щодо надходження на картковий рахунок (картку банку) НОМЕР_2 , грошових коштів у розмірі 6000,00 грн. в період з 12.06.2024 по 15.06.2024 року;

- Виписку по картці банку (картковому рахунку) НОМЕР_2 за в період з 12.06.2024 по 12.07.2024 року.

Інформацію надати суду в строк до 06 березня 2026 року включно.

Судове засідання по справі відкласти на 10 год. 00 хв. 09 березня 2026 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 191/749/26
Провадження № 2-н/191/56/26
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву ДЕРЖАВНОГО МІЖРАЙОННОГО ПІДПРИЄМСТВА ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА «ДНІПРО-ЗАХІДНИЙ ДОНБАС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та за абонентське обслуговування,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ДМП ВКГ КП «ДНІПРО-ЗАХІДНИЙ ДОНБАС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та за абонентське обслуговування.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіддю №2327752 від 11.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про реєстрацію ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ч. ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні, суд вважає необхідним відмовити ДМП ВКГ КП «ДНІПРО-ЗАХІДНИЙ ДОНБАС» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та за абонентське обслуговування.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.165,258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ДЕРЖАВНОМУ МІЖРАЙОННОМУ ПІДПРИЄМСТВУ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА «ДНІПРО-ЗАХІДНИЙ ДОНБАС» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та за абонентське обслуговування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 750/1362/26
Провадження № 2/750/1545/26
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Слісаря А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 13.03.2026 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. СЛІСАР
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/589/25
Провадження по справі 2/281/6/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2026 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань в селищі Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом право власності на земельні ділянки, а саме: площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та площею 0,50 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Чевона Волока" село Червона Волока, Коростенського райну, Житомирської області без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості), згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0287903, який видано Лугинською районною державною адміністрацією, що належало ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Галина Свинченко
УХВАЛА

12 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 753/18762/25

провадження № 61-1328ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шрамко Ірини Сергіївни про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шрамко І. С. на постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шрамко І. С. на постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року повернуто заявнику.

11 лютого 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шрамко І. С. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 532,48 грн, що внесений згідно з квитанцією № 6738-8864-7480-9573 від 26 січня 2026 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката

Шрамко І. С. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 532,48 грн підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шрамко Ірини Сергіївни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір

у розмірі 532,48 грн, що внесений згідно з квитанцією № 6738-8864-7480-9573

від 26 січня 2026 року на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, одержувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк одержувача - Казначейство України в м. Києві (ЕАП), код банку одержувача - 899998, код одержувача - 37993783, платник - ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць
Справа № 493/296/23
Номер провадження 2-о/493/25/26
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И Л А:

До Балтського районного суду Одеської області надійшло клопотання Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

В порушення вказаної вимоги заявником до клопотання не додано відповідного висновку судово-психіатричної експертизи.

Положення ст. 300 ЦПК України, не передбачають призначення судом судово-психіатричної експертизи після отримання клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Виходячи зі змісту положень ст. 300 ЦПК України, висновок експертизи повинен долучатися до клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною саме заявником на підтвердження викладених в клопотанні обставин, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Оскільки подане клопотання містить вищевказані недоліки, тому відповідно до ст. 185 ЦПК України, воно підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення заявником зазначених недоліків.

Зазначені недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, клопотання буде вважатись подане в день первісного його подання до суду. Інакше клопотання вважається неподаним і повертається заявнику з доданими до нього документами не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше клопотання вважатиметься неподаним і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/146/26
Номер провадження 2/493/436/26
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Бізнес Позика», в інтересах якого діє представник Памірський М.А., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, посилаючись на неможливість отримання доказів, що містять банківську таємницю, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просив витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмовий доказ у вигляді виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 10.01.2025 року (дата видачі кредиту) по 02.05.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали позовної заяви та подане клопотання, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, місце реєстрації: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19):

письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

письмовий доказ у вигляді виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 10.01.2025 року (дата видачі кредиту) по 02.05.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2-о/359/113/2026
Справа №359/1036/26
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження)

12 лютого 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей та сім`ї Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить оголосити його усиновлювачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , змінивши його прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », по батькові з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », а також вказати батьком дитини ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.311 ЦПК України.

Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.187, п.4 ч. ст.293, ст.ст.310, 311 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 28 квітня 2026 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський