Справа № 465/7215/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/3676/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С. М. (суддя-доповідач), Бойко С. М., Ніткевича А. В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третьої особи - приватний вищий навчальний заклад "Львівський університет бізнесу та права", про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2025 року Львівська міська рада подала безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 31 жовтня 2025 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року витребувано з Франківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 465/7215/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третьої особи - приватний вищий навчальний заклад "Львівський університет бізнесу та права", про визнання права власності.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року визнано неповажними. В задоволенні клопотання Львівської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року відмовлено. Апеляційну скаргу Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м.Львова від 06 вересня 2018 року залишено без руху.

Заявнику запропоновано надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року, зазначивши інші поважні причини пропуску такого, а також подати докази в обґрунтування таких доводів.

Для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснено, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, заявнику може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

08 січня 2026 року на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року заявником подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року.

Клопочучи про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року, заявник, насамперед, зазначає, що Львівська міська рада є окремою юридичною особою та самостійним учасником судового процесу. Між Львівською міською радою та Львівською місцевою прокуратурою № 3 відсутні відносини підпорядкування. Прокуратура не є структурним підрозділом міської ради, а тому отримання прокуратурою процесуальних документів не означає автоматичного отримання цих документів міською радою.

На думку заявника, факт обізнаності прокуратури про судове рішення не може автоматично свідчити про обізнаність органу місцевого самоврядування. Жодних повідомлень про ухвалення рішення Франківського районного суду м.Львова від 06.09.2018 від Львівської місцевої прокуратури № 3 на адресу Львівської міської ради не надходило.

Також, в поданому клопотанні заявник наводить мотиви щодо того, що ними вживалися усі можливі заходи щодо ознайомлення із матеріалами справи 465/7215/16-ц та щодо отримання копії оскаржуваного судового рішення в період з червня по жовтень 2025 року.

Судді Бойко С. М. та Ніткевич А. В., які автоматизованою системою документообігу суду визначені в складі колегії для розгляду даної справи, з 01 січня 2026 року по 14 січня 2026 року перебували у відпустці, у цьому зв`язку питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується 15 січня 2026 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 465/7215/16-ц, доводи клопотання заявника Львівської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року, колегія суддів доходить висновку, що наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року слід визнати неповажними, а відтак у задоволенні клопотання Львівської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року необхідно відмовити, з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).

Водночас, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту скарги, в тому числі, щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарження не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження».

За встановленими обставинами даної справи, не заслуговують на увагу доводи клопотання Львівської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року про те, що факт обізнаності прокуратури не може автоматично свідчити про обізнаність органу місцевого самоврядування про ухвалення судом першої інстанції судового рішення, та що Львівська міська рада є окремою юридичною особою і самостійним учасником судового процесу, між Львівською міською радою та Львівською місцевою прокуратурою № 3 відсутні відносини підпорядкування, прокуратура не є структурним підрозділом міської ради, а тому отримання ними процесуальних документів не означає автоматичного отримання цих документів міською радою, оскільки матеріалами справи безспірно встановлено, що Львівська місцева прокуратура № 3 діяла в інтересах держави в особі саме Львівської міської ради і 28 вересня 2017 року звернулася із апеляційною скаргою на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року, а 24 жовтня 2017 року - із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року та в подальшому була обізнана про ухвалення судом 06 вересня 2018 року оскаржуваного судового рішення.

Неповідомлення Львівською місцевою прокуратурою № 3 Львівської міської ради про звернення до Апеляційного суду Львівської області та до Франківського районного суду м. Львова в інтересах Львівської міської ради про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року та про ухвалення за наслідками цих звернень ряду процесуальних рішень, в тому числі, і рішення Франківського районного суду Львівської області від 06 вересня 2018 року, не можна вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак таке не може слугувати підставою для поновлення строку Львівській міській раді на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року.

Оскільки колегія суддів визнає неповажними причини пропуску Львівською міською радою строку на апеляційне оскарження судового рішення, зокрема про те, що Львівська місцева прокуратура № 3 не повідомляла заявника про звернення до суду в їхніх інтересах із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року та в подальшому про ухвалення рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року, тому і не надається оцінка іншим доводам клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року, зокрема, про те, що ними вживалися усі можливі заходи щодо ознайомлення із матеріалами справи 465/7215/16-ц, та щодо отримання копії оскаржуваного судового рішення вже в період з червня по жовтень 2025 року. Адже від 2018 року до 2025 року минуло 7 років.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що загалом Львівській міській раді ще у 2017 році було відомо про відкриття провадження у цій справі та її розгляд, про що в матеріалах справи є відповідні поштові повідомлення ( а.с. 17, 26). На представництво інтересів міської ради міським головою було видано довіреність на ім`я Ваверчука Богдана Павловича (а.с. 22), який подавав до суду письмові заперечення проти позову (а.с. 49) . Львівська міська рада, як відповідач у даній справі, починаючи з лютого 2017 року зобов`язана була і мала можливість цікавитись розглядом справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи, що колегією суддів наведені заявником Львівською міською радою підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року визнано неповажними, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року, а відтак і у відкритті апеляційного провадження, необхідно відмовити.

Керуючись статтею 358 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

наведені в клопотанні Львівською міською радою причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року визнати неповажними.

В задоволенні клопотання Львівської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року відмовити

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2018 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Заявнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено (підписано) 15 січня 2026 року.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич