overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3388/25
Провадження № 2-з/309/1/26
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 лютого 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 12.11.2025 року призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експерту Корчинському Руслану Богдановичу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

12.02.2026 року на адресу Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Відтак, з метою вирішення заяви про забезпечення позову, строк розгляду якої визначений ч.1 ст. 153 ЦПК України не пізніше двох днів з дня її надходження, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.252, 253, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 13.02.2026 року на 09. 30 хв..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2026 року 465/1029/26
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з моменту подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з моменту подання заяви до суду, тобто з 06.02.2026 року, і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
5. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Справа № 345/723/26
Провадження № 2-н/345/105/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гапоненка Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 162, 163, 167, 168, 170, 430 ЦПК України,-
На підставі ч.2 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:
Номер провадження 2/387/486/25
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

11 лютого 2026 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області питання про виправлення описки в рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2025 року у цивільній справі № 387/830/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2025 року у цивільній справі № 387/830/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено.

При винесенні рішення у резолютивній частині рішення було допущено граматичну описку, а саме в одинадцятому абзаці резолютивної частини рішення зазначено: "відповідач ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .", а необхідно зазначити - "відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ."

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2025 року у цивільній справі № 387/830/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в одинадцятий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: "відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .".

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа №592/2053/26
Провадження № 2-н/592/172/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2026 рокум.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та витрати по сплаті судового збору
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.162, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ОНАЙКО
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Роман ОНАЙКО
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
Провадження №2/447/451/26
Справа №447/3978/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12.02.2026 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Рябчун А. В.,

за участю секретаря - Непопалової М. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У судове засідання 12 лютого 2026 року представник позивача не з`явився, у позовній заяві вказав, що не заперечує щодо розгляду справи за його відсутності та проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання 12 лютого 2026 року не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи та письмовий відзив на позов від нього до суду не надходили. При цьому 11 лютого 2026 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Подольського А. Ю. про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи № 447/3978/25 на 25 лютого 2026 року о 11 год. 15 хв.

У відкладене судове засідання всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Анна Рябчун
Справа № 279/239/26
провадження № 2/0285/1162/26
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як слідує з відповіді з ЄДДР ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Село Гута-Зеленицька до процесу децентралізації відносилось до Ємільчинського району.

Суди ж в Україні, на даний час, діють не залежно від нового адміністративно-територіального устрою.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, оскільки справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Звягельського міськрайонного суду Житомирської області, вона підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати для розгляду за підсудністю до Ємільчинського районного суду Житомирської області (вул. Незалежності, 2, м. Ємільчине, Житомирської області, 11201).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 579/2308/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 лютого 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено 2422 грн. 40 коп. судового збору (платіжна інструкція кредитового переказу коштів № від 10.10.2025р.).

Ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 та ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст.133, 260 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» сплачений судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп. за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 10.10.2025 року, код отримувача: 37970404, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, рахунок отримувача: UA0018498, призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , Кролевецький районний суд Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-др/521/29/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

13 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, (справа №521/21210/25).

Заочним рішенням суду від 29 січня 2026 року позов ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

У лютому 2026 від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2026 року справу передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 270 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «04» березня 2026 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Роз`яснити, що зала судових засідань № 213, в якій проводяться судові засідання, не оснащена технічною можливістю проведення судових засідань в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

В процесі розгляду справ Хаджибейським районним судом м. Одеси застосовуються організації ефективного цивільного судочинства, запровадженні радою суддів України від 28 вересня 2020 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 526/172/26
Провадження № 2/526/645/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий - Киричок С.А.,

з участю секретаря Синепол С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулися з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також, 11.02.2026 року позивачем заявлено клопотання про витребування доказів для повного та всебічного розгляду справи, які самостійно надати не може.

Відповідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що для об`єктивного та повного розгляду справи, необхідно витребувати у Витребувати у Монобанк, емітент АТ "Полтава-Банк" (адреса: 36000, місто Полтава, вулиця Пилипа Орлика, будинок, 40 А) інформацію: чи була успішною транзакція, здійснена 12.04.2020 на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 10 000 грн., власником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ? ; чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позиавача про витребування доказів та витребувати у:

АТ "Полтава-Банк" (адреса: 36000, місто Полтава, вулиця Пилипа Орлика, будинок, 40 А) інформацію:

чи була успішною транзакція, здійснена 12.04.2020 на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 10 000 грн., власником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ?

чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?.

Копію ухвали направити до АТ "Полтава-Банк" (адреса: 36000, місто Полтава, вулиця Пилипа Орлика, будинок, 40 А) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Виконкому Покровської районної у місті ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1» Криворізької міської ради, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 12.02.2026 на 10:30 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином.

Крім того, станом на 12 лютого 2026 року до суду не надійшли відомості з Генерального штабу Збройних Сил України щодо проходження військової служби відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню, в межах строку передбаченого статтею 196 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Виконкому Покровської районної у місті ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1» Криворізької міської ради в порядку загального позовного провадження відкласти на 03 березня 2026 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін