ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2329/26 Справа № 183/1961/25 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В..

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року залишено без руху. Надано апелянту десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору .

16 січня 2026 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв`язку зі відрахуванням судді Новікової Г.В. зі штату суду, відповідно до розпорядження №434 від 23.01.2026 проведено повторний автоматичний розподіл справи №183/1961/25 (провадження №22-ц/803/2329/26) та справу передано до провадження колегії суддів у складі головуючого Пищиди М.М., суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: