overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.02.2026 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/1226/26
Провадження № 2/644/2456/26
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

16 лютого 2026 року

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з Відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №2345411 від 16.02.2026 відповідач, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований за адресою Харківська область, Куп`янський район, сс.Новоосинове (яке відноситься до Курилівської територіальної громади Куп`янського району Харківської області). Позивачка також зареєстрована в місті Куп`янськ, як зазначено у позовній заяві.

За таких обставин справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова, суд надсилає справу за підсудністю до Основ`янського районного суду міста Харкова, оскільки згідно з Рішенням Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2023 року № 399/0/15-23 з 1 травня 2023 року було змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Червонозаводському районному суду міста Харкова, нове найменування суду - Основ`янський районний суд міста Харкова.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - надіслати за підсудністю до Основ`янського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марина МАРКОСЯН
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6007/25 Номер провадження 22-ц/814/1320/26Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 20 жовтня 2025 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

16 грудня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Апеляційна скарга подана на рішення у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 20 жовтня 2025 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 20 травня 2026 року, зал судового засідання №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Провадження №6/369/184/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Лічман Олександра Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

12.02.2026 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Оскільки представник позивача адвокат Лічман Олександр Миколайович з об`єктивних причин не в змозі прибути в судове засідання, слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212,258,259,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника позивача адвоката Лічман Олександра Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - задовольнити.

Надати можливість представнику позивача адвокату Лічман Олександру Миколайовичу, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, 18 лютого 2026 року о 15 год. 45 хв. та подальші судові засідання в разі необхідності проводити в режимі відео конференції.

Роз`яснити представнику позивача адвокату Лічман Олександру Миколайовичу, що відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою онлайн-сервісу відеозв`язку за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/ згідно із наказом Державної Судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзвязку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду».

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 585/252/26
Номер провадження 2/585/485/26
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Машини І.М., за участю секретаря судового засідання Коваль К.І.,

сторін по справі:

представника позивача: адвокат Страшенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

ОСОБА_1 , представник позивача Страшенко Анна Валеріївна, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 27 січня 2026 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання.

16 лютого під час підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, та повідомила суд, що в Зарічному районному суді розглядається справа №591/11428/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Заперечувала щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 до суду нез`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу марки DODGE, модель, модифікація: CHARGER, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 , реєстраційний номер (до відчудження): НОМЕР_2 , колір зелений, рік виготовлення згідно зі свідоцтвом про реєстрацію: 2019, об`єм двигуна: 6400 куб. см; тип: легковий седан, що згідно позовних вимог є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до вимог п.4) ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що зазначена позовна вимога позивача ОСОБА_1 має розглядатися в рамках цивільної справи про поділ майна подружжя, що розглядається Зарічним районним судом м. Суми, справа №591/11428/23, з огляду на що, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
(Вступна і резолютивна частини)
13.02.2026 м. Бар Вінницька область
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Хитрука В.М.
за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави 3028,00 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
УХВАЛА

10 лютого 2026 року місто Київ

Справа № 754/1589/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6918/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Поліщук Н.В., Соколової В.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційною скаргоюзаступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів Українина ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2025 року (постановлено у складі судді Лебідь-Гавенко Г.М.)

у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсним розпоряджень, державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок

ВСТАНОВИВ

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 12 грудня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 грошову компенсацію за частину проданого автомобіля «Hyuindai Тucson», д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, в розмірі 410000 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4100 грн.

В іншій частині вимог зустрічного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_10 через систему «Електронний суд» 11 січня 2026 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким зустрічний позов залишити без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Країла Степана Васильвича в інтересах ОСОБА_11 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 12 грудня 2025 рокупризначити до апеляційного розгляду на 17 березня 2026 року на 11 годину 10 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а зал 1107).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.apcourtkiev.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 502/242/26
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , АДРЕСА_2

заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; 65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 37

про: встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Представник завників звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/242/26.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 23.03.2026 року о 9:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 544/314/26
пров. № 2-н/544/104/2026
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2026 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу,

у с т а н о в и в :

11 лютого 2026 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу.

Згідно інформації відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області № 1269/02-33 від 13.02.2026, яка надійшла на адресу суду 16.02.2026 ОСОБА_1 знята з місця реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_1 знята з місця реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 1 ст.165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розподіл природного газу.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О.Ощинська
"13" лютого 2026 р. Справа № 363/806/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2026 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області С.В. Олійник, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст.ст. 11, 13, 525, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя ___________________________ С.В. Олійник
(підпис)місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність ___________________________20_____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано _______________________ 20____ року.
Суддя ___________________________ С.В. Олійник
(підпис)місце печатки суду
Ві д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 700/962/25
Провадження № 2/700/47/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Єськової Олени Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 03.10.2025 у зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

13.02.2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача подала до суду заяву про участь у судовому засіданні, яке призначене на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2026 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки розгляд даної справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Єськової Олени Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БЕСАРАБ