16.02.2026 Суддя Маркосян М. В.
Провадження № 2-п/644/26/26
УХВАЛА

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

16 лютого 2026 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі №644/11291/24 від 10.03.2025 було задоволено позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) згідно з Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.01.2019 року в розмірі 19386,29 грн та судові витрати.

10.04.2025 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення. Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 05 травня 2025 року вказану заяву ОСОБА_1 - визнано неподаною та повернуто заявнику. Постановою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2026 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано Ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 05 травня 2025 року скасувати, справу направлено до Індустріального районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Справа надійшла до Індустріального районного суду м. Харкова 03.02.2026.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 10.02.2026 заяву прийнято судом до розгляду, призначено судове засідання.

У судове засідання відповідач та позивач не з`явилися, були повідомлені про судове засідання належним чином, шляхом направлення повідомлень до електронних кабінетів.

В зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, його фіксування технічними засобами не здійснювалось, що відповідає частині 2 статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі №644/11291/24 від 10.03.2025 було задоволено позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) згідно з Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.01.2019 року в розмірі 19386,29 грн та судові витрати.

Провадження було відкрито і справа була призначена до судового розгляду згідно з ухвалою суду від 08.01.2025 року.

В судові засідання, призначені на 10.02.2025, 10.03.2025 відповідач не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток, повідомлень до зареєстрованого кабінету в підсистемі «Електронний суд» у відповідності до статті 14 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив, 10.02.2025 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке було задоволено, розгляд справи було відкладено на 10.03.2025, інших заяв та клопотань не подавав.

Поважних причин неявки до суду, а, також ненадання суду відзиву ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення не зазначив.

Крім того, згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Отже, суд зазначає, що з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, що вимагає, зокрема в пункті 4 частини 2 статті 285 ЦПК України зазначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; у частині 7 цієї ж статті ЦПК України зазначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Так, відповідачем у заяві не надані нові докази, які підтвердили б нові обставини, які могли слугувати підставою для скасування заочного рішення у справі не надано жодного доказу на підтвердження заперечень проти позовної заяви.

Відтак, заявник в заяві про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був при цьому врахований судом під час ухвалення заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні законні підстави для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі №644/11291/24 від 10.03.2025 - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16.02.2026

Суддя Марина МАРКОСЯН