Справа № 519/39/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Москаленко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на обов`язкову частку спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

1.14.01.2026 позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.

2.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 20.01.2026 позовну заяву залишено без руху; позивачу був наданий термін для усунення недоліків - 10 діб з моменту отримання ухвали.

3.13.02.2026 позивачем на виконання ухвали від 20.01.2025 було подано заяву про усунення недоліків.

4.Між тим, дослідивши отриману позовну заяву на предмет усунення недоліків, визначених ухвалою судді від 20.01.2026, було встановлено, що позивачем не було усунуто недоліків, визначених вказаною ухвалою, а саме: не зазначено ціну позову та не надано звіт про оцінку таких об`єктів нерухомого майна (ринкову вартість) щодо вимоги майнового характеру про визнання права власності.

5.Позовні вимоги у цій справі стосуються права власності на 4 об`єкти нерухомого майна у порядку спадкування, з яких лише один об`єкт відноситься до територіальної підсудності Південного міського суду Одеської області, а всі інші до Доброславського районного суду Одеської області.

6.Крім того, заява про усунення недоліків позовної заяви подана з порушенням наданого судом десятиденного строку.

7.Частиною 1 ст. 30 ЦПК України передбачено, якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

8.Оскільки Позивачем не долучено звітів про оцінку таких об`єктів нерухомого майна (ринкову вартість), то суддя позбавлена можливості визначити місцезнаходження об`єкта, вартість якого є найвищою, а відповідно перевірити підсудність цієї справи Південному міському суду Одеської області.

9.Так, суддя, дослідивши позовну заяву про визнання права власності на обов`язкову частку спадщини за законом, приходить до висновку, що позивачем, не було усунуто всі недоліки, у зв`язку із чим, суддя вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

10.Згідно з частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

11.Додержання процесуальної форми, змісту та порядку подання позовної заяви є однією з обов`язкових вимог законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

12.Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті6розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини»).

13.Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У них зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави. Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

14.Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 22.05.2019 року у справі № 705/5060/18.

15.Враховуючи, що позивачем було подано позовну заяву з порушенням ст. ст.175, 177 ЦПК України, у визначений суддею строк недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, не усунуто, за таких обставин, така заява підлягає поверненню, що відповідає ч. 3ст. 185 ЦПК України.

16.На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12,13,175,177,185,264,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

17.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на обов`язкову частку спадщини за законом - повернути позивачу.

18.Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

19.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

20.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

21.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко