УХВАЛА

(про поновлення судового розгляду)

23 лютого 2026 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Зацепілін В.О., за участі позивачки ОСОБА_1 в режимі відеоконференції власними засобами зв`язку, представника відповідачів адвоката Амінової С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Херсонська фітосанітарна випробувальна лабораторія Держпродспоживслужби», директора Державної установи «Херсонська фітосанітарна випробувальна лабораторія Держпродспоживслужби» Руденка Миколи Володимировича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні, призначеному на 13.02.2026 року, суд перейшов до стадії ухвалення рішення та визначив час його проголошення у судовому засіданні 23.02.2026 о 15 год. 45 хв.

Під час ухвалення судового рішення встановлено, що позивачка посилається на те, що у відношенні неї стороною відповідача порушені норми трудового законодавства, що підтверджується листом Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці щодо розгляду її скарги, в той же час вказаний лист не містить жодних висновків щодо конкретних питань, які розглядаються в даному судовому провадженні. Посилання у даному листі на встановлені порушення, надання припису та складення протоколу про адміністративне правопорушення мають загальний характер, також вказаний лист містить посилання на раніше надані відповіді. Тобто, з вказаного листа неможливо встановити, які правопорушення щодо ОСОБА_2 були зафіксовані та за які порушення винні особи були притягнуті до відповідальності.

Відкладення ухвалення та проголошення рішення означає визначення часових меж, необхідних суду для підготовки судового рішення по суті вимог.

Відповідно до частин другої четвертої статті 244ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і переходить до стадії ухвалення судового рішення або оголошує перерву, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у цьому судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

Суд також зазначає, що поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам цивільного судочинства, оскільки оцінка доказів здійснюється саме на стадії ухвалення рішення, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення певного питання, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду.

Оскільки, на стадії ухвалення рішення виникла необхідність у з`ясуванні обставин, викладених у листі Департаменту з питань праці від 15.05.2019 року, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд даної справи та зобов`язати сторони надати усі наявні документи на які є посилання у вищезгаданому листі (звернення ОСОБА_2 від 20.11.2018 року, відповідь від 20.12.2018 № 11-06/Р-528, приписи, постанова про накладення штрафу від 03.01.2019, результати розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 41 КЗпП; звернення Рєвтової від 05.03.2019 р., відомості щодо притягнення винної особи за ст. 188-6 КЗпП України, відповідь від 05.04.2019 р. тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 244, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд у справі за ОСОБА_1 до Державної установи «Херсонська фітосанітарна випробувальна лабораторія Держпродспоживслужби», директора Державної установи «Херсонська фітосанітарна випробувальна лабораторія Держпродспоживслужби» Руденка Миколи Володимировича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Зобов`язати сторони надати усі наявні у них документи, на які містіться посилання у листі Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 15.05.2019 р. № 2277/4/4.1-3В-19.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 19 березня 2026 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Ус