Справа № 138/357/26
Провадження №:2/138/867/26
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, приходжу до таких висновків.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.п. 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. До таких позовів відносяться позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як зазначено в п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права власності на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудність пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ. Правила виключної підсудності, визначені ч. 2 ст. 30 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються: будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири, тощо), речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування, тощо), а також поділ нерухомого майна, що перебуває в спільній власності, визнання недійсним договору купівлі - продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна у зв`язку з невиконанням стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати та користування нерухомим майном тощо.

Отже, правила виключної підсудності застосовуються лише до справ, які виникають з приводу нерухомого майна, щодо справ предметом яких є рухоме майно застосовуються загальні правила визначення підсудності.

Так, прокурор звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 здійснити підняття та видалення аварійного теплоходу «Подол», який пришвартований без дозвільних документів поблизу підпірної стінки за адресою АДРЕСА_1 , з поверхневого водного об`єкта річки Дністер, а також приведення водного об`єкта у стан, придатний для загального водокористування.

Обґрунтовуючи звернення з даним позовом саме до Могилів-Подільського міськрайонного суду, прокурор посилається на ч. 1 ст. 30 ЦПК України щодо виключної підсудності, оскільки частина земельної ділянки під водним об`єктом, яка підлягає звільненню розташована на території Могилів-Подільського району.

Разом з тим, вважаю, що твердження прокурора щодо виключної підсудності даної справи є помилковим, оскільки предметом даного спору є незаконне знаходження аварійного теплоходу «Подол» на річці Дністер поблизу підпірної стінки за адресою АДРЕСА_1 .

Тобто, спір виник з приводу рухомого майна, яким є теплохід «Подол», власником якого є відповідач ОСОБА_1 .

Часиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Отже, зважаючи на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, дана справа не належить до територіальної юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Обставини, які б вказували на альтернативну або виключну підсудність даної справи Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області відсутні.

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Могилів-Подільським міськрайонним судом позивачем не зазначені, а відповідні докази до позовної заяви не надані.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, а відтак про наявність підстав для передачі справи на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27 ч. 1, 30, 31 ч. 1 п. 1, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії передати до Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця) у зв`язку з непідсудністю справи Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова