Справа №464/2280/25
пр № 6/464/17/26
УХВАЛА

09 лютого 2026 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Михайлів О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Небор Іванни Андріївни про привід боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Небор І.А. звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування подання покликалася на те, що на виконанні в приватного виконавця перебуває виконавче провадження №79170102 з примусового виконання виконавчого листа №464/2280/25, виданого 11.08.2025 Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг від 04.02.2020 у розмірі 29 867,37 грн. 22.09.2025 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також накладено арешт на майно боржника. Згідно з отриманою в ході вчинення виконавчих дій інформацією за боржником транспортні засоби не зареєстровані, останній на обліку в УПФ як пенсіонер не перебуває та не працює за трудовими чи цивільно-правовими договорами; інформація про джерела отримання доходів боржника та номери рахунків, відкритих у банківських чи інших фінансових установах, відсутня. Боржник ОСОБА_1 на неодноразові виклики до приватного виконавця не з`являється, у зв`язку з чим виникла необхідність у здійсненні його примусового приводу.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання , причин неявки не повідомили, у зв`язку з чим судове засідання проведено за їх відсутності на підставі наявних доказів, оскільки неявка учасників не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання та матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Небор І.А. перебуває виконавче провадження №79170102 з примусового виконання виконавчого листа №464/2280/25, виданого 11.08.2025 Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг від 04.02.2020 у розмірі 29 867,37 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області від 22.09.2025 відкрито виконавче провадження №79170102 з примусового виконання виконавчого листа №464/2280/25, виданого 11.08.2025 Сихівським районним судом м. Львова.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як випливає з матеріалів подання приватним виконавцем 22.09.2025 та 18.12.2025 за адресою проживання боржника поштовим зв`язком скеровувався виклики щодо явки для надання пояснень у зв`язку з невиконанням рішення суду, однак останній не з`явився.

При цьому, згідно з інформацією про трекінг відповідного поштового відправлення з сайту підприємства «Укрпошта» вищевказані поштові відправлення боржнику не вручено та повернуто відправнику, у зв`язку з чим відсутні достатні підстави для висновку, що боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця.

Крім цього, суд звертає увагу на таке.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як видно зі змісту ст. 438 ЦПК України, такою не врегульовано питання щодо змісту ухвали про привід боржника серед іншого в частині інформації щодо того, коли і куди ця особа повинна бути доставлена.

Стаття 147 ЦПК України передбачає порядок застосування приводу до свідка, у зв`язку з чим таку норму необхідно застосувати щодо приводу боржника.

Так, ч. 2 ст. 147 ЦПК України передбачено, що про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Однак, приватним виконавцем при зверненні до суду не вказано дати та часу, на які необхідно здійснити привід боржника, що є перешкодою для належного виконання приводу органами поліції та може призвести до порушення прав особи.

Враховуючи наведене, у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,

ухвалив:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Небор Іванни Андріївни про привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО