overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/721/26
Справа № 369/2902/25
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

судді - Саламон О.Б.

за участі секретаря судового засідання - Рябенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської облатсі Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 при поданні уточненої позовної заяви було подано клопотання про витребування доказів.

Згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою встановлення дійсних обставин справи, враховуючи, суд приходить до висновку про необхідність витребування від приватного виконавця округу міста Києва Клименка Р.В. матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1, відкритого на підставі оскаржуваного виконавчого напису №30601 від 21.05.2021 року.

Керуючись ст. ст. 43, 81, 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 30601 від 21.05.2021 року.

Витребувані докази надати суду у строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у відповідності до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Уразі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА"УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

АТ"УНІВЕРСАЛ БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до положень ст.ст.27, 28 ЦПК України, підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

За положеннями ч.6 ст.19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, тому, з урахуванням положень ст.274 ЦПК України, вважаю за необхідне визначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 274-279, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі №479/139/26 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА"УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити по справі перше судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області на 23 червня 2026 року о 15.00 год..

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб- порталі судової влади України за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sudl415/ E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25046/25

Провадження № 22-ц/820/799/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

09 лютого 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року (повне судове рішення складено 22 грудня 2025 року) і просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію судового рішення отримав засобами поштового зв`язку 04 лютого 2026 року, на підтвердження чого надав супровідний лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про направлення на його ім`я копії оскаржуваного рішення суду, який датований 03 лютого 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст 354 ЦПК України).

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 354, 359, 361 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/25046/25.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 212/806/26
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду м. Кривого Рогу Рибкіна Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

встановив:

До Покровського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено інформацією з Реєстру Криворізької міської територіальної громади від 10.02.2026 № 968.

Як вбачається з отриманої інформації відповідач ОСОБА_5 помер до пред`явлення АТ «Криворізька теплоцентраль» позову до суду, а тому не набув цивільної процесуальної правоздатності в даному процесі.

Частинами 1,4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.

Зважаючи на те, що пред`явлення позову до вже померлої особи є неможливим, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 186, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду и протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 12 лютого 2026 року.

Суддя Н. М. Рибкіна
Слобідський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/365/2026 Справа № 641/1183/26
12 лютого 2026 року м. Харків
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1223/25Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/817/287/26 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Костіва О.З., Хоми М.В.

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Борщівської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2025 року.

18 лютого 2026 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України, закінчується.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:00год. 02 березня 2026 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Хома М.В.
Справа № 456/136/26
Провадження № 2/456/811/2026
УХВАЛА

судового засідання

24 лютого 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Яніцька М.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не прибув, однак звертаючись до суду з позовом просив провести розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідачка у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 02.04.2026 о 10.00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5561/25
Провадження № 2/332/577/26
Ухвала

Іменем України

13 лютого 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 13.02.2026.

Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6300/23 Номер провадження 22-ц/814/1517/26Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Фесенко Юлії Олександрівни на рішення Київського районного суду міста Полтави від 24 листопада 2025 року по справі за позовом Полтавського окружного прокурора в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи Департамент земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради (Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру), Управління з питань містобудування та архітектури, про визнання недійсними договорів оренди та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2026 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Фесенко Юлії Олександрівни на рішення Київського районного суду міста Полтави від 24 листопада 2025 року по справі за позовом Полтавського окружного прокурора в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи Департамент земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради (Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру), Управління з питань містобудування та архітектури, про визнання недійсними договорів оренди та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 00 хв. 20 травня 2026 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа №751/8668/25
Провадження №2/751/39/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Рак Я.М.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.03.2021 у розмірі 146536,73 грн, а також судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 21 жовтня 2025 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, при подачі позову до суду просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Діденко