Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1240/26
Номер провадження 2-з/711/10/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

16 лютого 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Петренка О.В., розглянувши в письмовому провадженні, без повідомлення (виклику) сторін, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2026 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Після подання позовної заяви, 12 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд», позивачем ОСОБА_1 подана заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №81070 від 24 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2026 року, що проведений відповідальним працівником суду о 09 год 05 хв 25 сек, означеній заяві присвоєно номер провадження 2-з/711/10/26 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що в липні 2025 року колеги позивача повідомили йому, що від приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. роботодавцю позивача ТОВ «Ковтранс» надійшла на виконання постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що винесена в межах виконавчого провадження №64504370. Надалі позивач в офісі приватного виконавця ознайомився з матеріалами ВП №64504370 і встановив, що у правовідносинах, що засновані на договорі №991034602 від 18.09.2018, який був укладений між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відбулася заміна кредитора на ТОВ «ФК «Онлайн фінанс».

Підсумовуючи викладене, позивач вважає, оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а тому, на переконання позивача, є підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №81070 від 24 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 2 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається , якщо одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 12 ст.28 ЦПК України встановлено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної норми матеріального права, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

З огляду на зміст статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

З матеріалів позовної заяви суддя встановив, що наразі місцем виконання виконавчого документа - виконавчого напису № 81070 від 24 жовтня 2020 року, є товариство з обмеженою відповідальністю «Ковтранс», до якого приватним нотаріусом виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. передано для примусового виконання означений виконавчий документ на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.05.2025. Місцезнаходженням роботодавця позивача ТОВ «Ковтранс» (код ЄДРПУО: 41694426) є: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту. У зв`язку з цим, місцем виконання оскаржуваного позивачем виконавчого напису, в розумінні ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозв`язку із положеннями ч.12 ст.28 ЦПК України, є саме Придніпровський район м. Черкаси.

З огляду на те, що місцем виконання оскаржуваного позивачем виконавчого напису є Придніпровський район м. Черкаси, тому суд дійшов висновку, що розгляд заяви про забезпечення позову підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ч.12 ст.28 ЦПК України.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі під №81070, вчиненого 24.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., 12.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64504370, а 12.05.2025 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у межах виконавчого провадження №64504370 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» кредитної заборгованості у розмірі 18 357,50 грн.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову, про забезпечення якого представником позивача подана заява, є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач вважає, що такий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису.

У зв`язку з цим, заявник, звертаючись із заявою про забезпечення позову, просить зупинити примусове стягнення, що відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса, обґрунтовуючи його можливістю неправомірного стягнення грошових коштів на підставі оскаржуваного виконавчого документа.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи з особливостей вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вказане узгоджується і з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.08.2021 у справі №902/1264/20, захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду. Крім того, Верховний Суд зазначив, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

З урахуванням встановлених обставин, беручи до уваги підстави та предмет позову, а також те, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, тому суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити, забезпечивши позов шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі виконавчого напису №81070 від 24 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

При цьому суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Частиною 7 ст.153 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Водночас суд не вбачає підстав зобов`язувати позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), адже обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, згідно положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, у конкретному випадку відсутні.

Керуючись ч.12 ст.28, ст. 149, 150, 152, 153, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі виконавчого напису №81070 від 24 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяні Петрівні (адреса: 18008, м. Черкаси, Смілянська, 118, офіс 402).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала складена та підписана суддею 16 лютого 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко