УХВАЛА

12 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 201/9731/24

провадження № 61-16608ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,про визнання права власності,

встановив:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради, у якому просила суд визнати за нею право власності на торгівельний павільйон загальною площею 370, 2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 16 червня 2025 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на торгівельний павільйон загальною площею 370, 2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 01 вересня 2025 року стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 15 140, 00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 16 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у сумі22 710, 00 грн.

30 грудня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Бардаченко В. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 січня 2026 року представником заявника надіслано до Верховного Суду заяву на усунення недоліків з інформацією про ціну позову.

Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі № 522/1029/18, від 19 травня 2020 року в справі № 916/1608/18, від 18 серпня 2021 року в справі № 305/1468/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Соборного районного суду м. Дніпрацивільну справу № 201/9731/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,про визнання права власності.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко