__________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/113/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участю:

представника позивача адвоката Топор І.В.,

представника відповідача адвоката Юшинської І.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань м. Одеси клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32 адвоката Юшинської І.С. про витребування витребування оригіналів письмових доказів у справі № 947/42890/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32» про розірвання персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2025 року позивач звернулася до суду з позовними вимогами до Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32») про розірвання персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу, стягнення грошових коштів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Скриль Ю.А.

Ухвалою судді від 18.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 09.12.2025.

Вказаною ухвалою судді від 18.11.2025 також задоволено клопотання представника позивача та з Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32» витребувані запитувані документи.

03.12.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заявою, відповідно до якої сторона відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог та застосувати строки позовної давності.

08.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Також 08.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник позивача з клопотанням про витребування доказів, відповідно до якого просив суд витребувати з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі, 30-32».

У підготовчому засіданні 09.01.22025 представник відповідача повідомила суду, що відповідь на відзив, а також клопотання сторони позивача про витребування доказів не отримувала, у зв`язку з цим бажає скористатися правом для викладення своєї позиції після ознайомлення з вказаними процесуальними документами.

Підготовче засідання відкладене на 14.01.2026, яке за клопотанням представника відповідача (через перебування у щорічній відпустці) відкладене на 03.02.2026.

Засідання від 03.02.2026 не відбулось у зв`язку з відключенням приміщення суду від електропостачання.

Підготовче засідання відкладене на 12.02.2026.

11.02.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, заявлено відповідно до ст. 95 ЦПК Украйни.

У підготовчому засіданні представник позивача частково підтримав заявлене 08.12.2025 клопотання про витребування доказів, уточнивши прохальну його частину, та просив суд витребувати з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі, 30-32»:

-банківські виписки за всіма рахунками Відповідача, відкритим в банках, з інформацією про рух коштів між ОСОБА_1 та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі, 30-32», сплачених ОСОБА_1 як пайовий внесок за Персональним меморандумом № 50 (за квартирою АДРЕСА_1 ) та/або повернутих позивачці, за період з 15.01.2014 по 09.12.2025.

-банківські виписки за всіма рахунками Відповідача, відкритим в банках, з інформацією про рух коштів між ОСОБА_2 та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі, 30-32», сплачених ОСОБА_2 як пайовий внесок за квартирою АДРЕСА_1 та/або повернутих йому, за період з 17.09.2020 по 09.12.2025.

Ухвалою суду від 12.02.2026 задоволено клопотання з урахуванням уточнених його вимог.

Крім цього у підготовчому засіданні розглянуто клопотання представника відповідача про витребування оригіналів письмових доказів, заявлено в порядку ст. 95 ЦПК Украйни, відповідно до якого просить суд витребувати у ОСОБА_1 для огляду в суді оригінали наступних письмових доказів, а саме: Персональний меморандум №50 від 15.01.2014 року (разом із усіма додатками до нього, в тому числі графік оплати паю).

В обґрунтування заявленого клопотання, представник відповідача зазначила, що позивачем у якості письмових доказів до позову надані копії документів, які не завірені належним чином, що викликає сумнів про наявність оригіналів документів та їх дійсність. Через обставини, які сталися в Кооперативі, а саме через дії минулого керівництва, для встановлення всіх обставин справи необхідний додатковий термін. На даний час в Кооперативі триває аудит, через виявлення можливих неправомірних дій з боку минулого керівництва. Станом на квітень 2024 року відомості щодо заборгованості перед позивачкою, ОСОБА_1 , у Кооперативі відсутні. Вимога щодо огляду оригіналу персонального меморандуму позивачки обґрунтована необхідністю розуміння наявності чи відсутності предмету даного позову. Оскільки, у разі відсутності оригіналу будуть підстави вважати, що персональний меморандум було розірвано до моменту подання позову. Кооператив не може надати таку інформацію самостійно через викрадення в нього документів, про що було зазначено у відзиві на позовну заяву та додані відповідні докази.

Представник позивачки не заперечував проти задоволення вказаного клопотання та надання оригіналу цього доказу, який є у розпорядженні позивачки та у нього, як її представника.

Вислухавши думку представників сторін, вислухавши їх аргументи та доводи, вивчивши матеріали справи, з урахуванням предмету спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання представника відповідача.

Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

Статтею 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Отже, ураховуючи що копії Персонального меморандуму долучені стороною позивача до позовної заяви та завірені шляхом накладання електронного цифрового підпису, та про наявність оригіналу цього доказу зазначено у позовній заяві, суд виснував про задоволення клопотання (заяви) представника відповідача про зобов`язання позивачку та її представника надати оригінал Персонального меморандуму суду для огляду.

З урахуванням наданих представником відповідача пояснень з приводу можливого порушення питання щодо призначення експертизи в частині дійсності вказаного документа, яке може виникнути після ознайомлення з його оригіналом, суд вбачає за необхідне зобов`язати сторону позивача надати оригінал цього письмового доказу у наступне засідання, яке відбудеться 17.03.2026 о 12-30 годині.

Керуючись ст.ст. 13, 95, 260, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Юшинської І.С. про надання оригіналу письмового доказу задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 та її представника адвоката Топор Івана Вікторовича надати оригінал Персонального меморандуму №50 від 15.01.2014 року (разом із усіма додатками до нього, в тому числі графік оплати паю) для огляду судом у наступне засідання, яке призначене на 17 березня 2026 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 12.02.2026.

Суддя Ю. А. Скриль