Дата документу 12.02.2026
Справа № 501/2915/25
12 лютого 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Петрюченко М.І.,
за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за
позовом представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС»
відповідача: ОСОБА_1
предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості
I. Виклад позиції позивача.
Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (далі позивач) 02.07.2025 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №010/5507/82/1285871 від 08.11.2021 в сумі 107 836,37 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.11.2021 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем укладено Кредитний договір №010/5507/82/1285871, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 85 700,00 грн., а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.
Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору, однак, відповідач, у свою чергу, не надав своєчасно банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим, у відповідача виникла заборгованість перед банком.
20.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та позивачем у справі ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги №114/2-57-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» приймає належне первісному кредитору права вимоги до Боржників, вказаним у Реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру Боржників до Договору про відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20.12.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» набуло право грошової вимоги за Кредитним договором №010/5507/82/1285871 від 08.11.2021, укладеним між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 у розмірі 107 836,37 грн., з яких:
- 22 136,37 грн. заборгованість за недозволеним овердрафтом;
- 0,00 грн. заборгованості за відсотками.
Посилаючись на наведені обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором.
Відповідач відзиву на позов не подав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 02.07.2025 справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.77)
Ухвалою судді від 14.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.80-81).
Відповідач відзив або заперечення на позов до суду не надав та в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання на його адресу судової повістки про виклик до суду, проте конверт повернувся з відміткою: «відсутній за вказаною адресою» (а.с.83), а тому на підставі ст.128-130 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Частиною 8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач також викликався в суд через оголошення на офіційному веб-порталі «Судової влади України» (а.с.88,9 4).
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 08.11.2021 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем укладено Кредитний договір №010/5507/82/1285871, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 85 700,00 грн., а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.
Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору, однак, відповідач, у свою чергу, не надав своєчасно банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим, у відповідача виникла заборгованість перед банком.
20.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та позивачем у справі ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги №114/2-57-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» приймає належне первісному кредитору права вимоги до Боржників, вказаним у Реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру Боржників до Договору про відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20.12.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» набуло право грошової вимоги за Кредитним договором №010/5507/82/1285871 від 08.11.2021, укладеним між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 у розмірі 107 836,37 грн., з яких:
- 22 136,37 грн. заборгованість за недозволеним овердрафтом;
- 0,00 грн. заборгованості за відсотками.
V. Оцінка Суду.
Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до вимог ч.1ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України.
Стаття 1048 ЦК України передбачає обов`язок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно вимог, встановлених ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5ст.81 ЦПК).
За змістом п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно положень ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
20.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та позивачем у справі ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги №114/2-57-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» приймає належне первісному кредитору права вимоги до Боржників, вказаним у Реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру Боржників до Договору про відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20.12.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» набуло право грошової вимоги за Кредитним договором №010/5507/82/1285871 від 08.11.2021, укладеним між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 у розмірі 107 836,37 грн., з яких:
- 22 136,37 грн. заборгованість за недозволеним овердрафтом;
- 0,00 грн. заборгованості за відсотками.
Таким чином, оскільки відповідач свої зобов`язання за укладеним ним кредитним договором, за яким він є позичальником, не виконує, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо стягнення з нього на користь позивача заборгованості за вказаним кредитним договором
За таких обставин, суд дійшов висновку, що для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» наявні підстави, передбачені законом, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно положень ст.133, 137, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1400,00 грн., розмір яких суд вважає підтвердженим доданими до матеріалів позову копією Договору про надання правничої допомоги, Актом виконаних робіт, Платіжною інструкцією на суму 1400,00 грн.
Вказана сума витрат, здійснених на професійну правничу допомогу, на думку суду, є співмірною із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, а також, часом, витраченим адвокатом на виконання зазначених робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову.
Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-282 Цивільного-процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 623, 624, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Суд, -
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним-процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним-процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Чорноморського міського
Суду Одеської області М.І.Петрюченко