Провадження № 2/185/651/26
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

13 лютого 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Остапулі Н.П.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Остапулю Наталію Петрівну звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, просить:

-виділити ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 ,

-виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на автомобіль марки ВАЗ 211540, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за майно у розмірі 41 911 грн.

Ціна позову, визначена позивачем: 138 089 грн.

Як передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

У підготовчому засіданні сторонами подана заява про затвердження мирової угоди на таких умовах:

-виділити ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ,

-виділити ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ 211540, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ,

- ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ 211540, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 у загальному розмірі 15 000 доларів США.

Отже за змістом мирової угоди сторони погоджуються з тим, що житловий будинок АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ 211540, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 придбані в період шлюбу між ними і є спільним сумісним майном подружжя. Сторони бажають поділити спільне сумісне майно таким чином: житловий будинок та автомобіль залишити у володінні ОСОБА_1 , який сплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її 1/2 частки у цьому майні у погодженому розмірі 15 000 доларів США.

У підготовчому засіданні сторони підтвердили факт досягнення між ними згоди стосовно поділу спільного сумісного майна, ОСОБА_2 підтвердила факт отримання нею грошової компенсації вартості її частки у спільному сумісному майні у розмірі 15 000 доларів США.

Мирова угода підписана особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У тексті мирової угоди сторони зазначили, що їм відомі наслідки затвердження судом мирової угоди та закриття провадження у справі і вони не мають один до одного будь-яких претензій матеріального характеру.

Таким чином між сторонами досягнуто домовленість про поділ спільного сумісного майна, ОСОБА_2 отримала грошову компенсацію за 1/2 частку цього майна.

Як передбачено статтею 372 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Тому в ухвалі про затвердження мирової угоди необхідно зазначити про припинення права спільної сумісної власності на майно (житловий будинок та автомобіль), що не суперечить змісту укладеної між сторонами мирової угоди.

Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін, не виходять за межі предмета спору, тому суд вважає за можливе постановити ухвалу про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Позивач та його представник просили не розподіляти між сторонами судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1381 грн, повернути позивачу 50 відсотків цих витрат з державного бюджету у зв`язку з укладенням мирової угоди.

За змістом позовної заяви, загальна вартість спірного майна складає 276 178 грн, у тому числі: ринкова вартість житлового будинку 180 000 грн, ринкова вартість автомобіля 96 178 грн. Ціна позову становить 1/2 частку загальної вартості спірного майна 138 089 грн.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1381 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 74712672 від 14 листопада 2025 року. (а.с.1)

Як передбачено частиною 1 статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому слід повернути позивачу частину судового збору у розмірі 690 грн 50 коп, сплаченого згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 74712672 від 14 листопада 2025 року.

Керуючись статтями 207-208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони, за умовами якої:

1. Припинити право спільної сумісної власності на майно подружжя:

-житловий будинок АДРЕСА_1 ,

-автомобіль марки ВАЗ 211540, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

2. Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на майно:

-житловий будинок АДРЕСА_1 ,

-автомобіль марки ВАЗ 211540, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Повернути ОСОБА_1 частину судового збору у розмірі 690 (шістсот дев`яносто) грн 50 коп, сплаченого згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 74712672 від 14 листопада 2025 року на рахунок UA0004583, отримувач ГУК у Дн-кій обл/м.Павл-д/22030101, код отримувача 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) в м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя У.М. Болдирєва