Справа № 438/1983/25
Провадження 2/438/137/2026
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 лютого 2026 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Дудар О.В.,

за участі секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про припинення обтяження майна,

встановив:

Адвокат Наминанік О.С. звернулась до Бориславського міського суду Львівської області в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Другого відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про припинення обтяження майна.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки позивачу належить на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок знесено у зв`язку з чим необхідно зареєструвати припинення права власності на знищений об`єкт у Державному реєстрі речових прав, щоб офіційно зафіксувати факт його відсутності, у зв`язку з цим, позивач звернувся до державного реєстратора Східницької селищної ради Львівської області. Державний реєстратор Східницької селищної ради повідомив про неможливість внесення відомостей до Державного реєстру речових прав про припинення права власності на вищевказаний житловий будинок та провести державну реєстрацію припинення права власності житлового будинку, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація про арешт нерухомого майна. Зокрема, відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за параметрами пошуку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про: фізична особа, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні відомості про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11973034, зареєстровано 16.12.2011 09:36:10 за №11973034 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 54030, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 34/1, а/с124, (0512)50- 11-04,50-11-06. Підстава обтяження: арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30292631, 12.12.2011, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Пугач І.І. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Власник ОСОБА_2 : Обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, Код:34597128, 52300, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бул. Цвіточнйй, 4 блок-4. ОСОБА_2 є дружиною позивача. Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі. Миколаївської області листом від 29 жовтня 2025 року № М-294/20.4 повідомив, за даними автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 29 жовтня 2025 року виконавчі провадження зі станом «відкрито», або «примусове виконання» боржником за яким є « ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » за відділом не значиться. Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області своїм листом 26 листопада 2025 року № 82756/5 повідомив, за даними автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 26 листопада 2025 року виконавчі провадження зі станок «відкрито» або «примусове виконання», боржником яких є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 у відділі не перебувають. З доданих до позовної заяви документів вбачається, що виконавчих документів, стороною яких є, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , немає. Таким чином, підстав для існування арешту відсутні, а його наявність порушує його право користування та розпорядження майном. З посиланням на стаття 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України та статті 50, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 19, 29 Закону України ««Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» позивач просить припинити вказане вище обтяження щодо належного йому майна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 грудня 2025 року вказана позовна заява (справа № 438/1983/25) передана судді Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В.

Ухвалою суду від 18 грудня 2025 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 438/1983/25. Розгляд справи постановлено провести в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 6 січня 2026 року.

Підготовче засідання призначене на 6 січня 2026 року не відбулось у зв`язку з неявкою учасників справи. Підготовче засідання призначено на 20 січня 2026 року.

6 січня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому вказано, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження зі станом «відкрито», або «примусове виконання» боржником за яким є « ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » за відділом не значиться. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта « ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » обтяжень та арештів не виявлено. При перевірці в електронному архіві виконавчих проваджень, за реєстраційними даними «РНОКПП НОМЕР_1 » встановлено, що по виконавчому провадженню № 30292631 за яким боржником є ОСОБА_2 з РНОКПП НОМЕР_1 24.02.2014 року винесена постанова про звільнення майна боржника з під арешту, з підставою для зняття арешту: «Ідентифікаційний номер не належить боржнику». Але обтяження арешт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за суб`єктом з РНОКПП НОМЕР_1 не вилучено. Вказане виконавче провадження перебуває в стані «Завершено» зі станом виконавчого документа «Повернутий стягувачу». 26 червня 2021 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» без виконання згідно пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV ). Вказана стаття в редакції Закону України «Про виконавче провадження» у зазначеній рндакції не передбачала припинення чинності арешту майна боржника. Дії другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови вилучення обтяження за заявою ОСОБА_1 , вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі та без участі її довірителя.

Ухвалою суду від 20 січня 2026 року закрито підготовче провадження у справі № 438/1983/25, призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 29 січня 2026 року.

Від представника позивача адвоката Наминанік О.С., надійшла заява про розгляд справи беї участі позивача та його представника.

29 січня 2026 року судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою учасників справи. Судове засідання призначено на 12 лютого 2026 року.

12 лютого 2026 року судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутності електроенергії. Судове засідання призначено на 17 лютого 2026 року.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що позивачу згідно з копією договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, посвідченого 15 липня 2024 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Костишин Б.Т., зареєстровано в реєстрі за № 319, належить на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,1066 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер::06:014:0143, цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на якій розташований зазначений будинок.

Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 15 липня 2024 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Костишин Б.Т., номер відомостей про речове право: 55865165, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових від 15 липня 2024 року № 386929756.

Вказаний житловий будинок АДРЕСА_1 знесено, що підтверджується довідкою Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки» від 8 вересня 2025 року № 1908, з якої вбачається, що вбачається, станом на 25 серпня 2025 року за вказаною адресою житловий будинок літ.А-1, загальною площею 77,5 кв. м, житловою площею - 28,9 кв. м, що належав ОСОБА_1 знесено.

Позивач стверджує, що метою виконання пункту 75 Порядку державної реєстрації речових прав, на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25 грудня 2015 року № 1127 щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав про припинення права власності на вищевказаний житловий будинок та проведення державної реєстрації припинення права власності житлового будинку, позивач звернувся до державного реєстратора Східницької селищної ради Львівської області.

Проте державний реєстратор Східницької селищної ради повідомила, що внести відомості до Державного реєстру речових прав про припинення права власності т на вищевказаний житловий будинок та провести державну реєстрацію припинення права власності житлового будинку неможливо, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація про арешт нерухомого майна, про що надала Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: від 17 вересня 2025 року № 443976060 сформованої державним реєстратором Східницької селищної ради Львівської області Радецькою М.І., за параметрами пошуку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про: фізична особа, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні відомості про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11973034, зареєстровано 16.12.2011 09:36:10 за №11973034 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 54030, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Велика Морська,34/1, а/с124, (0512)50- 11-04,50-11-06. Підстава обтяження: арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30292631, 12.12.2011, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Пугач І.І. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Власник ОСОБА_2 : Обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, Код:34597128, 52300, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Цвіточнйй, 4 блок-4.

Згідно з копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого 4 жовтня 1989 року Південноукраїнським міським відділом ЗАГС Миколаївської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 є дружиною позивача.

30 вересня 2025 року позивач звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області із письмовою заявою про зняття арешту з його майна.

Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області листом від 29 жовтня 2025 року № М-294/20.4 повідомив, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 29 жовтня 2025 року виконавчі провадження зі станом «відкрито», або «примусове виконання» боржником за яким є « ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » за відділом не значиться.

18 листопада 2025 року представник позивача звернулась до Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області з проханням зняти обтяження вказаний вище арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11973034, зареєстрований 16.12.2011 09:36:10 за №11973034 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 30292631, 12.12.2011, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Пугач І.І. Об`єкт обтяження: невизначене майно все нерухоме майно. Власник ОСОБА_2 : Обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції. Заявник: відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції.

Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області листом від 26 листопада 2025 року № 82756/5 повідомив, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 25 листопада 2025 року виконавчі провадження зі станом «відкрито», або «примусове виконання» боржником за якими є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 у відділі не перебувають.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 грудня 2011 року (виконавче провадження № 30292631) державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Південноукраїнського міського управління юстиції Пугач І.І. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-681 виданого 17 листопада 2011 року Південноукраїнським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 702927,81 грн.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 грудня 2011 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у той час як судом встановлено, що даний РНОКПП належить ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Південноукраїнського міського управління юстиції Пугач І.І. від 26 червня 2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , виконавчий лист № 2-681 виданий 17 листопада 2011 року Південноукраїнським міським судом повернуто стягувачеві. Припинено чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно з постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Південноукраїнського міського управління юстиції Чаловського Є.С. від 24 лютого 2014 року про звільнення майна боржника з-під арешту, ідентифікаційний номер не належить боржнику та звільнено з-під арешту наступне майно: все нерухоме майно, що належить боржнику: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 9 грудня 2025 року, наявне виконавче провадження № АСВП:78017715, дата відкриття: 8 травня 2025 року, боржник ОСОБА_1 , стягувач: Головне управління Державної Казначейської служби України у Львівській області Дрогобицька міська рада, Департамент міського господарства, стан виконавчого провадження: завершено.

Крім цього в Єдиному реєстрі боржників за параметрами пошуку: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , відсутня інформація.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 317 ЦК України визначено, що власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (стаття 319 цього Кодексу).

Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із того, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV в редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій (далі Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV).

Частиною 1 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV передбачено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходищодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з частиною 1 статті 50 цього Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частин 1-3 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» визначено, що підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»записи до Державного реєстру прав вносятьсяна підставі прийнятогорішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішеннясуду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис проскасування державної реєстрації прав.

Отже враховуючи, що згідно відповіді Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області за даними автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 25 листопада 2025 року виконавчі провадження зі станом «відкрито», або «примусове виконання» боржником за якими є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у відділі не перебувають, збереження державної реєстрації заборони відчуження майна, обґрунтованість якого не доведена, є істотним та непропорційним втручанням у здійснення права власності на належне позивачу нерухоме майно.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а тому вимога позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом припинення обтяження на нерухоме майно.

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позові вимоги ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про припинення обтяження майна задовольнити.

Припинити обтяження нерухомого майна арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження: 11973034, зареєстрований 16.12.2011 09:36:10 за № 11973034 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 54030, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 34/1, а/с124, (0512)50- 11-04, 50-11-06, підстава обтяження: арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30292631, 12.12.2011, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Пугач І.І. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Власник ОСОБА_2 : Обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, Код:34597128, 52300, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бул. Цвіточнйй, 4 блок-4.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Другий відділ Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), , місце знаходження: бульвар Квітковий, 4, корпус 4, місто Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область.

Суддя Олена ДУДАР