Справа № 2-2792/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участі секретаря судового засідання Бажанової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсон заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», від імені та в інтересах якого діє Романенко Михайло Едуардович, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення. Обґрунтування заяви представник ТОВ «Він Фінанс» вказав, що рішенням Суворовського районного суду Херсонської області у справі № 2-2792/11 від 21.11.2011 року задоволено позов ПАТ"УкрСиббанк" та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ"УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 06.07.2006 р. у загальному розмірі 103815,77 грн. 18.09.2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 06.07.2006 р., укладеним між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ "ФК Довіра та гарантія". 07.11.2019 року Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона №2-2792/11, замінено стягувача у цивільній справі №2-2792/11 за позовом ПАТ"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ «Дельта Банк». Оригінали виконавчих листів Суворовського районного суду м.Херсона по справі №2-2792/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ"УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 06.07.2006 р., від ПАТ Дельта Банк до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не передавався. Згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення від 31.07.2012 р. повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся. Виходячи з вищезазначеного можна зазначити, що виконавчий лист по справі №2-2792/11, який видав Суворовський районний суд м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК Довіра та гарантія" заборгованості за кредитним договором № 0 від 06.07.2006 р. у загальному розмірі 103815,77 грн. є втрачений та його місцезнаходження за наявних у справі документів, встановити не є можливим. Також, через те, що виконавчий лист втрачений та пропущено строк його пред`явлення до примусового виконання з незалежних від ТОВ «Він Фінанс» причин, заявник просив суд одночасно з розглядом справи про видачу дубліката виконавчого листа, поновити строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, посилаючись на необхідність продовження строків для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), а також на те, що введення в Україні режиму воєнного стану 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та подальше продовження режиму воєнного стану є об`єктивною та поважною причиною пропуску процесуальних строків, встановлених законом та судом. Заявник зазначив також, що 25.07.2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Він Фінанс» та внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства, що не означає припинення прав товариства, а лише свідчить зміну назви. Станом на сьогоднішній день рішення Суворовського районного суду м.Херсон № 2-2792/11 від 21.11.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 06.07.2006 року залишається невиконаним. Враховуючи вищевикладене стягувач просить видати дублікат виконавчого листа Суворовського районного суду м.Херсон № 2-2792/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ"УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором №0 від 06.07.2006 р. у загальному розмірі 103815,77 грн., а також визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання дубліката цього виконавчого листа. Учасники судового процесу судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися. Представник заявника Романенко М.Е. у прохальній частині заяви просив судові засідання проводити у відсутності представника ТОВ «Він Фінанс». Заяви, клопотання від Алєксєєва Едуарда Валерійовича, представника ПАТ «Дельта Банк» до суду не надходили. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви. Згідно із вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 21 листопада 2011 року Суворовський районний суд м. Херсон у справі № 2-2792/11 виніс рішення, яким солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк`заборгованість за кредитним договором № 0 від 06.07.2006року в розмірі 12880,62 долара США, що еквівалентно 102 816,98 грн,. яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 10441,98 дол США, що еквівалентно 83351,02 грн., заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом в сумі 2 438,64 долара США, що еквівалентно 19 456,96 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 4 266 грн,72 коп., грн.,, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 2 421,68 грн, судовий збір в розмірі 878 грн. 79 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, на користь держави судовий збір в сумі 149 грн.37 коп. Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 07.11.2019 року, замінено стягувача у цивільній справі № 2-2792/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Відповідно до Протоколу № 1706 загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» змінено найменування товариства та затверджено повне найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» . Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно із п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0, 03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Разом з тим, аналізуючи пункт 17.4 Перехідних положень ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.11.2023 року по справі №196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист». Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09.02.2022 року у справі №201/4043/19-ц, від 09.02.2022 року у справі №757/14604/20-ц, від 06.11.2019 року у справі №2-1053/10, від 23.09.2020 року у справі №127/2-3538/10. У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20), від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10 (провадження № 61-2014св22). Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Представник заявника вказує, що оригінал виконавчого листа від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК Довіра та гарантія" не передавався. Між тим матеріали справи не містять відомостей про те, що новий кредитор після набуття права вимоги за заборгованістю, здійснював будь-які заходи для з`ясування місцезнаходження оригіналу виконавчого листа. Доказів того, що товариство зверталося до органу виконавчої служби, на примусовому виконанні якого перебував виконавчий документ, чи до первісного кредитора із запитом про наявність у цих установах оригіналу виконавчого листа та відповіді про те, що оригінал виконавчого листа у вказаних установах відсутній, суду не надано. У матеріалах справи міститься копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.09.2013 року у виконавчому провадженні ВП№35981515, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ"УкрСиббанк" судові витрати у розмірі 998,79 грн. за виконавчим листом №2-2792/11 та копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.04.2014 року у виконавчому провадженні ВП№36670521, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ"УкрСиббанк" заборгованості у розмірі 109505,38 грн. за виконавчим листом №2-2792/11 що не може ніяким чином підтвердити обставин перебування на примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ"УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 06.07.2006 р. у розмірі 103815,77 грн. Виконавчі листи було направлено стягувачу ПАТ "Дельта банк" та боржникам з відмітками про виконання. Доказів на підтвердження того, що виконавчі листи загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, тобто, втрачено, заявником не надано. При цьому, суд враховує, що з наявних у справі матеріалів встановлено, що було виконано рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист за видачею якого звернувся заявник, в порядку виконавчого провадження, про що зробле відмітки старшим державним виконавцем у виконавчих листах 16.09.2013 року та 29.04.2014 року про закінчення виконавчого провадження. Отже, подана заява є необгрунтованою та безпідставною. Згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі листи повернені до суду з відміткою про закінчення виконавчого провадження. Щодо поновлення строку пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»). Крім того, у серпні 2016 року було створено Автоматизовану систему виконавчого провадження, комп`ютерну програму, яка забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників. З 05.01.2017 року ведеться Єдиний реєстр боржників, який розміщено у вільному доступі за електронною адресою: erb.minjust.gov.ua, де можна перевірити інформацію про наявність відкритих виконавчих проваджень відносно фізичних та юридичних осіб. Отже, з цього моменту в стягувача розширилися можливості отримати відомості про своїх боржників за кредитними договорами, та, відповідно, захисту своїх прав й інтересів у встановленому законом порядку. Також, суд наголошує на тому, що стягувач сумлінно не користувався усіма наданими правами та не вживав заходів, щоб дізнатись про стан виконавчого провадження та місцезнаходження оригіналу виконавчого листа. Крім того, суд не вбачає підстав для поновлення заявнику строку для пред`явлення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчі листи виконанні в строки пред`явлення до виконання, а саме до 31.07.2012 року, тобто задовго до того, як було продовжено строки для всіх суб`єктів цивільних правовідносин у зв`язку з дією карантину, пов`язаного з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) та введенням в Україні режиму воєнного стану 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із подальшим його продовженням. Таким чином, суд вважає, що наведені представником заявника у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, не обгрунтовані, не вмотивовані. Крім того, не надано суду доказів втрати виконавчого листа, а отже відсутні обставини, які можуть бути підставою для поновлення вказаного строку. При вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності, оскільки Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично. Таким чином, вказані вище обставини в своїй сукупності вказують, на відсутність правових підстав для задоволення заяви. Керуючись статтями 259, 260, 353, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», від імені та в інтересах якого діє Романенко Михайло Едуардович, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяЛ. А. Скрипнік