Справа № 644/ 806 /26
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

12 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області, Дворічанська селищна військова адміністрація Куп`янського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В :

Адвокат Трегуб О.О. звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою в інтересах заявників, в якій просить встановити факт, що належний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності будинок АДРЕСА_1 , згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Вільшанської сільської громади на підставі розпорядження №23 від 16.05.2002, зареєстрований Дворічанським малим державним підприємством технічної інвентаризації, про що зроблено запис у реєстрову книгу № 11 за реєстровим № 3162.

В обґрунтування звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження зазначено, що зі змісту поданої заявником заяви про встановлення юридичного факту не вбачається, що існує інший суб`єкт правовідносин, який заперечує або не визнає факт належності заявнику на праві приватної власності нерухомого майна. Підставою звернення заявників із вказаною заявою до суду є об`єктивна неможливість державного реєстратора отримати необхідну інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку) для відповідної реєстрації від БТІ.

Таким чином, між заявниками, Дворічанською міською військовою адміністрацією Куп`янського району Харківської області та Департаментом реєстрації Харківської міської ради Харківської області відсутній цивільно-правовий спір про право власності на вказане в заяві нерухоме майно, а тому заява про встановлення факту, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Встановлення даного факту необхідно заявникам для отриманням грошової компенсації за пошкоджене/знищене житло в селі Мануйлівка, Купянського району, Харківської області за програмою «єВідновлення», за якою вимагається наявність запису про реєстрацію речових прав на нерухоме майно в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який діє з 01 січня 2013 року.

Суд, дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по справі з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини 7 статті 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорених прав.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових права або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, які зазначені в п. п. 1-9 цієї статті.

Частиною 2 статті 315 ЦПК України, передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 287/167/18-ц, провадження № 14-505цс19), роз`яснено, що для розгляду справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян, але тільки якщо воно не пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право і якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Таким чином, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

На цьому також наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 367/643/21.

При вирішенні питання про підвідомчість справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, необхідно враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено не судовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.

У заяві зазначено, що заявникам на праві спільної сумісної власності належить будинок АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Вільшанської сільської громади на підставі розпорядження №23 від 16.05.2002. Право власності зареєстровано Дворічанським малим державним підприємством технічної інвентаризації, про що зроблено запис у реєстрову книгу № 11 за реєстровим № 3162

Рішенням державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області від 21.07.2025 № 80000698 у здійсненні реєстрації права власності заявникам відмовлено на підставі п. п. 4, 5 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в якому зазначено, що державним реєстратором було встановлено наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій: подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно.

За результатами розгляду заяви, документів поданих до неї та відомостей Державного реєстру прав встановлено, що інформація про реєстрацію права власності у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня.

Згідно пункту 3 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952- IV від 1 липня 2004 року державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року.

Відсутність документів або інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав відповідно до пункту 4 частини 1 статті 24 Закону № 1952-ІV є підставою відмови в державній реєстрації прав.

Заявники мають оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, однак в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про таке право власності, так як будинок набутий ними у власність до 1 січня 2013 року.

З викладеного вбачається, що реєстрація права власності нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - є обов`язковою умовою для подання заяви та отримання компенсації в межах електронної публічної послуги «єВідновлення», оскільки подання заяви про отримання компенсації за пошкоджене або знищене житло відбувається саме за наявною інформацією про право власності на пошкоджене/знищене житло в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, незважаючи на посилання представника заявників на відсутність між заявниками та заінтересованими особами спору про право, зі змісту заяви вбачається, що наявний спір з приводу нерухомого майна, та визнання за заявниками права власності на нерухоме майно. Визнання права власності необхідне заявникам для отримання компенсації за пошкоджене житло.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в даному випадку наявний спір про право, оскільки фактично заінтересованими особами не визнається право заявників на нерухоме майно, у зв`язку з відсутністю державної реєстрації на житловий будинок в установленому Законом порядку, що унеможливлює отримання грошової компенсації за пошкоджене або знищене нерухоме майно.

У справах окремого провадження суд не розглядає і не вирішує спір про право. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах, частина шоста статті 294 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку вбачається спір про право, а тому наявні відстави для відмови у відкритті провадження по справі за заявою поданою в порядку окремого провадження та роз`яснити, що даний спір може бути вирішено шляхом подачі заяви в порядку позовного провадження.

Відмова у відкритті провадження за заявою про встановлення факту поданою в порядку окремого провадження, не позбавляє права заявника звернутися до суду у встановленому ЦПК України порядку із позовом про захист своїх прав.

Однак, положення пункту 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, який передбачає можливість звернення заявника до суду за місцем свого проживання, не поширюється на позивачів, які звертаються до суду в порядку позовного провадження, оскільки територіальна юрисдикції (підсудність) цивільних справ в порядку позовного провадження, передбачена нормами, які визначені у ст. ст. 26 30 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 19, 260-261, 293, 294, 315, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області, Дворічанська селищна військова адміністрація Куп`янського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити заявникам, що відмова у відкритті провадження за заявою про встановлення факту поданою в порядку окремого провадження, не позбавляє права заявника звернутися до суду у встановленому ЦПК України за захистом своїх прав в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити заявникам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. К. Сітало