Справа № 308/7472/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунича М.В., Кожух О.А.,

з участю секретаря Голубєвої Є.Д.,

з участю прокурора - Андрейчик А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури Андрія Неродника про відмову від апеляційної скарги Ужгородської окружної прокуратури в інтересах Ужгородської міської ради на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2025 року у справі за позовомУжгородської окружної прокуратури в інтересах Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення на користь Ужгородської міської ради грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2025 року відмовлено у забезпеченні позову керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язань.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду керівник Ужгородської окружної прокуратури оскаржив таку в апеляційному порядку та порушив питання про її скасування та ухвалення нового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Ухвалами Закарпатського апеляційного суду від 01.08.2025 та від 19.08.2025 за вказаною апеляційною скаргою відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

До початку розгляду справи по суті до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява керівника Ужгородської окружної прокуратури Андрія Неродника про відмову від апеляційної скарги. Заява мотивована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2025 у справі № 308/7472/25 вказаний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 559 322,07 грн. 15.12.2025 на виконання рішення суду ОСОБА_1 сплачено 559 322,00 грн до місцевого бюджету, що підтверджується платіжною інструкцією № .

Таким чином, інтереси держави на даний час відновлено, кошти до місцевого бюджету сплачено, а розгляд справи № 308/7472/25 завершено, а відтак необхідність у забезпеченні позову відпала, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст.364 ЦПК України просив суд прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23.06.2025, якою відмовлено у забезпеченні позову у справі № 308/7472/25. Закрити провадження за апеляційною скаргою та повернути на користь Закарпатської обласної прокуратури , сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн.

Відповідно до положень ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами (ст.ст. 12, 13, 43, 49) і вправі протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї, відповідне питання вирішується апеляційним судом, у разі відсутності перешкод для прийняття відмови від апеляційної скарги суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (ст. 362 ч. 1 п. 1, ст. 364 ч. 4).

З огляду на вищенаведене, оскільки перешкод для задоволення заяви керівника Ужгородської окружної прокуратури немає, відмову від апеляційної скарги слід прийняти, а апеляційне провадження закрити.

Щодо повернення судового збору слід зазначити наступне.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року в справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19) зазначено, що:

«згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Отже, наведеною нормою Закону № 3674-VI передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Однак, оскільки Велика Палата Верховного Суду закриває касаційне провадження у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від касаційної скарги, то підстав для повернення судового збору немає».

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі № 816/731/16 (провадження № К/9901/9639/19) вказано, що:

«пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року в справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19)».

Оскільки апеляційний суд закриває апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, то підстав для повернення судового збору немає.

Тому у задоволенні клопотання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 362 ч. 1 п. 1, ст. 364 ч. 4 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відмову керівника Ужгородської окружної прокуратури Андрія Неродника від апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2025 року прийняти.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Ужгородської окружної прокуратури в інтересах Ужгородської міської ради на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2025 року у справі №308/7472/25 за позовомУжгородської окружної прокуратури в інтересах Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення на користь Ужгородської міської ради грошових коштів - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2026 року.

Головуючий

Судді: