Провадження № 2/727/326/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа-Гуцалюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТКБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1 .

Згідно вимог позову, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №CVX0GA00000081 від 09.08.2007 року у розмірі 210634,58 грн.

Разом з поданою позовною заявою, позивач АТКБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому посилається на те, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов`язання, не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Вважає, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов`язків перед кредитором.

Вказує, що найчастіше за порушенням зобов`язань перед банком відбувається вчинення відповідачами всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів. З огляду на зазначене вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим, Банку стало відомо, що відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка, площею 0.0262 га, кадастровий номер: :02:005:0974, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0.0067 га, кадастровий номер: :02:005:0975, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

На основі викладеного, просить суд накласти арешт на вказане майно відповідача ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає, що вимоги представника позивача про забезпечення позову підлягають до задоволення частково.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ч.1 п.2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти дії.

У п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12.01.2022 року по справі № 568/525/21, провадження № 61-14463св21.

А також, у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому, важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У рішенні від 19 березня 1997 року заява № 18357/91 у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження майна, узгоджується з практикою розгляду подібних справ Верховним Судом. Так, у справі № 175/1480/21 (провадження № 61-15020св21, постанова від 09 грудня 2021 року), судом зазначено, що заходи забезпечення позову є тимчасовими і в разі вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом.

При цьому, відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №461110171 від 21.01.2026 року, власником земельної ділянки, площею 0.0262 га, кадастровий номер: :02:005:0974, є ОСОБА_3 .

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №461085908 від 21.01.2026 року, власником земельної ділянки, площею 0.0067 га, кадастровий номер: :02:005:0975, є ОСОБА_1 .

Зважаючи на вищенаведене, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та враховуючи наявні в матеріалах справи відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно належності відповідачу по справі ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0.0067 га, кадастровий номер: :02:005:0975, суд вважає, що вимоги заяви представника позивача щодо забезпечення позову є обґрунтованими і підлягають задоволення частково.

Таким чином, на підставі викладеного, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, а тому виходячи також зі змісту заявлених позовних вимог, існує загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову судом, а саме загроза відчуження відповідачем земельної ділянки, площею 0.0067 га, кадастровий номер: :02:005:0975, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу на праві власності, тому суд вважає доцільним задовольнити вимоги заяви та забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження земельної ділянки, площею 0.0067 га, кадастровий номер: :02:005:0975, належній відповідачу ОСОБА_1 , оскільки такий захід забезпечення позову на думку суду відповідає характеру спірних правовідносин.

Застосування саме такого заходу забезпечення позову належним чином запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні можливого рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі"Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, та виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вимоги заяви АТКБ «ПриватБанк» щодо забезпечення позову є обґрунтованими і підлягають до задоволення частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-157, 258,260, 261,353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення вищенаведеного позову, а саме заборонити будь-яким особам, що вчиняють реєстраційні дії, укладати угоди, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження щодо земельної ділянки, площею 0.0067 га, кадастровий номер: :02:005:0975, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , до набрання рішенням у справі законної сили.

В іншій частині заявлених вимог забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати представнику Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Зюлковській Л.В. - для подальшого звернення її до виконання до Центру надання адміністративних послуг м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 7) та Відділу з питань державної реєстрації речових прав організаційно юридичного управління Чернівецької міської ради (м. Чернівці вул. Кохановського, 7).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: