УХВАЛА

23 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 405/3390/25

провадження № 22-ц/4809/689/26

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 вересня 2025 року у провадженні за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 вересня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» задоволено; замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № АСВП 49386236 від 23 листопада 2015 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 199340,61 грн та судового збору у розмірі 1993,43 грн на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент».

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, боржниця оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Виходячи із наведеної вимоги процесуального закону та враховуючи, що повний текст ухвали виготовлено судом 14 жовтня 2025 року, апеляційна скарга на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 вересня 2025 рокумала бути подана у строк до 29 жовтня 2025 року включно.

Як встановлено апеляційним судом, апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення подана через суд першої інстанції 25 грудня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.

У поданій апеляційній скарзі скаржницею заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в обґрунтування якого зазначено, що про істотні порушення закону та реальні наслідки ухвали суду їй стало відомо лише під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з усталеною судовою практикою поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду в конкретній справі.

Однак, таких обставин у заявленому клопотанні не наведено. При цьому, як стверджуванні скаржницею істотні порушення закону місцевим судом, так і нерозуміння стороною правових наслідків судового рішення самі по собі не можуть вважатися поважними причинами пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження також пасивна поведінка сторони щодо реалізації свого процесуального права на апеляційне оскарження судового рішення.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти росії» від 05 лютого 2004 року).

За викладеного, у апеляційного суду наразі відсутні визначені законом підстави для поновлення скаржниці пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху також за наступного.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Всупереч наведеному, у апеляційній скарзі відсутня інформація про присвоєний скаржниці реєстраційний номер облікової картки платника податків або ж за його відсутності - номер і серію паспорта громадянина України, а також дані про адресу електронної пошти (за наявності) та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, апеляційна скарга взагалі не містить передбаченої процесуальним законом інформації про інших учасників справи.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.

Однак, скаржницею вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України належним чином не виконано, оскільки до апеляційної скарги додано лише один примірник апеляційної скарги, до того ж - без додатків.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що судовий збір за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на викладене, враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на 01 січня 2025 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у даній справі мав бути сплачений судовий збір у сумі 605,60 грн: 3038,00 грн х 0,2 = 605,60 грн.

Разом з тим, доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі скаржницею до суду апеляційної інстанції надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 вересня 2025 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржниці у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а також докази на підтвердження відповідних доводів.

У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж коли вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржниці буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Запропонувати скаржниці у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- виправлену апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог процесуального закону;

- копії виправленої апеляційної скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи;

- докази сплати судового збору у розмірі 605,60 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду

або

- навести визначені законом підстави звільнення скаржниці від сплати судового збору.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич