overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3381/26
Провадження № 2/752/7578/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович, про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 24 березня 2026 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А, під головуванням судді Данілової Т.М.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
провадження № 4-с/208/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця.

05 лютого 2026 року до відкриття провадження по справі від скаржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд розцінює вищевказану заяву позивача, як саме заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця, роз`яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

з участю секретаря судових засідань Фітаса А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов Олександр Вікторович, про визнання частин договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов Олександр Вікторович, товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» про витребування в ОСОБА_3 безпідставно захопленого майна ОСОБА_4 повернути.

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_4 про застосування до позивача ОСОБА_3 заходів процесуального примусу відмовити.

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов Олександр Вікторович, про визнання частин договорів купівлі-продажу недійсними.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 березня 2026 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/2680/25

Провадження № 2/439/390/26

16 лютого 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідачка ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення батька від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ухвалив таке рішення.

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення відкласти на 4 дні.

Керуючись статтями 81, 133, 141, 158, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення батька від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стягуються на підставі судового наказу Бродівського районного суду Львівської області від 22 січня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 20 лютого 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Б.М. Петейчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1905/24 Номер провадження 22-ц/814/538/26Головуючий у 1-й інстанції Баранська Ж. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю прокурора Марченко О.О., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савєльєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 липня 2025 року у справі за позовом Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Піщанської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури - задовольнити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 липня 2025 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Піщанської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки задовольнити.

Усунути перешкоди Піщанській сільській територіальній громаді у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :05:005:0452:

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :05:005:0452, із одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку;

- зобов`язати ОСОБА_2 повернути Піщанській сільській територіальній громаді Кременчуцького району земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :05:005:0452.

Стягнути з ОСОБА_2 та Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Полтавської обласної прокуратури (, місцезнаходження: вул. 1100 річчя Полтави, 7, м. Полтава, р/р UA 0006160, ДКСУ м. Київ) понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 7570 грн. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін

в спрощене позовне провадження з викликом сторін

Справа № 712/17035/25

Провадження № 2/712/1573/26

16 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30.12.2024-100003208 від 30.12.2024 року у розмірі 12 975,00 грн.

20 січня 2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 19 березня 2026 року о 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) (ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та може бути предметом розгляду в апеляційній інстанції в разі подання апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олена МАРЦІШЕВСЬКА
Справа №295/2513/21
У Х В А Л А

(про поновлення провадження у справі)

13.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання представника відповідача адвоката Жарової-Тітарьової Л.М. про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки представником відповідача заявлено клопотання про поновлення провадження у справі, суддя дійшов висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст.254,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначивши судове засідання на 25.03.2026 о 10-20 год., про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10897/25

Провадження № 22-ц/820/602/26

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Грох Л.М. (суддя-доповідач), вирішуючи клопотання представників позивача про забезпечення їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Вказана справа призначена до апеляційного розгляду на 15 год. 17 лютого 2026 року.

В клопотанні представник позивача ОСОБА_3 просить забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON. Вказує, що він зареєстрований в Електронному суді та в Підсистемі відеоконференцзв`язку за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_2).

В клопотанні представниця позивача ОСОБА_4 просить забезпечити її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON. Вказує, що вона зареєстрована в Електронному суді та в Підсистемі відеоконференцзв`язку за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відтак слід забезпечити участь представників позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Забезпечити участь представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судових засіданнях у справі №686/10897/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представникам позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Грох
Справа № 702/31/26
Провадження № 2/702/281/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.02.2026 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., за наслідками перевірки позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 20.01.2026 звернувся до суду з вимогою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Барській Т.М.,

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для відмови у відкритті провадження.

Пунктом третім ч.1 ст.186 ЦПК України унормовано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох складових: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову та тотожної підстави позову, тобто коли позови співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обгрунтовують звернення до суду.

Як встановлено суддею з відкритих джерел, у провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває справа №702/30/26 з тотожними сторонами спору, тотожним предметом та тотожною підставою заявлених вимог, провадження у якій відкрите 29.01.2026.

Розгляд цієї справи здійснює Монастирищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Барської Т.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186, 187, 258- 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі не пізніше наступного дня, після її постановлення, надіслати позивачеві в порядку, встановленому ст.272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна БАРСЬКА
Справа № 466/9236/25
Провадження № 2/466/705/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 лютого 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Якубів І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №466/9236/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, в поданій до суду позовній заяві просила розгляд справи проводити за відсутністю представника та не заперечила щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомлення та довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, причин неявки не повідомила. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер