ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2279/25

Провадження № 22-ц/820/319/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судового засіданні цивільну справу № 682/2279/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року у складі судді Маршал І.М. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У серпні 2025 року ТзОВ «Іннова Фінанс» звернувся до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 37065,96 грн. та судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за договором позики в розмірі 37065,96 гривень та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422, 40 гривень.

У жовтні 2025 року представник ТзОВ «Іннова Фінанс», яке є правонаступником ТзОВ «Іннова Нова», адвокат Андрущенко М.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства судові витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року ТзОВ «ІННОВА-НОВА» подало апеляційну скаргу, посилається на невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильне застосуванням норм матеріального права. Апелянт вказує, що у позовній заяві про стягнення заборгованості за кредитним договором, поданій 26.10.2025 року представником позивача на виконання п.п. 9-10 ст. 175 ЦПК України зазначено, про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складає суму судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 5 000 грн. Крім того, у позовній заяви зазначено, що документальне підтвердження понесених судових витрат в частині надання ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» професійної правничої допомоги буде скеровано до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення в строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що не перевищує 5 днів з моменту винесення судом рішення по справі. Представником позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі 682/2279/25 долучено документальне підтвердження понесених судових витрат в частині надання ТзОВ «ІННОВА НОВА» професійної правничої допомоги, а саме: заявку про надання послуг; акт надання послуг; платіжну інструкція про сплату професійної правничої допомоги, однак суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні поданої заяви.

Також представник апелянта, посилається, що на підставі рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю з «ІННОВА ФІНАНС» на «ІННОВА-НОВА», у зв`язку із чим 08.09.2025 р. відповідні зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських форму, при цьому зазначає що законодавство не пов`язує припинення чинності документів на представництво зі зміною найменування юридичної особи (Верховний суд у справі № 923/37/20). Зміна найменування юридичної особи не припиняє дію договору, ордера на надання правничої допомоги: вони залишаються чинними до завершення повноважень адвоката у справі. Зміна назви юридичної особи не впливає на юридичну силу документа, виданого раніше, оскільки юридична особа залишається тією ж самою, а зміна найменування є інформаційною, а не визначальною для правоздатності, тому і ця обставина не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Тому представник ТзОВ «Іннова Нова» - адвокат Андрущенко М.В. просить скасувати ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року і направити справу для продовження розгляду до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною третьою ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону. Витрати на оплату робіт та послуг адвоката, про відшкодування яких заявлено вимогу, мають бути виконані саме тим адвокатом, з яким укладено договір про надання правової допомоги, інакше суд не матиме підстав для вирішення питання про їх відшкодування. Підставою для відмови у розподілі витрат на професійну правничу допомогу в заявленій сумі може бути ненадання переліку послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом (Постанова ВС від 05.06.2018 року у справі № 904/8308/17).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною четвертою вищезазначеної статті передбачено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року, укладеного між адвокатом Андрущенко М.В. та ТзОВ «ІННОВА ФІНАНС», адвокатом надавалася правнича допомога позивачу у даній справі.

У позовній заяві про стягнення заборгованості за кредитним договором поданій 26.10.2025 року представником позивача до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на виконання п.п. 9-10 ст. 175 ЦПК України повідомлено суду про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складає суму судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 5 000 грн. Також зазначено, що документальне підтвердження понесених судових витрат в частині надання ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» професійної правничої допомоги буде скеровано до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення в строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що не перевищує 5 днів з моменту винесення судом рішення по справі.

На підставі рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи: ТзОВ з «ІННОВА ФІНАНС» на «ІННОВА-НОВА», у зв`язку із чим 08.09.2025 р. відповідні зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань.

23 жовтня 2025 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено судове рішення у даній справі про задоволення позовних вимог, при цьому розгляд справи відбувся за відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.2, ч.3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

28 жовтня 2025 року в системі «Електронний суд» представник ТзОВ «Іннова-Нова» сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення, до поданої заяви надано відповідні докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме: заявку про надання послуг; акт надання послуг; платіжну інструкція про сплату професійної правничої допомоги.

Таким чином представником позивача у строки та в порядку, передбаченому нормами ЦПК України у позовній заяві вказано про стягнення судових витрат, наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми таких судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а 28.10.2025 року направлено до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області заяву про ухвалення додаткового рішення.

З огляду на встановлені обставини, висновок суду першої інстанції, що позивач не заявляв вимоги до відповідача про стягнення з нього витрат на правничу допомогу - не відповідає обставинам справи, адже у відповідності до норм процесуального законодавства, позивачем було попередньо наведено в самому тексті позову орієнтовний розмір понесених витрат, до якого увійшли також і витрати по оплаті правничої допомоги, та фактично заявлено про стягнення даних витрат на підставі доказів, які будуть подані у встановлений законом строк.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального законодавства, які призвели до постановлення помилкової ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року скасувати та напрвити дану цивільну справу для продовження розгляду до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 лютого 2026 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова