Справа № 750/909/26
Провадження № 2/750/1386/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр впровадження інноваційних технологій - «Цвіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосіверброк» про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в :

23.01.2026 ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій - «Цвіт» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом, у якому просить:

- визнати недійсними Договір комісії № 3251 від 31.05.2018, укладений між ТОВ «Цвіт» у особі Заліської (Коритної) Н.Л. та ТОВ «Автосіверброк» щодо транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», номер кузова НОМЕР_1 , 2015 року випуску, та Договір комісії № 3252 від 31.05.2018, укладений між ТОВ «Цвіт» у особі Заліської (Коритної) Н.Л. та ТОВ «Автосіверброк» щодо транспортного засобу «Renault Dokker», номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску;

- визнати недійсними із моменту укладення Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3251 від 31.05.2018, укладений з ОСОБА_2 щодо продажу автомобіля «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2015, № кузова НОМЕР_1 , та Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3252 від 31.05.2018, укладений з ОСОБА_2 щодо продажу автомобіля «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_2 ;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій - «Цвіт» автомобіль «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_5 , рік випуску 2015, № кузова НОМЕР_1 , та витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій - Цвіт» автомобіль «Renault Dokker», НОМЕР_6 , 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ;

- стягнути з відповідачів судові витрати.

У цей же день автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (далі за текстом - ЦПК України), справа розподілена для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.

26.01.2026 позовна заява передана канцелярією суду судді Супруну О.П..

За приписами частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частин першої та другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У провадженні судді Супруна О.П. перебувала цивільна справа № 750/5897/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр впровадження інноваційних технологій - «Цвіт» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння. Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П. 14.04.2025 ухвалив рішення, яким у позові відмовив.

Чернігівський апеляційний суд постановою від 19.01.2026 частково задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій - «Цвіт», змінивши та виклавши мотивувальну частину рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.04.2025 у редакції цієї постанови. Підставою для зміни рішення суду першої інстанції стало, зокрема, не залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Автосіверброк», який є продавцем за оспорюваними договорами.

Перевіривши зміст позовної заяви та матеріали справи № 750/909/26 головуючим суддею встановлено підстави для самовідводу, оскільки суддя Супрун О.П. уже висловив свою думку з приводу предмета даного позову при розгляді цивільної справи № 750/5897/21.

У зв`язку з тим, що дана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, суддя Супрун О.П. підлягає самовідводу на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

За правилом частини дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом..

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39-40, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву судді Супруна Олександра Петровича про самовідвід.

Відвести суддю Супруна Олександра Петровича від розгляду цивільної справи № 750/909/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр впровадження інноваційних технологій - «Цвіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосіверброк» про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Передати цивільну справу № 750/909/26 (провадження № 2/750/1386/26) до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, установленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя