Справа №443/1291/24
Провадження №2-о/443/4/26
РІШЕННЯ

іменем України

27 січня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

присяжних Турчинського А.З., Мельник Н.М.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити його опікуном.

Заінтересованими особами у справі є ОСОБА_2 , Жидачівська міська рада та Журавненська селищна рада Стрийського району Львівської області.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_2 є його братом, який проживає разом з ним. Їхня мати пенсіонерка, має поганий стан здоров`я. ОСОБА_2 має « ОСОБА_3 ». Йому встановлено група інвалідності перша «А» з дитинства. Їхні брати перебувають на військовій службі. Інших осіб, які б могли здійснювати догляд за хворим братом, немає. У ОСОБА_2 важкий стан з приводу основного захворювання, він потребує постійної сторонньої допомоги, догляду і контролю

Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання заявлених вимог.

Представник особи, стосовно якої розглядається заява про визнання недієздатним та призначення йому опікуна адвокат Галишин А.В. у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та незаперечення проти задоволення заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Жидачівської міської ради у судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив, за змістом якого звернень від ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради як до органу опіки та піклування не надходило і питання щодо доцільності призначення його опікуном ОСОБА_2 не розглядалось.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.

Заявником подано заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання заяви та підтримання клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи (а.с.42), заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання заявлених вимог та долучення до справи висновку органу опіки та піклування (а.с.67).

Представником особи, стосовно якої розглядається заява про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна подано заяву про незаперечення відносно призначення у справі судово-психіатричної експертизи (а.с.40), заяву про розгляд справи за його відсутності та незаперечення проти викладених вимог (а.с.66).

Представником заінтересованої особи Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області подано заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.38-39).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 29.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження (а.с.28-29).

Ухвалою судового засідання від 14.08.2024 призначено у справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі (а.с.43-44).

Ухвалою від 18.12.2025 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового засідання (а.с.54).

Зважаючи на вимоги статей 211, 223, 294 та частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 26.01.2025 проведено розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З урахуванням ухвалення цього рішення за відсутності учасників справи, датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення.

Позиція суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу заявлених вимог, зваживши на позицію інших учасників справи, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до свідоцтв про народження від 26.11.1986, 21.01.1989 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і його батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.7)

ОСОБА_1 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб 25.02.2016 у відділі ДРАЦС по місту Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області (а.с.8).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у с.Антонівка Жидачівського району Львівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 14.07.1999 (а.с.12).

Згідно з витягом про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 16.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_5 , 1949 р.н., ОСОБА_2 , 1989 р.н., ОСОБА_1 , 1986 р.н., ОСОБА_8 , 1984 р.н. (а.с.14).

За змістом довідки до Акта МСЕК серії 10ААА №823574 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має першу А групу інвалідності з дитинства безтерміново. Потребує постійного стороннього догляду, нагляду, допомоги (а.с.15).

Довідкою ІНФОРМАЦІЯ_4 №537 встановлено, що ОСОБА_2 , 1989 р.н., 26.04.2006 визнаний непридатним до проходження військової служби за ст.20 «а» наказу МО України №2 від 04.01.1994. Знятий з військового обліку військовозобов`язаних (а.с.17).

Згідно з довідкою ВЧ НОМЕР_1 від 02.04.2024 рядовий ОСОБА_8 перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 (а.с.18).

ОСОБА_8 на даний час облікується у Пенсійному фонді України страхувальником ВЧ НОМЕР_2 (а.с.19-20).

Висновком судово-психіатричного експерта №833 від 26.05.2025 встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає хронічним стійким психічним розладом. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.51-52).

Рішенням ВК Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області №112 від 29.07.2024 затверджено висновок опікунської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 , 1986 р.н., опікуном рідного брата ОСОБА_2 , 1989 р.н., особи з інвалідністю 1-ої групи підгрупи «А» з дитинства для здійснення його прав та виконання обов`язків (а.с.70, 68-69).

Зміст правовідносин.

Правовідносини виникли у зв`язку з обставинами, що свідчать про наявність стійкого, хронічного психічного розладу у ОСОБА_2 , через який він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки, а також наміром заявника стати його опікуном.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Нормою частини 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з приписами частини 1 статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

За змістом частин 1, 2 статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з приписами статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності підстав для задоволення заяви.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним (єдиноутробним) братом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який страждає стійким, хронічним психічним розладом, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд зазначає, що висновок судово-психіатричного експерта щодо ОСОБА_2 є повним, послідовним та категоричним, не допускає двозначного тлумачення і підтверджує наявність у нього такого психічного стану, який унеможливлює самостійне здійснення цивільних прав та виконання обов`язків.

З огляду на викладене, суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Крім цього, суд зазначає, що в матеріалах справи наявний висновок опікунської ради, який затверджений рішенням виконавчого комітету Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області від 29.07.2024 №112, про доцільність призначення заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстав для сумнівів у достовірності встановлених зазначеним висновком обставин, його повноті чи обґрунтованості, а також підстав вважати, що заявник не зможе належним чином виконувати обов`язки опікуна, судом не встановлено.

Окрім іншого, суд враховує, що заявник виявив чітке та усвідомлене бажання здійснювати опіку над своїм братом ОСОБА_2 .

Водночас, інші близькі родичі ОСОБА_2 об`єктивно позбавлені можливості здійснювати опіку над ним. Так, його мати ОСОБА_5 , 1949 року народження, з огляду на похилий вік, характер, обсяг та постійність обов`язків, пов`язаних зі здійсненням опіки над повнолітньою недієздатною особою, не спроможна у повній мірі забезпечити належне виконання функцій опікуна та не виявляла відповідного волевиявлення. Рідні брати ОСОБА_8 та ОСОБА_8 проходять військову службу, що за своїм характером та правовим режимом виключає можливість постійного здійснення ними функцій опікуна, та також не заявляли про намір прийняти на себе відповідні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю, визнавши ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановивши над ним опіку та призначивши заявника ОСОБА_1 його опікуном.

На виконання вимоги частини 6 статті 300 ЦК України суд визначає строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним у 2 роки та роз`яснює заявнику, що він має право подати клопотання про продовження строку дії цього рішення не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення визначеного судом строку.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до вимог частини 2 статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (зокрема, судові витрати, пов`язані із залученням експерта при виконанні ухвали суду від 14.08.2024 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи), віднести на рахунок держави.

На підставі статей 39, 41, 55, 58, 60 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294, 299, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку і призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним 2 (два) роки.

Судові витрати, пов`язані із залученням експерта, віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 27 січня 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів

Присяжний А.З. Турчинський

Присяжна Н.М. Мельник