ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Куценко К.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ в натурі частки з нерухомого майна,

установив:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 29 жовтня 2025 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив її до підготовчого судового засідання на 24.11.2025.

24.11.2025 розгляд справи відкладено на 18.12.2025.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 18 грудня 2025 року продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. Розгляд справи відклав на 14.01.2026 за клопотанням представника позивача, яке він обґрунтував проведенням перемовин з відповідачами та можливістю мирного врегулювання спору.

14.01.2026 адвокат Ничик А.В. подала до суду заяву, у якій просить долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_9 , повідомляє, що вона є представником сина цієї померлої особи, у зв`язку із чим просить здійснити заміну відповідача. Також просить відкласти розгляд справи для надання можливості її клієнту ОСОБА_10 належним чином оформити свої права спадкоємця, отримати відповідні правовстановлюючі документи та надати до їх суду. Повідомила про неможливість його прибуття у судове засідання 14.01.2026 у зв`язку із перебуванням у відрядженні.

Розгляд справи відкладено на 11.02.2026.

У судовому засіданні представник ОСОБА_10 як правонаступника ОСОБА_9 адвокатка Ничик А.В. надала суду для приєднання до матеріалів справи докази вступу її клієнта у права спадкоємця.

Суд поставив на обговорення питання про склад учасників справи та питання щодо закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_9 , смерть якої настала до відкриття судом провадження у цій справі.

Представник позивача адвокат Кирилкін Р.О. у судовому засіданні підтримав вимоги позову та повідомив, що вважає можливим здійснити заміну відповідачки, яка померла до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, на її правонаступника.

На запитання суду зазначив, що оскільки провадження у справі вже відкрите, тому він не вбачає перешкод для здійснення такої заміни відповідача.

Позивач підтримала позицію свого представника.

Представник Іванова В.Ф. як правонаступника ОСОБА_9 адвокатка Ничик А.В. у судовому засіданні зазначила про те, що оскільки мати її клієнта померла до відкриття провадження у справі, тому вказане є підставою для закриття провадження у справі у частині, що стосується її як відповідача.

На запитання суду пояснила, що не підтримує вимоги поданої нею раніше заяви про заміну відповідача правонаступником.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала доводи адвокатки Ничик А.В.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись.

Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що у липні 2025 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 29 жовтня 2025 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження

Відповідно до відомостей свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 , ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Фастівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) склав актовий запис № 663 від 04.06.2025.

Отже, ця відповідачка померла до відкриття судом провадження у цій справі.

З огляду на це суд зазначає про таке.

Відповідно до частини четвертої статті 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Статтею 255 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18 зазначила, що цивільне процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається у тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

З огляду на це процесуальне правонаступництво у порядку статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи можливе лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Наведене дає підстави для висновку, що якщо відповідач помер до відкриття провадження у справі, і на момент смерті він не набув статусу учасника справи, суд закриває провадження у справі.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 688/181/23.

Оскільки суд встановив, що ОСОБА_9 за життя не набула статусу відповідача у цій справі, тому вказане є підставою для закриття провадження у справі у частині вимог, що стосуються її, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім цього, суд зазначає про відсутність підстав для заміни вказаного відповідача на його правонаступника у порядку ст. 55 ЦПК України, оскільки вказана норма закону підлягає застосуванню виключно у разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.

З огляду на це суд вважає безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню клопотання представника позивача про заміну відповідача ОСОБА_9 її правонаступником.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі у частині вимог до відповідача ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 255, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ в натурі частки з нерухомого майна у частині вимог до відповідача ОСОБА_9 .

Відмовити у задоволенні клопотання представник ОСОБА_1 адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича про заміну відповідача ОСОБА_9 її правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК