Справа № 274/4476/25 Провадження № 2/0274/449/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16.02.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал", представником якого є Усенко М.І.,
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" (далі Товариство "Кредит Капітал") звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором про споживчий кредит № 3255900 від 19.06.2021 р. у розмірі 28 811,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (далі Товариство "Мілоан") та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 3255900 від 19.06.2021 р., на виконання умов якого перше надало другому кредит у розмірі 7 000,00 грн. ОСОБА_1 грошових зобов`язань за цим договором належним чином не виконав та має заборгованість. Між Товариством "Мілоан" та Товариством "Кредит Капітал" укладено договір відступлення права вимоги № 77-МЛ від 18.10.2021 р., за умовами якого перше відступило другому право вимоги за договором про споживчий кредит № 3255900 від 19.06.2021 р.

ОСОБА_1 своєї позиції щодо предмета спору у порядку, встановленому нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив.

Судом з`ясовано, що між Товариством "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 3255900 від 19.06.2021 р. з додатками (а. с. 19 24).

За умовами договору Товариство "Мілоан" зобов`язалось надати ОСОБА_1 грошові кошти (фінансовий кредит) у розмірі 7 000,00 грн. строком на 30 днів з 19.06.2021 р., а ОСОБА_1 має повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін 19.07.2021 р., комісія за надання кредиту 770,00 грн. та нараховується за ставкою 11% від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом 2 625,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, кредитні кошти надаються ОСОБА_1 шляхом переказу на картковий рахунок.

Товариство "Мілоан" перерахувало грошові кошти у розмір 7 000,00 грн. на користь ОСОБА_1 на картку № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням № 49173030 від 19.06.2021 р. (а. с. 25).

Між Товариством "Мілоан" та Товариством "Кредит Капітал" укладено договір відступлення прав вимоги № 77-МЛ від 18.10.2021 р., за умовами якого перше відступило другому право вимоги за, зокрема, договором про споживчий кредит № 3255900 від 19.06.2021 р. (зворотній бік а. с. 27 33).

Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір про споживчий кредит № 3255900 від 19.06.2021 р. не містить умови про необхідність згоди боржника ( ОСОБА_1 ) на заміну кредитора (Товариства "Мілоан").

Таким чином Товариство "Кредит Капітал" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 3255900 від 19.06.2021 р.

З відомості про щоденні нарахування та погашення, складеної Товариством "Мілоан" та витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 77-МЛ від 18.10.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 належним чином не виконував умов договору про споживчий кредит № 3255900 від 19.06.2021 р., загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за цим договором становить 28 811,00 грн. та складається з тіла кредиту 6 300,00 грн., процентів 21 741,00 грн., та комісії 770,00 грн. (зворотній бік а. с. 25 26, 32).

Доказів, які б спростовували ці обставини, ОСОБА_1 не подав.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, Суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а саме з ОСОБА_1 на користь Товариства "Кредит Капітал" підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 28 811,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат.

Товариство "Кредит Капітал" просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 у якості відшкодування витрат на правничу допомогу грошові кошти у розмірі 7 000,00 грн.

Частинами першою четвертою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З детального опису від 16.06.2025 р. наданих послуг до акту № 35 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0206 від 02.06.2025 р. та акту № 35 від 16.06.2025 р. за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0206 від 02.06.2025 р. вбачається, що Адвокатським об`єднанням "Апологет" були надані Товариству "Кредит Капітал" такі послуги: усна консультація, ознайомлення з матеріалам кредитної справи, погодження правової позиції, складення позовної заяви, подання заяви до суду вартістю 7 000,00 грн. (а. с. 37, зворотній бік а. с. 36).

Визначаючи розмір витрат Товариства "Кредит Капітал" на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, Суд враховує, що справа є типовою, а тому має незначну складність, зважаючи на ціну позову 28 811,00 грн., справа не має суттєвої значимості для Товариства "Кредит Капітал", адвокатом (адвокатами) Адвокатського об`єднання "Апологет" були надані Товариству "Кредит Капітал" такі послуги: усна консультація, ознайомлення з матеріалам кредитної справи, погодження правової позиції, складення позовної заяви, подання заяви до суду, що, враховуючи типовість справи, не потребувало значної кількості часу.

Приймаючи до уваги наведене, Суд вважає, що розмір цих витрат має становити 3 000,00 грн.

На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з ОСОБА_2 на користь Товариства у якості відшкодування судових витрат підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 5 422,40 грн., з яких 3 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу, 2 422,40 грн. судовий збір, сплачений за подання позовної заяви (а. с. 6, 7).

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265, 280 282 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, 3-й поверх, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП (за даними позовної заяви) .) задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" заборгованість за договором про споживчий кредит № 3255900 від 19.06.2021 р. у розмірі 28 811,00 грн., яка складається з тіла кредиту 6 300,00 грн., процентів 21 741,00 грн., комісії 770,00 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 5 422,40 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут