overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/9/25
Провадження №22-ц/812/572/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Крамаренко Т. В., 2) Локтіонової О. В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О. О.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2026 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені представником ОСОБА_2 , на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства (далі АТ) «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, відкрито апеляційне провадження.

На час постановлення даної ухвали заяв та клопотань не надійшло.

За наведеного наявні підстави для закінчення проведення підготовчих дій та призначення справи до розгляду.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядатиметься судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову у цій справі не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 182, 258, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 лютого 2026 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3)Справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді Т. В. Крамаренко О. В. Локтіонова
н/п 2-о/490/73/2026
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою в якій заявник про встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 у період з січня 2021 року по жовтень 2023 року.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Так, заявник зазначила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповідді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 10.02.2026 року ОСОБА_1 була зареєстрована по АДРЕСА_1 , 02.04.2025 року знята з реєстрації.

Доказів того, що заявник зареєстрована на території Центрального району м. Миколаєва матеріали справи не містять.

За такого, оскільки заявник проживає на території Миколаївського району Миколаївської області, то суд приходить до висновку, що слід передати справу на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу - за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва

Суддя
Справа №705/747/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2026 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/747/26 (провадження 2/705/1903/26), перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79029 м. Львів вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 577/5384/24
Провадження № 6/577/15/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"13" лютого 2026 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву представника ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі Конотопського міськрайонного суду у справі №577/5384/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2024 у задоволенні позовних вимог у справі за позовом «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 11.12.2025 позовні вимоги «ЮНІТ КАПІТАЛ» - задоволено.

При оформленні виконавчого листа, судом була допущена помилка, а саме невірно зазначена сума стягнення з відповідача замість «35352 грн.» зазначено «350352 грн.»

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу (ч.3 ст. 332 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 187, 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника представника ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі Конотопського міськрайонного суду у справі №577/5384/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2026 року на 13:45 год. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, зал судових засідань № 4, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/255/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за типовим індивідуальним договором про надання послуг з поводження з побутовими відходами в розмірі 5651,27 грн.,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя Гуденко О.А.
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 січня 2026 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про відшкодування шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У зв`язку із наявністю суперечностей, які містяться в матеріалах справи, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне витребувати докази з Рівненського обласного центру з гідрометереології (Рівненський ЦГМ).

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Рівненського обласного центру з гідрометереології (Рівненський ЦГМ) інформацію щодо погодніх умов 16 грудня 2024 року в м. Рівне погодинно, крім того щодо сильного вітру.

Встановити строк виконання ухвали протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз"яснити що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 22 січня 2026 року.

Суддя -
16.02.2026 Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-п/644/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» адвоката Бурдюг Тетяни Вікторівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, подане в рамках цивільної справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 липня 2015 року, у справі №644/12442/14-ц, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Харкова перебуває дана цивільна справа. Судове засідання у справі призначено на 15.30 годину 19 лютого 2026 року.

Від представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків судового розгляду справи, вважаю за можливе задовольнити клопотання про участь державного виконавця в режимі відеоконференції протягом всього часу розгляду справи в суді.

Одночасно з цим суд роз`яснює, що відповідно до вимог ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» адвоката Бурдюг Тетяни Вікторівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, подане в рамках цивільної справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 липня 2015 року, у справі №644/12442/14-ц, - задовольнити.

Надати представнику ТОВ «ДЕБТ ФОРС» адвокату Бурдюг Тетяни Вікторівни, право брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою он-лайн сервісу відео зв`язку ВКЗ через авторизацію в підсистемі «Електронний суд», з використанням власних технічних засобів, на весь час судового розгляду даної справи в Індустріальному районному суді м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 471/329/25
Провадження № 22-ц/812/596/26
У х в а л а

16 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и в:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у малозначній справі (з ціною позову, яка є меншою ніж тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а обставин, які викликали б необхідність розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням сторін не вбачається, то справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до пункту 1 частини 1 статті 274 та частини 1 статті 369 ЦПК.

З огляду на те, що за правилами частини 1 статті 8 ЦПК ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про рух справи, суд вважає за необхідне направити сторонам копію цієї ухвали.

Керуючись статями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 березня 2026 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Розглянути справу в порядку спрощеного провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16.02.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу ,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами.

Підставою позову є формальний характер шлюбу, наявність неповнолітньої дитини та фактичне припинення шлюбних стосунків.

Враховуючи положення статей 19, 274 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копію якого одночасно з поданням до суду мають бути направлені позивачу.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 730/1847/25
У Х В А Л А

27 січня 2026 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа на виконання рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області по справі №729/1181/18 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором: № 501011026.

Вивчивши дану заяву та додані документи, приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху, азавнику надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п.п.17.4 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (99,84 грн.).

До вказаної заяви позивачем не додано документи про сплату судового збору.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимоги про спрату судового збору постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин завнику слід надати документи про сплату судового збору в сумі 99,84 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Черніг.обл/тг м. Бобров/22030101 , код отримувача 37972475 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0025663 , код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353,п.п.17.4 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України ЦПК України,

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа залишити без руху.

Надати час для усунення недоліку три дні з дня вручення ухвали .

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заява в частині вимоги про видачу дубліката у вказаний вважатиметься неподаною.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кузюра