overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3437/25
Провадження № 22-ц/4806/1630/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 лютого 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 листопада 2025 року у справі № 303/3437/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третя особа. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: нотаріус Мукачівської державної нотаріальної контори Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Вімерт Владислав Іванович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 00хв. 21 липня 2026 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/2747/25

Номер провадження 2/184/412/26

13 лютого 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив на позов.

Згідно поданої заяви, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий
Справа № 392/322/25
Провадження № 2/392/739/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 січня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24.02.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

18.12.2025 позивачем отримано копію ухвали від 24.02.2025 про що свідчить довідка про її доставку направленої в електронний кабінет.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
справа № 599/1959/25
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"13" лютого 2026 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1959/25, н.п.2-п/599/3/2026.

Призначити судове засідання на 09:30 год. "26" лютого 2026 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Головко Вікторії Олександрівни, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла вказана скарга ОСОБА_1 , в якій він просить визнати дії державного виконавця Хортицького ВДВС у м.Запоріжжя Головко В.О. щодо відкриття виконавчого провадження №80180716 на підставі виконавчого листа №337/1507/24 виданого 17.04.2025 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя протиправними та скасувати вищевказану постанову

Ознайомившись з матеріалами скарги, суддя вважає, що вона подана з дотриманням вимог ст.447-448 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя і відповідно може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) заявника, державного виконавця та заінтересованої особи.

Керуючись ст.2,19,447-448 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Головко Вікторії Олександрівни, заінтересована особа ОСОБА_2 , прийняти до судового розгляду.

Призначити розгляд скарги по суті у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2026 року 15:00год. з повідомленням (викликом) заявника, державного виконавця та заінтересованої особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа №672/120/26
Провадження №2/672/241/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м.Городок.

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Рибачук О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку з власної ініціативи справу за товариства з обсеженою відповідальністю «Фінансова КомпаНія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 09.02.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнм договором.

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування у АТ "Райффайзен Банк» доказів.

Проте, при написанні резолютивної частини ухвали суду допущено описку у її тексті щодо зазначення номера рахунку банківської картки стосовно якого витребовується інформація. Одночасно, у мотивувальній частині ухвали номер рахунку банківської картки зазначено вірно.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Згідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст.269,353 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити в ухвалі Городоцького районного суду Хмельницької області від 09.02.2026 у справі №672/120/26, провадження №2/672/241/26 описку.

В тексті резолютивної частини ухвали суду у четвертому абзаці слід правильно читати рахунок банківської картки « НОМЕР_1 » (замість помилково вказаного « НОМЕР_2 »).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олена РИБАЧУК
Справа № 526/3603/25
Провадження № 2-о/526/6/2026
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лютенської сільської ради ради про визнання особи недієздатною,

встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 11 грудня 2025 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

19 лютого 2026 року на адресу суду надійшли матеріали справи разом з висновком експерта.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя за власної ініціативи приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лютенської сільської ради ради про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 20 березня2026 року об 11 год 00 хв в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 456/7128/25
Провадження № 2/456/705/2026
УХВАЛА

іменем України

24 лютого 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря судового засідання Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу №456/7128/25 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває вищезазначена справа.

Позивач 23.12.2026 подав заяву згідно якої відмовляється від позову та просить залишити заяву без розгляду, наслідки закриття провадження у справі йому відомі.

Учасники судового процесу в судове засідання не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що заявник правомірно подав заяву про відмову від позову та приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 255, 260-261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Р. Т. Шрамко
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

12 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Попик С.Д., в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 12.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак до суду не з`явились, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надали. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 349/149/26
Провадження № 2/349/394/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

в справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 118 514,83 грн боргу за кредитним договором від 21.03.2019.

Представник АТ КБ «Приватбанк», Маслій Назар Васильович, подав до суду заяву про участь в судових засіданнях в справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі ст. 212 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк», Маслія Н. В., задовольнити.

Проводити судові засідання в справі за участю представника АТ КБ «Приватбанк», Маслія Н. В., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 272/154/26
Провадження № 2/272/479/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Червоненської селищної ради Бердичівського району Житомирської області (місцезнаходження: вул. Миру, 28, с-ще Червоне, Бердичівський район, Житомирська область) про визнання права власності на спадкове майно, суд-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи положення ст.ст. 274, 276 ЦПК України, даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/154/26, провадження № 2/272/479/26 за позовом ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 12 березня 2026 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто протягом п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 355/2133/25
Провадження № 2/355/187/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2026 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Чальцевої Т.В.

за участю секретаря Верби Ю.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Надала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача ТОВ " Бізнес Позика " в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином було повідомлено про дату та місце розгляду справи. про причини неявки в судове засідання не повідомляли.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Івановичв підготовче судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Інших клопотань та заяв процесуального характеру, які повинні розглядатися в підготовчому засіданні до суду не надійшли.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України .

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.84, 89 - 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначити праву до розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 05.05.2026 року о 12 годині 15 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева