Провадження №2/592/870/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом, який обґрунтовують тим, що 03.02.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №169973 на суму 9334 грн. у формі електронного документа з використанням електронного підпису. На виконання умов кредитного договору 03.02.2025 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № НОМЕР_1 хх-хххх-7757, що в свою чергу свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. Отже, кредитодавець свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. 16.04.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №16042025, відповідно до умов якого останньому, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до реєстру прав вимог №4 від 03.07.2025 до договору факторингу 1 та акту приймання передачі до позивача перейшло право вимоги до відповідача. Загальна сума заборгованості становить 16499,34 грн., яка складається з: 9334 грн. заборгованість по тілу кредиту; 5464,34 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 501 грн. заборгованість по комісії; 1200 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за кредитним договором №169973 від 03.02.2025 в розмірі 15299,34 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору сумі 2422,40 грн., і витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в позовній заяві просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позов не надав.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 03.022025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №169973, за умовами якого сума/ліміт кредиту 9334 грн. надається не пізніше наступного дня після укладення договору в наступному порядку: у розмірі 7000,50 грн. на №рахунку/картки позичальника № НОМЕР_2 , у національній валюті (п.2.2.1); строк кредитування 84 дні з 03.02.2025 по 28.04.2025 (п.2.6); проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 390% річних. Тип процентної ставки фіксована (п.2.3); знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1 грн.. Стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 100 грн. Розмір комісії за управління та обслуговування кредиту не може бути змінено (п.2.4); денна процентна ставка складає 7803,84 грн. / 9334 грн./84 днів х 100%=0,9953% /день (п.2.7.1) (а.с. 24-25, 19 зворот 20).

Договір підписаний відповідачем 03.02.2025 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором f8f99ce3.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» на виконання умов договору №169973 від 03.02.2025, виконало свої зобов`язання, зокрема передало ОСОБА_1 у власність грошові кошти в розмірі 7000,50 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок НОМЕР_2 зазначений в договорі та підтверджується довідкою наданою ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» від 30.10.2025 (а.с.18).

Відтак, первісний кредитор свої зобов`язання за договором №169973 виконав у повному обсязі.

Із наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що відповідачем здійснено відповідний алгоритм дій, спрямованих на укладення Кредитного договору №169973 від 03.02.2025. Підписавши кредитний договір у наданій редакції, відповідач погодився з умовами кредитування, у тому числі і щодо порядку та строку користування кредитом.

Відповідно до розрахунку заборгованості, сформованого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС», заборгованість ОСОБА_1 за договором №169973 від 03.02.2025 станом на 04.05.2025 загальна сума заборгованості становить 16499,34 грн. (а.с.36).

16.04.2025 між ТОВ «Юніт Капітал» (фактор) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» (клієнт) укладено договір факторингу № 16042025, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.6-8).

Відповідно до виписки з особового рахунку, сформованого ТОВ «Юніт Капітал», заборгованість ОСОБА_1 за договором №169973 від 03.02.2025 станом на 01.11.2025 становить 16499,34 грн. та складається з: 9334 грн. прострочене тіло, 5464,34 грн. прострочені відсотки; 501 грн. прострочена комісія (а.с.35).

Згідно витягу з додатку №1 до договору факторингу № 16042025 від 16.04.2025, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» відступила право вимоги ТОВ «Юніт Капітал», в т.ч. до ОСОБА_1 за договором №169973 від 03.02.2025 в сумі 16499,34 грн., з яких: заборгованість по основному боргу тіло кредиту 9334 грн., заборгованість по відсоткам 5464,34 грн., заборгованість по комісії 501 грн., заборгованість по штрафах 1200 грн. (а.с. 39).

Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем рішення суду про визнання договорів факторингу недійсними, суду не надано. Копії договорів факторингу та реєстри прав вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «Юніт Капітал» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов договору №169973 від 03.02.2025, що був укладений між ОСОБА_1 та первісним кредитором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС».

ОСОБА_1 , скориставшись кредитними коштами, не виконав належним чином умови договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість по несплаченому кредиту, відсотками за користування кредитом.

Враховуючи зазначені норми права та надані докази, суд вважає, що позивачем доведено факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором №169973 від 03.02.2025, а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором в розмірі 15299,34 грн. (в межах заявлених вимог), з яких: 9334 грн. заборгованість за тілом; 5464,34 грн. заборгованість за відсотками; заборгованість за комісією 501 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 року у справі №2040/6747/18.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу ТОВ «Юніт Капітал» надало суду: договір про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 укладений між адвокатським бюро «Соломко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал» (а.с.34); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.31); акт прийому - передачі наданих послуг від 25.11.2025, який є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, укладений між Адвокатським бюро «Соломко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал» на суму 7000 грн (а.с.32); додаткову угоду №7 до договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, згідно якої ТОВ «Юніт Капітал» доручило, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту прав та інтересів клієнта, в тому числі по справах про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.33).

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. є завищеними та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на корить ТОВ «Юніт Капітал» понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Юніт Капітал» слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 137, 141, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №169973 від 03.02.2025 в розмірі 15299 грн. 34 коп., а також 2422 грн. 40 коп. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ольга КАТРИЧ