overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/9410/24
Провадження № 2/361/5219/24
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бородкіна Дмитра Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Київ Білдінг Груп?, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Кондитер-інвест про розірвання договору та стягнення коштів за договором купівлі-продажу майнових прав, інфляційних втрат та штрафних санкцій.

Судове засідання призначено на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2026 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) №312.

09 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бородкіна Дмитра Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Просив забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником позивача подано до суду у встановлені строки, тому воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бородкіна Дмитра Івановича - задовольнити.

Проводити судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2026 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Київ Білдінг Груп?, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Кондитер-інвест про розірвання договору та стягнення коштів за договором купівлі-продажу майнових прав, інфляційних втрат та штрафних санкцій, в режимі відеоконференції, за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бородкіна Дмитра Івановича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3339/26
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

(з повідомленням сторін)

"13" січня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Котенко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 274, 279, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання на 16 березня 2026 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 214.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі, копію позову з додатками - відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання до суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко
Справа № 167/518/25
Номер провадження 2-о/167/6/26
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гармай І. Т.,

з участю:

секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю.,

представника заявника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , поданою в її інтересах представником ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у справі № 167/518/25 за заявою ОСОБА_2 , поданою в її інтересах представником ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23 (провадження № 14-40цс25).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали 13 лютого 2026 року.

Головуючий суддя І. Т. Гармай
Справа №592/1610/26
Провадження №2/592/1196/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей Управління «ЦНАП у м. Суми» СМР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Тобто позовна заява не містить підстав передбачених ст. 28 та ст. 30 ЦПК України для звернення з вказаним позовом до Ковпаківського районного суду м. Суми

Частина 9 статті 187 ЦПК України передбачає, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вважаю необхідним передати справу на розгляд Зарічному районному суду м. Суми, оскільки позов належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрій АЛФЬОРОВ
Єдиний унікальний номер: 704/1648/25
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

12 лютого 2026 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Москаленко І.В., за участю секретаря Чекалюк І.В, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївсько-Борщагівська Гімназія Фрідомскул» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подавав, що не є перешкодою для розгляду справи в силу ч.1-2 ст.223 ЦПК України.

Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189,196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 17.03.2026 р. о 14.00 год. в приміщенні суду по вул. Соборній, 42 у м. Тальному Звенигородського району Черкаської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Москаленко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/576/26 Справа № 711/6812/25
УХВАЛА

про проведення судових засідань в режимі відеоконференції

13 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т. Л. розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Укртелеком»- адвоката Горобець Ю. В. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Темчишиної Л. П. на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та акціонерного товариства «Укртелеком» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа, розгляд справи призначено у приміщенні суду за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси на 17.02.2026 на 10 год. 00 хв.

11.02.2026 до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства «Укртелеком»- адвоката Горобець Ю. В. про проведення судових засідань у даній справі з її участюу режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх прав, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України,

у х в а л и л а :

клопотанняпредставника Акціонерного товариства «Укртелеком»- адвоката Горобець Ю. В. про проведення судових засідань у цій справі в режимі відеоконференції- задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги представника позивача адвоката Темчишиної Л. П. на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2025 у цій цивільній проводити з участю представника Акціонерного товариства «Укртелеком»- адвоката Горобець Ю. В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до норми частини 4 статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №751/5134/25
Провадження №2/751/1591/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

10 лютого 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Рак Я.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ»

представник позивача Зюзько Федір Миколайович

представник відповідача Мащинова Юлія Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , у порядку Закону України «Про захист прав споживачів», до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ», про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

Встановив:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали відкладається на п`ять днів до 16 лютого 2026 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 53, 143, 197-200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» (місцезнаходження: 49041, м. Дніпро, вул. Стартова, 7, ).

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , у порядку Закону України «Про захист прав споживачів», до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТПРОМІНВЕСТ» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 18 березня 2026 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Діденко
Провадження № 2/357/1687/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю представника позивача адвоката Альховської І.Б., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором №500740762 у розмірі 56443,89 гривень (п`ятдесят шість тисяч чотириста сорок три гривні 89 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» судовий збір у розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», , місцезнаходження: вулиця Велика Васильківська, будинок 100, місто Київ, 03150.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення буде складено не пізніше 20.02.2026 року.

Суддя В. П. Цукуров
Справа № 650/340/26
Провадження № 2-н/650/7/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2026 року селище Велика Олександрівка
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частинами першою, другою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ірина ХОМИК
Справа № 128/418/26
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, справа №128/418/26, в якій стягувач просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2024 по 30.11.2025 в загальній сумі 2227,72 грн. та суму сплаченого заявником судового збору в сумі 332,80 грн.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу суд дійшов до такого.

Згідноч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із заяви про видачу судового наказу, судом вбачається, що в ній представником заявника зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника є: АДРЕСА_1 . Однак, ані за параметрами ПІБ, дати народження та РНОКПП, боржника у Єдиному державному демографічному реєстрі особу боржника не встановлено. Також представником заявника не додано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника за зазначеною у заяві адресою.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника не можливе встановити, суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Олена САЄНКО