ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1771/24

Головуючий у першій інстанції Волошина Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/482/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне акціонерне товариство «МЕНА ПАК»,

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МЕНА ПАК» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «МЕНА ПАК» (далі АТ «МЕНА ПАК»), в якому, уточнивши заявлені вимоги, просив стягнути з відповідача на його користь кошти у сумі 1 530 526,64 грн у рахунок повного відшкодування майнової шкоди.

Мотивуючи позовні вимоги, зазначав, що 29 листопада 2023 року близько 07 год. 50 хв ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки SKODA, моделі OCTAVIA A7, р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись автомобільною дорогою Н-27 Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч зі сторони м. Чернігів в напрямку до м. Мена Корюківського район Чернігівської області виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN, моделі CRAFTER, р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, а пасажир автомобіля VOLKSWAGEN, моделі CRAFTER, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 тілесні ушкодження. За фактом ДТП порушено кримінальне провадження № 0000008, внесене до ЄРДР 29 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2024 року закрито кримінальне провадження № 0000008 та звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою. Оскільки на момент скоєння ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відновинах з АТ «МЕНА ПАК», позивач вважає, що відповідальність за шкоду, заподіяну його автомобілю марки VOLKSWAGEN, моделі CRAFTER, р.н. НОМЕР_2 , має нести АТ «МЕНА ПАК» як власник джерела підвищеної небезпеки.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

25 серпня 2025 року АТ «МЕНА ПАК» скерувало до районного суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що, ознайомившись із наданими ОСОБА_1 документами, які підтверджують понесені витрати на ремонт та відновлення транспортного засобу VOLKSWAGEN, моделі CRAFTER, р.н. НОМЕР_2 : актом прийому передачі виконаних робіт від 25 червня 2025 року на суму 538 375 грн, видатковою накладною від 25 червня 2025 року на суму 718 307,50 грн, договором поставки від 25 червня 2025 року, договором про технічне обслуговування та ремонт двигунів та транспортних засобів від 24 червня 2024 року, відповідач вважає сумнівним заявлений позивачем дійсний розмір матеріального збитку, пов`язаного з відновленням пошкодженого автомобіля, а саме: фактичних витрат на ремонт указаного транспортного засобу.

Відповідач наголошував на тому, що ОСОБА_1 намагається отримати в межах компенсації грошові кошти, що в кілька разів перевищують розмір заподіяних збитків/шкоди, оскільки наявні у мережі Інтернет оголошення про продаж автомобілів аналогічної марки та року випуску свідчать про те, їх вартість коливається в межах 10 000 16 000 доларів США, що становить в гривневому еквіваленті 410 000 650 000 грн. Водночас заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума компенсації по відновленню пошкодженого автомобіля (538 375 грн + 718 307,50 грн) дорівнює вартості двох аналогічних транспортних засобів.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2025 року клопотання АТ «МЕНА ПАК» задоволено, призначено у цій справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання: 1. Яка вартість матеріального збитку (фактичних витрат на ремонт транспортного засобу), завданого власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_3 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП, яка мала місце 29 листопада 2023 року, станом на дату складання Акту прийому передачі виконаних робіт від 25 червня 2025 року?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи ухвалу суду першої інстанції про призначення судової автотоварозначої експертизи та зупинення провадження у справі такою, що не відповідає вимогам закону, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що за клопотанням відповідача вдруге призначається тотожня експертиза, на вирішення якої ставиться одне й те саме питання.

Позивач зазначає, що ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2024 року вже призначалась судова автотоварознавча експертиза, на вирішення якої постановлено, у тому числі й питання: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_3 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП, яка мала місце 29 листопада 2023 року, станом на дату проведення експертизи?

Скаржник вважає, що, незважаючи на наявність у справі висновку експерта, який невизнано неповним або неясним, необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, районним судом безпідставно знову призначено 21 листопада 2025 року автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання, яке вже було предметом розгляду експерта: яка вартість матеріального збитку (фактичних витрат на ремонт транспортного засобу), завданого власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_3 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП, яка мала місце 29 листопада 2023 року, станом на дату складання Акту прийому передачі виконаних робіт від 25 червня 2025 року?

У наданому відзиві АТ «МЕНА ПАК», не погодившись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

За доводами відзиву у висновку експерта від 13 березня 2025 року № 1233/24-24, проведеного на підставі ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2024 року, підтверджено, що транспортний засіб позивача на час розгляду справи відновлено. Експерт у висновку від 13 березня 2025 року № 1233/24-24, відповідаючи на питання щодо залишкової (утилізаційної) вартості транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_3 , 2014 року випуску, її не визначив через те, що автомобіль відновлено в умовах СТО із використанням оригінальних або неоригінальних, нових або уживаних складових.

Товариство, виходячи з наведеного, вважає, позивач має право на відшкодування фактичних витрат на ремонт автомобіля.

АТ «МЕНА ПАК» не погоджується зі змістом документів, наданих ОСОБА_1 на підтвердження розміру матеріальних збитків, пов`язаних з відновленням пошкодженого автомобіля, зокрема, актом прийому передачі виконаних робіт від 25 червня 2025 року на суму 538 375 грн, видатковою накладною № 4 від 25 червня 2025 року на суму 718 307,50 грн, договором поставки від 25 червня 2025 року, договором про технічне обслуговування та ремонт двигунів та транспортних засобів від 24 червня 2024 року, вважаючи, що вони не підтверджують розмір фактичних витрат на ремонт транспортного засобу, ураховуючи те, що оплату відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_1 не здійснено.

Відповідач зазначає, що, призначаючи 21 листопада 2025 року експертизу, суд правильно акцентував увагу на необхідності визначення фактичних витрат на ремонт транспортного засобу позивача станом на дату складання акту прийому передачі виконаних робіт від 25 червня 2025 року, що не можна ототожнювати із характером питань, які ставились експерту судом у цій справі ухвалою від 27 вересня 2024 року.

У наданому відзиві ПрАТ «Гарантія» погодилось та підтримало доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на те, що Менський районний суд, розглядаючи справу по суті, ухвалою від 27 вересня 2024 року вже призначав за клопотанням відповідача судову автотоварознавчу експертизу, висновок експерта від 13 березня 2025 року судом досліджувався, у тому числі експерт викликався в судове засідання. Районний суд всупереч вимогам процесуального законодавства призначив автотоварознавчу експертизу, не указавши, чи є вона повторною або додатковою, та не зазначив підстави її призначення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи клопотання АТ «МЕНА ПАК», суд визнав за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки під час розгляду справи по суті встановлено, що належний позивачу транспортний засіб VOLKSWAGEN CRAFTER, д.н.з. НОМЕР_2 , на час розгляду справи відремонтовано, а відповідач заперечує та ставить під сумнів дійсний характер виконаних робіт, вартість складових частин та придбаних деталей пошкодженого автомобіля, а отже, визначення розміру фактичних витрат, понесених на ремонт автомобіля, пошкодженого під час ДТП, необхідне для повного та всебічного з`ясування обставин справи і потребує спеціальних знань в галузі науки і техніки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши наведені норми та враховуючи підстави і предмет позову, характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає правильним висновок районного суду про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої кспертизи.

Матеріалами справи підтверджено, що, звернувшись у серпні 2024 року з цим позивом, ОСОБА_1 просив стягнути з АТ «МЕНА ПАК» кошти у сумі 842 800 грн в рахунок повного відшкодування матеріальної шкоди, завданої автомобілю VOLKSWAGEN CRAFTER, р.н. НОМЕР_2 . Обгрунтовуючи розмір завданої шкоди, позивач посилався на те, що згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 12 липня 2024 року вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN CRAFTER, р.н. НОМЕР_2 , становить 1 002 800 грн. 11 липня 2024 року страховою компанією відшкодовано ОСОБА_1 160 000 грн, решту завданої майнової шкоди АТ «МЕНА ПАК» добровільно йому не відшкодувало.

Під час підготовчого розгляду справи АТ «МЕНА ПАК» надало суду звіт про оцінку № 5692, складений 14 березня 2024 року СПД «Щербатий А.А.», за яким матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_2 , складає 644 561,2 грн (т. 1 а.с. 60-75).

У вересні 2024 року АТ «МЕНА ПАК» звернулося до районного суду з клопотанням про призначення судової експертизи для визначення реальної вартості транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, р.н. НОМЕР_2 , на момент скоєння ДТП та оцінки вартості залишків транспортного засобу, оскільки у матеріалах справи наявні два звіти про оцінку пошкодженого автомобіля (т. 1 а.с. 98-99).

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2024 року з метою уникнення суперечності щодо визначення вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження транспортного засобу у зв`язку з ДТП, з`ясування всіх обставин справи, задоволено клопотання АТ «МЕНА ПАК» та призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ (т. 1 а.с. 106-108).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Яка ринкова вартість у непошкодженому стані транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_3 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до ДТП, яка мала місце 29 листопада 2023 року?

2. Чи можливе та доцільне відновлення транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_3 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

3. Яка ринкова вартість в пошкодженому стані транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_3 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП, яка мала місце 29 листопада 2023 року?

4. Яка залишкова (утилізаційна) вартість транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_3 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП, яка мала місце 29 листопада 2023 року?

5. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_3 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП, яка мала місце 29 листопада 2023 року?

6. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_3 , 2014року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП, яка мала місце 29 листопада 2023 року, станом на дату проведення експертизи?

7. Яка величина втрати товарної вартості транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_3 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого після ДТП, що мала місце 29 листопада 2023 року?

За результатами наявного у справі висновку судової автотоварознавчої експертизи Чернігівського відділення КНДІСЕ № 1233/24-24 від 13 березня 2025 року (т. 1 а.с. 205-218):

1. Ринкова вартість у непошкодженому стані транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_3 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до ДТП, яка мала місце 29 листопада 2023 року, складає 905 820 грн.

2. Відновлення транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_3 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , можливе та доцільне в умовах СТО із використанням оригінальних або неоригінальних, нових або уживаних складових.

3. Вартість у пошкодженому стані транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_3 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП, яка мала місце 29 листопада 2023 року, складає:

- на момент ДТП 29 листопада 2023 року 231 467 грн,

- на дату проведення експертизи 220 024 грн.

4. Залишкова (утилізаційна) вартість транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_3 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП, яка мала місце 29 листопада 2023 року, не визначалась, так як автомобіль відновлений в умовах СТО із використанням оригінальних або неоригінальних, нових або уживаних складових.

5. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_3 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП, яка мала місце 29 листопада 2023 року, складає:

- на момент ДТП 29 листопада 2023 року 1 393 437,94 грн,

- на дату проведення експертизи 1 690 526,64 грн.

6. Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_3 , 2014 року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП, яка мала місце 29 листопада 2023 року, станом на дату проведення експертизи, складає 1 048 500 грн.

7. Величина втрати товарної вартості транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_3 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого після ДТП, що мала місце 29 листопада 2023 року, складає 0,00 грн.

Після проведеної 13 березня 2025 року експертизи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь кошти у сумі 1 530 526,64 грн у рахунок повного відшкодування майнової шкоди (т. 2 а.с. 12-14).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , підтверджуючи розмір матеріальних збитків, пов`язаних з відновленням пошкодженого автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_3 , 2014 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , надав до суду наступні документи (т. 2 а.с. 71-80):

- договір про технічне обслуговування та ремонт двигунів та транспортних засобів, укладений 24 червня 2024 року між ФОП ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 ;

- договір поставки, укладений 25 червня 2025 року між ФОП ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 ;

- акт прийому-передачі виконаних робіт від 25 червня 2025 року на загальну суму 538 375 грн;

- видаткову накладну № 4 від 25 червня 2025 року на загальну суму 718 307,50 грн.

25 серпня 2025 року АТ «МЕНА ПАК» скерувало до районного суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що після ознайомлення з наведеними вище документами у відповідача виникли сумніви щодо розміру фактичних витрат на ремонт транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_3 , 2014 року випуску, р.н. НОМЕР_2 (т. 2 а.с. 88-93).

Товариство зазначило, що аналіз та дослідження інформації, зазначеної в наданих ОСОБА_1 документах, породжує сумніви щодо дійсного характеру виконаних робіт по відновленню автомобіля та їх вартості. Указувало, посилаючись на наявні у мережі Інтернет оголошення про продаж автомобілів аналогічної марки та року випуску, що їх вартість коливається в межах 10 000 16 000 доларів США і складає в гривневому еквіваленті 410 000 650 000 грн. Водночас позивачем заявлено до стягнення з товариства суму компенсації по відновленню пошкодженого автомобіля (538 375 грн + 718 307,50 грн), що дорівнює вартості двох аналогічних транспортних засобів.

Оскаржуваною ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2025 року клопотання АТ «МЕНА ПАК» задоволено, призначено у цій справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставлено наступне питання: 1. Яка вартість матеріального збитку (фактичних витрат на ремонт транспортного засобу), завданого власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_3 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП, яка мала місце 29 листопада 2023 року, станом на дату складання акту прийому передачі виконаних робіт від 25 червня 2025 року?

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що судом вдруге призначено одну й та саму експертизу і на вирішення експерта поставлено питання, відповідь на яке наявним у справі експертним висновком вже надано.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2024 року, якою призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення експерта постановлено, у тому числі питання: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_3 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП, яка мала місце 29 листопада 2023 року, станом на дату проведення експертизи.

Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 1233/24-24 від 13 березня 2025 року встановлено, що транспортний засіб VOLKSWAGEN CRAFTER, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , на час проведення експертизи відремонтовано. Внаслідок цього експертом не визначалась залишкова (утилізаційна) вартість цього автомобіля. Експерт констатував, що транспортний засіб відновлено в умовах СТО із використанням оригінальних або неоригінальних, нових або уживаних складових.

Отже, те, що транспортний засіб позивача відновлено, з`ясовано лише після проведення 13 березня 2025 року експертизи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 надано додаткові документи, які підтверджують розмір понесених ним витрат на відновлення транспортного засобу: договір про технічне обслуговування та ремонт двигунів та транспортних засобів, укладений 24 червня 2024 року між ФОП ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 ; договір поставки, укладений 25 червня 2025 року між ФОП ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 ; акт прийому-передачі виконаних робіт від 25 червня 2025 року на загальну суму 538 375 грн; видаткову накладну № 4 від 25 червня 2025 року на загальну суму 718 307,50 грн, а АТ АТ «МЕНА ПАК» оспорює їх зміст на предмет дійсності характеру виконаних робіт по відновленню автомобіля, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив клопотання відповідача та призначив судову автотоварознавчу експертизу.

У ній експерту на вирішення ставиться питання визначення вартості матеріального збитку (фактичних витрат на ремонт транспортного засобу), завданого власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, станом на дату складання акту прийому передачі виконаних робіт від 25 червня 2025 року, тобто на час завершення ремонту.

Отже, на вирішення експерта судом поставлено інше питання, ніж те, яке вирішувалось у висновку 13 березня 2025 року. Спір між сторонами полягає у визначенні вартості майнового збитку у виді фактичних понесених витрат на ремонт транспортного засобу на час складання акту прийому передачі робіт від 25 червня 2025 року. Визначення дійсного обсягу та характеру виконаних робіт, їх пов`язаності з ДТП, вартості складових частин пошкодженого автомобіля та придбаних деталей потребує спеціальних знань та, з огляду на зміст позовних вимог, входить до предмету доказування.

Колегя суддів відхиляє твердження скаржника про те, що судом не зазначено, яку експертизу ним призначено повторну чи додаткову, та не визнано наявний у справі експертний висновок неповним або необґрунтованим, виходячи з такого. Призначена судом експертиза не є ані повторною, ані додатковою, оскільки стосується з`ясування інших фактичних обставин цієї справи, що не охоплювались попереднім експертним висновком. Положення ЦПК України не забороняють призначення у справі кількох експертиз, зважаючи на предмет доказування, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Апеляційний суд вважає, що без призначення експертизи встановити розмір фактично понесених ОСОБА_1 витрат на ремонт транспортного засобу на час складання акту прийому передачі робіт від 25 червня 2025 року неможливо, оскільки документи, які підтверджують здійснення оплати проведеного ремонту автомобіля, позивачем не надано.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони відповідача та призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки для вирішення зазначеного судом питання необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, що б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2025 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 лютого 2026 року.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова