Провадження № 22-ц/801/169/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 рокуСправа № 127/15733/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого :Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Голоти Л.О.

при секретарі Ходаковій М.Г.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Вінницька окружна прокуратура

третя особа : Державна казначейська служба України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької окружної прокуратури на рішення Вінницького міського суду від 29.07.2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької окружної прокуратури, за участі третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

21.05.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравчук М.О. звернувся до суду з позовом до Вінницької окружної прокуратури, за участі третьої особи - Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди. Зазначив, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2024 року у справі № 120/9341/24 встановлено протиправність дій Вінницької окружної прокуратури, які виразилися у неналежному розгляді зазначеного звернення від 11.03.2024. Протиправними діями відповідача, що полягали у неналежному розгляді його звернення від 11.03.2024, у якому він повідомляв про порушення Державною установою «Вінницька установа виконання покарань (№1)» його прав, йому причинена моральна шкода, що виразилась у душевних стражданнях, розмір якої він оцінює у 1 000 грн.

Рішенням Вінницького міського суду від 29.07.2025 року, позов задоволено частково. Стягнуто з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 гривень. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Судовий збір компенсовано за рахунок держави.

В апеляційній скарзі Вінницька окружна прокуратура просить вищезазначене рішення скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права, а у справі ухвалити нове рішення , яким у задоволенні позову відмовити,. Зазначає, що установи, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Оскільки Вінницька окружна прокуратура не має статусу юридичної особи, вона не може бути відповідачем у цивільному процесі під час судового розгляду. Також позивачем не доведено факт спричинення йому моральної шкоди неналежним розглядом його звернення від 11.03.2024 року. Позивач не зазначив обставин та не надав відповідних доказів про обсяг і характер страждань у зв`язку з бездіяльністю Вінницької окружної прокуратури, характер немайнових прав та інших обставин, що впливають на рішення суду при визначенні розміру відшкодування. Тобто, ОСОБА_1 не навів всіх складових деліктної відповідальності передбаченої ст. ст. 1173, 1174 ЦК України : наявність шкоди ,її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки і заподіяної шкоди, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позову, суд виходив із того, що протиправність дій Вінницької окружної прокуратури у вигляді неналежного розгляду звернення позивача від 11.03.2024 підтверджена рішенням адміністративного суду, що набрало законної сили. Водночас, позивач не довів обсяг та характер заподіяної йому моральної шкоди, не навів конкретних обставин, які б свідчили про інтенсивність, тривалість і реальні наслідки душевних страждань, а також не надав належних і допустимих доказів на підтвердження заявленого розміру відшкодування у сумі 1 000 грн, а тому ,керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та визначив мінімальний розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 100 грн.

Однак, колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають вимогам чинного процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа розглянута судом до неналежного відповідача ,оскільки Вінницька окружна прокуратура не має статусу юридичної особи і не може бути відповідачем у справі , є такими ,що заслуговують на уівагу

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, відповідачем у цій справі визначив Вінницьку окружну прокуратуру.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (ч. 1 ст. 47 ЦПК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачеві відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст.48 ЦПК України).

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (ст. 80 ЦК України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ч. 1 ст. 89 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити ,зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Згідно відкритими даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, така юридична особа , як «Вінницька окружна прокуратура» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зареєстрована . Отже, остання не має статусу юридичної особи, позбавлена самостійної процесуальної дієздатності і згідно ст.48 ЦПК України , не може бути стороною у цивільному процесі .

Отже, суд відповідно до ст.51 ЦПК не роз`яснив позивачу право на заміну його належним відповідачем, що має статус юридичної особи, і розглянув справу за участю неналежного відповідача, стягнувши з нього кошти на користь ОСОБА_1 , що суперечить ст.80 ЦК України.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права .

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 ,а тому інші доводи апеляційної скарги правового значення не мають і судом не обговорюються

Оскільки рішення ухвалене судом з порушенням норм процесуального права, останнє згідно ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню ухваленням апеляційним судом нового рішення - про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України , -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Вінницької окружної прокуратури задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду від 29.07.2025 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької окружної прокуратури за участі третьої особи - Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий : Копаничук С.Г.

Судді : Оніщук В.В.

Голота Л.О.