КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у порядку ухвалення додаткового рішення)

13 лютого 2026року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/22784/24

Апеляційне провадження № 22-з/824/255/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ридзель Оксани Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євміна Інна Леонідівна, про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

У порядку поділу майна визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку, загальною площею 89,9 кв м, житловою площею 42,9 кв м, за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/4 частину земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :90:104:0010, за адресою: АДРЕСА_1 .

У порядку поділу майна визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку, загальною площею 89,9 кв м, житловою площею 42,9 кв м, за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/4 частину земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :90:104:0010, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євміна І.Л., про поділ спільного майна подружжя - залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 875,00 грн судового збору (т. 2 а.с. 140-145).

Не погодившись з рішенням районного суду, 04 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення скасувати та задовольнити зустрічні позовні вимоги (т. 2 а.с. 168-175).

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2025 року - скасовано в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і ухвалено в цій частині нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 . В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. В іншій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2025 року - залишено без змін (т. 2 а.с. 244-247 «б»).

10 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ридзель О.В. направила до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) на користь ОСОБА_1 (відповідачки за первісним позовом, позивачки за зустрічним позовом) судові витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі - 22 710, 00 грн (т. 3 а.с. 1-7).

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої).

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина третя статті 270 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню частково з такихпідстав.

Відповідно до частини тринадцятої ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини другої ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 22 710, 00 грн, відповідно до платіжної інструкції № .1 від 04 вересня 2025 року на суму 5 812, 50 грн та платіжної інструкції № 1.340067245.1 від 05 жовтня 2025 року на суму 16 897, 50 грн (т. 2 а.с. 181, 196).

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи оскаржуване дійшов висновку про скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог і ухвалення нового про часткове задоволення зустрічних позовних вимог, то з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 7 570 грн. (т. 1 а.с. 78) - (за одну задоволену зустрічну позовну вимогу з двох) та за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 11 355 грн. (т. 2 а.с. 181, 196).

Оскільки апелянт за подання апеляційної скарги сплатила судовий збір у розмірі 22 710, 00 грн (15 140, 00 грн (максимальна ставка судового збору за дві вимоги майнового характеру) х 150 %), тому виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 11 355, 00 грн за розгляд справи апеляційним судом, що становить 1/2 частину від розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 246, 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ридзель Оксани Василівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 7 570 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 11 355, 00 грнсудового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов