печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника боржника: Захарчука І.А.,

представника стягувача: Вербової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника боржника - адвоката Захарчука Івана Анатолійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Захарчук Іван Анатолійович, який діє в інтересах боржника - ОСОБА_1 (далі - божник, ОСОБА_1 ), звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 24.10.2025 року на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/46878/23-ц від 16.04.2024 року за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (далі - стягувач, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви предстваник боржника зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2024 року позов КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з листопада 2020 року по липень 2023 року у розмірі 47 860,57 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 19 189,02 грн., три відсотки річних у розмірі 3 970,86 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн. Після ухвалення рішення боржник отримав акт звіряння взаєморозрахунків за послуги з постачання теплової енергії від стягувача та рахунку на оплату заборгованості за послуги постачання теплової енергії від 30.04.2024 року, у якому зазначено, що розмір заборгованості за послуги станом на 01 квітня 2024 року з урахуванням оплат в поточному періоді становить 100 666,24 грн. Відповідно до платіжної інструкції від 03 червня 2024 року ОСОБА_1 повністю оплатив вказану заборгованість згідно з зазначеним рішенням на виконання якого видано виконавчий лист, відтак, заборгованість боржника відсутня та виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання 03.02.2026 року з`явились представник боржника Захарчук І.А. та представник стягувача Вербова О.П .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник боржника Захарчук І.А. в судовому засіданні підтримав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник стягувача Вербова О.П. заперечувала проти задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та просила суд відмовити в її задоволенні.

Вислухавши думку представника боржника та представника стягувача, дослідивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2024 року позов КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з листопада 2020 року по липень 2023 року у розмірі 47 860,57 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 19 189,02 грн., три відсотки річних у розмірі 3 970,86 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Відповідно до акту звіряння взаєморозрахунків за послуги з постачання теплової енергії отриманої від КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» від 23.05.2024 року та рахунку на оплату заборгованості за послуги постачання теплової енергії № 20100/04/2024/1 від 30.04.2024 року розмір заборгованості ОСОБА_1 перед КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» за послуги станом на 01.04.2024 року з урахуванням оплат становить 100 666,24 грн.

Згідно з копією платіжної інструкції від 03.06.2024 року ОСОБА_1 сплачено на рахунок КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість за постачання ТЕ згідно рахунку № 20100/04/2024/1 від 30.04.2024 року у розмірі 100 666,24 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.10.2024 року апеляційну скаргу адвоката Захарчука Івана Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2024 року без змін.

Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови, колегія судді зауважила, що після ухвалення оскаржуваного рішення суду, на підстав акту звіряння взаєморозрахунків за послуги з постачання теплової енергії та рахунку на оплату заборгованості за послуги постачання теплової енергії № 20100/04/2024/1 від 30.04.2024 року отриманої від КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», відповідачем 30.10.2024 року фактично погашено заборгованість перед позивачем, що є предметом спору в даній справі, а отже відповідне свідчить про фактичне визнання відповідачем позовних вимог.

24.10.2025 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у цивільній справі № 757/46878/23-ц щодо примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2024 року.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Тобто, однієї із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, оскільки боржником до видачі виконавчого листа добровільно виконано рішення суду та сплачено суму заборгованості, обов`язок боржника за виконавчим листом відсутній, та, як наслідок виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Отже, заява представника боржника - Кудлая Олександра Борисовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353,432 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника - адвоката Захарчука Івана Анатолійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист виданий Печерським районним судом м. Києва 24.10.2025 року на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2024 року у цивільній справі № 757/46878/23-ц за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 23.02.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко