overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2026 року

м. Харків

справа №641/3407/25

провадження № 22-ц/818/2381/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2025 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2025 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
Справа №536/2969/24
Провадження №2-во/534/8/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Комарової Д.Ю., вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви представника ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС Карпенка Богдана Руслановича про виправлення помилки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС Карпенко Б.Р. звернувся до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в цивільній справі № 534/2969/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Враховуючи положення статті 432 ЦПК України, суд доходить висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258, 261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС Карпенка Богдана Руслановича.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2026 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області, що розташований за адресою: вул. Гірників, буд. 17, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова
Провадження №2/359/1667/2026
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 13 годину 45 хвилин 29 квітня 2026 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 576/308/26
Провадження № 2-о/576/22/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 лютого 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., перевіривши матеріали заяви

за заявою: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ,

заінтересовані особи: Шосткинська районна державна адміністрація, вул. Свободи, буд. 54, м. Шостка, Сумська область, п.і. 41100,

Есманська селищна рада Шосткинського району Сумської області, вул. імені М.П.Василенка, буд. 19, с-ще Есмань, Шосткинський район, Сумська область, п.і. 41431,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю СМ№059296 від 05.12.2005, виданого на підставі розпорядження Глухівської районної державної адміністрації № 376 від 12.07.2005, який належить ОСОБА_1 .

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шосткинська районна державна адміністрація,Есманська селищна рада Шосткинського району Сумської області,про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 березня 2026 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.А. Мазур
Справа №484/550/26
Провадження №2/484/781/26
УХВАЛА

про повернення позову

13.02.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши заяву представник позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення її місця проживання з батьком

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення її місця проживання з батьком.

13.02.2026 представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив повернути вищевказану позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст.185,258-261,268,353 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення її місця проживання з батьком повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 591/822/26
Провадження № 2-н/591/86/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 лютого 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Зеря Ю.О. розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий ,
заборгованості за спожитий природний газ .
Керуючись ст.509, 525, 526, 527, 625, 629, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Ю. О. Зеря
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Ю. О. Зеря
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 152/128/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 лютого 2026 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», яке знаходиться по вул. Саксаганського, 133-А, в м. Київ, до ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є невиконання відповідачкою умов договору про надання споживчого кредиту, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 9083,93 грн.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачці строк до 14 квітня 2026 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачці строк до 1 травня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачці строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 629/8302/25
Провадження № 2/629/241/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів станом на 03.12.2022 в розмірі 200520,56 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження №52270549, відкритого на підставі виконавчого листа №629/5185/14-ц від 30.04.2015 Лозівського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.12.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Яке постановою державного виконавця Ю.Фадєєвої від 20.08.2024 було повернуто стягувачу, на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає доцільним витребувати докази які мають значення для справи та які є необхідними для її розгляду.

Керуючись ст.84,258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зобов`язати Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати в термін до 11-10 год. 10.03.2026, відомості щодо дати відкриття виконавчого провадження №52270549 (постанову про відкриття виконавчого провадження) відкритого на підставі виконавчого листа №629/5185/14-ц від 30.04.2015 Лозівського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.12.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Справа № 481/1868/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

12.02.2026 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Новий Буг цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (місцезнаходження за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Кредитним договором № Z52.20328.005059796 від 22 березня 2019 в розмірі 87546 (вісімдесят сім тисяч п`ятсот сорок шість) гривень 72 копійки, з яких: 23636 (двадцять три тисячі шістсот тридцять шість) гривень 88 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 (дев`ять) гривень 74 копійки сума заборгованості за відсотками; 63900 (шістдесят три тисячі девятсот) гривень сума заборгованості за комісіями.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Позивач: «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» місцезнаходження за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений 17.02.2026 року.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 194/2027/25
Номер провадження 2/194/18/26
УХВАЛА

12 лютого 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сачаєва Ірина Олександрівна до Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сачаєва І.О. звернулася до Тернівського міського суду Дніпропетровської області через систему «Електронний Суд» з позовною заявою до відповідача про визнання права власності, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 35,9 м.кв., житловою площею 16,9 м.кв.

Представник позивача через систему «Електронний Суд» подала заяву про розгляд цивільної справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника Новоайдарської селищної військової адміністрації, проти задоволення позову не заперечують.

У судовому засіданні 12 лютого 2026 року завершено розгляд справи за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за можливе у відповідності до ч.1 ст. 244 ЦПК України перейти до стадії ухвалення судового рішення, проголошення якого відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 244, 259 260, 261, -

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до стадії ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сачаєва Ірина Олександрівна до Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання права власності.

Проголошення судового рішення відкласти на 08:00 год. 17 лютого 2026 року в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час і місце проведення судового засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Ю.І. Соколова
Номер провадження 2/243/662/2026
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«13» лютого 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат МОРОЗ Кирило Тарасович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , представник позивача Мороз К.Т., звернулися до суду з позовною заявою про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідач повідомлена про розгляд справи у суді, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне Рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подала відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат МОРОЗ Кирило Тарасович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного Рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова