КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 359/3544/23

провадження № 22-з/824/270/2026

13 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві заяву ОСОБА_1 провиправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Золочівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку в домоволодінні;

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов`язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди;

за позовом ОСОБА_1 до Десятої київської державної нотаріальної контори, Золочівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року в складі судді Котенко Р.В

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року було відмолено в задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року залишено без руху та надано строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

11.02.2026 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала заяву про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року, а саме: на сторінці 6 ухвали від 09.02.2026 у абзаці 8 посилання на її статус «відповідач» у справі № 359/3544/23 виправити посиланням на її статус у справі № 359/3544/23 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, позивач_2.

В обґрунтування заяви зазначила, що судом було допущено помилку, а саме: на 6 сторінці ухвали від 09.02.2026 у 8 абзаці, наводячи розрахунок судового збору, судом апеляційної інстанції було зазначено статус ОСОБА_1 «відповідачем», що не відповідає дійсності та матеріалам справи № 359/3544/23.

Зазначає, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2023 року було змінено процесуальний статус ОСОБА_1 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року допущено описку та помилково зазначено: «…а тому судовий збір за подання відповідачем…», замість вірного: «…а тому судовий збір за подання третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, позивачем ОСОБА_1 …».

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року задовольнити.

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року.

Замість помилково зазначеного: «…а тому судовий збір за подання відповідачем…» виправити на: «…а тому судовий збір за подання третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, позивачем ОСОБА_1 …».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук