ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 632/684/25 (2-др/632/7/25)

провадження № 22-ц/818/1491/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» на додаткову ухвалу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2025 року у складі судді Библіва С.В. по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2025 року вирішено питання в частині витрат на професійну правничу допомогу.

Подана 14 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» на додаткову ухвалу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2025 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України.

02 січня 2026 року на виконання вимог ухвали від 23.12.2025 СТОВ «Україна Нова» надала повторне клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування більш поважних доводів посилається на те, що протягом усього розгляду справи судові рішення направлялися представнику позивача, більш того, в деяких випадках направлялися виключно представникам, а не сторонам. Також зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали представник дізнався лише після накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках, здійсненого органами державної виконавчої служби 10 листопада 2025 року, та вже 14 листопада подав апеляційну скаргу. Вважає, що, причини пропуску строку на апеляційне оскарження не залежали від самого позивача, а виникли виключно внаслідок істотних порушень законодавства судом першої інстанції, що на думку представника позивача є поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2026 року цивільна справа поверталась до Златопільського районного суду м. Харківської області для належного оформлення, а саме долучення довідки про направлення другої Додаткової ухвали від 25.08.2025 СТОВ «Україна Нова». Оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості самостійно перевірити факт направлення на адресу СТОВ «Україна Нова» іншої з двох постановлених судом додаткових ухвал та встановити яку саме додаткову ухвалу від 25.08.2025 отримало СТОВ «Україна Нова».

З доданих довідок по справі вбачається, що додаткову ухвалу від 25.08.2025 року (провадження № 2-др/632/6/25) отримано СТОВ «Україна Нова» до електронного кабінету 27.08.2025 0:29:05 (а.с. 128 т.3).

Щодо додаткової ухвали від 25.08.2025 (провадження 2-др/632/7/25) данні про направлення та отримання відсутні.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи, що вказані пояснення матеріалами справи не спростовуються, отже з метою забезпечення права учасника справи на доступ до правосуддя, зокрема, реалізації права на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Інших заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Скаржником на виконання припису ч. 7 ст. 43 ЦПК України суду надано докази надсилання поштою учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.

Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» строк на апеляційне оскарження додаткової ухвали Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» на додаткову ухвалу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2025 року у складі судді Библіва С.В. по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук