Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 363/4889/24
Провадження № 6/506/2/26
У Х В А Л А

13.02.2026 року селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява обгрунтована тим, що 02.12.2025 року Окнянським районним судом Одеської області було видано виконавчі листи на користь позивача у справі №363/4889/24, які, на думку представника відповідача, не підлягають виконанню, оскільки видані передчасно з огляду на те, що ухвалою суду від 03.12.2025 року у справі №363/4889/24 (провадження №2-і/506/3/25) визнано доцільним надання розстрочки відповідачу ОСОБА_1 . Не погодившись із вказаною ухвалою, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду. Ухвалою від 22.12.2025 року Одеський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження 22-ц/813/9147/25. Розгляд вказаної скарги не відбувся, однак представник позивача звернувся до Подільського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим відкрито виконавчі провадження №АСВП:79871664, №АСВП:79871820. З урахуванням зазначеного, представник відповідача просив визнати виконавчий лист, виданий Окнянським районним судом Одеської області 02.12.2025 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки він є передчасним, а також вчинити певні дії, а саме: зупинити виконавче провадження №АСВП:79871664, №АСВП:79871820, розглянувши це питання в ухвалі про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 05.02.2026 року вказана заява прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Заявник відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Шпуганич В.П., будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи через систему «Електронний суд», в судове засідання не з`явились. Їх неявка, відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви. Тому заява розглянута у відсутність сторін.

Розглянувши заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Окнянського районного суду Одеської області від 02.04.2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 30500 грн позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 02.05.2024 року в сумі 30500 грн., а також понесені судові витрати в сумі 4484,48 грн (з них: судові витрати по сплаті судового збору 484,48 грн, судові витрати на професійну правничу допомогу 4000 грн). У розстроченні виконання рішення суду ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.10.2025 року вказане рішення суду було залишено без змін.

Таким чином, відповідно ч.2 ст.273 ЦПК України, рішення суду від 02.04.2025 року вступило в законну силу 28.10.2025 року.

02.12.2025 року представнику позивача судом видано виконавчий лист на стягнення заборгованості за договором позики в сумі 30500 грн та виконавчий лист на стягнення судових витрат на загальну суму 4484,48 грн.

Ухвалою від 03.12.2025 року частково задоволено заяву відповідача та розстрочено ОСОБА_1 виконання рішення Окнянського районного суду Одеської області від 02.04.2025 року в частині стягнення заборгованості за договором позики в сумі 30500 грн, строком на 4 місяці рівними частинами, шляхом сплати щомісячного платежу в сумі по 7625 грн щомісяця, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

На вказану ухвалу стороною позивача подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.12.2025 року відкрито апеляційне провадження.

Стаття 129-1 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

У постанові від 24.06.2021 року у справі 750/9956/17 Верховний Суд роз`яснив, що законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як на підставу для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в даній справі представник відповідача посилався на те, що виконавчий лист з примусового виконання рішення суду від 02.04.2024 року виданий передчасно, оскільки ухвалою суду від 03.12.2025 року виконання вказаного рішення суду розстрочено, однак на вказану ухвалу представником позивача подано апеляційну скаргу, яка до цього часу не розглянута.

Разом з тим, судом встановлено, що виконавчі листи як на примусове стягнення основного боргу, так і на примусове стягнення судових витрат стягувачу видано з метою забезпечення виконання рішення суду, яке вступило в законну силу та підлягає примусовому виконанню; доказів погашення боржником заборгованості згідно зазначеного рішення суду та, як наслідок, відсутності заборгованості відповідача перед позивачем, в порушення ст.81 ЦПК України, суду не надано, а наявність ухвали суду про розстрочення виконання рішення суду, яка не вступила в законну силу, не свідчить про помилкову видачу виконавчих листів. До того ж, вказана ухвала не звільняє відповідача від обов`язку виконання рішення суду, а лише надає можливість погашення боргу частинами.

Що стосується зупинення виконавчого провадження, то жодних правових підстав для прийняття рішення судом у вказаній справі немає. Питання щодо зупинення виконавчих дій та виконавчого провадження, відповідно до ст.ст.34, 38 Закону України «Про виконавче провадження» належить до повноважень виконавця.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та зупинення виконавчого провадження, у зв`язку з чим у задоволенні заяви сторони відповідача слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Окнянський районний суд Одеської області або безпосереднього до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Л. Чеботаренко