Номер провадження: 22-ц/813/1920/26
Справа № 509/936/24
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю "СК"Ю.Ес.Ай" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2025 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 430 747,53 грн, на відшкодування моральної шкоди 299 155,23 грн.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 99 000 грн на відшкодування моральної шкоди 844,77 грн, судові витрати у виді сплати судового збору 2 684 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 5 613,48 грн.

До Одеського апеляційного суду 03 листопада 2025 року засобами кур`єрського поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2025 року. Відповідно до накладної, відправлення прийнято кур`єром 28 вересня 2025 року.

Скаржник просить суд скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 19 листопада 2025 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та за пропоновано скаржнику надати докази на підтвердження дати направлення зазначеної поштової кореспонденції до суду апеляційної інстанції саме 28 вересня 2025 року засобами поштового/кур`єрського відправлення, в якому містилась апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2025 року, а також докази на підтвердження сплати судового збору. Апеляційний суд звернув увагу скаржника, що надання накладної служби кур`єрської доставки без належного її заповнення (відсутність відбитку печатки служби кур`єрської доставки, відбитку календарного штемпелю та ідентифікатора поштових відправлень) та без відповідного розрахункового документа не є належним доказом на підтвердження дати надіслання апеляційної скарги саме 28 вересня 2025 року.

08 грудня 2025 року засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний Суд», представник скаржника, адвокат Мартишко А.С. подала заяву про усунення недоліків до якої долучила: копію квитанції ТОВ «Двадцять п`ять годин» до прибуткового касового ордеру №321 від 28.09.2025; відповідь ТОВ «Двадцять п`ять годин» на запит ОСОБА_1 ; квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційний суд, дослідивши подану заяву прийшов до виснову, що аналіз заяви скаржника на усунення недоліків та доданих до неї документів свідчить, що ним не у повній мірі виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року, а саме: не підтверджено належними доказами дату подачі апеляційної скарги 28 вересня 2025 року засобами зв`язку, тому ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2025 року повторно залишено без руху.

06 січня 2026 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мартишко А.С. про усунення недоліків апеляційної скарги в якому представник наголосила на відправленні поштового конверту, в якому містилась апеляційна скарга, саме 28 вересня 2025 року, зазначила, що отримання відправлення судом більш ніж через місяць не залежало від волі відправника. Також представником скаржника повідомлено, що відправником було передано кур`єру документи (апеляційну скаргу) та оплачено відправлення готівкою. На підтвердження відправлення апеляційної скарги саме 28 вересня 2025 року скаржником надано повторну відповідь «ТОВ «Двадцять п`ять годин».

Перевіривши зміст документів, поданих скаржником на предмет усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в тексті ухвалі апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Овідіопольським районним судом Одеської області ухвалено 13 серпня 2025 року. Перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з 14 серпня 2025 року та сплив 15 вересня 2025 року.

До поданої апеляційної скарги, додано накладну кур`єрської служби доставки №5710 без розрахункового документа на підтвердження надання послуг поштового зв`язку, відповідно до якої 28 вересня 2025 року, кур`єрською службою доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» здійснено відправлення пакету з такими реквізитами: відправник ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , одержувач: Одеський апеляційний суд, адреса: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 А, опис вкладеного: апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду одеської області від 13.08.25, справа №509/936/24.

Зазначена вище апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 23 листопада 2025 року за №30932/25Вх, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Апеляційним судом установлено, що ТОВ «Двадцять п`ять годин» здійснює поштово-кур`єрську діяльність за КВЕД 53.20 "Інша поштова та кур`єрська діяльність" (основний вид діяльності), про що міститься відповідна інформація на сайті Міністерства юстиції України.

Відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого покладено згідно частини 6 статті 8 Закону України "Про поштовий зв`язок" на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, ТОВ «Двадцять п`ять годин» є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку (рішення НКРЗІ від 01 грудня 2020 року №460). Згідно з цим реєстром до переліку послуг, які надаються ТОВ «Двадцять п`ять годин», належать: "приймання поштових відправлень; обробка поштових відправлень; перевезення поштових відправлень; доставка (вручення) поштових відправлень; виконання доручень користувачів щодо поштових переказів".

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05 березня 2009 року, визначено порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними (далі - Правила).

Відповідно до п. 58 Правил під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля. Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток поштового календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, така кореспонденція повертається відправникові для відповідного оформлення.

З наданої накладної №5710 вбачається, що накладна не містить відбитку календарного штемпеля.

Зазначення у відповіді ТОВ «Двадцять п`ять годин» того, що у своїй діяльності товариство не використовує календарний штемпель підтверджує відсутність у апеляційного суду можливості перевірити вірність дати відправлення апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до п. 62 Правил, підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, за формою та змістом має відповідати вимогам Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 №13 (далі Положення).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Пунктом 15 ст. 3 зазначеного Закону встановлено, що товарні чеки, накладні та інші письмові документи, що засвідчують передання права власності на товари (послуги) від продавця до покупця, повинні надаватися покупцю таких товарів (послуг) за його вимогою. Оформлення розрахункових операцій з використанням товарних чеків у випадках, передбачених Законом про РРО, є правомірним.

Форми та зміст визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункових документів (надання покупцю яких є обов`язковим) встановлені п. 2 розд. II Положення.

Однак, форма та зміст товарного чека законодавчо не визначена, проте, для того, щоб товарний чек визнати розрахунковим документом, він має містити обов`язкові реквізити розрахункового документа.

Враховуючи зазначене вище, товарний чек для визначення його як розрахункового документа згідно Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» має відповідати вимогам п. 2.2. Положення про форму та зміст розрахункових документів за виключенням відображення в ньому фіскального номера РРО та напису «Фіскальний чек». У разі відсутності цих реквізитів товарний чек може не вважатися розрахунковим документом.

Товарний чек видають продавці, які звільнені від застосування РРО. Проте, скаржницею не надано доказів того, що ТОВ «Двадцять п`ять годин» звільнено від застосування РРО.

Відповідно до п. 1, 2, 3 розділу IV Положення розрахункова квитанція - розрахунковий документ, бланк якого виготовлений друкарським способом, а окремі реквізити заповнюються від руки або шляхом проставлення штампа при реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги) або при видачі коштів покупцеві у разі повернення товару, рекомпенсації послуги, прийняття цінностей під заставу та в інших випадках. Форма №РК-1 розрахункової квитанції наведена в додатку 3 до цього Положення. Розрахункова квитанція складається з двох частин - корінця та відривної частини. Відривна частина розрахункової квитанції повинна містити обов`язкові реквізити: напис «РОЗРАХУНКОВА КВИТАНЦІЯ», серію (чотири літери) та номер (шість цифр), нанесені при виготовленні бланка квитанції.

Надана скаржником копія квитанції до прибуткового касового ордеру №321 від 28 вересня 2025 року не містить зазначених вище реквізитів, наявність яких є обов`язковою.

Також апеляційний суд зауважує, що на поштовій накладній зазначено спосіб розрахунку «б/нал», в свою чергу як скаржником, на підтвердження оплати, надається касовий ордер про розрахунок готівкою.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що копії накладної кур`єрської служби доставки не містять ідентифікатора поштових відправлень за допомогою використання якого було б можливо перевірити дату відправлення кореспонденції.

Крім того, згідно Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства Інфраструктури України №958 від 28 листопада 2013 року, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2. Де «Д» - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку, а «1, 2, 3» - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Апеляційним судом встановлено, згідно накладної служби кур`єрської доставки ПН №5710, ОСОБА_1 відправив апеляційну скаргу 28 вересня 2025 року, однак дійшла та була зареєстрована зазначена поштова кореспонденція Одеським апеляційним судом лише 03 листопада 2025 року, тобто ця поштова кореспонденція надійшла з порушенням нормативних строків пересилання поштових відправлень.

Наведені вище обставини загалом унеможливлюють дійти однозначного висновку щодо дійсної дати звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2025 року, тобто саме 28 вересня 2025 року, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про поновлення процесуального строку на подання скаржницею апеляційної скарги.

Враховуючи викладене вище та зважаючи на, що станом на день постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, скаржником не усунуто належним чином та з відповідною повнотою, водночас підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому апеляційна скарга підлягає поверненню скаржниці.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2025 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева

С.М. Сегеда