Справа № 303/1176/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Пудової Анастасії Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло подання старшого державного виконавця Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пудової Анастасії Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 77093350, відкрите 05.02.2025 р. на підставі виконавчого листа № 260/1979/22, виданого 26.04 .2023 р. Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з боржника на користь Головного управління ДПС у Закарпатській області заборгованості у розмірі 181 851,94 грн.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження боржника було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно. Станом на дату звернення з поданням рішення суду не виконано, декларацію не надано, жодних дій, спрямованих на погашення боргу, боржником не вчинено.

18.09.2025 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником на праві власності зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Проте встановлено, що вказане майно перебуває під обтяженням (іпотекою) з $2008$ року на користь ВАТ «ЕлектронБанк» (сума основного зобов`язання 80 000 доларів США).

Виконавцем накладено арешт на грошові кошти на рахунках боржника, однак кошти на них відсутні. Згідно з відповіддю МВС, транспортні засоби за боржником не зареєстровані. За даними ДПС, інформація про доходи боржника у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків відсутня.

Боржник двічі (05.02.2025 та 11.02.2026) викликався до державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, проте на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив.

За інформацією Державної прикордонної служби України, боржник державний кордон не перетинав. Разом з тим, державний виконавець зазначає, що тривале невиконання судового рішення, ігнорування законних вимог виконавця та відсутність активних дій щодо погашення заборгованості свідчать про свідоме ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

З огляду на вищезазначене, виконавець вважає за необхідне вжити захід у вигляді тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов`язань за виконавчим документом.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Вирішуючи питання про обґрунтованість подання, суд виходить з того, що тимчасове обмеження у праві виїзду особи за межі України є не санкцією за наявність боргу, а винятковим заходом забезпечення виконання, який потребує доведення суб`єктивної сторони вини у формі умислу.

Згідно з позицією Верховного Суду України (Лист від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду») та актуальною практикою Верховного Суду (Постанова КЦС ВС від 24.04.2024 у справі № 234/14340/16), під «ухиленням» слід розуміти навмисне вчинення боржником дій, які роблять неможливим виконання рішення.

Таким чином, ухилення це не просто пасивна поведінка (несплата боргу), а активний супротив виконанню судового рішення.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Виконавцем надано реєстри поштових відправлень, проте відсутні рекомендовані повідомлення про вручення.

За відсутності доказів отримання боржником процесуальних документів (постанови про відкриття, викликів), неможливо стверджувати про його обізнаність з вимогами виконавця. Отже, відсутній прецедент свідомого ігнорування боржником свого обов`язку.

З матеріалів справи вбачається, що боржник викликався до Відділу ДВС двічі: 05.02.2025 р. та 11.02.2026 р. Суд зазначає, що розрив між цими діями тривалістю в один рік свідчить про відсутність системності та наполегливості у діях державного виконавця. Такий значний проміжок часу, протягом якого виконавець не вживав жодних активних заходів, передбачених ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (як-от виїзд за місцем проживання з метою встановлення місцезнаходження боржником і наявності майна, на яке може бути накладено арешт, опитування сусідів тощо), вказує на те, що державним органом не було вичерпано внутрішні ресурси примусу.

Відповіді ДПС та МВС, долучені до подання, підтверджують відсутність у боржника доходів та транспортних засобів. Наявна квартира перебуває в іпотеці під зобов`язання у 80 000 доларів США, що за нинішнім курсом кратно перевищує як вартість самої квартири, так і суму стягнення.

Таким чином, виконавець фактично задокументував неплатоспроможність боржника. Обмеження виїзду за кордон у випадку, коли особа об`єктивно не має коштів для виплати боргу, не виконує функцію стимулювання, а набуває ознак карального заходу, що є неприпустимим у демократичному суспільстві.

Водночас, як свідчать надані суду матеріали, державний виконавець обмежився виключно «кабінетними» методами роботи запитами до електронних реєстрів, проте не вжив таких заходів, як виїзд за місцем проживання для складення акту огляду майна, встановлення джерел існування боржника за відсутності офіційного доходу, оголошення розшуку боржника (якщо його місцезнаходження дійсно невідоме).

На підставі викладеного суд доходить переконання, що подання є передчасним, недостатньо обґрунтованим та базується на припущеннях про майбутню поведінку боржника. Задоволення такого подання за умови річної бездіяльності самого виконавця суперечило б засадам справедливості та розумності.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Мукачівського ВДВС Пудової А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий Юрій Мирошниченко