Справа № 583/403/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 04.02.2026 року по справі № 583/403/26, провадження № 2-н/583/81/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Базис» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2026 року по справі № 583/403/26, провадження № 2-н/583/81/26 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Базис» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2023 по 31.12.2025 у розмірі 3380,40 грн., а також судові витрати в розмірі 332,80 грн. З вказаним судовим наказом ОСОБА_1 не погоджується, оскільки ПП «Базис» неналежно надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що свідчить про наявність спору між заявником та боржником. Крім того, ПП «Базис» не зареєстроване в підсистемі Електронний суд та не має електронного кабінету, що є підставою для відмови у видачі судового наказу, у відповідності до положень п.2-1 ч.1 ст.165 ЦПК України. На підставі вищевикладеного просить скасувати вищевказаний судовий наказ справі № 583/403/26, провадження № 2-н/583/81/26 від 04.02.2026; відмовити у видачі судового наказу на підставі п.2-1 ч.1 ст.165 ЦПК; стягнути з Приватного підприємства «Базис» на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за подання заяви про скасування судового наказу у розмірі 166, 40 грн. у зв`язку з розглядом заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2026 року по справі № 583/403/26, провадження № 2-н/583/81/26 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Базис» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2023 по 31.12.2025 у розмірі 3380,40 грн., а також судові витрати в розмірі 332,80 грн.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених ПП «Базис» вимог про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

За приписами ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами існує спір, у зв`язку з чим доводи викладені заявником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, вбачаються підстави для задоволення вимоги про скасування судового наказу.

В частині вимоги про стягнення з ПП «Базис» на користь ОСОБА_1 сплаченої нею суми судового збору за заяву про скасування судового наказу, суд зазначає наступне.

Положення статті 164 ЦПК України не передбачають порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Частина друга вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Крім того норми ст. 171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

Суд зазначає, що в разі скасування судового наказу, стягувач має право звернутись до суду з позовом про стягнення з боржника відповідних витрат, а тому при скасуванні судового наказу розподіл судових витрат не здійснюється.

Вимога ОСОБА_1 про відмову у видачі судового наказу на підставі п.2-1 ч.1 ст.165 ЦПК України є необґрунтованою, оскільки суд в порядку ст. 171 ЦПК України приймає рішення лише щодо скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2026 року по справі № 583/403/26, провадження № 2-н/583/81/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Базис» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відмовивши в решті вимог.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко