Справа № 674/981/24
Провадження № 6/674/2/26
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Філіпова У.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що 11.02.2025 рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у справі №674/981/24 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 17.03.2025 Дунаєвецький районний суд Хмельницької області видав виконавчий лист №674/981/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором. На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. перебуває виконавче провадження №78428009 з примусового виконання виконавчого листа № 674/981/24 від 17.03.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором. 22.10.2025 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-81, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №014-110-82-246345760 від 20.12.2023, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ», а тому на підставі зазначеного просить провести заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08.12.2025 заяву прийнято до провадження та призначено у справі судові засідання.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, у поданій заяві зазначає про розгляд справи без участі представника.

Заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М.в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11.02.2025 у справі №674/981/24 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-246345760від 20.12.2023 року станом на 01.05.2024 станом на 04.06.2024 в розмір і 173 001,32 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 грн.

17.03.2025 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист №674/981/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 173 001,32 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. перебуває виконавче провадження №78428009 з примусового виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду Хмельницької області №674/981/24 від 17.03.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 173 001,32 грн та 3 028 грн судового збору.

22.10.2025 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-81, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №014-110-82-246345760 від 20.12.2023, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 за Кредитним договором №014-RO-82-246345760від 20.12.2023.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заява про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи (в тому числі): виконавчі листи, видані судами, накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах, у випадках, передбачених законом, судові накази, виконавчі написи нотаріусів.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За вимогами ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляді водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 76, 81, 442 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №78428009, відкритому на підставі виконавчого листа № 674/981/24, виданого Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області від 17.03.2025, за яким з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-246345760від 20.12.2023 року станом на 01.05.2024 станом на 04.06.2024 в розмірі 173 001,32 грн, стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (, адреса місця знаходження: вул. Алмазова Генерала, буд. 4А, м. Київ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: вул. 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Сосна