Справа № 177/3986/25
Провадження № 2/177/262/26
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2026

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ МІЛК», третя особа: Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок нещасного випадку та встановлення факту постійного проживання однією сім`єю , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ МІЛК», третя особа: Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок нещасного випадку та встановлення факту постійного проживання однією сім`єю.

Справу на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025 передано на розгляд судді Коваль Н.В.

Ухвалою суді від 02.01.2026 по справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлені підстави для самовідводу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими . З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Також, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, суддя Коваль Н.В. заявила самовідвід з огляду на наявність підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, що виключають її участь у розгляді даної справи. Самовідвід мотивовує тим, що вона розглядає як головуючий суддя справу №210/2882/23 та після розгляду справи висловила свою позицію щодо фактів, які є предметом доказування в справі №177/3986/25, що в свою чергу може викликати сумніви в учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, вирішуючи питання про розгляд позову, зважаючи на зазначені вище обставин, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу з метою виключення у спостерігачів сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору по суті, а також з метою дотримання прав учасників справи на гарантований законом безпосередній, справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 10, 33, 34, 36, 39, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Коваль Н.В. у справі № 177/3986/25 (провадження № 2/177/262/26) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ МІЛК», третя особа: Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок нещасного випадку та встановлення факту постійного проживання однією сім`єю - задовольнити.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Криворізького районного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: