Провадження №22/812/218/26
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2026 року м. Миколаїв

справа № 490/1810/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

із секретарем Шурмою Є.М.,

при розгляді апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оксамит-52», поданої представником адвокатом Лазаренком Русланом Миколайовичем, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОКСАМИТ-52» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2025 року зазначені вище позовні вимоги задоволено частково, скасовано виданий відповідачем наказ, ОСОБА_1 поновлено на роботі, стягнуто невиплачену заробітну плату та середній заробіток за час вимушеного прогулу. У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

01 грудня 2025 року представник ОСББ «ОКСАМИТ-52» адвокат Лазаренко Р.М. подав апеляційну скаргу на судове рішення.

19 грудня 2025 року матеріали справи у паперовому вигляді надійшли до суду апеляційної інстанції.

Справа призначена до розгляду на 10 год 45 хв 02 лютого 2026 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2025 року представник відповідача звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про ухвалення додаткового рішення.

Клопотання судом першої інстанції не розглянуте.

Відповідно до частини третьої статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням того, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо розгляду клопотання представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для його вирішення.

Крім того, відповідно до статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Провадження за апеляційною скаргою відкрито 15 грудня 2026 року.

З огляду на тривалість перебування справи у провадженні апеляційного суду строк розгляду апеляційної скарги слід продовжити.

Керуючись статтею 270, частиною третьою статті 365, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зняти з апеляційного розгляду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оксамит-52» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2025 року.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Після усунення недоліків матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Миколаївського апеляційного суду.

Продовжити на п`ятнадцять днів строк розгляду апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська