печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Печерського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишина Едуарда Миколайовича, а також про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив: визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Печерського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишина Е.М.; зобов`язати головного державного виконавця Печерського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишина Е.М. закрити виконавче провадження на підставі; винести окрему ухвалу стосовно бездіяльності головного державного виконавця Печерського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишина Е.М. та направити її до відповідного реагування до Міністерства юстиції України. Вимоги скарги мотивовані тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2024 по справі №757/26531/24-ц позов ОСББ «ІП-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках по утриманню будинку та прибудинкової території, внесках на організацію охорони та безпеки будинку за період з лютого 2021 року по травень 2023 року - задоволено: стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ «ІП-2» заборгованості по сплаті внесків на управління будинку, внеску на організацію охорони та безпеки будинку за період з лютого 2021 року по травень 2023 року у розмірі 385845,11 грн, інфляційні втрати у розмірі 4693,28 грн, 3 % річних у розмірі 12933,03 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ «ІП-2» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ «ІП-2» судовий збір у розмірі 4841,70 грн. Вказане рішення набрало законної сили 03.04.2025. В свою чергу Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.04.2025 відкрито провадження у справі № 908/702/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . В подальшому Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.05.2025 суд закрив провадження у справі № 908/702/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також визнав вимоги, що не були заявлені в установлені КУзПБ строк або були відхилені судом - погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. З огляду на ту обставину, що період виникнення боргу перед ОСББ «ІП-2», що був предметом розгляду справи №757/26531/24-ц складає з лютого 2021 року по травень 2023 року, а провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито 08.04.2025, а тому логічним є висновок, що вимоги ОСББ «ІП-2» до ОСОБА_1 щодо заборгованості за період з лютого 2021 року по травень 2023 року є погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами є недійсними та такими, що не підлягають виконанню. Незважаючи на вказане, Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист від 26.06.2025 №757/2653/24-ц, який в подальшому пред`явлено ОСББ «ІП-2», як стягувачем, до примусового виконання. Постановою головного державного виконавця Печерського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції від 02.07.2025 відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1. Після виявлення даних обставин, представником ОСОБА_1 , адвокатом Константін А.В. 30.06.2025 направлено до головного державного виконавця Печерського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції заяву про закінчення виконавчих дій на підставі п. 5 ч.1 ст. 39 КУзПБ, у зв`язку з визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Незважаючи на відповідне звернення, та інформацію надану представником ОСОБА_1 , в межах вказаного виконавчого провадження, державним виконавцем продовжують вчиняються дії щодо обмеження права власності ОСОБА_1 на вільне володіння власним майном, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , на грошові кошти у банках, здійснено безспірне списання коштів з рахунків ОСОБА_1 . До заяви було додано копію Ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.05.2025, якою суд закрив провадження у справі № 908/702/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також визнав вимоги, що не були заявлені в установлені КУзПБ строк, або були відхилені судом - погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Разом з тим, в телефонній розмові, Кузьмишин Едуард Миколайович повідомив, що припиняти виконавче провадження не збирається, а Ухвала Господарського суду Запорізької області від 20.05.2025 у справі № 908/702/25, якою визнано всі борги ОСОБА_1 перед ОСББ «ІП-2», що виникли до 08.04.2025 - погашеними, а виконавчі документи за вказаними боргами такими, що не підлягають виконанню п. 5 ч.1 ст. 39 КУзПБ, у зв`язку з визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню згідно Ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.05.2025 у справі № 908/702/25.

31.07.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Константін А.В. подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.07.2025 по справі № 908/702/25.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено частиною першою статті 447 ЦПК України.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про нього належним чином. Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши подану скаргу, дослідивши копії матеріалів справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2024 по справі №757/26531/24-ц позов ОСББ «ІП-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках по утриманню будинку та прибудинкової території, внесках на організацію охорони та безпеки будинку за період з лютого 2021 року по травень 2023 - задоволено: стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ «ІП-2» заборгованості по сплаті внесків на управління будинку, внеску на організацію охорони та безпеки будинку за період із лютого 2021 року по травень 2023 року у розмірі 385845,11 грн, інфляційні втрати у розмірі 4693,28 грн, 3 % річних у розмірі 12933,03 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ «ІП-2» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ «ІП-2» судовий збір у розмірі 4841,70 грн.

26.06.2025 Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №757/2653/24-ц, який в подальшому пред`явлено ОСББ «ІП-2», як стягувачем, до примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Печерського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції від 02.07.2025 відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1.

В свою чергу Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.04.2025 відкрито провадження у справі № 908/702/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . В подальшому Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.05.2025 суд закрив провадження у справі № 908/702/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також визнав вимоги, що не були заявлені в установлені КУзПБ строк, або були відхилені судом - погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

10.07.2025 представником ОСОБА_1 , адвокатом Константін А.В. було направлено на електронну пошту Печерського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції виконавцю Кузьмишину Е.М. заяву про закінчення виконавчих дій № 10/07-25 на підставі п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, до скарги не долучено жодного документу, який би підтверджував отримання заяви державним виконавцем чи відмову у задоволенні даної заяви.

У відповідності до вимог ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Крім того, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, оскільки скаржником не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами факту бездіяльності головного державного виконавця Печерського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишина Е.М., яка полягає у не розгляді заяви про закінчення виконавчих дій № 10/07-25 від 10.07.2025, тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Крім того, відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на вищенаведене, скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд дійшов висновку, що дії по закінченню виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця та належать виключно до його компетенції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 16, 18, 19, 28, 29, 37, 39, 40, 63, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Печерського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кузьмишина Едуарда Миколайовича, а також про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак