Справа № 2-1693/10/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко Л.В.,

учасники справи у судове засідання не з`явились,

розглянув у м. Харків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Позика", стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Позика" (далі Товариство, новий кредитор) звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі ТОВ "ОТП Факторинг Україна", первісний кредитор) на його правонаступника Товариство у виконавчих провадженнях № 75502868 та № 75503025. Також просив витребувати документи виконавчих проваджень.

Заява мотивована тим, що Товариство і ТОВ "ОТП Факторинг Україна" уклали договір факторингу № 09-П від 27.09.2024, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-701/406/2008 від 14.07.2008 (далі кредитний договір), боржниками за яким є ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) і ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), що є підставою для заміни стягувача у виконавчих провадженнях щодо вказаних осіб.

Процесуальні дії у справі

Суд ухвалою від 16.01.2026 прийняв до провадження заяву, призначив її до розгляду на 26.01.2026 у відкритому судовому засіданні, задовольнив клопотання заявника та витребував матеріали виконавчих проваджень у приватного виконавця.

25.01.2026 до суду від приватного виконавця надійшли матеріали виконавчих проваджень.

26.01.2026 у судове засідання учасники справи не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 12.02.2026.

11.02.2026 до суду від товариства надійшло клопотання про залучення приватного виконавця та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до розгляду у справі та відкладення розгляду справи для забезпечення прав учасників у справі.

12.02.2026 учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Заявник, первісний кредитор та приватний виконавець шляхом надсилання судової кореспонденції до електронних кабінетів, боржники шляхом надсилання ухвали та повісток засобами поштового зв`язку.

Згідно з частиною третьою статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи обмежені строки розгляду заяви, повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, а також те, що неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

При цьому суд зазначає, що під час призначення заяви до розгляду у відповідній ухвалі було зазначено первісного кредитора, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", та приватного виконавця Кудряшова Д.В. і копія ухвали була надіслана усім учасникам справи. Приватний виконавець на виконання ухвали суду від 16.01.2026 надав витребувані документи. Тобто первісний кредитор та приватний виконавець повідомлені належним чином. Відповідно, суд вважає, що підстави, наведені Товариством у клопотанні про відкладення розгляду (повідомлення первісного кредитора та приватного виконавця) відсутні, оскільки вказані особи були повідомленні про розгляд заяви та призначення судових засідань, а тому таке не підлягає задоволенню. Жодних інших клопотань про неможливість розгляду заяви до суду не надходило.

Фактичні обставини, встановлені судом

Київський районний суд м. Харкова заочним рішенням від 24.06.2010 у справа № 2-1693/10/06) солідарно стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного Товаристваа "ОТП Банк" (далі Банк) 829 128,33 грн заборгованість за кредитним договором та договором поруки № ML-701/406/2008 від 14.07.2008; стягнув у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку держмито та витрати на ІТЗ по 910 гривень з кожного (т. 1 а.с. 76-77).

16.11.2010 представнику Банку видані чотири виконавчі листи №2-1693/10/06 на підставі вказаного рішення суду.

29.06.2010 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та Банк уклали договір купівлі-продажу кредитного портфеля, за яким банк продав товариству права на кредитний портфель, який включає в себе і договір між банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с. 4 11 т. 2).

07.07.2010 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та Банк уклали договір про відступлення права вимоги за кредитним договором (а.с. 12 14 т. 2).

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 10.09.2020 у справі № 2-1693/10 задовольнив заяву Банку, зокрема, замінив стягувача Банк у виконавчому провадженні № 56585826, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ML-701/406/2008 від 14.07.2008 у розмірі 829 128,33 грн на ТОВ "ОТП Факторинг Україна"; замінив стягувача Банк у виконавчому провадженні № 56584984, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № ML-701/406/2008 від 14.07.2008 у розмірі 829 128,33 грн на ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

27.09.2024 ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (клієнт) та Товариство (фактор) уклали договір факторингу № 09-П, відповідно до п. 1.1. якого клієнт передає (відступає) фактору право грошової вимоги, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту та набуває права кредитора за кредитними договорами.

Згідно з розділом 2 договору факторингу кредитні договори кредитні договори, договори овердрафту права вимоги за якими належить клієнту та перелік яких міститься у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору (реєстр боржників) передано право вимоги за кредитним договором кредиту № ML-701/406/2008 від 14.07.2008 ( ОСОБА_1 боржник, ОСОБА_2 поручитель).

10.07.2024 приватний виконавець Кудряшов Д.В. відкрив виконавчі провадження № 75502868 та № 75503025 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно, у розмірі 829 128,33 грн заборгованість за кредитним договором. У постановах вказано, що ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 10.09.2020 у справі № 2-1693/10 змінено стягувача Банк на ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Згідно з відміткою виконавця залишок заборгованості 806 535,50 грн, стягувач ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Відомостей щодо повернення виконавчих документів, закриття виконавчого провадження, скасування постанов приватний виконавець не надав.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" уразі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі №910/2615/18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 сформувала такі висновки:

- особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження;

- підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Суд враховує, що заявник звернувся з вимогою про заміну стягувача у виконавчих проваджень.

Так, згідно з постановами приватного виконавця Кудряшов Д.В. від 10.07.2024 відкрито виконавчі провадження № 75502868 та № 75503025 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно, у розмірі 829 128,33 грн заборгованість за кредитним договором. У постановах вказано, що ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 10.09.2020 у справі № 2-1693/10 змінено стягувача Банк на ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Тобто чинним стягувачем є ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Матеріали справи не містять відомостей про повернення виконавчих документів у наведених виконавчих провадженнях, закриття провадження, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження тощо. Приватний виконавець таку інформацію теж не надав.

Суд встановив, що 27.09.2024 ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та Товариство уклали договір факторингу № 09-П, відповідно до якого (п. 1.1. та додаток № 1 до договору)Товариство набуло право вимоги за договорами кредиту та поруки № ML-701/406/2008 від 14.07.2008 ( ОСОБА_1 боржник, ОСОБА_2 поручитель), тобто відбулось матеріальне правонаступництво відповідно до ст. 512 ЦК України у зобов`язаннях за якими відкрите виконавче провадження.

Отже, суд враховуючи, що виконавче провадження на підставі вказаних виконавчих листів є відкритим (докази зворотного суду не надано) вважає, що наявні підстави для заміни стягувача у виконавчих провадженнях № 75502868 та № 75503025 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 442 ЦПК України, ураховуючи матеріальне правонаступництво на підставі ст. 512 ЦК України.

Також суд враховує, що до Товариства перейшло право вимоги, як за кредитним договором, так і за договором поруки, що підтверджується п. 1.1. договору факторингу та додатком № 1 (реєстр боржників) до договору факторингу.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425).

Так, суд враховує, що виконавчі документи перебувають на примусовому виконанні, тобто відкрите виконавче провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що заявник Товариство набуло права вимоги за договорами кредиту та поруки № ML-701/406/2008 від 14.07.2008, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчих провадженнях

Висновки за результатами розгляду заяви

Проаналізувавши надані заявником докази та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони у виконавчих провадженнях є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 5, 81, 259 261, 353 355, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Позика", стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

2. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Позика" у виконавчих провадженнях № 75502868 та № 75503025 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вказаних строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12.02.2026.

Суддя Роман ВІТЮК