Провадження № 2/521/757/26
У Х В А Л А

про передачу заяви про відвід на розгляд іншому судді

16 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради Бащука Владислава Сергійовича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КНП «МКЛ № 10» ОМР про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначений на 24 лютого 2026 року о 15:00 годині.

Проте, 05 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Бащука В.С. надійшла заява про відвід головуючого судді Леонова О.С. Заява мотивована тим, що у сторони відповідача виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості суду через незгоду з процесуальними діями судді (зокрема щодо розгляду клопотань про огляд доказів та закриття підготовчого провадження), а також через факт попередніх трудових відносин судді, який раніше працював у підпорядкуванні нинішнього генерального директора відповідача Себова Д.М., що, на думку заявника, може свідчити про ймовірний негативний характер взаємостосунків та упередженість.

Підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді чітко регламентовані процесуальним законом та визначенні ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

У справі «Пєрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами, провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Проаналізувавши вказані норми процесуального закону, з огляду на представлену заяву про відвід, суд вбачає посилання заявника надуманими, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Твердження про наявність конфлікту чи упередженості через попереднє місце роботи судді є припущенням заявника, яке не підтверджене належними доказами. Дійсно головуючий суддя Леонов О.С. перебував на стажуванні на посаду юриста в ТОВ «Клініка «Свята Екатерина» у січні лютому 2012 року однак за результатами стажування на посаду юриста мене не було прийнято. Жодних обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, судом не встановлено, у зв`язку з чим суд не вбачає можливим дану заяву задовольнити самостійно.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду 05.02.2026 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання (призначеного на 24.02.2026 року), а суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі № 521/12953/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради іншому судді Хаджибейського районного суду м. Одеси, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов

16.02.26