Справа № 401/1349/21
Провадження № 4-с/456/4/2026
УХВАЛА

про визнання відводу необгрунтованим

16 лютого 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

з участю секретаря Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Новака Юрія Петровича про відвід судді Саса С.С. по справі за скаргою боржника ОСОБА_2 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за скаргою боржника ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича від 22.12.2025 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Розгляд справи призначено на 20.02.2026.

13.02.2026 представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Новак Ю.П. подав до суду заяву про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С., покликаючись на те, що суддею скарга прийнята до розгляду, незважаючи на те, що до неї не додано доказів її надіслання іншому учаснику справи (провадження) - стягувачу ОСОБА_1 . Крім того, зміст скарги та перелік доданих до неї документів не відповідають вимогам частин третьої та четвертої ст. 448 ЦПК України, що зумовлювало обов`язкове повернення скарги скаржнику без розгляду, але суддя Сас С.С. прийняв скаргу до розгляду. Судові повістки про призначення судового засідання з розгляду скарги стягувачу ОСОБА_1 направлені не були. Представнику стягувача - адвокату Новаку Ю.П. не надано доступу до матеріалів справи №401/1349/21 через підситему «Електронний суд» ЄСІТС. Такі обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Саса С.С. та дають підстави припускати, що наслідком таких дій може стати ухвалення завідомо неправосудного судового рішення на користь скаржника за результатами розгляду скарги.

Вирішення питання про відвід судді здійснюється судом без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Оскільки розгляд заяви про відвід судді здійснюється за відсутності сторін, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи та наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зміст заяви представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Новака Ю.П. не свідчить про наявність підстав для відводу судді Саса С.С., передбачених положеннями статті 36 ЦПК України, оскільки сама по собі незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

За таких обставин суд доходить висновку про необгрунтованість заяви про відвід та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Новака Юрія Петровича про відвід судді Саса С.С. від розгляду справи за скаргою боржника ОСОБА_2 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу - визнати необґрунтованою.

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Новака Юрія Петровича про відвід судді Саса С.С. - передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас