Справа № 676/7431/25
Номер провадження 2-с/676/5/26
У Х В А Л А

30 січня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Равської М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

боржник ОСОБА_1 29.01.2026 р. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №676/7431/25 від 01.10.2025 року за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2276,39 грн. в тому числі: за послугу з централізованого водопостачання - 217,70 грн., за послугу з централізованого водовідведення -95,17 грн., за абонентське обслуговування для послуги з постачання теплової енергії-838,64 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водопостачання -288,40 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водовідведення -396,80 грн., інфляційні втрати- 340,08 грн., 3 % річних -99,60 грн. Судовий наказ отримав 29.01.2026 року в канцелярії суду. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки існує спір про заборгованість, яка нарахована помилково, а надання послуг стягувачем було припинено давно. Просить суд скасувати судовий наказ. Подана заява відповідає вимогам встановленим ст.170 ЦПК.

В судове засідання заявник, представник стягувача не викликалися в порядку ст.171 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, матеріали справи № 676/7431/25, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулось до суду 30.09.2025 року із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 2276,39 грн. в тому числі: за послугу з централізованого водопостачання - 217,70 грн., за послугу з централізованого водовідведення -95,17 грн., за абонентське обслуговування для послуги з постачання теплової енергії-838,64 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водопостачання -288,40 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водовідведення -396,80 грн., інфляційні втрати- 340,08 грн., 3 % річних -99,60 грн. з ОСОБА_1

01.10.2025 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги які надавалися за адресою: АДРЕСА_1 : 2276,39 грн. в тому числі: за послугу з централізованого водопостачання - 217,70 грн., за послугу з централізованого водовідведення -95,17 грн., за абонентське обслуговування для послуги з постачання теплової енергії-838,64 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водопостачання -288,40 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водовідведення -396,80 грн., інфляційні втрати- 340,08 грн., 3 % річних -99,60 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн... Судовий наказ набрав законної сили 14.11.2025 року.

Заявник вказав, що копію судового наказу отримав 29.01.2026 року в канцелярії суду, про що наявна відмітка на обкладинці справи №676/7431/25.

З заяви про скасування судового наказу, поданої боржником ОСОБА_1 вбачається, що боржник розмір заборгованості не визнає, з судовим наказом не погоджується, просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає суму боргу нараховану помилково. Не відповідність розміру стягнутих коштів за судовим наказом із розміром заборгованості зазначеному в виписці по особовому рахунку наданому заявником вказує також на наявність спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Крім того, при оцінці наявності спору у цивільному праві необхідно, крім зовнішніх ознак, прагнути ідентифікувати реальність, яка має місце в обставинах кожної справи (Miessen c. Belgique, № 31517/12, § 45, 18.10.2016).

Незгоду ОСОБА_1 з розміром стягнутої з нього заборгованості слід розуміти як «спір», який виник між сторонами незалежно від того, чи правильно було визначено цю суму в судовому наказі.

За таких обстави, враховуючи наявність спору між сторонами, судовий наказ Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2025 року по справі № 676/7431/25 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.13, 81, 171 ЦПК України,-

Постановив:

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 676/7431/25 від 01.10.2025 року за заявою КП «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2276,39 грн.

Роз`яснити КП «Міськтепловоденергія», що заявлені вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Повний текст ухвали складено 30.01.2026 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.