Справа №694/1699/24
Провадження № 2/694/595/26
УХВАЛА

про поновлення провадження

26.01.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Кравчук Тетяна Ігорівна, про визнання права власності на частку у спадковому майні в порядку спадкування,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 14.01.2025 провадження у справі зупинено у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України (головуюча суддя Сакун Д.І.)

Згідно з розпорядженням керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області № 148 від 20 березня 2025 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя на підставі рішення ВРП від 15.01.2025, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №694/1699/24.

Під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 головуючим у справі визначено суддю Смовж О.Ю.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. від 31.03.2025 прийнято матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Кравчук Тетяна Ігорівна, про визнання права власності на частку у спадковому майні в порядку спадкування, вирішено вважати провадження зупиненим до припинення знаходження ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

10.12.2025 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Хатковим А.В. подано клопотання про поновлення провадження у справі зі стадії підготовчого судового засідання.

15.01.2026 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі мотивоване тим, що він продовжує проходити військову службу, проте бажає розгляду справи по суті, має уповноваженого представника адвоката Хаткового А.В., перешкоди для розгляду справи відсутні.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона не заперечує проти поновлення провадження у справі, однак просить відмовити в частині розгляду справи зі стадії підготовчого судового засідання.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з висновків Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.11.2025 у справі №754/947/22, застосовувати пункт 2 частини першої статті 251 ЦПК України не можна тоді, коли це безпосередньо суперечить інтересам військовослужбовця, який звернувся до суду як позивач та вимагає судового захисту його прав, свобод та/або інтересів, а так само військовослужбовця як відповідача чи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, який прагне продовження розгляду справи по суті за його відсутності.

Тобто ключовим під час вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України є саме воля військовослужбовця як сторони чи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

За таких обставин прохання військовослужбовця, який є стороною або третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, продовжити розгляд справи, незважаючи на його військову службу, суд має врахувати як достатню підставу не зупиняти провадження у справі.

Тобто якщо учасник справи, права якого захищають положення пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагне продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство. У такий спосіб суд забезпечить баланс між вимогами процесуальних норм права, справедливістю та ефективністю правосуддя.

Відтак, клопотання відповідача ОСОБА_2 та його захисника адвоката Хаткового А.В., а також положення чинного процесуального законодавства Українг разом з висновками суду вищої інстанції, дають підстави для поновлення провадження у справі.

Стосовно стадії судового розгляду, то суд звертає увагу на положення частини дванадцятої статті 33 ЦПК України, відповідно до яких у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи те, що склад суду у справі змінився, провадження у справі було зупинено тривалий час, суд вбачає необхідність розпочати її розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 33, 254 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Кравчук Тетяна Ігорівна, про визнання права власності на частку у спадковому майні в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год.00 хв. 02 березня 2026 року, в залі судових засідань №2 Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, просп. Шевченка, 12-а, про що повідомити учасників судового процесу.

Встановити відповідачу у строк, але не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов та доказів до нього з обов`язковим направленням його копій учасникам справи. В цей же строк відповідач має право подати зустрічний позов. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу у строк, але не менше п`яти днів з дня отримання копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, а його копії та документи до нього одночасно надіслати іншим учасникам.

Запропонувати відповідачу у строк, але не менше двох днів з дня отримання копії відповіді на відзив, ознайомитись із нею та надати суду заперечення.

Роз`яснити положення ч.8 ст. 83 ЦПК України,що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Також, ч.9 ст. 83 ЦПК України передбачає, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, а недотримання цього правила і відсутність у суду підтвердження такого надсилання має наслідком не взяття судом їх до уваги (крім випадків наявності цих доказів у іншого учасника, надмірного обсягу доказів, подання їх в електронній формі або віднесення їх до публічно доступних).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Ю.Смовж