overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1653/26
Провадження № 2-н/750/334/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року місто Київ

справа №755/13814/21провадження № 22-ц/824/2040/2026

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., розглянувши питання про виправлення помилки в ухвалах Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року та від 27 січня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2025 року заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року у справі №755/13814/21 за позовом АТ «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, задоволено.

Виправлено описку у виконавчому листі виданому 11 липня 2025 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі №755/13814/21 за позовом АТ «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди виклавши його зміст після слів «суд (вирішив)» у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Аграрний фонд» завдану матеріальну шкоду у розмірі 963052 (дев`ятсот шістдесят три тисячі п`ятдесят дві) грн. 02 коп.».

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 24 листопада2025 року подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» в порядку ст.355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2025 року та продовжено строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали - сплати судового збору.

Проте, в тексті ухвали від 13 січня 2026 року та від 27 січня 2026 року, а саме в сумі судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, допущена помилка. Вказано суму 605,60 грн. замість правильної 484,48 грн.

Зазначене підлягає виправленню.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку в ухвалах Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року та від 27 січня 2026 року та вважати правильним суму судового збору, яка підлягає сплаті ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2025 року в розмірі 484,48 грн., замість помилково зазначеної 605,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Справа № 367/5375/24
Провадження №2/367/3907/2026
УХВАЛА

11 лютого 2026 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Синергія 2+» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги,

установив:

ухвалою від 09.02.2026 прийнято до провадження цивільну справу №367/5375/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія «Синергія 2+» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги, постановлено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін, призначено судове засідання на 01.04.2026.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи (пункт перший частини першої статті 274 ЦПК України). Згідно з частиною другою статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Правила розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження визначено главою 10 розділу ІІІ ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 260, 261, 274 ЦПК України, -

постановив:

установити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до частини третьої статті 178 ЦПК України 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до свого провадження з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача на вимоги позивача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно. Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`являти зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.О. Білогруд
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/593/26
УХВАЛА

12.02.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2025 провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

12.02.2026 позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи, що вимога позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.13,257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 442/1022/26
Провадження № 2-н/442/189/2026
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Дрогобичводоканал» про повернення заяви та судового збору, -

в с т а н о в и в :

У провадження Дрогобицького міськрайонного суду поступила цивільна справа за заявою КП «Дрогобичводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та судового збору.

На адресу суду від представника заявника надійшла заява про повернення заяви, так як боржник повністю погасила борг перед КП «Дрогобичводоканал». Крім того, просили повернути судовий збір в сумі 266,24 грн.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заявник має право відкликати подану ним заяву.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Виходячи з вище наведеного, оскільки заявник сплатив судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу, яку йому повернуто, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, дану заяву слід повернути разом із сплаченою сумою судового збору.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву КП «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та судового збору повернути заявнику.

Зобов`язати Дрогобицьке управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути КП «Дрогобичводоканал» (м.Дрогобич, вул.Федьковича,11, ) сплачений судовий збір у розмірі 266,24 (двісті шістдесят шість) гривень 24 коп., згідно платіжної інструкції №22325 від 21.01.2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд в порядку передбаченому п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 744/310/25
Провадження №2/743/235/26
УХВАЛА

25 лютого 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» звернулося до Семенівського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 12.08.2025 справу передано на розгляд Ріпкинському районному суду Чернігівської області за підсудністю.

У судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд встановив наявність умов, визначених частиною 1 статті 280 ЦПК України, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд та ухвалити заочне рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2026 року

м. Харків

справа № 646/9340/24

провадження № 22-ц/818/2208/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Люшні А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2025 року в складі судді Серпутько Д.Є., по справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2025 року в складі судді Серпутько Д.Є., по справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

А.І.Люшня
Провадження №: 2/752/4054/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 76-80, 175, 177, 274, 278, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова
Справа № 355/33/26
Провадження № 2/355/481/26
У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 лютого 2026 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Цирулевської М. В., розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Всеукраїнська громадська організація «Кінологічна спілка України», ОСОБА_1 , про захист честі, гідності та ділової репутації.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 18.02.2026 на 11:30 год.

11.02.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

За результатами розгляду означеної заяви суд зазначає та виснує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Водночас, абзацом 1 частини 2 статті 212 ЦПК України унормовано, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши подану третьою особоюзаяву, суд констатує про порушення вимог до її подання, оскільки до заяви не додано доказів надіслання її копії іншим учасникам справи, зокрема позивачці, відповідачці та третій особі Всеукраїнська громадська організація «Кінологічна спілка України».

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА
Провадження №2/932/5402/25
УХВАЛА

12.02.2026 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши клопотання представника ТОВ «Українські фінансові операції» Дідуха Є.О. про витребування доказів у цивільні справі за позовом ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається цивільна справа за позовом ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подане суду клопотання про витребування доказів у справі у АТ КБ «ПРИВАТ БАНК»: щодо підтвердження належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної картки № НОМЕР_2 ; щодо підтвердження або спростування факту зарахування (надходження) коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 за період з 06.12.2023 включно та протягом наступних п`яти календарних днів у сумі 5000,00 грн за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ».

За приписами ст.84 ЦПК України учасник справи в разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що самостійно надати ці докази, які становлять банківську таємницю, позивач не в змозі, оскільки вони перебувають у володінні АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», а зміст цих доказів може мати доказове значення у справі, що розглядається, клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.84,260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ «Українські фінансові операції» Дідуха Є.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» (код за , місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) докази щодо підтвердження належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної картки № НОМЕР_2 ; щодо підтвердження або спростування факту зарахування (надходження) коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 за період з 06.12.2023 включно та протягом наступних п`яти календарних днів у сумі 5000,00 грн за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ».

Витребувані докази надати суду до 12.03.2026.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані судом відомості, а також за їх неподання з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення 12.02.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова