УХВАЛА

13 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 385/1124/25

провадження № 22-ц/4809/436/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач), судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач державний нотаріус Гайворонської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Ковбасюк Наталя Юріївна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Гайворонської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності в поряду спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2025 року (суддя Венгрин М. В.).

ВСТАНОВИВ :

28 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовом до державного нотаріуса Гайворонської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Ковбасюк Наталі Юріївни, заінтересована особа ОСОБА_2 , про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до поданої 01 серпня 2025 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області уточненої позовної заяви до державного нотаріуса Гайворонської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Ковбасюк Наталі Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , позивачка просила скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Гайворонської державної нотаріальної контори від 10 березня 2025 року № 84/02-31 та визнати за нею право власності на частини автомобіля КІА РІО, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також визнати право власності на частину автомобіля КІА РІО, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 .

Згідно з ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2025 року повернуто позовну заяву в частині вимоги про визнання права власності на частину автомобіля КІА РІО, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 ; відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Гайворонської нотаріальної контори Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності в поряду спадкування.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного нотаріуса Гайворонської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності в поряду спадкування, відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2025 року.

22 грудня 2025 року підготовчі дії у справі закінчено; справу призначено до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду в Кропивницькому апеляційному суді на 11 лютого 2026 року о 12 годині 00 хвилин, про що постановлено відповідну ухвалу.

19 січня 2026 року до Кропивницького апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої просила суд апеляційну скаргу у даній справі залишити без розгляду (а.с. 139).

23 січня 2026 року до Кропивницького апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги у даній справі, відповідно до якої просила суд у зв`язку з врегулюванням спору прийняти відмову від зазначеної апеляційної скарги, апеляційне провадження у справі закрити, повернути сплачений судовий збір у сумі 3 633,50 грн (а.с. 149).

У відповідності до вимог процесуального закону учасників справи повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (а.с. 132, 136, 137).

У судовому засіданні 11 лютого 2026 року учасники справи участі не брали, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 липня 2021 року у справі № 496/1332/18 (провадження № 61-559св21) зазначив, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За правилами ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, з урахуванням того, що апеляційний розгляд здійснювався за обставин неявки всіх учасників справи у судове засідання, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 , з якою вона звернулась до суду 23 січня 2026 року, остаточно визначившись, підлягає частковому задоволенню за наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що інші учасники або особи, які не брали участі у справі, але які б вважали, що суд вирішив питання про їхні права, свободи та (або) обов`язки, до апеляційної скарги ОСОБА_1 не приєднувалися, заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду після відкриття апеляційного провадження та до його закінчення. Отже, обставини, які б перешкоджали прийняттю відмови від апеляційної скарги та, відповідно, закриттю апеляційного провадження, - відсутні.

Зважаючи на те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

Про наслідки відмови від апеляційної скарги позивачка обізнана, про що вказано нею у поданій 23 січня 2026 року заяві.

У заяві про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 просила суд повернути сплачений нею за подання апеляційної скарги судовий збір у сумі 3 633,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тож, положення чинного ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не передбачають повернення судового збору у разі відмови скаржника від апеляційної скарги та, відповідно, закриття апеляційного провадження.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).

Отже, колегія зауважує, що повернення судового збору, у зв`язку із закриттям касаційного провадження в порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання апелянта про повернення судового збору.

Відтак, підстави для повернення ОСОБА_1 судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 206, 362, 364, 389 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Кропивницький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2025 року.

Апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Гайворонської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності в поряду спадкування, закрити.

У задоволенні заявленої ОСОБА_1 вимоги про повернення сплаченого нею судового збору у сумі 3 633,50 грн, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний