Справа № 367/3641/19
Провадження №2/367/553/2026
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Опанасенко А.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення судово-будівельної експертизи під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_6 про визнання будинку та майнових прав спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_6 про визнання будинку та майнових прав спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявлене клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

Також, у матеріалах цивільної справи (т.1, а.с. 223-224) міститься клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення судово-будівельної експертизи. Обґрунтовуючи клопотання, відповідач зазначає, що для визначення ступеня готовності будинку (у частці), а саме коробки, обкладеної облицювальною цеглою за адресою: АДРЕСА_1 на момент укладення шлюбу, а саме 12 листопада 2010 року необхідні спеціальні знання експерта, а тому відповідач просив на вирішення судово-будівельної експертизи поставити наступне питання: визначити ступінь готовності будинку (у частці), а саме коробки обкладеної облицювальною цеглою за адресою: АДРЕСА_1 на момент укладення шлюбу, а саме 12 листопада 2010 року.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи.

Представник позивачки ОСОБА_5 адвокат Кукуть В.Й. заперечив проти заявленого клопотання, зазначаючи про те, що призначення експертизи не є доцільним з огляду на предмет спору, також призначення експертизи затягне розгляд справи, яка перебуває на розгляді у суді з 2019 року.

Заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, підстав для призначення судово-будівельної експертизи відповідачем не наведено, сторона відповідача не була позбавлена можливості скористатися правом, передбаченим статтею 106 Цивільного процесуального кодексу України, та подати до суду висновок експерта, складений на її замовлення, при цьому, проведення заявленої експертизи заперечується іншою стороною і експертиза, заявлена відповідачем, до переліку, визначеного ст.105 ЦПК України, щодо обов`язкового призначення експертизи не входить, а тому суд розцінює заявлене клопотання про призначення експертизи як необґрунтоване та спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому, згідно вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призводить до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про призначення судової експертизи є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 49, 148, 156, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення судово-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_6 про визнання будинку та майнових прав спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук