УХВАЛА

13 січня 2026 року

м. Київ

справа № 755/12200/20

провадження № 61-16216ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 14 жовтня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1

про поворот виконання рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2025 року на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга

(вх. № 38861/0/220-25) на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 жовтня

2025 року у цій справі, однак касаційна скарга не підписана електронними цифровими підписом ОСОБА_1 .

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 23 грудня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Фаловська І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року

(вх. № 38861/0/220-25) повернуто заявниці на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Також 23 грудня 2025 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у цій справі, яка зареєстрована

за вх. № 38965/0/220-25 від 24 грудня 2025 року.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 24 грудня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Фаловська І. М.

Касаційна скарга за вх. № 38965/0/220-25 від 24 грудня 2025 року на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року, яке мотивоване тим, що у зв`язку з технічними проблемами підсистеми «Електронний суд», які не залежали від волі заявниці, з оскаржуваною ухвалою вона ознайомилася лише 18 грудня 2025 року. На підтвердження вказаного суду надано відповідні докази, які є достатніми для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга

на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право

на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали,

суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання

про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

З прохальної частини касаційної скарги за вх. № 38965/0/220-25 від 24 грудня

2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , серед іншого, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року, постановити нове рішення, яким вирішити питання про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року відповідно до статті 444 ЦПК України щодо стягнення з приватного виконавця Яцищина А. М. винагороди в розмірі

2 050,74 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 862,61 грн, що були сплачені мною за скасованим рішенням або, у разі визнання необхідним, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з обов`язковим дотриманням вимог процесуального закону та належним процесуальним оформленням судових рішень.

Верховний Суд звертає увагу заявниці, що відповідно до вимог статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути викладено клопотання особи, яка подає касаційну скаргу. Саме на заявницю покладений обов`язок чітко викладати вимоги її прохальної частини касаційної скарги, без надання вибору суду щодо скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково

і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема

за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині

або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження

у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої

та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі

у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті

Отже, ОСОБА_1 необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи

або ж надати докази її надсилання відповідно до вимог статті 43 ЦПК України іншим учасникам справи, у якій уточнити вимоги її прохальної частини

з урахуванням вимог цієї ухвали, таким чином, щоб прохальна частина відповідала вимогам статті 409 ЦПК України.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати

ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року, яка зареєстрована за вх.№ 38965/0/220-25, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк