ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 744/1021/24

Головуючий у першій інстанції Смага С. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/96/26

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Семенівська міська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Фермерське господарство «Лосьове» та ОСОБА_2

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про скасування запису державного реєстратора про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна (суддя Смага С.В.), ухвалене о 16 год. 22 хв. в м.Семенівка, повний текст рішення складено 22 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №19942 від 23 листопада 2022 року про взяття на облік безхазяйного майна, комплексу автогаражів, за адресою: АДРЕСА_1 , внесеного державним реєстратором Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області Швидкою Г.М. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником взятого на облік як безхазяйного майна комплексу автогаражів на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), виданого 09 листопада 2017 року Погорільською сільською радою, акту приймання-передачі №1 від 09 листопада 2017 року. Відповідно дане майно не має статусу безхазяйного і державний реєстратор не мав права приймати рішення про взяття його на облік як такого. За доводами ОСОБА_1 , державним реєстратором, який є штатним працівником Семенівської міської ради, було допущено ряд порушень норм чинного законодавства, оскільки міським головою Семенівської міської ради (а не Відділом комунального майна міської ради, як це передбачено Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) для проведення державної реєстрації не було надано технічної документації на об`єкт нерухомого майна, що має ознаки безхазяйності.

Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2025 року позов задоволено повністю; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 19942 від 23 листопада 2022 року про взяття на облік безхазяйного майна, комплексу автогаражів, за адресою: АДРЕСА_1 , внесений державним реєстратором Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області Швидкою Г.М.; стягнуто з Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені ним на сплату судового збору у розмірі 968 грн 80 коп. Рішення суду мотивовано тим, що на даний час позивач є законним власником взятого на облік, як безхазяйного майна, комплексу автогаражів, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать йому на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія та номер: ЧНСМ № 007791, виданого 09 листопада 2017 року Погорільською сільською радою; акту приймання-передачі, № 1, виданого 09 листопада 2017 року, яке зареєстровано в державному реєстрі речових прав за № 51539286 від 25 серпня 2023 року, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав за № 344598989 від 30 серпня 2023 року, виданим державним реєстратором Корюківської міської ради Чернігівської області Яковець С.М. Відповідно дане майно не має статусу безхазяйного і державний реєстратор не мав права приймати рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна № 65557129 від 23 листопада 2022 року.

В апеляційній скарзі Фермерське господарство «Лосьове» (далі - ФГ «Лосьове») і ОСОБА_2 просять скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було розглянуто справу та прийнято рішення по суті спору без залучення до участі у справі ФГ «Лосьове» і його засновника ОСОБА_2 , а також заслуховування і врахування думок та доказів усіх правоволодільців. Натомість рішення суду порушує права на оформлення речових прав від засновника ОСОБА_2 у процесі розпаювання КСП «Авангард» та виділення в натурі майна його членам (набувачам). Апелянти вказують, що доводи про належність ОСОБА_1 комплексу автогаражів не відповідають дійсності, оскільки документи про виділення йому такого нерухомого майна у власність є недостовірними, а саме: взагалі відсутні документи про присвоєння поштової адреси такому комплексу; у зборах власників майнових часток у КСП «Авангард» в дійсності приймали участь не власники, а особи, які пізніше набули необхідних прав; за поштовою адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться комплекс будівель і споруд, які належать ОСОБА_2 та перебувають у господарському віданні ФГ «Лосьове», як передане від засновника. Особи, які подали апеляційну скаргу, вважають безпідставними та суперечливими посилання суду на те, що державний реєстратор Швидка Г.М. не мала права здійснювати державну реєстрацію взяття на облік безхазяйного майна.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін. Позивач вказує, що апелянти неналежним чином не обґрунтували, яким чином оскаржуване рішення суду впливає на їхні права та обов`язки, а також не надали доказів наявності у них цих прав (що саме вони є правонаступниками або власниками саме того майна, яке стосується предмету даного спору комплексу автогаражів за адресою: АДРЕСА_1 ). ОСОБА_1 звертає увагу, що майновий пай це лише право на частку в масовій власності, а не право на конкретний об`єкт нерухомості, відповідно ФГ «Лосьове» і ОСОБА_2 зобов`язані надати документи, які підтверджують виділення саме цього майна в натурі (у натуральній формі), а також підтверджують передачу конкретного виділеного в натурі майна від ОСОБА_2 до ФГ «Лосьове» (договір купівлі-продажу, дарування, внеску до статутного капіталу тощо). Також позивач вважає, що запис про взяття майна на облік, як безхазяйного, було внесено з грубими порушеннями закону, оскільки таке рішення було прийнято без надання технічної документації на об`єкт і порушено правила щодо конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, частини другої статті 383 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Частиною першою статті 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Частиною першою статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, законодавець визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їхніх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 201/751/14-ц (провадження № 61-1490св21, від 15 вересня 2021 року у справі № 712/13890/15 (провадження № 61-6202св21) та від 09 серпня 2023 року у справі №758/2524/17 (провадження №61-9345св22).

З огляду на викладене, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі в справі, проте ухвалене судом рішення певним чином впливає на їхні права та обов`язки, завдає шкоди, що може виражатися у несприятливих для них наслідках.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки заявника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що ухвалене судом першої інстанції рішення не впливає на права та обов`язки заявника, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Надаючи оцінку питанню, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки Фермерського господарства «Лосьове» та ОСОБА_2 , колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

У даній справі ОСОБА_1 заявляє вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про взяття на облік безхазяйного майна, комплексу автогаражів, за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому відповідачем визначено Семенівську міську раду Новгород-Сіверського району Чернігівської області, державним реєстратором якої було проведено оскаржувану позивачем реєстраційну дію.

За матеріалами справи встановлено, що Протоколом №1 загальних зборів колишніх членів КСП «Авангард» - співвласників майна від 12 травня 2016 року було вирішено, зокрема виділити в натурі із спільного майна частку ОСОБА_1 шляхом передачі із пайового фонду таких будівель: комплекс автогаражів вартістю 3 798,62 грн, тваринницький комплекс вартістю 29 449,57 грн, майстерня вартістю 12 143,42 грн; процедуру виділу в натурі нерухомого майна ОСОБА_1 оформити шляхом складання акту приймання-передачі (а.с.51-54).

09 листопада 2017 року Погорільською сільською радою було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) (серія ЧНСМ №007791) на ім`я ОСОБА_1 , який має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Авангард» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 29 лютого 2000 року (а.с.11). На 29 лютого 2000 року частка ОСОБА_1 визначена в розмірі 3788,62 грн.

На підставі заяви власника свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат») серія ЧНСМ №007791 відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, від 09 листопада 2017 року, Актом №1 приймання-передачі майна голова загальних зборів колишніх членів КСП «Авангард» - співвласників майна ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_1 прийняв комплекс автогаражів за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.50).

Відповідно до Акту №1 приймання-передачі майна від 09 листопада 2022 року голова ФГ «Надія-8» передав, а ОСОБА_1 прийняв комплекс автогаражів за адресою: АДРЕСА_2 , вартість 3 798,62 грн (а.с.55).

23 листопада 2022 року державним реєстратором Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області Швидкою Г.М. було внесено запис №19942 про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а саме: комплексу автогаражів за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

25 серпня 2023 року до Державного реєстру речових прав внесено запис про право власності ОСОБА_1 на закінчений будівництвом об`єкт комплекс автогаражів загальною площею 139,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

До апеляційної скарги Фермерське господарство «Лосьове» і ОСОБА_2 додали: копію свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) (серія ЧНСМ №1000052), виданого 16 березня 2017 року Погорільською сільською радою, на ім`я ОСОБА_2 , згідно з яким останній має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Авангард» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 29 лютого 2000 року (а.с.149), на 29 лютого 2000 року частка ОСОБА_2 визначена в розмірі 13 108,88 грн; копії свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) (серії ЧНСМ №007792 та №007789), видані 09 листопада 2017 року Погорільською сільською радою, на ім`я ОСОБА_2 , який має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Авангард» с.Погорільці відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 29 лютого 2000 року (а.с.150, 151), на 29 лютого 2000 року частки ОСОБА_2 визначені в розмірі відповідно 16 768,34 грн та 16 534,06 грн.

Зважаючи на предмет, підстави позову і характер спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність матеріально-правового зв`язку між прийнятим судом першої інстанції рішенням за наслідком розгляду позову про скасування запису про взяття на облік безхазяйного майна, пред`явленого до органу місцевого самоврядування, та Фермерським господарством «Лосьове» і його засновником ОСОБА_2 , які не були учасниками спірних правовідносин, позовні вимоги до них не заявлялися та не вирішувалося питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Суд апеляційної інстанції враховує, що в даній справі позивачем не ставилося питання про визнання його права власності на спірне майно, а фактично оскаржувалися дії органу місцевого самоврядування щодо надання такому майну статусу безхазяйного, тобто такого, яке не має власника або власник невідомий. При цьому, в обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався в тому числі на порушення закону під час вчинення запису про взяття майна на облік як безхазяйного. Питання щодо реєстрації права власності на комплекс автогаражів за адресою: АДРЕСА_1 , розглядається в межах іншої цивільної справи - №744/213/25 за позовом Семенівської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстарції права власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай, визнання недійсним протоколу загальних зборів, в якій Фермерське господарство «Лосьове» залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Відповідно є безпідставними доводи ФГ «Лосьове» та ОСОБА_2 про те, що оскаржуване ними рішення порушує права на оформлення речових прав у процесі розпаювання КСП «Авангард» та виділення в натурі майна його членам (набувачам).

Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Лосьове» та ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.362 ч.1 п.3 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Лосьове» та ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2025 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2026 року.

Головуючий: Судді: