overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/290/26
Провадження № 2/206/943/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Таскомбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Самарським районним судом міста Дніпра та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Самарському районному суду міста Дніпра, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27,31,32,258,260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Передати справу до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Плінська А.В.
Справа №489/8623/23
Провадження №22-ц/812/729/26
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2025 рокупостановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості майна та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2025 рокупозовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості майна та припинення права спільної часткової власності задоволена частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частки автомобіля марки Hyundai Tucson, VIN НОМЕР_1 , рік випуску 2006 у розмірі 112264,37грн.

Припинено право власності ОСОБА_2 на частку автомобіля марки Hyundai Tucson, VIN НОМЕР_1 , рік випуску 2006.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2251 грн 87 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу з пропуском строку та клопотанням про його поновлення. Як на поважність пропуску строку посилається на те, що рішення суду було ухвалено у його відсутність, а повне судове рішення він отримав лише 03 лютого 2026 р.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість вирішити питання дотримання строку на апеляційне оскарження та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вказане, вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи, питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 356 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2025 рокузалишити без руху.

Витребувати із Інгульського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №489/8623/23.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Провадження № 2/686/166/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 лютого 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 23 лютого 2026 року, сторони не з`явилися.

Позивач, будучи належно повідомленою про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач вважається повідомленим про час і місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7944/25 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/547/26 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 01 грудня 2025 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Варшавське-407» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Заочним рішеннямШевченківського районного суду міста Львова від 01 грудня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Варшавське-407» 33 902,05 грн. (тридцять три тисячі дев`ятсот дві гривні п`ять копійок) заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та 2 415,60грн. судового збору.

Вищезгадане рішення оскаржив відповідач ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, про що зазначено також і у резолютивній частині оскаржуваного рішення.

Порядок перегляду заочного рішення за письмовою заявою відповідача встановлений ст.ст. 287-289 ЦПК України.

Отже, процесуальним законом (главою 11 розділу ІІІ ЦПК України) визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення суду і встановлено, що лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, подану апеляційну скаргу слід повернути апелянту, що не позбавляє останнього права звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд оскаржуваного заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 357 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 01 грудня 2025 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Варшавське-407» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

17 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Попик С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 року до суду звернувся представник ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19.11.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
"16" лютого 2026 р. Справа № 363/485/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 1 310,01 грн, 3% річних у розмірі 35,14 грн, інфляційних втрат у розмірі 101,52 грн та судового збору у розмірі 332,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

За нормами ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до отриманої на запит інформації вбачається, що в реєстрі територіальної громади відсутні відомості щодо зареєстрованого/задекларованого місця проживання ОСОБА_1 .

Враховуючи, що за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу боржник не зареєстрований, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 176/2935/25
Провадження № 2/172/930/25
У Х В А Л А

13.02.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача у позовній заяві просить розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, а у разі розгляду у загальному позовному порядку провести розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у випадку неявки відповідача, просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 149/4082/25
Провадження №2/149/353/26
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

12.02.2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участю секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Хмільнику матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення (викликом) сторін.

21.01.2026 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача Жабченко Т. М. про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що уповноважений представник позивача до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду, вказана заява підлягає задоволенню.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-о/356/14/26
Справа № 356/145/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Березанської міської ради про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), Служба у справах дітей Березанської міської ради (місцезнаходження: вул. Героїв Небесної Сотні, 1 м. Березань, Броварський район, Київська область) про усиновлення.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 13 год. 00 хв. 03.03.2026 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання в якості заявника - ОСОБА_1 , в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , представника Служби у справах дітей Березанської міської ради.

Сторони можуть отримати інформацію про розгляд справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 473/4235/25
УХВАЛА

"16" лютого 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., розглянувши заяву представника позивача Калачик В.В. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції по цивільній справі №473/4235/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 19 серпня 2025 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16 лютого 2026 року на адресу суду від представника позивача Калачик В.В. надійшла заява про проведення судових засідань в режимі конференції за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ. Клопотання обґрунтоване неможливістю особистої явки до суду за місцем розгляду справи.

Питання участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що представник позивача Калачик В.В. не має можливості особисто приймати участь в розгляді справи за місцем проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив

провести в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку «vkz.court.gov.ua» судові засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 за участю представника позивача Калачик Володимира Вікторовича.

Копію ухвали надіслати особам, які будуть брати участь в справі в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар