печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Сіренко С. О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» Соколова Артема Івановича про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

1) за договором на компенсацію витрат у зв`язку з використанням теплової енергії для опалення та гарячої води від 18.12.2018, за період з 01.07.2022 по 31.03.2025 у розмірі 27357, 32 грн;

2) за договором на компенсацію витрат у зв`язку з використанням теплової енергії для опалення та гарячої води від 18.12.2018, за період з 01.12.2018 по 30.06.2022 у розмірі 60047, 81 грн;

3) стягнути витрати з оплати судового збору у сумі 3028, 00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням з повідомленням (викликом) сторін.

07.01.2026 у системі «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» Соколова А. І. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення суми сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що після відкриття провадження у справі, відповідач добровільно погасив заборгованість, що була предметом розгляду у справі у сумі 87405, 13 грн. Тому, просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Перевіривши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 та ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, або повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене та те, що підстав для не прийняття відмови від позову та задоволення заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову. Про наслідки закриття провадження у справі позивач обізнаний.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є обґрунтовані підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо повернення позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України, в разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд, у відповідній ухвалі чи рішенні, у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50-ти відсотків судового збору, сплаченого за подання позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд, у відповідній ухвалі чи рішенні, у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи слідує, що позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, сплатив судовий збір в розмірі 3028, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №4164 від 19.06.2025, а тому підлягають до повернення 50 % від суми вказаного сплаченого судового збору - в розмірі 1514, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 247, 255, 256, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» Соколова Артема Івановича про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Провадження у справі № 757/30928/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» () 50 відсотків сплаченої суми судового збору в розмірі 1514, 00 грн, що були сплачені відповідно до платіжної інструкції №4164 від 19.06.2025.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним її копії. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю. Г. Головко