Справа № 126/1952/25
Провадження № 22-ц/801/635/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач :Рибчинський В. П.
УХВАЛА

28 січня 2026 рокуСправа № 126/1952/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

23 січня 2026 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в зв`язку з тим, що вважає несправедливим та непропорційним покладення на неї обов`язку оплачувати судовий збір за оскарження рішення, яким її фактично змушують повторно сплачувати борг.

Перевіривши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, наведенні в його обґрунтування доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Положеннями статті 136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20).

Разом із тим, суд зауважує, що єдиною підставою для зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Визначення майнового стану сторони є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону (скаржника).

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Як роз`яснено у п. 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» особа, яка заявляє клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру належних до сплати судових витрат, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 зазначає, що фактично вона виконала свої зобов`язання перед позивачем багато років тому, а повторне стягнення з неї боргу є несправедливим та непропорційним. Також зазначає, що її майновий стан не дозволяє нести додаткові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору. При цьому на підтвердження скрутного матеріального становища не надав жодних доказів.

Посилання на скрутне матеріальне становище та відсутність можливості сплатити судовий збір без надання переконливих доказів, не можуть бути підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору, відповідно до положень ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», що відповідає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судовий збір, його об`єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови відстрочення сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, оскільки не підтверджені жодними доказами, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пп.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір з урахуванням подачі апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд» в розмірі 3633,60 грн (3028,00 х 150% х 0,8), за такими реквізитами отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок №UA0002856.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня її вручення.

У разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський