overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення матеріалів справи за підсудністю

16 лютого 2026 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» звернулось до Печерського районного суду м. Києва з указаним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем зазначено адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно даних відповіді № 2347093 від 16.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки, справа за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Печерського районного суду м. Києва, тому позов слід передати на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого він належить.

Керуючись ч. 1 ст. 27, статтями 31, 32, ч. 1 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261, ч. 9 ст. 268, п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором передати за підсудністю на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної судової ухвали.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 404/1981/25
Номер провадження 2/404/683/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючого судді Варакіної Н.Б.

за участі секретаря Кірової А.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), треті особи: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Лимар Оксана Анатоліївна ( АДРЕСА_6 ) про визнання правочину удаваним, про визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та частку земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,200,211,258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), треті особи: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Лимар Оксана Анатоліївна ( АДРЕСА_6 ) про визнання правочину удаваним, про визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та частку земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фортечного районного суду м. Кропивницького (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 21 квітня 2026 року на 10.00 год.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Провадження № 2-с/175/51/26
УХВАЛА

Іменем України

"16" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №175/17049/25 від 24.10.2025 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник посилається на те, що сума боргу є необгрунтованою. Просить скасувати судовий наказ та поновити строк на подачу заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, зокрема, стягнення заборгованості, а саме суми заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з боржників не є безспірним.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №175/17049/25 від 24.10.2025 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа №: 635/9987/25 Провадження № 2/630/134/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

16 лютого 2026 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про витребування доказів,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся системою «електронний суд» до суду із даним позовом, в якому вказав, що 27.12.2022 між ТОВ «Селфі кредит» та відповідачем було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 538450, відповідно до умов якого відповідачу надано грошові кошти у розмірі 1500 грн. В подальшому, 01.02.2024 ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», уклали договір факторингу, згідно умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» відступлено право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище договором. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договорами, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 11740 грн.

Згідно додатків до позову, кредит було перераховано на картку позичальника НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 23.12.2025 р. було відкрито провадження у справі.

Представником позивача було подано клопотання про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк»: чи належить банківська карта № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; виписку про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 за період з 27.12.2022 по 30.12.2022.

Суд, дослідивши клопотання з додатками, вважає за необхідне витребувати у банка вказані докази.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази відносяться до предмету доказування, самостійно їх отримати позивач не може, і їх витребування сприятиме швидшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк»:

-чи належить банківська карта № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

-виписку про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 за період з 27.12.2022 по 30.12.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
Справа №359/535/26
Провадження №2/359/2857/2026
УХВАЛА

11 лютого 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З огляду на це суддя вважає доцільним призначити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.2 ст.184, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного проваджен-ня та призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 30 березня 2026 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
16.02.2026 Справа № 489/1006/26
Номер провадження 2-н/489/296/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 755/2242/26
Провадження №: 2-о/755/137/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"16" лютого 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 318 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва 12.02.2026 надійшла за заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті, яка 13.02.2026 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу до наступного.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 318 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою: ОСОБА_1 (РНОКПП: РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (, бул. Верховної Ради, 8/20, м. Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 17.02.2026 на 16:30 годину.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

"11" лютого 2026 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Винницька А.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

03.11.2025р. позивач звернулась до Шевченківського районного суду м.Львова з даним позовом.

12.12.2025 року дана справа надійшла до Перемишлянського районного суду з Шевченківського районного суду м.Львова за підсудністю.

Ухвалою суду від 16.12.2025р. провадження про справі відкрито.

17.11.2025р. позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

При вирішенні клопотання суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 561/141/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2026 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вараський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,

УСТАНОВИВ:

16 лютого 2026 року ОСОБА_3 через свого представника - адвоката Богельського І.В. звернулася до суду із заявою, у якій просила оголосити свого батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходив службу на посаді посаді номера обслуги кулеметного взводу НОМЕР_2 механізованого батальйону, який перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 загиблим 21.04.2022 р. в населеному пункті Попасна Луганської області під час бойових дій і виконання ним обов`язків військової служби із забезпечення оборони України, захисту Батьківщини та територіальної цілісності, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації проти України.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою, в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Вараський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (34403, м-н Незалежності, 2, місто Вараш, Рівненська область), Міністерство оборони України (03168, проспект Повітряних сил, 6, місто Київ), військова частина НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 03 березня 2026 року на 14:00 год в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

Здійснити автоматичне визначення двох присяжних автоматизованою системою документообігу суду.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Заінтересованим особам до 09 грудня 2025 року подати до суду письмові пояснення по суті справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в інтернет (https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Світличний