Провадження № 2-п/679/2/2026
Справа № 679/1590/25
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Хвещук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Огойка Андрія Анатолійовича про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 грудня 2025 року у цивільній справі № 679/1590/25,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2026 року представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах і від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 грудня 2025 року у цивільній справі № 679/1590/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви представник зазначає, що ознайомившись із змістом зазначеного рішення він вважає, що таке є передчасним і потребує нового розгляду, оскільки прийняте з неповним дослідженням всіх доказів. Окрім того, ОСОБА_1 не було відомо про судове засідання 16 грудня 2026 року, так як в період з 17 листопада 2025 року по 30 грудня 2025 року він перебував у відрядженні, про прийняте рішення йому стало відомо лише 09 січня 2026 року.

Представник ОСОБА_2 вказує у заяві, що заочне рішення суду прийняте за відсутності відповідача у судовому засіданні та без врахування доводів і заперечень останнього, які мають значення для правильного вирішення спору по суті.

На підставі наведеного представник відповідача просить переглянути та скасувати заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 грудня 2025 року у цивільній справі № 679/1590/25.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, від останнього до суду надійшла заява про розгляд заяви без його участі та участі ОСОБА_1 . У цій же заяві представник просив задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Представник Акціонерного товариства «Акцент банк» в судове засідання не з`явився, 16 лютого 2026 року надіслав до суду заперечення, в яких заперечив щодо тверджень заявника, викладених у заяві про перегляд заочного рішення. Зокрема, вказав, що заява не містить доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть бути підставою для скасування заочного рішення, а тому вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 грудня 2025 року у цивільній справі № 679/1590/25 позов Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 лютого 2022 року станом на 30 жовтня 2025 року в сумі 59797 гривень 07 копійок та судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок, всього 62219 гривень 47 копійок.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, зокрема згідно наказів №11/1-в від 14.11.2025 та № 12/1-в від 10.12.2025 ОСОБА_1 перебував у відрядженні з 17 листопада по 30 грудня 2025 року, а отже, відповідач був позбавлений можливості викласти свої заперечення проти позову та надати суду докази стосовно спростування вимог позивача. Крім того, докази, на які посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема відповідач надав виписку по картці, інформація в якій має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.260,261,287,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Огойка Андрія Анатолійовича про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 грудня 2025 року у цивільній справі № 679/1590/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 грудня 2025 року у цивільній справі № 679/1590/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, просп. Незалежності, 12 о 10 год 00 хв 05 березня 2026 року.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати вимогам ст.84,183 ЦПК України.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням) та надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання. Сторони у справі зобов`язані одночасно з надісланням до суду відповіді на відзив (заперечення) надіслати відповідачу (позивачу)копії зазначених документів та доданих до них документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити учасникам справи, що ними з підстав, зазначених у ст. 36, 37, 38 ЦПК України, може бути заявлено відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nt.km.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2026 року.

Суддя Гавриленко О.М.