Номер провадження: 22-ц/813/4726/26
Справа № 502/1998/23
Головуючий у першій інстанції Березніков О. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 16 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ», треті особи: профспілкова організація Усть-Дунайського морського торгівельного порту, Фонд державного майна України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліксир Україна» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 16.12.2025 вказаний вище позов - задоволено частково.

Визнано Наказ №359-к від 19.07.2023 про визначення ОСОБА_1 робочого місця старшого тальмана на території Вантажного району Базарчук - незаконним.

Визнано Наказ №391-к від 14.08.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого тальмана підрозділу Вантажного району Базарчук з 14.08.2023 за відмову працівника від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці, у порядку пункту 6 статті 36 КзпП України - незаконним.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого тальмана підрозділу «Портовий пункт Кілія» ДП «Морський торговельний порт Усть Дунайськ».

Стягнуто з ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.08.2023 в розмірі 282688,65 грн з подальшим утриманням зі вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» на користь держави 1211,20 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з ДП «Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ» середнього заробітку за один місяць в сумі 7604,53 грн. за вирахуванням податків та зборів.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, у строк передбачений ст. 354 ЦПК України, в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет» ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.01.2026 апеляційну скаргу ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали. Роз`яснено скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, то апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та виконати вимоги, передбачені п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме направлення апеляційної скарги позивачці ОСОБА_1 та третій особі Профспілковій організації Усть-Дунайського морського торговельного порту.

Згідно із ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Копію вказаної ухвали апеляційного суду від 21.01.2026 року у порядку, передбаченому п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, скаржник отримав 22.01.2026 року о 12:01:55 год в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

30.01.2026 скаржник подав заяву до якої долучив квитанцію про сплату судового збору.

Проте станом на час постановлення цієї ухвали (09.02.2026) скаржником не усунуті інші недоліки апеляційної скарги, які слугували підставою для залишення її без руху, а саме направлення копії апеляційної скарги позивачці ОСОБА_1 та третій особі Профспілковій організації Усть-Дунайського морського торговельного порту.

Згідно із ч.6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ураховуючи, що станом на 09.02.2026 недоліки апеляційної скарги у повній мірі скаржником не усунуто, що перешкоджає вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст. 185, 356,357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 16 грудня 2025 року - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе