Справа №442/2215/24
Провадження №2-др/442/1/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Гарасимків Л.І.

за участю секретаря судового засідання Петрів В.М.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача адвоката Скирда В.Є.

представника відповідача ТзОВ « Технопарк УБТ « адвоката : Сорока О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у місті Дрогобичі Львівської області заяву представника відповідача ТзОВ « Дрогобицький долотний виробничий комплекс «ДДЗ « адвоката : Паращак І.І., заяву представника відповідача ТзОВ « Технопарк УБТ « адвоката : Сорока О.Є. та заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Скирда В.Є. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк УБТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю " Універсальна бурильна техніка" про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Скирда В.Є. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк УБТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю " Універсальна бурильна техніка" про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Скирда В.Є. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк УБТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю " Універсальна бурильна техніка" про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги, задоволено частково.

Ухвалено стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк УБТ ( ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ"» ( ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги від 07.05.2021 та від 05.10.2020 в розмірі 2 000 000.00 (два мільйони ) гривень. Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк УБТ ( ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ"» ( ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 84 000 ( вісімдесят чотири тисячі ) гривень. Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк УБТ ( ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ"» ( ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят ) гривень. В іншій частині позову було відмовлено.

07.01.2026 року представник відповідача ТзОВ « Дрогобицький долотний виробничий комплекс «ДДЗ « адвокат : Паращак І.І., звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Скирда В.Є. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк УБТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна бурильна техніка" про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги, зазначивши, що оскільки позов задоволено частково, відтак судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, і відповідачем у зв`язку із розглядом вказаної справи понесено витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 86 670.70 (вісімдесят шість тисяч шісот сімдесят ) гривень 70 коп. Крім того зазначив, що ТзОВ « Дрогобицький долотний виробничий комплекс «ДДЗ « скористався своїм правом наданим їм ч.8 ст.141 ЦПК України та подав розмір понесених витрат у встановлений законом строк, протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення. Розмір судових витрат за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи №442/2215/24 в суді першої інстанції становить 86 670.70 гривень, що підтверджується договором про надання правової допомоги №0605/2025 від 06.05.2025 року та актом приймання передачі наданих послуг від 02 січня 2026 року. Просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №442/2215/24 щодо розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ « Дрогобицький долотний виробничий комплекс «ДДЗ « понесені судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 86 670.70 (вісімдесят шість тисяч шісот сімдесят ) гривень 70 коп.

13.01.2026 року представник відповідача ТзОВ « Технопарк УБТ « адвокат : Сорока О.Є звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Скирда В.Є. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк УБТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна бурильна техніка" про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги, зазначивши, що оскільки позов задоволено частково, відтак судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, і відповідачем у зв`язку із розглядом вказаної справи понесено витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 131 506.05 (сто тридцять одну тисяча п`ятсот шість ) гривень 05 коп. Крім того зазначив, що ТзОВ « Технопарк УБТ « скористався своїм правом наданим їм ч.8 ст.141 ЦПК України та подав розмір понесених витрат у встановлений законом строк, протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення. Розмір судових витрат за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи №442/2215/24 в суді першої інстанції становить 131 506.05 (сто тридцять одну тисяча п`ятсот шість ) гривень 05 коп., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 05.07.2024 року та актом приймання передачі наданих послуг від 02 січня 2026 року. Просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №442/2215/24 щодо розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ « Технопарк УБТ « понесені судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 131 506.05 (сто тридцять одну тисяча п`ятсот шість ) гривень 05 коп..

13.01.2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Скирда В.Є. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк УБТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна бурильна техніка" про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги, зазначивши, що ним до позовної заяви було долучено орієнтований розрахунок суми судових витрат.

Однак, розмір судових витрат за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи №442/2215/24 в суді першої інстанції становить 520 000.00 (п`ятсот двадцять тисяч ) гривень 00 коп., що підтверджується договором про надання юридичних послуг № UAR10.308/02.14 від 15.01.2024 року та актом №23/05.1 прийому- передачі наданих послуг від 05 січня 2026 року, згідно з договором про надання юридичних послуг № UAR10.308/02.14 від 15.01.2024 року. Просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №442/2215/24 щодо розподілу судових витрат та стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк УБТ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ"» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 520 000.00 (п`ятсот двадцять тисяч ) гривень 00 коп. Крім того просить стягнути витрати зі сплати судового збору за забезпечення позову в розмір 605.60 грн.

Представник відповідача ТзОВ « Дрогобицький долотний виробничий комплекс «ДДЗ « адвокат Паращак І.І. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача ТзОВ «Технопарк УБТ« адвокат : Сорока О.Є в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на їх користь з позивача ОСОБА_2 в розмірі 87 670 .70 гривень та заяву представника відповідача ТзОВ « Дрогобицький долотний виробничий комплекс «ДДЗ « адвокат : Паращак І.І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на їх користь з позивача ОСОБА_2 в розмірі 131 506.05 гривень підтримав, просить заяви задоволити. Щодо заяви позивача ОСОБА_2 про стягнення на його користь судових витрат в розмірі 520 000.00 гривень заперечив, просив в задоволенні такої відмовити з тих підстав, що рішенням суду від 29.12.2025 року у справі №442/2215/24 щодо розподілу судових витрат такі було вже вирішено та ухвалено стягнути на користь позивача ОСОБА_2 понесені ним судові витрати на правову допомогу в розмірі 84 000 гривень.

Позивач ОСОБА_2 та його адвокат Скирда В.Є. заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення солідарно з відповідачів судових витрат на користь позивача ОСОБА_2 в розмірі 520 000.00 гривень та витрати зі сплати судового збору за забезпечення позову в розмірі 605. 60 гривень підтримали, просили таку задоволити. Щодо заяв відповідачів про стягнення судових витрат на їх користь з позивача ОСОБА_2 в розмірі 87 670 .70 та 131 506.05 гривень заперечили, просили в задоволенні таких відмовити з тих підстав, що відповідно до вимог процесуального закону сторона, яка заявляє вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язана подати попередній (орієнтовний) розрахунок таких витрат, а також належні та допустимі докази їх понесення, зокрема детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), їх обсяг, час, витрачений адвокатом, та вартість кожної дії. Оскільки відповідачами попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу поданий не був. Крім того, до заяви не додано детального опису виконаних робіт, відтак підстав для задоволення заяв відповідачів про ухвалення додаткового рішення не має.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду,з бір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми,що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (надани хпослуг), виконаних адвокатом,та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.ч.1-3ст.137ЦПК України) .

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Скирда В.Є. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк УБТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю " Універсальна бурильна техніка" про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Скирда В.Є. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк УБТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю " Універсальна бурильна техніка" про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги, задоволено частково.

Ухвалено стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк УБТ ( ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ"» ( ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги від 07.05.2021 та від 05.10.2020 в розмірі 2 000 000.00 (два мільйони ) гривень. Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк УБТ ( ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ"» ( ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 84 000 ( вісімдесят чотири тисячі ) гривень. Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк УБТ ( ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ"» ( ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят ) гривень. В іншій частині позову було відмовлено.

Представник відповідача ТзОВ « Дрогобицький долотний виробничий комплекс «ДДЗ « адвокат : Паращак І.І., стверджує, що останній поніс витрати на правову допомогу у сумі 87670.70 грн. за послуги адвоката під час розгляду справи. На підтвердження розміру таких витрат подано договір про надання правової допомоги №0605/2025 від 06.05.2025 року та акт приймання передачі наданих послуг від 02 січня 2026 року.

Представник відповідача ТзОВ « Технопарк УБТ « адвокат : Сорока О.Є, стверджує, що останній поніс витрати на правову допомогу у сумі 131 506.05 грн. за послуги адвоката під час розгляду справи. На підтвердження розміру таких витрат подано договір про надання правової допомоги від 05.07.2024 року та акт приймання передачі наданих послуг від 02 січня 2026 року.

ОСОБА_1 стверджує, що останній поніс витрати на правову допомогу у сумі 520 000 .00 грн. за послуги адвоката під час розгляду справи. На підтвердження розміру таких витрат подано договоір про надання юридичних послуг № UAR10.308/02.14 від 15.01.2024 року та акт №23/05.1 прийому- передачі наданих послуг від 05 січня 2026 року, згідно з договором про надання юридичних послуг № UAR10.308/02.14 від 15.01.2024 року.

Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Право на правову допомогу в Україні гарантовано ст.59 Конституції України та ст.15 ЦПК України. За змістом ст.133, 137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Як передбачено ст.ст. 15, 60, 62 ЦПК України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» правничу допомогу в суді може надавати адвокат, повноваження адвоката як представника посвідчується довіреністю або ордером.

Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Наведене підтверджується пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30 вересня 2009 № 23-рп/2009.

Отже, до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах, тощо.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом прийнято до уваги, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно із договором про надання правової допомоги від № 0605/2025 від 06.05.2025 року та ордером, адвокатом Сердюк Т.М. було надано правову допомогу ТзОВ « Дрогобицький долотний виробничий комплекс «ДДЗ" у даній справі.

Згідно із договором про надання правової допомоги від 05.07.2024 року та ордером, адвокатом Сорока О.Є. було надано правову допомогу ТзОВ « Технопарк УБТ « у даній справі.

Згідно із договором про надання правової допомоги № UAR10.308/02.14 від 15.01.2024 року та ордером, адвокатом Скирда В.Є. було надано правову допомогу позивачу ОСОБА_1 у даній справі.

Відповідно до ч.1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Верховний Суд у своїй постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 640/6209/19 зазначив, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Водночас суд не втручається у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару, а лише виконує свій обов`язок щодо розподілу судових витрат.

Суд зважає, що в межах цієї справи як позивачу так і відповідачам було надано правову допомогу .

Також суд виходить з критеріїв: реальності розміру витрат (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Отже, з огляду на зазначене, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для спору та ціну позову, суд дійшов висновку, що розмір витрат не відповідає критерію розумності, не є співмірним, зокрема, ціні позову та фактичним обставинам, на яких ґрунтується справа, а тому з урахуванням результатів розгляду справи з позивача на користь відповідачів підлягає стягненню 43 835.35 ( сорок три тисячі вісімсот тридцять п"ять ) гривень 35 копійок та 65 753 ( шістдесят п"ять тисяч сімсот п"ятдесят три ) гривні на відшкодування витрат на правничу допомогу. А з відповідачів солідарно на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 260 000 ( двісті шістдесят тисяч ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-141, 259, 268, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ТзОВ « Дрогобицький долотний виробничий комплекс «ДДЗ « адвоката : Паращак І.І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Заяву представника відповідача ТзОВ « Технопарк УБТ « адвоката : Сорока О.Є.про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

У справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Скирда В.Є. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк УБТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю " Універсальна бурильна техніка" про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги, ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ"» ( ) витрати на правову допомогу в розмірі 43 835.35 ( сорок три тисячі вісімсот тридцять п"ять ) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк УБТ ( ) витрати на правову допомогу в розмірі 65 753 ( шістдесят п"ять тисяч сімсот п"ятдесят три ) гривні.

Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк УБТ ( ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ"» ( ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 260 000 ( двісті шістдесят тисяч ) гривень.

Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк УБТ ( ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ"» ( ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за забезпечення позову в розмірі 605.60 ( шістсот п"ять ) гривень 60 коп.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та проголошено 16.02.2026 року.

Головуюча суддя Л .І. Гарасимків