Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/630/25

Номер провадження: 2/511/36/26

"28" січня 2026 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю:

прокурора Пантась О.В.,

представника відповідача Тіщенко А.О.,

представника ОСОБА_1 (дистанційно)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду по цивільній справі за позовом керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області в інтересах Держави в особі органу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ-МТС» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави, припинення права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2025 року позивач Роздільнянська окружна прокуратура Одеської області звернулись до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому просять суд:

- припинити право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку із кадастровим номером :01:003:0141 площею 6,5691 га, розташовану та території Степанівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (РНОНМ 39), шляхом конфіскації земельної ділянки у власність держави;

- припинити договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером :01:003:0141 площею 6,5691 га, укладений 30.10.2019 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ОБРІЙ МТС» () зареєстрований у Державному реєстрі речових прав, на підставі рішення від 05.12.2019 року, індексний номер 50054090, номер запису про інше речове право: 34491975);

- припинити право ТОВ «ОБРІЙ-МТС» () на користування земельною ділянкою із кадастровим номером :01:003:0141 площею 6,5691 га, як розташована на території Степанівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (РНОНМ 39), шляхом скасування державної реєстрації права оренди (номер запису про інше речове право: 34491975).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду справи призначено головуючого суддю Теренчук Ж.В.

Ухвалою судді Теренчук Ж.В. Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.03.2025 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження. (а.с.200)

Зміст заявленого відповідачем клопотання.

01.04.2025 року представником ТОВ «Обрій МТС» Єргієвим Дмитром Ігоровичем подано клопотання про залишення позову прокурора без руху.

ТОВ «ОБРІЙ-МТС» вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху через відсутність підтвердження повноважень особи, яка підписала позов.

Вважають, що наданий в якості додатку до позову наказ про призначення керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області не є належним та допустимим доказом повноважень представника юридичної особи, з огляду на ненадання відносно позивача актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадянських формувань, доступ до якого наявний у особи, яка подала позов, що підтверджується наданням аналогічного витягу відносно ТОВ «ОБРІЙ-МТС».

Тому позов не відповідає вимогам частини 2 статті 175 ЦПК України, а тому на підставі ст.187 ЦПК України його належить залишити без руху.

Позиції учасників .

Представник відповідача ТОВ "ОБРІЙ МТС" Тіщенко А.О. просив клопотання задовольнити.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області Пантась О.В. в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

Нормативно правове обгрунтування та висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а також вимогам ст. 95 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3,4,5 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Так п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокуратуру покладаються функції, зокрема представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Так відповідно до вищенаведених норм права представництво в суді інтересів держави у цивільному процесі здійснює саме прокурор, а не прокуратура будь-якого рівня як юридична особа.

В свою чергу правом на звернення до суду з позовом в інтересах держави мають право прокурори органу прокуратури, зокрма відповідно до п.14 ст.15 Закону України «Про прокуратуру» до прокурорів органу прокуратури відноситься - керівник окружної прокуратури.

Таким чином керівник Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області Наливайченко Олег в межах наданих йому повноважень керівника Роздільнянської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави і його повноваження як прокура належними чином підтверджені наказом про призначення на посаду керівника органу прокуратури, який наявний в матеріалах справи.

Також у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, відтак позивачем у справі є Головне управління Держгеокадастру в Одеській області , про що зазначено в позовній заяві.

Тому підстав для залишення позову без руху судом на даній стадії процесу не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, 56, 185, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ-МТС» Єргієва Дмитра Ігоровича, поданих до суду 15.04.2025 року та 12.05.2025 року про залишення позовної заяви Керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, який діє в інтересах Держави в особі органу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави, припинення права користування земельною ділянкою без руху, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя Ж. В. Теренчук