КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/2051/24-ц

номер провадження № 22-ц/824/6661/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Лапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» - Білоуса Віталія Олеговича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року /суддя Литвинова І.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

05.01.2026 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» - Білоуса В.О. на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відмова у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України є безумовною, оскільки положення процесуального Кодексу не містить винятків та обставин, за наявності яких суд апеляційної інстанції наділений правом на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка попередньо зверталася із такою скаргою на це саме рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.12.2024 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» вже зверталось із апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року. /т. 2 а.с. 1-8/

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Соколова В.В., Невідома Т.О., Поліщук Н.В. за результатами розгляду вказаної апеляційної скарги 17.09.2025 року постановили рішення про часткове задоволення апеляційної скарги КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», скасування рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року із постановленням нового про часткове задоволення позовних вимог. /т. 2 а.с. 105-109/

Зазначена постанова набрала законної сили з моменту її ухвалення та могла бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Тобто, право відповідача у справі на перегляд рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» вже реалізовано, оцінку доводам апеляційної скарги надано у постанові Київського апеляційного суду від 17.09.2025 року.

У разі незгоди апелянта із постановою суду апеляційної інстанції, він не позбавлений права звернутись до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує, що у разі якщо КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» були виявлені істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка зверталась із апеляційною скаргою на час розгляду справи, то сторона може подати заяву у порядку ст. 425 ЦПК України для перегляду постанови за нововиявленими обставинами у тому ж складі, яким постановлювалось рішення, що підлягає такому перегляду.

Враховуючи, що апеляційну скаргу тієї самої особи на те саме рішення суду першої інстанції вже було розглянуто, у відкритті даного апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» - Білоуса Віталія Олеговича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: