Номер провадження: 22-ц/813/4419/26
Справа № 511/2882/23
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, поданих адвокатом Осьмініним Сергієм Дмитровичем, в інтересах ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, судово-психіатричної експертизи, долучення пояснень свідків, а також виклик свідків, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 серпня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Месропянцева О.В., представник ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, адвокат Осьмінін С.Д. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про призначення експертиз, в яких просив призначити судову-почеркознавчу експертизу, судово-психіатричну експертизудля підтвердження обставин, на яких ґрунтується апеляційна скарга, також просив долучити до справи свідчення сусідів щодо відомих їм обставин, які мали місце у серпні 2019 року, а також просив викликати та допитати свідків.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, судово-психіатричної експертизи, доручення пояснень свідків та виклик свідків, колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволені, виходячи з наступного.

Щодо клопотань про призначення експертиз, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності у порядку спадкування за законом з підстав помилки, не розуміючи значення своїх дій.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 серпня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Відмовляючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості та недоведеності заявлених позовних вимог.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи, судом першої інстанції було роз`яснено позивачам їх право на звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи для встановлення можливості або неможливості усвідомлення значення своїх дій у день підписання заяв заявами про відмову від прийняття спадщини, однак клопотання позивачами до суду заявлені не були, що підтверджується протоколом судового засідання від 12.06.2024 року (а.с. 121 т. 2).

З урахуванням викладеного, оскільки позивачі мали право звернутися до суду першої інстанції з клопотаннями про призначення судової почеркознавчої експертизи, про призначення судово-психіатричної експертизи, проте не скористалися своїм передбаченим цивільно-процесуальним законодавством правом та не звернулися до суду першої інстанції з відповідними клопотанням про призначення експертизи, про, що було зазначено судом, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення зазначених клопотань.

Щодо клопотань про долучення пояснень свідків та виклик свідків, колегія суддів зазначає наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України).

За правилом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції позивачами було заявлено клопотання щодо виклику свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 20 т. 1).

Дане клопотання судом задоволено, та були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом судового засідання від 29.05.2024 року (а.с. 40-42 т. 2).

В наступному судовому засіданні позивачі відмовились від допиту інших свідків, які не з`явились у судове засідання (а.с. 118 т. 2).

В суді апеляційної інстанції було заявлено клопотання про допит інших свідків, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів зазначає, що в суді першої інстанції позивачі, які користувались правничою допомогою адвоката не заявляли клопотання про виклик саме цих свідків, про яких заявляють в суді апеляційної інстанції, доказів неможливості їх не подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від них надано не було, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Крім того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, заявлені клопотання являються безпідставними та нічим необґрунтованими, підстав, передбачених законом для призначення експертиз, долучення письмових пояснень свідків, а також виклик свідків, колегією суддів не встановлено.

За правилами визначеними ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що докази, які містяться в матеріалах справи, є достатніми для вирішення порушених скаржником питань.

Керуючись ст.ст. 367, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотанняадвоката Осьмініна Сергія Дмитровича, поданих в інтересах ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, призначення судово-психіатричної експертизи, долучення письмових пояснень свідків, а також виклик свідків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ М.М. Драгомерецький

___________________ С.М. Сегеда