Справа № 372/5027/25
Провадження № 2-с-10/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівник» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2025 року Обухівським районним судом Київської області було видано судовий наказ №372/5027/25 (2-н-1336/25), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівник» заборгованість за послуги з водовідведення побутових стоків станом на 01.08.2025 р. у розмірі 22172,58 грн., 3% річних в розмірі 1007,28 грн., інфляційні нарахування в розмірі 3852,89 грн., та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

10 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу Обухівського районного суду Київської області від 05.12.2025 року, в обґрунтування заяви вказав, що 29.01.2026 р. він отримав судовий наказ №2-н-1336/25 у справі №372/5027/25 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги (послуги з водовідведення побутових стоків) станом на 01.08.2025 р. на користь ТОВ «Агробудівник» у розмірі 22172,58 грн., 3% річних в розмірі 1007,28 грн., інфляційні втрати в розмірі 3852,89 грн., та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 302,80 грн. Вважає, що між сторонами існує реальний спір щодо підстав виникнення заборгованості, її розміру, періодів нарахування та правомірності застосованих тарифів. У зв`язку з цим, вимоги стягувача не можуть вважатися безпірними, а їх розгляд у наказному провадженні є процесуально неприпустимим.

В зв`язку з цим просив суд скасувати судовий наказ №2-н-1336/25 у справі №372/5027/25 виданий 05.12.2025 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, на підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170-171, 259-260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівник» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Судовий наказ у справі № 372/5027/25 (2-н-1336/25) від 05 грудня 2025 року, виданий Обухівським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівник», яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівник» заборгованість за послуги з водовідведення побутових стоків станом на 01.08.2025 р. у розмірі 22172,58 грн., 3% річних в розмірі 1007,28 грн., інфляційні нарахування в розмірі 3852,89 грн., та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агробудівник» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко О.М