УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу та видачу виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що 08.09.2025 року суддею Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцовим Д.В. було видано судовий наказ у справі №295/11143/25 за заявою Приватного підприємства «ЖЄО - 8» про стягнення із заявника (боржника) заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2023 по 01.08.2025 в сумі 10 535,54 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2025 року судовий наказ скасовано. За словами заявника (боржника), до моменту його скасування судовий наказ було примусово виконано, внаслідок чого з нього фактично стягнуто та перераховано на користь стягувача грошові кошти у згаданій вище сумі.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить здійснити поворот виконання судового наказу від 08.09.2025 року у справі №295/11143/25 та зобов`язати Приватне підприємство «ЖЄО - 8» повернути на його користь грошові кошти у загальному розмірі 10 838 грн. 34 коп. шляхом перерахування зазначеної суми на розрахунковий рахунок.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити. Додав, що квитанція про стягнення з нього коштів прийшла в його застосунок, він її роздрукував та додав до заяви.

Представник стягувача Приватного підприємства «ЖЄО 8» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Заслухавши пояснення заявника, розглянувши окремі матеріали справи та перевіривши надані до суду докази, суд дійшов наступного висновку.

08.09.2025 року Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ЖЄО - 8» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в період з 01.02.2023 по 01.08.2025 в сумі 10 535,54 грн. та 302,80 грн. судового збору (а.с. 18).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2025 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу у справі №295/11143/25 від 08.09.2025. Судовий наказ, виданий 08.09.2025 по цивільній справі №295/11143/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «ЖЄО - 8» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в період з 01.02.2023 по 01.08.2025 в сумі 10 535,54 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн. скасовано (а.с. 33).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської О.А. від 24.11.2025 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №295/11143/25, виданого 13.11.2025 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ЖЄО 8» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в період з 01.02.2023 по 01.08.2025 в сумі 10 535,54 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн. (а.с. 58).

24.11.2025 року з рахунку НОМЕР_1 було здійснено стягнення за ВП №79663894 з виконання виконавчого документу судового наказу №295/11143/25, виданого 13.11.2025 року Богунським районним судом м. Житомира, в сумі 12 566,65 грн. (а.с. 59).

Дані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із відповідною заявою про поворот виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Таким чином вимоги заявника про поворот виконання судового наказу й стягнення грошових коштів у розмірі 10 838,34 грн. є обґрунтованими та доведеними, відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Приватного підприємства «ЖЄО 8» на користь ОСОБА_1 зазначеної суми коштів в порядку повороту виконання судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Богунського районного суду м. Житомира від 08.09.2025 року у справі №295/11143/25 за заявою Приватного підприємства «ЖЄО 8» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Приватного підприємства «ЖЄО 8» на користь ОСОБА_1 (номер р/рахунку (IBAN): НОМЕР_1 ; Банк отримувача: АТ «УКРСИББАНК»; МФО Банку: 351005; Отримувач: ОСОБА_1 ; ІПН отримувача: НОМЕР_2 ) грошові кошти в розмірі 10 838,34 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов