КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 940/1681/25
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6134/2026
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Безуглої Іванни Сергіївни на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 13 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 13 листопада 2025 року позов задоволено. Повний текст рішення складено 17 листопада 2025 року.

На вказане рішення суду 23 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Безугла І.С. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

30 грудня 2025 року матеріали справи витребуванні з Тетіївського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 13 січня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено судом 13 листопада 2025 року, повний текст рішення складено 17 листопада 2025 року, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 17 грудня 2025 року.

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Безуглою І.С. 23 грудня 2025 року, отже, з пропуском визначеного законом строку.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Безугла І.С. заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду не подала, не містить такого клопотання і апеляційна скарга.

Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки не була надіслана відповідачу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 19 січня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а представнику відповідача надано строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та для усунення недоліків апеляційної скарги.

22 січня 2026 року копія ухвали судді була надіслана до електронного кабінету

представника ОСОБА_1 - адвоката Безуглої І.С. та отримана нею 22 січня 2026 року о 12:50:04, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Таким чином, строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та усунення недоліків апеляційної скарги, закінчився 2 лютого 2026 року, з урахуванням вихідних днів.

Однак, станом на 13 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Безугла І.С. заяву про поновлення пропущеного процесуального строку не подала, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Київського апеляційного суду від 19 січня 2026 року не усунула.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19 зазначено, що «до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження. Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС. Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства. Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.»

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що застосуванню підлягають наслідки неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що представник ОСОБА_1 - адвокат Безугла І.С. подала апеляційну скаргу на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 13 листопада 2025 року з пропуском визначеного законом строку, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у встановлений ухвалою судді строк не подала, колегія суддів у відкритті апеляційного провадження відмовляє.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Безуглої Іванни Сергіївни на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 13 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук