МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6763/25
Провадження № 2-зз/210/2/26
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування ухвали суду про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Губар Антон Леонідович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу із заявою про скасування заходу забезпечення позову, застосованого на підставі ухвали Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 10 жовтня 2025 по справі № 210/6763/25.

Заява обґрунтовує тим, що ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року у справі №210/6763/25 заяву ОСОБА_3 було задоволено, витребувано від приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Чорної О.С. належним чином засвідчену копію спадкової справи №49/2025 (іншу спадкову справу за наявності) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На виконання вищевказаної ухвали суду приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Чорна О.С. надала суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , в якій наявний заповіт, виданий вищевказаним спадкодавцем, відповідно до якого спадкоємцем майна ОСОБА_4 є ОСОБА_1 , а також заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини.

Таким чином, з матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що єдиним його спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_1 , інших спадкоємців немає. Однак, приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Чорна О.С., на підставі п. 4.15 гл. 10 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, відмовляється видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом, посилаючись на наявність між спадкоємцями судового спору у справі №210/6763/25..

Оскільки, заявник у справі №210/6763/25 не подав до суду позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів, на підставі ч. 5 ст. 116 ЦПК України суд повинен скасувати ухвалу про забезпечення доказів, постановлену 10 жовтня 2025 року. Зважаючи на чинність вищевказаної ухвали, яка перешкоджає спадкоємцю в оформленні права на спадщину, ОСОБА_1 має право звернутись до суду із заявою про скасування ухвали про забезпечення доказів. З цих підстав просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засідання представник заявника, заявник присутні не були, причини неявки суду не повідомили.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року у справі №210/6763/25 заяву ОСОБА_3 було задоволено, витребувано від приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Чорної О.С. належним чином засвідчену копію спадкової справи №49/2025 (іншу спадкову справу за наявності) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно із частиною п`ятою статті 116 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Разом з тим, судом встановлено, що позовна заява щодо оскарження заповіту не була пред`явлена позивачем ОСОБА_3 чи її представником у межах десятиденного строку, згідно з вимогами статті 116 ЦПК України.

Таким чином, не були дотримані строки, встановлені для подання позову після винесення ухвали про забезпечення доказів.

Отже, враховуючи те, що заходи забезпечення позову у справі застосовувались за заявою ОСОБА_3 , до подання ним позовної заяви, а позовна заява до суду у визначений законом строк не подана, тому в даному випадку наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року у справі №210/6763/25.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність скасування заходів забезпечення, які накладені до подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування ухвали суду про забезпечення доказів - задовольнити.

Скасувати ухвалу Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року про забезпечення доказів у справі №210/6763/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович