Єдиний унікальний номер судової справи: 490/8133/25
Номер провадження: 22-ц/812/709/26
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2025 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велфін» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велфін» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено. Виконавчий напис, вчинений 30 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за №112813 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості у розмір 77784,00 грн, визнано таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велфін» на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн. В задоволенні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду в частині відмови у стягненні витрат на правовву допомогу, 04 лютого 2026 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження. При цьому, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку.

Однак, обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, можуть бути встановлені за матеріалами справи.

Між тим цивільна справа у паперовому вигляді до апеляційного суду не надходила.

Неможливість вирішення питання про відкриття провадження без матеріалів справи у паперовому вигляді дають право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велфін» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити без руху.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/8133/25.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко