БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1211/22
провадження № 2-др/361/44/24
02 лютого 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Петришин Н.М.,
за участю секретаря Гриценко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Будинковолодіння № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільні справі за позовом Будинковолодіння № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
У серпні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від представника позивача Будинковолодіння № 1 Київського квартирно-експлуатаційногоуправління Міністерства оборони України адвоката Щипици І.В. надійшла заява, в якій остання просить ухвалити додаткове рішення у справі № 361/1211/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 4 000 грн.
За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно із частиною 3 та 4 вищевказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У судове засідання Будинковолодіння № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України представника не направило, повідомлялося про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Від представника позивача адвоката Щипици І.В. надійшла заява про розгляду справи за її відсутності.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як передбачено ч. ч. 1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторонни під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Будинковолодіння № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2024 року стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Будинковолодіння № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2018 по 01.03.2020 у розмірі 3768,67 гривень, та за період з 01.11.2018 по 01.03.2020 інфляційні втрати у роз-мірі 893,17 гривень, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 367,99 гривень. Крім того, вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 гривень, а також судовий збір у розмірі 2481 гривень.
Відповідно до Договорів про надання правової допомоги № 0902/21-ЮО-БУ МОУ від 09.02.2021 № 2003/23-ЮО-БУ1 МОУ від 20.03.2023, Будинковолодінню № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України надавалася правова допомога Адвокатським об`єднанням «Бізнес Лойєр».
Представник позивача Будинковолодінню № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду посилається на те, що вищевказаним заочним рішенням суду від 16 травня 2024 року вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу лише частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 1500 гривень, а саме витрат на складання позовної заяви та клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Питання про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Будинковолодіння № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України витрат на правову допомогу у розмірі 4000 гривень, що полягали у представництві інтересів позивача у судових засіданнях 17.08.2022 та 16.05.2024 судом не вирішувалося.
На підтвердження вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу у заявленому розмірі позивачем надані Додаток № 20 від 17.08.2022, Акт від 17.08.2022, платіжна інструкція № 3169 від 22.08.2022, а також Додаток № 16 від 29.04.2024, Акт від 17.05.2024, платіжна інструкція № 567 від 21.05.2024.
Жодних заперечень чи обґрунтованих клопотань про зменшення розміру судових витрат відповідач ОСОБА_1 суду не надала.
Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги у справі № 361/1211/22 заочним рішенням суду від 16 травня 2024 року задоволено, питання про стягнення витрат на правову допомогу за представництво інтересів позивача у судових засіданнях 17.08.2022 та 16.05.2024 не вирішувалося, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат підлягає задоволенню, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Будинковолодіння № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України підлягають судові витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 136, 137, 140, 141, 142, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву Будинковолодіння № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.
Ухвалити у цивільній справі за позовом Будинковолодіння № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат на правову допомогу.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Будинковолодіння № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН