Справа № 128/4495/23
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовомузасіданні цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , Сімейного фермерського господарства «К-0140» в особі його голови Квасневського Олександра Юрійовича, що діє як Фізична особа-підприємець, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа, підготовче провадження в якій завершено, справа призначена до судового розгляду.

Прокурор Кравчук О.Л. подав до суду заяву, згідно якої просить задовольнити раніше подане письмове клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, не заперечує проти проведення судового засідання без технічної фіксації.

У клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи прокурор зазначає, що позов мотивовано тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0855 поза волею власника (ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області) та за відсутності відповідних рішень (розпоряджень) перейшла у приватну власність. Згідно поданих прокуратурою доказів, спірна земельна ділянка входить у межі державного акту на право постійного користування землею серії І-ВН № 001263 від 05.04.1996 Вінницької обласної державної сільськогосподарської станції, правонаступником якої є ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» і належить до земель державної власності сільськогосподарського призначення, що стороною відповідача не визнається. На вирішення експертам просить поставити питання: Чи є накладення земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0855 на земельну ділянку № 1 площею 939, 7 га, яка перебуває у користуванні ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії І-ВН № 001263 від 05.04.1996, якщо так, яка площа земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0855 знаходиться в межах контуру земельної ділянки № 1 площею 939, 7 га, право користування якою посвідчено вказаним державним актом? У разі виходу частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0855 за межі контуру земельної ділянки № 1 площею 939, 7 га, визначити площі частин ділянки та координати їх поворотних точок, які входять у межі державного акта, і які не входять у межі державного акта. Проведення експертизи вважає за доцільне доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений судом належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання. Клопотань про відкладення судового засідання, або про проведення судового засідання за його відсутності до суду не подано.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідачів, адвокат Кундеус С.І., попередньо подав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі, зазначив, що проти задовлення клопотання прокурора не заперечує.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлені судом належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання. Клопотань про відкладення судового засідання, або про проведення судового засідання за їх відсутності до суду не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути клопотання про призначення експертизи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За даних обставин, з метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання принципів змагальності, диспозитивності та забезпечення можливості позивачу довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, передбаченими законом засобами доказування, оскільки представником позивача обґрунтовано потребу призначення судової експертизи і такий доказ є належним доказом обставин, які підлягають встановленню в даній справі, тобто для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає необхідним клопотання про призначення експертизи задовольнити та призначити в справі судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Так, порядок призначення та орієнтовний перелік питань для судових експертиз передбачені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

На вирішення клопотання експерта суд вважає необхідним поставити питання в наступній редакції: Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0855 на ділянку № 1 площею 939, 7 га, яка входить до складу земельної ділянки площею 1229, 6 га, наданої у постійне користування Вінницькій обласній державній сільськогосподарській дослідній станції Агрономічною сільською радою Вінницького району Вінницької області на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії І-ВН № 001263 від 05.04.1996. Якщо так, яка площа земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0855 знаходиться в межах контуру ділянки № 1 площею 939, 7 га, яка входить до складу земельної ділянки площею 1229, 6 га, право користування якою посвідчено вказаним державним актом?.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Василя Порика, буд. 8, м. Вінниця, 21021).

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на Вінницьку обласну прокуратуру як платника судового збору за заявленими вимогами.

Клопотання прокурора про зміну предмета позову та клопотання про поновлення процесуального строку слід вирішувати після проведення експертизи, тому суд даною ухвалою не вирішує по суті подану заяву про зміну предмета позову та клопотання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, враховуючи обставини справи, відсутність інших клопотань, які потребують вирішення та стосуються питань, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 103, 197, 252, 253, 260, 261, 353ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення судової земельно-технічної експертизи в справі задовольнити.

Призначити проведення у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , Сімейного фермерського господарства «К-0140» в особі його голови Квасневського Олександра Юрійовича, що діє як Фізична особа-підприємець, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації, судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0855 на ділянку № НОМЕР_1 площею 939, 7 га, яка входить до складу земельної ділянки площею 1229, 6 га, наданої у постійне користування Вінницькій обласній державній сільськогосподарській дослідній станції Агрономічною сільською радою Вінницького району Вінницької області на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії І-ВН № 001263 від 05.04.1996. Якщо так, яка площа земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0855 знаходиться в межах контуру ділянки № НОМЕР_1 площею 939, 7 га, яка входить до складу земельної ділянки площею 1229, 6 га, право користування якою посвідчено вказаним державним актом?.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Василя Порика, буд. 8, м. Вінниця, 21021).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 128/4495/23.

Витрати за проведення експертизи покласти на Вінницьку обласну прокуратуру як платника судового збору за заявленими вимогами.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Строк проведення експертизи встановити тривалістю до 28.05.2026.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12.02.2026.

Суддя: