ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 824/61/25

провадження № 61-14907ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Хурсякової О. І.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - Департамент автомобільних доріг Міністерства інфраструктури Грузії,

заінтересована особа (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, просп. Повітряних Сил, 28) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 рокуу складі судді Лапчевської О. Ф. у справі за заявою Департаменту автомобільних доріг Міністерства інфраструктури Грузії про визнання і надання дозволу на виконання на території України фінального (остаточного) рішення Міжнародного арбітражного суду м. Париж Міжнародної торгової палати від 19 травня 2022 року у справі за позовом Департаменту автомобільних доріг Міністерства інфраструктури Грузії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ»,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

16 травня 2025 року Департамент автомобільних доріг Міністерства інфраструктури Грузії (далі - Департамент) звернувся до Київського апеляційного суду як до суду першої інстанції із заявою про визнання і надання дозволу на виконання на території України фінального (остаточного) рішення Міжнародного арбітражного суду м. Париж Міжнародної торгової палати від 19 травня 2022 року у справі за позовом Департаменту автомобільних доріг Міністерства інфраструктури Грузії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво « АЛЬТКОМ» (далі - ТОВ «Шляхове будівництво « АЛЬТКОМ»).

Заява мотивована тим, що 19 травня 2022 року Міжнародний арбітражний суд м. Париж Міжнародної торгової палати ухвалив фінальне (остаточне) арбітражне рішення у справі Міжнародної торгової палати № 24638/МНМ/НВН за позовом Департаменту проти ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ».

16 серпня 2022 року до арбітражного рішення були внесені виправлення та зміни в частині присуджених на користь Департаменту відсотків, що підлягають сплаті боржником та визначені у пунктах 514, 516, 520, 541 (b)-(e), (g), (k), 541(1), шляхом прийняття відповідного доповнення до арбітражного рішення.

Справу Міжнародної торгової палати № 24638/МНМ/НВН було розглянуто відповідно до арбітражного Регламенту Міжнародної торгової палати, чинного з 01 березня 2017 року. Місцем арбітражу було м. Париж (Франція), про що безпосередньо вказано у самому арбітражному рішенні. Обидві сторони брали учать в арбітражному провадженні в особі своїх представників.

Вказане арбітражне рішення є остаточним і таким, що вступило в силу, а тому є обов`язковим до виконання сторонами в силу статті 35(6) Регламенту Міжнародної торгової палати.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року заяву Департаменту автомобільних доріг Міністерства інфраструктури Грузії задоволено.

Визнано та надано дозвіл на виконання на території України арбітражного рішення, винесеного складом арбітражного суду (головуючою пані Мелані ван Левен [Ms. Melanie van Leeuwen] та арбітрами доктором Бернхардом Бергером [Dr. Bernhard Berger] та доктором Саймоном Габрієлем [Dr. Simon Gabriel]) відповідно до Регламенту Міжнародної торгової палати у м. Париж, Франція, 19 травня 2022 року у справі Міжнародної торгової палати № 24638/МНМ/НВН із врахуванням змін, внесених доповненням до арбітражного рішення від 16 серпня 2022 року, за позовом Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії проти Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ».

Видано виконавчий лист на виконання вищевказаного арбітражного рішення, винесеного відповідно до Регламенту Міжнародної торгової палати у справі Міжнародної торгової палати № 24638/МНМ/НВН із врахуванням змін, внесених доповненням до арбітражного рішення від 16 серпня 2022 року, та стягнуто з боржника на користь заявника: 153 277,14 доларів США, 19606661,20 євро та 1 613 731,08 грузинських ларі, а також:

прості відсотки на суму 18 388 910,51 євро, нараховані починаючи з 27 листопада 2017 року за ставкою EURIBOR за 12 місяців + 2% до дати повної та остаточної оплати;

прості відсотки на суму 14 209,24 євро, нараховані починаючи з 27 листопада 2017 року за ставкою EURIBOR за 12 місяців + 2 % до дати повної та остаточної оплати;

прості відсотки на суму 32 144,15 ларі, нараховані починаючи з 27 листопада 2017 року за річною ставкою 7,78 % до дати повної та остаточної оплати;

прості відсотки на суму 63 355,77 євро, нараховані починаючи з 27 листопада 2017 року за ставкою EURIBOR за 12 місяців + 2 % до дати повної та остаточної оплати;

прості відсотки на суму 143 323,42 ларі, нараховані починаючи з 27 листопада 2017 року за річною ставкою 7,78 % до дати повної та остаточної оплати;?

прості відсотки на суму 339 267,13 євро, нараховані починаючи з 27 листопада 2017 року за ставкою EURIBOR за 12 місяців + 2 % до дати повної та остаточної оплати;

прості відсотки на суму 767 490,10 ларі, нараховані починаючи з 27 листопада 2017 року за річною ставкою 7,78 % до дати повної та остаточної оплати;

прості відсотки на суму 523 728,55 євро, нараховані починаючи з 27 листопада 2017 року за ставкою EURIBOR за 12 місяців + 2 % до дати повної та остаточної оплати;

прості відсотки на суму 609 994,04 ларі, нараховані починаючи з 27 листопада 2017 року за річною ставкою 7,78 % до дати повної та остаточної оплати;

прості відсотки на суму 60 779,37 ларі, нараховані починаючи з 27 листопада 2017 року за річною ставкою 7,78 % до дати повної та остаточної оплати;

прості відсотки на суму 277 190 євро, нараховані починаючи з дати винесення Арбітражного Рішення (19 травня 2022 року) за ставкою EURIBOR за 12 місяців+ 2 % до дати повної та остаточної оплати;

прості відсотки на суму 153 277,14 доларів США, нараховані починаючи здати винесення Арбітражного Рішення (19 травня 2022 року) за ставкою LIBOR у доларах США за 12 місяців + 2 % до дати повної та остаточної оплати.

Стягнуто з ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» на користь Департаменту автомобільних доріг Міністерства інфраструктури Грузії 1 514,00 грн судового збору.

Київський апеляційний суд при постановленні ухвали виходив із наявності підстав для задоволення заяви.

Зокрема, суд прийняв до уваги, що заявник в межах встановленого законом строку (стаття 475 ЦПК України) звернувся до належного суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду м. Париж Міжнародної торгової палати від 19 травня 2022 року; арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводів особи, яка її подала

26 листопада 2025 року ТОВ«Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року, сформованою в системі «Електронний суд», у якій просило скасувати вказанесудове рішення та ухвалити нове, яким відмовити Департаменту автомобільних доріг Міністерства інфраструктури Грузії у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена Київськимапеляційним судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх обставин, що мають значення для справи.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу від 22 грудня 2025 року представник Департаменту автомобільних доріг Міністерства інфраструктури Грузії - адвокат Годлевська В. С. просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу Київського апеляційного суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Надходження апеляційної скарги до суду

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою та витребувано матеріали справи.

25 грудня 2025 року матеріали справи надійшли на адресу Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2025 року справу призначено до розгляду на 22 січня 2026 року о 10 год 00 хв.

Фактичні обставини справи

Встановлено, що 12 грудня 2013 року Департамент автомобільних доріг Міністерства інфраструктури Грузії і ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» уклали контракт № EWHG/CW/ICB-01 на будівництво ділянки дороги Самтредіа-Гріголеті автомагістралі Е-60 (ділянка І КМ 0+000 - КМ 11+500) у Грузії.

Відповідно до пункту 20.6. контракту № EWHG/CW/ICB-01 від 12 грудня 2013 року будь-який спір, що виникає між сторонами у зв`язку з цим контрактом, який не було врегульовано в дружньому порядку відповідно до статті 20.5. вище, і стосовно якого рішення КУC («КУС» означає особу або трьох осіб, призначених відповідно до пункту 20.2. (призначення Ради з врегулювання спорів) або пункту 20.3. (недосягнення згоди щодо складу Ради з врегулювання спорів)), у разі його ухвалення не стало остаточним і обов`язковим, підлягає остаточному врегулюванню шляхом арбітражу. Арбітражне провадження здійснюється наступним чином:

(а) у разі, якщо контракт укладено з іноземними підрядниками, (і) для контрактів, що фінансуються всіма Банками-учасниками, за винятком тих, що передбачені підпунктом (а)(2) нижче: міжнародний арбітраж (1) з розглядом позовів арбітражною установою, визначеною у Контрактних документах, що здійснюються за регламентом такої установи; або якщо це передбачено Контрактними документами, (2) міжнародний арбітраж за регламентом Комісії Організації Об`єднаних Націй із права міжнародної торгівлі (ЮНСІТРАЛ); або (3) якщо ані арбітражна установа, ані регламент ЮНСІТРАЛ не визначені Контрактними документами, розгляд позовів здійснюється Міжнародною торгівельною палатою відповідно до Арбітражного регламенту Міжнародної торгівельної палати; одним або декількома арбітрами, призначеними відповідно до арбітражного регламенту.

(b) у разі, якщо контракт укладено з місцевими підрядниками, арбітражне провадження здійснюється у відповідності до права країни Замовника. Арбітражний розгляд має проводитися на нейтральній території, зазначеній у Контрактних документах; і арбітражний розгляд має проводитися мовою, встановленою для комунікації відповідно до Підпункту 1-Д [Законодавство і мова спілкування].

Арбітри мають повне право відкривати, розглядати й переглядати будь- які сертифікати, рішення, розпорядження, висновки або оцінки Інженера, а також будь-яке рішення КУС, що має відношення до спору. Не існує жодних підстав для відмови у виклику представників Сторін та Інженера й наданні ними свідчень перед арбітрами з будь-якого питання, що має відношення до спору.

Жодна зі Сторін у провадженні перед арбітрами не зобов`язана обмежуватись доказами або аргументами, які було раніше надано КУС для ухвалення нею свого рішення, або причинами незгоди, наведеними у своєму повідомленні про незгоду. Будь-яке рішення КУС є допустимим доказом для арбітражу.

Арбітражне провадження може бути розпочато до або після завершення Робіт. Внесення змін в обов`язки Сторін, Інженера та КУС з підстав ведення будь-якого арбітражного провадження під час виконання Робіт не допускається.

Згідно пункту 20.7. контракту № EWHG/CW/ICB-01 від 12 грудня 2013 року якщо Сторона не додержується обов`язкового для виконання, остаточного рішення КУС, інша сторона, без обмеження інших її прав може подати відповідне питання на розгляд відповідно до підпункту 20.6. (Арбітраж). Підпункт 20.4 (Отримання рішення Ради з вирішення спорів) та підпункт 20.5 (Укладання мирової угоди) не застосовуються у цьому випадку.

Пунктом 20.8. контракту № EWHG/CW/ICB-01 від 12 грудня 2013 рокувстановлено, що якщо між Сторонами виникає спір у зв`язку з Контрактом або виконанням робіт, або, такий, що випливає з них, а КУС відсутній, чи то через закінчення строку дії призначення КУС, чи то іншим чином: (а) стаття 20.4. [Одержання рішення Колегії з урегулювання спорів] і стаття 20.5 [Дружнє врегулювання] не застосовуються, та (b) спір може бути переданий безпосередньо в арбітраж відповідно до статті 20.6. [Арбітраж].

Через порушення строків виконання контракту 18 липня 2017 року Департамент автомобільних доріг Міністерства інфраструктури Грузії надіслав ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» повідомлення про розірвання контракту.

В подальшому, 02 жовтня 2017 року, Департамент автомобільних доріг Міністерства інфраструктури Грузії повторно надіслав ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» повідомлення про розірвання контракту.

Після розірвання контракту, 13 листопада 2018 року, Департамент автомобільних доріг Міністерства інфраструктури Грузії уклав контракт з компанією «Akkord Industry» на завершення робіт.

22 липня 2019 року, відповідно до статті 4 Регламенту Міжнародної торгівельної палати, Департамент автомобільних доріг Міністерства інфраструктури Грузії ініціював арбітражний розгляд проти ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», подавши Заяву про Арбітраж разом із Додатками.

19 травня 2022 року Міжнародний арбітражний суд Міжнародної торгової палати ухвалив фінальне (остаточне) арбітражне рішення у справі Міжнародної торгової палати № 24638/МНМ/НВН за позовом Департаменту автомобільних доріг Міністерства інфраструктури Грузії проти ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ».

Арбітражний суд встановив, що склад арбітражного суду має юрисдикцію щодо розгляду даного спору.

Наказав ТОВ «Шляхове Будівництво «Альтком» сплатити Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії 18 388 910,51 євро в рахунок непогашеного залишку Авансового платежу- якщо і в тій мірі, в якій ця сума не була відшкодована Департаментом автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії від Промінвестбанку - разом з нарахуванням простих відсотків з 27 листопада 2017 року за річною ставкою EURIBOR за 12 місяців + 2% до дати повної та остаточної сплати.

Наказав ТОВ «Шляхове Будівництво «Альтком» сплатити Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії 14 209,24 євро в рахунок додаткових мостових робіт, а також прості відсотки, що нараховуються з 27 листопада 2017 року за річною ставкою EURIBOR за 12 місяців + 2% до дати повної та остаточної оплати та 32 144,15 ларі разом із простими відсотками, що нараховуються з 27 листопада 2017 року за річною ставкою 7,78% до дати повної та остаточної виплати.

Наказав ТОВ «Шляхове Будівництво «Альтком» сплатити Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії 63 355,77 євро в рахунок оплачених матеріалів, які не були включені до Робіт, а також прості відсотки, що нараховуються з 27 листопада 2017 року за річною ставкою EURIBOR за 12 місяців + 2% до дати повної та остаточної виплати, та 143 323,42 ларі разом із простими відсотками, що нараховуються з 27 листопада 2017 року за річною ставкою 7.78% до дати повної та остаточної виплати.

Наказав ТОВ «Шляхове Будівництво «Альтком» сплатити Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії 339 267,13 євро в рахунок неустойки за контрактом за невиконання етапів, передбачених УЗК, а також прості відсотки, що нараховуються з 27 листопада 2017 року за річною ставкою EURIBOR за 12 місяців + 2% до дати повної та остаточної виплати, а також 767 490,10 ларі разом з простими відсотками, що нараховуються з 27 листопада 2017 року за річною ставкою 7,78% до дати повної та остаточної оплати.

Відхилив вимогу Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії про відшкодування збитків, пов`язаних із затримкою, в розмірі 3 438 143,82 євро і 7 777 768,94 ларі.

Наказав ТОВ «Шляхове Будівництво «Альтком» сплатити Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії 523 728,55 євро у рахунок витрат на нагляд, понесених до 21 листопада 2017 року, а також прості відсотки, що нараховуються з 27 листопада 2017 року за річною ставкою EURIBOR за 12 місяців + 2% до 2017 року до дати повної та остаточної оплати і 609 994,04 ларі а також прості відсотки, що нараховуються з 27 листопада 2017 року за річною ставкою 7,78% до дати повної та остаточної виплати.

Наказав ТОВ «Шляхове Будівництво «Альтком» сплатити Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії 60 779,37 ларі у рахунок судових витрат, понесених у зв`язку з розірванням Контракту, а також прості відсотки, що нараховуються з 27 листопада 2017 року за річною ставкою 7.78 % до дати повної та остаточної оплати.

Відхилив вимогу Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії щодо втрати можливості використосувати Ділянку-1 на ділянці дороги Самтредіа-Гріголеті автомагістралі Е-60.

Відхилив вимогу Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії про відшкодування витрат на нагляд, понесених після 21 листопада 2017 року.

Наказав ТОВ «Шляхове Будівництво «Альтком» сплатити Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії 277 190 євро у рахунок арбітражних витрат, встановлених Судом МТП, а також прості відсотки, що нараховуються за річною ставкою EURIBOR за 12 місяців + 2% з дати винесення цього Рішення до дати повної та остаточної оплати.

Наказав ТОВ «Шляхове Будівництво «Альтком» сплатити Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії 153 277,14 доларів США у рахунок судових та інших витрат, а також прості відсотки, що нараховуються за річною ставкою LIBOR у доларах США за 12 місяців + 2% від дати ухвалення цього Рішення до дати повної та остаточної оплати; та відхилив будь-які інші заявлені вимоги.

21 червня 2022 року Департамент автомобільних доріг подав заяву про тлумачення та виправлення остаточного рішення Арбітражного суду.

16 серпня 2022 року до арбітражного рішення були внесені виправлення та зміни в частині присуджених на користь Департаменту відсотків, що підлягають сплаті боржником та визначені у пунктах 514, 516, 520, 541(b)-(e), (g), (k), 541(1), шляхом прийняття відповідного доповнення до арбітражного рішення.

Арбітражний суд виправив Остаточне рішення Арбітражного суду, вилучивши слово «річні» з пунктів 514, 520, 541(b)-(e), (g) та (к), які тепер мають таку редакцію: 514. За відсутності будь-якого належного та достовірного критерію для визначення відсоткової ставки, що має застосовуватися до сум в євро, з огляду на альтернативне твердження Департаменту автомобільних доріг про те, що Суд може присудити відсотки за іншою ставкою, яку він вважатиме більш доречною, та з огляду на відсутність заперечень з боку компанії «Альтком», Суд використовує свої дискреційні повноваження для присудження відсотків за альтернативною ставкою, яку він вважатиме доречною за обставин цієї справи. Суд вважає за доцільне присудити простий відсоток на присуджені суми в євро на основі ставки EURIBOR (12 місяців) + 2% з огляду на той факт, що EURIBOR є провідною процентною ставкою для сум в євро і публікувалася упродовж відповідного періоду. Крім того, Суд вважає, що ця ставка також повинна застосовуватися до компенсації арбітражних витрат, встановлених МТП в євро.

520. Таким чином, на підставі, викладеній у пп. 508-519 вище, Суд присуджує: прості відсотки з 27 листопада 2017 року до дати повного та остаточного розрахунку за ставкою EURIBOR (12 місяців) + 2% за всіма основними вимогами в євро та за ставкою 7,78% за всіма основними сумами в ларі; прості відсотки з дати винесення цього Рішення до дати повного та остаточного розрахунку за ставкою EURIBOR (12 місяців) + 2% на арбітражні витрати, понесені в євро.

541. З наведених вище причин, Арбітражний суд:

(b) Наказує ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» сплатити Департаменту Автомобільних Доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії 18 388 910,51 євро в рахунок непогашеного залишку Авансового платежу - якщо і в тій мірі, в якій ця сума не була відшкодована Департаментом автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії від Промінвестбанку - разом з нарахуванням простих відсотків з 27 листопада 2017 року за ставкою EURIBOR за 12 місяців + 2% до дати повної та остаточної оплати.

(с) Наказує ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» сплатити Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії 14 209,24 євро в рахунок додаткових мостових робіт, а також прості відсотки, що нараховуються з 27 листопада 2017 року за ставкою EURIBOR за 12 місяців + 2% до дати повної та остаточної оплати та 32 144,15 ларі разом із простими відсотками, що нараховуються з 27 листопада 2017 року за річною ставкою 7,78% до дати повної та остаточної оплати.

(d) Наказує ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» сплатити Департаменту Автомобільних Доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії 63 355,77 євро в рахунок оплачених матеріалів, які не були включені до Робіт, а також прості відсотків, що нараховуються з 27 листопада 2017 року за ставкою EURIBOR за 12 місяців + 2% до дати повної та остаточної оплати, та 143 323,42 ларі разом із простими відсотками, нарахованими з 27 листопада 2017 року за річною ставкою 7,78% до дати повної та остаточної оплати.

(е) Наказує ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» сплатити Департаменту Автомобільних Доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії 339 267,13 євро в рахунок неустойки за контрактом за невиконання етапів, передбачених УЗК, а також прості відсотки, що нараховуються з 27 листопада 2017 року за ставкою EURIBOR за 12 місяців + 2% до дати повної та остаточної оплати, а також 767 490,10 ларі разом з простими відсотками, що нараховуються з 27 листопада 2017 року за річною ставкою 7,78% до дати повної та остаточної оплати.

(g) Наказує ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» сплатити Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії 523 728,55 євро у рахунок витрат на нагляд, понесених до 21 листопада 2017 року, а також прості відсотки, що нараховуються з 27 листопада 2017 року за ставкою EURIBOR за 12 місяців + 2% до дати повної та остаточної оплати, а також 609 994,04 ларі а також прості відсотки, що нараховуються з 27 листопада 2017 року за річною ставкою 7,78% до дати повної та остаточної оплати.

(к) Наказує ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» сплатити Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії 277 190 євро у рахунок арбітражних витрат, встановлених Судом МТП, а також прості відсотки, що нараховуються за ставкою EURIBOR за 12 місяців + 2% з дати винесення цього Рішення до дати повної та остаточної оплати.

(Ь) Виправляє Остаточне рішення Арбітражного суду, вилучивши слово «річні» з пунктів 516, 520 та 541(1), які тепер мають таку редакцію:

516. Що стосується відповідної відсоткової ставки, яка має застосовуватися до сум у доларах США, в яких сформульована вимога Позивача щодо відшкодування судових та інших витрат (див. підрозділ IX.F нижче), Суд зазначає, що Сторони не запропонували жодної застосовної відсоткової ставки. Здійснюючи свої дискреційні повноваження, про які йшлося вище, Суд вважає за доцільне за обставин цієї справи присудити простий відсоток на суму в доларах США на основі ставки LIBOR (12 місяців) + 2% з огляду на той факт, що LIBOR є провідною відсотковою ставкою для сум у доларах США і публікувалася упродовж відповідного періоду.

520. Таким чином, на підставі, викладеній у пунктах 508-519 вище, Арбітражний суд присуджує нарахування простих відсотків з дати винесення цього Рішення до дати повного та остаточного розрахунку за ставкою LIBOR у доларах США (12 місяців) + 2% на суму судових та інших витрат, понесених у доларах США.

541.(1) Наказує ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» сплатити Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії 153 277,14 доларів США у рахунок судових та інших витрат, а також прості відсотки, що нараховуються за ставкою LIBOR у доларах США за 12 місяців + 2% з дати винесення цього Рішення до дати' повної та остаточної оплати.

Відхилив клопотання про внесення змін до пунктів 516, 520 та 541(1) Остаточного рішення Арбітражного суду з метою визначення типу та ставки відсотків, що нараховуватимуться на «Судові та інші витрати», понесені в доларах США; та відхилив альтернативне клопотання на внесення інших уточнень та виправлень.

Справу Міжнародної торгової палати № 24638/МНМ/НВН було розглянуто відповідно до арбітражного Регламенту Міжнародної торгової палати, чинного з 01 березня 2017 року. Місцем арбітражу було м. Париж, Франція, про що безпосередньо вказано у самому арбітражному рішенні. Обидві сторони брали участь в арбітражному провадженні в особі своїх представників.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша, друга статті 2 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Згідно із статтею 475 ЦПК України, питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України. Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України, або його місце проживання (перебування) чи місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом, якщо на території України знаходиться майно боржника. Заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною третьою цієї статті, повертається без розгляду. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з частиною першою статті 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до частини першої статті 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Правовідносини щодо надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу врегулюванні статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк), яка набула чинності для України 10 січня 1961 року (далі - Конвенція), статтею 9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 19 грудня 1992 року № 2889-ХІІ, та статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», згідно з якими тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні та виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти клопотання стягувача. З урахуванням цих положень повинні застосовуватися положення статті 478 ЦПК України.

Згідно зі статтею 478 ЦПК України та статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1)на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Таким чином, вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не надає оцінку правильності цього рішення по суті вирішення спору, а перевіряє лише дотримання строків звернення із заявою, дотримання вимог процесуального закону щодо її форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання рішення (див. постанову Верховного Суду від 04 листопада 2025 рокуу справі №824/26/25).

Частиною першою статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.

Верховний Суд у постанові від 10 лютого 2022 року у справі № 824/116/21 зазначив, що арбітражна угода володіє позитивним і негативним ефектом: вона зобов`язує сторони передавати спори в арбітраж і надавати складу арбітражу компетенцію щодо спорів, охоплених арбітражною угодою (позитивний ефект). Якщо виникає спір, який відноситься до обсягу арбітражного угоди, будь-яка зі сторін може передати його на розгляд складу арбітражу. З іншої сторони, арбітражна угода перешкоджає сторонам у спробах вирішити їх спори в суді (негативний ефект). Уклавши арбітражну угоду, сторони визначили інший обов`язковий для них порядок реалізації належних їм прав на використання судових засобів правового захисту, саме у певному (або певних) міжнародному комерційному арбітражеві. Сторона, яка уклала арбітражну угоду, не може ігнорувати такі її умови і замість обраного арбітражу звернутися до суду держави, який був би компетентним на вирішення спору за умови відсутності укладеної між сторонами подібної арбітражної угоди. Відповідно до принципу «competence-competence» арбітражний суд наділений повноваженнями вирішувати питання, чи має він компетенцію на розгляд того чи іншого спору між сторонами арбітражного застереження.

Тобто, уклавши арбітражне застереження, сторони реалізували своє волевиявлення на звернення до міжнародного комерційного арбітражу і повинні виконувати обов`язки, які випливають з арбітражного застереження.

Під час розгляду цієї справи (№ 824/61/25) Київський апеляційний суд встановив, що рішення Міжнародного арбітражного суду м. Париж Міжнародної торгової палати від 19 травня 2022 року у справі за позовом Департаменту автомобільних доріг Міністерства інфраструктури Грузії до ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» набрало законної сили. Таким чином питання про виконуваність арбітражної угоди вже вирішене.

Крім того, у справі, яка переглядається, Київський апеляційний судтакож встановив, що:

заявник в межах встановленого законом строку (стаття 475 ЦПК України) звернувся до належного суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного арбітражного суду м. Париж Міжнародної торгової палати від 19 травня 2022 року;

арбітражна угода не визнана недійсною;

боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд;

рішення арбітражного суду не суперечить арбітражній угоді;

склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами;

рішення Міжнародного арбітражного суду м. Париж Міжнародної торгової палати від 19 травня 2022 року у справі за позовом Департаменту автомобільних доріг Міністерства інфраструктури Грузії до ТОВ«Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

При таких обставинах, встановивши, що рішення Міжнародного арбітражного суду м. Париж Міжнародної торгової палати від 19 травня 2022 року у справі за позовом Департаменту автомобільних доріг Міністерства інфраструктури Грузії до ТОВ«Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» набрало чинності і підлягає виконанню, а також відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви Департаменту автомобільних доріг Міністерства інфраструктури Грузії про визнання і надання дозволу на виконання вказаного рішення на території України, які передбачені статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, статтею 478 ЦПК України та статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», колегія суддів Верховного Суду вважає, що Київський апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви.

Доводи заявника про два окремі рішення у справі у вигляді самого рішення Міжнародного арбітражного суду м. Париж Міжнародної торгової палати від 19 травня 2022 року та Доповнення до нього від 16 серпня 2022 року спростовується статтею 36 Регламенту Міжнародної торгової палати, згідно якої Доповнення є невід`ємною частиною рішення.

Посилання заявника на відсутність дати ухвалення Доповнення спростовується матеріалами справи, зокрема змістом самого Доповнення (його сторінкою 13), де міститься дата ухвалення - 16 серпня 2022 року.

Доводи заявника про неможливість подання пояснень комерційному арбітражу через бойові дії та окупацію м. Маріуполя, де на той час було зареєстроване ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, слухання по суті справи №24638/МНМ/НВН проходило в режимі відеоконференції з 29 червня до 02 липня 2021 року, а в подальшому відбувалася процедура винесення остаточного рішення Арбітражним судом.Тобто ключові процесуальні дії за участі сторін були завершені до 24 лютого 2022 року - до початку повномасштабноговторгненняросійської федерації в Україну.

Крім того, встановлено, що 21 червня 2022 року Департамент автомобільних доріг Міністерства інфраструктури Грузії подав заяву про тлумачення та виправлення остаточного рішення Арбітражного суду.

21 червня 2022 року суд підтвердив отримання вказаної заяви та запропонував ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» прокоментувати заяву Департаменту автомобільних доріг Міністерства інфраструктури Грузії до 28 червня 2022 року.

28 червня 2022 року ТОВ«Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» подало свої коментарі до заяви Департаменту автомобільних доріг Міністерства інфраструктури Грузії.

Вказане вище вбачається, зокрема, із розділу III «Історія процесу» Доповнення від 16 серпня 2022 року та свідчить про відсутність порушення прав та інтересів боржника ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» щодо подання пояснень та коментарів комерційному арбітражу.

Посилання заявника на необхідність розгляду справи в Господарському суді Черкаської області у зв`язку із наявністю ухвали вказаного суду від 08 вересня 2025 року про відкриття провадження у справі № 925/843/25 про банкрутство ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» є безпідставними з наступних підстав.

У відповідності до частин першої, другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи (частина третя статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

З огляду на положення зазначених норм права, у Київського апеляційного суду були відсутні підстави для передачі матеріалів справи № 824/61/25 до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність) ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», оскільки справа № 824/61/25 не є справою, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства. В межах цієї справи жодний майновий спір не вирішується, а лише розглядається процесуальне питання щодо можливості визнання і надання дозволу на виконання на території України фінального (остаточного) рішення Міжнародного арбітражного суду м. Париж Міжнародної торгової палати від 19 травня 2022 року, саме яким вирішено майновий спір, стороною в якому є ТОВ «Шляхове будівництво « АЛЬТКОМ». При цьому суд в межах розгляду справи №824/61/25 не надає оцінку правильності цього рішення Міжнародного арбітражного суду по суті вирішення спору, а перевіряє лише дотримання строків звернення із заявою, дотримання вимог процесуального закону щодо її форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання рішення.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду, ці доводи не спростовують висновків про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення, а зводяться до незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2026 року.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов