Провадження № 2/641/440/2026 Справа № 641/5831/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Василенко О.Я., за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Державної фіскальної служби України, треті особи Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 (діє за себе і за неповнолітнього ОСОБА_3 ) про звільнення майна з-під арешту,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Державної фіскальної служби України, треті особи Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 (діє за себе і за неповнолітнього ОСОБА_3 ), в якому просить скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить позивачу по справі: ОСОБА_1 , її дітям: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , її неповнолітньому онуку - ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке було видане згідно з розпорядженням від 26.12.2016 № 2099-ЦІ відділом житлового фонду Управління комунального майна і приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської Ради. Право власності було зареєстровано у державному реєстру нерухомості. ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув син позивача - ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилась спадщина на 1/4 частини квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 . Спадкоємцем першої черги є матір загиблого ОСОБА_1 . Батько загиблого - ОСОБА_6 помер раніше - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Інших спадкоємців першої черги немає. Заповіт загиблий ОСОБА_4 не залишав. Спадщину позивач прийняла, оскільки проживала і була зареєстрована разом з сином.

Позивач звернулася до нотаріуса Шостої Харківської міської нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. 21.05.2025 ОСОБА_1 отримала відмову у вчинення нотаріальних дій через те, що за даними, які одержав нотаріус з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно щодо суб`єкта від 19.05.2025 за № 427491754 наявне обтяження за реєстраційним номером № 27284603/ спеціальний розділ/, яке зареєстроване 31. 07.2018 державним реєстратором -Новицькою Ольгою Олександрівною, Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківської області на підстави постанови про арешт майна боржника ВП 52574063 від 24.07.2018 року; вид обтяження : арешт нерухомого майна, особа майно/права якого обтяжуються - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З АСВП позивачу стало відомо, що відносно її сина 04.10.2016 було відкрито виконавче провадження ВП 52576661 де стягувачом по виконавчому провадженню було вказано- Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк». Стан ВП- завершено. В рамках цього виконавчого провадження син позивача був внесений в Єдиний реєстр боржників.

Також з АСВП ОСОБА_7 стало відомо що 10.04.2019 відносно ОСОБА_4 було відкрите ВП 58798306 де стягувачом була вказана - Державна фіскальна служба України. Стан ВП також завершено.

Інформація про виконавче провадження ВП 52574063 від 24.07.2018 в межах якого був накладений арешт на всю квартиру, у АСВП відсутня, тому з`ясувати хто є стягувачом по цьому виконавчому провадженню у позивача відсутня можливість.

З єдиного державного реєстру судових рішень позивачу також стало відомо, що 29.09.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі № 641/9415/15-ц було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_4 (сина позивача) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4955,38 грн, а також судовий збір у розмірі 1218 грн.

Позивач стверджує, що на момент звернення до суду їй не відомо дата завершення виконавчих проваджень № 52576661 і № 58798306, дата повернення виконавчих листів стягувачам, чи були винесені постанови про стягнення виконавчого збору. Також невідомо чого в АСВП відсутня інформація відносно ВП № 52574063, у межах якого був накладений арешт на квартиру. Але в АСВП відсутні дані про те, шо після завершення виконавчого провадження воно повторно поновлювалося у зв`язку з повторним пред`явленим стягувачом виконавчого листа до виконання.

На теперішний час позивач не може оформити своє право на спадщину, оскільки їй було відмовлено у вчиненім нотаріальної дії через накладений арешт на квартиру. Іншого способу захисту своїх інтересів законом не передбачено. Позивач зауважує, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувана, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

13.01.2026 від представника АТ КБ «Приват Банк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив ухвалити рішення з урахуванням норм діючого законодавства.

В обґрунтування відзиву зазначає, що на час розгляду справи заборгованість за померлим сином позивача ОСОБА_4 в АТ КБ «Приват Банк» не обліковується.

Відповідач Державна фіскальна служба України своїм правом на подання відзиву не скористався.

Треті особи ОСОБА_2 , яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 не скористались своїм процесуальним правом на подання пояснень щодо позову або відзиву.

Процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 справа розподілена судді Василенко О.Я.

Ухвалою судді від 15.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20.10.2025 витребувано з Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали відкритих, завершених і закритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 . В разі знищення виконавчих проваджень у зв`язку із закінченням строків зберігання, зобов`язати Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити заходи, щодо відновлення матеріалів виконавчих проваджень за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження і відновлені виконавчі провадження надіслати до суду.

31.10.2025 на виконання ухвали суду від представника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції- Шляхова Д.В. надійшла заява, в якій він зазначає, що виконавчі провадження, копії матеріалів які додаються, знищенні за закінченням строку їх зберігання. Подальший розгляд справи просив проводити без участі представника відділу.

13.01.2026 від представника відповідача АТ КБ «Приватбанк»- Кураксіної О.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просила проводити розгляд справи без участі представника банку, ухвалити рішення з урахуванням норм діючого законодавства.

21.01.2026 від третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вони просять розглядати справу без їх участі, проти позову не заперечують.

В судове засідання позивач не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, через канцелярію суду від представника позивача адвоката Кочнєвої Л.В. надійшла заява, в якій вона просила розглядати справи без участі позивача та її представника.

Представник відповідача Державної фіскальної служби України в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки до електронного кабінету, відзив на позовну заяву не подав, заяв чи клопотань не надійшло.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та застосовані норми права

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке було видане згідно з розпорядженням № 2099-ЦІ від 26.12.2016 відділом житлового фонду Управління комунального майна і приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської Ради, квартира АДРЕСА_1 , на праві спільної сумісної власності належить позивачу по справі: ОСОБА_1 , її дітям: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та її неповнолітньому онуку - ОСОБА_3 . Право власності було зареєстровано у державному реєстрі нерухомості (а.с.15).

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданим 09.02.2008 відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №4 Харківського міського управління юстиції, свідоцтво Серія НОМЕР_2 (а.с.14).

Згідно зі свідоцтвом про смерть, виданим 07.02.2024 Третім відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, свідоцтво Серія НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.13).

07.05.2024 Шостою Харківською міською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа, номер у нотаріуса 232/2024, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.23).

Відповідно до довідки Державного нотаріуса Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори В.Тесленкова від 29.07.2024 №1696/02-14 після смерті сина ОСОБА_4 , який на час смерті був зареєстрований в АДРЕСА_2 , до складу спадкоємців входить мати спадкодавця ОСОБА_1 , інших спадкоємців у довідці не зазначено (а.с.21).

Постановою державного нотаріуса Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Тесленкова В.С. від 21.05.2025 №1016/02-31 ОСОБА_1 відмовлено у видачі на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її сина. В мотивувальній частині постанови державного нотаріуса зазначено, що за даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно щодо суб`єкта від 19.05.2025 за № 427491754 наявне обтяження за реєстраційним номером № 27284603/ спеціальний розділ/, яке зареєстроване 31. 07.2018 державним реєстратором Новицькою Ольгою Олександрівною, Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківської області на підставі постанови про арешт майна боржника ВП 52574063 від 24.07.2018; вид обтяження : арешт нерухомого майна, особа майно/права якого обтяжуються - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.20).

Так, згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно щодо суб`єкта, сформованої 29.04.2025 №424570677, накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 , як обтяжувач зазначений Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 52574063, виданий 24.07.2018 Міжрайонним ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області (а.с.22).

Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ), на виконання ухвали Слобідського районного суду міста Харкова від 20.10.2025 у справі № 641/5831/25, надав копії матеріалів виконавчих проваджень, в рамках яких ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 є боржником, та які перебували на примусовому виконанні у Відділі. Зазначає, що виконавчі провадження, копії матеріалів знищені за закінченням строку їх зберігання, на виконання положень розділу XI наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» (а.с.76).

З наданих матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що на виконанні Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебували виконавчі провадження №52576661, №52574063 та №58798306 стосовно ОСОБА_4 .

Отже, постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 04.10.2016 відкриті виконавче провадження №52576661 на підставі виконавчого листа №641/9415/15-ц, виданого 02.03.2016 Комінтернівським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованості за кредитним договором від 24.01.2011 у розмірі 4955,38 грн та виконавче та №52574063 від 04.10.2016 на підставі виконавчого листа №641/9415/15-ц, виданого 02.03.2016 Комінтернівським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк судового збору у розмірі 1218,00 грн.

У виконавчому провадженні №52576661 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 16.09.2019 винесена постанова про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_4 в межах суми звернення стягнення.

Крім того, у виконавчому провадженні №52574063 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 24.07.2018 винесена постанова про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_4 в межах суми звернення стягнення.

Отже, з матеріалів справи суд встановив, що арешт на нерухоме майно, яке належить померлому ОСОБА_4 , був накладений в межах виконавчого провадження №52574063 постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 24.07.2018 на підставі виконавчого листа №641/9415/15-ц, виданого 02.03.2016 Комінтернівського районного суду міста Харкова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Проте, у виконавчому провадженні №52576661 та №52574063 на підставі постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчі документи повернуті стягувачу.

На час розгляду справи, матеріали справи не містять відомостей щодо повторного звернення АТ КБ «Приват Банк» до органів виконавчої служби з примусового виконання за виконавчим листом №641/9415/15-ц виданого 02.03.2016 Комінтернівського районного суду міста Харкова про стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості та судового збору.

Натомість, у відзиві на позовну заяву представник АТ КБ «Приват Банк» зазначає, що на час розгляду справи заборгованість за померлим ОСОБА_4 не обліковується, а відтак арешт який накладений на квартиру АДРЕСА_1 підлягає скасуванню.

Крім того, постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 10.04.2019 відкрито виконавче провадження №58798306 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штрафу у розмірі 8500,00 грн на підставі постанови Державної фіскальної служби України від 08.01.2019 №2730/80700/18. Постановою державного виконавця від 16.09.2019 накладено арешт на майно, що належить боржнику в межах суми звернення стягнення.

Проте, 16.09.2019 виконавчий документ був повернутий стягувачу з підстав того, що у боржника відсутнє будь яке майно, на яке може бути звернута стягнення.

Даних про те, що Державна фіскальна служба України повторно зверталась до виконавчої служби з виконання вищевказаної постанови матеріали справи не містять.

Згідно з відомостями АСВП стосовно ОСОБА_4 зареєстровані виконавчі провадження: ВП №52576661 та ВП №58798306. Стан обох проваджень - завершено.

Відносно ВП № 52574063 у АСВП інформація відсутня.

З огляду на те, що позивач на даний час позбавлена можливості реалізувати своє право на отримання спадщини через наявність арешту на квартиру, вона звернулася до суду із відповідним позовом про зняття арешту з майна.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки

Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16).

Ухвалюючи рішення, суд бере до уваги, що у даному випадку позивач не є стороною відповідного виконавчого провадження, є спадкоємцем майна боржника, а, отже, ним обрано вірний спосіб захисту як звільнення майна з-під арешту (скасування обтяження нерухомого майна).

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 25 ст. 1220 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Водночас, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

Отже, наведені норми свідчать про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном. У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37)

За правилами статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника накладається державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (абзац 1 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд встановив, що виконавчою службою здійснювалося примусове виконання виконавчого листа №641/9415/15-ц виданого 02.03.2016 Комінтернівського районного суду міста Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором від 24.01.2011 у розмірі 4955,38 грн та судового збору у розмірі 1218,00 грн, в рамках якого був накладений арешт на майно, що належить боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів.

При цьому, з відповіді Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.10.2025 вбачається, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом, виконавчі провадження знищенні за закінченням строку їх зберігання. Будь-яка інформація щодо виконавчих проваджень відносно ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , які перебували або перебувають на виконанні у Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, суду не надана.

Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Водночас, відповідач - АТ КБ «Приват Банк» підтвердив, що ОСОБА_4 жодних зобов`язань перед банком не має.

За таких обставин, враховуючи, що на час звернення із позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право позивача на прийняття спадщини за законом, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, та неможливість зняття арешту в позасудовому порядку, та зважаючи на відсутність заборгованості перед стягувачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат

За подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 1211,20 коп. Враховуючи, що заборгованість перед стягувачем погашена вже в процесі розгляду даної справи, керуючись ст. 141 ЦПК України, суд дійшов висновку, що судовий збір слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 12-13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Державної фіскальної служби України, треті особи Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 (діє за себе і за неповнолітнього ОСОБА_3 ) про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження № 27284603/ спеціальний розділ/, зареєстроване 31. 07.2018 року державним реєстратором Новицькою Ольгою Олександрівною, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківської області на підстави постанови про арешт майна боржника: серія та номер -ВП 52574063 виданий 24.07.2018 року; вид обтяження : арешт нерухомого майна, особа майно/права якого обтяжуються - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Сторони по справі

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: АТ КБ «Приват Банк», адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1-Д, .

Відповідач: Державна фіскальна служба України, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа 8, ЄДРПОУ - відсутній

Третя особа: Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса 61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська 11, .

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка діє від свого імені та імені неповнолітнього ОСОБА_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя О.Я.Василенко