Дата документу 16.02.2026Справа № 554/1893/26
Провадження № 2-з/554/16/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Процай Володимира Миколайовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2026 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній прохав забезпечити вищевказаний позов шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого документа.

В обґрунтування заяви вказав, що 02 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9465, яким з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» стягнуто заборгованість в розмірі 30 922,98 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 22.05.2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

03 червня 2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, а також накладено арешт на рахунок, на який позивач отримує заробітну плату.

Позивач зазначає, що він взагалі не підписував жодного договору, в тому числі нотаріально посвідченого кредитного договору, з АТ «ПУМБ», тому вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вважає за доцільне до постановлення рішення по справі застосувати заходи забезпечення позову, а саме зупинити стягнення за вищевказаним виконавчим написом нотаріуса, оскільки останній на даний час виконується приватним виконавцем в примусовому порядку, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення ефективного захисту прав позивача.

Розглянувши заяву, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 31.05.2023 року у справі № 910/8291/22, захід забезпечення позову, який полягає у зупиненні стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в цьому випадку до вирішення спору по суті про відповідність / невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи вжиття приватним виконавцем дій на підставі виконавчого напису, який позивач оскаржив в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи з вищевикладеного, підстав та предмету позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, враховуючи наявність достатніх даних про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису та вчинення виконавчих дій, в тому числі звернення стягнення на заробітну плату та арешт рахунків боржника, суд приходить до висновку про наявність підстав згідно ст. ст. 149-153 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, оскільки такий захід, передбачений цим Кодексом, є співмірним з заявленою вимогою, його невжиття може утруднити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Процай Володимира Миколайовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 02.05.2019 року, зареєстрованим в реєстрі за № 9465, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 30 922,98 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суддя Н.В.Тімошенко