Житомирський апеляційний суд
Справа №286/178/25 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 79 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді : Талько О.Б.,

суддів Григорусь Н.Й., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву судді Талько О.Б. про самовідвід у цивільній справі № 286/178/25 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області 14 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Вачко В.І.,

в с т а н о в и в :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на його необґрунтованість, неповноту з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 10 листопада 2025 року визначений склад суду: головуюча суддя - Талько О.Б., судді : Григорусь Н.Й., Коломієць О.С.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області 14 жовтня 2025 року. Справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. на 10 лютого 2026 року.

В судовому засіданні під час розгляду справи від судді Талько О.Б. надійшла заява про самовідвід.

В обґрунтування самовідводу суддя зазначила, що наказ про звільнення ОСОБА_1 , який є предметом розгляду у даній справі, був підписаний особою, яка перебуває у родинних стосунках з її чоловіком.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

З метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, що можуть мати наслідком недовіру сторін у справі до ухвалених судом рішень, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви судді Талько О.Б. про самовідвід та передачу справи до канцелярії суду для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 259, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Талько О.Б. про самовідвід у цивільній справі №286/178/25 задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді :