ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4637/26 Справа № 210/4907/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

12 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мневець Олександр Миколайович, на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторонни у справі № 210/4907/14-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони у справі.

Замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі №210/4907/14-ц з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» прав кредитора відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги №2082/К від 07 листопада 2019 року.

10 лютого 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга боржника ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мневець Олександр Миколайович, на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленияй у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПк України.

Як вбачається з матеріалів справи, повна ухвала складена 05 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу подано до суду 10 лютого 2026 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного процесуального строку, який обліковується з дати складання повного судового рішення та закінчився 20 жовтня 2023 року.

Особою, яка подає апеляційну скаргу, ставиться перед судом питання про поновлення пропущеного процесуального строку з тих підстав, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність Договору № 2082/К купівлі продажу прав вимоги від 07.11.2019. Не був повідомлений судом першої інстанції про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони у справі № 210/4907/14-ц.

Копію ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2023 йому не направлялась, з її змістом ознайомився через свого представника адвоката Солода Р.Г. 06.02.2026.

Разом з тим, колегія суддів не може перевірити наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на які посилається ОСОБА_1 у своєму клопотанні про поновлення процесуального строку.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність підстав для поновлення пропущеного процессуального строку та відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Металургійного районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу № 210/4907/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Зобов`язати Металургійний районний суд міста Кривого Рогу негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Миру, 24, кабінет 216).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: