Номер провадження: 22-з/813/136/26
Справа № 946/72/26
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.02.2026 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Карташов О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Сегеди С.М., Громіка Р.Д.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області, Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Державна прикордонна служба України, Державне підприємство «Кваліфікаційне товариство Регістр судноплавства України», Одеська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Одеській області, Державне агентство водних ресурсів України, про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 16.01.2026 визначено склад суду, а саме: головуючий суддя Сегеда С.М., судді: Громік Р.Д., Комлева О.С.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.01.2026 апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав не сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 19.01.2026 ОСОБА_1 надала клопотання про долучення доказів про сплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.01.2026 було відкрито апеляційне провадження та витребувано дану справу із суду першої інстанції.

Станом на 03.02.2026 вказана цивільна справа на адресу Одеського апеляційного суду не надходила.

Разом з тим, 30.01.2026 на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Громіка Р.Д. та Сегеди С.М.

Зазначена заява надійшла на адресу Одеського апеляційного суду та була зареєстрована за Вхід. № 2969/26 30.01.2026.

В обґрунтування заяви вказано, що 16.01.2026 в Одеському апеляційному суді було здійснено авторозподіл її апеляційної скарги у цивільній справі № 946/72/26 та було визначено склад суду: судді Сегеда С.М. , Комлева О.С., Громік Р.Д. Заявник вказує, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області розглядалася справа №500/2395/18, яка завершилася на рівні першої інстанції рішенням від 26.05.2025 (суддя Смокіна Г.І.), яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог і легітимізовано підроблені документи на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором « Кислицький »». Суддя Смокіна Г.І. своїм судовим рішенням у справі №500/2395/18 оголосила, що біологічно мертва людина може після своєї біологічної смерті підписувати документи на майно. Проте, ще до ухвалення судом першої інстанції рішення, 27.02.2025, Одеський апеляційний суд у складі суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. та Дришлюка А.І. постановив рішення, яким відмовив фактично у забезпеченні позову у вказаній справі і дозволив відповідачам, у тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , використовувати захоплене у них майно на підставі підроблених документів. 27.02.2025 судді Дришлюк А.І. , Громік Р.Д. та Драгомерецький М.М. також зробили висновок, що документи ОСОБА_5 не є підробленими. Колегія Одеського апеляційного суду у складі суддів Сегеди С.М. , Комлевої О.С. і Громіка Р.Д. розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 щодо ухвали від 12.01.2026, яка містить абсолютно інший предмет оскарження, але тим не менш, яка прямо пов`язана з використанням підроблених документів на ім`я. Таким чином, заявник вважає, що судді Сегеда С.М. та Громік Р.М. розглядати дану справу, в основі якої також перебуває використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_5, підробленої довідки від 12.03.2024, яка також була виготовлена в рамках організованої злочинної діяльності ОСОБА_5 , не можуть.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просила задовольнити її заяву та відвести вказаних суддів від розгляду даної справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.02.2026 заяву ОСОБА_1 було визнано необґрунтованою та вирішено передати справу до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді, у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку для вирішення питання про відвід.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Карташова О.Ю.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про відвід суддів слід приймати до уваги норми чинного цивільного процесуального законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви та мотиви заявленого відводу, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 40 ч. 3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи відвід ОСОБА_1 не навела належних допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М. в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Апеляційний суд наголошує, що статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 12 липня 2022 року у справі №№ 161/19560/18.

Заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв та не спростовано презумпцію безсторонності суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М., доводи заявниці зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів.

З урахуванням наведених обставин доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Сегеди С.М., Громіка Р.Д.

Керуючись ст. ст.36, 39, 381 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Сегеди С.М., Громіка Р.Д. - відмовити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області, Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Державна прикордонна служба України, Державне підприємство «Кваліфікаційне товариство Регістр судноплавства України», Одеська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Одеській області, Державне агентство водних ресурсів України, про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії - повернути для продовження розгляду складу колегії суддів, визначеної у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов