С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/157/26
В справі 760/3256/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

26 січня 2026 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Позивача - адвоката Котової Ю.Г.

представника Відповідачки - адвоката Бердниченко І.А.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною, визначення способу участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини, розірвання договору укладеного між батьками.

ІІ. Описова частина

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2025 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив визначити способи його участі у спілкуванні та виховання їх спільного з Відповідачкою сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також розірвати договір між батьками про проживання, виховання дитини та сплату аліментів на дитину від 08 липня 2022 року.

Зокрема Позивач просив визначити наступні способи своєї участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 :

-першого та третього тижня місяця з 18:00 год п`ятниці до 20:00 год неділі;

-другого та четвертого тижня місяця щовівторка та щочетверга з 18:00 год до 20:00 год;

-у літній період з 01 червня по 20 червня та з 27 липня по 15 серпня кожного року;

-у День народження батька ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного року з 17:00 год до 20:00 год;

-у День народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 кожного року з 17:00 год до 20:00 год;

-у період зимових канікул: перший тиждень цих зимових канікул кожного парного року та другий тиждень цих канікул кожного непарного року;

-у період весняних та осінніх канікул: перші три дні кожного парного року та останні три дні кожного непарного року;

-спілкування батька з сином будь-якими доступними засобами телекомунікації в режимі відео- або телефонного зв`язку щоденно, протягом не менше 20 хвилин в період доби з 18:00 год по 20:00 год, з урахуванням графіку дитини.

Також Позивач просив розірвати договір про проживання, виховання дитини та сплату аліментів на дитину, укладений 08 липня 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленком А.І., зареєстрований за № 848.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує наступним.

Вказує, що 25 травня 2013 року між ним та Відповідачкою було укладено шлюб, від якого ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народився син ОСОБА_4 .

06 вересня 2022 року рішенням Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/5478/22 за позовом Відповідачки шлюб між Позивачем та Відповідачкою розірвано. Станом на момент розірвання шлюбу дитина залишилася проживати разом з матір`ю.

08 липня 2022 року між Позивачем та Відповідачкою було укладено нотаріально посвідчений договір про проживання, виховання дитини та сплату аліментів на дитину.

Відповідно до умов вказаного договору між Позивачем та Відповідачкою було досягнуто згоди з наступного:

-п.1.3. Місцем проживання дитини є місце її реєстрації.

-п.2.1. Батько має право відвідувати дитину, завчасно домовившись про приїзд по телефону, або за допомогою іншого засобу зв`язку, а також має право за попередньою домовленістю з матір`ю брати дитину за її бажанням та урахуванням стану здоров`я, режиму дня, до себе на узгоджений між батьками день не менше ніж двадцять чотири години та не менше ніж чотири рази на місяць і зобов`язується повертати дитину матері.

-п.2.2. У період канікул кожен з батьків має право проводити більше часу з дитиною та відпочивати разом з нею в Україні або за кордоном не менше семи діб.

Позивач стверджує, що з моменту укладання вказаного договору Відповідачка не забезпечує йому права на участь у вихованні дитини, істотно порушує взяті на себе зобов`язання щодо спільної згоди на визначення днів, коли батько може бачитися з дитиною, шляхом одноособового встановлення таких днів без узгодження з батьком, через що позивач позбавлений того, на що розраховував при укладанні спірного договору.

Позивач стверджує, що він намагався вирішити спір у досудовому порядку, однак Відповідачка не погоджується на адекватний діалог, уникає обговорення цього питання, а через приховування Відповідачкою адреси місця проживання дитини, Позивач не зміг реалізувати право на вирішення даного спору службою у справах дітей.

Позивач, як він зазначає, звертався до Служби у справах дітей Дарницького району із заявами від 23.09.2024 щодо визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею. Листом від 30.10.2024 служба у справах дітей Дарницького району відмовила позивачу в встановленні способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею у зв`язку із неповідомленням точної адреси проживання матері з дитиною.

04 жовтня 2024 року позивач звернувся із письмовою заявою до Служби у справах дітей Солом`янського району м. Києва. Листом від 18 жовтня 2024 року служба у справах дітей Солом`янського району відмовила Gозивачу у зв`язку із повідомленням матері про те, що вона разом з дитиною мешкають у АДРЕСА_1 , однак номер квартири не повідомила.

Ухвалою від 07 лютого 2025 року в справі відкрите провадження.

Відповідачка ОСОБА_2 у поданих нею заявах по суті справи заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказуючи на наступні обставини.

Зазначає, що порядок відвідування Позивачем дитини та участь в його вихованні був погоджений між Сторонами Договором від 08.07.2022, та є оптимальним для дотримання режиму дня Артемія, сформованого роками, сприяє забезпеченню інтересів Дитини та не порушує права Батька щодо проведення з дитиною часу.

Строки проведення дитини разом з Батьком узгоджуються між батьками в кожному конкретному випадку з урахуванням режиму дня дитини, як це і передбачено умовами Договору.

Такі вимоги і порядок виховання Дитини спричинений певними особливостями в поведінці та здоров`ї Дитини. Відповідач долучила до справи медичні документи, які підтверджують наявність у дитини затримки розвитку, необхідність дотримання стабільного режиму дня.

Відповідач зазначає, що з метою збереження режиму дня дитини та встановленого графіку, який сприяє його розвиткові та підтриманню стабільного емоційного стану, забирати Дитину та проводити з ним час найоптимальніше саме у вихідні дні.

Відповідач наполягає, що не вчиняє перешкод у спілкуванні з Дитиною, Позивач регулярно бачиться з Дитиною, спілкується, спільно проводить час. Будь-яких порушень умов Договору Відповідачем не вчинено.

Щодо розірвання Договору, Відповідач зазначає, що умовами Договору врегульовано не лише порядок спілкування батька із Дитиною, але і врегульовано права та інтереси самої Дитини - визначено місце проживання, визначено розмір та порядок сплати аліментів, а отже, розірвання Договору матиме наслідки насамперед для Дитини сторін.

До суду 27 березня 2025 року надійшов висновок органу опіки та піклування - Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації - про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно з вказаним висновком визнано за доцільне визначити участь батька, ОСОБА_1 , у вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за наступним графіком:

-перший та третій тиждень місяця з 17:00 год вівторка до 09:00 год середи, з 17:00 год четверга до 09:00 год п`ятниці;

-другий та четвертий тиждень місяця з 17:00 год п`ятниці до 09:00 год понеділка;

-осінні, зимові, весняні канікули по п`ять днів;

-літні канікули за домовленістю між батьками.

У судовому сторони підтримали свої позиції, висловлені у заявах по суті справи.

Судом допитаний свідок ОСОБА_5 , який є братом Відповідачки. Він зазначив, що свій вільний час ОСОБА_1 намагається провести зі своїм сином, проте лише ОСОБА_2 вирішує, коли такі зустрічі можуть відбуватися, думка батька ніколи не враховується. Рік тому Позивач взагалі не міг зустрітись з дитиною протягом чотирьох місяців, оскільки Відповідачка сказала йому, що усе спілкування мало бути через її адвоката. Свідок зазначив, що з дитино вони бачилися на різних родинних заходах, ОСОБА_3 завжди радий батькові і ніколи не хотів з ним прощатися.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, вислухавши пояснення сторін та свідка, суд встановив наступне.

25 травня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було зареєстровано шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_4 у ОСОБА_1 та ОСОБА_7 народився син ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження.

06 вересня 2022 року рішенням Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/5478/22 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 розірвано.

08 липня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 укладено нотаріально посвідчений договір про проживання, виховання дитини та сплату аліментів на дитину, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленком А.І., зареєстрований за № 848.

Безспірно встановлено, що після припинення подружніх стосунків між Сторонами їх спільний син ОСОБА_4 залишився проживати разом з матір`ю - ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що у сторін виник спір з приводу форм участі Позивача ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з їх спільним сином ОСОБА_3 , що призвів до звернення батька до суду з даним позовом.

Щодо вимоги про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Одним із принципових положень, закріплених у Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, є те, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до статей 3, 18 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно з принципом 6 Декларації прав дитини, дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, принаймні в атмосфері любові і моральної і матеріальної забезпеченості.

Відповідно до частини сьомої статті 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, у тому числі і спілкуватися зі своїм батьком, матір`ю.

Частинами першою і другою статті 150 СК України визначено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно зі статтею 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Згідно зі ст. 153 Сімейного кодексу України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Стаття 141 СК України встановлює, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Стаття 157 Кодексу визначає, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Частиною четвертою статті 157 СК України передбачено, що батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

У відповідності до ст. 159 Сімейного кодексу України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що батько, який проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини.

При вирішенні спору щодо участі у вихованні та визначенні порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, суд має виходити, передусім, з інтересів дитини з урахування кожних конкретних обставин справи. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом лише в інтересах дитини.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Судом встановлено, що між сторонами 08 липня 2022 року було укладено договір про проживання, виховання дитини та сплату аліментів на дитину, яким батьки врегулювали питання участі батька у вихованні дитини.

Разом з тим, судом встановлено, що між батьками виник конфлікт щодо реалізації умов даного договору. Позивач вказує на те, що Відповідачка чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною, одноособово встановлює дні зустрічей. Відповідачка заперечує це, вказуючи, що Позивач регулярно бачиться з дитиною.

Аналіз листування між сторонами у месенджерах, наданого Позивачем, свідчить про наявність непорозумінь між батьками щодо конкретних днів та часу спілкування батька з дитиною. При цьому суд зазначає, що умови договору від 08.07.2022 передбачають узгодження днів спілкування "за попередньою домовленістю", що на практиці призвело до конфліктних ситуацій.

Суд бере до уваги, що дитина ОСОБА_4 станом на дату розгляду справи має 7 років, і з 01 вересня 2025 року відвідує ліцей №111 Дарницького району м. Києва. Згідно з долученими до справи медичними документами та консультативним висновком психолога від 08.03.2025, дитина має певні особливості розвитку, які потребують дотримання стабільного режиму дня.

Судом також встановлено, що Позивач має належні умови для виховання дитини та спілкування з нею, що підтверджується актом обстеження умов проживання від 03.01.2025, складеним службою у справах дітей Голосіївської РДА.

Досліджуючи висловлені сторонами пропозиції щодо можливого графіку побачень батька з дитиною, висновок органу опіки та піклування щодо визначення способу участі Позивача, суд доходить висновку про те, що слід погодитись з необхідністю застосування графіку спілкування Позивача з сином, запропонованого Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією, оскільки він уявляється суду достатньо збалансованим та адекватним, враховує як права батька на спілкування з дитиною, так і інтереси дитини, зокрема необхідність дотримання режиму дня, відвідування дитячого садка.

Запропонований Позивачем графік, на думку суду, є надто інтенсивним для дитини віком 7 років з особливостями розвитку, передбачає часті зміни місця перебування дитини протягом тижня, що може негативно вплинути на психоемоційний стан дитини та її режим дня.

Натомість графік, запропонований органом опіки та піклування, передбачає більш стабільний режим для дитини: у перший та третій тиждень місяця - два короткі побачення в будні дні, у другий та четвертий тиждень - проживання з батьком на вихідних, що дозволяє дитині мати стабільний графік відвідування дитячого садка та звикнути до передбачуваного розкладу.

Таким чином, суд вважає за необхідне визначити участь батька у вихованні дитини відповідно до висновку Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 27.03.2025 року.

Щодо вимоги про розірвання договору між батьками про проживання, виховання та сплату аліментів на дитину від 08.07.2022, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й сукупності інших умов: наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору.

Позивач обґрунтовує вимогу про розірвання договору тим, що Відповідачка істотно порушує умови договору щодо спільної згоди на визначення днів спілкування батька з дитиною, одноособово встановлює такі дні, що позбавляє Позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

Відповідачка заперечує проти розірвання договору, зазначаючи, що будь-яких порушень договору з її боку не було, Позивач регулярно бачиться з дитиною, а розірвання договору негативно вплине на інтереси дитини, оскільки договором врегульовано не лише питання спілкування, але й питання утримання дитини (аліменти).

Суд зазначає, що Договір від 08.07.2022, укладений між батьками, відповідно до ч. 4 ст. 157 СК України є договором щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Істотними умовами такого договору є умови про участь у забезпеченні умов життя дитини тим з батьків, хто буде проживати окремо, а також умови про здійснення ним права на особисте виховання дітей.

До цього договору можуть бути застосовані загальні положення зобов`язального та договірного права, які містяться у ЦК України і не суперечать загальним засадам регулювання та суті сімейних відносин.

Аналізуючи умови договору від 08.07.2022, суд встановив, що даний договір регулює наступні питання:

-місце проживання дитини (п. 1.3);

-порядок здійснення батьківських прав батьком (п. 2.1-2.2, п. 3);

-розмір, порядок та строки сплати аліментів на дитину (п. 4);

-права та обов`язки сторін щодо виховання дитини (п. 3).

Судом не встановлено належних та допустимих доказів того, що Відповідачка істотно порушила умови договору, які б вимагали його розірвання.

Листування між сторонами свідчить про наявність непорозумінь щодо конкретних днів та часу зустрічей, однак не свідчить про повне унеможливлення спілкування батька з дитиною.

Суд також зазначає, що умови п. 2.1 договору, які передбачають узгодження днів спілкування "за попередньою домовленістю", є недостатньо визначеними та на практиці призвели до виникнення спору між батьками. Однак дана обставина не свідчить про істотне порушення договору Відповідачкою, а свідчить про необхідність судового визначення чіткого графіку спілкування.

Крім того, суд бере до уваги, що розірвання договору матиме наслідки не лише для питання спілкування батька з дитиною, але й для питання утримання дитини, оскільки договором встановлено розмір та порядок сплати аліментів. Розірвання договору призведе до невизначеності у цьому питанні, що негативно вплине на інтереси дитини.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

За таких обставин суд доходить висновку, що Позивачем не доведено істотне порушення Відповідачкою договору від 08.07.2022 у розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України. Позивач не довів наявності сукупності умов, необхідних для розірвання договору в судовому порядку: факту істотного порушення договору, завдання шкоди таким порушенням, значного позбавлення Позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

Натомість, визначення судом чіткого графіку спілкування батька з дитиною дозволить усунути наявні непорозуміння між батьками щодо реалізації умов договору, при цьому збереження договору відповідає інтересам дитини, оскільки договір регулює важливі питання утримання дитини. А за наявності судового рішення про встановлення регламенту побачень батька з дитиною саме воно матиме пріоритет над умовами договору в цій частині.

З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 141, 150, 151, 153, 157, 159 Сімейного кодексу України, ст. ст. 626, 651 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 :

-перший та третій тиждень місяця з 17:00 год вівторка до 09:00 год середи, з 17:00 год четверга до 09:00 год п`ятниці;

-другий та четвертий тиждень місяця з 17:00 год п`ятниці до 09:00 год понеділка;

-осінні, зимові, весняні канікули по п`ять днів;

-літні канікули за домовленістю між батьками.

2. У задоволенні позовних вимог про розірвання договору про проживання, виховання дитини та сплату аліментів на дитину від 08 липня 2022 року відмовити.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 гривень.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, адреса: 02096, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 14, .

Суддя: