Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2026 Справа №607/12650/25 Провадження №2/607/873/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Бойко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами ,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТзОВ «ФК ЄАПБ») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0692/82/0599867 від 13 вересня 2017 року, в розмірі 15 688,89 грн., з яких: 12 918,19 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 770,70 грн. сума заборгованості за відсотками, а також просять стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 13.09.2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/0692/82/0599867, підписанням якого позичальник підтвердила, що ознайомлена з чинною редакцією Правил та Тарифів Банку на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб. 20.11.2024 року між АТ «Райффайзен банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/2-73, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Райффайзен Банк» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 014/0692/82/0599867 від 13 вересня 2017 року. Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 114/2-73 від 20.11.2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 15 688,89 грн. Позивачем не здійснювалось нарахувань жодних штрафних санкції. Оскільки, позичальник не виконала свої зобов`язання добровільно, товариство звернулося до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.06.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 30.09.2025 надала суду відзив на позовну заяву, де вказує на те, що матеріали справи не містять достатньо переконливих доказів для стягнення заборгованості. Відповідач вважає, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розміру, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (подібні висновки містить постанова Верховного Суду від 25.05.2021 року у справі №554/4300/16-ц, від 20 травня 2022 року у справі № 336/4796/18, від 30 червня 2023 року в справі № 274/7221/19). На підтвердження факту видачі кредиту позивачем надано копію кредитного договору. Однак, відповідач вважає, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування у позичальника заборгованості за укладеним кредитним договором, факту виплати йому грошових коштів. Зазначає, що виписка за картковим рахунком може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами. Відповідач вважає, що суд має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву, оскільки за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти». Вважає, що із доказів наданих позивачем не має можливості встановити яким чином відповідачу були зараховані кошти, наявність чи відсутність заборгованості у відповідача, а також встановити розмір заборгованості відповідача перед позивачем. На підставі наведеного, у задоволенні позову просить відмовити.

Представник ТзОВ «ФК «ЄАПБ» через систему «Електронний Суд» подав суду відповідь на відзив, у якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору, кошти надано Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом при реєстрації на сайті первісного кредитора. Вважає, що Відповідач не визнає і одночасно не заперечує факт отримання грошових коштів, виносячи свою версію подій відносно отримання коштів. Вважає, що Позивачем надано суду всі наявні документи за Кредитним договором, які були передані Первісним кредитором до ТОВ «ФК ЄАПБ» в рамках укладеного Договору Факторингу. На підставі наведеного, просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Снітинський Б.Є. в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив

13 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0692/82/0599867. Відповідно до п.1.1 Договору, сума (загальний розмір) та валюта кредиту становить 57 009,76 грн. Строк кредитування 72 місяці, що починається 13.09.2017 року та закінчується 13.09.2023 року, процентна ставка фіксована 35,3% річних. Рахунок для обліку заборгованості позичальника №6.

Надання кредиту здійснюється на підставі Договору в дату надання кредиту у безготівковій формі, шляхом переказу (зарахування) суми кредиту на поточний рахунок (п. 1.3. Договору).

Графік, розрахунок реальної процентної ставки та загальної вартості кредиту містяться в Додатках №1 та №2 до Договору відповідно, які є його невід`ємною частиною (п.1.5 Договору).

20.11.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/2-73, відповідно до п. п. 2.2. Договору відступлення права вимоги, відступлення Новому кредитору Прав Вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п.3.2 Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників. Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Кредитних договорах і Договорах забезпечення, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від Боржників та Поручителів належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами та Договорами забезпечення (п.п.2.3. Договору відступлення права вимоги). Згідно із п.3.2 Договору Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (Ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок Первісного Кредитора.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 114/2-73 від 20.11.2024 року, від АТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0692/82/0599867 на суму 15 688,89 грн.

З розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «ЄАПБ» вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 за період з 13.09.2017 року по 21.11.2024 року, складається з заборгованості за кредитом у розмірі 12 918,19 грн. та заборгованості за процентами в сумі 2 770,70 грн.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 014/0692/82/0599867 від 13 вересня 2017 року, яку суд вважає належним та допустимим доказом, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен Банк» за період з 13.09.2017 року по 21.11.2024 року складає 15 688,89 грн. При цьому, суд зауважує, що із моменту надання відповідачу кредитних коштів первісним кредитором, остання здійснювала користування кредитним коштами, періодично знімаючи їх та поповнюючи банківську картку.

Після відступлення права вимоги 20.11.2024 року позивачем не здійснювалось додатково нарахування відсотків позивачу та штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Згідно ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

На відповідача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести відповідно до вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.78-80 ЦПК України, протилежне, на що позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Суд зазначає, що Відповідачем на підтвердження своїх заперечень не надано доказів, які б спростовували факт користування нею кредитними коштами, які відображено у виписці по рахунку АТ «Райффайзен Банк» від 14.04.2025 року, а також те, що вона своєчасно та в повному обсязі виконала умови договору та у неї відсутня наведена заборгованість взагалі або існує у меншому розмірі.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про достатність обґрунтованих підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 014/0692/82/0599867 від 13 вересня 2017 року в розмірі 15 688,89 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 3028 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

ПозовТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованістьза кредитним договором № 014/0692/82/0599867 від 13 вересня 2017 року в розмірі 15 688 (п`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 89 коп., а також 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Реквізити сторін:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, р/рахунок IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»)

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий суддяВ. В. Ромазан