Справа № 676/2046/25
Номер провадження 2/676/328/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

25 серпня 2025 року представником позивача адвокатом Худняком В.А. було заявлено клопотання про призначення по справі авто-технічної експертизи транспортного засобу, а саме трактора колісного МТЗ-80, 1982 року випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 , на вирішення якої експерту поставити наступні питання:

-чи можливо технічно переобладнати комбайн бурякозбиральний МКК-6-02 1987 року випуску у трактор колісний МТЗ-80?

-чи є (чи може бути) трактор МТЗ-80, який перебуває у фактичному користуванні та володінні відповідача ОСОБА_2 (зафіксований на фотознімках, зроблених на території домоволодіння відповідача) транспортним засобом переобладнаним із комбайна бурякозбирального МКК-6-02 (1987 р.в., № машини НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 )?

-чи є справжніми (тобто оригінальними, встановленими з моменту виготовлення ТЗ) ідентифікаційні дані трактора МТЗ-80, який перебуває у фактичному користуванні та володінні відповідача ОСОБА_2 (зафіксований на фотознімках, зроблених на території домоволодіння відповідача) та чи відповідають ідентифікаційні дані цього трактора (номер машини, номер двигуна, шасі, рік випуску) його фактичному, технічному стану та відомостям, зазначеним у наданому відповідачем свідоцтві про реєстрацію трактора колісного МТЗ-80, 1982 року випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 , власник: ОСОБА_4 , Серія НОМЕР_5 від 19.11.2009 року?

В обґрунтування клопотання вказує, що із письмової позиції відповідача, даний технічний паспорт долучено ним задля підтвердження нібито законного володіння, користування трактором. Хоча жодних доказів якогось відношення ОСОБА_2 до трактора, який власністю невідомого ОСОБА_4 відповідачем також не надано (договору оренди, купівлі-продажу, довіреності, тощо). Однак на сьогодні наявні обґрунтовані підстави вважати, що зазначене свідоцтво придбане (отримане) відповідачем у третьої особи лише для спроби легалізації переобладнаної техніки, яка насправді належала чоловіку позивачки, і яку на сьогодні ОСОБА_5 намагається привласнити.

Тому позивачка вважає, що вище наведене свідоцтво про реєстрацію трактора колісного МТЗ-80, 1982 року випуску не належить до транспортного засобу, який наразі у користуванні ОСОБА_2 , знаходиться у нього на подвір`ї і є предметом спірних правовідносин. Більше того є підстави припускати, що в деякі деталі з ідентифікуючими ознаками (таблички, номера) були змінені або «перебиті» виключно з метою щоб уникнути ідентифікації цього транспортного засобу як переобладнаного з бурякозбирального комбайну, який був у власності подружжя позивачки та її загиблого чоловіка.

Для підтвердження наведених обставин, та для юридичного їх закріплення, необхідні спеціальні знання у сфері автотехніки, саме тому з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, представник позивача заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідач подав заперечення проти задоволення клопотання про призначення експертизи

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

При задоволенні клопотання суд враховує, що розгляд справи здійснюється на засадах змагальності і призначення експертизи , це надання можливості позивачу надати суду докази відомості про обставини, які підлягають встановленню і надання позивачу можливості надання суду доказів є наданням позивачу можливості доступу до правосуддя, оскільки суд не має права обмежувати сторону в наданні доказів , невідомо ще, що висновок експерта підтвердить обставини, на встановленні яких наполягає позивач.

Також при призначенні експертизи суд враховує, що завданням підготовчого провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що по справі слід призначити авто-технічну експертизу.

Керуючись ст. 103 - 105, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (29012, вул. Молодіжна, 12, м. Хмельницький).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

-чи можливо технічно переобладнати комбайн бурякозбиральний МКК-6-02 1987 року випуску у трактор колісний МТЗ-80?

-чи є (чи може бути) трактор МТЗ-80, який перебуває у фактичному користуванні та володінні відповідача ОСОБА_2 (зафіксований на фотознімках, зроблених на території домоволодіння відповідача) транспортним засобом переобладнаним із комбайна бурякозбирального МКК-6-02 (1987 р.в., № машини НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 )?

-чи є справжніми (тобто оригінальними, встановленими з моменту виготовлення ТЗ) ідентифікаційні дані трактора МТЗ-80, який перебуває у фактичному користуванні та володінні відповідача ОСОБА_2 (зафіксований на фотознімках, зроблених на території домоволодіння відповідача) та чи відповідають ідентифікаційні дані цього трактора (номер машини, номер двигуна, шасі, рік випуску) його фактичному, технічному стану та відомостям, зазначеним у наданому відповідачем свідоцтві про реєстрацію трактора колісного МТЗ-80, 1982 року випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 , власник: ОСОБА_4 , Серія НОМЕР_5 від 19.11.2009 року?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Відповідачу ОСОБА_2 надати експерту для огляду і дослідження трактор МТЗ-80 реєстраційний номер № 06807СЕ, номер двигуна № НОМЕР_2 .

На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали в Хмельницький апеляційний суд через Кам`янець Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О