Справа № 2-н-2652/09 Головуючий у 1 інстанції Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/811/1679/25 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2009 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (далі ВАТ «ПроКредит Банк») 78 820 грн 94 коп. заборгованості за кредитним договором № 13.6367 від 14 серпня 200 року, 394 грн 11 коп. судового збору та 43 грн 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 79 258 грн 80 коп.

У квітні 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, в якій просила скасувати судовий наказ, виданий 03 липня 2009 року Залізничним районним судом м. Львова.

Заяву мотивувала тим, що судовий наказ виданий безпідставно, адже вимоги заявника були не безспірними. Про видачу судового наказу їй було невідомо, такий не отримувала. Про стягнення з неї коштів на підставі цього наказу дізналась в Управлінні Пенсійного Фонду України у м. Калуш, оскільки їй було незрозуміло, чому сума отримуваної нею пенсії не відповідає призначеній до виплати сумі. Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала на електронну пошту 25 березня 2025 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02 квітня 2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, відмолено.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що сам лише факт неотримання особисто боржником ОСОБА_1 кореспонденції, яку суд, з дотриманням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою, і яка була вручена одному з боржників по справі № 2-н-2652/2009, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження судового рішення, а тому у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку необхідно відмовити. Оскільки відсутні підстави для поновлення процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу, відповідно подана заява підлягає поверненню без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши в травні 2025 року апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 квітня 2025 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_1 особисто не отримала судовий наказ, дійшов неправильного висновку про відмову в поновлення строку на подання заяви про його скасування.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 виникла необхідність отримати інформацію від органів ДВС, зокрема про те, чи пред`являвся до примусового виконання згаданий судовий наказ, в частині боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка на момент його видачі мала місце проживання на території АДРЕСА_1 ).

Керуючись статтями 81, 84, 259 - 261, 268, 368, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

витребувати з Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацію про те, чи пред`являвся до цього органу, або до його право попередників, до примусового виконання судовий наказ, виданий 03 липня 2009 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 78 820 грн 94 коп. заборгованості за кредитним договором № 13.6367 від 14 серпня 200 року, 394 грн 11 коп. судового збору та 43 грн 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 79 258 грн 80 коп., в частині боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). У разі його пред`явлення або у разі перебування такого виконавчого документа на виконанні, на адресу суду необхідно надіслати належним чином засвічені копії матеріалів відповідного виконавчого провадження.

Витребувані докази необхідно надіслати до Львівського апеляційного суду не пізніше 01 березня 2026 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Звернути увагу органу примусового виконання, що запитувана інформація) документи витребувались від нього листом суду у жовтні 2025 року, відповіді на який не було надано.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, до осіб від яких витребовуються докази судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала оформлена 16 лютого 2026 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич