У Х В А Л А

28 січня 2026 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Галінської В.В., при секретарі Шаршонь Т.Р. розглянувши заяву представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області Сурікової С.І. про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Галінської В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2026 року до суду надійшла заява представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області Сурікової С.І. про відвід судді.

Свою заяву про відвід заявник обґрунтовує тим, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ. Відповідачу у справі стали відомі обставини, які породжують сумніви за яких суддя в принципі може бути неупередженою, оскільки суддя перебуває у дружніх стосунках з представником позивача адвокатом Луцюком Максимом Павловичем. Зокрема відповідачу стало відомо, що 26.12.2025 між позивачем та адвокатським об`єднанням «Павло Луцюк і партнери» укладено договір про надання правничої допомоги. 15.01.2026 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи. До клопотання приєднано ордер на надання правничої допомоги №1206989 від 15.01.2026,згідно якого, доручення про надання правничої допомоги позивачу надано адвокату Луцюку Максиму Павловичу. Відповідач зазначає, що загальновідомим є факт того, що Луцюк М.П. та суддя Галінська В.В.у 2008 році спільно працювали помічниками суддів у Рівненському міському суді Рівненської області. Луцюк М.П. був помічником судді Сидорука Є.М., а Галінська В.В. помічником судді Харечка С.П. з того часу між Суддею Галінською В.В. та уже адвокатом Луцюком М.П. склались дружні відносини, які тривают досі.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості об`єктивності судді, не може бути підставою для відводу.

Вирішуючи питання по суті заяви, суд зауважує, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Покликання заявника, викладені в заяві про відвід, не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, доказів цього суду не надано. Обставин, які б свідчили про те, що суддя перебуває в дружніх стосунках з представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 чи зацікавлена в результатах розгляду справи, чи інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, відсутні. Підстави зазначені у заяві про відвід судді є необґрунтованими, а тому не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти не обгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Процесуальні рішення судді не можуть бути підставою для відводу.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, котрі не підтверджені жодними доказами та враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, заявник не зазначив та не довів доказами наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, суд вважає заяву про відвід судді безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області Сурікової С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законої сили 28 січня 2026 року

Суддя -