overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/1432/26
Провадження № 2-о/521/169/26
УХВАЛА

про прийняття заяви окремого провадження до розгляду та відкриття провадження

13 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши матеріали заяви окремого провадження

заявник : ОСОБА_1

заінтересовані особи : ОСОБА_2

ОСОБА_3

Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Одеса)

предмет заяви : встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява за формою відповідає вимогам Розділу IV ЦПК України.

Справа територіально підсудна Хаджибейському районному суду м.Одеси.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 березня 2026 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Хаджибейського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань - кабінет 220.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Встановити заінтересованим особам строк до судового засідання для надання пояснень по суті заяви.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2026
Справа № 736/2591/25
Номер провадження 2/736/93/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду

16 лютого 2026 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Батюк Я.С,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа служба у справах дітей Корюківської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування в особі Корюківської міської ради Чернігівської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 .

Представник позивача Органу опіки і піклування в особі Корюківської міської ради Чернігівської області у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі належним чином оповіщені про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явились, з невідомих суду причин. Виклик до суду опублікований на офіційному веб-сайті суду.

Представник третьої особи служби у справах дітей Корюківської міської радиЧернігівської області у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.84, 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2026 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 458/1322/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16.02.2026 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Суд своєю ухвалою від 17.12.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд своєю ухвалою від 14.01.2026 сторонам надав строк для примирення терміном на один місяць, а провадження у даній справі зупинив до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, так як закінчився строк наданий сторонам для можливого примирення, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 259, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначено судовий розгляд після поновлення провадження в справі на 16.02.2026 о 10:00 год, про що повідомлені сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 16.02.2026.

Суддя О.І. Кшик
Справа № 212/102/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 16.02.2026 на 09-00 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач подав до суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату та надати час для ознайомлення із матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 13 березня 2026 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Провадження № 2/734/304/26 Справа № 734/5244/25
У Х В А Л А

16 лютого 2026 рокуселище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі судового засідання Шапці О. О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до розгляду на 16 лютого 2026 року.

Представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився, позначивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, повідомлення про виклик скеровувалось за місцем реєстрації, повернулось не врученим з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З урахуванням неявки відповідача в судове засідання, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання та необхідність його відкладення.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти засідання до 17 березня 2026 року до 12 год. 00 хв.

Сприяючи сторона в реалізації їхніх прав, керуючись ст.. 12 ЦПК України, роз`яснити позивачу право надати суду платіжне доручення щодо сплати грошових коштів за Договором №28-12/2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 28 грудня 2022 року.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа№938/2080/25
Провадження № 2/938/141/26
УХВАЛА

про вирішення клопотання проведення судових засідань в режимі відеоконференції

16 лютого 2026 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Чекан Н.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача Пономаренко Денис Юрійович про участь у судових засіданях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ним власних технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою в електронній формі через електронний кабінет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № /2 від 12.09.2020 у розмірі 82262,50 гривень.

Ухвалою суду від 08.12.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Від представника позивача Пономаренко Денис Юрійович до суду поступила заява про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представника позивача Пономаренко Д.Ю. наведені вимоги процесуцального закону не виконано, а саме заяву про участь у судовому засіданні 16.02.2026 року подано не за п`ять днів до судового засідання.

У зв`язку із наведеним у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Пономаренка Дениса Юрійовича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЧЕКАН
Справа№ 636/4602/20
вступна та резолютивна частина
"10" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Губської Я.В.,
при секретарі Мисниченко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про стягнення суми боргу за договором позики, визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання недійсним договору про встановлення довірчої власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-
Враховуючи складність справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1681,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1681,60 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа №591/6918/24
Провадження № 2/591/3711/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник відповідача ОСОБА_1 надіслав письмове клопотання про зупинення провадження у справі до припинення перебування його у складі Збройних Сил України.

Інші учасники про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню з наступних підстав: в провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. знаходиться справа №591/6918/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних Військової частини НОМЕР_1 від 08.01.2026 року за №9/213, відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 по теперішній час і військова частина з 24.02.2022 року переведена на військовий стан.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №591/6918/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду складена 16 лютого 2026 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3972/26
Провадження № 2-н/947/582/26
УХВАЛА

16.02.2026

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2827,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2827,02 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.11.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 40510206,01 грн. Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.11.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 40510206,01 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/3327/25

16 лютого 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області:

в складі головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Бойчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

16.02.2026 року представник позивача Хлопкова М.С. звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.01.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

При подачі позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до позовної зави було сплаченого судовий збір 2422,40 грн. відповідно до платіжної інструкції № 32946 від 26.12.2025 р.

За таких обставин, заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити та повернути позивачу з Державного бюджету України 2422,40 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 32946 від 26.12.2025 р. керуючись ч.2ст.133 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» з Державного бюджету 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 32946 від 26.12.2025 р.

Повернення сплаченої суми судового зборунеобхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Солодовніков
Справа № 502/257/26
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області; 65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36

про: встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/257/26.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 19.03.2026 року о 9:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников