У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі : головуючого судді Чулуп О.С.,

за участю секретаря судового засідання Правник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду міста Миколаєва заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОКСАМИТ-52» Лазаренко Руслана Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 490/1810/25, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОКСАМИТ-52» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою в якій просить постановити додаткове рішення щодо мотивів відмови у задоволенні заяви відповідача від 02 червня 2025 року про витребування доказів та зазначити дату складання повного тексту рішення.

Учасники процесу, повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з`явилися, в звязку з чим відповідно до вимог ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали доказиі давалипояснення,не ухваленорішення; 2) суд, вирішивши питання про право,не зазначивточної грошовоїсуми,присудженої достягнення,або майно,яке підлягаєпередачі,або дії,що требавиконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оксамит 52» задоволено частково, а саме: наказ № 1/1 від 31.01.2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оксамит 52» про звільнення ОСОБА_1 визнано незаконним та скасовано; .поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оксамит 52»; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оксамит 52» на користь ОСОБА_1 не виплачену частину заробітної плати за січень 2025 року в розмірі 2043,68 грн.; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оксамит 52» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 48850,83 грн.; В задоволенні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оксамит 52» про стягнення моральної шкоди, - відмовлено.

Частина перша статті 270 ЦПК України зазначає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 18 квітня 2019 року у справі № 464/944/17 (провадження № 61-4050св19) зроблено висновок по застосуванню статті 270 ЦПК України та вказано, що "додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав".

Суд звертає увагу на те, що за змістом частини 1 статті 270 ЦПК України підставою для винесення додаткового рішення може бути неухвалення судом рішення щодо однієї з позовних вимог, якщо щодо решти вимог, заявлених у позові, рішення ухвалено.

Представник відповідача просить суд винести додаткове рішення, яким роз`яснити мотиви відмови у задоволенні заяви відповідача від 02 червня 2025 року про витребування доказів, а також зазначити дату складання повного тексту рішення.

Суд приходить до висновку про те, що представником відповідача порушено питання про ухвалення у справі додаткового рішення з підстав, що не передбачені частиною першою статтею 270 ЦПК України.

Між тим, суд зазначає, що мотиви відмови в задоволенні клопотання представника відповідача були зазначені судом в судовому засіданні 18.09.2025 року (а.с. 153) при оголошенні ухвали в судовому засіданні.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи вище викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОКСАМИТ-52» Лазаренко Руслану Миколайовичу у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення у справі № 490/1810/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя