Справа № 524/7833/25
Провадження № 2/524/398/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті вартості навчання,

В С Т А Н О В И В:

До суду 23 грудня 2025 року в системі "Електронний суд" надійшло клопотання позивача - Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій за ЕЦП Білокінь І.М. про залишення позову без розгляду.

У судове засідання, яке було призначено на 09 год. 20 хв. 16 лютого 2026 року, представник позивача та відповідач, котрі були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули. Представник позивача Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій - адвокат Гонтар В.М. подав 13 лютого 2026 року заяву, в якій просив розглянути клопотання про залишення позову без розгляду за його відсутності.

Суд, вивчивши заяву, встановив наступні обставини, на які звертає увагу сторін у справі, зокрема і представника позивача.

24 червня 2025 року в системі "Електронний суд" була сформована та надійшла до суду вказана позовна заява, яка була передана судді у порядку черговості 25 червня 2025 року. Було вчинено запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача.

Після отримання відповіді на адресний запит суду позовна заява була залишена без руху ухвалою судді від 09.07.2025 р. для усунення недоліків, які не були усунуті позивачем внаслідок посилання на їх відсутність. Позовна заява не була оформлена у повному обсязі відповідно до вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Незважаючи на це ухвалою судді від 01.08.2025 р. з метою забезпечення доступу до правосуддя було відкрито провадження у справі та постановлено розглянути її у порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 01 вересня 2025 року з викликом у судове засідання сторін у справі.

Розгляд справи 01 вересня 2025 року не відбувся внаслідок неявки представника позивача та відповідача у судове засідання. Сторони не повідомляли суд про причини неявки та не подавали заяви про розгляд справи за їх відсутності. У зв`язку з цим було призначено судове засідання на 09 год. 20 хв. 07 жовтня 2025 року з викликом у судове засідання представника позивача та відповідача.

10 вересня 2025 р. до суду надійшла письмова заява представника позивача - адвоката Гонтаря В.М. щодо приєднання його до участі у справі в системі "Електронний суд" та ознайомлення з матеріалами справи. Цього ж дня надійшла заява представника позивача - Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій за ЕЦП Білокінь І.М. про здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача. Гонтар В.М. не подавав заяву про здійснення розгляду справи за його відсутності.

Натомість у судове засідання не прибували представник позивача та відповідач, які були повідомлені судом належним чином, у тому числі відповідач шляхом надання оголошення на веб-сайті Судової влади. Керівник позивача просила здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні залучені до участі у справі учасники справи не були опитані по суті спору, місце перебування відповідача суду не відоме, судові виклики поверталися без вручення.

Зважаючи на такі обставини, а також щодо неналежного оформлення позовної заяви, зокрема відсутності повноти викладення обставин зарахування на навчання відповідача, його переведення на інший курс без здійснення оплати вартості навчання та успішності навчання на попередньому курсі, відрахування, суд ухвалою від 07 жовтня 2025 року оголосив обов`язковою явку представника позивача у судове засідання з метою надання конкретних пояснень по суті позову.

Однак у подальшому у судові засідання, зокрема які були призначені на 10 год. 20 хв. 18 листопада 2025 р. та 10 год. 30 хв. 22 грудня 2025 р., представник позивача не прибув. Натомість ОСОБА_2 , як представник позивача, подав у вказаній електронній системі клопотання про відкладення судових засідань, які були призначені судом на вказані дати та час з причин неможливості його явки.

23 грудня 2025 року, тобто наступного дня після судового засідання 22 грудня 2025 року, до суду в системі "Електронний суд" надійшло клопотання позивача - Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій за ЕЦП Білокінь І.М. про залишення позову без розгляду.

Судове засідання, яке було призначено на 13 год. 00 хв. 28 січня 2026 р., не відбулося внаслідок непрацездатності судді.

Суд наголошує на тому, що відкликання та повернення позовної заяви здійснються до відкриття провадження у справі, а всі клопотання, які подаються після відкриття провадження у справі, розглядаються саме безпосередньо в судових засіданнях, а не в період між судовими засіданнями, бо інше не передбачено чинним ЦПК України.

Позивач не подавав до відкриття провадження у справі письмові заяви про відкликання та повернення позовної заяви.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997№ 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, а також, що розгляд справи по суті не розпочинався та не здійснювався, клопотання про залишення позову без розгляду не було відкликано, суд дійшов висновку, що відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, і, що підстави для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду - відсутні.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що позивач має право відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно з позовом до цього відповідача за наявності спору.

Сторони у справі не заявляли про відшкодування понесених ними будь-яких судових витрат.

Керуючись ст. 42, 49, 222, 257, 258 - 261, 351 - 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій - Білокінь І.М. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті вартості навчання - залишити без розгляду у зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала виготовлена та підписана 16 лютого 2026 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: