УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

представника боржника ОСОБА_1

державного виконавця Овечко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овечко Ігоря Анатолійовича, стягувач Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою.

В обґрунтування заявлених в скарзі вимог зазначає, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №453329807 від 24 листопада 2025 року ОСОБА_2 , стало відомо, що 04 вересня 2010 року 15:32:16 за №10210901 реєстратором Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №963995 від 25 серпня 2010 року накладено арешт нерухомого майна на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є остання.

24 листопада 2025 року, ОСОБА_2 , звернулася до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з заявою про зняття арешту з нерухомого майна на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , накладеного на підставі постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №963995 від 25 серпня 2010 року.

Листом від 26 листопада 2025 року №171015 Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомив, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_2 , 04 вересня 2010 року зареєстровано обтяження №10210901 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №963995 від 25 серпня 2010 року, виданої Центральним ВДВС Черкаського МУЮ. Об`єктом обтяження є квартира АДРЕСА_2 . Також, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_2 , 04 вересня 2010 року зареєстровано обтяження №9928457 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №963931 від 10 червня 2010 року, виданої Центральним ВДВС Черкаського МУЮ. Об`єктом обтяження є квартира АДРЕСА_2 .

Листом Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №171015 від 26 листопада 2025 року також повідомлено, що у зв`язку з тим, що неможливо ідентифікувати виконавче провадження, в рамках якого накладались вищевказані арешти, зняти обтяження з майна не має можливості.

29 листопада 2023 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овечко Ігорем Анатолійовичем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №19721606, яке відкрито на підставі виконавчого листа №2-610, виданого 29 квітня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 55 189 гривень 82 копійки. Підстава закінчення виконавчого провадження повне фактичне виконання, борг сплачено у ВП №38111482, виконавчий збір сплачено у ВП №73424908.

29 листопада 2023 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овечко Ігорем Анатолійовичем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №19721737, яке відкрито на підставі виконавчого листа №2-610, виданого 29 квітня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 777 гривень 40 копійок. Підстава закінчення виконавчого провадження повне фактичне виконання, борг та виконавчий збір сплачено у ВП №38111423.

24 листопада 2023 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овечко Ігорем Анатолійовичем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №73424908, яке відкрито на підставі постанови №38111482, виданої 23 листопада 2023 року Другим відділом ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у розмірі 5 518 гривень 98 копійок. Підстава закінчення виконавчого провадження фактичне повне виконання.

24 листопада 2023 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овечко Ігорем Анатолійовичем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №73425005, яке відкрито на підставі постанови №44339269, виданої 23 листопада 2023 року Другим відділом ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у розмірі 8 119 гривень 87 копійок. Підстава закінчення виконавчого провадження фактичне повне виконання.

Таким чином, на виконанні Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, станом на день звернення зі скаргою, виконавчі провадження, боржником в яких є ОСОБА_2 , та у межах яких накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , не перебувають. Всі виконавчі провадження, в яких боржником є ОСОБА_2 , закінчені у зв`язку з повним фактичним виконанням та повною сплатою боргу та виконавчого збору.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник скаржника в судовому засіданні, заявлені в скарзі вимоги підтримала та просила їх задовольнити з викладених в ній підстав.

Старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овечко Ігор Анатолійович в судовому засіданні не заперечував, що виконавчі провадження на підставі, яких з ОСОБА_2 стягувалась заборгованості на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», закінчені у зв`язку з фактичним повним виконанням.

Крім того, зазначив, що у зв`язку з неможливістю ідентифікувати виконавче провадження, в рамках якого накладались арешти на майно скаржника, у зв`язку з їх знищенням, зняти обтяження з майна ОСОБА_2 не має можливості.

Представник стягувача - Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2010 року у справі №2-610-10 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 11 червня 2008 року №233185-cred в розмірі 6863,36 доларів США, еквівалент 54 939 гривень 82 копійки, станом на 27 січня 2010 року та 250 гривень, всього 55 189 гривень 82 копійки; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» державне мито в сумі 527 гривень 40 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 250 гривень, всього 777 гривень 40 копійок; скасовано

29 квітня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 55 189 гривень 82 копійки та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 777 гривень 40 копійок.

Згідно матеріалів справи № 2-610-10, досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні, Постановою головного державного виконавця ВДВС Черкаського районного управління юстиції Вдовиченко Н.О. від 10 червня 2010 року відкрито виконавче провадження № 19708115 з примусового виконання виконавчого листа № 2-610, виданого 29 квітня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 55189 гривень 82 копійки.

Разом з тим, в матеріалах справи № 2-610-10 міститься також постанова про відкриття виконавчого провадження № 19721606 з примусового виконання виконавчого листа № 2-610, виданого 29 квітня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 55 189 гривень 82 копійки, винесена також 10 червня 2010 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції Павленко І.А.

29 листопада 2023 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овечко Ігорем Анатолійовичем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №19721606, яке відкрито на підставі виконавчого листа №2-610, виданого 29 квітня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 55 189 гривень 82 копійки. Підстава закінчення виконавчого провадження повне фактичне виконання, борг сплачено у ВП №38111482, виконавчий збір сплачено у ВП №73424908.

29 листопада 2023 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овечко Ігорем Анатолійовичем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №19721737, яке відкрито на підставі виконавчого листа №2-610, виданого 29 квітня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 777 гривень 40 копійок. Підстава закінчення виконавчого провадження повне фактичне виконання, борг та виконавчий збір сплачено у ВП №38111423.

24 листопада 2023 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овечко Ігорем Анатолійовичем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №73424908, яке відкрито на підставі постанови №38111482, виданої 23 листопада 2023 року Другим відділом ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у розмірі 5 518 гривень 98 копійок. Підстава закінчення виконавчого провадження фактичне повне виконання.

24 листопада 2023 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овечко Ігорем Анатолійовичем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №73425005, яке відкрито на підставі постанови №44339269, виданої 23 листопада 2023 року Другим відділом ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у розмірі 8 119 гривень 87 копійок. Підстава закінчення виконавчого провадження фактичне повне виконання.

Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» № FODE-K0R8-VSV0-NRSG від 18 липня 2016 року, ОСОБА_2 , станом на 18 липня 2016 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №453329807 від 24 листопада 2025 року, ОСОБА_2 , 04 вересня 2010 року 15:32:16 за №10210901 реєстратором Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №963995 від 25 серпня 2010 року накладено арешт нерухомого майна на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 .

Скаржник у своїй скарзі зазначає, що 24 листопада 2025 року ОСОБА_2 звернулась до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , накладеного на підставі постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №963995 від 25 серпня 2010 року.

Листом від 26 листопада 2025 року №171015 Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомив, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_2 , 04 вересня 2010 року зареєстровано обтяження №10210901 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №963995 від 25 серпня 2010 року, виданої Центральним ВДВС Черкаського МУЮ.

Також, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_2 , 04 вересня 2010 року зареєстровано обтяження №9928457 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №963931 від 10 червня 2010 року, виданої Центральним ВДВС Черкаського МУЮ. Об`єктом обтяження є квартира АДРЕСА_2 .

Листом за вих. №171015 від 26 листопада 2025 року Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомив скаржника, що у зв`язку з тим, що неможливо ідентифікувати виконавче провадження, в рамках якого накладались вищевказані арешти, зняти обтяження з майна не має можливості.

Згідно ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно з положеннями ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» № FODE-K0R8-VSV0-NRSG від 18 липня 2016 року, ОСОБА_2 , станом на 18 липня 2016 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Як зазначалося вище, листом Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №171015 від 26 листопада 2025 року повідомлено, що у зв`язку з тим, що не можливо ідентифікувати виконавчі провадження в рамках яких накладались арешти на майно боржника ОСОБА_2 , зняти обтяження з майна скаржника не має можливості.

Відповідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

29 листопада 2023 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овечко Ігорем Анатолійовичем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №19721606, яке відкрито на підставі виконавчого листа №2-610, виданого 29 квітня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 55 189 гривень 82 копійки. Підстава закінчення виконавчого провадження повне фактичне виконання, борг сплачено у ВП №38111482, виконавчий збір сплачено у ВП №73424908.

29 листопада 2023 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овечко Ігорем Анатолійовичем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №19721737, яке відкрито на підставі виконавчого листа №2-610, виданого 29 квітня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 777 гривень 40 копійок. Підстава закінчення виконавчого провадження повне фактичне виконання, борг та виконавчий збір сплачено у ВП №38111423.

24 листопада 2023 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овечко Ігорем Анатолійовичем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №73424908, яке відкрито на підставі постанови №38111482, виданої 23 листопада 2023 року Другим відділом ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у розмірі 5 518 гривень 98 копійок. Підстава закінчення виконавчого провадження фактичне повне виконання.

24 листопада 2023 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овечко Ігорем Анатолійовичем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №73425005, яке відкрито на підставі постанови №44339269, виданої 23 листопада 2023 року Другим відділом ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у розмірі 8 119 гривень 87 копійок. Підстава закінчення виконавчого провадження фактичне повне виконання.

Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» № FODE-K0R8-VSV0-NRSG від 18 липня 2016 року ОСОБА_2 , станом на 18 липня 2016 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Листом Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №171015 від 26 листопада 2025 року скаржника повідомлено, що у зв`язку з тим, що не можливо ідентифікувати виконавчі провадження, в рамках яких накладались арешти на майно боржника ОСОБА_2 , зняти обтяження з майна скаржника немає можливості.

Разом з тим, згідно матеріалів справи № 2-610-10, досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні, Постановою головного державного виконавця ВДВС Черкаського районного управління юстиції Вдовиченко Н.О. від 10 червня 2010 року відкрито виконавче провадження № 19708115 з примусового виконання виконавчого листа № 2-610, виданого 29 квітня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 55189 гривень 82 копійки.

Крім того, в матеріалах справи № 2-610-10 міститься також постанова про відкриття виконавчого провадження № 19721606 з примусового виконання виконавчого листа № 2-610, виданого 29 квітня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 55 189 гривень 82 копійки, винесена також 10 червня 2010 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції Павленко І.А.

Матеріали справи не містять і скаржником суду не надано доказів на підтвердження факту накладення арештів на майно скаржника саме у виконавчих провадженнях, в яких старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овечко Ігорем Анатолійовичем виносились постанови про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, скаржником не доведено належними достатніми допустимими достовірними доказами факту бездіяльності старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овечко Ігоря Анатолійовича.

Відповідно до ч.1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК України, в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк» відсутня, рішення суду виконано у повному обсязі, наявність обтяження майна ОСОБА_2 створює останній перешкоди у здійсненні права власності.

На підставі вищевикладеного, згідно Закону України «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №2129-ІХ від 15 березня 2022 року та керуючись ст.ст. 13, 76-81, 83, 89, 95, 260, 261, 353, 447-453 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Овечко Ігоря Анатолійовича, - задовольнити частково.

Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (18601, м. Черкаси, просп. Хіміків, буд. 50, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 36157425) зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , накладений згідно постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №963995 від 25 серпня 2010 року, зареєстрований 04 вересня 2010 року 15:32:16 за №10210901 реєстратором Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження №10210901).

Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (18601, м. Черкаси, просп. Хіміків, буд. 50, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 36157425) зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , накладений згідно постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №963931 від 10 червня 2010 року, зареєстрований 04 вересня 2010 року за №9928457.

В іншій частині заявлених в скарзі вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Повний текст судового рішення складений 21 січня 2026 року.

Суддя О.М. Борєйко