Провадження № 2/686/1578/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді - Хараджі Н.В., при секретарі судових засідань - Козуляк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому про зняття арешту та припинення обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до Першого відділу державної виконавчої служби головного Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про зняття арешту з нерухомого майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.

Позов обґрунтовано тим, що 18 лютого 2000 року ОСОБА_1 , набув у власність від ОСОБА_2 5/6 частин квартири АДРЕСА_1 , які належать належали їй на праві власності, що підтверджується договором довічного утримання від 18 лютого 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульгою Т.А. (копія додається).

В травні 2025 року стало відомо, що 10 липня 2008 року реєстратором Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження №7542065 на підставі постанови про арешт майна боржника б/н від 10 липня 2008 року винесеної Міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, а також 31 липня 2009 року реєстратором Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження №8929631 на підставі постанови про арешт майна боржника б/н від 31 липня 2009 року винесеної державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Перуном В.Є.

У нього немає та не було жодних невиконаних зобов`язань, які могли б потягнути за собою накладення арештів, а тому звернувся до відповідача із заявою про зняття таких арештів, як безпідставно накладених.

ПЕРШИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ХМЕЛЬНИЦЬКОМУ своїм листом від 04.06.2025 року (копія листа додається) повідомив про те, що не виявлено виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в яких виносилась постанова про арешт майна боржника від 31 липня 2009 року Державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Перуном В.Є та згідно якої 31 липня 2009 року зареєстровано обтяження №8929631, об`єкт обтяження: квартира, 5/6 частка, адреса: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, цим же листом відповідач відмовив йому у припинені обтяжень №7542065 та №8929631 та знятті арештів, з посиланням на положення ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» та повідомив, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, захистити своє право іншим чином, крім звернення до суду, не має можливості. У зв`язку з чим просив зняти арешт з квартири, 5/6 частка, адреса: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який накладений на підставі постанови б/н від 31.07.2009 року державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Перун В. Є. та припинити обтяження за реєстраційним номером 8929631 від 31.07.2009 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, при цьому надали заяву, у якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача Першого відділу державної виконавчої служби головного Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ),будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, при цьому на адресу суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, щодо прийняття рішення по суті покладається на думку суду.

Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником 5/6 частини квартири АДРЕСА_1 .

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 8929631 від 31.07.2009 року вбачається, що на 5/6 квартири АДРЕСА_1 , накладено арешт на підставі постанови б/н від 31.07.2009 державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Перун В.Є..

Як вбачається з листа Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому № 91988/25.16-46 від 04.06.2025 року, що станом на дату відповіді на примусовому виконанні не перебувають виконавчі провадження по виконанню рішень судів та інших органів про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 на користь фізичних чи юридичних осіб.

Згідно відповіді Хмельницького обласного державного архіву від 16.01.2026 року № 51/01-18 приватним нотаріусом Шульга Т.А. від 18.02.2000 року за № 57 накладена заборона на майно ОСОБА_1 на квартиру 5/6 частин квартири АДРЕСА_1 . , знято 21.10.2003 року. Інші відомості щодо накладення заборони на майно ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином судом вичерпані всі засоби встановлення законності підстав накладення та продовження арешту на вказане майно.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обтяження не стосується позивача у справі, однак його існування порушує її законні права щодо володіння, користування та розпорядження нерухомим майном.

Згідно з частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За змістом частин першої та другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Також, відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Згідно із частиною першою статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість даного позову, оскільки існування заборони, накладеної щодо майна липня 2009 року, власником якого є позивач, перешкоджає останньому у здійсненні права власності.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, та статей 15, 16 ЦК України особа має право для звернення до суду для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб визначений законом. У даному випадку позивач довів суду, що існує порушення її прав та відповідно є підстави для їх поновлення.

Керуючись статтями 263-265, 279 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з квартири, 5/6 частка, адреса: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який накладений на підставі постанови б/н від 31.07.2009 року державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Перун В. Є. та припинити обтяження за реєстраційним номером 8929631 від 31.07.2009 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа