ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9854/25

Провадження № 22-ц/820/311/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/9854/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Сарафіном Віктором Францовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року у складі судді Порозової І.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

В квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 12 669,70 грн матеріальної шкоди та 80 000 грн моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав, що 29.12.2024 року близько 00 год. 02 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу входу в приміщення розважального закладу «ресторація Фішка», що розташований по вул. Панаса Мирного, 2 в м. Хмельницькому, під час словесної суперечки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому носової кістки з невеликим зміщенням уламків, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я. Дані обставини встановлені вироком Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2025 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Вирок набрав чинності 27.03.2025 року. У кримінальному провадженні ОСОБА_1 визнаний потерпілим, цивільний позов заявлений не був.

Позивач посилається, що внаслідок отриманого тілесного ушкодження він поніс матеріальні витрати для відновлення свого фізичного та психологічного здоров`я, зокрема звертався до різних лікарів психолога та лікаря отоларинголога, проходив різні медичні обстеження у медичному центрі, загалом витратив 12 669,70 грн.

Крім того, позивач посилався на заподіяння йому моральної шкоди, у зв`язку з протиправними діями відповідача, розмір якої оцінив у 80 000грн.

З врахуванням наведеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11960грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та 554,17 грн. судового збору.

Повернуто ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 2473,83 грн. з державного бюджету згідно квитанції №1955-9403-8287-4421 від 07.04.2025 року

В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_1 та його адвокат Сарафін В.Ф. подали апеляційну скаргу не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог, просять в цій частині рішення суду скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким достягнути з відповідача 709,70 грн матеріальної шкоди та 75 000 грн моральної шкоди.

Представник апелянта вказує, що судом незаконно відмовлено у стягненні матеріальної шкоди, а саме 709,70 грн, оскільки безпідставно не відшкодовано вартість, консультації у лікарі отоларинголога 580 грн та 129,70 грн оплати за придбані ліки, так як вказані витрати перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з діями відповідача і не були відшкодовані позивачу. Також посилається представник апелянта, що необґрунтовано визначено розмір спричиненої моральної шкоди в сумі 5 000 грн, адже не врахував фактичні обставини справи і наслідки які отримав позивач після побиття відповідачем. ОСОБА_1 пережив сильний стрес, у нього з`явилися панічні атаки, крім того згідно висновку психолога у позивача виявлено ознаки депресивного розладу. Відтак визначений розмір моральної шкоди в сумі 80 000 грн є розумним та справедливим , а сума стягнута судом першої інстанції є нижчою навіть за розмір законодавчо встановлено мінімального розміру заробітної плати.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Так судом встановлено, що ОСОБА_3 29.12.2024 року близько 00 год. 02 хв., перебуваючи поблизу входу в приміщення розважального закладу «ресторація Фішка», що розташований по вул. Панаса Мирного, 2 в м. Хмельницькому, під час словесної суперечки із ОСОБА_1 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс позивачу один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілому ОСОБА_1 .

Внаслідок таких дій ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді у вигляді уламкового перелому носової кістки з невеликим зміщенням уламків, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2025 року,який набрав законної сили, встановлені дані обставини та ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 125КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. (тисячу сімсот гривень).

Внаслідок отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_1 поніс матеріальні витрати для відновлення свого фізичного та психологічного здоров`я, зокрема 30.12.2024 року консультувався у лікаря отоларинголога, вартість консультації 580 грн.; проходив обстеження у медичному центрі Марія 30.12.2024 року, вартістю 680 грн.; консультувався у лікаря невролога 30.12.2024 року, вартість послуги - 600 грн.; отримав медичні послуги в ТОВ «Приватна поліклініка «Профімед» 06.01.2025 року на суму 600 грн.; робив КТ кісток черепа 15.01.2025 року, вартість послуги 1500 грн. та пройшов курс консультацій психолога вартістю 8000 грн., всього на суму 11960 грн.

Частиною 1 ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

В силу ч. 3 ст. 23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Із положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України слідує, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як передбачено ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За нормами ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки виникають, у тому числі внаслідок правопорушень (деліктів), у зв`язку з чим потерпіла сторона має право вимагати відшкодування завданих збитків.

В деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою завдавача шкоди, вина останнього.

При цьому на потерпілого (позивача) покладається обов`язок довести факт неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у спричиненні шкоди потерпілому (позивачу).

Матеріальні витрати ОСОБА_1 для лікування, відновлення свого фізичного та психологічного здоров`я на суму 11960 грн. доведені відповідними письмовими доказами (актами наданих медичних послуг, платіжними документами тощо) і не заперечується відповідачем.

Водночас апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у стягненні на відшкодування майнової шкоди позивачу 580 грн., як за медичні послуги, надані ТОВ «Алм-Поділля», так як позивачем не надано жодних доказів, які саме послуги йому надавались ТОВ «Алм-Поділля» та чи пов`язані дані послуги з отриманими тілесними ушкодження. Також суд першої інстанції правомірно відмовив у стягненні 129,70 грн. за придбання ліків, так як відсутнє призначення лікаря щодо таких препаратів і необхідність придбання ліків саме внаслідок лікування отриманої травми.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягнені таких витрат слід відхилити, оскільки вказані доводи жодним чином не спростовують вищевказаних висновків.

В той же час заслуговують на увагу доводи апелянта щодо невідповідності розміру відшкодування моральної шкоди моральним стражданням і переживанням перенесеними ним в результату отримання травми.

Встановивши, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу було заподіяно моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для її стягнення, однак при визначенні розміру відшкодування суд першої інстанції необґрунтовано визначив розмір моральної шкоди лише в сумі 5000 грн. з огляду на обставини справи.

По справі встановлено, що позивач внаслідок неправомірних дій відповідача отримав тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому носової кістки з невеликим зміщенням уламків, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягнули короткочасний розлад здоров`я, терпів фізичний біль, проходив відповідне лікування, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень пошкодження йому було завдано душевні страждання та переживання, а тому апеляційний суд з урахуванням вимог ст. ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України з огляду на обставини справи, доведеності вини відповідача в заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень, тяжкість вимушених змін у його життєвих обставинах, викликаних необхідністю лікування, обмеження спілкування з оточуючими, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне збільшити розмір відшкодування моральної шкоди до 15000 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Сарафіном Віктором Францовичем, задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року змінити в частині відшкодування моральної шкоди, збільшивши розмір відшкодування моральної шкоди, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , до 15 000 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 лютого 2026 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова