Справа № 367/7293/23
Провадження №2-п/367/9/2026
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Опанасенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2023 року, ухваленого у цивільній справі № 367/7293/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2023 року, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407) загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 0779-2895 від 23 серпня 2021 року в розмірі 74 400 (сімдесят чотири тисячі чотириста) гривень.

15 травня 2025 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2023 року, ухваленого у цивільній справі №367/7293/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві відповідач ОСОБА_1 зазначає, що про існування ухваленого Ірпінським міським судом Київської області рішення від 19.12.2023 він дізнався після накладення приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Протченко Б.О. арешту на його банківські рахунки в ході примусового виконання рішення суду.

Вказує, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, у зв`язку з чим порушено його право на захист на надання заперечень, доказів.

З заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2023 року, відповідач не згоден, просить його скасувати.

Зазначає, що між ним та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 23 серпня 2021 року за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 0779-2895.

Вказує, що відповідно до умов кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання відкрити кредитну лінію для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 10000,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; заявлений строк - 21 день; стандартна процентна ставка - 3,00% за кожен день користування кредитом; знижена процентна ставка - 2,00% за кожен день користування кредитом.

Відповідач зазначає, що розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором складений самим кредитором, і не містить жодного підтвердження реальності господарської операції. По ньому не можна вирахувати коли заборгованість була переведена, чи були сплати з боку відповідача, який був порядок нарахування відсотків, в якому розмірі та коли вони були нараховані тощо.

Відповідач вважає, що розглядом справи за його відсутністю та прийняттям заочного рішення порушено конституційні права останнього на захист, позбавлено права на справедливий суд та законне вирішення спору, а тому просить суд врахувати необізнаність відповідача щодо дати та часу судового розгляду справи та визнати вказану причину пропуску процесуального строку для подачі заяви про скасування заочного рішення поважною.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина першастатті 127 ЦПК України).

Приписами ч. 3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що 20 вересня 2023 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмір 74 400 грн. та судові витрати.

17 жовтня 2023 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказав, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що судом направлялась копія ухвали про відкриття провадження за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Поштові відправлення повернулись до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», що згідно зі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Належних та допустимих доказів поважності причин, що перешкодили подачі суду відзиву (заперечень проти позову), чи доказів, відповідач суду не надавав.

Наведене давало право суду відповідно до положень ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

В той час відповідач в порушення вимог ч.1 ст.288 ЦПК України не надав жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і не був врахований судом під час ухвалення рішення від 19 грудня 2023 року.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

постановив:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі №367/7293/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2023 року, ухваленого у цивільній справі №367/7293/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в тридцятиденний строк з дня постановлення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук