Справа № 156/1117/25
Провадження № 2/156/24/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Комзюк Н.Н.,

за участю секретаря судового засідання - Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось до Іваничівського районного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 25659,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором №73117921 від 02.03.2025, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 . Відповідач умови вказаного договору не виконала, у зв`язку з чим утворилась зазначена заборгованість.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 18.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 22.12.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк»; відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів та продовження строку для подання відзиву; відкладено судове засідання.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позові просив розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Фінпром Маркет».

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Від представника відповідача адвоката Пузіна Д.М. 06.02.2026 надійшла заява, у якій він заперечував проти позовних вимог ТОВ «Фінпром Маркет» та просив відмовити у задоволенні позову. Також представник позивача на підставі ч.6 ст.95 ЦПК України просив зобов`язати позивача надати для дослідження під час судового розгляду оригінали певних електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника відповідача, дійшов наступного висновку.

У заяві від 06.02.2026 адвокат Пузін Д.М. виклав свої заперечення проти позову та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Дану заяву суд розцінює як відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом.

Судом встановлено пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подачу на відзиву на позовну заяву.

Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Однак, як зазначала відповідач у своїй заяві про продовження строку подання відзиву від 03.10.205, з матеріалами справи вона ознайомилась 02.10.2025.

Таким чином, відзив подано з пропуском встановленого судом строку.

При цьому, слід зауважити, що ухвалою від 22.12.2025 відповідачу відмовлено у продовженні строку для подання відзиву з тих підстав, що звертаючись до суду з відповідним клопотанням, відповідач не направила відзиву на позовну заяву, таким чином, суд дійшов висновку, що дане клопотання є передчасним.

Однак, з новим клопотанням про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, сторона відповідача не зверталась.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги те, що відзив подано з пропущеним строком встановленого судом, суд вважає за необхідне відзив залишити без розгляду.

Також, у заяві від 06.02.2026 адвокат Пузін Д.М. на підставі ч.6 ст.95 ЦПК України просив зобов`язати позивача надати для дослідження під час судового розгляду оригінали певних електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи.

Частиною 6 ст.95 ЦПК України визначено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

З огляду на диспозицію ч.6 ст.95 ЦПК України витребування у відповідної особи оригіналу письмового доказу є правом, а не обов`язком суду.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначав, що відповідність (та існування) поданих (та не поданих) паперових копій електронних доказів, які долучені до позовної заяви, оригіналам, викликають у ного сумніви.

Однак, належного об`єктивного обґрунтування на підтвердження своєї позиції представник не навів, доказів, які б підтверджували його твердження, не надав.

У суду відсутні об`єктивні підстави ставити під сумнів відповідність оригіналам копій доказів, які долучені по позовної заяви.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що наведені представником відповідача доводи клопотання про зобов`язання позивача надати для дослідження під час судового розгляду оригінали певних електронних доказів є необґрунтованими, у зв`язку з чим в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву (відзив) представника відповідача адвоката Пузіна Дениса Миколайовича залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Пузіна Дениса Миколайовича, поданого у порядку ч.6 ст.95 ЦПК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Н. Комзюк