Справа № 184/2533/25
Номер провадження 2/184/327/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гаєвого О.В.,

за участю секретаря судових засідань Поліщук О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що 07.05.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитним договором №71256789, за процедурою, передбаченою для укладення електронних договорів. Як вказує позивач, умовами Договору встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 4 000,00 грн. строком на 7 днів (з 07.05.2025 по 13.05.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.285 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 5.00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 200,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4 % пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Шляхом укладення ряду додаткових угод до Договору, строк кредитування змінився з 7 днів на 70 днів (до 17.07.2025 року) та змінилась денна процентна ставка (фіксована) з 1 % на 1 %. Позивач зазначає, що ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (первісний кредитор) та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (позивач по справі) уклали Договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №71256789 від 07.05.2025 р. Зважаючи на невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач звернувся до суду і до стягнення заявлено: - 4 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 280,00 грн. сума заборгованості за процентами; - 200,00 грн. сума заборгованості за комісією; - 7 130,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою; - 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Суму сплаченого судового збору в розмірі 2422.4 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, визначено порядок розгляду справи - в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем ОСОБА_1 в особі свого представника Хомік Є.М. 26 грудня 2025 року через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подано відзив на позов. За змістом відзиву, відповідач визнає позовні вимоги частково, а саме: а саме: 4 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 280,00 грн. сума заборгованості за процентами; - 200,00 грн. сума заборгованості за комісією. Як на заперечення інших позовних вимог (в частині стягнення 7130 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою), відповідач посилається на те, що хоч умовами Кредитного договору сторони і обумовили нарахування та сплату позичальником пені, проте за п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позичальники, у період воєнного стану, звільняються від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання), в тому числі, і в кредитних зобов`язаннях. За змістом ч.2 ст.4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є саме Цивільний кодекс України. З урахуванням часткового визнання позову просить судові витрати покласти на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Позивачем в особі свого представника ОСОБА_2 05 січня 2026 року через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подано заяву про зменшення позовних вимог. У заяві представник позивача вказує, що у зв`язку з отриманням відзиву на позовну заяву, в якому Відповідач заперечує проти нарахування пені/неустойки, а також з метою забезпечення ефективного, швидкого та справедливого розгляду справи, Позивач кваліфікує відзив на позовну заяву, як заяву про зменшення предмету спору та вважає за доцільне зменшити позовні вимоги на суму пені. Таким чином, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповдача на користь позивача суму заборгованості за Договором кредиту №71256789 в розмірі 4 480,00 грн., з яких - 4 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 280,00 грн. сума заборгованості за процентами; - 200,00 грн. сума заборгованості за комісією; - 0 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою; - 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування, а також судові витрати: суму сплаченого судового збору в розмірі 2422.4 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

В судове засідання відповідач та її представник не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, представник відповідача надала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом ч. 12 ст. 11 ЗУ "Про електрону комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про електрону комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ч. 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

07.05.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ідентифікаційний код юридичної особи 39861924) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_1 ) укладено Договір про надання коштів у кредит №71256789 , умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 4 000,00 грн. строком на 7 днів ( з 07.05.2025 по 13.05.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.285 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 5.00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 200,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4 % пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.

13.05.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14924980 до Договору позики №71256789, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 7 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 7 днів на 14 днів (до 20.05.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,285 % на 1 %.

20.05.2025 року та неодноразово в подальшому, між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14976043 до Договору позики №71256789, за умовами якої сторони домовились продовжувати строк кредитування на 7 днів кожного разу в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 7 днів на 70 днів (до 27.05.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %.

Таким чином, умовами Договору встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 4 000,00 грн. строком на 7 днів ( з 07.05.2025 по 13.05.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.285 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 5.00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 200,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4 % пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Шляхом укладення ряду додаткових угод до Договору, строк кредитування змінився з 7 днів на 70 днів (до 17.07.2025 року) та змінилась денна процентна ставка (фіксована) з 1 % на 1 %.

Укладення договору, додаткових угод, перерахування грошових коштів відповідачу за кредитним договором підтверджується матеріалами справи і не заперечується відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43311346) уклали Договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №71256789 від 07.05.2025 р. Таким чином, ТОВ "ФІНПРОММАРКЕТ" наділено правом вимоги до Відповідача. Зміна кредитора у зобов`язанні відповідачем не заперечується.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

З розрахунку заборгованості за договором, який надав позивач, вбачається, що первісний обсяг позовних вимог становить 11610,00 грн, з яких: 4 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 280,00 грн. сума заборгованості за процентами; - 200,00 грн. сума заборгованості за комісією; - 7 130,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою; - 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позов, визнає позов в частині вимог 4 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 280,00 грн. сума заборгованості за процентами; - 200,00 грн. сума заборгованості за комісією.

В подальшому позивач зменшив обсяг позовних вимог до 4 480,00 грн., з яких: - 4 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 280,00 грн. сума заборгованості за процентами; - 200,00 грн. сума заборгованості за комісією; - 0 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою; - 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Як зазначає позивач у заяві про зменшення позовних вимог, необхідність зменшення позовних вимог викликана отриманням відзиву на позовну заяву, в якому Відповідач заперечує проти нарахування пені/неустойки, а також з метою забезпечення ефективного, швидкого та справедливого розгляду справи, Позивач кваліфікує відзив на позовну заяву, як заяву про зменшення предмету спору та вважає за доцільне зменшити позовні вимоги на суму пені. При цьому суд зауважує, що остаточний обсяг позовних вимог зменшився суттєво, майже втричі.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується як укладення кредитного договору, так і його виконання з боку первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», оскільки часткове визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права та не впливає на обов`язки третіх осіб, суд приймає визнання позову відповідачем в частині позовних вимог у розмірі 4 480,00 грн., з яких: - 4 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 280,00 грн. сума заборгованості за процентами; - 200,00 грн.

Таким чином, враховуючи заяву позивача про зменшення позовних вимог до розміру, що дорівнює тим вимогам, які визнає відповідач, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується наступним.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.3 ч.1 ст.133 ЦПК України). Положеннями частин першої та другої статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Платіжною інструкцією від 14.11.2025 № 579942402.1 підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 2422, 40 грн., скільки судом позов задоволено частково, на 38,59 %, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 934,80 грн (2422, 4 х 38, 59 %).

На підтвердження понесених позивачем витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду було надано Договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року. Відповідно до п.п. 1.1. Договору Адвокат бере на себе зобов`язання по наданню Клієнту за його зверненням на довгостроковій основі правової допомоги у відповідності з умовами цього договору, а Клієнт зобов`язується прийняти надану йому правову допомогу та здійснити її оплату у відповідності до умов Договору. Сторони в п.п. 4.1. Договору визначили, що Клієнт сплачує на користь Адвоката винагороду, зокрема у розмірі 4 500,00 грн. за Вивчення наявних у Клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів по малозначній справі для формування позовної заяви (500,00 грн.) та підготовку/складання позовної заяви до Боржника за договором кредиту у малозначній справі (4 000,00 грн.), що разом складає 4 500,00 грн. Відповідно до витягу з акту №5ФП від 21.10.2025 року про приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, вбачається, що адвокатом надано Позивачу професійну правничу допомогу, зокрема за вивчення/збір документації та складання позовної зави до Відповідача вартість зазначених послуг складає 4 500,00 грн., яка була сплачена ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в повному обсязі та підтверджується платіжним документом.

Згідно із ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із складності справи та фінансового стану учасників справи. Вказане узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у додатковій постанові від 19.02.2020 щодо вирішення питання розподілу судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу. Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 року у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи часткове визнання позову відповідачем, наслідком чого стало зменшення обсягу позовних вимог позивачем до розміру, який відповідачем визнається, з огляду на заяву відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оцінивши обсяг правничої допомоги у справі незначної складності, яка розглядалася у спрощеному провадженні, суд вважає, що розумним і справедливим буде стягнення з відповідача на користь позивача цих витрат у розмірі 50% від заявлених, а саме: 4500,00:2= 2250 грн

Суд зазначає, що обов`язок суду мотивувати прийняття або відхилення доводів сторін по суті спору полягає у відображенні в судовому рішенні висновків суду про те, що саме дало йому підстави прийняти та/чи відхилити аргументи сторін щодо суті спору, з посиланням на з`ясовані у справі обставини та норми матеріального чи процесуального права, що підлягають застосуванню до правовідносин, що склались. Суд вважає обсяг вмотивування судового рішення є достатнім для його прийняття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2-13, 76-83, 89, 263,265, 268, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33) заборгованість за Договором кредиту №71256789 в розмірі 4 480,00 грн., з яких: - 4 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 280,00 грн. сума заборгованості за процентами; - 200,00 грн. сума заборгованості за комісією; - 0 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою; - 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33) витрати по сплаті судового збору у розмірі 934, 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33) витрати на правничу допомогу у розмірі 2250,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 12.02.2026 року.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий