Справа № 346/1683/23
Провадження № 22-ц/4808/375/26
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Бойчука І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2025 року під головуванням судді Махно Н.В. в м. Коломия у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2025 року позов задоволено. Усунено перешкоди у користуванні ОСОБА_2 своєю власністю, а саме: зобов`язано ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_2 , привести самочинно споруджені кам`яну огорожу і дощату огорожу на бетонному цоколі у відповідність до попереднього стану шляхом їх демонтажу (знесення) до висоти не більше ніж 2,0 м. на межі сусідньої земельної ділянки; зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати (знести) самочинно встановлений у зовнішній стіні на фасаді квартири, димохід (вентиляційну трубу) для відведення продуктів згоряння газу та котельню з твердопаливним котлом і димарем, вмонтовану у кам`яну огорожу, що знаходиться перед вікнами квартири ОСОБА_2 ; зобов`язати ОСОБА_1 перебудувати самочинно встановлену господарську споруду (гараж), що розташована за межами ділянки, з дотриманням відстані від найбільш виступаючої конструкції стіни цієї будівлі до огорожі на межі суміжної земельної ділянки не менше ніж 1,0 м. та знести самочинно збудовану піч-камін для барбекю з дерев`яним навісом, яка розташована до огорожі на межі суміжної земельної ділянки ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 3 220,8 грн, 5 500 грн витрат за проведення експертизи, 503 грн витрат за дослідження освітленості житлового приміщення, 4 000 грн витрат на експертний звіт та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 950 грн.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства. Апелянтом порушено вимоги, встановлені ст.356 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 2023 рік ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становила 1 073,6 грн

Згідно з п/п 6 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду вбачається, що позивачка в 2023 році звернулася до суду з трьома вимогами немайнового характеру.

Тому судовий збір за подання цієї апеляційної скарги становить: 4 831,2 грн (3 220,8*1,5=4 831,2 грн). З доданої до матеріалів апеляційної скарги квитанції №23 від 15.01.2026 вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 1 331,2 грн.

З огляду на викладене, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 3 500 грн на рахунок:

Номер рахунку (IBAN) UA0009612;

Отримувач коштів ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Ів.-Фр./ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998;

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) 899998

Код класифікації доходів бюджету 22030101;

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Івано-Франківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документу направити в Івано-Франківський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З урахування вищевикладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, а саме: надати апеляційному суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати апелянту термін протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук