Провадження № 2-п/592/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,

представника позивача Приходько Д.А.,

представника відповідача Нагорного В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води,

встановив:

07.01.2026 ОСОБА_1 , через представника - адвоката Нагорного В.Б., звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі вказаною заявою і просить скасувати заочне рішення від 06 грудня 2021 року по цивільній справі № 592/11500/21; призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою суду від 12 січня 2026 року суд постановив прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення у справі та призначив до розгляду.

10.02.2026 від представника ОСОБА_1 , адвоката Нагорного В.Б., надійшла заява про поновлення процесуального строку, яку мотивує тим, що ОСОБА_1 у червні 2025 року побачив у додатку Дія інформацію про перебування в провадженні Ковпаківського ВДВС в м. Суми виконавчого провадження ВП № 71003876 щодо виконання судового наказу № 592/11500/21 від 26.01.2022. З метою оскарження вказаного судового наказу ОСОБА_1 звернувся до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми, однак йому було повідомлено, що судового наказу не виносилося, тому останній і не отримав копію рішення в цій справі. Повне судове рішення отримав представник ОСОБА_1 , адвокат Нагорний В.Б., 18.12.2025, а тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 06.12.2021 по справі № 592/11500/21.

У судовому засіданні адвокат Нагорний В.Б. клопотання про поновлення процесуального строку підтримав та просив задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», адвокат Приходько Д.А., у судовому засіданні заперечувала проти поновлення строку. Зазначила, що термін пропущений, поважних причин представник відповідача не зазначив.

Заслухавши осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши докази по справі суд дійшов такого висновку.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.12.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води, задоволено, а саме: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Стягнуто в дольовому порядку з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору (а.с. 41-42).

Листом від 08.12.2021 на адресу відповідачів було направлено копію рішення суду від 06.12.2021, однак конверти повернулися з відмітками за закінченням терміну зберігання (а.с. 43, 45-50).

26.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про видачу рішення суду, відмітки про отримання ним копії рішення суду відсутні (а.с. 65).

17.12.2025 від адвоката Нагорного В.Б. надійшла заява про вступ як представника, в якій просив надати доступ електронної справи № 592/11500/21. На вказаній заяві наявна резолюція голови суду "До виконання" 18.12.2025 (а.с. 66-67).

Згодом, 29.12.2025 представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Нагорний В.Б., звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення суду від 06.12.2021, однак ухвалою Сумського апеляційного суду від 05.01.2026 вказану апеляційну скаргу було повернуто скаржнику та роз`яснено право звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 68-70, 79).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У своїй заяві адвокат Нагорний В.Б. зазначає, що повне судове рішення було отримано представником ОСОБА_1 , адвокатом Нагорним В.Б., 18.12.2025.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд установив, що 18.12.2025 представнику ОСОБА_1 , адвокату Нагорному В.Б. було надано доступ до електронної справи № 592/11500/21, інші відмітки про отримання відповідачем чи його представником копії заочного рішення суду від 06.12.2021 відсутні.

Ураховуючи те, що із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Нагорний В.Б. звернувся 07.01.2026, тобто в межах визначених ч. 3 ст. 284 ЦПК України строків, наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 127, 257, 259, 260, 261, 263, 284 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Нагорного В.Б., про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 , адвокату Нагорному В.Б., строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 06.12.2021 у справі №592/11500/21 за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 13.02.2026.

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО