overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3731/26 Справа № 203/198/24 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Халаджи О.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пацков Микола Леонідовична рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 05 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься заява про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яка обгрунтована тим, що майновий стан ОСОБА_1 перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, дана заява підлягає задоволенню відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пацков Микола Леонідовична рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 05 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пацков Микола Леонідовичпро звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 05 грудня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа№ 490/7664/25
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

11.02.2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 18.09.2026 року відкрито підготовче провадження по справі.

Розпорядженням №45 від 03.02.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя №101/0/15-26 від 22 січня 2026 року "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у зв`язку з поданням заяви про відставку", наказу голови Центрального районного суду м.Миколаєва №4-0с/тр від 22 січня 2026 року про відрахування зі штату суду судді Черенкової Н.П.

09.02.2026 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з великою навантеженістю, призначити підготовче судове засідання у справі на 02.04.2026 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа №: 398/2508/25
провадження №: 2-сз/398/8/26
УХВАЛА

Іменем України

"12" лютого 2026 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Коллект Центр" звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, зазначивши, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.05.202 повернуто матеріали позовної заяви поданої ТОВ"Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скаргизгідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Просить повернути ТОВ "Коллект Центр" сплачений судовий збір.

Суд встановив наступне.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.05.2025 позовну заяву ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 2 422,40 грн підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, банк отримувач: АТ "ОТП БАНК" в м. Київ, МФО: 300528, міжнародний номер банківського рахунку: НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений в сумі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять двігривні 40 коп.) згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 23.04.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Москалик
Провадження № 2/524/1837/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Панченко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 04.02.2026 року повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив, у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Дата документу 11.02.2026 Справа № 336/1275/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/1275/25 Головуючий у 1 інстанції Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/807/236/26 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

11 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

за участю секретаря судового засідання Смакотіної В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Запорізької обласної прокуратури та Державної казначейської служби України на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Запорізької обласної прокуратурита Державної казначейської служби України задовольнити частково.

Додаткове рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2025 року скасувати, ухвалити постанову наступного змісту.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Середи Андрія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області та Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на надання правничої допомоги в сумі 17 480 гривень 00 копійок(сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок) по 8 740 гривень 00 копійок (вісім тисяч сімсот сорок гривень00 копійок) з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 643/2594/26
Провадження №2-н/643/490/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2026 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Осадчий О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1595,96 гривень з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 ЗУ «Про відходи».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя - О.В. Осадчий
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 727/2117/26
Провадження № 2-о/727/116/26
УХВАЛА

про повернення заяви

13 лютого 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайо-мившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту здійснення догляду за матір`ю,-

встановив:

У лютому 2026 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районно-го суду м. Чернівці з вищевказаною заявою.

13 лютого 2026 року від представника заявника надійшла заява, в якій останній просить повернути заяву до відкриття провадження.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі ще не відкрито, суд вважає доцільним повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, ст.ст. 260-261, 353-354 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту здійснення догляду за матір`ю - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнад-цяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осо-би, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня от-римання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 365/935/25
Номер провадження: 2/365/115/26
(вступна та резолютивна частини)
12 лютого 2026 року селище Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Кучерявої Л.М.
за участі секретаря судового засідання Воєводи І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Враховуючи складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Згурівським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Головуючий суддя Л.М. Кучерява
Провадження № 2/643/2170/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

10.02.2026

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Глушка С. В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» в особі свого представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.07.2021 у сумі 34 389,48 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, позов містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку ч. 10 ст. 187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до Салтівського районного суду міста Харкова 20.11.2025.

Ухвалою судді від 24.11.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

10.02.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій зазначає, що в ході проведеної процедури врегулювання спору з боржником в позасудовому порядку ОСОБА_1 було здійснено оплату заборгованості, що виникла перед банком, в результаті чого спірні правовідносини між сторонами врегульовано. Також представник позивача просив повернути позивачу сплачену за подання позовної заяви суму судового збору, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Із заяви представника позивача вбачається, що він не підтримує позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, враховуючи наявність у представника позивача відповідних повноважень на подання заяви про закриття провадження по справі, заява про закриття провадження підлягає задоволенню, провадження по справі - закриттю.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відтак, суд не вбачає підстав для повернення позивачу судового збору з державного бюджету, заяв про стягнення судового збору з відповідача позивачем не заявлено.

Керуючись ст. 142, 255, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/29/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою суду від 31.07.2025 року провадження по справі було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

09.02.2026 року до суду повернулись матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, провадження по справі необхідно відновити, оскільки обставини в зв`язку з якими було зупинено провадження у справі відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації - відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А) на 18.03.2026 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сенко М.Ф.
справа № 563/2093/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2026 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Миколайчук М.О.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримав, не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник Великомежиріцької сільської ради Рівненського району Рівненської області в підготовче судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без участі їх представника та вирішення справи за наявними матеріалами.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 12 лютого 2026 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько