Справа № 367/156/22
Провадження №6/367/6/2026
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Опанасенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ірпінь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», в інтересах якого діє представник заявника Владко Р.О., стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що Ірпінським міським судом Київської області винесено рішення по справі № 367/156/22 за позовом ТОВ «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна № 003 від 07.11.2019 р.

На момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника по вказаній справі. ТОВ «Будинок Комфорту» відступило право вимоги за договором № 003 від 07.11.2019 новому кредитору - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС». При цьому, ТОВ «Будинок Комфорту» виконавчих документів по боржнику заявнику не передавав.

Враховуючи наведене, заявник звернувся з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Представник заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. В заяві про заміну сторони представник заявника зазначив, що просить провести розгляд заяви за відсутності їх представника.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, пояснення чи заперечення на заяву до суду не надійшли.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторони, яка не з`явилася в судове засідання, оскільки згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінським міським судом Київської області від 04 грудня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13-А, кімната 20) заборгованість за договором оренди майна з правом викупу № 003 від 07 листопада 2019 року у розмірі 116 603 (сто шістнадцять тисяч шістсот три) гривні 84 копійки, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

На момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника по вказаній справі.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «Будинок Комфорту» відступило право вимоги за Договором № 003 від 07.11.2019 новому кредитору - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС», що підтверджується рішенням єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» № 1.

ТОВ «Будинок Комфорту», виконавчих документів по боржнику Заявнику не передавав. Інформація про те, що виконавчі листи по справі № 367/156/22 видавалися судом, у Заявника відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 442 ЦПУ України, визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК -України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Правові висновки у постановах Верховного Суду України від 31.10.2018 у справі № 2-а-3494/11, від 27.08.2020 у справі № 804/536/18, та від 16.06.2021 у справі № 0417/7776/2012 відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, вимоги заявника про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» як правонаступника по цивільній справі № 367/156/22 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача по цивільній справі № 367/156/22 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (, місцезнаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 426) на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) як правонаступника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.В. Кравчук