УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бібік Артем Віталійович, до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Скрипка Юрій Миколайович про визнання недійсним актового запису, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадження Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про повернення позовної заяви з тих підстав, що адвокат Бібк Артем Віталійович не має повноважень представляти інтереси позивача.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні та третя особа в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підтвердження повноважень на підписання позовної заяви від імені ОСОБА_1 її представником - адвокатом Бібк А.В. надано ордер серії ХС №64411 від 05.10.2016 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ХС №000032 від 29.05.2015 року, довіреність від 15.03.2017 року, укладену між Голобородько Є.П. та Бібк А.В.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином адвокат Бібік А.В. мав право підписувати позовну заяву та, відповідно, представляти інтереси позивача у даній цивільній справі, а тому доводи представника відповідача Устюжиної Тетяни Юріївни про те, що Бібік А.В. не має повноважень у справі є безпідставними.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Устюжиної Тетяни Юріївни про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бібік Артем Віталійович, до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Скрипка Юрій Миколайович про визнання недійсним актового запису, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан