Справа № 579/305/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2026 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області, третя особа відділ №1 управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Держгеокадастру у Сумській області, про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кролевецької міської ради Сумської області, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_2 за життя мав право на земельну частку (пай) із земель колективної власності, розташованих на території с.Дубовичі Кролевецького (на даний час Конотопського) району Сумської області; та визнати за нею, ОСОБА_1 , право на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу ім.Карла Маркса с.Дубовичі Кролевецького (Конотопського) району Сумської області, що розташована на території Кролевецької територіальної громади Конотопського району Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху у зв`язку з наступним.

Законом України «Про судовий збір» (п.2 п.1 ч.2 ст.4) передбачена сплата судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1331 грн. 20 коп.)

Відповідно до положень ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві об`єднано дві вимоги немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі до суду позовної заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1331 грн. 20 коп.

Таким чином, в порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме, за вимогу немайнового характеру недоплаченого судового збору в розмірі 1331 грн. 20 коп.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області, третя особа відділ №1 управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Держгеокадастру у Сумській області, про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом підлягає залишенню без руху з наданням їй строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області, третя особа відділ №1 управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Держгеокадастру у Сумській області, про встановлення факту належності права на земельну частку (пай) та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Надати позивачу строк 7 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме, за вимогу немайнового характеру недоплаченого судового збору в розмірі 1331 грн. 20 коп.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Моргун