Справа № 676/296/26 Номер провадження 2-з/676/15/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Саламахи А.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 11.02.2026 року звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії. Заявник просить суд заборонити відповідачу вчинення дій спрямованих на відключення домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 від мережі газопостачання. В обгрунтвання вимог заявник вказав, що він звернувся з позовом про визнання незаконними дій ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо нарахування йому заборгованості за споживання природного газу та його вартості у розмірі 52020,31 грн. на підставі Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 18.05.2025 по 17.11.2025р. Відповідно до п.28 договору про надання населенню послуг з газопостачання укладеного між ним та відповідачем 29.10.2013 р. відповідач має право припинити постачання газу споживачеві у разі несвоєчасної та/або не в повному обсязі оплати послуг з газопостачання з урахуванням вимог пункту 19 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 р. - у разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення). На даний момент Постанова КМУ від 09.12.1999 №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» втратила свою чинність, проте вищевказаний пункт 28 договору який є чинним передбачено право відповідача припинити постачання газу споживачеві у разі зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях. Від відповідача він отримав претензію з вимогою про негайну сплату вартості нібито не облікованого об`єму та обсягу природного газу в розмірі 52020,31 грн. Зважаючи на зазначене існує ризик вчинення з боку відповідача дій спрямованих на відключення його домогосподарства від мережі газопостачання, що у даний час (зимовий період, перебої у країні із електропостачанням) може призвести до вкрай негативних наслідків щодо його здоров`я та здоров`я членів його сім`ї. В суді заявник заяву підтримав, просить її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 676/296/26, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , 19.01.2026 р. звернувся до суду із позовом до ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинення дій. В позовній заяві позивач просить суд: визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування йому заборгованості за споживання природного газу та його вартості у розмірі 52020,31 грн. на підставі розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного і його вартості за період з 18.05.2025 по 17.11.2025 р.; визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування йому заборгованості за експертизу побутового лічильника газу у рої 703,35 грн. підставі Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і вартості за період з 18.05.2025 по 17.11.2025 р.; зобов`язати відповідача списати заборгованість у розмірі 52020,31 грн. з його особового рахунку.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 05.02.2026 р., призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 12.03.2026 р. Заявник звернувся із заявою про забезпечення позову 11.02.2026 р., після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (пункт 3, 4 частини першої статті 151 ЦПК України).

Отже, від заявника вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений статтею 150 ЦПК України, та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суд повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість вчинення дій, що створить перешкоди до виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, а також не вирішується наперед результат розгляду справи по суті позову. Вимогою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, позовної заяви, спір стосується правомірності нарахування позивачу заборгованості за споживання природного газу та його вартості у розмірі 52020,31 грн. на підставі розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного і його вартості за період з 18.05.2025 по 17.11.2025 р..

Твердження заявника, що припинення газопостачання (відключення) його домогосподарства у даний час (зимовий період, перебої у країні із електропостачанням) може призвести до вкрай негативних наслідків щодо його здоров`я та здоров`я членів його сім`ї не доведені належними доказами та ґрунтуються на припущеннях, що відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України заборонено. При цьому суд враховує, що в наданій заявником копії претензії від 12.01.2026 р. відсутнє попередження про відключення за умови несплати донарахованого боргу згідно акту-розрахунку який оскаржує позивач в позовній заяві, що вказує на припущення позивача. Крім цього суд враховує, що сама по собі наявність в п. 28 договору від 29.10.2013 р. укладеного між заявником та Кам`янець-Подільською філією ПАТ «Хмельницькгаз» можливості виконавця припинити постачання газу у разі несвоєчасності та/або не в повному обсязі оплати послуг з газопостачання з урахуванням вимог п.19 Правил газопостачання не може бути підставою для забезпечення позову оскільки відповідач є окремою юридичною особою, доказів, що відповідач ТОВ «Газорозподільні мережі України» є правонаступником ПАТ «Хмельницькгаз» позивачем суду не надано. Питання про припинення газопостачання регламентовано П.1 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2494, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за № 1379/27824, із змінами і доповненнями. В якій зазначено, що обов`язковою умовою припинення газопостачання за несвоєчасну та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу є направлення оператором ГРМ повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу, яке має бути направлене рекомендованим поштовим відправленням або надане з позначкою про вручення повідомлення не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). Таких доказів заявником суду не було надано. Крім цього в поданій заяві та в суді заявником не обґрунтовано як незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення в частині саме зняття заборгованості з особового рахунку заявника. Тобто, вид забезпечення позову не є співмірним із позовними вимогами ОСОБА_1 .

Також суд враховує, що ініціатором з припинення газопостачання на об`єкт заявника може бути постачальник природного газу ТОВ «ГК Нафтогаз України» з огляду на наявність заборгованості за постачання природного газу, тоді як ТОВ «Газорозподільні мережі України», як Оператор ГРМ, не виступає самостійним ініціатором з припинення газопостачання, а лише виконавцем наданого йому ТОВ «ГК «Нафтогаз України» доручення.

Заборона припиняти газопостачання споживачу буде перешкодою у здійсненні господарської діяльності та порушує законні права ТОВ «ГК Нафтогаз України» та ТОВ «Газорозподільні мережі України», передбачені чинними нормативно-правовими актами у газовій галузі, може призвести до заборони ТОВ «Газорозподільні мережі України» вчиняти дії по припиненню газопостачання, навіть у випадку виникнення аварійної ситуації на об`єкті споживача, чи аварійної ситуації на вуличному газопроводі, при яких необхідно припинити газопостачання споживачам, що порушує права ТОВ «Газорозподільні мережі України» та негативно впливає на господарську діяльність товариства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 151-154 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» вчинення дій, спрямованих на відключення від мережі газопостачання домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів.

Текст ухвали виготовлено 16.02.2026 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.