Провадження № 2-др/638/30/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Дудка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_3 , державний виконавець: Основ`янсько- Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «Про визнання протиправної бездіяльності», -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 представником позивача подано зазначену заяву, в обґрунтування якої зазначено, що ухвалою від 22.12.2025 Шевченківського районного суду міста Харкова по справі № 638/12883/24, було прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державних виконавців Цидибрага А.С. та Дудка А.А. щодо невиконання рішення Шевченківського районного суду міста Харкова по справі № 638/12883/24 та неправильного обрахування розміру аліментів та заборгованості боржника. У своїй скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Багмет К.Е. окрім вимог щодо визнання розрахунку заборгованості незаконним та інших вимог, просила прийняти Шевченківський районний суд м. Харкова рішення про розподіл судових витрат. Ухвалою Шевченківський районний суд м. Харкова від 16.01.2026 по справі №638/12883/24 скаргу ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_3 , державний виконавець: Основ`янсько- Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «Про визнання протиправної бездіяльності» було задоволено повністю. Водночас, судом не було вирішено 2 питання: 1) Щодо стягнення на користь ОСОБА_1 понесені нею додаткові судові витрати (на правову допомогу) у сумі 20000. 00 (двадцять тисяч) грн докази додаються до заяви. 2) Щодо стягнення на користь державного бюджету з Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання рішення суду відповідно до ст. 148 ЦПК України. До електронного суду сторін скарги повний текс ухвали було доставлено 21.01.2026, отже 21.01.2026, отже з 22.01.2026 у Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розпочався строк на повідомлення про виконання рішення суду терміном 10 днів. Відтак, такий строк закінчився 31.01.2026 (вихідний день), а отже останнім днем на подачу звіту про виконання рішення суду було 02.02.2026. Станом на 05.02.2026 інформації про виконання Основ`янсько Слобідським відділом державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 16.01.2026 не надходило. Все це знову свідчить про свідоме ігнорування державно-виконавчою службою вимог закону, вимог Шевченківського районного суду м. Харкова, прав ОСОБА_1 на виконання рішення суду, тощо. Відповідно до практики ВС від 04.08.2021 року у справі № 759/2921/19, якщо прохальна частина заяви сторони містить вимогу про розподіл судових витрат, то суд має прийняти рішення щодо їх розподілу. За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Так, у матеріалах справи містилась копія договору про надання правової допомоги №23 від 04.07.2025, де відповідно до гл. 2 умов цього Договору: П. 2.1. За виконання послуг, передбачених п. 1.1 та п.1.2 Договору Клієнт має сплатити адвокату гонорар, який розраховується виходячи з фактично витраченого Адвокатом часу, вартість години роботи адвоката визначається враховуючи Рішення № 13/1/7 Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021. П. 2.2. Обсяг витраченого часу погоджується Сторонами шляхом підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт. Оплата наданих послуг має бути здійснена не пізніше, ніж протягом 10-ти днів з дня винесення судового рішення. П. 2.3. За участь адвоката в судовому засіданні, Клієнт здійснює оплату за надані послуги у розмірі 1000,00 грн., а у випадку перенесення судового засідання, за умови прибуття Адвоката до суду для участі в судовому засідання, Клієнт здійснює Адвокату оплату в розмірі 500 грн. У випадку участі в судових засіданнях за межами м. Харкова Клієнт здійснює оплату за надані послуги у розмірі 2000,00 грн. та додатково оплачується вартість часу, витраченого на проїзд до суду, розрахованого у відповідності до положень Закону України про «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», а також компенсуються витрати на проїзд, у випадку проїзду на власному автомобілі вартість витрачених паливно-мастильних матеріалів. Як вже було зазначено вище, у скарзі ОСОБА_1 було визначено прохання до суду про розподіл судових витрат, а орієнтовний розрахунок понесені нею судових витрат (на правову допомогу) був визначений у сумі 20000.00 (двадцять тисяч) грн. У зв`язку із тим, що Адвокат перебувала закордоном у службовому відряджені з початку січня по 25.01.2026 рік, підписати акт-виконаних робіт із ОСОБА_1 фактичної та реальної можливості не було. після повернення адвоката із службового відрядження 04.02.2026 між нею та ОСОБА_1 був підписаний акт-виконаних робіт, де загальна вартість витрат на правову допомогу склала 25 000. 00 (двадцять п`ять тисяч гривень) доказ долучається до заяви в якості додатка. Право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є невід`ємним елементом справедливого суду (ст. 6 Конвенції), що забезпечує реальний доступ до правосуддя та рівність сторін. Винести додаткове рішення по справі №638/12883/24 щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державних виконавців Цидибрага А.С. та Дудка А.А. щодо невиконання рішення Шевченківського районного суду міста Харкова по справі № 638/12883/24 та неправильного обрахування розміру аліментів та заборгованості боржника ОСОБА_3 , а саме винести додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення на користь ОСОБА_1 з Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та/або з боржника - ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 25000.00 Прийняти додаткове рішення щодо стягнення на користь державного бюджету з Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання рішення суду відповідно до ст. 148 ЦПК України.

16.02.2026 від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності, просив відмовити у задоволені скарги.

Представник Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заперечень проти заяви про ухвалення додаткового рішення не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 16.01.2026 каргу ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_3 , державний виконавець: Основ`янсько- Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «Про визнання протиправної бездіяльності» задоволено. Визнано дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дудка А. такими, що не відповідають закону (є неправомірними) щодо складання розрахунку заборгованості та визначення розміру доходу боржника у виконавчому провадженні №77105163. Зобов`язано державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дудка А. та/або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби зробити перерахунок заборгованості по аліментам (новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів) у виконавчому проваджені №77105163, враховуючи дані розміру доходу зафіксованого у довідці ОК-5 щодо ОСОБА_3 . Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та/або іншу посадова особа органу державної виконавчої служби повинен повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Що стосується стягнення витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні встановлено, що інтереси позивача ОСОБА_1 представляла адвокат Багмет К.Е. на підставі договору про надання правової допомоги від 04.07.2025.

З акту виконаних робіт від 04.02.2026 вбачається, що адвокат Багмет К.Е. надала, а ОСОБА_1 прийняла наступні послуги адвоката: подання відповідних адвокатських запитів та скарг до Основ`янсько- Слобідського ВДВС витрачено 5 год, вартість 10000 грн. Підготовка та подання скарги до суду витрачено 5 годин, вартість 10000 грн, підготовка та подання процесуальних заяв витрачено 2,5 години, вартість 5000 грн. Загальна вартість послуг складає 25000 грн. Станом на 04.02.2026 ОСОБА_1 зобов`язується до 27.02.2026 здійснити оплату вартості послуг.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимога ч.8 ст.141ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена Верховним Судом у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Як вбачається з матеріалів справи судове рішення у справі ухвалено 16.01.2026. Відповідно до довідки отримання судового рішення в електронному кабінеті адвокатом рішення отримано 21.01.2026 о 18-24 год. Позивачем ОСОБА_1 судове рішення отримано 21.01.2026 о 18-21 год.

За правилами ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У зв`язку з тим, що судове рішення було надіслано до електронного кабінету позивача та її представника після 17-00 год, воно вважається врученим 22.01.2026.

05.02.2026 представник позивача, через систему «Електронний суд», направила до суду заяву про стягнення витрат на правову допомогу та відповідні докази, відповідно до вхідного штампу суду, заява надійшла 06.02.2026.

В той час як заява про стягнення витрат на правову допомогу мала б бути подана до 27.01.2026.

Представник позивача у скарзі зазначає, що перебувала у відрядження, а тому не мала змоги підписати акт виконаних робіт із ОСОБА_1 .

Разом з тим, жодного доказу на підтвердження перебування у відряджені не надано.

Отже, представником позивача подано заяву про надання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу через дев`ять днів після ухвалення рішення, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частини другої статті 127 ЦПК України).

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суд має враховувати, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Водночас представник позивача не заявила клопотання про поновлення пропущеного строку, а лише в описовій частині заяви зазначила про перебування її у відрядженні, що стало перешкодою вчасно підписати акт виконаних робіт. Такі підстави судом визнаються неповажними.

Як вказав Верховний Суд, потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18).

Оскільки у скарзі на дії державного виконавця представником позивача було зроблено заяву про розподіл судових витрат, проте таку заяву подано після спливу п`яти днів після ухвалення судового рішення, заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення відповідної заяви представника позивача, в частині стягнення витрат, які понесені відповідачем у суді першої інстанції, без розгляду.

Щодо стосується заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь Держави з Основ`янського- Слобідського ВДВС штрафу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З поданої скарги вбачається, що позивачем було заявлено вимогу про стягнення на користь державного бюджету з Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання рішення суду відповідно до ст. 148 ЦПК України, проте судом не ухвалено рішення щодо цієї вимоги.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України - суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Звертаючись до суду з вимогою про накладення штрафу на Основ`янського Слобідський ВДВС представник позивача вказує, що окрім попередніх порушень державні виконавці Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції продовжують ігнорувати свій конституційний обов`язок виконання рішень суду належним чином, надаючи не тільки заявнику, але й суду звіт про виконання, який беззаперечно свідчить про свідоме нехтування ЗУ «Про виконавче провадження», приписами ухвали суду від 17.10.2025, що призводить неналежного виконання ними своїх посадових обов`язків та продовження порушення прав Заявниці та її неповнолітньої дитини.

З матеріалів скарги №638/12883/24, 4-с/638/21/26 вбачається, що на виконання ухвали по справі № 638/12883/24 від 17.10.2025 Шевченківського районного суду м. Харкова, 31.10.2025 старшим державним виконавцем Відділу Дудкою А.А. у виконавчому провадженні № 77105163 складено новий розрахунок заборгованості по аліментам враховуючи дані розміру доходу про що повідомлено суд.

Разом з тим, позивач та її представник не були згодні з вказаним новим розрахунком у зв`язку з чим оскаржили дії державного виконавця.

Тобто, незгода сторони з діями державного виконавця не може бути підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Беручи до уваги викладене заява щодо стягнення на користь Держави з Основ`янського- Слобідського ВДВС штрафу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 126,141,148,270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення на користь Держави з Основ`янсько- Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції штрафу- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Семіряд