Справа № 603/662/25
Провадження №2/603/48/2026
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 січня 2026 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Галіяна І. М.,

секретар судового засідання Бішко І. М.,

за відсутності учасників справи,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікунська рада при виконавчому комітеті Коропецької селищної ради, про встановлення факту утримання малолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрусенко І. Я., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікунська рада при виконавчому комітеті Коропецької селищної ради, про встановлення факту утримання ним малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 19.12.2025 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Андрусенко І. Я. в підготовче засідання не з`явилися, проте представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просить провести підготовче засідання за їхньої відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не подала.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ІНФОРМАЦІЯ_1 не забезпечив явку представника в судове засідання, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - опікунська рада при виконавчому комітеті Коропецької селищної ради не забезпечила явку представника в судове засідання, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Андрусенко І. Я. подав заяву про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які можуть повідомити про обставини, що мають значення для справи. Окрім того, зметою з`ясування думки малолітньої дитини ОСОБА_4 просить викликати його в судове засідання.

Щодо заявленого клопотання суд зазначає таке.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрусенка І. Я. про виклик свідків підставними, а тому для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи слід викликати вищевказаних свідків у судове засідання.

Окрім того, представник позивача - адвокат Андрусенко І. Я. просить доручити опікунській раді при виконавчому комітеті Коропецької селищної ради скласти та надати суду висновок щодо вказаного спору.

Суд, ознайомившись із матеріалами цивільної справи та вказаним клопотанням, вважає, що останнє не підлягає задоволенню з таких підстав.

Опікунська рада при виконавчому комітеті Коропецької селищної ради бере участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, і вправі подати свої письмові пояснення щодо позову.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Повноваження органів опіки та піклування надавати висновки, їх вид і форма деталізуються у Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 року.

Враховуючи вимоги вказаних нормативно-правових актів, встановлення факту перебування на утриманні позивача малолітньої дитини не входить до переліку спорів, що вимагають обов`язкового подання висновку органу опіки та піклування. Водночас нормами ЦПК України не передбачені повноваження суду давати відповідні доручення органу опіки та піклування.

Також подане клопотання не містить обґрунтованих підстав для витребування висновку органу опіки та піклування, оскільки представником позивача - адвокатом Андрусенком І. Я. при поданні відповідної заяви не зазначено про вжиті заходи для отримання цього висновку самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього висновку.

У силу ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті з`ясовано питання, наведені в ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження в справі чи закриття провадження в справі немає, а тому підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 84, 91, 197-200, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікунська рада при виконавчому комітеті Коропецької селищної ради, про встановлення факту утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год 00 хв 17 лютого 2026 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області, що за адресою: вул. Шкільна, 4, м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області, в яке викликати учасників справи.

Заяву представника позивача - адвоката Андрусенка І. Я. про допит свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати як свідків:

- ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Попередити свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З метою з`ясування думки малолітньої дитини відповідачів викликати в судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адресапроживання: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати орган опіки та піклування Коропецької селищної ради забезпечити участь представника в судовому засіданні з метою дотримання прав малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Андрусенка І. Я. про доручення опікунській раді при виконавчому комітеті Коропецької селищної ради скласти та надати суду висновок щодо вказаного спору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян