Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1026/02
Провадження № 2-в/711/7/26
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2026 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Шульги Павла Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1026/02,

в с т а н о в и в:

Адвокат Шульга П.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1026/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 04.02.2026 матеріали заяви про відновлення втраченого судового провадження були залишені без руху, а заявнику був наданий термін, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Указана ухвала 04.02.2026 була направлена на електронну пошту представника заявника, яка зазначена ним у позовній заяві, і доставлена до електронної скриньки 06.02.2026, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Станом на 13.02..2026 недоліки заяви, указані в ухвалі суду від 04.02.2026, не усунуті.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Тобто таке право позивача не є абсолютним.

Разом з тим, прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З огляду на викладене, заявник, звернувшись до суду та отримавши на електронну пошту ухвалу суду від 04.02.2026, не вчиняє жодних дій для усунення недоліків задля подальшого руху своєї заяви, а отже не є заінтересованим у судовому вирішенні даної справи.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви адвоката Шульги Павла Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1026/02 вважати неподаними та повернути їх заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Кондрацька