Провадження №2/484/765/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.02.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Руденко Олександр Олександрович до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 адвокат Руденко Олександр Олександрович, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_2 , в кому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 , громадянина Сполученого Королівста Великої Британії і Північної Ірландії, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини (25%) від всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше ніж 50 % пржиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.07.2024 до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О., від 03.11.2025 зазначену справу передано за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

02.02.2026 вказана справа надійшла на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 справа №761/45302/25 надійшла до провадження судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А..

Ухвалою від 04.02.2026 дана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Копія ухвали про залишення позову без руху доставлена позивачу до електронного кабінету 07.02.2026, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Педставник позивач надав заява про усунення недоліків, однак вимоги визначені ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.02.2025, не усунені.

В ухвалі від 04.02.2026, судом зазначено про необхідність перекладу позовної заяви з огляду на проживання відповідача за межами України.

На зазначену вимогу представник позивачки адвокат Руденко О.О. зазначає наступне, що на розгляді в Шевченківському районному суді міста Києва знаходиться справа № 761/24369/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної державної адміністрації в місті Києві про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у її вихованні. В даній справі інтереси ОСОБА_2 , представляє адвокат Герасимова Тетяна Ігорівна. У даній справі сторони здійснюють активну процесуальну взаємодію через представників. Представник позивача, стверджує, що таким чином, відповідач є фактично обізнаним про розгляд спору та не позбавлений можливості реалізувати право на захист. За таких обставин покладення на позивача додаткового обов`язку щодо перекладу позовної заяви за відсутності необхідності міжнародного вручення фактично створює непропорційний процесуальний бар`єр та не узгоджується з принципом рівності сторін у судовому процесі. У зв`язку з вищезазначеним, представником позивача вимога суду про надання належним чином завіреного переклауд позовної заяви з додатками, залишено без уваги.

Крім того, на підтвердження повноважень у справі представника Спенса Я.С. у справі №761/45302/25,до заяви про усунення недоліків, представник позивача додає копію ордера адвоката Герасимової Т.І. із зазначенням у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога»: «У Шевченківському районному суді міста Києва». Водночас, ордер не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів відповідача в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, що не відповідає вимогам підпункту 12.4. пункту 12 Положення № 41.

Разом з тим, представник позивача у своїй заяві зазначає, що ухвала суду від 04.02.2026 про залишення позовної заяви без руху була направлена судом 07.02.2026 одночасно як представнику позивача адвокату Руденку О.О., так і адвокату Герасимовій Т.І. та до цього часу адвокат Герасимова Т.І. не заявляла про відсутність у неї повноважень представляти інтереси ОСОБА_2 у даних спірних правовідносинах. У даному випадку суддя не вправі розцінювати відсутність дій адвоката Герасимової Т.І., як законну підставу представництва інтересів відповідача ОСОБА_2 у даній справі.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, тобто позивачем не виконано вимог ухвали суду від 04.02.2026, то дану позовну заяву із додатками слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Руденко Олександр Олександрович до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.А. Коваленко