Справа № 485/10/26
Провадження № 2/485/151/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У січні 2026 року позивач Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі-Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги, мотивує тим, що 18 лютого 2019 року відповідач звернувся до Банку та підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Відповідачу було відкрито поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка monobank, на яку встановлено кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку та зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачка не повертала своєчасно грошові кошти, у зв`язку з цим станом на 03 листопада 2025 року утворилась заборгованість у розмірі 44 521,07 грн, з яких: 44 521,07 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0,00 грн - заборгованість за пенею; 0,00 грн. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Враховуючи викладене, Банк просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості та судові витрати.

Від відповідачки ОСОБА_1 12 лютого 2026 року надійшло заперечення на позовну заяву, згідно якого, остання, зазначає, що між нею та Позивачем було укладено Договір про надання банківських послуг. У період тимчасовової окупації з 24.02.2022 по 10.11.2022 була позбавлена можливості виконувати зобов`язання за кредитним договором оскільки перебувала на тимчасово окупованій території. Просить суд врахувати наявність форс-мажорних обставин (воєнний стан та тимчасова окупація), здійснити перерахунок заборгованості (відсотків), нарахованих за період перебування на тимчасово окупованій території та визначити справедливу та обгрунтовану суму заборгованості з урахуванням принципів добросовісності та розумності. Крім того, без її відома та фактичної згоди у мобільному додатку позивача було створено віртуальну платіжну картку 03.11.2025 року. Вважає такі дії позивача проявом недобросовісної поведінки у договірних правовідносинах.

У судове засідання представник позивача Мєшнік К.І. не з`явився, разом із позовною заявою подав клопотання, в якому справу просив розглядати за відсутності представника Банку, проти заочного розгляду справи заперечень не мають.

Відповідачка ОСОБА_1 подала заяву, просила справу розглядати без її участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 18 лютого 2019 року між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг "Monobank". Згідно з укладеним договором АТ "Універсал Банк" відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок і випустив платіжну картку з встановленим кредитним лімітом у розмірі, вказаному у мобільному додатку /а.с.19/.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір).

У анкеті-заяві позичальника нарахування процентів, пені, штрафів, комісії не зазначено.

За даними довідки про наявність рахунку від 03 листопада 2025 року ОСОБА_1 банк відкрив рахунок та видав картку типу Чорна строком до 04/30 /а.с.17/.

На видану ОСОБА_1 картку Банк встановив кредитний ліміт 15 лютого 2019 року на суму 5000 грн., 15 вересня 2019 року на суму 16000 грн., 17 грудня 2019 року на суму 35 000 грн., 07 березня 2021 року на суму 45 000 грн., 25 лютого 2022 року на суму 42 979 грн., 11 серпня 2022 року на суму 40 500 грн., 16 серпня 2022 року на суму 40 200 грн. /а.с.18/.

Відповідачка користувалася кредитним лімітом, знімала кредитні кошти та частково вносила кошти на погашення кредиту, що підтверджується випискою по рахунку від 03 листопада 2025 року /а.с.14-16/.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 03 листопада 2025 року за відповідачкою утворилася заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 44 521,07 грн. /а.с.8-12/.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, то повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як вбачається з Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк", Тарифів "Чорна картка мonobank" та Паспорту споживчого кредиту Чорної картки мonobank, які надані на підтвердження позовних вимог позивачем, останні не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19).

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Банку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, та що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Саме такий правовий висновок виклав Верховний Суд у постанові від 18 травня 2022 року у справі №697/302/20 за позовом АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до фізичної особи про стягнення заборгованості, який є обов`язковим до застосування.

ОСОБА_1 у добровільному порядку частково сплачувала заборгованість за кредитом, кошти, внесені позичальником Банк частково перераховував на сплату процентів за кредитним договором. Крім того, Банк самостійно здійснював списання процентів за рахунок наданого кредиту, у зв`язку з чим тіло кредиту збільшувалося.

За наданим Банком розрахунком на погашення процентів за кредитом із сплачених відповідачкою коштів було зараховано 25 396,51 грн., що не передбачено умовами договору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та з ОСОБА_1 слід стягнути на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість по тілу кредиту в розмірі 19 124,56 грн, за відрахування сплачених відповідачем на користь Банку відсотків у розмірі 25 396,51 грн. згідно розрахунку заборгованості, нарахування яких не було передбачено умовами договору.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1 727,28 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 42,95%).

Керуючись ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк (, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 18 лютого 2019 року у розмірі 19 124,56 грн. (дев`ятнадцять тисяч сто двадцять чотири грн. 56 к) та судові витрати у розмірі 1727,28 грн (тисяча сімсот двадцять сім грн 28к.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд.

Суддя І.А.Квєтка

Дата складення повного судового рішення 16.02.2026.