overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5364/23
Провадження №2/367/665/2026
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Третяк Я.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Люліної О.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Піллероа Мадан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь позовну заяву Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі договором позики.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ураховуючи, що неявка представника позивача унеможливлює розгляд справи за наявних матеріалів справи, судом на обговорення поставлено питання про визнання явки представника позивача обов`язковою.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник щодо визнання явки представника позивача у судове засідання обов`язковою не заперечували.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Як визначено у ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд приходить до висновку про визнання обов`язкової явки в судове засідання представника позивача.

Керуючись ст. 12, 43, 44, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання на 14 год. 00 хв. 24.03.2026 - обов`язковою.

Роз`яснити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк», що в разі невиконання покладеного обов`язку від явки до суду в судове засідання, яка відповідно до ухвали суду визнавалась обов`язковою, до них будуть застосовані заходи процесуального примусу, у відповідності до ст. 144 ЦПК України.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М.Третяк
Справа № 645/1060/26
Провадження № 2-н/645/342/26
УХ В А Л А

іменем України

16 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківенергозбут», в особі представника Желізняк А.С., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.06.2024 по 01.12.2025 в розмірі 12732,00 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 332,80 грн., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89,62 грн. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Спесивцев
Справа № 559/5578/25
(вступна та резолютивна частини)
16 лютого 2026 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 4422 (чотири тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп у відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі :

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79029, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28; ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 405/6319/25

провадження № 22-ц/4809/600/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 13 листопада 2025 року у складі головуючого судді Волоткевича А. В.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 13 листопада 2025 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 жовтня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги поводження з побутовими відходами індивідуальними споживачами.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 січня 2026 року відкрито провадження у даній справі.

16 лютого 2026 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 13 листопада 2025 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 13 листопада 2025 року на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 13 листопада 2025 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О.Л. Карпенко

С. І. Мурашко
Справа № 726/3843/25
Провадження № 2/727/684/26
26 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть 03 березня 2026 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/62/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2026 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні та підтвердження юридичного факту статусу члена сім`ї ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Управління соціальної та ветеранської політики Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні та підтвердження юридичного факту статусу члена сім`ї ОСОБА_2 ..

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами окремого провадження та підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні та підтвердження юридичного факту статусу члена сім`ї ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Управління соціальної та ветеранської політики Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 16.02.2026 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а).

Запропонувати заінтересованій особі подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 302/89/26
Провадження № 2/302/173/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 лютого 2026 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Сита Л. М.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гренджа Вікторія Юріївна до Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 січня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Предстаником позивачки адвокатом Гренджа В. Ю. подано заяву з проханням розгляду справи без її участі та участі її довірительки.

Від Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області надійшла заява, у якій висловлено прохання розглянути справу без участі представника селищної ради та зазначено про відсутність заперечень щодо задоволення вимог заяви.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 лютого 2026 року о 09 год 00 хв у приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С. В.
Справа № 643/4614/13-ц
Провадження № 2-п/643/27/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2013 року за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявоюв якій просить визнати поважними причини пропуску та поновити процесцальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2013 року за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , прийнтяи до розгляду вказану заяву та скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2013 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2013 року за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 04.02.2026 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко
Провадження № 2/761/5408/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Комаси О.В., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.01.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Комаси О.В., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя зазначає наступне.

Згідно із ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суд не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Однак, вказане клопотання подане до суду з порушенням строків, визначених ч. 2 ст. 212 ЦПК України, з огляду на що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Комаси О.В., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Комаси О.В., про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.В. Аббасова
Справа №464/5540/25
пр № 2/464/1044/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі: секретаря судового засідання Ханенка Ю.Р.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування про встановлення факту самостійного виховання та утримання позивачем ОСОБА_1 неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 висловили міркування з приводу питань, які вирішуються на цій стадії розгляду справи, зокрема, просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Судом проведено необхідні дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи. Обставин, які б перешкоджали закриттю підготовчого провадження та призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

Враховуючи відсутність будь-яких інших не вирішених заяв чи клопотань, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196 198, 200, 223, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління «Служба у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком, до судового розгляду по суті на 15:00 год. 03 березня 2026 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2 (5 поверх, 505 кабінет).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 09.02.2026.

Суддя Володимир ЖИЛА