Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/329/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомкомунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2025 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 107749,06 грн та судові витрати (вхідний №44973/25, а.с.3-7).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 09 год 00 хв 22 грудня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.23-24).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2025 розгляд цивільної справи №711/10541/25 був відкладений до 15 год 30 хв 20 січня 2026 року (а.с.48).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.01.2026 розгляд справи відкладений до 15 год 30 хв 12 лютого 2026 року (а.с.51).

У судове засідання позивач явку представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету цього учасника справи в підсистемі «Електронний суд», що отримана ним 21.01.2026 о 18 год 54 хв 07 сек (а.с.58 зворот),

Водночас, 12.02.2026 через канцелярію суду, представник позивача за довіреністю Соколовський М.Ю. подав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача (вхідний №6138, а.с.76).

Крім того до часу проведення судового засідання представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд», подана заява про зменшення/збільшення позовних вимог (вхідний №4727/26, а.с.61-62).

Заява про зменшення позовних вимог обгрунтована тим, що в ході підготовки до розгляду справи, внаслідок зміни представника позивача, стало відомо, що в наслідок розбіжності у відповідних базах даних, наявні додаткові попередні рішення щодо стягнення заборгованості за відповідним особовим рахунком. Зокрема, судовим наказом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.11.2018 по справі №711/8635/18 з відповідача на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР стягнуто грошові кошти у сумі 21289,67 грн, а рішенням цього ж суду від 16.05.2022 у справі №711/8213/21 із відповідача стягнуто 35578,82 грн.

Із врахуванням зазначених сум, розмір боргу фактично зменшився і, станом на 31.12.2025, становить 56 657,29 грн.

У зв`язку з цим, представник позивача просить суд прийняти заяву про зменшення позовних вимог до розгляду, ухваливши судове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 56657,29 грн та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 12 лютого 2026 року о 15 год 30 хв повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, суд, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, дійшов висновку про наявність процесуальної можливості провести судовий розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи в обсязі, необхідному для належного розгляду заяви про зменшення позовних вимог від 04.02.2026, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч.1,2,5 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу означеної норми процесуального права суд робить висновок, що позивач має право подати заяву про зменшення позовних вимог до початку першого судового засідання.

Як встановлено судом, розгляд цивільної справи №711/10541/25 проводиться в порядку спрощеного позовного провадження, а перше судове засідання в справі №711/10541/25 було призначене та проведене о 09 год 00 хв 22.12.2025.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що представник позивача мав процесуальне право подати заяву про зменшення позовних вимог до 09 год 00 хв 22.12.2025, тобто до початку першого судового засідання.

Проте заява про зменшення позовних вимог, подана представником позивача за довіреністю Соколовським М.Ю. лише 04.02.2026.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас ч.1 ст.127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що заява про зменшення позовних вимог подана представником позивача в справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, після першого судового засідання, беручи до уваги, що представником позивача не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку в порядку, передбаченому ч.1 ст.127 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про зменшення позовних вимог від 04.02.2026 (вхідний №4727/26, а.с.61-62) з підстав, передбачених ч.2 ст.126 ЦПК України.

Керуючись ст.12, 13, 49, 126, 127, 128, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву про зменшення позовних вимог від 04 лютого 2026 року в справі №711/10541/25, подану представником позивача комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської за довіреністю Соколовським Михайлом Юрійовичем, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які стали підставою для залишення без розгляду заяви про прийняття до розгляду заяви про зменшення позовних вимог, він має право повторно звернутися до суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала складена та підписана суддею 12 лютого 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко