overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 991/6455/24
провадження № 22-ц/991/1/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді Павлишина О. Ф.,

суддів Никифорова А. С., Чорної В. В.,

секретар судового засідання Возна К. М.,

за участю:

представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки І. В.,

відповідача ОСОБА_1 , його представників - адвокатів Панасюка О. Г., Захарченка Ю. О.,

відповідача ОСОБА_2 , її представника - адвоката Кривенка В. В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки Ігоря Володимировича на рішення Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року (головуючий суддя - Михайленко В. В., судді Хамзін Т. Р., Мойсак С. М.) у справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки Ігоря Володимировича залишити без задоволення, а рішення Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відкласти складання повної постанови на п`ять днів із дня оголошення вступної та резолютивної частин.

Головуючий О. Ф. Павлишин

Судді А. С. Никифоров

В. В. Чорна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2026 року

справа № 753/20777/24

провадження № 22-ц/824/2285/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Сушко Л.П., Болотова Є.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року під головуванням судді Лужецької О.Р. за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2026 року о 14 год 00 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 22-ц/812/344/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2026 року м. Миколаїв

справа № 489/5980/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Коростієнко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Жильцовим Володимиром Володимировичем

на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 13 листопада 2025 року суддею Рум`янцевою Н.О. в приміщенні цього ж суду, (повний текст складено того ж дня), у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Жильцовим Володимиром Володимировичем, залишити без задоволення.

Рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 13 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Губської Я.В., за участю секретаря судового засідання Мисниченко Т.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Об`єднання житлових кооперативів «Приозерний-25» (м. Харків, вул. Академіка Павлова, б.313Б, кв.111) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Об`єднання житлових кооперативів «Приозерний-25», в інтересах якого діє адвокат Андрощук Борис Миколайович до ОСОБА_1 , в якій представник просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2022 року по 01 листопада 2025 року у розмірі 8917,97 грн, а також судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500, 00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач, його представник до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Об`єднання житлових кооперативів «Приозерний-25» (м. Харків, вул. Академіка Павлова, б.313Б, кв.111) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Губська
Справа №760/8760/24 2-с/760/10/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Фіцай О.Л., розглянувши заяву розглянувши заяву Державного підприємства «Виробниче об`єднання "Київприлад» про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Державне підприємство «Виробниче об`єднання "Київприлад» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання "Київприлад» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ознайомившись з вказаною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Так, згідно п.2 ч.3 ст.170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

У заяві про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.170 ЦПК України, вважаю, що заяву слід повернути заявникові без розгляду.

Керуючись ст.170 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Виробниче об`єднання "Київприлад» про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1 - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Л. Фіцай
16 лютого 2026 року Справа № 489/965/26
Номер провадження 2-н/489/279/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняв солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 333/46/26
Номер провадження 2/952/221/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16.02.2026 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачкою згідно із вимогами ч.1ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбаченихст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.ч.2,4ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про розірвання шлюбу можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику).

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №333/46/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 березня 2026 року о 09:00 год. з повідомленням сторін (без виклику).

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Хаджибейський районний суд міста Одеси
Справа № 496/2848/25
Провадження 2/521/670/26
УХВАЛА

28 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Вінжавновської К.С.

розглянувши матеріали цивільної справи

позивач : ОСОБА_1

відповідачі : ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

треті особи : СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ ВЕЛИКОДОЛИНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ОДЕСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОДЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ ІНФОРМАЦІЯ_1

предмет позову : встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні судом проведені процесуальні дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 12.03.2026.

Повідомити учасників справи про розгляд справи.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 10.02.2026
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/407/26
номер провадження 2-н/695/24/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

При вирішенні питання про видачу судового наказу, суддя виходить з наступного.

Стягувачем у заяві про видачу судового наказу вказано адресу місця проживання боржниці ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Як убачається з відповіді відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 09.02.2026 та з відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 13.02.2026, інформація про реєстрацію місця проживання боржниці ОСОБА_1 , в реєстрі відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи наведене суд відмовляє у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 165, 166, 259-261, 353,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М. Ю. Степченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/637/26 Провадження 2-н/636/83/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2026 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 519/1798/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Москаленко І.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

1.Позивач звернулася до Південного міського суду Одеської області з вищевказаним позовом.

2.Відповідно до частини шостої статті 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

3.Як вбачається зі змісту позовної заяви, остання відома адреса місця проживання відповідача АДРЕСА_1 .

4.При цьому, згідно відповідних відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області відповідач зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

5.Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

6.Витребувати з Державної міграційної служби України наявну інформацію щодо останнього зареєстрованого місця проживання/перебування, фактичного та/або повідомленого щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

7.Встановити строк виконання ухвали протягом 5 днів з дня одержання її копії.

8.Витребувані відомості направити на адресу суду та/або електронну адресу протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

9.У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України

10.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
Провадження №22-ц/801/711/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

24 лютого 2026 рокуСправа № 127/40989/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Копаничук С. Г.,

суддів: Голоти Л.О., Рибчинського В.П.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 12.03.2026 року о 13 год 30 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л.О. Голота

В. П. Рибчинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2026 Справа №607/24366/25 Провадження №2/607/1486/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бойко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника Акціонерного товариства «Акцент Банк» - Шкапенка О.В. в суд надійшла заява про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з відмовою від позовних вимог. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача вказує на те, що після звернення позивача із позовом в суд та до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 погасила заборгованість за, укладеним із нею, кредитним договором.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що відмова представника позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд приймає відмову представника позивача від позовних вимог і вважає, що цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід провадженням закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням закрити, в зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. В. Ромазан