Справа № 486/1701/25
Провадження № 2/486/406/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадж ення цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.10.2024 року о 14:05 год. на трасі Н-Q 35 км Русько-Полянської ОТГ Черкаського району, відповідач ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat» державний номерний знак НОМЕР_2 , який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Volt», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3, 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху, за що його Черкаським районним судом Черкаської області від 22.10.2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та визнано винним у вказаній ДТП. Автомобіль, яким керував відповідач, на момент ДТП не був забезпечений чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначає, що в результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Chevrolet Volt», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 . Позивачем, після здійснення оцінки вартості завданої шкоди, власнику автомобіля марки «Chevrolet Volt», державний номерний знак НОМЕР_3 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, потерпілій особі було здійснено виплату відшкодування у розмірі 18646,24 грн. У зв`язку з цим, у позивача виникло право зворотної (регресної) вимоги до відповідача. Тому позивач звертається до суду з вказаним позовом. Додає, що 10.02.2025 року позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який було залишено без задоволення. Посилаючись на викладене позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого відшкодування у розмірі 18646,24 грн., суму витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 2600,00 грн., а також 3028,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 15.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 24.10.2025, яке було відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу на 13.11.2025.

13.11.2025 розгляд справи відкладено на 27.11.2025 у зв`язку з неявкою учасників процесу на 27.11.2025.

27.11.2025 розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача на 24.12.2025.

24.12.2025 розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача на 23.01.2026.

У зв`язку з перебуванням судді з 19 по 23 січня 2026 на лікарняному розгляд справи було перенесено на 09.02.2026.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання був належним чином повідомлений, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, однак судова повістка не була вручена під час доставки та була повернута до суду, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений. Також судом було здійснено виклик відповідача оголошенням, яке розміщено на сторінці веб-сайту суду офіційного веб-порталу «Судова влада України». Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані докази у справі в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 22.10.2024 року постановою Черкаського районного суду Черкаської області (справа №707/2829/24, провадження №3/707/1632/24), яка набрала законної сили 02.11.2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та було накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень за те, що «03.10.2024 року о 14:05 год. на трасі Н-Q 35 км Русько-Полянської ОТГ Черкаського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat» державний номерний знак НОМЕР_2 , який по інерції здійснив зіткнення з авто «Chevrolet Volt», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху» /а.с.9-10/.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Власником пошкодженого автомобіля марки «Chevrolet Volt», державний номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_2 , яка на момент ДТП була застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно з полісом №219897837 від 18.03.2024 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії договору з 19.03.2024 по 18.03.2025 року включно /а.с.7, 8/.

Матеріалами справи встановлено, що цивільна-правова відповідальність водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП не була застрахована /а.с.5/.

Розмір завданих збитків згідно Звіту №А11-18 про оцінку автомобіля від 02.12.2024 року, складеного ФОП ОСОБА_3 та проведено оцінювачем ОСОБА_4 , спричиненого власнику автомобіля «Chevrolet Volt», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 в результаті його пошкодження під час ДТП, станом на дату оцінки становить 21573,48 грн. /а.с.11-18/.

07.11.2024 року власник автомобіля ОСОБА_2 марки «Chevrolet Volt», реєстраційний номер НОМЕР_3 , подала до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та 07.11.2024 року з метою отримання відшкодування звернулася до позивача з відповідною заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної у результаті ДТП, що сталася 03.10.2024 року на трасі Н-Q 35 км Русько-Полянської ОТГ Черкаського району, за участю транспортного засобу «Chevrolet Volt», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 та транспортного засобу автомобілю марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 /а.с.3, 4-6/.

У зв`язку з настанням події, передбаченої ст.43 Закону, МТСБУ 10.02.2025 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій ОСОБА_2 в розмірі 18646,24 грн., відповідно до Наказу МТСБУ №3.1/3679 від 10.02.2025 року та довідкою №1 від 07.02.2025 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих /а.с.30, 31/. Здійснення зазначеної виплати підтверджено копією відповідної платіжної інструкції №2839 від 10.02.2025 року /а.с.32/.

У зв`язку з залученням аварійного комісара МТСБУ здійснило витрати у розмірі 2600,00 грн. /а.с.33/.

10.02.2025 року МТСБУ направило листа відповідачу про компенсацію витрат в добровільному порядку. /а.с.34/.

Дані правовідносини урегульовано нормами ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування.

Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Згідно до ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З матеріалів справи та станом на день розгляду справи, доказів відшкодування відповідачем шкоди в порядку регресу позивачу, або доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо його відшкодування відповідачем до суду не надано.

Таким чином, позивач, здійснивши виплату на користь потерпілої, виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього.

Згідно зі ст. 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги МТСБУ про стягнення з ОСОБА_1 суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 18646,24 грн. та понесені витрати за послуги аварійного комісара у сумі 2600,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №26926 від 25.08.2025 року.

Суд вважає необхідним також покласти на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 81, 141, 223, 247, 258, 259, 263, 265, 274, 280, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, юридична адреса: 02653, м.Київ, бул.Русанівський, буд.8) витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 18646 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок шість) гривень 24 (двадцять чотири) копійки та витрати за послуги аварійного комісара в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, юридична адреса: 02653, м.Київ, бул.Русанівський, буд.8) суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.02.2026

Суддя О.О. Волощук