№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5760/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

10 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Моргуна Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2025 року, постановлену у складі судді Цимбал І.К., у справі № 753/21866/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, стягувач: ЖБК «Дарниця-2», про скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, стягувач ЖБК «Дарниця-2», про скасування постанови - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , через свого представника, 09 грудня 2025 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Моргуна Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: надання копії апеляційної скарги з додатками для учасників справи.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію зазначеної ухвали направлено на електронну пошту адвоката Моргуна Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 29.01.2026 та доставлено 29.01.2026 о 12:28 год.

Станом на 10 лютого 2026 недоліки, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року усунуто не було.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року, то апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Моргуна Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2025 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, стягувач: ЖБК «Дарниця-2», про скасування постанови вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: