Єдиний унікальний номер судової справи: 489/6353/20
Номер провадження: 22-ц/812/417/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крамаренко Т.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2025 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 08 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Миколаївська міська рада про виділ частки з нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2025 року заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 08 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Миколаївська міська рада про виділ частки з нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, залишено без задоволення.

24 грудня 2025 року ОСОБА_2 подав до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2025 року та надано учасникам справи строк на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

28 січня 2026 року до Миколаївського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу разом з клопотаннями про продовження строку на його подачу, яке обґрунтоване тим, що відзив на апеляційну скаргу подано з пропуском строку, оскільки копію апеляційної скарги та матеріали справи ОСОБА_1 отримала із запізненням, а також через те, що для підготовки відзиву необхідно було ознайомитись з матеріалами справи, судовими рішеннями, що потребувало додаткового часу. Також, ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що в неї відсутній електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд». Крім цього, наголошує, що пропуск строку на подачу відзиву не є умисним, не спрямований на зловживання процесуальними правами та не порушує прав інших учасників справи.

Вивчивши вказане клопотання та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2025 року на поштову адресу ОСОБА_1 апеляційним судом було надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами. Вказане поштове відправлення було отримано ОСОБА_1 05 січня 2026 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

За такого, оскільки копію ухвали про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 отримала 05 січня 2026 року, то останнім днем для звернення до апеляційного суду з відзивом, з урахуванням вихідних днів було 12 січня 2026 року.

Між тим, відзив на апеляційну скаргу був поданий ОСОБА_1 лише 28 січня 2026 року.

Вирішуючи питання продовження строку для подання відзиву, апеляційний суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для продовження ОСОБА_1 строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно із ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного апеляційний суд залишає відзив на апеляційну скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126, 127, 360 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , поданий ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2025 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 08 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Миколаївська міська рада про виділ частки з нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська