overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4271/26 Справа № 201/7945/25 Суддя у 1-й інстанції - Куць О. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

12 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2026 року по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді від 07 січня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соборного районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді від 07 січня 2026 року в справі №201/ 7945/25 - відмовлено.

На зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що у вступній та резолютивній частинах оскаржуваної ухвали Соборного районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2026 року про відмову у виправленні описки допущено описку та невірно вказано по-батькові заявника ОСОБА_1 , замість вірного ОСОБА_1 у відповідних відмінках, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2026 року по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді від 07 січня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом двох днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді О.В. Агєєв

Л.П. Никифоряк
Справа № 727/1853/26
Провадження № 2-о/727/102/26
УХВАЛА

11 лютого 2026 року

суддя Шевченкіського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Чернівецької міської ради як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

У лютому 2026 року представник заявника - адвокат Морозова О.В. звернулася до суду з заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.03.2024 року у цивільній справі № 727/12598/23 відносно брата заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким останній був визнаний недієздатним.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст.300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Строк дії рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.03.2024 року про визнання фізичної особи недієздатною два роки.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Заява ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подана ним в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне її прийняти та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293,294,299,300 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Чернівецької міської ради як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2026 року об 12:00 годині в Шевченківському районному суді м.Чернівців.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 521/1708/26
Провадження № 2-н/521/269/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 лютого 2026 року місто Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Приватного підприємства «ТВК-6» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

06 лютого 2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява Приватного підприємства «ТВК-6» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором.

Згідно довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради № Х1-30704-ю/о від 09 лютого 2026 року, на запит суду від 09 лютого 2026 року, яка надійшли до суду 12 лютого 2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи вимоги заявника випливають із зобов`язань за договором суборенди № С4-35/2024 від 01 березня 2024 року, а саме плата суборенди за послуги користування майном та послуги із обслуговування об`єкта суборенди за адресою: АДРЕСА_2 , тобто, такі послуги надаються за місцезнаходженням нерухомого майна в Одеському районі Одеської області, що територіально відноситься до юрисдикції Овідіопольського районного суду Одеської області.

Згідно з частиною 1 статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 30 ЦПК України визначено виключну підсудність справ. Вимоги про стягнення заборгованості за послуги користування майном та послуги із обслуговування об`єкта суборенди мають пред`являтися за місцем знаходження орендованого нерухомого майна за правилами виключної підсудності.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 27, 30, п. 9 ч. 1 ст. 165, ст. ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Приватному підприємству «ТВК-6» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором.

Роз`яснити Приватному підприємству «ТВК-6», що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 129/3862/25
Провадження № 22-ц/801/351/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2026 рокуСправа № 129/3862/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Закерничної А.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 , прокурора Колівошко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №129/3862/25 позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про скасування арешту і заборони відчуження нерухомого майна,

за апеляційною скаргою Вінницької обласної прокуратури на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2025 року, яке ухвалила суддя Бондар О.В. в Гайсинському районномусуді Вінницької області, повний текст складено 20 листопада 2025 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Вінницької обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Справа № 508/93/26
Номер провадження 2/508/147/26
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» звернулося до Миколаївського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься інформація, зокрема про місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 12.02.2026 року року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 статті 28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 .

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказану цивільну справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, як суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК,

постановив:

Цивільну справу № 508/93/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (67707, місто Білгород-Дністровський, вулиця Військової Слави, 27).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро БАНТАШ
головуючий у суді І інстанції Заставенко М.О.
провадження № 22-ц/824/2428/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кисель Анни Сергіївни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та частини 1 статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 559/217/26
Провадження № 2-с/559/2/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №559/217/26 від 02.02.2026,-

ВСТАНОВИВ:

Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 02.02.2026 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1059,08 грн. та судового збору у розмірі 332,80 грн.

09.02.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 02.02.2026, посилаючись на те, що вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу є неправомірними, оскільки вказана заборгованість в сумі 1059,08 грн. була нею сплачена, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 23.01.2023 у сумі 763,86 грн. та квитанцією до платіжної інструкції №69 від 26.01.2026 у сумі 296 грн.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судовий наказ було видано 02.02.2026 та отримано боржником 05.02.2026, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19). 09.02.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, тому суд не вбачає пропуску строку звернення до суду із даною заявою.

За ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що є підстави для скасування судового наказу та вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. ст. 170, 259-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №559/217/26 від 02.02.2026 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 02.02.2026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 1059,08 грн. боргу за надані послуги з розподілу природного газу та 332,80 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Провадження № 2/638/151/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою позивача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває справа за вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06.01.2026 позовна заява була залишена без руху з наданням позивачеві строку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви із вказанням ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) відповідача, його місця проживання чи перебування, поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта, відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, а також ціни позову; подання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; подання доказів направлення відповідачеві копій поданих до суду документів листом з описом вкладення.

Як убачається з матеріалів справи, указана ухвала доставлена позивачеві до електронного кабінету21.01.2026, натомість станом на дату постановлення цієї ухвали жодних документів від позивача до суду не надійшло.

Тож суд доходить висновку, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Є. Шамраєв
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою, а саме його батька - ОСОБА_2 , 1964 року народження.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області та подана із додержанням вимог ст.ст.175, 177, 306 ЦПК України.

Положеннями ч.4 ст.293 ЦПК України встановлено, що у випадку розгляду судом справи про оголошення фізичної особи померлою, розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294, 306 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі №479/112/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи померлою.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження в складі одного судді та двох присяжних.

Призначити судовий розгляд на 25 березня 2026 року о 13.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПІВДЕННОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2026 року м. Південноукраїнськ Справа № 486/264/26
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04 лютого 2026 року і до повноліття дитини.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Г.А. Далматова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Даний судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до повноліття дитини.
Судовий наказ видано «______»_____________ 20___ року.
Суддя Г.А. Далматова