УХВАЛА

12.02.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

присяжні Бериг С.С. та Ткаченко К.С.,

розглянувши до відкриття провадження у справі самовідвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за поданою в порядку окремого провадження заявою ОСОБА_1 , яка подана представником останньої - адвокатом Бардаченком Дмитром Володимировичем, де заінтересовані особи Міністерство оборони України та Аумр-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим судової справи за даною заявою визначено суддю Спаї В.В.

Провадження в цивільних справах повинно здійснюватися виключно відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Самовідвід - це обов`язок судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача за наявності підстав для відводу заявити самовідвід.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Вирішуючи подальшу можливість розгляду суддею Спаї В.В. даної цивільної справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 р. №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Пунктом 3 Європейського статуту судді (прийнятий Європейською Асоціацією Суддів у 1993 році) визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Головна мета відводу (самовідводу) гарантування безсторонності та об`єктивності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

Оскільки ж жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у наведених вище положеннях Бангалорських принципів поведінки судді, Європейського статуту судді, а також у практиці Європейського суду з прав людини.

В той же час, як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) це дискредитує суспільну довіру до судової влади, тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі, як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи тощо.

Коли виникає питання про відвід/самовідвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто замінює докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

За практикою Європейського Суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії» в § 26 рішення від 26 жовтня 1984 року «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», через що навіть зовнішні прояви у поведінці можуть мати певну важливість для розв`язання питання про неупередженість суду, а за правилом об`єктивного критерію в §45 рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Постановлення даної ухвали про задоволення самовідводу викликано знайомством судді з представником заявника адвокатом Бардаченком Д.В. та близькими членами його родини у позапроцесуальний спосіб, яке може викликати в інших учасників справи сумніви у чесності процесу, який має відбуватися під головуванням судді Спаї В.В.

Сумлінне виконання обов`язків судді є складовою доброчесності.

Доброчесність це необхідна морально-етична складова діяльності судді, яка, серед іншого, визначає межу і спосіб його поведінки, що базується на принципах доброго ставлення до сторін у справах та чесності у способі власного життя, виконанні своїх обов`язків та здійсненні правосуддя.

Критерій доброчесності є надзвичайно важливим з огляду на те, яку роль відіграє судова влада у становленні правової держави. Саме доброчесність є ключовою категорією у формуванні морально-етичного образу суддів, запорукою формування довіри народу до суддів та судової влади в цілому.

За визначенням терміна, який подано у Сучасному словнику з етики, доброчесністю є позитивна моральна якість, зумовлена свідомістю і волею людини, яка є узагальненою стійкою характеристикою людини, її способу життя, вчинків; якість, що характеризує готовність і здатність особистості свідомо і неухильно орієнтуватись у своїй діяльності та поведінці на принципи добра і справедливості.

Виходячи з вищенаведеного, з метою виключення щонайменшої підозри у неупередженості та необ`єктивності судді Спаї В.В. за критерієм «стороннього розумного спостерігача» при розгляді даної цивільної справи в інших учасників справи, з метою уникнення сумнівів з їх боку у справедливості розгляду цивільної справи, зокрема, за ознакою особистого ставлення та їх імовірного впливу на результати розгляду даної цивільної справи по суті, необхідним є задоволення заявленого самовідводу головуючим суддею Спаї В.В. у розгляді цивільної справи.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст.ст. 36 - 41, ч. 9 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Спаї В.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за поданою в порядку окремого провадження заявою ОСОБА_1 , яка подана представником останньої - адвокатом Бардаченком Дмитром Володимировичем, де заінтересовані особи Міністерство оборони України та Аумр-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про оголошення фізичної особи померлою.

Справу передати для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Дата складання повного тексту ухвали 12.02.2026 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Спаї

Присяжні: С.С.Бериг

К.С.Ткаченко