Справа № 303/5957/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ТзОВ" Він Фінанс" - Тетяни Жабченко на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2025 року у справі № 303/5957/19 (Головуючий: Мирошниченко Ю.М.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2025 року ТОВ «Він фінанс» звернулися до суд із клопотанням про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 , накладеного в межах цивільної справи № 303/5957/19, посилаючись на те що рішення про задоволення позову у цій справі набрало законної сили 04.02.2021 року, а отже заходи забезпечення позову діяли протягом 90 днів і після спливу зазначеного строку підлягає скасуванню.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 серпня 2025 року у задоволенні клопотання представника ТОВ «Він фінанс» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 303/5957/19 відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Він фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у клопотанні відсутні, так як сам факт припинення обтяження щодо квартири АДРЕСА_1 , який не встановлений у жодному судовому рішенні, не є достатнім для вилучення відомостей про обтяження. Наявність у реєстрі відомостей про обтяження унеможливлює зареєструвати припинення права власності щодо квартири, яке було скасоване судовим рішенням у справі №303/5957/19. Припинення дії заходів забезпечення позову в межах цивільної справи №303/5957/19 не є достатнім для вилучення з Державного реєстру прав на нерухоме майно відомостей про зареєстроване обтяження, а є лише додатковою підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 17 вересня 2019 року Мукачівським міськрайонним судом відкрито судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (треті особи - Державний реєстратор центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області Мангур Роберт Васильович, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та реєстраційного запису; задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням суду від 19 березня 2020 року, яке набрало законної сили 04 лютого 2021 року, позов задоволено.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з положеннями частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У частині першій статті 157 ЦПК України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Верховний Суд зазначає, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20).

У постанові Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі № 460/9602/20 зазначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Отже, законодавством урегульовано питання щодо строку дії заходів забезпечення позову, зокрема визначено, що припинення дії заходів забезпечення позову, якщо вони не скасовані або не змінені у судовому порядку, пов`язано з одночасним настанням таких юридичних фактів: 1) вирішення справи по суті; 2) набрання законної сили рішенням суду, яким вирішено справу по суті.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», визначає необхідність наявності судового рішення про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно для проведення такої реєстраційної дії.

Наявність у реєстрі відомостей про обтяження унеможливлює зареєструвати припинення права власності щодо квартири АДРЕСА_1 і припинення дії заходів забезпечення позову в межах цивільної справи №303/5957/19 не є достатнім для вилучення з Державного реєстру прав на нерухоме майно відомостей про зареєстроване обтяження, а є лише додатковою підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки клопотання подано після спливу строків дії заходів забезпечення позову, не вимагає наведення обґрунтованих мотивів для їх скасування на відміну від заявленого клопотання до закінчення (90- денного) строку і після ухвалення судового рішення у справі №303/5957/19, обтяження, яке міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване на підставі ухвали суду від 17 вересня 2019 року у даній справі не відповідає меті забезпечення позову, так як унеможливлює виконання рішення суду.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню відповідно до п.п. 1,3,4 ч 1 ст.379 ЦПК України і з ухваленням нового рішення, яким клопотання ТОВ «Він фінанс» слід задовольнити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Він фінанс» задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 серпня 2025 року скасувати.

Клопотання ТОВ «Він фінанс» задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17 вересня 2019 року у справі №303/5957/19.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 січня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ