overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1747/26
провадження № 2/753/5570/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року адвокат Халупний Андрій Вадимович в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 45672,45 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2026 року позовну заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

05 лютого 2026 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/1747/26 за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва (м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 25, 23) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі та копію позовної заяви і доданих матеріалів - відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4047/26 Справа № 176/2001/25 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Никифоряка Л.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 год. 06 травня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

Л.П. Никифоряк
Справа № 589/5591/25
Провадження № 2/589/1037/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 лютого 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шмонденка Дмитра Вікторовича про участь у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

09.02.2025р. від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шмонденка Д.В., надійшла заява про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 17.02.2026р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

На даний час в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи клопотання представника позивача, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, для забезпечення безпеки учасників процесу в умовах воєнного стану, що наразі діє на території України, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести підготовче засідання в режимі відеоконференції з використанням представником позивача власних технічних засобів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шмонденка Дмитра Вікторовича про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначене на 17.02.2026 року о 12 год. 30 хв., проводити у режимі відеоконференції.

Забезпечити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Шмонденку Дмитру Вікторовичу (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) можливість взяти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Провадження № 2/727/473/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

представника позивача Гулевич М.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, про усу-нення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні земельною ділян-кою, -

встановив:

25.11.2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі об-ставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у по-зові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на під-ставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрун-товуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами су-дових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно ч.5 ст.200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача, Гулевич М.М., в підготовчому засіданні просила призна-чити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача, адвокат Петікар А.В., в підготовчому засіданні не запе-речував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

За результатами підготовчого засідання, суд, ознайомившись з письмовими мате-ріалами справи, має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Чер-нівецької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Інспекція Держав-ного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні земельною ділянкою до судового розгляду по суті на 05 березня 2026 року на 14:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
справа №176/16/26
провадження №2/176/789/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначений на 09 годину 00 хвилин 13 лютого 2026 року.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. Від представника позивача адвоката Чичикало О.О. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі позивача. В заяві представник зазначила, що позов вони підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Від відповідача, ОСОБА_2 , який викликався в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, у запропонований йому ухвалою про відкриття провадження по справі від 08.01.2026 року строк, відзиву на позов до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.2 ч.3, ч.4 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, суд може розглянути справу за відсутності відповідача у разі повторної неявки відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи.

З огляду на першу неявку відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення розгляду справи, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 274, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 11 березня 2026 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідача ОСОБА_2 повідомити про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1982/25
У Х В А Л А

12.02.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В., за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонінської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області 15 лютого 2007 року; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Васьківчики Красилівського району Хмельницької області, право на земельну частку (пай) розміром 3,72 умовних кадастрових гектари із земель колективного сільськогосподарського підприємства «Полісся» с.Васьківчики на території Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

Підготовче засідання призначено на 12.02.2026 о 15:00.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явились. Представник позивача надіслав додаткові пояснення; відповідача клопотання про розгляд за його відсутності

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.196-200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 27.02.2026 о 13 год. 00 хв.

Повідомити про дату та час судового розгляду осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.02.2026

Суддя С. В. Васільєв
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/225/26
ун. № 759/3717/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, заінтересованої особи: Головного управління Національної поліції у місті Києві, про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

09.02.2026 року через систему «Електронний суд» до Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява Святошинської окружної прокуратури міста Києва про визнання спадщини відумерлою.

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Також, зважаючи на предмет даної цивільної справи та за для виявлення кола спадкоємців, та з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України довідку (витяг) зі Спадкового реєстру про наявність/відсутність заведеної спадкової справи та виданих свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, заінтересованої особи: Головного управління Національної поліції у місті Києві, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб.708, зал.53) на 13 год. 45 хв. 16 березня 2026 року.

Витребувати від Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ, вул. Гната Юри, 9) довідку (витяг) зі Спадкового реєстру про наявність/відсутність заведеної спадкової справи та виданих свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 ).

У разі наявності спадкової справи надати належним чином засвідчену копію її матеріалів суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Петренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3869/26 Справа № 185/8028/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабій С.О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2026 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року по справі за позовом адвоката Корягіної Валентини Миколаївни, яка діє від імені ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає (1200 грн.*150%*0,8) 1440 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1440 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов`язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Провадження № 2/761/2599/2026
/вступна та резолютивна частини/
28 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Харечко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання, вказане у позові: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , у відшкодування матеріальної шкоди по 1750,0 /одна тисяча сімсот п`ятдесят/ грн. з кожного; судовий збір по 161 /сто шістдесят одна/ грн. 50 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , у відшкодування матеріальної шкоди по 1750,0 /одна тисяча сімсот п`ятдесят/ грн. з кожного; судовий збір по 161 /сто шістдесят одна/ грн. 50 коп. з кожного.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: