Дата документу 12.02.2026
Справа № 334/5898/25
Провадження № 2/334/264/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Лук`янченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Руденко Інни Ярославівни, яка діє в інтересах держави в особі позивача Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Руденко Інни Ярославівни, яка діє в інтересах держави в особі позивача Запорізької міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

09.02.2026 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідач добровільно сплатила на розрахунковий рахунок Запорізької міської ради кошти у повному обсязі в сумі 394 575,54 грн., надавши відповідну квитанцію.

Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі, а також повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 5 946 грн. 14 коп.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, враховуючи, що відповідач сплатила повністю заборгованість, спір між сторонами врегульовано, позивач подав заяву про закриття провадження у справі, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд дійшов переконання про задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Щодо вимоги про повернення сплаченого судового збору, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частина перша статті 7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік підстав для повернення вартості судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до п.5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи платіжних інструкцій №1707 (внутрішній номер 435776532) від 14.07.2025 та №3110 (внутрішній номер 466644812) від 28.11.2025, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у загальному розмірі 4 734 грн. 94 коп.

Окрім цього, разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, за подання якої згідно з платіжною інструкцією №1706 (внутрішній номер 435776531) від 14.07.2025 сплачено судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Розглянувши вимогу позивача про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Системний аналіз норм Закону України «Про судовий збір» свідчить, що повернення збору у разі закриття провадження стосується саме збору, сплаченого за подання позовної заяви. Процесуальна дія щодо розгляду заяви про забезпечення позову є самостійною стадією, за проведення якої справляється окрема плата.

Оскільки заява про забезпечення позову була прийнята та розглянута судом по суті (винесено відповідну ухвалу), об`єкт справляння судового збору є вичерпаним. Чинне законодавство не передбачає повернення судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову у випадку подальшого закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи, що підстави, визначені ст. 7 Закону України «Про судовий збір», для повернення коштів у сумі 1 211 грн. 20 коп. відсутні, у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст.185, ст.261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Руденко Інни Ярославівни, яка діє в інтересах держави в особі позивача Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна - закрити.

Повернути на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя (адреса місцезнаходження: місто Запоріжжя, вулиця Фанатська, 14, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973) з державного бюджету судовий збір у розмірі 4 734 грн. 94 коп., сплачений згідно з платіжними інструкціями: № 1707 від 14.07.2025 на суму 2 581 грн. 54 коп.; № 3110 від 28.11.2025 на суму 2 153 грн. 40 коп., за наступними реквізитами: отримувач Запорізька обласна прокуратура, , розрахунковий рахунок UA0000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800.

У задоволенні клопотання представника позивача в частині повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 211 грн. 20 коп., сплаченого згідно з платіжною інструкцією №1706 (внутрішній номер 435776531) від 14.07.2025 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.