Справа № 128/4169/24
Провадження № 22-ц/801/299/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

27 січня 2026 рокуСправа № 128/4169/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.

суддів: Матківської М.В., Стадника І.М.

з участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 128/4169/24

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Стрижавська селищна рада, Управління соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про зобов`язання здійснювати догляд та стягнення аліментів на утримання,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2025 року, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Стрижавська селищна рада, Управління соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про зобов`язання здійснювати догляд та стягнення аліментів на утримання.

Позовні вимоги мотивував тим, що він є рідним батьком ОСОБА_2 та особою з інвалідністю 1 «А» групи, тому потребує постійного стороннього догляду- згідно довідки МСЕК.

Вказує, що у нього є двоє рідних дітей-донька, яка постійно проживає за кордоном та має там трудовий контракт, а також син, ОСОБА_2 який проживає у смт Стрижавка, має житло та можливості щодо догляду за ним.

Також позивач зазначає, що у нього ампутовані ноги, він можу пересуватись лише на інвалідному візку, тому потребую постійного догляду, адже сам неспроможний ні приготувати їжу, ні випрати свій одяг та білизну.

Тому вважає що відповідач повинен здійснювати свої обов`язки щодо догляду за ним, так як відповідач є непрацездатним, у зв`язку із чим позивач змушений звернутися до суду із даним позовом та просить суд зобов`язати ОСОБА_2 , здійснювати постійний догляд за своїм батьком ОСОБА_1 , інвалідом 1 «А» групи, який за станом здоров`я, згідно довідки МСЕК серії 12 ААГ за № 692808 від 17.05.2024 року, потребує постійного стороннього догляду та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання позивача у сумі 2000 грн. щомісяця.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2025 рокупозовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на його утримання у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, починаючи з 18.10.2024 і довічно.

Рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Не погодившись із ухваленим рішенням, позивач ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що рішення суду ухвалено без врахування думки позивача. Також вказує. Що про час та місце розгляду справи йому не було повідомлено, а поки справа перебувала у провадженні суду обставини змінились та підстави позову відпали, а тому позивач відмовляється від позову.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розряду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Представник Стрижавської селищної ради 21 січня 2026 року надіслав клопотання з проханням провести розгляд справи у їх відсутність, при вирішенні питання щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 покладаються на розсуд суду.

Оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови позивача від позову з огляду на таке.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. ст. 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи наведене, а також те, що позивач, усвідомлюючи наслідки такої процесуальної дії як відмова від позову, відмовився від позову добровільно, прийняття відмови від позову не порушує прав інших осіб, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом апеляційної інстанції не встановлено, колегія суддів вважає, що відмову позивача від позову про зобов`язання здійснювати догляд та стягнення аліментів на утриманняслід прийняти, рішення суду першої інстанції визнати нечинним, а провадження у даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 373 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2025 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Стрижавська селищна рада, Управління соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про зобов`язання здійснювати догляд та стягнення аліментів на утримання - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: М.В. Матківська

І.М. Стадник