overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1064/26
Провадження № 2-н/496/246/26
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2026 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст. ст. 160-172ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П. Портна
Судовий наказ набирав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________202__ року.
Слобідський районний суд міста Харкова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 лютого 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Василенко О.Я., за участю секретаря судових засідань Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №641/10106/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі ТОВ «Бізнес Позика») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судові засідання 22.01.2026 та 19.02.2026 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова, про причини неявки суду не повідомила, судова повістка, повернулася до суду, як неотримані відповідачем із зазначенням у довідках про причини повернення «адресат відсутній».

Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua та сайті Слобідського районного суду міста Харкова.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 13, 81, 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Я. Василенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/384/26
номер провадження 2-н/695/23/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

При вирішенні питання про видачу судового наказу, суддя виходить з наступного.

Стягувачем у заяві про видачу судового наказу вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Як убачається з відповіді відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 09.02.2026 та з відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 12.02.2026, інформація про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , в реєстрі відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи наведене суд відмовляє у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 165, 166, 259-261, 353,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М. Ю. Степченко
Справа № 727/743/26
Провадження № 2/727/994/26
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

09 лютого 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайо-мившись з позовною заявою Виконавчого комітету Чернівецької міської ради як орга-ну опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи на стороні пози-вача Чернівецький міський центр соціальних служб Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 , про стягнення аліментів та негайне відібрання дітей від матері,-

встановив:

Представник позивача Виконавчого комітету Чернівецької міської ради зверну-лась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та негайне відібрання дітей від матері.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.19 ЦПК, спрощене позовне провадження призначається для розгляду малозначних справ.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК, позови про стягнення аліментів, збільшення їх роз-міру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання бать-ківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`яв-лятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно п.3 ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є справи про стягнен-ня аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну спосо-бу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Позовна заява підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які бе-руть участь у справі.

Керуючись ст.ст.19, 175-187 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/743/26, провадження №2/727/ 994/26 за позовом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача Черні-вецький міський центр соціальних служб Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 , про стягнення аліментів та негайне відібрання дітей від матері.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судо-вого розгляду на 26 лютого 2026 року о 11:00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України справу розглянути в порядку спроще-ного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачам строк для подання заяви із запереченнями проти роз-гляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вру-чення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: О.Є.Терещенко
Провадження № 2-сз/643/25/26
УХВАЛА

16.02.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Європейська агенція з повернення боргів»

про повернення судового збору у справі № 643/22089/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Європейська агенція з повернення боргів»

до ОСОБА_1

про стягнення 56 005,88 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач) звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 56 005,88 грн.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 17.12.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення 56 005,88 грн повернуто позивачу на підставі пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України.

10.02.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подано до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання вищевказаного позову.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заяву про повернення судового збору, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, враховуючи те, що ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 17.12.2025 у справі № 643/22089/25 позовну заяву повернуто позивачу, суд вважає за необхідне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 133, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 144377 від 11.11.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа №: 274/5328/25
Провадження № 2/272/140/26
УХВАЛА

16 лютого 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно починаючи з моменту пред"явлення позову і до досягнення дітьми повноліття, також просила визначити місце проживання дітей з нею.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги в частині розірвання шлюбу та стягнення аліментів підтримала, в частині визначення місця проживання дітей з нею просила залишити без розгляду.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги в частині розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей визнав повністю, не заперечував щодо залишення без розгляду вимоги про визначення місця проживання дітей з позивачкою.

Вислухавши учасників підготовчого судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовних вимог в частині визначення місця проживання дітей з нею підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 200 ч.2 п.1 ЦПК Укрвїни - За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК Украхни - Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем в підготовчому судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, заперечень від відповідача не надійшло, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 197-200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду позов в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей з матір`ю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:І. А. Чуб
У Х В А Л А

02 січня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Якимець О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хатор-України» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить:

- стягнути з ТОВ «Хатор-Україна» грошову суму, сплачену за товар неналежної якості, у розмірі 2 799,00 грн.

- стягнути з ТОВ «Хатор-Україна» відшкодування моральної шкоди у розмірі 27 990,00 грн.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, та відомостей з діловодства електронного суду, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2025 року у справі №758/19230/25 ухвалою судді залишено без руху аналогічну позовну заяву. Даних про повернення позову станом на 02.01.2026 немає.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, з метою недопущення постановлення протилежних судових рішень, суд дійшов висновку у відповідності до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 186, 258-261, 294, 315, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хатор-України» про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Якимець
Справа № 446/1047/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т. І.
Провадження № 22-ц/811/4326/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 лютого 2026 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

встановив:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 грудня 2025 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

постановив:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. "12 травня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 372/599/26
Провадження 2-н-137/26
ухвала

Іменем України

16 лютого 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження відповідного факту проживання боржника, судом зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, ч.2 ст.166 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Висоцька
Справа № 486/2359/25
Провадження № 2/486/587/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Маляновій А.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на автомобіль,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на автомобіль.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Не заперечують проти винесення заочного рішення по справі.

Підготовче засідання проведено без участі сторін, представника позивача та третьої особи з урахуванням положень ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

Клопотань від учасників справи не надходило.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на автомобіль до розгляду по суті на 10 березня 2026 року на 11:30 год.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Далматова