overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

12.02.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 686/27326/25,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

предмет позову припинення стягнення аліментів,

представник позивача - адвокат Іваницький А.М.,

представник відповідача - адвокат Сидорук Д.В.,

провівши по справі підготовче судове засідання в залі суду в режимі відеоконференції, в порядку загального позовного провадження,-

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву, у якій вимоги позову підтримав, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, підготовче засідання просив провести у його та позивача відсутність.

Відповідач подала до суду заяву, у якій вимоги позову не визнала.

Представник відповідача подав до суду заяву, у якій просив долучити до матеріалів справи копію рішенням виконавчого комітету Красилівської міської ради від 08.01.2026 року № 2648 про затвердження висновок Служби у справах дітей Красилівської міської ради про визначення місця проживання ОСОБА_3 із матір`ю. Заперечень щодо закриття підготовчого провадження суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Заява представника відповідача про долучення доказів ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, ст. 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи копію рішенням виконавчого комітету Красилівської міської ради від 08.01.2026 року № 2648 про затвердження висновок Служби у справах дітей Красилівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07.04.2026, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
№ справи687/6/26
№2/687/122/2026
УХВАЛА

12 лютого 2026 року селище Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Гризовського І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Чемеровецької селищної ради про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 , Чемеровецької селищної ради про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем.

Ухвалою від 15.01.2026 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Заслухавши думку відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 274 ЦПК України).

Враховуючи предмет спору в цій справі, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст.ст.19, 84, 187, 258, 260, 274, 277 ЦПК України, суд, -

постановив:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Чемеровецької селищної ради про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 23.02.2026 о 15:15 год. в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 3 селище Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Горобець
Справа № 766/4159/25
УХВАЛА

12.02.2026р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглядаючи клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» адвоката Альховської Ірини Богданівни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» (, юридична адреса: 79206, м. Львів, вул. Ак.Лазаренка Є., б.4, каб.4) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.02.2026 року судді передано заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» адвоката Альховської Ірини Богданівни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В той же час, згідно частини другої вказаної норми статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, всупереч наведених вимог закону, представник позивача звернулася до суду із клопотанням про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, однак не надала доказів направлення поданого нею клопотання іншим учасникам справ, тобто не дотримала умови, за наявності яких є можливим участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» адвоката Альховської Ірини Богданівни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» (, юридична адреса: 79206, м. Львів, вул. Ак.Лазаренка Є., б.4, каб.4) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Провадження № 2/357/201/26
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» / вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112 /

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року представник ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15 750, 00 грн.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення ст. 19 та ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

При цьому суд, з огляду на подання заявником документів в електронній формі та їх значний обсяг, враховуючи норми Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 зі змінами, з метою процесуальної економії та з огляду на відсутність у суду технічної можливості друку додатків до позовної заяви, вважає за можливе розглядати (формувати та зберігати) справу у змішаній формі.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 16 березня 2026 року о 12:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Справу розглядати (формувати та зберігати) у змішаній формі.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа №592/1937/26
Провадження № 2-н/592/150/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2026 рокум.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та витрати по сплаті судового збору
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.162, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ОНАЙКО
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Роман ОНАЙКО
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
Справа № 740/7423/25
Провадження № 2/740/758/26
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

12 лютого 2026 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пучка М.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району про встановлення фактів родинних відносин та місця відкриття спадщини,

встановив:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Вертіївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин між ним та рідним племінником ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 рокув с.Карпівка Краматорського району Донецької області, та місця відкриття спадщини останнього в АДРЕСА_1 . Мета встановлення факту-оформлення спадкових прав.

Відповідно до заяви від 29 січня 2026 року позивач ОСОБА_1 просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до клопотання від 15 січня 2026 року представник відповідача Вертіївської сільської ради Лозян Ф.М. просить розглянути справу за відсутності та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 12 лютого 2026 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, суд вважає за можливе вирішення питань підготовчого провадження за їх відсутності, при цьому сторонам надана можливість представити свою позицію по справі під час підготовчого провадження за умов, які не ставлять їх в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною, що в свою чергу відповідає розумному балансу їх інтересів та дотриманню розумних строків розгляду справи.

Заперечення сторін проти завершення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті відсутні.

Судом в підготовчому засіданні вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, що є підставою в порядку п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки обставини для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження чи ухвалення рішення судом в підготовчому засіданні не встановлені.

Керуючись ст.ст.198, 200, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району про встановлення фактів родинних відносин та місця відкриття спадщини,-закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14-30 год 16 березня 2026 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2553/25 Номер провадження 22-ц/814/1795/26Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б

суддів: Обідіної О. І., Чумак О. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дроменко Людмили Василівни

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2025 року у складі судді Киричок С. А.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Міжнародної Федерації Handicap в Україні про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

22 січня 2026 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням частини другої та частини четвертої статті 360 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дроменко Людмили Василівни на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 25 березня 2026 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді: О. І. Обідіна

О. В. Чумак
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/106/26
Провадження № 2/488/1363/26 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10.02.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за спожиту електричну енергію у сумі 3835,48 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 6), про дату та час судового засідання завчасно повідомити учасників справи.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16769/25

Провадження № 22-ц/820/387/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю: представника відповідача Грабовської В. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Марцоня В. Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2025 року (суддя Павловська А. А., повне судове рішення складено 25 листопада 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2025 року залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (місцезнаходження вулиця Єжи Гедройця, 5, місто Київ, ІК ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн (десять тисяч грн).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта