overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2582/25
Провадження № 2-о/309/159/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді: Довжанин М.М.

з участю секретаря судового засідання: Драб Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, .

Справа призначалася до судового розгляду 04 грудня 2025 року та 10 лютого 2026 року. Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом вручення повістки про виклик до суду. Причини неявки суд не повідомив. Клопотання про розгляд справи без участі заявник не подав.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 257, ст. 352 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 ; заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Провадження № 2/641/1078/2026 Справа № 641/9461/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Ткач О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.Ю.Онупко
Провадження № 2/686/3595/26
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., ознайомившись з матеріалами справи № 686/37382/25 за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2025 року відкрито провадження у справі № 686/37382/25 за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв`язку зі смертю судді ОСОБА_3 на підставі розпорядження №423 від 10.02.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 року, вказана справа надійшла до провадження судді Хараджі Н.В.

Враховуючи, що: справа належить до категорії малозначних справ; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст. 33, 274 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до провадження цивільну справу № 686/37382/25 за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.405, пов.4) на 26 березня 2026 року 12 годину 45 хвилин з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Номер провадження2/205/1213/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 року м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судових засідань Вольф В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ "Акцент Банк" вернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Завдання підготовчого провадження виконані: остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вирішені відводи; визначений порядок розгляду справи; вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті на 05.03.2026 року, о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.

.

.
Провадження №6/521/110/26
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

12 лютого 2026 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м.Одеси заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Главацького Ю. А. про повернення оригіналу письмового доказу,

УХВАЛИВ:

В задоволенні представника ОСОБА_1 , адвоката Главацького Ю. А. про повернення оригіналу письмового доказу, договору позики, укладеного між сторонами по справі, посвідченого 23 липня 2019 року Іллічовою Н. А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстр.№ 3295, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12.02.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом адвоката Путіліна Євгена Вікторовича, який знаходиться по АДРЕСА_1 , в інтересах Фермерського господарства «Дзялів», яке знаходиться по вул. Перемоги, 3, с. Кам`яногірка Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс Біликівці», юридична адреса вул. Єрксалимка,4, м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки від 24 грудня 2025 року , -

у с т а н о в и в :

Після усунення позивачем недоліків, ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Предметом позову є вимога позивача про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки від 24 грудня 2025 року, з кадастровим номером :04:001:0010, площею 3,4119 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Тарасівської сільської ради Жмеринського району.

Підставою позову є переважне право позивача на купівлю земельної ділянки.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 84, 175, 187 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Путіліна Євгена Вікторовича в інтересах Фермерського господарства «Дзялів» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс Біликівці» про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки від 24 грудня 2025 року та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «16» березня 2026 року на 11-00 год.

Встановити відповідачам строк до «15» березня 2026 року для надання відзиву на позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відзиву слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 08 грудня 2025 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 08 грудня 2025 року в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку відмовлено.

На вказану ухвалу суду була подана апеляційна скарга.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2026 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Провадження №: 2/336/1127/2026
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Степливої Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання права на приватизацію та зобов`язання провести дії по приватизації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання права на приватизацію та зобов`язання провести дії по приватизації.

Ухвалою судді від 15.10.2025 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

09.02.2026 від представника позивачів адвоката Остапенка В.С. до суду надійшла уточнена позовна заява.

В підготовче судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

Від представника позивачів адвоката Остапенка В.С. надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі та без участі позивачів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 193, 197-200, 223, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання права на приватизацію та зобов`язання провести дії по приватизації.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2026 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Коваленко
Справа № 402/77/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"05" лютого 2026 р. м. Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретаря судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

згідно інформації отриманої з єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами особу ОСОБА_2 , не знайдено.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. А. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

за участі секретаря судових засідань Мисниченко Т.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, б.11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 представник позивача АТ «А-БАНК». звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.09.2022 в розмірі 18814,81 грн, яка складається з 13465,08 грн заборгованість за кредитом; 5349,73 грн заборгованість по відсоткам та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки за місцем її реєстрації, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, б.11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Губська Я.В.
Справа №442/8721/25
Провадження №2-о/442/102/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.

секретаря судового засідання Петрів В.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі судув м. Дрогобичі Львівської області справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування - відділу служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради про встановлення факту, що має юридичне значення.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 259, 263-268, 315-319 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені вимог заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування - відділу служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 30-ти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду

Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.І. Гарасимків
Номер провадження 2/754/4285/26
Справа № 754/775/26
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 26-30 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до відомостей з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю

У відповідності до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про необхідність передання справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва, за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, передати за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 12.02.2026.

Суддя О.Б. Саламон