У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Якимець О.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні) клопотання представника позивача адвоката Луценко Ю.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

представником позивача адвокатом Луценко Ю.В. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29.12.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів відмовлено.

Відповідачем не подано заяви про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем за позовом.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи установлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Луценко Ю.В. укладено договір про надання правничої допомоги № 14/10/2024 від 14.10.2024.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаннях з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29.12.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів відмовлено повністю.

З огляну на викладене вище, суд прийшов до переконання про те, що оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, відтак судові витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем у справі № 758/11880/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, не відшкодовуються та покладаються на позивача.

Таким чином враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що у заяві представника позивача слід відмовити, а відтак в ухвалені додаткового рішення відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. І. Якимець