Справа № 519/630/24
Провадження № "Е"6/519/3/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. про розстрочку виконання рішення суду, за участю ТОВ «Коллект Центр»,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 грудня 2024 року Южним міським судом Одеської області ухвалено рішення №519/630/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитом у розмірі 60007 грн, 3028 грн судового збору та 6000 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Южного міського суду Одеської області від 16 грудня 2024 року змінено в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором№ 56633025 від 18 вересня 2021 року з 60007 грн на 40030 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Заяву мотивує тим, що у неї скрутне матеріальне становище, а саме: військова агресія рф проти України та введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022, щомісячна девальвація національної валюти, збільшення інфляції з початку 2022 року, відсутність динаміки зростання власних доходів відповідача. У зв`язку з чим просила розстрочити виконання рішення суду на двадцять місяців.

В судове засідання сторона позивача не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася, з заявами та клопотаннями не зверталася.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2024 Южним міським судом Одеської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитом у розмірі 60007 грн, 3028 грн судового збору та 6000 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Южного міського суду Одеської області від 16 грудня 2024 року змінено в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором№ 56633025 від 18 вересня 2021 року з 60007 грн на 40030 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно із ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно із ч.5 ст.435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 перелік виняткових обставин зазначених в ЦПК, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним. ЦПК не пов`язує суд зі згодою сторони на вжиття передбачених законом заходів. Саме заявники зобов`язані довести зазначений локальний предмет доказування. Скрутне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 у справі №916/190/18.

Так, заявник стверджує, що можливості сплатити розмір заборгованості в повній мірі на даний час не має, просить суд врахувати її скрутне матеріальне становище, у зв`язку з цим просить суд про розстрочку виконання рішення суду на двадцять місяців.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, ОСОБА_1 не надала суду належних та достатніх доказів щодо обставини, на які вона посилається, як на підставу для розстрочки виконання рішення суду.

Суд вважає, що викладені заявником обставини (неможливість одним платежем погасити заборгованість та воєнний стан) не є безперечною підставою для відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, а тому враховуючи все вищевикладене, доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-261, 435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. про розстрочку виконання рішення суду, за участю ТОВ «Коллект Центр» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ