СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1273/26
ун. № 539/2635/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Корецької М.С., розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача, адвокатки Єрмоленко Н.М., про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 липня 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, у якій визначив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10 вересня 2025 року суд постановив ухвалу про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочав підготовче провадження у справі.

14 листопада 2025 року, разом з відзивом на уточнену позовну заяву, представник відповідача, адвокатка Єрмоленко Н.М., через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС подала клопотання про витребування у Товариства належним чином засвідчених копій договору № 631030564, анкети-заяви, паспорта споживчого кредиту та інших документів, за якими виникла заборгованість ОСОБА_1 , зі всіма додатками і доповненнями, де міститься власноручний підпис відповідача та документів, підписаних ОСОБА_1 у зв`язку з оформленням кредиту.

Мотивувала клопотання тим, що додані до позовної заяви докази не дозволяють встановити їх дійсний зміст через погану якість, що не дає можливості відповідачеві з`ясувати порядок надання кредиту, користування кредитними коштами, повернення кредиту, а також надати контррозрахунок кредитної заборгованості.

11 лютого 2026 року представник відповідача через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС подала додаткові пояснення, в яких зазначила, що Товариство відмовилося надавати їй запитувану інформацію у відповідь на адвокатський запит.

У підготовче засідання представник Товариства не з`явився, про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явилася, до початку підготовчого засідання подала клопотання про його проведення без її участі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Згідно із ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Системне тлумачення наведених норм свідчить, що клопотання про витребування доказів може бути задоволене за сукупності таких умов:

1) учасник справи не може самостійно надати доказ;

2) учасник справи вжив усіх можливих заходів для самостійного отримання доказу;

3) з достатнім ступенем вірогідності відомо, у кого цей доказ перебуває;

4) такий доказ має значення для справи.

У статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» закріплено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) інформація про організацію та здійснення охорони банку та осіб, які перебувають у приміщеннях банку; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації; 9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності; 10) інформація про організацію та здійснення інкасації коштів та/або перевезення валютних цінностей; 11) інформація про банки чи клієнтів банків, що збирається від банків під час здійснення банківського нагляду, валютного нагляду, нагляду (оверсайту) платіжних систем та систем розрахунків, а також нагляду у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; 12) інформація про банки чи клієнтів банків, отримана Національним банком України відповідно до міжнародного договору або за принципом взаємності від органу банківського нагляду іншої держави; 13) рішення Національного банку України про застосування заходів впливу, крім рішень про накладення штрафів, про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Дані, що містяться в доказах про витребування яких просить позивач, становлять банківську таємницю. До пояснень від 11.02.2026 представник відповідача долучила докази неможливості їх самостійного отримання. Відтак клопотання про витребування доказів суд визнає обґрунтованим.

Водночас у клопотанні представник відповідача вказує, що через неналежну якість поданих доказів відповідач позбавлений можливості висловити ґрунтовні заперечення проти нарахованої суми заборгованості.

До позовної заяви Товариство долучило копію оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631030564 від 22.10.2018, копію анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» від 22.10.2018, копію паспорта споживчого кредиту.

Суд зауважує, що копія оферти від 22.10.2018 подана у якості, яка дозволяє встановити її дійсний зміст.

Водночас копії анкети-заяви та паспорта споживчого кредиту викладені занадто дрібним шрифтом, є нечитабельними, а тому з метою перевірки суми кредиту, строку кредитування, процентної ставки та інших умов кредитного договору, задля надання відповідачеві можливості подати свої пояснення щодо вказаних доказів, суд уважає за необхідне витребувати копії зазначених доказів.

Щодо вимоги про витребування інших документів, за якими виникла заборгованість ОСОБА_1 , зі всіма додатками і доповненнями, де міститься власноручний підпис відповідача та документів, підписаних ОСОБА_1 у зв`язку з оформленням кредиту, суд акцентує, що Товариство в позові не посилається на будь-які інші документи, окрім наданих, а представник відповідача у клопотанні не конкретизує їх перелік. Наведене, без доведення їх наявності, позбавляє суд можливості витребувати такі документи у відповідача.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача суд задовольняє частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84, 223, 258-261, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, адвокатки Єрмоленко Наталії Миколаївни, про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Акціонерного товариства «Сенс Банк (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100) належним чином засвідчену копію анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», підписану ОСОБА_1 22.10.2018, копію паспорта споживчого кредиту, підписаного ОСОБА_1 22.10.2018.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Сенс Банк» надати суду зазначені докази до 03 квітня 2026 року.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Сенс Банк», що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Підготовче засідання у справі відкласти на 07 квітня 2026 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, каб. № 222).

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко