Справа № 479/1083/25 Головуюча у 1-й інстанції Репушевська О. В.
Провадження №22ц/812/227/26 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2026 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Локтіонової О. В., Крамаренко Т. В.,

із секретарем: Колосовою О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Репушевської О. В. в залі судових засідань в смт Криве Озеро Миколаївської області зі складанням повного судового рішення у справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2025 року позов задоволено, ухвалено про розірвання шлюбу, укладеного 20 червня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Розподілені судові витрати

Не погодившись з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу та заяву, у яких просила прийняти до розгляду скаргу та прийняти її відмову від позову та закрити провадження у справі, з огляду на те, що після ухвалення рішення суду та до подачі нею апеляційної скарги позивачка примірилася з відповідачем та не бажає розірвання шлюбу.

21 січня 2026 року від імені позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її апеляційної скарги без розгляду.

22 січня 2026 року позивачкою ОСОБА_1 до розгляду по суті апеляційної скарги подана ще одна заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, у якій зазначено про розуміння наслідків відмови від позову, які передбачені частиною 2 статті 256 ЦПК України.

За повідомленням позивачки нею не підтримуються позовні вимоги та подана апеляційна скарга.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином, заяв про відкладення слухання справи не надали. Тому справа розглянута за їх відсутністю у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі та заяві доводи і дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що процесуальних підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду немає, а є підстави для часткового її задоволення через задоволення поданої позивачкою заяви про відмову від позову із закриттям провадження, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень статті 206, пункту 4 частини 1 статті 255, частини 2 статті 256, статті 373 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

До ухвалення судового рішення суд роз`яснює наслідки відмови від позову та перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивачка просить прийняти її відмову від позову. В заяві посилається на норми процесуального права, які регулюють підстави для подачі заяви про відмову від позову та закриття провадження, а також розуміння наслідків закриття провадження у справі.

За наведеного підстав для відмови у прийнятті від позивачки ОСОБА_1 заяви про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі, у суду апеляційної інстанції, немає.

Тому така заява підлягає задоволенню.

Підстави для перерозподілу судових витрат у відповідності до статті 142 ЦПК України колегія суддів не вбачає за відсутністю відповідних клопотань сторін.

Керуючись статтями 206, 255, 367, 368, 373 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від поданого нею позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати нечинним рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2025 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова