СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2335/25
Провадження № 2-о/306/33/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полянська сільська рада Закарпатської області про встановлення факту припинення заборони на майно.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Козар Микола Михайлович звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Полянська сільська рада Закарпатської області про встановлення факту припинення заборони на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та скасування запису про обтяження 1779844 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкту нерухомого майна, зареєстрованого Свалявською ДНК 18.03.2005 року на підставі повідомлення б/н від 11.03.2005 року видавник філія ДКУ Агенства з питань банкрутства у Закарпатській області.

Заява подана у порядку окремого провадження.

Суд своєю ухвалою від 23.12.2025 року прийняв заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копія заяви з доданими документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail . Судовий розгляд справи призначений відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.01.2026 року.

Представник заявника-адвокат Козар М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 (ордер на надання правничої допомоги серії АО №1209239 від 18.12.2025 року) подав до суду заяву (вх. №657) про розгляд справи у відсутності заявника та її представника. Заявлені вимоги про встановлення факту припинення заборони на майно підтримує, просить заяву задовольнити з підстав зазначених у заяві за наявними у справі доказами.

Представник заінтересованої особи Полянської сільської ради Закарпатської області Куштан М.І. (довіреність від 21.01.2026 року за №118/03-05) подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Полянської сільської ради (вх.№ 531) на підставі поданих заявником документів. Заперечень на заяву, що спростовують заявлені вимоги до суду не надано.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Суд проводить розгляд справи без участі сторін за наявними доказами і матеріалами та доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.2 ст. 83 ЦПК України - заявник, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст.4, 15 ЦК України, ст. 55, 124 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання; ст. 317, 319 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Суд встановив, що згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28 червня 1997 року, нотаріально посвідченого державним нотаріусом Свалявської державної нотаріальної контори Гуледза С.М., зареєстрованого в реєстрі за №2130, номер спадкової справи №117/96, копії реєстраційного посвідчення від 02.07.1997 року Свалявського міського бюро технічної інвентаризації - ОСОБА_1 (заявник) є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до інформаційної довідки 401569471 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна підтверджується наявність запису про обтяження 1779844 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкту нерухомого майна, зареєстрований Свалявською ДНК 18.03.2005 року на підставі повідомлення б/н від 11.03.2005 року видавник філія ДКУ Агенства з питань банкрутства у Закарпатській області, об`єкт обтяження: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ПП "ОСОБА_2" код НОМЕР_2, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - скасування судом обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є підставою для скасування запису про його державну реєстрацію Відповідно ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на вищенаведене, на підставі досліджених доказів в судовому засіданні, наданих заявником на обґрунтування вимог, суд встановив, що наявність заборони обтяження на будинок порушує право власності заявника, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Враховуючи, що іншого способу зняти заборону у заявника, крім судового немає, суд доходить висновку, що вимоги необхідно задовольнити.

Суд не вирішує питання про судові витрати (у відповідності ч.7 ст. 297 ЦПК України).

Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 95, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. 317, 319, ч. 2 ст. 386, 391 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полянська сільська рада Закарпатської області про встановлення факту припинення заборони на майно - задовольнити.

Встановити факт припинення заборони на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 перед філією ДКУ Агенства з питань банкрутства у Закарпатській області та скасувати заборону на нерухоме майно , реєстраційний номер обтяження 1779844 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкту нерухомого майна, зареєстрований реєстратором Свалявською державною нотаріальною конторою 18.03.2005 року, підстава обтяження: заява про заборону відчуження майна, б/н від 11.03.2005 року, Філія ДКУ Агенства з питань банкрутства у Закарпатській області, на підставі повідомлення б/н від 11.03.2005 року видавник філія ДКУ Агенства з питань банкрутства у Закарпатській області, об`єкт обтяження: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ПП "ОСОБА_2" код НОМЕР_2, код НОМЕР_2, АДРЕСА_1

Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 16.02.2026 року в день розгляду справи і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Ім`я заявника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Представник-адвокат Козар Микола Михайлович, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , ордер на надання правничої допомоги серії АО №1209239 від 18 грудня 2025 року, адреса АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

Найменування заінтересованої особи: Полянська сільська рада Закарпатської області, адреса с.Поляна, вул. Духновича, буд.63, Мукачівського району, Закарпатської області, , електронна пошта:

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА