overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6326/25
Провадження № 2/0274/714/26
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" лютого 2026 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Айрапетян А. А.,

учасники справи, присутні в судовому засіданні:

представник позивача Орел Л. І. ,

відповідачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Качковська М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування - виконавчого комітету Бердичівської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення на строк до 5 днів.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову органу опіки та піклування - виконавчого комітету Бердичівської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - відмовити.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність зміни ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської ради Житомирської області м. Бердичів, пл. Центральна, 1, ;

відповідачка - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І. Ю. Хуторна
Провадження № 2/742/1282/26
Єдиний унікальний № 742/900/26
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2026 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання поданої позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки, позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надала заяву про відкликання поданої заяви, за таких обставин суд вважає, що подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву і додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа № 243/7266/25
Провадження № 2/243/478/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Рудь Ю.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст.ст. 180-183, 192 СК України, ст.ст. 4, 5, 11-13, 76-81, 82, 141, 223, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2024 року, справа № 243/5598/24, провадження № 2/243/1421/2024, з 3000 (трьох тисяч) гривень щомісячно до 2000 (двох тисяч) гривень щомісячно, до досягнення ОСОБА_6 повноліття.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , на період навчання ОСОБА_5 у Харківському національному педагогічному університеті імені Г.С. Сковороди, на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2024 року, справа № 243/1814/24, провадження № 2/243/769/2024, з 1/4 частки заробітку (доходу) ОСОБА_1 , до 1/6 частки його заробітку (доходу), до 30 червня 2027 року включно, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_5 23 років.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.Г. Пронін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1455/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в м. києві державної адміністрації, третя особа: шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визначення частки померлого та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Після переходу судом до стадії ухвалення судового рішення виникла необхідність у з`ясуванні певних обставин справи, які мають значення по справі.

Відповідно до ст. 244 ЦПК України, після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і переходить до стадії ухвалення судового рішення або оголошує перерву, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у цьому судовому засіданні виявилося неможливим.

Отже, відповідно до ч.2 ст. 244 ЦПК України, під час ухвалення рішення виникла потреба у з`ясуванні певних обставини, тому, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в м. києві державної адміністрації, третя особа: шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визначення частки померлого та визнання права власності в порядку спадкування.

Викликати учасників судового провадження у судове засідання яке призначити на 16 лютого 2026 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 459/4015/25
Провадження № 2/459/1304/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Штибель А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

14.11.2025 позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шептицького міського суду Львівської області від 17.11.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою Шептицького міського суду Львівської області від 16.12.2025 року сторонам по справі надано строк на примирення до 16.02.2026 та провадження у справі зупинено.

Позивачка 12.02.2026 подала заяву про залишення даного позову без розгляду оскільки сторони примирились.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін суду не подали.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України здійснив судовий розгляд справи на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду позивач подала до початку розгляду справи по суті, виходячи з того, що залишення позовних вимог без розгляду з її ініціативи не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці право після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. В. Мельникович
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/727/26
Провадження № 2-н/357/575/26
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 1 111,50 грн по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя ________________________________________ А.Ю. Цуранов.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія 84 Суддя-доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Панкеєвої В.А.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Панкеєвої В.А., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2025 року

встановив:

Відповідно до ст.365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 16 квітня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Панкеєва

Судді: Н.Й. Григорусь

О.М. Галацевич
Справа № 524/614/26
Провадження №2/524/2191/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2026 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши позовну заявуКомунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Героїв Маріуполя, буд. 35, м. Кременчук, Полтавська обл.) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2026 року КП "Кременчукводоканал" звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2026 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 175, 177 ЦПК України та підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України ця справа належить до малозначних та відповідно до пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16:00 23 лютого 2026 року у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 178 ЦПК України, 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, у порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа №464/9132/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.02.2026 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Лазар Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Судове засідання призначено на 16 лютого 2026 року на 14:00 год.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та повідомити відповідача про час, дату та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 223, 247, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти до 09 березня 2026 року на 14:00 год.

Повідомити відповідача про час, дату та місце проведення наступного судового засідання.

Позивач може отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю. Горбань
Провадження №: 2-о/752/502/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2026 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І. А., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства стосовно дитини після смерті батька,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства стосовно дитини після смерті батька.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29 вересня 2025 року заяву передано головуючому судді Кирильчук І. А.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства стосовно дитини після смерті батька, направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 11 лютого 2026 року матеріали справи № 752/23748/25 передано у провадження головуючого судді Кирильчук І. А.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії - вивчені матеріали справи.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам статей 175, 318 ЦПК України. Підстав для повернення заяви заявнику чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Заяв та клопотань, які б підлягали вирішенню під час відкриття провадження заявником не подано.

Керуючись статтями 187, 190, 259-260, 293-294 , 315-316, 318, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства стосовно дитини після смерті батька.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 26 лютого 2026 року об 11 годині 00 хвилин (вул. Виставкова, 14 «а», каб. 14).

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/./

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кирильчук