overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/79/26 у справі № 751/979/26

03 лютого 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши в порядку прийняття, заяву ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ), про видачу обмежувального припису,

Встановив:

02.02.2026 року ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду міста Чернігова із заявою, заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 .

Порядок розгляду судом справ про видачу і продовження обмежувального припису визначено Главою 13 Цивільно процесуального кодексу.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши подання таким, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 84, 187, 350-1 - 350-4 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ), про видачу обмежувального припису.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 04 лютого 2026 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Заявника;

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Г. Деркач
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1449/26 провадження № 2/361/594/26
У Х В А Л А

«16» лютого 2026 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2026 року ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 лютого

2026 року головуючим суддею у даній справі визначено Василишина В.О.

З позовної заяви вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

На виконання вимог статті 187 ЦПК України, судом направлено запити щодо встановлення місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з відповіддю № 2345968 від 16 лютого 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи те, що місце реєстрації проживання відповідача знаходиться поза межами територіальної підсудності Броварського міськрайонного суду Київської області підстави для розгляду справи даним судом відсутні. З урахуванням частини першої статті 27 ЦПК України дана справа підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 31 та статті 32 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 31, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю на розгляд до Кролевецького районного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 344/1073/26
Провадження № 2-н/344/174/26
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 0928» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 352/2467/25
Провадження № 2/352/181/26
УХВАЛА

16 лютого 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши заяву про виправленні описки в рішенні суду від 30 січня 2026 року у справі №352/2467/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку у зв`язку із навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку у зв`язку із навчанням задоволено.

11 лютого 2026 року Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки Судом у тексті рішення неправильно вказані прізвища учасників процесу « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 » замість вірних: « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 ».

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні тексту рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2026 року у справі №352/2467/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку у зв`язку із навчанням, а саме: вважати вірним зазначення прізвищ « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 », в числі в резолютивній частині рішення « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 » .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http//ts.if.court.gov.ua.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/556/26
провадження № 2/753/4662/26
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"16" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хандоги Василя Валерійовича про проведення судового засідання у відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хандога В.В., звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хандоги В.В. надійшла заява про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у ч. 3 ст.212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Хандозі Василю Валерійовичу можливість взяти участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати відповідачу невідкладно.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Котвицький
Справа № 599/92/26
У Х В А Л А

"16" лютого 2026 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак у позовній заяві просить розглядати справу в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву, у якій позову не визнає, просить надати строк на примирення з метою збереження сім`ї.

Суд, вважає, що сторонам слід надати строк на примирення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечитиме моральним засадам суспільства.

Згідно ч.2 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, зважаючи на позицію відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи слуханням та надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.

Надати сторонам час для примирення строком на три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 15 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 646/1343/26
Провадження №2-н/646/345/2026
ПРИМІРНИК № _____
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2026 року м. Харків
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2023 по 31.12.2025 у сумі 2 393, 94 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 26, 28 ч. 1 ст. 1, ст. ст. 30-34 Закону України «Про управління відходами»,
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя І.М.Демченко
Дата набрання судовим наказом законної сили«___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання«___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу«___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя І.М.Демченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4750/26 Справа № 203/9240/25 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

16 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 19 січня 2026 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 19 січня 2026 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Центрального районного суду м. Дніпра цивільну справу №203/9240/25

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 686/569/26
Провадження № 2/686/3879/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 лютого 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 23 лютого 2026 року, сторони не з`явилися.

Позивач, будучи належно повідомленою про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачу надсилалися судові повістки за зареєстрованим в установленому законом місцем проживання, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 398/3415/19

провадження № 22-ц/4809/164/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

відповідач за первісним позовом та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за зустрічним позовом Олександрійська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Шинкаренко І. П.) від 22.07.2025 […]

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 , від імені якої діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.07.2025 в частині вирішення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Олександрійської міської ради про скасування рішення Олександрійської міської ради від 30.06.2011 № 340 в частині, яка стосується ОСОБА_2 , визнання недійсним державного акту серія ЯК № 999806, зобов`язання ОСОБА_2 перенести тверду межу скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.07.2025 в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання знесення самовільно збудованих будівель змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник
Справа №717/23/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16.02.2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря судового засідання Глібіщук М.Л.,

представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» в судове засідання не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кельменці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, тобто був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин; відповідач не подав відзив. Представник позивача не заперечує щодо заочного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.280, ч. ст.281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.