Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/636/26
УХВАЛА

про витребування доказів

16 лютого 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Дмитренка О.Ю.,

представника позивача адвоката Попова А.В.,

представника відповідача адвоката Гаврилова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Судове засідання у справі №711/11821/25 призначено о 15 год 00 хв 16 лютого 2026 року.

До початку розгляду справи по суті представник позивача Ткаченко М.М. подала до клопотання, в якому просить поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів; витребувати у АТ КБ «Приватбанк»: інформацію, чи видавалися ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) картка НОМЕР_2 ; докази зарахування на картку: № НОМЕР_3 *72 кредитних коштів у сумі у сумі 10 000 грн., які 24.08.2021 були на неї перераховані згідно договору № 102112064, а саме витребувати виписки по ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за номером картки № №414943*72, за період з 24.08.2021 по 10.09.2021; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно: прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаних карток; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною картою № НОМЕР_2 за період з 24.08.2021 по 10.09.2021; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Клопотання про витребування доказів представником позивача обгрунтоване тим, що позивач самостійно не може надати суду вказану інформацію та документи з підстав того, що ст.60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вони віднесені до банківської таємниці, що розкривається банками лише за рішенням суду. Також представник позивача просить суд поновити строк на подачу означеного клопотання, оскільки позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, адже, зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді, після отримання позивачем відзиву на позовну заяву від представника відповідача.

Представник позивача ТОВ «Коллет Центр» адвокат Попов А.В. у судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав з підстав, що викладені в мотивувальній його частині; просив суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гаврилов Д.О. заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів з підстав того, що позивач після отримання відзиву на позовну заяву не вжив будь-яких заходів щодо самостійного отримання засобів доказування, які просить суд витребувати шляхом постановлення відповідної ухвали, зокрема, не звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з адвокатським запитом тощо.

Вирішуючи по суті заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Щодо заяви про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина перша статті 84 ЦПК України).

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина друга статті 83 ЦПК України).

Як встановлено судом, позивачем клопотання про витребування доказів разом із позовною заявою подане не було. Водночас, як додаток до позовної заяви під №4 позивачем долучено докази отримання (перерахування) грошових коштів за кредитним договором №102112064 від 24.08.2021, позичальником за яким є відповідач ОСОБА_1 , а саме: квитанцію АТ КБ «Приватбанк» № від 24.08.2021.

Представник відповідача адвокат Гаврилов Д.О., 12.01.2026 через підсистему «Електронний суд», подав відзив на позовну заяву, серед підстав заперечення проти позовних вимог цей учасник справи зазначає про те, що у цій справі відсутні докази перерахування на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 10000 грн (вхідний №1242/26, а.с.107-111).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (частини перша, четверта статті 127 ЦПК України).

Суд, здійснивши аналіз підстав для подання представником позивача заяви про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, дійшов висновку, що цей учасник справи заявив означене клопотання у зв`язку із запереченням сторони відповідача тієї обставини, що сума кредиту в розмірі 10000 грн була отримана відповідачем як позичальником шляхом перерахування означених грошових коштів ТОВ «Мілоан» (кредитодавцем) на його банківський рахунок.

Отже, обставини, що викликали необхідність сторони позивача спростувати у процесуальний спосіб підставу заперечень сторони відповідача проти задоволення позову шляхом витребування відповідних засобів доказування, очевидно виникли вже після подання позовної заяви, а саме: після отримання відзиву на позовну заяву.

Водночас клопотання про витребування доказів подане до початку розгляду справи по суті, а тому суд дійшов висновку, що підстави, що призвели до подання позивачем клопотання про витребування доказів з пропущенням процесуального строку на його подання є поважними, у зв`язку з чим означений процесуальний строк підлягає поновленню.

Щодо безпосередньо клопотання про витребування доказів то суд зазначає про те.

Частинами 1,2 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас частиною 2 тієї ж норми процесуального права встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною 1 ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-III від 7 грудня 2000 року (далі - Закон №2121) передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Пунктами 1, 2 ст.60 Закону №2121 передбачено, що банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України, та інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

З аналізу означених норм матеріального права суд дійшов висновку, що інформація та документи, які просить позивач витребувати в АТ КБ «Приватбанк», є банківською таємницею.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» 24.08.2021 о 19 год 40 здійснило перерахування грошових коштів у сумі 10000 грн, що відповідає сумі кредиту, яка визначена сторонами договору про споживчий кредит №102112064 від 24.08.2021 в п.1.2 означеного правочину, на банківську картку, маска картки № НОМЕР_2 , з призначенням платежу: кошти згідно договору №102112064, що відповідає номеру договору про споживчий кредит, заборгованість за яким є предметом позову.

Згідно ч.5 ст.49-1 Закону України «Про платіжні послуги» передбачено, що надавач платіжних послуг отримувача зобов`язаний протягом 10 секунд з моменту прийняття платіжної інструкції на виконання миттєвого кредитового переказу забезпечити зарахування суми коштів за платіжною операцією на рахунок отримувача, доступність для отримувача зарахованих коштів та повідомити надавача платіжних послуг з обслуговування рахунку про завершення платіжної операції.

На підставі викладеного, враховуючи, що в матеріалах позовної заяви відсутні відомості про витребування яких позивачем заявлено клопотання в порядку ст.84 ЦПК України, беручи до уваги, що наявність у матеріалах справи заявлених до витребування відомостей може мати істотне значення для об`єктивного та правильного вирішення справи, тому суд дійшов висновку про обгрунтованість заявленого клопотання в частині витребування в АТ КБ «Приватбанк» інформації чи видавалася на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) картка, маска-картки № НОМЕР_2 , та виписку по ній за період з 24.08.2021 до 24.08.2021.

Водночас у частині витребування виписки по платіжній картці за період з 25.08.2021 до 10.09.2021, ідентифікаційних даних власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно: прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаних карток; інформації щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною картою № НОМЕР_2 за період з 24.08.2021 по 10.09.2021; інформації чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), то суд дійшов висновку про його передчасність, оскільки представник позивач належним чином не обгрунтував необхідність витребування означеної інформації/документів з призми предмету та підстав позовної заяви.

Суд відхиляє заперечення представника відповідача адвоката Гаврилова Д.О. щодо задоволення клопотання представника позивача Ткаченко М.М. з підстав того, що цей учасник справи не вжив заходів щодо самостійного надання суду відповідних засобів доказування, з огляду на те, що, як встановлено судом, засоби доказування, які просить представник позивача витребувати шляхом постановлення судом відповідної ухвали, є банківською таємницею в розумінні ст.60 Закону №2121, яка може бути розкрита, зокрема, за рішенням суду, а тому не може бути надана позивачем суду шляхом направлення до відповідної банківської установи будь-якого звернення, в тому числі і адвокатського запиту.

Пунктом 4 ч.2 ст.223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.84, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити процесуальний строк на подання представником позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марією Миколаївною клопотання про витребування доказів, визнавши причини його пропуску поважними.

Клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про витребування доказів від 19 січня 2026 року задовольнити частково.

Витребувати в акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) наступні інформацію/ документи: 1) інформацію чи видавалася на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжна картка, маска-картки № НОМЕР_2 ; 2) виписку по картковому рахунку, маска-картки № НОМЕР_2 , відкритому в акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за період з 24 серпня 2021 року до 24 серпня 2021 року.

Зазначені документи необхідно надати до 16 березня 2026 року включно на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18603).

Роз`яснити акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У іншій частині клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

Розгляд справи відкласти до 08 год 40 хв 17 березня 2026 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 16 лютого 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко