У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за заявою Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про виправлення описки в рішенні суду за позовною заявою Слов`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про виправлення описки в рішенні суду за позовною заявою Слов`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки, в якій зазначає, що вищезазначеним рішенням стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та ОСОБА_1 на користь Донецької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 18304,25 грн. з кожного. Враховуючи той факт, що 17.04.2025 року позивач надав до суду заяву про відмову від позовної вимоги про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 18 січня 2018 року № 141-СГ, отже до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області відсутні будь які вимоги по справі і останній втратив свій процесуальний статус в якості відповідача. В разі відмови позивача від позову або його частини, в даному випадку вимоги до Головного управління, витрати, які позивач поніс, відповідачем не відшкодовуються (ч. 3 ст. 142 ЦПК України). Однак, у вирішальній частині рішення суду допущено помилку стосовно стягнення з Головного управління Держгеокадастра у Донецькій області на користь Донецької обласної прокуратури витрат зі сплати судового збору в розмірі 18304,25 грн.

Тому просить суд постановити ухвалу суду, якою виправити описку, допущену в вирішальній частині рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2025 року року по справі № 243/2778/22, а саме виключити «Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на користь Донецької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 18304,25 грн.

Слов`янською окружною прокуратурою д суду надіслано заперечення на заяву про виправлення описки, відповідно до якої не погоджуються із зазначеною заявою, оскільки у вказаній заяві відповідач ставить питання зміни змісту судового рішення та не ставить питання про виправлення описок та арифметичних помилок в розумінні постанов Верховного Суду та Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14. Відповідач, подавши заяву про виправлення описки, за своєю сутністю, ставить питання про оскарження рішення суду всупереч Розділу V Цивільного процесуального кодексу України. Під час розгляду справи, в якій на вирішення спору може вплинути оцінка рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування як законного або протиправного (наприклад, у спорі за віндикаційним позовом), не допускається відмова у позові з тих мотивів, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування не визнане судом недійсним, або що таке рішення не оскаржене, відповідна позовна вимога не пред`явлена. Тому суд незалежно від того, оскаржене відповідне рішення чи ні, має самостійно дати правову оцінку рішенню органу державної влади чи місцевого самоврядування та викласти її у мотивувальній частині судового рішення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про виправлення описки в рішенні суду необхідно відмовити.

З матеріалів справи видно, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2025 року, справа № 243/2778/22, провадження № 2/243/146/2025, позовні вимоги Слов`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки, були задоволені.

Витребувано у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь власника земельної ділянки відповідно до частини 2 ст. 83 Земельного Кодексу України територіальної громади Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, , місцезнаходження юридичної особи: Донецька область, Краматорський район, м. Миколаївка, пл. Енергетиків, буд. 2/14, повноваження якої на даний час виконує Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, , місцезнаходження юридичної особи: Донецька область, Краматорський район, м. Миколаївка, пл. Енергетиків, буд. 2/14, земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,0 га з кадастровим номером :06:000:0861, що розташована на території Миколаївської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, , місцезнаходження юридичної особи: 36038, Полтавська область, м. Полтава, вул. Уютна, буд. 23, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Донецької обласної прокуратури на р/р №UA0016251, Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, , отримувач Донецька обласна прокуратура, витрати зі сплати судового збору в розмірі 18304,25 грн. (вісімнадцять тисяч триста чотири грн. 25 коп.) з кожного.

Позивач відмовився від позовної вимоги про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Донецькій області від 18 січня 2018 року № 141-СГ, про що ним було надано до суду відповідна заява.

Судовий збір було стягнуто з відповідачів: ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, посадові особи якого не вжили заходів для перевірки чи має ОСОБА_1 право на безоплатну передачу їй у власність земельної ділянки, та ОСОБА_1 , яка приховала факт використання права на безоплатне отримання земельної ділянки даного виду.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 21.07.2020 року по справі № 521/1074/17, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

При цьому в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Щодо арифметичних помилок, то Верховним Судом, зокрема, у постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 роз`яснено, що арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються.

У вказаній заяві про виправлення описки в рішенні суду відповідач Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області ставить питання зміни змісту судового рішення та не ставить питання про виправлення описок та арифметичних помилок в розумінні постанов Верховного Суду та Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14. Відповідач, подавши заяву про виправлення описки, за своєю сутністю, ставить питання про оскарження рішення суду всупереч Розділу V (Перегляд судових рішень) Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2025 року позовні вимоги Слов`янської окружної прокуратури задоволено повністю, суд не може вийти за межі покладених на нього повноважень та покласти сплату судового збору вибірково, з огляду на те, що вказаним рішенням встановлено протиправну поведінку кожного з відповідачів.

В частині Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області зазначено, що судовий збір стягується з відповідача ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, посадові особи якого не вжили заходів для перевірки чи має ОСОБА_1 право на безоплатну передачу їй у власність земельної ділянки.

Під час розгляду справи, в якій на вирішення спору може вплинути оцінка рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування як законного або протиправного (наприклад, у спорі за віндикаційним позовом), не допускається відмова у позові з тих мотивів, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування не визнане судом недійсним, або що таке рішення не оскаржене, відповідна позовна вимога не пред`явлена.

Суд, незалежно від того, оскаржене відповідне рішення чи ні, має самостійно дати правову оцінку рішенню органу державної влади чи місцевого самоврядування та викласти її у мотивувальній частині судового рішення. (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 39), від 15.10.2019 у справі № 911/3749/17 (провадження № 12-95гс19, пункт 6.27), від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (провадження № 12-148гс19, пункт 35), від 01.02.2020 у справі № 922/614/19 (провадження № 12-157гс19, пункт 52).

Враховуючи правові висновки Верховного Суду, пред`явлення позовної вимоги про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 18.01.2018 № 141-СГ не є ефективним способом захисту у цій справі, оскільки задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення володіння земельною ділянкою. Однак, посилання в позові на незаконність такого рішення є необхідним для того, щоб суд надав правову оцінку такому рішенню та виклав її у мотивувальній частині судового рішення у межах розгляду справи про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Таким чином, беручи до уваги правові висновки Верховного Суду Слов`янською окружною прокуратурою було прийнято рішення про відмову від позовних вимог в частині скасування недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, однак вказані обставини не можуть заперечувати протиправну поведінку кожного з відповідачів та не можуть стати підставою уникнення від негативних цивільно-правових наслідків.

Таким чином, підстав для задоволення заяви Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про виправлення описки в рішенні суду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко