УХВАЛА

12 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 199/5769/24

провадження № 61-1075ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Ступак О. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шульга Вікторія Сергіївна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності подружжя та в порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Т. В. про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно.

У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Т. В., про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності подружжя та в порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра

від 18 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_3 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на майно, як на частку у спільній сумісній власності подружжя, на:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 54,5 кв.м, житловою площею 33,2 кв.м, яка складається

з коридору площею 8 кв.м, кладової - 0,4 кв.м, ванни - 2.6 кв.м, туалета -

1,0 кв.м, кухні - 8,1 кв.м, житлової -14,0 кв.м, житлової - 19,2 кв.м, балкону -

1,2 кв.м;

- 1/2 частину квартири

АДРЕСА_2 загальною площею 44,9 кв.м, житловою площею 29,3 кв.м, яка складається з коридора площею 5,1 кв.м, санвузла - 2,7 кв.м; кухні - 5,9 кв.м; житлової 17,2 кв.м; житлової - 12.1 кв.м; кладової - 1,0 кв.м; балкона - 0,9 кв.м;

- 1/2 частину транспортних засобів: HONDA CR-V, 2354 куб. см., 2008 року випуску, № кузову НОМЕР_1 ; TOYOTA LAND CRUISER, 3956 куб. см., 2008 року випуску, № шасі НОМЕР_2 ; KNAUS 450, 2002 року випуску, № шасі НОМЕР_3 ; MAN 14.280, 6871 куб. см., 2004 року випуску, № шасі НОМЕР_4 ; MAN 18.220, 6870 куб. см., 2004 року випуску, № шасі НОМЕР_5 ; MAN 18.220, 8870 куб. см., 2003 року випуску, № шасі НОМЕР_6 ;

- 1/2 частину: мисливської нарізної зброї «CZ 455» кал. 22 Lr, № НОМЕР_15; мисливської нарізної зброї «ZBROYARZ 15» кал. 223 Rem, НОМЕР_16; мисливської нарізної зброї «WALTHERG22» кал.22 Lr, № НОМЕР_7 ; мисливської нарізної зброї «ФОРТ 202» кал. 7,62 мм, № НОМЕР_8 ; спеціального засобу травматичної дії «Беркут ПМ» кал. 9 мм, № НОМЕР_17;

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності за кожним на наступне майно:

- по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1 загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м., яка складається

з коридору площею 8 кв.м, кладової - 0,4 кв.м, ванни - 2.6 кв.м, туалета -

1,0 кв.м, кухні - 8,1 кв.м, житлової - 14,0 кв.м, житлової - 19,2 кв.м,

балкону - 1,2 кв.м;

- по 1/4 частині квартири АДРЕСА_2 загальною площею 44,9 кв.м, житловою площею 29,3 кв.м, яка складається з коридора площею 5,1 кв.м, санвузла - 2,7 кв.м; кухні -

5.9 кв.м; житлової 17,2 кв.м; житлової - 12.1 кв.м; кладової - 1,0 кв.м;

балкона - 0,9 кв.м;

- по 1/2 частині нежитлової будівлі, реконструкції нежитлової будівлі № 1, будівлі готової продукції під виробничий комплекс загальною

площею 12 930 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та складається з 2Г2-4 Виробничий будинок, ганку 2г, ганку 2г 1, ганку 2г2, 2ГЗ-4 Цех з виробництва меблів; №1 Будівля готової продукції; 2г1 Ганок

з козирком; 2г2 Ганок; 2Д-1 Нежитлова будівля; 2д 1 Ганок; 2д2 Ганок,

2Ж - Будівля (тимчас.), 2ж-Сходи, №2 Будівля (тимчас.), №3 - Будівля (тимчас.) № 4,5,1 - споруди;

- по 1/4 частині транспортних засобів: HONDA CR-V, 2354 куб. см., 2008 року випуску, № кузову НОМЕР_1 ; TOYOTA LAND CRUISER, 3956 куб. см., 2008 року випуску, № шасі НОМЕР_2 ; KNAUS 450, 2002 року випуску, № шасі НОМЕР_3 ; MAN 14.280, 6871 куб. см., 2004 року випуску, № шасі НОМЕР_4 ; MAN 18.220, 6870 куб. см., 2004 року випуску, № шасі НОМЕР_5 ; MAN 18.220, 8870 куб. см., 2003 року випуску, № шасі НОМЕР_6 ;

- по 1/4 частині мисливської нарізної зброї «CZ 455» кал. 22 Lr, № НОМЕР_15; мисливської нарізної зброї «ZBROYARZ 15» кал. 223 Rem, НОМЕР_16; мисливської нарізної зброї «WALTHERG22» кал.22 Lr, № НОМЕР_7 ; мисливської нарізної зброї «ФОРТ 202» кал. 7,62 мм, № НОМЕР_8 ; спеціального засібу травматичної дії «Беркут ПМ» кал. 9 мм, № НОМЕР_17;

- по 20 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДК» , юридична адреса: Дніпропетровська область,

м. Дніпро, вул. Верстова, буд. 36;

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра

від 18 вересня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ідеальні долі квартири АДРЕСА_1 , квартири

АДРЕСА_2 та транспортних засобів скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Т. В. про поділ спадкового майна задоволено.

В порядку поділу спадкового майна визнано право власності за

ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та виділено їй в натурі наступне майно:

- Автомобіль марки HONDA CR-V 2008 року випуску, сірого кольору, легковий універсал, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

- ПР- ФУРГОН ЖИТЛОВИЙ KNAUS причіп, 2002 року випуску, білого кольору, модель 450, державний реєстраційний номер НОМЕР_10 .

- Автомобіль MAN 18.220, 2004 року випуску, білого кольору, вантажний, бортовий, фургон-С державний реєстраційний номер НОМЕР_11 ;

- Автомобіль MAN 18.220, 2003 року випуску, жовтого кольору, вантажний, бортовий, державний реєстраційний номер НОМЕР_12 .

В порядку поділу спадкового майна визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності та виділено їй в натурі наступне майно:

- Автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 року випуску, чорного кольору легковий універсал-В номер шасі НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_13 ;

- Квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 54,5 кв.м, житловою площею 33,2 кв.м, яка складається з коридору

площею 8 кв.м, кладової - 0,4 кв.м, ванни - 2.6 кв.м, туалета - 1,0 кв.м, кухні - 8,1 кв.м, житлової - 14,0 кв.м, житлової - 19,2 кв.м, балкону - 1,2 кв.м.

- Квартиру

АДРЕСА_2 загальною площею 44,9 кв.м, житловою площею 29,3 кв.м, яка складається з коридора площею 5,1 кв.м, санвузла-2,7 кв.м; кухні - 5.9 кв.м; житлової 17,2 кв.м; житлової-12.1 кв.м; кладової - 1,0 к.м; балкона - 0,9 кв.м;

- Автомобіль MAN 14.280, 2004 року випуску, білого кольору, вантажний, бортовий, фургон-С державний реєстраційний номер НОМЕР_14 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці

у виділеному майні в сумі 136 185, 50 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

23 січня 2026 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Шульга В. С. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року,

в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 29 січня 2026 року виконані.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15, від 01 жовтня 2020 року

у справі № 2-2394/10, від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17,

від 07 квітня 2021 року у справі № 753/3055/18, від 22 червня 2022 року

у справі № 757/15585/20, від 16 січня 2023 року у справі № 754/3132/16-ц, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи, на підставі недопустимих доказів, що передбачає вимоги пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана, у передбачений статтею 390 ЦПК України, строк та, після усунення недоліків, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання (дії) постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 січня

2026 року, до закінчення її перегляду справи в касаційному порядку, яке обґрунтовано тим, що пред`явлення до виконання оскаржуваної постанови створить ризик відчуження спадкового майна третім особам, втрати контролю над об`єктами спадщини та призведе до неможливості реального відновлення порушених прав у разі скасування рішення апеляційного суду.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі

у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи

і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Перевіривши доводи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шульги В. С. про зупиненнявиконання (дії) постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року, колегія суддів вважає, що воно

є необґрунтованим.

Відомостей про початок процедури примусового виконання оскарженого судового рішення (відкриття виконавчого провадження) заявником не надано.

У разі скасування оскарженого судового рішення, інтереси заявника забезпечені процесуальним механізмом повороту виконання судового рішення (стаття 444 ЦПК України). Обставин, які б могли ускладнити або унеможливити вказаний поворот виконання заявником не наведено.

Отже, заявником наразі не доведена необхідність зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 199/5769/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Насобіна Тетяна Володимирівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності подружжя та в порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна.

Відмовити у задоволенні клопотання представника

ОСОБА_1 - адвоката Шульги Вікторії Сергіївни про зупинення виконання (дії) постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року у справі № 199/5769/24.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

О. В. Ступак