Справа № 585/4094/25
Номер провадження 2/585/85/26
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД», представники позивача: Саєнко Олександр Олексійович, Єна Ірина Анатоліївна, до ОСОБА_1 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник відповідачів - адвокат Цимбал Володимир Іванович, про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди.

Представник позивача Саєнко О. О. подав заяву про зупинення провадження у справі №585/4094/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження № 14-75цс25). В обгрунтування заяви посилається на те, що 25.06.2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою передав справу №456/252/22 за касаційною скаргою ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 4 ст. 403 ЦПК України. Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що згідно ч. 4 ст. 403 ЦПК України вбачає підстави для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 29.11.2023 року у справі №513/879/19 (провадження №14-49цс22), відступу від висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 19.02.2024 року у справі №567/3/22 (провадження №61-5252сво23) та у постанові від 02.06.2025 року у справі №144/1440/22 (провадження №61-12561сво24), від висновку Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 15.10.2024 року у справі №910/14543/23, в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах уважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду 29.10.2025 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 10.12.2025 року. Станом на сьогодні справа не розглянута. Велика Палата Верховного суду в пунктах 68-70 ухвали підкреслила важливість вирішення правової проблематики. Вважає, що судова практика щодо повернення майна власнику, яке вибуло з його володіння на підставі правочину є сталою десятки років. Натомість обрання неефективного способу захисту та вказівка на необхідність застосування іншого «не передбаченого законом» способу - «про визнання відсутнім права оренди» може бути підставою для відмови у задоволені позову. Вирішення Великої палати розглядуваної правової проблематики та вказівка на обрання дійсно ефективного способу захисту прав, може мати наслідком зміну предмету позову в розглядуваній справі. Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності. Беручи до уваги практику оцінки подібності правовідносин, зокрема правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладених у постанові від 12.10.2021 року у справі №233/2021/19, вважаємо присутня подібність правовідносин у розглядуваній справі та справі № 456/252/22 (чи є належним способом захисту прав орендодавця його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди). Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, наявні підстави для зупинення провадження у справі, що розглядається, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22 (провадження №14-75цс25). Розгляд справи та цієї заяви представник позивача просив здійснювати у судовому засіданні без участі позивача та його представника (а.с.148-150).

Представник відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Цимбал В. І. подав заяву про проведення судового засідання без його участі та участі позивачів. У задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с.152).

У зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

29 жовтня 2025 року у справі № 456/252/22 (14-75цс25) Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу, якою прийняла до розгляду справу за касаційною скаргою ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсними договорів оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки, для вирішення виключної правової проблеми щодо належного та ефективного способу судового захисту у випадку, коли орендодавець у спірних правовідносинах вважає, що його право порушене (зокрема у зв`язку з неукладеністю спірного договору за відсутності підпису). За складністю правової проблеми, значущістю для розвитку судової практики та з метою забезпечення її єдності і сталості вирішення справи, яка містить виключну правову проблему, спір відповідає призначенню Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки правовідносини у справі №456/252/22, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, подібні правовідносинам у справі № 585/4094/25, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди, зупинити, до закінчення перегляду судового рішення в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі №456/252/22 (провадження № 14-75цс25).

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова