У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мастила Юрія Івановича до Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, що складається із суми компенсації втрати частини заробітної плати та суми індексації середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2025 року адвокат Мастило Ю.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення через модуль ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» (зареєстровано 26 грудня 2025 року), в якій просить суд стягнути з ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, у загальній сумі 621 013 грн. 88 коп., що складається із: суми компенсації втрати частини заробітної плати у розмірі 489 576,01 грн., суми індексації середнього заробітку у розмірі - 131 437,87 грн.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України на запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з 26.10.1999 та дотепер.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 22 січня 2026 року її залишено без руху. Копію ухвали направлено представникові позивача на вказану ним адресу електронної пошти та засобами поштового зв`язку.

Ухвалу суду доставлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Мастило Ю.І. в ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» 24.01.2026 о 09:34:34, що підтверджується довідкою з АСДС КП «Д-З» про доставлення електронного документа. Отримання документа підтверджено 26.01.2026 о 09:49:38.

Верховний Суд у постанові від 28.04.2023 у справі №904/272/22 зазначив, що застосовуючи процесуальний закон і формуючи відповідну практику, видається важливим враховувати реальні обставини, в яких працюють суди, і тлумачити його у світлі забезпечення гарантій на доступ до суду та його безперервної роботи; лише такий підхід забезпечить практичну відповідь на реальні проблеми та виклики сучасності; надсилання рішення рекомендованим листом з повідомлення про вручення є способом забезпечення права учасника справи знати про ухвалене судом рішення, однак через відсутність фінансування суди не надсилають судові рішення рекомендованими листами, а повідомляють учасника про ухвалення рішень і можливість їх отримання альтернативними засобами комунікації - телефоном, електронною поштою, месенджерами; такі дії мають ту ж саму мету - проінформувати учасника справи.

Якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно та добросовісно; тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

09 лютого 2026 року представник позивача адвокат Мастило Ю.І. подав до суду заяву про усунення недоліків, шляхом направлення через модуль ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» (зареєстровано 10 лютого 2026 року), на виконання ухвали суду від 22 січня 2026 року. У заяві зазначено, що недоліки усунуті у встановлений судом строк. Представник позивача повідомив відомості щодо наявності електронних кабінетів сторін, уточнив ціну позову в розмірі 621 013,88 грн., виключив витрати на правничу допомогу з ціни позову та навів уточнену прохальну частину. Також подано позовну заяву в новій редакції з деталізованим розрахунком заявлених до стягнення сум за період вимушеного прогулу.

Разом з тим, 10 лютого 2026 року представник відповідача Харитонов Є.Б. подав до суду клопотання про повернення позовної заяви, посилаючись на те, що позивачем пропущено встановлений судом строк для усунення недоліків.

У клопотанні зазначено, що ухвалою суду від 22 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків. За даними ЄСІТС, копію ухвали було доставлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Мастила Ю.І. 26.01.2026, що підтверджується довідкою про доставлення електронного документа. На думку представника відповідача, строк для усунення недоліків сплив 05.02.2026 включно, тоді як заява про усунення недоліків подана представником позивача через систему «Електронний суд» лише 09.02.2026, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Представник відповідача наголошує, що клопотання про поновлення процесуального строку чи обґрунтування поважності причин його пропуску позивачем не подано. Також у клопотанні звертається увага на те, що надсилання судового рішення до офіційної електронної адреси адвоката як представника сторони є належним та достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи. На підтвердження цієї позиції представник відповідача посилається на правову позицію, викладену у постанові Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі №480/8341/22, а також на практику Європейського суду з прав людини щодо допустимості процесуальних обмежень права на доступ до суду.

З огляду на викладене представник відповідача просить суд, керуючись положеннями ст.185 ЦПК України, повернути позовну заяву позивачеві як таку, що вважається неподаною у зв`язку з неусуненням недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, позивач як учасник справи у справах позовного провадження, зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім викладеного суд також враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Згідно з ч.ч.3, 5-6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що представник позивача не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 22 січня 2026 року, у встановлений судом строк, який на час розгляду питання сплинув, а також не подав заяви про продовження чи поновлення процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску до заяви про усунення недоліків, яка була подана 09 лютого 2026 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви разом із копіями доданих до неї матеріалів.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 351, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мастила Юрія Івановича до Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, що складається із суми компенсації втрати частини заробітної плати та суми індексації середнього заробітку вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.І. Євтушенко