overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1637/24
Провадження № 22-ц/801/504/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 рокуСправа № 152/1637/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинський В.П.,

суддів Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Литвин Ю.О., представника ОСОБА_1 адвоката Виноградського А.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Виноградського Антона Павловича на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Шевченко Марини Тарасівни у порядку статті 447-1 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Виноградського Антона Павловича задовольнити.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2025 року скасувати в частині вимог скарги, в задоволенні яких було відмовлено, та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Зобов`язати Приморський відділ Державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) вирішити питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 152/1637/24, виданого 15 травня 2025 року Шаргородським районним судом Вінницької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 3 179 грн 80 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук
Справа № 947/2033/26
Провадження № 2-н/947/154/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13.02.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» () про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації не відоме) заборгованості за надані житлово- комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно листа ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області №5188/2873 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою по місту Одеса та Одеській області не значиться, у зв`язку з чим неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» () у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 708/1494/25
Провадження № 2/708/86/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 лютого 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» через свого представника за довіреністю Кузьменка М. В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 400,00 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 11.12.2025 позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві часу на усунення виявлених у ній судом недоліків.

На виконання ухвали суду від представника позивача - за довіреністю Кузьменка М. В. засобами електронного зв`язку із використанням системи "Електронний суд" 23.12.2025 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 24.12.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачеві встановлений строк на подання відзиву.

Під час підготовки до розгляду справи по суті судом установлено, що відповідач правом подання відзиву на позов не скористався, жодних заяв або клопотань суду не надав, у свою чергу представник позивача за довіреністю Кузьменко М. В. проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 450/5940/25 Провадження № 2/450/849/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Глинської У.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Сторони в підготовче судове засідання 30.01.2026 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подав заяву про проведення судових засідань у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.12.2025 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та розпочато підготовче провадження.

Судом встановлено, що позивач не подавав заяви про уточнення позовних вимог, відповідач відзиву на позов не подавали.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 03.03.2026 о 08 год. 40 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа №711/6266/25
Провадження №2/712/405/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Чумак Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений до 18.02.2026 року включно.

Головуючий Т.Є.Троян
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2408/20
номер провадження 2/695/38/26
УХВАЛА

11 лютого 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 05.11.2025 року по даній цивільній справі було призначено судову інженерно-технічну (будівельно-оціночну та земельно-оціночну) експертизу та зупинено провадження до отримання висновку експерта.

На адресу суду надійшло клопотання судового експерта Черкаського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України Ольги Науменко про надання додаткових матеріалів (технічної та проектної документації на нерухоме майно).

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу… Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що вирішення даного клопотання можливе лише у судовому засіданні, суддя вважає, що провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та, враховуючи розклад судових засідань та графік відпусток, призначити підготовче засідання на 14.04.2026 року на 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження № 2/592/697/26
УХВАЛА

про витребування доказів

12 лютого 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Шияновської Т.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В позові ТОВ «Цикл Фінанс» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 30.12.2017 у розмірі 6274,94 грн, судовий збір 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу 3000 грн.

Разом з позовом подано клопотання про витребування в АТ «ОТП БАНК» розрахунку заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках боржника ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 за кредитним договором № від 30.12.2017, продукт (CARD).

Ухвалою суду від 20.01.2026 було витребувано докази від АТ «ОТП БАНК».

Вказана ухвала суду отримана уповноваженою особою банку 26.01.2026.

Станом на 12.02.2026 ухвала суду АТ «ОТП БАНК» не виконана, витребувані докази суду не надані.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За вимогами статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1 статті 84 ЦПК України).

Оскільки позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а також враховуючи предмет спору у даній справі, суд вважає необхідним з метою повного та всебічного встановлення обставин справи відповідно до положень статті 84 ЦПК України повторно витребувати вказані позивачем докази.

Керуючись статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «ОТП БАНК» (10330, м. Київ-33, вул. Жилянська, 43; ) у строк до 10.03.2026 надати Ковпаківському районному суду м. Суми (40605, м. Суми, вул. Маґістратська, буд.12; ) розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за кредитним договором № від 30.12.2017, продукт (CARD).

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або у встановлений судом строк, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Судовий розгляд справи відкласти до 14:00 11.03.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

12.02.2026 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно даних відповіді № 2333706 від 12.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 с. Верхівка Гайсинського району Вінницької області.

Пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне передати зазначену цивільну справу до Тростянецькому районному суду Вінницької області для розгляду.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 352, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя:
Справа № 395/2390/25 Провадження № 2-о/395/71/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Новомиргородський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області (місцезнаходження за адресою: 26000, вул. А Гурічева, 25, м. Новомиргород, Кіровоградська область, ) про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана вище заява.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заявута відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиргородський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Розгляд справи провести за правилами окремого провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 год. 30 хв. 12 березня 2026 року, в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 157, зал № 2, з повідомленням сторін.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - https://nm.kr.court.gov.ua., а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 11 лютого 2026 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря судового засідання Віраг Е.

за участі учасників справи:

представника заявника адвоката Канівець О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний нотаріус Горова Яна Олександрівна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, яке потребує значного часу, оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись: ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Приватний нотаріус Горова Яна Олександрівна, місце знаходження: м. Ужгород, вул.. Шевченка, 13, офіс 4.

Повний текст рішення буде складено впродовж 10 днів до 23.02.2026 року включно.

Суддя Дегтяренко К.С.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/29/26
ун. № 759/1165/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ КИЇВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ КИЇВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Подана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ КИЇВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук