Справа № 644/ 633 /26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря судового засідання Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Конопля Олени Миколаївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Четверта Харківська міська державно нотаріальна контора про знаття арешту з нерухомого майна,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Конопля О.М. звернулася до суду з позовною заявою в інтересах позивача в якій просить зняти арешт накладений постановою від 26.12.2006 року серія АА №012882, реєстраційний номер обтяження: №4295448 здійснений реєстратором: Четвертою Харківською міською державною нотаріальною конторою на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

До позовної додано клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить витребувати у Харківського обласного державного архіву наступні документи, а саме: 1) копію постанови «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» серія АА № 012882 від 26.12.2006 року, виданої Відділом державної виконавчої служби у Орджонікідзевському районі м. Харкова; 2) документи, на підставі яких 26.12.2006 року було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна

реєстраційний номер обтяження № 4295448; 3) відомості про стягувача, в інтересах якого було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) відомості про суму заборгованості та реквізити відповідного виконавчого провадження (у разі наявності).

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.12.2006 року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 4295448

З метою з`ясування підстав накладення арешту та отримання відповідних документів було направлено адвокатський запит до Харківського обласного державного архіву.

19 травня 2025 року Харківським обласним державним архівом надано відповідь, у якій зазначено про неможливість надання запитуваної інформації без відповідної ухвали суду та зазначено, що порядок витребування відомостей регламентується ст. ст. 84, 116, 118 ЦПК України, та п.3 ст.162 КПК України.

З метою встановлення підстав накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , представником позивача також направлено адвокатський запит до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради.

У відповіді, наданій КП «Харківським міським БТІ» повідомлено, що в наявних архівних матеріалах інвентаризаційної справи відсутні постанови та ухвали про накладення арешту на нерухоме майно, а також постанови та ухвали про зняття арешту з квартири АДРЕСА_3 .

З вказаної відповіді вбачається, що Комунальне підприємство «Харківське міське БТІ» не володіє документами та відомостями, які могли б підтвердити правові підстави накладення арешту, визначити суб`єкта, на користь якого накладено арешт, чи перевірити наявність виконавчого провадження.

Запитувані документи мають істотне та визначальне значення для правильного вирішення даної цивільної справи, оскільки предметом судового розгляду є правомірність подальшого існування арешту, накладеного на належне позивачу нерухоме майно, та можливість його зняття у судовому порядку.

Отримати самостійно вказану інформацію позивач не має можливості, у зв`язку з чим відповідно до ст. 84 ЦПК України просить її витребувати в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що представник позивача адвокат Конопля О.М. просить зняти арешт накладений постановою від 26.12.2006 року серія АА №012882, реєстраційний номер обтяження: №4295448 здійснений реєстратором: Четвертою Харківською міською державною нотаріальною конторою на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено зокрема: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Частиною 4 ст. 84 ЦПК України передбачено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.116 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

З викладеного вище вбачається, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів, як до подання позову так і після подання позовної заяви.

Разом з тим, заява про витребування доказів, яка подана разом з позовною заявою, як захід забезпечення доказів, повинна відповідати вимогам встановленим статтями 116-118 цього Кодексу, в тому числі і вимогам щодо сплати судового збору за подання заяви в розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяв про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 складає 665,60 грн.

З урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, який підлягає застосуванню при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі, за подання заяв про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 532,48 грн.

Вимога про витребування доказів, як захід забезпечення доказів, подається окремою заявою (клопотанням), яка щодо форми та змісту має відповідати вимогам встановленим статтями 116-118 цього Кодексу.

Розглянувши вимогу представника позивача про витребування доказів, судом встановлено, що до матеріалів справи не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви (клопотання) про витребування доказів розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Підстав для звільнення від сплати судового збору, заявником не зазначено.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки до клопотання не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 84, 116-118, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Конопля Олени Миколаївни про витребування доказів залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення клопотання про витребування доказів без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало