Справа № 216/7623/25
провадження 2-о/216/50/26
РІШЕННЯ

іменем України

11 лютого 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиба М.М.

за участю секретаря судового засідання Романової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Ставніченко Олена Петрівна про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

Стислий виклад позиції заявника.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи тим, що їй, ОСОБА_1 , на підставі договору дарування від 06 червня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко Оленою Петрівною, належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 , зареєстровано в реєстрі за № 120. У вказаному договорі дарування її прізвище, ім`я та по-батькові було зазначено як « ОСОБА_1 ». На підставі вищезазначеного договору дарування, 07 червня 2002 року КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» на ім`я ОСОБА_1 було видано реєстраційне посвідчення, записане в книзі № 194п сторінка № 22, запис № 22. З приводу виправлення помилки у договорі дарування заявниця зверталася до Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Ставніченко Олени Петрівни. Однак отримала відповідь, в якій було зазначено, що на час посвідчення договору дарування Правила ведення нотаріального діловодства не передбачали долучення до примірника договору, який залишається у матеріалах справи нотаріуса копій паспортів сторін. У зв`язку з чим неможливо виправити прізвище у договорі, оскільки неможливо встановити чи була допущена помилка. У зв`язку із цим виникла необхідність встановити факт належності заявниці правовстанавлюючих документів, а саме договору дарування від 06 червня 2002 року та реєстраційного посвідчення від 07 червня 2002 року.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду було відкрито провадженя по справі.

В судове засідання призначене на 11.02.2026 заявниця, її представник та заінтересована особа, не з`явилися, кожен окремо надали суду письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, заявниця ОСОБА_1 разом з цим у своїй заяві зазначила про підтримання своїх вимог, просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 25.12.2026 заінтересована особа приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко О.П. пояснила, що дійсно нею було посвідчено договір дарування від 06 червня 2002 року. На час посвідчення договору прізвище обдарованої ОСОБА_1 було записано з наданого нею паспорту, однак на той час долучення до матеріалів справи нотаріуса копії паспорта не було передбачено. На даний час вона також позбавлена можливості внести зміни до цього договору, оскільки виправлення помилки повинно відповідати відомостям, що містяться в документах які були подані нотаріусу на посвідчення договору. Однак зазначила, що при посвідченні договору дарування присутня була саме заявниця та вона була обдарованою.

У зв`язку із здійсненням розгляду справи 11.02.2026 за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, що визначено п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні, викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним ч. 2 ст. 315 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Судовим розглядом встановлено, що 06 червня 2002 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко О.П. було посвідчено договір дарування, який зареєстрований в реєстрі за № 120, відповідно до якого дарувателі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подарували, а обдарована ОСОБА_1 прийняла у дар квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 8-9).

На підставі вищезазначеного договору дарування, 07 червня 2002 року КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» на ім`я ОСОБА_1 було видано реєстраційне посвідчення, записане в книзі № 194п сторінка № 22, запис № 22 (а.с. 10).

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 19 червня 2002 року зазначено дані заявниці як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5-6).

Відповідно до листа начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 16.09.2025 року зазначено, що згідно заяви про видачу паспорта громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявниці вказано на російській мові « ОСОБА_5 » (а.с. 15).

Звернувшись до Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Ставніченко Олени Петрівни із заявою про виправлення помилки в написанні прізвища, заявниця отримала відмову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З копії паспорту заявника та витягу з реєстру територіальної громади вбачається, що заявник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 05.07.2002 року, тобто з року коли був укладений договір дарування між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що Договір дарування, посвідчений 06 червня 2002 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко О.П., який зареєстрований в реєстрі за № 120 в якому зазначено що ОСОБА_1 прийняла у дар квартиру АДРЕСА_1 належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та реєстраційне посвідчення, яке видане 07 червня 2002 року КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», записане в реєстровій книзі № 194 п сторінка № 22, запис № 22 про те, що 2 х кімнатна квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 також належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки у вказаних документах допущено помилку в написанні прізвища заявниці, яка не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявниці в реалізації її права на розпорядження цим майном.

При цьому, суд вважає, що заявниця позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності їй даних документів.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заявника.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 81, 89, 263 - 265, 315 319 ЦПК України, п. п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Ставніченко Олена Петрівна (50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг. пр-т. Центральний. 8/2, РНОКПП - ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , договору дарування від 06 червня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко Оленою Петрівною, зареєстрованого в реєстрі за № 120 про набуття ОСОБА_1 у дар квартири АДРЕСА_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , реєстраційного посвідчення, виданого 07 червня 2002 року КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», записане в реєстровій книзі № 194 п сторінка № 22, запис № 22 про те, що 2 х кімнатна квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.СКИБА