overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/4587/25
Провадження № 2/541/344/2026
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, в порядку ст.84 ЦПК заявмв клопотання про витребування у АТ «ПУМБ» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) інформації щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 08.12.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «ПУМБ», у сумі 4000 грн., за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ ПЕЙТЕК.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи предмет спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме витребувати інформацію, зазначену в клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в АТ «ПУМБ» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 08.12.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «ПУМБ», у сумі 4000 грн., за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ ПЕЙТЕК.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 45 хвилин 31 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М.Дністрян
справа №176/1304/25
провадження №2-о/176/5/26
УХВАЛА

03 лютого 2026 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, особа, щодо якої розглядається питання визнання її недієздатною ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою, де просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши над ним опіку та призначити його опікуном останнього.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради

На час виконання експертизи провадження у справі зупинено.

30 січня 2026 року на адресу суду надійшов лист Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради від 01.12.2025 про повернення матеріалів справи у звязку з тим, що вирішення питань, які ставиляться в ухвалі суду не належать до повноважень зазначеної установи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначивши судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, особа, щодо якої розглядається питання визнання її недієздатною ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2026 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Єдиний унікальний № 748/358/26
Провадження №2-н/748/49/26
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2026 року м. Чернігів
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.М. Майборода
Згідно ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2026 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» 2026 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_____________
Суддя С.М. Майборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатк)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 351/607/25
Провадження № 22-ц/4808/387/26
Головуючий у 1 інстанції СЕГІН І. .
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за надані послугу з розподілу природного газу,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду від 29 грудня 2025 року під головуванням судді Сегіна І.Р. у м. Снятин,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 січня 2026 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду від 29 грудня 2025 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду від 29 грудня 2025 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 09 березня 2026 року на 09-30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа №592/2005/26
Провадження № 2-н/592/166/26
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2026 рокум.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, р/р НОМЕР_2 в Регіональному відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, що утворилася за період з 01.12.2023 р. по 31.12.2025 р. у сумі 4805 грн. 55 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, р/р НОМЕР_2 в Регіональному відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) судовий збір у розмірі 332 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Андрій АЛФЬОРОВ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Андрій АЛФЬОРОВ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

290/1400/25

2/290/216/26

16 лютого 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області знаходяться матеріали вищевказаної цивільної справи.

Ухвалою судді від 19 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі, копії ухвали про відкриття провадження направлено сторонам.

Відповідачу надано 15 строк з дня вручення ухвали для подання до суду відзиву.

Відповідач не отримав поштове відправлення з ухвалою суду, конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч. 10 ст. 187 Цивільно процесуального кодексу України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

З метою дотримання права відповідача бути повідомленим про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне повідомити про наявність судового провадження у цивільній справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. 187 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Розмістити оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття провадження у справі 290/1400/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. В оголошенні зазначити, що у разі відсутності реакції відповідача на це оголошення протягом 10 днів з дня його опублікування, він буде вважатися належним чином повідомленим та судом буде ухвалене рішення.

3. Копію цією ухвали, разом з копією позовної заяви направити відповідачу.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
Справа № 441/2946/24 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.,
Провадження № 22-ц/811/4274/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 лютого 2026 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

встановив:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду м. Львова від 26 листопада 2025 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

постановив:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. "21" квітня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Провадження № 2/686/222/26
УХВАЛА

12 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Новий Колектор» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/243/632/2026
Номер справи 243/776/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«16» лютого 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлена про розгляд справи у суді, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне Рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подала відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного Рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Провадження №2-сз/522/19/26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

12 лютого 2026 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем, при зверненні до суду було сплачено 2 422,40 грн. судового збору, про що у якості доказу надано Платіжну інструкцію №7604 від 17.11.2025 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;.

Таким чином суд приходить до висновку про повернення позивачу сплаченого судового збору за подання позову.

Відтак, позивачу підлягає поверненню сплачена сума судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати Головне управління державного казначейства в Одеській області/Приморський р-н/22030101 () повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407) сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., згідно Платіжної інструкції №7604 від 17.11.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

16.02.26
Справа № 583/587/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕВЕРЛІҐАЛ» про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2026 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕВЕРЛІҐАЛ» про повернення судового збору у справі №583/587/26, в якій заявник просить повернути зайво сплачений судовий збір у розмірі 66,56 грн, обґрунтовуючи тим, що при подачі через електронний суд заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ платником ТОВ «ЮФ «ЕВЕРЛІҐАЛ» було сплачено судовий збір у розмірі 332,80 грн замість 266,24 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява підписується заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви він додає документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви.

Подане до суду клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору підписано адвокатом Василенко А.М.

В матеріалах справи міститься ордер на надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» адвокатом Василенко А.М., що видане Адвокатським об`єднанням «ЕВЕРЛІҐАЛ».

Разом з цим, документи, що посвідчують повноваження адвоката Василенко А.М. (ордер, договір, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги) на представництво ТОВ «ЮФ «ЕВЕРЛІҐАЛ», у матеріалах справи відсутні, до клопотання про повернення судового збору такі документи не додані.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що клопотання ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕВЕРЛІҐАЛ» про повернення судового збору підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 62, 183, 259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ЕВЕРЛІҐАЛ» про повернення надмірно сплаченого судового збору - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви, повторно звернутися до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко