overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/867/25
Провадження № 2-о/503/10/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюка Юрія Михайловича про участь в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_3 , про усиновлення дитини,

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в якій судове засідання призначено на 16 лютого 2026 року о 10 год. 30 хв.

13.02.2026 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюка Ю.М. від 13.02.2026 року про участь заявника ОСОБА_1 у призначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно абзацу першого ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, на час подання зазначеної вище заяви до дати проведення призначеного судом засідання залишилось менше п`яти днів, а до самої заяви не додано підтвердження надсилання цього клопотання іншим учасникам справи.

Згідно ч.1-2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу пункти 6-7 ч.1 ст. 183 ЦПК України передбачають, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості (тобто окрім тих, які зазначенні у пунктах 1-6 цієї частини), що вимагаються цим Кодексом.

У відповідності до вимог першого абзацу ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним залишити без розгляду клопотання (заяву) про участь у призначеному засіданні та подальших засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 126, 183, 212 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюка Юрія Михайловича про участь заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Вороненко
Справа № 646/744/26
№ провадження 2-сз/646/47/26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 лютого 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в особі судді Клімової Світлани Вікторівни розглянувши заяву представника Фірми « Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю Липової Т.І. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа за позовом Фірми « Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою суду від 10.02.2026 року позовну заяву було повернуто позивачу.

12.02.2026 року до суду надійшла заява від представника Фірми « Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3328,00 грн.

Відповідно до п.2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи за № 10 від 17.10.2014року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (з наступними змінами від 25.09.2015року) питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст.. 133, 142 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника Фірми « Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю Липової Т.І. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Фірмі « Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю сплачений ними за платіжною інструкцією № 253 від 15 січня 2026 року виданою Державною казначейською службою України судовий збір у загальній сумі 3328,00 грн ( три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя С.В. Клімова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/978/26
н/п 2-н/490/322/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.160-164,167,168,169 ЦПК України,
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така заява подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч.ч. 3-5ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Чулуп О.С.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Чулуп О.С
Провадження № 2-н/537/242/2026
Справа № 537/361/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за спожиту теплову енергію та плати за абонентське обслуговування у сумі 9 941 грн 11 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних у сумі 240 грн 28 коп., інфляційні витрати у сумі 530 грн 55 коп. та судового збору у сумі 332 грн 80 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
4.Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законноїсили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20__ року
Суддя ______________ Тетяна Олександрівна Мартишева
Справа № 317/5232/25
Провадження № 2/333/1250/2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Березовської Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Присяжнюк Анастасії Валеріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Присяжнюк А.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідачі не подали відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Присяжнюк А.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, представник позивача надала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують щодо заочного рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, позивач не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Присяжнюк Анастасії Валеріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4285/26 Справа № 209/6418/25 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

13 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Пищиди М.М.

суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 08 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 08 грудня 2025 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 08 грудня 2025 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 08 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 08 грудня 2025 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/1823/24

провадження № 22-ц/4809/228/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О. Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кривонос А.І.

відповідач: ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 21 квітня 2025 року, у складі головуючого судді Іванової Н.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 21 квітня 2025 року скасувати.

У задоволенні позовову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3817,50 грн .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М.Дьомич

О.А.Письменний
Справа №333/9760/25
Провадження №2/333/925/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Єрмоленко А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Космічному району, як орган опіки та піклування, , місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив підготовче судове засідання провести без участі позивача та його представника, проти закриття підготовчого провадження не заперечували.

Відповідачка та її представник, представник третьої особи в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Приймаючи до уваги те, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче провадження у справі №333/9760/25 закрити.

2. Розгляд цивільної справи №333/9760/25 призначити по суті на 01.04.2026 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 16.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/9760/25 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 587/4766/25
Номер провадження 22-ц/816/1672/26
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: Замченко А.О. (суддя-доповідач), Криворотенко В.І., Петен Я.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» про стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову в даній справі становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позовної заяви до суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 грудня 2025 року до судового розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами на 10 березня 2026 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Замченко А.О.

Судді Криворотенко В.І.

Петен Я.Л.
Справа № 729/1203/25 2/729/36/26
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Булиги Н. О.

секретаря Романченко С .С.,

представника позивача адвоката Фурсія С.О.

представника відповідача адвоката Гунька О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРАТ НАСК «Оранта» про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 10 години 20 лютого 2026 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.23, 1167, 1168, 1187 ЦК України, ст.ст.13,18,81,83, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРАТ НАСК «Оранта» про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 500000 (п"ятсот тисяч ) гривень у порядку відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , місце відбуття покаранн Державна установа «Божковська виправна колонія (№16)» с. Божківське Полтавська область вул. Центральна, 5.

Суддя Бобровицького районного суду Н.О. Булига