Справа № 308/1214/26
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участі секретаря судового засідання Івашкович Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до 41 депутата Закарпатської обласної ради про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до 41 депутата Закарпатської обласної ради про стягнення моральної шкоди у розмірі по 500 000,00 грн з кожного відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2026 справу передано на розгляд судді Чепки В.В.

30.01.2026 суддею Чепкою В.В. заявлено самовідвід, який ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2026 задоволено, а матеріали справи передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 30.01.2026 справу передано судді Фазикошу О.В., який 04.02.2026 заявив самовідвід. Ухвалою суду від 04.02.2026 зазначений самовідвід задоволено, матеріали справи знову передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 10.02.2026 справу передано судді Бедьо В.І., який 12.02.2026 також заявив самовідвід. Ухвалою суду від 12.02.2026 заяву про самовідвід задоволено, матеріали справи передано до канцелярії суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2026 справу передано на розгляд судді Голяни О.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в складі головуючого судді Голяни О.В. від 16.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

16.02.2026 через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Голяни О.В. від розгляду справи, а також про відвід усього складу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Заява мотивована тим, що ухвалами від 30.01.2026 (суддя Чепка В.В.), від 04.02.2026 (суддя Фазикош О.В.), від 12.02.2026 (суддя Бедьо В.І.) задоволено заяви зазначених суддів про самовідвід у цій справі, що, на думку позивача, свідчить про неможливість об`єктивного розгляду справи суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Крім того, заявник зазначає, що 16.02.2026 суддею Голяною О.В. постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, при цьому, на переконання позивача, суддею неправильно кваліфіковано зміст позовних вимог. Позивач вказує, що спір не є трудовим, оскільки відповідні питання вже були предметом розгляду судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а незаконність дій депутатів підтверджена судовими рішеннями та фактом здійснення досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень. На його думку, аргументація судді щодо залишення позовної заяви без руху суперечить вимогам статті 175 ЦПК України та не узгоджується зі змістом ухвал про самовідвід, у яких визначено та персоніфіковано відповідачів.

Також позивач посилається на те, що суддя Голяна О.В. раніше розглядала цивільну справу № 308/5140/24 за його позовом, за результатами якої 24.07.2024 ухвалила рішення, яке в подальшому змінено постановою Закарпатського апеляційного суду від 28.08.2025. З огляду на це, а також на факт задоволення самовідводів трьох попередніх суддів, які не були оскаржені, позивач вважає, що існують підстави для сумніву в неупередженості як судді Голяни О.В., так і всього складу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності. При цьому відвід повинен бути належно вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини діє презумпція особистої безсторонності судді, яка може бути спростована лише за наявності переконливих доказів його особистої заінтересованості або інших об`єктивних обставин, що можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості.

Факт задоволення самовідводів іншими суддями у цій справі не свідчить автоматично про наявність підстав для відводу судді Голяни О.В., оскільки кожен випадок самовідводу оцінюється індивідуально з урахуванням конкретних обставин, що стосуються конкретного судді. Сам по собі факт прийняття іншими суддями рішення про самовідвід не створює презумпції упередженості всіх інших суддів цього суду.

Суд враховує, що суддя Голяна О.В. здійснює правосуддя в одному суді із суддею Сарай А.І., чоловік якої є одним із відповідачів у справі. Разом з тим сам по собі факт перебування суддів у трудових відносинах у межах одного суду не свідчить про наявність особистої заінтересованості чи упередженості, оскільки є формою організації роботи суду та не створює залежності одного судді від іншого при здійсненні правосуддя.

Крім того, чоловік судді Сарай А.І. не перебуває у трудових чи службових відносинах з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, не здійснює у ньому професійну діяльність та не має жодних повноважень чи впливу на здійснення правосуддя іншими суддями. Отже, відсутні будь-які об`єктивні дані про існування службових, процесуальних чи інших зв`язків між ним та суддею Голяною О.В., які могли б викликати обґрунтовані сумніви у її безсторонності з точки зору об`єктивного критерію.

Доводи щодо неправомірності ухвали про залишення позовної заяви без руху, а також щодо зміни апеляційним судом рішення, ухваленого суддею Голяною О.В. в іншій справі, зводяться до незгоди позивача з рішеннями судді. Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені у заяві обставини не містять даних, які б об`єктивно підтверджували наявність упередженості чи особистої заінтересованості судді Голяни О.В., а тому підстави для її відводу відсутні.

З урахуванням вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заява про відвід підлягає передачі для вирішення іншому судді, визначеному в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Питання про відвід усього складу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області головуючий суддя вирішувати не уповноважений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39,40, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 308/1214/26 за позовом ОСОБА_1 до 41 депутата Закарпатської обласної ради про стягнення моральної шкоди разом із заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Голяни О.В. передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, відповідно до вимог статті 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. ГОЛЯНА