У Х В А Л А

28 січня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про призначення справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2025 року, постановленої головуючою суддею Світлик О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний Комплекс Естет» про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди

встановив:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Інноваційний Комплекс Естет» про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати вищезгадану ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 січня 2026 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2025 року - відкрито.

Під час вирішення питання про призначення даної цивільної справи до апеляційного розгляду апеляційним судом встановлено наступне.

26.12.2025 через підсистему «Електронний суд» адвокат Моняк Р.В., який діє в інтересах ТОВ «Інноваційний Комплекс Естет» подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Однак, судом першої інстанції не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення в даній справі, що перешкоджає подальшому апеляційному розгляду.

Частиною 5 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, колегія вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись статтями 270, 365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: