overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/1306/25
Провадження № 2-сз/197/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши заяву представниці - адвокатки Мартинюк Юлії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

представниця - адвокатка Мартинюк Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що на розгляді суду перебувала цивільна справа за заявою представниці - адвокатки Мартинюк Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ФОП ОСОБА_3 , Головний сервісний центр МВС України, про визнання права власності на транспортний засіб "Volkswagen Tiguan", 2012 року випуску, колір сірий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 було відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача.

12 лютого 2026 року заявник звернувся в суд з заявою про повернення судового збору у розмірі 4113,60 гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення №9306-2276-2887-6389 від 03.12.2025.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд встановив, що до заяви долучена копія платіжної квитанції № 9306-2276-2887-6389 від 03.12.2025, відповідно до якої до державного бюджету сплачено судовий збір у розмірі 4113,60 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, з огляду на відмову у відкритті провадження у справі, сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

ухвалив:

заяву представника - адвокатки Мартинюк Юлії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за заявою представниці - адвокатки Мартинюк Юлії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, про визнання права власності на транспортний засіб задовольнити.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 сплачену суму судового збору квитанцією про сплату № 9306-2276-2887-6389 від 03 грудня 2025 року в розмірі 4113 (чотири тисячі сто тринадцять) гривень 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 671/35/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16 лютого 2026 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2026 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 10 березня 2026 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/8131/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про витребування справи

13 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 лютого 2026 року, постановлену під головуванням судді Гринчак О.І., у місті Києві, у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Жиглій Валентини Миколаївни, боржник: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03 лютого 2026 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 12 лютого 2026 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/12427/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Жиглій Валентини Миколаївни, боржник: ОСОБА_2 .

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський
Справа № 727/1639/26
Провадження № 2-н/727/578/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2026 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), які є власниками нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 599, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» ________________202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________202__ р.
Строк пред`явлення до виконання «_____»___________________202__ р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2/183/7420/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Лозінською Оксаною Олександрівною, до Сіверськодонецької міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И Л А:

Позивач, через представника, засобами підсистеми Електронний суд звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням правил ч. 3 ст. 274 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, приходжу до висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190-193, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданою адвокатом Лозінською Оксаною Олександрівною, до Сіверськодонецької міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26 лютого 2026 року о 10.15 год. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4.

Запропонувати позивачеві надати суду оригінал або нотаріально посвідчену копію правовстановлюючого документу на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 для огляду в судовому засіданні.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 09 січня 2026 року.

Суддя: В. О. Фролова
Справа № 303/6430/25
Провадження № 22-ц/4806/121/26
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 грудня 2025 року (суддя Мирошниченко Ю.М.) в справі №303/6430/25, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

26.01.2026 через систему «Електронний суд» Міністерство оборони України, в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подало апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.12.2025, яким заяву про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

29.01.2026 суддя Закарпатського апеляційного суду своєю ухвалою витребувала матеріали справи з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, які надійшли до суду апеляційної інстанції 11.02.2026.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано підтвердження направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У Закарпатському апеляційному суді наявна технічна можливість забезпечити участь сторін в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду. Для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції учасником справи, його представником подається заява, оформлена відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 грудня 2025 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи та надати їм строк п`ятнадцять днів з дня отримання вказаної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Закарпатського апеляційного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://zka.court.gov.ua/. Доступ до веб-порталу Судової влади здійснюється в обмеженому режимі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/179/26
Єдиний унікальний №733/37/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Вовченко А.В. , розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Сало Олександра Петровича про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Сало Олександра Петровича надійшла заява, в якій він просить судове засідання, яке призначено на 10.00 год.20 лютого 2026 року провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - системи «EasyCon». Клопотання обґрунтовується введенням воєнного стану в Україні та віддаленістю перебування заявника від місця розташування суду.

Дослідивши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Сало Олександра Петровича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання , яке призначено на 10.00 год. 20 лютого 2026 року задовольнити.

Дозволити проведення в режимі відеоконференції судові засідання у цій справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - за допомогою системи «EasyCon».

Роз`яснити предстьавнику позивачу , що відповідно до приписів ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Вовченко
Справа № 344/2234/26
Провадження № 2-н/344/250/26
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 4406,95 грн., відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 332 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 583/6237/25
УХВАЛА

16 лютого 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Сидоренка Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Зіньковського Івана Михайловича, третя особа Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою якою просить суд виправити допущені описки в ухвалі суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Зіньковського Івана Михайловича, третя особа Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії вирішити в письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Справа № 541/333/26
Провадження № 2-н/541/53/2026
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2026 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., питання про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині судового наказу по цивільній справі № 541/333/26 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2026 року Миргородський міськрайонним судом Полтавської області винесено судовий наказ по цивільній справі № 541/333/26 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей. А саме, стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селеща Біловодськ Луганської області, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання заяви - 04 лютого 2025 року та до досягнення дітьми повноліття.

При виготовленні судового наказу у резолютивній часині була допущена помилка при зазначені дати з якої починається стягнення аліментів.

Судом з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки допущеної в судовому наказі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущена вище зазначена неточність є нічим іншим як опискою та підлягає до виправлення в порядкуст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 173, 269 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині судового наказу від 12 лютого 2026 року по цивільній справі № 541/333/26 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, у резолютивній частині судового наказу вірно зазначити дату з якої починається стягнення аліментів «04 лютого 2026 року» замість не вірної дати «04 лютого 2025 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О. А. Морозовська