overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/934/24
Провадження № 2-во/168/4/26
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

16 лютого 2026 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Стара Вижівка заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайдашука Валентина Миколайовича, про виправлення описки в рішенні Старовижівського районного суду Волинської області від 23.10.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гайдашук В.М., звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Заява мотивована тим, що рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 23.10.2024 року позов ОСОБА_1 задоволений, однак у написанні дати смерті спадкодавця ОСОБА_4 в резолютивній частині рішення суду допущена описка: вказано «22.12.2004 року», замість «22.12.2014 року». Просить на підставі ст. 269 ЦПК України виправити зазначену описку в рішенні суду.

Враховуючи, що згідно з положеннями ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень у судове рішення вирішується без повідомлення учасників справи, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть спадкодавець ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У резолютивній частині рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 23.10.2024 року у цій справі у написанні даті смерті спадкодавця ОСОБА_4 допущена описка: вказано «22.12.2004 року», замість «22.12.2014 року».

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що вказана описка є очевидною, виправлення описки не тягне за собою зміну змісту рішення суду по суті, тому є підстави для внесення виправлень у судове рішення, а саме: виправлення описки в написанні дати смерті спадкодавця ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 247, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гайдашука Валентина Миколайовича, задовольнити.

Виправити у другому абзаці резолютивної частини рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 23.10.2024 року в цивільній справі № 168/934/24 за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини описку, допущену в написанні даті смерті спадкодавця ОСОБА_4 , вказавши « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 16.02.2026 року.

Суддя О. Й. Хаврона
Провадження № 2/643/3264/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026 року суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ділянкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 24.02.2026 року о 12.30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Олександр МАЙСТРЕНКО
Справа № 335/7717/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

12 січня 2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Малиша Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит», про зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит», про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково;

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» здійснити перерахунок за кредитним договором № 2132774 від 01.03.2025 з урахуванням всіх раніше сплачених (або нарахованих) процентів у зменшення основної суми кредиту та повернути/зарахувати надмірно сплачені кошти;

Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» на користь держави судовий збір у розмірі 484 (чотириста сімдесят чотири) гривень 48 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити;

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - товариство з обмеженою відповідністю «Селфі Кредит» (адреса: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, буд. 1-А, );

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Повний текст Рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа №751/1381/26
Провадження №2-н/751/608/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2026 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
в особі: Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1 .
Відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України.
Суддя Р. М. Топіха
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» __________ 20___ р.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 629/5981/25

провадження № 22-ц/818/2457/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Балла Владислава Володимировича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ФІНТРАСТ УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ФІНТРАСТ УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 404/2223/25
Номер провадження 2/404/778/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючого судді Варакіної Н.Б.

за участі секретаря Кірової А.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Лимар Оксана Анатоліївна ( АДРЕСА_5 ) про визнання правочину удаваним, про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,200,211,258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Лимар Оксана Анатоліївна ( АДРЕСА_5 ) про визнання правочину удаваним, про визнання права власності на квартиру,

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фортечного районного суду м. Кропивницького (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 21 квітня 2026 року на 11-30 год.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа №592/8151/25
Провадження №2/592/159/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника відповідача Бровко Р.М., експерта Варухи В.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами

Ухвалою суду від 16.12.2025 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, яка була надіслна на виконання експерту Варухі В.О.

12.01.2026 року від експерта надійшло клопотання про необхідність допитати свідка в присутності експерта для уточнення характеру пошпошдежнь.

В судовому засіданні 27.01.2026 року був допитаний свідок ОСОБА_2 , який проводив 30.09.2024 р. та 01.10.2024 р. огляд автомобіля Мерседес-Бенс н.з. НОМЕР_1 зі складанням Акту, та відповів на питання експерта .

В ході підготовчого судового засідання представником відповідача уточнено дату проведення розрахунку відновлювального ремонту автомобіля, станом на дату відновлення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши свідка, уточнення представника відповідача, з урахуванням чинного законодавства та викладеного, суд вважає необхідним направити справу на продовження проведення по справі автотоварознавчої експертизи, з уточненням дати проведення розрахунку відновлювального ремонту - станом на дату відновлювального ремонту.

Керуючись ст. 103, 104, 197, 252, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надіслати експерту автотоворознавцю Варухі Валерію Орликовичу (м. Суми, вул. Роменська, 81, 40002) матеріали цивільної справи № 592/8151/25, провадження 2/592/2075/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, з призначеною по справі судової автотоварознавчої експертизи за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.2025 року.

З поставленим уточненним питанням:

Встановити вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки Mersedes-Benz E 220, 2024 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 23.09.2024 року за матеріалами цивільної справи на час відновлювального ремонту автомобіля.

Оплату експертизи покласти на відповідача.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 487/165/26
Номер провадження 2/954/1541/26
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

20 лютого 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відповіддю з ЄДДР №2368269 від 20.02.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

За п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Територіальна підсудність даної справи належить Заводському районному суду міста Миколаєва.

Спори між судами про підсудність, згідно з ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Ураховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , справа не підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області та підлягає передачі за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 187, 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №487/165/26 (провадження №2/954/1541/26) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва, розташованого за адресою: вул. Радісна, буд. 3, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

СуддяВ.О. Каневський
єдиний унікальний номер справи 531/2436/25
номер провадження 2-др/531/9/26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2026 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області, розглянувши заяву представника відповідача Кумечко Марини Сергіївни, щодо ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 16 вересня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

09 лютого 2026 року через систему "Електронний суд" представником позивача до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 16 вересня 2005 року.

В заяві представник позивача просить ухвалити додаткове рішення про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 246 ЦПК України суд для вирішення питання про судові витрати призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України суд у разі необхідності може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, а також те що справа розглядалась у відкритому судовому засіданні за участі сторін, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ч. 8 ст. 141, ст.246, 270 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву представника відповідача Кумечко Марини Сергіївни, щодо ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 16 вересня 2005 року призначити до розгляду на 24 лютого 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Фисун
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2026 року Справа № 461/779/26
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2024 року по 01.12.2025 року в сумі 9312 грн. 02 коп., заборгованість за абонентське обслуговування постачання води у сумі 672 грн. 63 коп. та заборгованість за абонентське обслуговування відведення води в сумі 423 грн. 89 коп. за період з 01.03.2024 року по 01.12.2025 року.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі не надходження до суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Радченко В.Є.