overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1013/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11200,57 грн., стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11200,57 грн., стягнення судових витрат .

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11200,57 грн., стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 495/5979/25
Провадження № 2/513/239/26
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Рязанової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 206/0/15-26 від 12 лютого 2026 року суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області №09/26 від 13 лютого 2026 року справу передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 16 лютого 2026 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 16 лютого 2026 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Саратського районного суду Одеської області за адресою: вул. Крістіана Вернера, буд. 105, с Сарата, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи від позивача міститься письмова заява про розгляд справи без його участі.

Відомості про належне сповіщення відповідача про дату, час та місце проведення розгляду справи відсутні.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у разі неявки учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

У зв`язку з відсутністю відомостей про належне сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд доходить до висновку про наявність підстав для його відкладення.

На підставі ст.ст.223, 247, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти до 02 квітня 2026 року до 08:00 год, про що повідомити сторони.

Повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи здійснити за адресою місця його проживання, яке зареєстроване у встановленому законом порядку та шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 467/139/26
Провадження № 2-сз/467/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» Маслюженка Миколи Павловича про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

16.02.2026 року представник позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав до суду заяву та просить повернути позивачу суму судового збору в розмірі 2622,40 гривень, який сплачено позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» за платіжною інструкцією №43 від 03.02.2026 року

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З ухвали суду від 13 лютого 2026 року слідує, що у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у відкритті провадження, питання про повернення сплаченої позивачем суми судового збору при постановленні ухвали не вирішувалося.

Платіжною інструкцією від № 43 від 03.02.2026 року підтверджено сплату судового збору при поданні позову у сумі 2 622, 40 грн.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 2 622, 40 грн. на підставі п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", має бути повернута позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (Код ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 622 (дві тисячі шістсот двадцять дві) грн. 40 коп. за подання позову до суду, що був сплачений згідно платіжної інструкції від 03.02.2026 року №43.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 489/1109/26
Номер провадження 2-н/489/331/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 3758/26-Вх Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" (далі - ТОВ "Місто для людей Миколаїв" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- борг за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2022 по 01.02.2026 в сумі 4 454,96 грн.
- судовий збір у розмірі 332,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 369/2691/26
Провадження №2-н/369/1391/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 571/289/26
Провадження № 2-н/571/20/2026
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2026 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 2397,23 гривень. При подачі заяви сплачено 332,80 гривні судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Згідно заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , боргу за спожиту електроенергію.

Згідно інформації наданої Кисорицьким старостинським округом Рокитнівської селищної ради від 13.02.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла а/з №131 від 16.03.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

В силу вимог п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодекс, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.163-165, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ф.Комзюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/254/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за типовим індивідуальним договором про надання послуг з поводження з побутовими відходами в розмірі 11 419,50 грн.,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя Гуденко О.А.
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/370/26
Провадження № 2-н/210/167/26
26 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
Справа № 570/445/26
Номер провадження 2-н/570/74/2026
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

02.02.2026 року ОСОБА_1 , як законний представник та опікун малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Рівненського районного суду Рівненької області про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , який є батьком малолітньої ОСОБА_3 .

Порядок видачі судового наказу визначений розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України).

На виконання ч.4 ст.165 ЦПК України, суддею було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України у Рівненській області для підтвердження місця реєстрації боржника.

Згідно відповіді, наданої відділом обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч.1 ст.166 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 27, 162, п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя Гладишева Х.В.
Провадження № 22-ц/812/83/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2026 року м. Миколаїв

справа № 484/3998/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху»

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене 22 серпня 2025 року суддею Максютенко О.А., в приміщенні цього ж суду, (повний текст складено 27 серпня 2025 року), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху»

про стягнення заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітку,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: В.В.Коломієць

Т.В.Серебрякова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Дуб І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

У судове засідання 16.02.2026 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, а представник позивача подала заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило