Справа № 521/7346/25
Провадження №2/521/534/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Каліної П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Романів Антона Анатолійовича про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

29.10.2025 року через систему «Електронний суд» вх. № 72029, представник позивача Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Романів Антон Анатолійович надав до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

22.01.2026 року представник відповідачів Байдан С.А., Байдан В.М. надала до суду заяву про закриття провадження у справі, просила також задовольнити заяву про розподіл судових витрат за надання професійної правничої допомоги на користь відповідачів. Розгляд заяв просила проводити за її відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що остання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, належить відмовити у задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Розглядаючи заяву представника відповідачів про стягнення з позивача судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Для стягнення здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

У даному випадку необґрунтовані дії позивача на думку відповідача полягають саме у пред`явленні позову до неналежного відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2010 року між АТ «ВТБ БАНК», правонаступником якого є АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_2 (далі Позичальник/Відповідач 1) був укладений Кредитний договір № Р-106459/31 (надалі Кредитний договір), за умовами якого Позичальнику було надано кредит у розмірі 120 000,00 гривень строком користування до 05.11.2030 року

Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, 05.11.2010 року між АТ «ВТБ БАНК», правонаступником якого є АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір поруки № Р-106459/31-ДП1 (надалі Договір поруки) .

28.03.2018 року між АТ «ВТБ БАНК» та АТ «ТАСКОМБАНК» укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №280317іп_2.

Таким чином, АТ «ТАСКОМБАНК» є новим кредитором за Кредитним договором№ Р-106459/31 від 05.11.2010 та договорами забезпечення за ним. Разом із тим повідомляємо, що умови вищезазначеного Кредитного договору Позичальником досі лишаються невиконаними, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті, що мало наслідком утворення заборгованості. У зв`язку із вищевказаним, станом на 12.02.2025 року заборгованість за Кредитним договором № Р-106459/31 від 05.11.2010 становить 94 287,60 грн., яка складається з: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена)- - 56629,33 грн. 37658.27 грн. заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені) що підтверджується відповідним Розрахунком заборгованості по кредитному договору та Виписками.

Відповідачі не звертались до суду з позовом до АТ «ТАСКОМБАНК» про визнання договору недійсним, або розірвання договору.

Крім того, в заяві від 22.01.2026 року представник відповідачів повідомила суд, що листом АТ ТАСКОМБАНК №46354/70.2 від 29.10.2025 ОСОБА_2 повідомлено про те, що 29.10.2025 АТ ТАСКОМБАНК було прощенно (анульовано) його борг за Кредитним договором №Р-106459/31 від 05.11.2010 в сумі 31 503,75 гривень, з яких: 31 058,20 гривень тіло кредиту та 445,55 гривень проценти.

За встановлених судом обставин, звернення АТ «ТАСКОМБАНК»» до суду з позовом саме до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не можна вважати необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що вимоги відповідачів про компенсацію судових витрат задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Романів Антона Анатолійовича про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_3 , Байдан Сергія Анатолійовича про компенсацію судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Д.Я. Роїк