Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2101/25

02 лютого 2026 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся в суд із позовом, який отримано судом 20.08.2025 року, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь АТ «Універсал Банк», , 79235 грн. 62 коп. заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.01.2023 року, станом на 04.06.2025 року, а також суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача не прибув, натомість у позовній заяві, а також одночасно поданому з нею клопотанні просив суд проводити розгляд даної справи без участі представника АТ «Універсал Банк», зазначивши, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведене, зі згоди сторони позивача, згідно ухвали від 02.02.2026 року про розгляд вказаної справи в порядку заочного розгляду, суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України, і які сторони вважають достатніми для обгрунтування своїх позовних вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В судовому засіданні встановлено, що «Моnobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Моnobank».

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Моnobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «Моnobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.

Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні Банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці.

Судом з`ясовано, що пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів ОСОБА_1 , тобто відповідач по даній справі підписав анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг «Моnobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису (а.с.9).

Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.mоnobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.mоnobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг (а.с.30, 37-43, 46-48).

Відповідно до п.5 анкети-заяви ОСОБА_1 погодився з тим, що невід`ємною її частиною є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Mоnobank», з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинність (а.с.33).

Як вбачається із п.1 запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг mоnobank (дане запевнення підписане відповідачем 18.01.2023 року), підписавши власним УЕП в мобільному додатку це запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Mоnobank», що є невід`ємною частиною анкети-заяви до договору, відповідач: підтвердив отримання примірника договору в мобільному додатку «mоnobank»; підтвердив своє ознайомлення та згоду з умовами договору, згідно з яким буде здійснюватись відкриття та обслуговування рахунків, розміщення вкладів, отримання

споживчого кредиту тощо; підтвердив укладання договору; зобов`язався виконувати умови договору; підтвердив, що інформація передбачена ч.2. ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надана шляхом її розміщення у договорі та на офіційному сайті банку.

Крім того, в запевненні клієнта до договору про надання банківських послуг mоnobank позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього договору він просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору, що відображено в п.9 даного запевнення.

Також, у п.2 анкети-заяви визначено, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.

Таким чином, 18.01.2023 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_2 в розмірі до 30000 грн. 00 коп., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, передбаченому умовами і правилами обслуговування.

Отже, як з`ясовано судом і не спростовано в судовому засіданні, АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Натомість, відповідач своєчасно не надавав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що відображено у розрахунку заборгованості за вказаним договором (а.с.11-17).

Тобто, в порушення умов кредитного договору а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за зазначеним договором не виконав, хоча на підставі п.5.11. розділу II умов, зобов`язався кожного місяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за його несплату згідно із тарифами.

Таким чином, прострочення зобов`язання у відповідача із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п.5 розділу II умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, і вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

04.05.2025 року банком було надіслано відповідачеві повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте останній на контакт не виходив, суму заборгованості не погасив, в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит набув статусу «на вимогу».

Отже, як перевірено судом, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 04.06.2025 року становить 79235 грн. 62 коп., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом - 79235,62 грн.; заборгованість за пенею - 0,00 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за вказаним договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк».

Суд констатує, що відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно із ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст.599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як визначено ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором чи законом, або розірвання договору.

В ст.612 ЦК України закріплено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до вимог ч.ч.1, 2 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначено вище, станом на 04.06.2025 року ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед АТ «Універсал Банк» за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.01.2023 року, в сумі 79235 грн. 62 коп.

Отже, в даному випадку відповідач порушив умови кредитного договору, що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором.

Встановлені судом обставини не спростовані в судовому засіданні відповідачем по справі ОСОБА_1 , оскільки будучи належним чином повідомленим рекомендованою кореспонденцією, а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання останній повторно не прибув.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позов АТ «Універсал Банк» підлягає до задоволення.

Крім того, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі до суду позову про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 79235 грн. 62 коп. сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №0 від 04.08.2025 року (а.с.6).

Відповідно, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову АТ «Універсал Банк», з відповідача в користь позивача слід стягнути 3028 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст.516, 525, 526, 530, 599, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.76, 77, 80, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 280-283, 289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», , місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул.Оленівська, 23, 79235 (сімдесят дев`ять тисяч двісті тридцять п`ять) грн. 62 коп. заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.01.2023 року, станом на 04.06.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», , місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул.Оленівська, 23, 3028 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення

складено 06.02.2026 року.

Суддя Грещук Р.П.