Справа № 639/987/26
Провадження № 2-з/639/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дергачова Віктора Сергійовича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2026 року до Новобаварського районного суду міста Харкова представником ОСОБА_1 - адвокатом Дергачовим В.С. подана позовна заява до ОСОБА_2 про визнання Договору про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого 12 грудня 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. за реєстровим №4645, посвідченого 01 березня 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. за реєстровим №1356, недійсним та визнання Іпотечного договору, посвідченого 12 грудня 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. за реєстровим №4645, припиненим.

Разом із позовною заявою адвокатом Дергачовим В.С., подана до суду заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту нанерухоме майно, яке належить на праві приватної власності позивачу, громадянці ОСОБА_1 , а саме; нежитлові будівлі літ. А-1, загальною площею 1274,9 кв.м., літ. Д-1, загальною площею 52,6 кв.м., літ. Е-1, загальною площею 25,1 кв.м., літ. Ж-1, загальною площею 423,7 кв.м., літ. И-2, загальною площею 796,2 кв.м., що знаходяться за адресою; АДРЕСА_1 ., які є предметом іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та викладені в ній доводи, суд приходить до таких висновків.

За правилами частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Адвокат Дергачов В.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, що була подана особисто в паперовому вигляді через канцелярію суду.

В поданій заяві адвокатом Дергачовим В.С. в інтересах ОСОБА_1 , в порушення п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, не вказано свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, що унеможливлює здійснення перевірки наявності електронного кабінету адвоката в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а також унеможливлює виконання судом вимог ч. 7 ст. 14 ЦПК України.

Разом з тим, в супереч вимогам п. 6 ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, які встановленні ст.154 ЦПК України, які є імперативною умовою змісту заяви про забезпечення позову та прийняття судом даної заяви до розгляду.

Також не зазначено інших відомостей щодо іпотечного майна, зокрема щодо наявності/відсутності реєстраційних дій щодо речових прав на майно третіх осіб.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову на підставі частини десятої статті 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дергачова Віктора Сергійовича про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний