Ухвала

10 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 521/9593/19

провадження № 61-16442ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна, набутого без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати:

1) заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести підстави для його поновлення, та надати відповідні докази на їх підтвердження (докази отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду від 21 листопада 2024 року саме 12 грудня 2024 року);

2) уточнену касаційну скаргу оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК, та в якій зазначити перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України;

3) документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 18 958,36 грн або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

02 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Адабаш С. А. через підсистему «Електронний суд» на виконання вимог вказаної ухвали надіслала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначила, що на виконання вказаної ухвали надає наступне: 1) скріншот, з якого видно, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду було отримано 13 грудня 2024 року; 2) квитанцію від 22 серпня 2025 року, з якої видно, що ОСОБА_1 було здійснено оплату судового збору в розмірі 18 959,00 грн; 3) три копії касаційної скарги для 3-х учасників процесу; 4) клопотання про поновлення строку.

Проте суду касаційної інстанції не надано уточненої касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій необхідно було зазначити перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, оскільки недоліки касаційної скарги в повному обсязі усунуті не були, зокрема, не надано уточненої касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев