Справа № 493/2046/24
Номер провадження 2/493/25/26
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Котис О.Ю.

представника позивача адвоката Дабіжи О.А.

представника відповідача адвоката Саінчук А.О.

представника третьої особи адвоката Трубецької М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балта клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи та клопотання про долучення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за відчужене спадкове майно.

Ухвалою суду від 02.05.2025 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

16.01.2026 року представником відповідача подано клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

- визначити технічний стан колісного транспортного засобу, а саме DAF 95 XF 430, 2001 року, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (теперішній номер НОМЕР_3 ), об`єм двигуна та повну масу ТЗ, кузов)?

- визначити ринкову вартість колісного транспортного засобу, а саме DAF 95 XF 430, 2001 року, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (теперішній номер НОМЕР_3 ) на дату відчуження ТЗ, а саме 29.09.2023 року?

- визначити середню ринкову вартість колісного транспортного засобу, а саме DAF 95 XF 430, 2001 року, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (теперішній номер НОМЕР_3 ) на дату відчуження ТЗ, а саме 29.09.2023 року (дане питання потрібно вирішувати у випадку неможливості визначити ринкову вартість колісного транспортного засобу)?

Проведення експертизи просила доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Крім того, 16.01.2026 року від представника відповідача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, та долучено фотознімки транспортного засобу DAF 95 XF 430, лист Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Клопотання вмотивоване тим, що сторона відповідача не погоджується з консультативним висновком, який надано стороною позивача, оскільки в матеріалах справи відсутній звіт, відсутня судова експертиза. ТОВ «АН ДІОН ВЕСТ» не мав відповідного діючого сертифіката на дату дослідження КТЗ, тобто 29.09.2023 року, таким чином не був суб`єктом оціночної діяльності. Спеціаліст ТОВ «АН ДІОН ВЕСТ» не попереджався про кримінальну відповідальність. Отже вказана позивачем сума 886900 грн підлягає підтвердженню або коригуванню у зв`язку з чим необхідно провести експертизу. А клопотання про долучення доказів вмотивоване тим, що вказані докази необхідні для проведення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні подані клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи та про доручення доказів підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти клопотань представника відповідача та пояснила, що ст. 83 ЦПК України чітко передбачено обов`язок відповідача подати суду докази разом із поданням відзиву. В свою чергу, відзив на позовну заяву не містить жодної інформації про докази, які не можуть бути подані на етапі подання відзиву, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Отже, долучення доказів, про які не повідомлялось в момент подання відзиву на позовну заяву є грубим порушенням вимог ст. 83 ЦПК України. В клопотаннях представника відповідача не наводяться жодні обставини, які є непереборними та об`єктивними перешкодами у вчиненні відповідної процесуальної дії. Таким чином, у задоволенні клопотань просила відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Подорожній А.С. в судове засідання не з`явився, повідомлений був належним чином, клопотань про відкладення не подавав, тому судове засідання проводилось у його відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Трубецька М.М. в судовому засіданні зазначила, що вважає про те, що клопотання представника відповідача підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки напряму стосуються предмета спору.

Заслухавши клопотання представника відповідача та думку представників позивача і третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Перш за все, - предметом спору в данному цивільному провадженні є стягнення грошової компенсації за відчужене спадкове майно.

До складу спадкового майна входить транспортний засіб DAF 95 XF 430.

Проте, - вартість даного транспортного засобу, - необхідно встановити шляхом призначення судової автотоварознавчої експертизи, так як суд вважає, що лише висновок експерта, - буде належним та допустимим доказом на підтвердження вартості рухомого майна.

Суд зазначає, що не володіє спеціальними знаннями, та не може самостійно визначити вартість спірного майна, окрім того, - вартість такого майна сторони також не можуть визначити самостійно, а тому слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, які зазначені в прохальній частині клопотання сторони відповідача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такими доказами, серед іншого, можуть бути висновки експертів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи ту обставину, що для об`єктивного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє (питання, які виносяться судом на вирішення експертизи не стосуються питань права), та те, що наданий консультаційний висновок не визнається стороною відповідача та викликає у неї сумниві, таким чином в даній справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

При цьому суд, дотримуючись принципу диспозитивності та змагальності сторін, не вправі давати на даній стадії розгляду справи оцінку змісту позовних вимог чи заперечень на позовну заяву і обмежувати сторін у поданні доказів на обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Заперечення ж сторони позивача щодо призначення експертизи зводяться до підстав відмови в задоволенні з підстав пропущеного строку подання. Проте суд зазначає, що учасники справи вправі заявляти клопотання, у тому числі і про призначення експертиз, таке може мати місце під час проведення підготовчого провадження, що дотримно стороною відповідача, і в такому не може бути відмовлено тільки з мотивів заперечення з підстав пропущеного строку подання в цілому.

Щодо клопотання про долучення доказів, то суд враховує, що надані представником відповідача документи можуть бути використані експертом як матеріали, необхідні для проведення експертизи, отже з огляду на викладене, процесуальний строк для подачі цих доказів слід поновити та долучити до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 76, 81, 83, 103, 143, 252, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни про долучення доказів задовольнити.

Поновити процесуальний строк для подання до суду письмових доказів та долучити до матеріалів справи і визначити, що документи, які подала представник відповідача - адвокат Саінчук А.О., можуть бути використані як матеріали, необхідні для проведення експертизи: фотознімки транспортного засобу DAF 95 XF 430, лист Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за відчужене спадкове майно - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- який технічний стан колісного транспортного засобу, а саме DAF 95 XF 430, 2001 року, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (теперішній номер НОМЕР_3 ), об`єм двигуна та повну масу ТЗ, кузов)?

- яка ринкова вартість колісного транспортного засобу, а саме DAF 95 XF 430, 2001 року, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (теперішній номер НОМЕР_3 ) на дату відчуження ТЗ, а саме 29.09.2023 року?

- яка середня ринкова вартість колісного транспортного засобу, а саме DAF 95 XF 430, 2001 року, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (теперішній номер НОМЕР_3 ) на дату відчуження ТЗ, а саме 29.09.2023 року (дане питання потрібно вирішувати у випадку неможливості визначити ринкову вартість колісного транспортного засобу)?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 35.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову у виконанні покладених на них обов`язків.

Надати експертній установі матеріали цивільної справи № 493/2046/24.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надати для проведення експертизи за вимогою експерта доступ до об`єкту дослідження.

Роз`яснити сторонам , що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ