Справа № 639/2847/25
Провадження № 6/639/47/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Голубкова Віктора Геннадійовича про зміну способу і порядку виконання судового рішення та про зупинення виконання судового рішення у справі № 639/2847/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

установив:

12.02.2026 до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла зазначена заява, в якій представник заявника ОСОБА_1 адвокат Голубков Віктор Геннадійович просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 22 липня 2025 року у справі № 639/2847/25, встановивши, що аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 сплачуються шляхом перерахування грошових коштів безпосередньо на банківський рахунок ОСОБА_5 ; зупинити виконання рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 22 липня 2025 року у справі № 639/2847/25 в частині стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу ОСОБА_1 до вирішення судом питання про зміну способу і порядку виконання рішення.

Вивчивши подану заяву й додані до неї документи, суддя дійшов висновку про наявність правових підстав про повернення цієї заяви, з огляду на таке.

Розділом VI ЦПК України визначені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Суд зауважує, що ст. 442 ЦПК України, на яку посилається представник заявника, визначає процесуальне питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, а процесуальні питання про зміну способу або порядку виконання судового рішення визначені у ст. 435 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, за приписами ч. 1 ст. 435 ЦПК України, заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення може бути подана до суду лише стягувачем або виконавцем.

Натомість, заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення подана стороною боржника ОСОБА_1 - адвокатом Голубковим В.Г.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Також, суд зауважує, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету .

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вимог п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 183 ЦПК України заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; не містять доказів надіслання (надання) цієї заяви з доданими до неї документами іншим учасникам справи.

Суд зауважує, що частиною 6 статті 14 ЦПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення та про зупинення виконання судового рішення підписана представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Голубковим В.Г., який всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, не вказав про наявність або відсутність електронного кабінету у нього. Також, ним не заявлено шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви, що реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить його релігійним переконанням.

Оскільки ОСОБА_6 є адвокатом, на нього покладається обов`язок зареєструвати електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Суд зауважує, що заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення та про зупинення виконання судового рішення не містить інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката Голубкова В.Г., що позбавляє суд можливості перевірити відомості про наявність у нього електронного кабінету, який він як адвокат зобов`язаний зареєструвати.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Суд також зауважує, що нормами ЦПК України (ст. 432, 436 ЦПК України) визначений вичерпний перелік підстав, коли суд може зупинити виконання за виконавчим документом, а саме, зупинення виконання за виконавчим документом застосовується судом першої інстанції лише у разі розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та не застосовується при вирішенні питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Крім того, ухвалою суду від 05.02.2026 повернуто без розгляду представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Голубкову Віктору Геннадійовичу заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення та про зупинення виконання судового рішення у справі № 639/2847/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, що надійшла до суду 04.02.2026, з тих самих підстав, що зазначені в цій ухвалі.

Суд роз`яснює стороні заявника, що у разі незгоди з ухвалами суду про повернення заяв без розгляду, останній має право оскаржити такі ухвали у встановлені законом порядок та спосіб.

Оскільки заява в частині зміни способу і порядку виконання судового рішення подана особою, яка не має процесуальної дієздатності на подання такої заяви (стороною боржника), та в цілому не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, суд повертає вказану заяву заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 4, 14, 183, 260, 261, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Голубкову Віктору Геннадійовичу заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення та про зупинення виконання судового рішення у справі № 639/2847/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО