БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6036/25
провадження № 2/361/2121/25
03 лютого 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаря Гриценко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -
У грудні 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Педенка Д.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 15 000 гривень.
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилався на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2025 року у справі № 361/6036/25 (провадження № 2/361/2121/25) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 25 736 гривень та судовий збір у розмірі 969 гривень. Питання про розподіл витрат, а саме витрат на правову допомогу не вирішувалося. Посилаючись на викладене, а також те, що витрати на правову допомогу позивача склали 15 000 гривень, позивач просив ухвалити додаткове рішення у вищевказаній справі.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Педенко Д.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином. Від адвоката надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином. У відзиві на позов заперечувала проти заявлених позивачем вимог про стягнення судових витрат на правову допомогу, мотивуючи позицію тим, що ОСОБА_1 не надано документів щодо понесення таких витрат. Наголошувала на тому, що витрати позивача на правову допомогу є непропорційними зі складністю справи, а також завищеними.
Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Як передбачено ч. ч. 1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/6036/25 (провадження № 2/361/2121/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2025 року у вищевказаній справі з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто майнову шкоду у розмірі 25 736 гривень та судовий збір у розмірі 969 гривень.

Відповідно до Договору № 07/11/24-01 про надання правової допомоги від 07 листопада 2024 року ОСОБА_1 надавалася правова допомога Адвокатським та ріелтерським об`єднанням України. Згідно Акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 23 травня 2025 року, вартість наданих послуг складає 15 000 гривень.

Однак, відповідач ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого розміру витрат на правову допомогу, обґрунтовуючи свої доводи тим, що розмір таких витрат є непідтвердженим належними документами, а також неспівмірним зі складністю справи, яка на її думку є простою, й розмір витрат є завищеним.

Суд бере до уваги вищевказані аргументи відповідача та вважає їх обґрунтованими в частині неспівмірності розміру витрат на правову допомогу та складності справи, а також завищення розміру таких витрат.

Так, ціна позову у даній справі становить усього 25 736,35 гривень, відтак розмір витрат на правову допомогу, що позивач просить стягнути з відповідача на її користь у розмірі 15 000 гривень, становить більш, ніж половину заявленої суми матеріальної шкоди (ціни позову).

Враховуючи предмет спору, ціну позову, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, засад розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про зменшення витрат на правову допомогу та визначає їх у розмірі 8 000 грн.

Отже, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Педенка Д.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню, стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Педенка Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Ухвалити у цивільній справі № 361/6036/25, додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН