Справа № 592/2409/26
Провадження № 2-з/592/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сергеєвої Світлани Анатоліївни про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Сергеєвої Світлани Анатоліївни про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Заява мотивована тим, що між ОСОБА_1 та її колишнім чоловіком ОСОБА_2 склалися напружені стосунки. ОСОБА_1 готує документи для звернення до суду з позовною заявою про поділ майна, в тому числі і на автомобіль Haval H2 (F/L) 6M, 1,5 Intelligent 2020 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі наведеного заявник просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження або перереєстрації автомобіля Haval H2 (F/L) 6M, 1,5 Intelligent 2020 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , до набрання рішенням по справі законної сили.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Ураховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, суд вважає за необхідне забезпечити позов, оскільки такий спосіб забезпечення позову відповідає вимогам закону, що буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сергеєвої Світлани Анатоліївни про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження або перереєстрації автомобіля Haval H2 (F/L) 6M, 1,5 Intelligent 2020 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалу суду для виконання направити учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО