Провадження №2-п/522/56/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Попової Олени Анатоліївни про перегляд заочного рішення суду від 14.04.2017 року по цивільній справі №522/22610/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.04.2017 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

27.01.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Попова О.А. надала заяву про перегляд заочного рішення суду від 14.04.2017 року по зазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду, поштову кореспонденцію від суду (повістки, позовну заяву з додатками) не отримував, у зв`язку з чим при розгляді справи у судовому засіданні присутнім не був, через, що був позбавлений можливості надавати суду пояснення та свої заперечення на позов. Крім того, з 24.12.2013 року та по теперішній час ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте, як вбачається з матеріалів справи, судові повістки по справі направлялися ОСОБА_1 саме за адресою, зазначеною у позові, а саме; АДРЕСА_2 , та були повернуті до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Також в заяві зазначено, що ОСОБА_1 заочне рішення не отримував, про його існування дізналася випадково 02.01.2026 року, отримавши у мобільному додатку «Viber» судову повістку про виклик у судове засідання по справі № 522/22610/16-ц на 05.01.2026 року, після чого 03.01.2026 року звернувся за правничою допомогою. 06.01.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Попова О.А. ознайомилася з матеріалами даної справи та дізналася про заочне рішення. Вважає, що у Відповідача наявні поважні причини неподання відзиву на позов. Через зазначені обставини ОСОБА_1 не мав можливості подати заяву про його перегляд у встановлений законодавством строк, у зв`язку з чим просила суд поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Вважає, що судове рішення є необґрунтованим, та на думку відповідача дане рішення ухвалене без повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для справи, без проведення належного дослідження та оцінки доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. Зазначила, що відповідно до змісту наданої позивачем Анкети заяви, кредитний ліміт по платіжній картці «Універсальна»/GOLD становить 5 000,00 грн. Довідки чи іншого документу, що відповідачу був збільшений кредитний ліміт матеріали справи не містять. Також в наданій Анкеті-заяві не вказано, строку дії картки, та інших істотних умов, які є обов`язковими при укладенні кредитного договору. Вважає, що ані з Анкети-заяви, ані з розрахунку заборгованості не можливо встановити, що відповідачу було надано кредитний ліміт у сумі 20 000,00 грн. Також, позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджувати заборгованість відповідача за тілом кредиту на суму 22 590,77 грн. Згідно інформації відображеній у Анкеті-заяві, яку відповідач підписував 06.07.2010 року, процентна ставка не зазначена, а також, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Вважає, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин та не містять підпису позичальника про ознайомлення з ними під час укладення кредитного договору. А тому вважає, що Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи та які не визнаються відповідачем та не містять його підпису, не можна розцінювати як частину договору, укладеного між сторонами 06.07.2010 року шляхом підписання анкети позичальника. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, з яких би вбачалось, що даним кредитним договором передбачено сплату процентів, пені, комісії та штрафних санкцій за порушення строку повернення одержаних коштів. Крім того, просила поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі, оскільки відповідач не знав про існування даного спору, а про існування заочного рішення від 14.04.2017 року дізналася випадково.

Матеріали заяви суддя отримала 28.01.2026 року.

Ухвалою суду від 02.02.2026 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Попової О.А. про перегляд заочного рішення було призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2026 року.

У судове засідання призначене 05.02.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, представник заявника адвокат Попова О.А. через канцелярію суду надала заяву, в якій вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримала, просила задовольнити та скасувати заочне рішення від 14.04.2017 року. Справу просила розглядати за відсутністю сторони заявника.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань щодо розгляду справи за відсутністю представника Банку суду не було надано.

Суд, враховуючи розумні строки розгляду заяви, вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту ухвали є 16.02.2026 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.04.2017 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму боргу за договором №б/н від 06 липня 2010 року у розмірі 130 061,56 грн. та судовий збір у сумі 1 950,92 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що судові повідомлення направлялися ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.45, 48, проте відповідно до відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 29.11.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрований з 24.12.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.42).

Зазначені судові повідомлення та копія рішення суду від 14.04.2017 року були повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, ОСОБА_1 судові повідомлення та рішення суду не отримував, про наявність заочного рішення дізнався випадково 02.01.2026 року, отримавши у мобільному додатку «Viber» судову повістку про виклик у судове засідання по справі № 522/22610/16-ц на 05.01.2026 року, після чого 03.01.2026 року звернувся за правничою допомогою. 06.01.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Попова О.А. ознайомилася з матеріалами даної справи та з заочним рішенням від 14.04.2017 року. Тому суд вважає, що причини поважні для поновлення судом строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 14.04.2017 року.

Обставини щодо необґрунтованості розрахунку заборгованості, на які посилається представник ОСОБА_1 доказів збільшення кредитного ліміту, не зазначенні у Анкеті-заяві процентної ставки, відсутність підпису про ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг в ПриватБанку, як належна підстава для перегляді і скасування заочного рішення суду від 14.04.2017 року, є на думку суду достатніми та істотними для вирішення даної справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду обґрунтовані.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати думку та докази заявника.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду порядку спрощеного позовного провадженні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.4, 10-13, 43, 44, 76, 81, 89, 95, 223, 247, 258-261, 268, 284, 287, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Попової Олени Анатоліївни про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.04.2017 року.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.04.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін із призначенням судового засідання на 26 березня 2026 року о 12 год. 45 хв. в залі судового засідання № 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.02.2026 року.

Суддя: Домусчі Л.В