Справа № 539/5970/25
Провадження № 2/539/333/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участі: секретаря судового засідання Крайсвітньої Н. М.,

представника позивача адвоката Юхимовича О. В.,

представника відповідача Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» Малинюк З. А.,

розглянувши у приміщенні суду у місті Лубнах Полтавської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про зняття (припинення) арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи інших учасників справи

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Лубенський ВДВС Східного МРУ Мін`юсту), назву якого змінено на Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Лубенський ВДВС Сумського МРУ Мін`юсту), про зняття (припинення) арешту з майна.

У подальшому ОСОБА_1 подала до суд уточнену позовну заяву до Лубенського ВДВС Сумського МРУ Мін`юсту, Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго») про зняття (припинення) арешту з майна.

Позов обґрунтовано тим, що у Лубенському ВДВС перебувало на виконанні виконавче провадження № 52316651 з примусового виконання судового наказу від 05 вересня 2016 року № 539/2140/16-ц, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 солідарно на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» боргу в розмірі 9 062,88 грн та судового збору 172,25 грн з кожного, а всього 9 235,13 грн.

ОСОБА_1 мала намір продати належне їй на праві власності майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Водночас відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19 серпня 2025 року № 439989620 стало відомо, що державним виконавцем накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно.

Лубенський ВДВС Східного МРУ Мін`юсту листом від 24 вересня 2025 року № 40/71 повідомив, що: в указаному відділі виконавчої служби перебувало на виконанні виконавче провадження № 52316651 з примусового виконання судового наказу від 05 вересня 2016 року № 539/2140/16-ц, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 солідарно на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» боргу в розмірі 9 062,88 грн та судового збору 172,25 грн з кожного, а всього 9 235,13 грн; 22 вересня 2016 року державним виконавцем Шуляченко Л. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 28 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника; ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 листопада 2016 року № 539/2140/16-ц за заявою ОСОБА_4 наказ скасовано; 05 грудня 2016 року державним виконавцем, керуючись пунктом 4 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції станом на грудень 2016 року, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52316651; згідно з обліково-реєстраційної документації даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий документ повторно на виконання не надходив; виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженню; станом на 19 вересня 2025 року у ВДВС відсутні виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 .

Державний виконавець постановою про закінчення виконавчого провадження не зняв арешт накладений на майно. Таким чином, на даний час на належне позивачу майно безпідставно накладено арешт, чим порушено її майнові права щодо розпорядження власністю, що змусило її звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного ОСОБА_1 , з урахуванням уточнених позовних вимог, просила припинити арешт, накладений постановою державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі Лубенський МР ВДВС ГТУЮ в Полтавській області), індексний номер 31968449, відповідно до постанови державного виконавця від 26 вересня 2016 року № 52316651 у межах виконавчого провадження № 52316651, на майно, належне на праві власності ОСОБА_1 , у вигляді квартири АДРЕСА_1 .

У поданому до суду клопотанні Лубенський ВДВС Сумського МРУ Мін`юсту просив розглянути справу без участі його представника за наявними матеріалами у справі.

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» подало до суду відзив, в якому зазначило, що підприємство вимоги позивача до ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» не визнає в повній мірі, оскільки позовні вимоги є неправомірними та необґрунтованими, в діях підприємства відсутні порушення вимог законодавства України. Крім того станом на дату подання позову та на дату формування цього відзиву між позивачем та підприємством відсутні будь-які спірні матеріальні правовідносини. ОКВПТГ «Лубнитеплоренерго» безпосередньо не порушено будь-якого права позивача, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами наданих самим позивачем під час формування позовних вимог.

ОКВПТГ «Лубнитеплоренерго» зазначило, що воно звернулося до Лубенського ВДВС з метою виконання судового наказу від 05 вересня 2016 року № 539/2140/16-ц, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2014 року до 30 червня 2016 року в сумі 9 062,88 грн та судового збору в розмірі 1 712,25 грн з кожного, а разом 9 235,13 грн. Державним виконавцем Лубенського ВДВС у Лубенському районі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 22 вересня 2016 року № 52316651. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 листопада 2016 року у справі № 539/2140/16-ц скасовано зазначений судовий наказ. Державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 52316651 у зв`язку зі скасуванням судового наказу від 05 вересня 2016 року № 539/2140/16-ц. Підприємство повторно не зверталося до суду з позовними вимогами до зазначених осіб, оскільки за особовим рахунком, що обліковував надання послуги за адресою: АДРЕСА_2 , споживачі вказаних послуг самостійно почали здійснювати оплату наданих підприємством послуг. Станом на 03 лютого 2026 року ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» не має претензій фінансового характеру щодо спірного відповідно до судового наказу від 05 вересня 2016 року № 539/2140/16-ц періоду заборгованості з 01 жовтня 2014 року до 30 червня 2016 року в сумі 9 062,88 грн та судового збору в розмірі 1 712,25 грн, а також будь-якого іншого спору майнового характеру.

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» не накладає та не знімає арешт на майно боржників за фактично надані послуги підприємством, такими повноваженнями наділені державні та приватні виконавці у межах виконавчого провадження, а також суди. Зазначені повноваження не входять до обов`язків підприємства та не передбачені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» чи статутом ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго». ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» повідомило, що на обслуговуванні підприємства не перебуває квартира АДРЕСА_1 , просило визнати його неналежним відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив судовий збір не стягувати з відповідачів та залишити всі судові витрати за позивачем.

Представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» у судовому засіданні підтвердила обставини щодо накладення спірного у цій справі арешту на належне позивачу майно на підставі судового наказу, який у подальшому було скасовано. Зазначила, що ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» не має претензій до ОСОБА_1 , не заперечує щодо зняття (припинення) арешту, накладеного постановою державного виконавця від 26 вересня 2016 року № 52316651 у межах виконавчого провадження № 52316651, на належну позивачу квартиру АДРЕСА_1 , водночас підприємство не повинно нести судові витрати як відповідач, оскільки права позивача не порушувало, тому у задоволенні вимог до нього необхідно відмовити.

Рух справи

21 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лубенського ВДВС Східного МРУ Мін`юсту, назву якого змінено на Лубенський ВДВС Сумського МРУ Мін`юсту, про зняття (припинення) арешту з майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2025 року справу № 539/5970/25 передано судді Пилипчуку М.М.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 22 грудня 2025 року, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, позивачу відповіді на відзив, відповідачу заперечення на відповідь на відзив.

Представник повивача 16 грудня 2025 року подав до суду клопотання про залучення ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» як співвідповідача.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про залучення ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» як співвідповідача, зобов`язано ОСОБА_1 подати до суду уточнену позовну заяву із залученим співвідповідачем та надати докази направлення такої позовної заяви всім учасникам справи, розгляд справи відкладено на 19 січня 2026 року, надано відповідачам строк для подання відзиву на уточнений позов, позивачу відповіді на відзив, відповідачам заперечення на відповідь на відзив.

19 січня 2026 року судове засідання відкладено на 09 лютого 2026 року для надання можливості представнику позивача подати до суду уточнену позовну заяву.

28 січня 2026 року ОСОБА_1 через представника подала до суду уточнену позовну заяву до Лубенського ВДВС Сумського МРУ Мін`юсту, ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про зняття (припинення) арешту з майна.

Лубенський ВДВС Сумського МРУ Мін`юсту 01 лютого 2026 року подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 04 лютого 2026 року подало до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини першої статті 244 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 16 лютого 2026 року.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд встановив, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10 травня 2024 року № 377974421 ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

За змістом інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19 серпня 2025 року № 439989620 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 0,08 га, кадастровий номер :00:001:0477 (дата державної реєстрації 13 вересня 2023 року), житлового будинку АДРЕСА_3 (дата державної реєстрації 13 вересня 2023 року), 3/4 частин квартири АДРЕСА_1 (дата державної реєстрації 03 травня 2024 року), 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 (дата державної реєстрації 14 березня 2013 року). Також наявний запис про обтяження № 17008489; дата державної реєстрації 12 жовтня 2016 року; державний реєстратор Шуляченко Л. В., Лубенський МР ВДВС ГТУЮ в Полтавській області; документи, подані для державної реєстрації, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 52316651, виданий 28 вересня 2016 року, видавник Лубенський МР ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, головний державний виконавець Демидченко Л. В.; підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31968449, від 21 жовтня 2016 року, ОСОБА_5 , Лубенський МР ВДВС ГТУЮ в Полтавській області; вид обтяження арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження держава, орган державної влади, обтяжувач Лубенський МР ВДВС ГТУЮ в Полтавській області; особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_1 .

Згідно з повідомленням Лубенського ВДВС Східного МРУ Мін`юсту від 24 вересня 2025 року № 24.9/40171 на примусовому виконанні в указаному Відділі перебувало виконавче провадження № 52316651 з примусового виконання судового наказу від 05 вересня 2016 року № 539/2140/16-ц, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» боргу в розмірі 9 062,88 грн та судового збору 172,25 грн з кожного, а всього 9 235,13 грн. 22 вересня 2016 року державним виконавцем Шуляченко Л. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52316651. Відповідно до відповідей на запити державного виконавця, надані Державною податковою службою, інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, і сум утриманого з них податку в ДРФО боржник доходу не отримував. 28 вересня 2016 року державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника. 05 грудня 2016 року державний виконавець, керуючись пунктом 4 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 52316651. Згідно з обліково-реєстраційної документації даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 29 травня 2025 року виконавчий документ повторно до Відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебуває. У Відділі відсутня можливість для зняття арешту з майна, належного ОСОБА_1 . Станом на 19 вересня 2025 року у ВДВС відсутні виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» від 03 лютого 2026 року № 1-17/99 будинок АДРЕСА_4 на обслуговуванні підприємства не перебував та на даний час не перебуває.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Обґрунтовуючи заявлені у справі вимоги, позивач вказувала, зокрема, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , водночас у відповідному Державному реєстрі міститься інформація про арешт, накладений постановою державного виконавця Лубенського МР ВДВС ГТУЮ в Полтавській області відповідно до постанови державного виконавця від 26 вересня 2016 року № 52316651 у межах виконавчого провадження № 52316651, на майно, належне їй на праві власності у вигляді вказаної квартири. Вказаний арешт порушує права та інтереси позивача на розпорядження належним їй майном, при цьому будь-які виконавчі провадження щодо неї відсутні, заборгованості перед кредиторами немає.

Згідно з частиною першою статті 319 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (у тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07 серпня 2024 року у справі № 14-7238/2009.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Отже, арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно особи, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Верховний Суд у постанові від 28 листопада 2024 року у справі № 208/6868/21 зауважив, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею11Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Встановлено, що на примусовому виконанні в Лубенському МР ВДВС ГТУЮ в Полтавській області перебувало виконавче провадження № 52316651 з примусового виконання судового наказу від 05 вересня 2016 року № 539/2140/16-ц, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» боргу в розмірі 9 062,88 грн та судового збору 172,25 грн з кожного, а всього 9 235,13 грн. 22 вересня 2016 року державним виконавцем Шуляченко Л. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52316651. 28 вересня 2016 року державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника. 05 грудня 2016 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 52316651. Згідно з обліково-реєстраційної документації даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 29 травня 2025 року виконавчий документ повторно до Відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно з повідомленням Лубенського ВДВС Східного МРУ Мін`юсту від 24 вересня 2025 року № 24.9/40171 у Відділі відсутня можливість для зняття арешту з майна, належного ОСОБА_1 . Станом на 19 вересня 2025 року у ВДВС відсутні виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» у поданому до суду відзиві вказувало, що воно зверталося до Лубенського ВДВС з метою виконання судового наказу від 05 вересня 2016 року № 539/2140/16-ц, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, який у подальшому було скасовано, тому державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 52316651 у зв`язку зі скасуванням вказаного судового наказу від 05 вересня 2016 року № 539/2140/16-ц. Підприємство повторно не зверталося до суду з позовними вимогами до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 , оскільки споживачі самостійно почали здійснювати оплату наданих підприємством послуг. Станом на 03 лютого 2026 року ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» не має претензій фінансового характеру щодо спірного відповідно до судового наказу від 05 вересня 2016 року № 539/2140/16-ц періоду заборгованості, а також будь-якого іншого спору майнового характеру.

Представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» у судовому засіданні підтвердила обставини щодо накладення спірного у цій справі арешту на належне позивачу майно на підставі судового наказу, який у подальшому було скасовано. Зазначила, що ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» не має претензій до ОСОБА_1 , не заперечує щодо зняття (припинення) арешту, накладеного постановою державного виконавця від 26 вересня 2016 року № 52316651 у межах виконавчого провадження № 52316651, на належну позивачу квартиру АДРЕСА_1 , водночас підприємство не повинно нести судові витрати як відповідач, оскільки права позивача не порушувало.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном.

Спосіб захисту цивільного права чи інтересу це дії, які спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі дії мають бути ефективними, тобто призводити до того результату, на який вони спрямовані.

Інакше кажучи, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

У цій справі встановлено, що позивач звернулася до суду з вимогами про припинення (зняття) арешту з майна, оскільки вона позбавлена можливості розпоряджатися належним їй нерухомим майном внаслідок наявності обтяження у межах виконавчого провадження, яке закінчене та не може бути поновлено.

У постанові Верховного Суду від 03 грудня 2025 року у справі № 370/471/21 викладено висновок про те, що «суд має відповідну компетенцію для розгляду справи про зняття арешту з майна, накладеного під час виконавчих процедур».

Отже, застосування позивачем способу захисту інтересу, спрямованого на усунення юридичної невизначеності у спірних відносинах в частині зняття (припинення) арешту є належним, ця невизначеність триває з 2016 року та не може бути усунута в інший спосіб, що підтверджується, зокрема, повідомленням Лубенського ВДВС Східного МРУ Мін`юсту від 24 вересня 2025 року № 24.9/40171.

Водночас безпідставними є доводи ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», що воно є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки згідно з висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, «відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна».

Встановлено, що у виконавчій службі на виконанні перебувало виконавче провадження, з виконання судового наказу 05 вересня 2016 року № 539/2140/16-ц про стягнення коштів на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», в межах указаного виконавчого провадження було накладено оскаржуваний у цій справі арешт. Отже, позивач обґрунтовано залучила ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» як співвідповідача в цій справі.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Саме у межах розгляду справи за участі належного відповідача суд вирішує спір по суті, надає оцінку правовим позиціям сторін спору.

Висновки за результатами розгляду позовних вимог

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених у справі вимог.

Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення обґрунтоване доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 81, 258, 259, 263 265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про зняття (припинення) арешту з майна задовольнити.

Зняти (припинити) арешт, накладений постановою державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, індексний номер 31968449, відповідно до постанови державного виконавця від 26 вересня 2016 року № 52316651 у межах виконавчого провадження № 52316651, на майно, належне на праві власності ОСОБА_1 , у вигляді квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місцезнаходження: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, 17/1; ).

Відповідач Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (місцезнаходження: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Захисників України, 17; ).

Суддя М. М. Пилипчук