Справа № 484/3197/25
Провадження № 22-ц/812/592/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Серебрякової Т.В., Тищук Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Вітовського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МІЛОАН» заборгованість за кредитним договором №5890021 від 26 травня 2024 року у сумі 24815 грн. 84 коп., яка складається з 6440 грн. заборгованості за тілом кредиту, 17745,84 грн. заборгованості за процентами, 630 грн. заборгованості по комісії за надання кредиту та 1701 грн 97 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала 18 січня 2026 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 січня 20265 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме надання нового тексту апеляційної скарги, форма і зміст якої відповідатиме вимогам ст.356 ЦПК України, доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, сплати судового збору

На виконання ухвали суду від 10 лютого 2026 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, форма і зміст якої відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, доказами сплати судового збору та доказами надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначила, що строк на апеляційне оскарження пропущено, так як копію оскаржуваного рішення вона отримала в підсистемі «Електронний суд» лише 18 січня 2026 року, що підтверджується скріншотом екрану з електронної пошти.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов`язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

Оскільки доводи апелянта підтверджуються доданими до апеляційної скарги документами та враховуючи, що апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного судового рішення суду, колегія суддів вважає, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Вітовського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2025 року.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України копію апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено позивачу, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Витребувати з Вітовського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 484/3197/25.

Зупинити дію рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2025 року до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Т.В. Серебрякова

Н.О. Тищук