ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/43/25 Номер провадження 22-ц/814/329/26Головуючий у 1-й інстанції Чуб К.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Лобов О.А., Пилипчук Л.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 30 травня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звертаючись із апеляційною скаргою на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 30 травня 2025 року, подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Також скаржником відповідні клопотання було подано повторно 11.08.2025 , 20.01.2026 та 04.02.2026.

Вказані клопотання мотивовані тим, що в межах розгляду судової справи № 529/43/25 позивач - AT «Полтаваобленерго» вимагає стягнути з відповідача - ОСОБА_1 суму коштів, нарахованих за актом про порушення ПРРЕЕ № 00012748 від 3 жовтня 2024 року в розмірі 38759 грн. 82 коп. При цьому позивач вимагає зробити таке відшкодування за фактом порушення пломби корпусі лічильника на фасаді будинку. Чергова технічна перевірка електрогосподарства ОСОБА_1 відбувалося 1 лютого 2024 року, за його наслідками було складено акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000В та акт пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 01.02.2024 року.

11 липня 2024 року , будо складено акт про порушення ПРРЕЕ від № 00012748. У Диканьському районному суді Полтавської області вказаний акт розглядався у кількох засіданнях. Він був наданий позивачем - АТ «Полтаваобленерго» у вигляді копії, така ж копія була надана позивачем і відповідачу ОСОБА_1 . Протягом розгляду справи № 529/43/25 відповідач заявляв, що він, не приймав участі в складенні і підписання вказаного акту, підпис на ньому насправді не його. Позивач з такими заявами погоджувався, він проти них не заперечував. Суддя місцевого суду на ці обставини уваги не звернула , з власної ініціативи почеркознавче дослідження не призначила. Між тим, як видно з акту про пломбування від 1.02.2024 року підпис у цьому документі від імені ОСОБА_1 дійсно виконаний не цією особою.

Зважаючи на вказані обставини заявник вважає за доцільне проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Полтавській філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: «Чи виконано підпис від імені споживача електричної енергії на Акті про пломбування засобів обліку електричної енергії від 1 лютого 2024 року фізичною особою ОСОБА_1 ?»

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За правилами ч.1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, проте з заявою про призначення експертизи до суду першої інстанції не звертався, відзив на позовну заяву з відповідним клопотанням не подавав.

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, мав об`єктивну можливість заявити клопотання про призначення експертизи, однак таким правом не скористався.

Відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПКУкраїни докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу).

Звертаючись із даним клопотанням до апеляційного суду, відповідачем не викладені обставини та не надані докази неможливості звернення до суду першої інстанції з даним клопотанням з причин, що об`єктивно не залежали від заявника, тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Заявник, зокрема, посилався на те , що судом першої інстанції за власної ініціативи не призначено експертизу , проте колегія суддів звертає увагу , що не встановлено наявність підстав для обов`язкового призначення експертизи, передбачених ст.105 ЦПК України. У свою чергу обов`язок доказування покладається на сторони , це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності , суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору за власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.103,380,381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , про призначення судової почеркознавчої експертизи поданих 23.06.2025 , 11.08.2025 , 20.01.2026 та 04.02.2026 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: Л.І. Пилипчук

О.А. Лобов