Справа № 166/109/26
Провадження № 2/169/380/26
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи

13 лютого 2026 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р. К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Забродівської сільської ради Ковельського району Волинської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

19 січня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Ратнівського районного суду Волинської області із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ратнівського районного суду Волинської області від 20 січня 2026 року справа передана на розгляд до Турійського районного суду Волинської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю) (а. с. 34).

10 лютого 2026 року справа надійшла до суду (а. с. 39).

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною десятою статті 187 ЦПК України передбачено, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2254891 від 20 січня 2026 року відомості про зареєстроване місце проживання відповідачки відсутні, 27 липня 2021 року остання знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 33).

З урахуванням зазначених норм процесуального закону у разі можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи суд повинен вирішити питання про відкриття провадження у справі та здійснити подальший виклик такої особи як відповідача у справі через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Враховуючи, що ця справа не належить до виключної підсудності, місце проживання відповідачки ОСОБА_2 в межах територіальної юрисдикції Турійського районного суду Волинської області не зареєстроване у встановленому законом порядку, відповідачка не реалізувала із 2021 року своє право на реєстрацію місця проживання в Україні, процесуальний закон не передбачає можливості зміни підсудності справи в зв`язку з відсутністю відомостей про зареєстроване місця проживання відповідача і передачі справи за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, а, навпаки, зобов`язує суд в такому випадку вирішити питання про відкриття провадження та здійснити подальший виклик відповідача через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, то суддя вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів помилково надіслана за підсудністю в Турійський районний суд Волинської області, у зв`язку з чим її слід повернути на розгляд Ратнівському районному суду Волинської області.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року у справі № 855/364/19 зроблений висновок, відповідно до якого «Якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ, встановленої статтею 30 КАС».

Хоча вказаний правовий висновок стосується норм КАС України, суддя вважає, що він підлягає застосуванню і в порядку цивільного судочинства, зважаючи на подібність норм КАС України та ЦПК України щодо недопустимості спорів про підсудність.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (частина перша статті 378 ЦПК України).

З огляду на вказане, в розглядуваному випадку відсутній спір про підсудність між судами, оскільки при передачі справи не дотримані положення статей 31, 187 ЦПК України.

Керуючись статтями 30, 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Забродівської сільської ради Ковельського району Волинської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути на розгляд до Ратнівського районного суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Ухвала складена 13 лютого 2026 року.

Суддя