УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,,

з участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Херсоні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» Лисенка Дмитра Вячеславовича про відвід головуючого судді Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміної Оксани Іванівни по цивільній справі № 766/17484/25 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміної О.І. перебуває вказана цивільна справа.

06.02.2026 року на адресу суду надійшла заява надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» - Лисенко Дмитра Вячеславовича про відвід судді Кузьміної О.І. за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №766/17484/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що не постановлено ухвалу щодо процесуального рішення за клопотанням позивача від 05.02.2026 р. про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та суд в порушення процесуальної норми відкрив провадження, замість залишення без руху із наданням заявнику строку на усунення недоліків, що викликає сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

10.02.2026 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області, заяву представника ТОВ «Українські фінансові операції» Лисенко Дмитра Вячеславовича про відвід судді - визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення складу суду, для вирішення питання про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміної О.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 року, зазначену заяву передано судді Майдан С.І. 12.02.2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, враховуючи те, що заява про відвід не містить підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а зазначені в заяві обставини, що на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді Кузьміної О.І. при розгляді цивільної справи вказують на його незгоду з процесуальними рішеннями, ухваленими під головуванням судді Кузьміної О.І., тому є надумані, необґрунтованими, у зв`язку з чим така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» Лисенка Дмитра Вячеславовича про відвід головуючого судді Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміної Оксани Іванівни по цивільній справі № 766/17484/25 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Майдан