Справа № 632/133/26
провадження № 2/632/537/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 лютого 2026 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи в приміщенні суду питання відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 року до суду надійшла вказана цивільна справа, в якій позивачка в особі свого представника просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 22.01.2011 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №28), через наявність у сторін неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та фактичного припинення фактичних шлюбних відносин між сторонами наприкінці 2025 року через постійні сварки та різні погляди на спільний побут.

Ухвалою судді від 05.02.2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху через не виконання позивачкою вимог абз. 2 ч.2 ст.185 ЦПК України в частині відсутності реєстрації її представника адвокатського бюро «Келембет та партнери» в електронному суді відповідно до вимог ч.6 ст.14 ЦПК України як юридичної особи приватного права, оскільки саме на вказану юридичну особу був виданий ордер на представлення інтересів позивачки в даному складі суду, наданий позивачці особисто або її представнику в разі реєстрації в електронному суді час для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог вказаної ухвали засобами електронного суду 10.02.2026 року (зареєстровано в суді 11.02.2026 року) до суду звернувся адвокат Келембет Олександр Миколайович із заявою про відкриття провадження, в якій вказав, що позиція судді, висловлена в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не відповідає вимогам як спеціального Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», так і нормам ч.1 ст.60 ЦПК України в частині того, що не має значення на яку форму здійснення адвокатської діяльності був виданий ордер на представлення інтересів у справі, головне, що вказаний адвокат є представником відповідного адвокатського бюро і має повноваження на представлення інтересів позивачки в даній справі. Додатково судді було вказано на звуження права на звернення до суду з боку позивачки та повідомлено, що в разі повернення позовної заяви через не усунення недоліків позовної заяви відповідна ухвала буде оскаржена в апеляційному порядку та на суддю буде складена відповідна дисциплінарна скарга.

Крім цього, 13.02.2026 року на адресу суду засобами електронного суду звернулася безпосередньо позивачка, яка повністю повторила доводи, викладені у заяві адвоката Келембета Олександра Миколайовича в частині того, що він звернувся до суду як представник адвокатського бюро «Келембет та партнери», що є достатнім для представлення інтересів позивачки у справі, а окрім цього надала власне підтвердження того факту, що вона підтримує позовну заяву та просить суд відкрити у ній провадження.

Отримавши вказані документи, суд первинно встановлює факт, що позивачка в межах визначеного строку виконала вимогу ухвали судді від 05.02.2026 року про залишення позовної заяви без руху в частині особистого підтвердження факту подання позовної заяви з проханням відкрити у ній провадження.

У порядку ч.8 ст.187 ЦПК України суддею був направлений запит за анкетними даними відповідача, вказаними позивачкою, до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь із підтвердження наявності інформації про відповідача та адреси його місця проживання, вказаного позивачкою.

Справа підсудна Златопільському міськрайонному суду Харківської області за загальним правилом підсудності цивільних справ.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України вказана справа відноситься до малозначних, тому згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, про що суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відносно статусу представника позивачка в даній справі, суд не вбачає підстав для зміни представника з адвокатського бюро «Келембет та партнери» на адвоката Келембета Олександра Миколайовича як представника вказаної юридичної особи приватного права, оскільки АБ «Келембет та партнери» станом на час відкриття провадження у справі не зареєстровано в електронному суді відповідно до вимог ч.6 ст.14 ЦПК України. Як тільки вказана юридична особа буде зареєстрована в електронному суді та суду стане відомо про вказаний факт, то адвокат Келембет О.М. буд включений в число учасників справи як її представник.

В той же час, враховуючи принципову позицію саме адвоката Келембет О.М., який вважає, що виконання вимог ч.6 ст.14 ЦПК України в даній справі щодо реєстрації адвокатського бюро в електронному суді не пов`язано з нормами представництва адвоката у цивільних справах на підставі ч.1 ст.60 ЦПК України, що суддя вважає перекручуванням вимог процесуального законодавства, які є чіткими та зрозумілими, враховуючи звернення до суду саме представника, а не сторони, та з вказаною позицію як на час залишення позовної заяви без руху, так і час відкриття провадження у справі не погоджується щодо дійсного представника позивачки, враховуючи відсутність з цього питання як постанов Верховного Суду, так і роз`яснень Ради адвокатів України як найвищого органу адвокатського самоврядування в Україні, суддя вважає за необхідне знеособлено звернутися до Ради адвокатів України з відповідним запитом та просити роз`яснити, чи вважає вказаний орган належним представництвом клієнта звернення адвоката як представника адвокатського бюро до суду засобами електронного суду, в разі, якщо адвокатське бюро не зареєстровано в електронному суді і адвокат заперечує таку реєстрацію, вважаючи, що ордер від імені адвокатського бюро лише вказує форму здійснення адвокатської діяльності, а інше для представлення інтересів клієнта не має значення.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 та ч.7 ст.14, п.1 ч.4, п.4 ч.6 ст.19, ст.187, п.1 ч.1 ст.274, ст.ст. 275, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити запит до Ради адвокатів України як найвищого органу самоврядування адвокатів України щодо можливості представлення інтересів адвокатського бюро, яке не зареєстроване в електронному суді як юридична особа приватного права та від імені якої був виданий ордер на представлення інтересів клієнта, адвоката його учасника, а саме чи відповідає вказана дія вимогам профільного закону в контексті правозастосування з урахуванням вимог процесуального закону.

Роз`яснити відповідачу право на подання клопотання про розгляд справи за участі сторін, яке він повинен надати у строк для подання відзиву.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду в електронному кабінету для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі наявні у нього докази, якими він обгрунтовує свою позицію.

Відповідно до вимог частини четвертої ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачці). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання засобами електронного суду копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана відповідачу, про що повинен бути повідомлений суд.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання засобами електронного суду відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачкою) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана позивачці, про що повинен бути повідомлений суд.

Копію цієї ухвали надіслати позивачці та відповідачу засобами електронного суду.

Повідомити учасників справи, що вони мають доступ до матеріалів справи засобами електронного суду.

Роз`яснити сторонам, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення є правом, а не обов`язком учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -