Справа № 325/1506/15-ц
Провадження № 6/314/7/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Капітонова Є.М., секретар Дерко В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну стягувача у виконавчому провадженні та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Гусєва П.В. звернувся до суду із заявою про зміну стягувача у виконавчому провадженні та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 314/325/1506/15-ц.

В обґрунтування заяви зазначає, що 07.09.2015 року Приазовським районний судом Запорізької області було прийнято заочне рішення по справі № 325/1506/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Приазовським районний судом Запорізької області було видано виконавчий листи по справі № 325/1506/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповід? альністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Боржнику за вказаним виконавчим листом було повернуто виконавчий листи Стягувачу у зв`язку з чим виникає необхідність у заміні Стягувача до відкриття провадження у виконавчому провадженні.

18 вересня 2024 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ІНКАМ» () було укладено Договір факторингу за умовами якого кредитор відступив новому кредитору право вимоги за Кредитним договором №3 від 26.06.2008, що був укладений мiж ТОВ «ПростоФінанс» та громадянином України ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ). Разом з тим ТОВ «ФК «ІНКАМ» відступило право вимоги до ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» згідно Договору про відступлення права вимоги №30/В від 24.11.2024 року, а отже на сьогоднішній день Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» є стягувачем за даним виконавчим документом.

Відповідно до довідки ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» №071125/1 від 07.11.2025 заявник не має заборгованості за кредитним договором №3 від 26.06.2008.

Сторони у судове засідання не з`явились.

У зв`язку з викладеним суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247, ч.3 ст.432 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України статті 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 2-3627/09.

Вирішуючи питання про можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у разі відсутності відкритого виконавчого провадження, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При цьому, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у вищезазначеній постанові, виходила з того, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. За таких обставин звернення до суду із заявою про надання статусу стягувача правонаступнику кредитора відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону № 1404-VIII. При цьому примусове стягнення визначених у виданому судом виконавчому документі на користь нового кредитора можливо лише шляхом заміни стягувача.

Встановивши, що внаслідок укладення договорів відступлення прав вимоги відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло із кредитного договору суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Зазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року справа № 751/816/15-ц.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо, що узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною в постанові від 16.01.2018 у справі № 755/15479/14-ц.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а виконавчий лист № 325/1506/15-ц, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну стягувача у виконавчому провадженні та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Замінити стягувача з первісного кредитора ТОВ «Кредитні ініціативи» на його правонаступника ТОВ «Оболонь Інвест плюс».

Визнати виконавчі документи Приазовського районного суду Запорізької області по справі № 325/1506/15-ц такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Є. М. Капітонов

23.01.2026