Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-15/10
Провадження №6/711/5/26
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 . Свої вимог мотивує тим, що Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення по справі № 2н-15/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №CL59293.

14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" було укладено Договір відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132, відповідно до якого ПАТ «Універсал Банк» відступило ТОВ "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал", а ТОВ "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL59293.

08.04.2021 між ТОВ "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення прав вимоги № ВК/03, відповідно до якого ТОВ "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL59293.

20.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 20-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL59293.

Відповідності до п. 2.1 Договору № 20-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 20.01.2023: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 20-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 20.01.2023: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4)». Відповідно до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 20-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 20.01.2023 Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог, у відповідності до ст. 601 Цивільного Кодексу України.

30.04.2025 Придніпровським районним судом м. Черкаси розглянуто заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі за заявою ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» і судом було відмовлено з підстав: «З наданого заявником витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 26.03.2025, вбачається, що 10.05.2016 відкрито виконавче провадження №51054160, де боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Універсал Банк», вказаний доказ є недопустимий, оскільки з його змісту неможливо встановити на підставі, якого виконавчого документа воно здійснюється. Крім того, заявником на підтвердження вимог, зазначених у заяві про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, надано копію Реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №ВК/03 від 08.04.2021, яка нечитабельна, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити факт відступлення прав вимоги за кредитним договором №CL59293 від ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ТОВ «Вердикт Капітал».

Товариство у заяві повідомляє наступне: 13.10.2025 представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся із адвокатським запитом щодо отримання інформації, чи було виконавче провадження № 51054160 відкрито на підставі виконавчого листа по справі № 2н-15/10.

Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано відповідь: «Згідно Вашого адвокатського запиту від 13.10.2025 провадження № 51054160, по якому Ви просите надати інформацію, відкрито на іншу юридичну особу, де ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не являється стороною виконавчого провадження. В зв?язку з вищевикладеним, для отримання будь-якої інформації, просимо Вас надати рішення про заміну сторони виконавчого провадження».

З огляду на викладене, заявник вказує, що 10.05.2016 Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження за № 51054160 з виконання виконавчого листа № 2н-15/10 /підтвердженням наведеного залучаємо у формі додатку : Інформацію про виконавче провадження №51054160, роздруковану з Автоматизованої системи виконавчих проваджень/.

За таких обставин, заявник вважає, що з огляду на норми процесуального законодавства існують всі підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження.

Таким чином, заявник просить суд, - замінити вибулого стягувача ПАТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2н-15/10 на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (КОД , адреса: 01103, Київська обл., м. Київ, вул.Мечнікова, б.3, офіс 306) про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL59293.

В судове засідання представник заявника не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Заявлене еклопотання про рогляд справи за його відсутності (п. 4 прохальної частини заяви).

В судове засідання не з`явились боржник, стягувач, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомлено.

В судове засідання не з`явився представник Другого ВДВС у місті Черкаси Київського МРУ МЮ України, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Подано заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Враховуючи відсутність інформації про поважність причин неявки зазначених вище учасників справи, які повідомлялися належним чином про день, час, місце розгляду справи, з врахуванням положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалив про проведення розгляду справи на підставі письмових доказів, що містяться у матеріалах справи.

Беручи до уваги думку заявника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, зокрема і ті, що надані представником органів ДВС, в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, що 22.01.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий судовий наказ №2н-15/10 за заявою ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 у розмірі 21208грн. 74коп. Також, вирішене питання про стягнення із боржника на користь стягувача судового збору у розмірі 106грн. 04коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені заявником при подачі заяви у розмірі 30грн. 00коп.

Відповідно до листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2025 №17/95/25-вих/2н-15/10, цивільна справа, за якою був виданий судовий наказ, знищена за терміном зберігання, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом державної судової адміністрації України №22 від 11.02.2010. Оригінал судового наказу зберігається в архіві суду (про нього зазначено вище).

При цьому, суд зазначає, що вказаний судовий наказ не містить інформації про те, за яким саме кредитним договором була стягнута із боржника на користь стягувача відповідна заборгованість.

Також встановлено, що у Другому відділі ДВС у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №51054160 з виконання судового наказу №2н-15/10, що виданий 29.06.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у сумі 22211грн. 24коп.

Постановою державного виконавця від 18.06.2025 поновлено вчинення виконавчих дій за цим виконавчим провадженням, враховуючи, що 15.04.2025 було винесено постанову прол зупинення вчинення виконавчих дій.

Крім того, встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.04.2025 (справа №2н-15/10) у задоволенні заяви ТОВ «Коллект Центр» про заміну стягувача його правонаступником, відмовлено з підстав неможливості встановити на підставі якого виконавчого документу здійснюється заміна сторони виконавчого провадження, відсутності доказів на підтвердження передачі права вимоги від ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Коллект Центр».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ст. 446 ЦПК України).

Як передбачено статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 зазначеного Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ст. 512ЦК України).

Як передбачено ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз.1 ч.1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

За матеріалами справи, що надані заявником, вбачається, що 14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" було укладено Договір відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132. При цьому, відсутні підтвердження про відступлення прав вимоги заборгованості ОСОБА_1 , розмір якої визначено судовим наказом №2н-15/10.

08.04.2021 між ТОВ "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення прав вимоги № ВК/03, відповідно до якого ТОВ "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL59293.

Слід зазначити, що долучений до цього договору від 08.04.2021 реєстр прав вимоги, що приєднаний до заяви в системі «Електронний суд», містить інформацію за номером 1657 стосовно боржника ОСОБА_1 : сума кредиту за договором 17000грн.00коп.; залишок заборгованості по основному боргу 15552грн. 71коп.; залишок заборгованості по процентах 11783грн. 47коп.; пеня 98312грн. 22коп.; загальна сума боргу 125649грн. 40коп.; кредитор ПАТ «Універсал Банк» тощо.

20.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 20-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL59293, що підтверджується даними витягу «Дата2» з Додатку №3 до цього Договору від 20.01.2023. При цьому, зазначено, що боржником є ОСОБА_1 , сума заборгованості за основним зобов`язанням 15552грн. 71коп., сума заборгованості за нарахованими процентами 14246грн. 10коп., сума заборгованості за нарахованою комісією 0грн., пеня 313грн. 22коп., відповідальність за порушення грошового зобов`язання 0грн., загальна сума заборгованості 128112грн. 03коп., валюта UAH.

28.02.2023 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» склали акт зарахування зустрічних однорідних вимог, зокрема і щодо договору про відступлення права вимоги від 20.01.2023.

Таким чином, за результатами розгляду заяви, суд вважає, що заявником жодними належними та допустимими доказами не доведено обставини про те, що він набув право вимоги заборгованості, розмір якої визначено судовим наказом №2н-15/10, що був виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 29.06.2010, враховуючи, що розмір заборгованості в ньому визначений 21208грн. 74коп. та судові витрати 136грн. 04коп. При цьому, розмір загальної заборгованості за даними реєстру до договору про відступлення прав вимоги від 08.04.2021 становить 125649грн. 40коп., а за даними реєстру до договору про відступлення прав вимоги від 20.01.2023 розмір заборгованості становить 128112грн. 03коп. Крім того, будь-якими належними та допустимими доказами не доведені й обставини про те, що заборгованість за судовим наказом була нарахована ПАТ «Універсал Банк» і стягнута судом із ОСОБА_1 саме за кредитним договором № CL59293, а не за якимось іншим, тобто таким кредитним договором, за яким, як стверджує заявник ТОВ «Коллект Центр», він набув право вимоги.

Тобто, наявність відкритого виконавчого провадження, за яким органами ДВС здійснюється виконання судового наказу, що був 29.06.2010 виданий судом, жодним чином не свідчить про те, що заявник ТОВ «Коллект Центр» набув право вимоги саме стосовно заборгованості, яка стягнута судом з ОСОБА_1 у розмірі 21208грн. 47коп. на користь ПАТ «Універсал Банк».

З огляду на наведені обставини, норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 , оскільки вона є необгрунтованою, не доведеною належними, допустимими та достатніми доказами.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що відмова у задоволенні цієї заяви, при наявності інших обставин, не є перешкодою для нового звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому документі/виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 261 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 06.02.2025.

Головуючий суддя С.М. Позарецька