Провадження № 2-п/685/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Турчин-Кукаріної І.В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченко Л.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці ОСОБА_1 адвоката Савченко Л.В. про перегляд заочного рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 08.12.2025 у цивільній справі № 686/31433/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2025 Теофіпольський районний суд Хмельницької області ухвалив заочне рішення у справі № 686/31433/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив частково, стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за договором № 462863-KC-001 про надання кредиту від 18.03.2024 у розмірі 120 340 гривень 00 копійок, з яких: 50 000 гривень 00 копійок становить заборгованість за основною сумою боргу (за тілом кредиту), 67 831 гривня 09 копійок становить заборгованість за нарахованими процентами, 2508 гривень 91 копійка становить заборгованість за комісією; у задоволенні решти позовних вимог відмовив; стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 1587 гривень 93 копійки.

07.01.2026 до Теофіпольського районного суду Хмельницької області від представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченко Л.В. надійшла заява про перегляд заочного рішення у справі № 686/31433/24 від 08.12.2025, мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 не був обізнаний про справу, справу було розглянуто судом за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, що сторона відповідача зазначає підставою для скасування заочного рішення, а також мотивована тим, що суд необґрунтовано не врахував, що факт укладення кредитного договору не доведено, стороною позивача не надано первинних бухгалтерських документів на підтвердження факту отримання грошових коштів відповідачем, не долучено до справи копій ліцензій на здійснення фінансових операцій, крім цього, суд стягнув з відповідача завищений розмір відсотків і безпідставно стягнув комісію. На цій підставі, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савченко Л.В. просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

07.01.2026 від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» Виноградова Ю.Е. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких висловлено заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, мотивовані неналежним оформленням заяви, незазначенням поважних причин неявки в судові засідання сторони відповідача та неповідомлення їх суду, незазначенням поважних причин неподання стороною відповідача відзиву, а також несплатою заявником судового збору за подання відповідної заяви; крім цього, представник позивача зазначив про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення у відсутності позивача.

Заяву про перегляд заочного рішення ухвалою суду від 07.01.2026 було залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків заяви.

19.01.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченко Л.В. надійшла заява про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, або про відстрочку сплати судового збору, або про надання додаткового часу для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

20.01.2026 в Теофіпольському районному суді Хмельницької області зареєстровано додаткові пояснення представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» Виноградова Ю.Е. 06.01.2026, в яких висловлено заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення з причини їх необґрунтованості та неподання стороною відповідача доказів до заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21.01.2026 узадоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Савченко Л.В. про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а також про відстрочення сплати судового збору відмовлено, клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Савченко Л.В. про надання судом додаткового часу для усунення недоліків заяви задоволено частково, продовжено встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення до семи днів з дня вручення копії ухвали.

29.01.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченко Л.В. надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення та про сплату судового збору.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 03.02.2026 заяву представниці ОСОБА_1 адвоката Савченко (Войтович) Л.В. про перегляд заочного рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 08.12.2025 у цивільній справі № 686/31433/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 10:00 год 16.02.2026.

У судове засідання 16.02.2026 представниця відповідача ОСОБА_1 адвокат Савченко Л.В. прибула в режимі відеоконференції, сторона позивача явку уповноваженого представника не забезпечила, подавши у поясненнях від 06.01.2026 та від 19.01.2026 заяву про проведення судового засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення у відсутності представника позивача.

З урахуванням думки представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченко Л.В., яка зазначила, що інтереси відповідача ОСОБА_1 забезпечені її представництвом, та тому не заперечила проти розгляду заяви у відсутності ОСОБА_1 , при вирішенні питання про розгляд заяви у відсутності позивача поклалась на думку суду, суд постановив розгляд заяви здійснювати за фактичною явкою учасників справи, оскільки відповідно до положень ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У ході судового засідання представниця відповідача ОСОБА_1 адвокат Савченко Л.В. повідомила, що вступивши у справу, ОСОБА_2 як представник ОСОБА_1 діяла в межах повноважень, визначених договором про правову допомогу, укладеним з її довірителем Багнюком В.Д., про її вступ у справу № 686/31433/24 в липні 2025 року довіритель відповідач ОСОБА_1 був обізнаний, в судові засідання, призначені у справі, представниця відповідача не прибувала з поважних причин, правом подати відзив у справі, у тому числі з клопотанням про поновлення строку подання відзиву, не скористалась, оскільки планувала подати такий відзив під час безпосередньої участі в судовому засіданні, проте суд розглянув справу 08.12.2025. Також, представниця відповідача зазначила, що доказів поважності причин неприбуття в судові засідання 25.11.2025 та 08.12.2025 подати не може за їх відсутністю, в оцінці поважності таких причин поклалась на думку суду.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 08.12.2025 у цивільній справі № 686/31433/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши доводи представниці відповідача, яка подала зазначену заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, з таких міркувань.

У статті 288 ЦПК України визначено підстави для скасування заочного рішення, а саме: заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважну причину суд тлумачить як підтверджену в установленому законом порядку відповідними процесуальними засобами обставину правової дійсності, яка перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з ходом процесу, виникла несподівано і незалежно від волі учасника процесу, внаслідок чого позбавила його можливості реалізувати процесуальні права чи виконати процесуальні обов`язки, та наслідки якої, діючи добросовісно, відвернути неможливо, що може бути підставою для формального переривання каузального зв`язку між вказаною обставиною та її наслідком.

Істотність значення доказів для правильного вирішення справи суд розуміє як наявність об`єктивного, безпосереднього чи опосередкованого причинно-наслідкового впливу на результат судового розгляду справи та на суть рішення суду обставини правової дійсності, з якою законодавець пов`язує виникнення, зміну, припинення матеріальних чи процесуальних відносин, підтвердженої в установленому законом порядку відповідними процесуальними засобами.

1.Оцінка судом поважності причин неявки відповідача та його представника в судове засідання та (або) не повідомлення про причини такої неявки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 686/31433/24, після отримання позовної заяви суд виконав вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України та направив запит до Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області щодо надання відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Згідно з відповіддю Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області № 409/02-39 від 22.04.2025, одержаної судом 23.04.2025, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23.04.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, надано сторонам строк для подання заяв по суті справи та призначено підготовче засідання у справі на 22.05.2025.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про судові засідання у справі шляхом надсилання судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, проте упідготовче засідання, призначене на 22.05.2025, сторони не прибули, явку уповноважених сторін не забезпечили, заяв чи клопотань не подали; надіслана відповідачу копія ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»; на підставі положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважався належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи судом. У зв`язку з неявкою учасників справи судове засідання відкладено на 18.06.2025, на 16.07.2025.

У судове засідання, призначене на 16.07.2025, сторони не прибули, заяв чи клопотань не подали, відзиву від відповідача до суду не надійшло; судова повістка про виклик відповідача у судове засідання на 16.07.2025 повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»; на підставі положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважався належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи судом.

Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16.07.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 31.07.2025.

29.07.2025 представниця відповідача адвокат Савченко Л.В. подала до суду заяву про відкладення судового засідання, мотивоване її зайнятістю в інших справах, а також просила надати їй доступ до справи в системі «Електронний суд», внаслідок чого судове засідання було відкладено на 16.09.2025.

Судове засідання, призначене на 16.09.2025, адвокат Савченко Л.В. просила згідно з поданою нею заявою відкласти у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні, відтак, розгляд справи було призначено на 09.10.2025.

Судове засідання, призначене на 09.10.2025, адвокат Савченко Л.В. просила згідно з поданою нею заявою відкласти у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні, тому судове засідання було відкладено на 21.10.2025.

Судове засідання, призначене на 21.10.2025, адвокат Савченко Л.В. просила згідно з поданою нею заявою відкласти у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні, відтак, судове засідання було вчергове відкладено на 11.11.2025.

Судове засідання, призначене на 11.11.2025, адвокат Савченко Л.В. просила згідно з поданою нею заявою відкласти у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні, тому судове засідання у справі було відкладено на 25.11.2025.

У судове засідання, призначене на 25.11.2025, відповідач та його представник адвокат Савченко Л.В. не прибули, про причини неявки суд не повідомили; розгляд справи відкладено на 08.12.2025.

У судове засідання, призначене на 08.12.2025 сторони не з`явилися; судова повістка про виклик відповідача у судове засідання на 08.12.2025 повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»; тому на підставі положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважався належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи судом, проте не повідомив суд про причини неявки в судове засідання.

Представниця відповідача адвокат Савченко (Войтович) Л.В. подала суду заяву, в якій просила відкласти судове засідання на інший час у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні, проте відповідних доказів участі в іншому судовому засіданні суду не надала.

Ураховуючи, що за клопотанням представниці відповідача адвоката Савченко (Войтович) Л.В. судові засідання у справі відкладалися неодноразово, а у два останні судові засідання представниця відповідача не прибула без надання доказів наявності поважних причин такого неприбуття, суд провів розгляд справи за фактичною явкою учасників справ, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи.

При розгляді заяви суд враховує, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Місце перебування це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік. Місце проживання це житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Згідно із п. 17 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які мають невиконані майнові зобов`язання, накладені в адміністративному порядку чи за судовим рішенням, або призиваються на строкову військову службу і не мають відстрочки, або беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

При визначенні факту належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2021 (справа № 911/3142/19), де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З урахуванням наведеного, матеріали цивільної справи містять належні, достовірні та допустимі докази повідомлення у передбаченому законом порядку відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду зазначеної справи.

Доводи представниці відповідача про необізнаність відповідача про перебування справи № 686/31433/24 на розгляді Теофіпольського районного суду Хмельницької області спростовуються твердженням адвоката Савченко Л.В. про обізнаність відповідача про її вступ у справу в якості представника відповідача на підставі договору про надання правничої допомоги від 29.07.2025, доводи про неналежне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи наявними у справі судовими повістками, що повернулись на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», на підставі чого за стандартами ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається належно повідомленим про судові засідання у справі.

Суд зазначає, що участь в судовому засіданні є диспозитивним правом відповідача, його неявка та неявка його представника в судове засідання є обраним варіантом диспозитивної поведінки, проте тягар процесуальних наслідків такого вибору несе сторона, яка здійснила такий вибір, адже за змістом ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом, крім цього, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки у ході судового засідання 16.02.2026 у справі про перегляд заочного рішення представниця відповідача ОСОБА_1 адвокат Савченко Л.В. повідомила, що доказів поважності причин неприбуття в судові засідання 25.11.2025 та 08.12.2025 не подала раніше, подати не може і в цьому судовому засіданні, то суд дійшов висновку про відсутність доказів наявності поважних причин неявки сторони відповідача в судове засідання.

2.Оцінка судом причин неподання стороною відповідача відзиву у справі.

Як зазначалось вище, у ході судового засідання представниця відповідача ОСОБА_1 адвокат Савченко Л.В. повідомила, що ОСОБА_2 як представник ОСОБА_1 діяла в межах повноважень, вступивши у справу, про її вступ у справу в липні 2025 року її довіритель відповідач ОСОБА_1 був обізнаний, в судові засідання, призначені у справі, сторона відповідача не прибувала з поважних причин, правом подати відзив у справі, у тому числі з клопотанням про поновлення строку подання відзиву, не скористалась, оскільки планувала подати такий відзив під час безпосередньої участі в судовому засіданні, проте суд розглянув справу 08.12.2025.

Подання у справі відзиву є правом, а не обов`язком відповідача, а крім цього, це право сторона відповідача реалізує на засадах змагальності, за яких кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову; відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Строк для подання відзиву у справі було встановлено ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23.04.2025, яка повернулась суду неврученою відповідачу із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою зареєстрованого місця проживання.

Доступ до справи № 686/31433/24 у персональному електронному кабінеті представниця відповідача ОСОБА_1 адвокат Савченко Л.В. на підставі поданої 29.07.2025 заяви отримала невідкладно після її вступу у справу, з 17 год 14 хв 58 сек 30.07.2025, тоді ж, за відомостями ЄСІТС, отримала в електронному вигляді реєстраційну картку вхідного документу від 15.04.2025 з прикріпленими файлами (позовною заявою з додатками).

Незважаючи на наявність процесуальних повноважень суду на підставі положень ст. 127 ЦПК України поновлювати та продовжувати процесуальні строки, та положеннями цієї статті, згідно з якими одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи), щодо якої пропущено строк, сторона відповідача, отримавши повний доступ до справи 30.07.2025, правом подати заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву у період з 23.04.2025 по 08.12.2025, а також з 30.07.2025 (вступ у справу адвоката) по 08.12.2025 (дата ухвалення заочного рішення) не скористалась, відзиву, а також доказів поважності причин неподання відзиву не подала.

Відтак, представником відповідача не доведено, а судом не встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, підтверджених належними та допустимими доказами.

3.Оцінка судом наявності або відсутності доказів, які би мали істотне значення для правильного вирішення справи і були би подані відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Науменко проти України» зазначалось, що правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи, який полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.

У статті 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення законодавець регламентував із використанням оціночних понять, що надає можливість суду реалізувати дискреційні повноваження розсуду та вибору із законних альтернатив.

Разом з тим, повноваження суду щодо перегляду заочного рішення повинні реалізовуватися виключно для виправлення судових помилок або інших недоліків судочинства і натомість не можуть використовуватись з метою ініціювання нового судового розгляду як самоцілі.

Суд зазначає, що ні до заяви про перегляд заочного рішення, ні в судовому засіданні стороною відповідача не подано доказів, які би мали істотне значення для правильного вирішення справи, у тому числі які би створили підстави для зміни наданої судом першої інстанції оцінки характеру та змісту спірних правовідносин, а також для зміни зроблених судом по суті спору висновків, викладених у заочному рішенні суду.

За вказаних вище обставин, у судовому засіданні представниця відповідача ОСОБА_1 адвокат Савченко Л.В. не довела існування передбачених законом підстав для скасування заочного рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 08.12.2025 у цивільній справі № 686/31433/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з чим заява про перегляд заочного рішення відповідно до положень ст. 287 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення.

Ураховуючи наведене, керуючись статтями 2, 280-289, 261, 351-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представниці ОСОБА_1 адвоката Савченко Л.В. про перегляд заочного рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 08.12.2025 у цивільній справі № 686/31433/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано і проголошено 17.02.2026.

Суддя Турчин-Кукаріна І.В.