overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2026 року

м. Рівне

Справа № 562/3407/25

Провадження № 22-ц/4815/658/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Ярмольчуком Віталієм Сергійовичем на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до розгляду на 15:00 год. 16 квітня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Справа № 349/204/26
Провадження № 2/349/420/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі №349/204/26 перевірив позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, місцезнаходження: вул. Галицька, 65 м. Рогатин Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Микитчин П.С., звернулася в суд із позовом до Рогатинської міської ради, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

На дотримання вимог ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підготовче засідання у справі призначити на 10 березня 2026 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40 в залі судових засідань №3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Повідомити відповідача про його право подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачці строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи про право заявити відвід судді, секретарю судового засідання протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 643/18870/25

провадження № 22-ц/818/2620/26

Суддя Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П. у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2026 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особі Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення способів участі батька у вихованні дітей,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 12.01.2026 року задоволено заяву представника про забезпечення позову.

На ухвалу суду ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 29 січня 2026 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 11 лютого 2026 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову слід направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Судом першої інстанції направлені копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, в яких відсутня копія позовної заяви з додатками.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 365 ЦПК України, а також те, що перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, цивільна справа № 643/18870/25 підлягає поверненню до Салтівського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особі Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення способів участі батька у вихованні дітей повернути до Салтівського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Пилипчук
Номер провадження 2-о/954/33/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Олійник В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177, 318 ЦПК України, з огляду на наступне.

За приписами ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками є заявники, інші заінтересовані особи. Системний аналіз норм ЦПК України визначає, що заінтересованими особами в справах окремого провадження можуть бути як фізичні, так і юридичні особи, які мають особистий чи суспільний інтерес, який безпосередньо чи опосередковано пов`язується з наслідками розгляду справи і може мати як позитивні, так і негативні наслідки для таких осіб. Тобто, коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, що підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права та обов`язки.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч. 4 ст. 294 ЦПК України).

Так, заінтересованими особами у справах про встановлення факту реєстрації народження з метою оформлення спадкових прав, є спадкоємці та/або орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Отже, коло заінтересованих осіб підлягає уточненню.

Також заявник зазначає мету встановлення факту: встановити факт народження та встановити батьківство і материнство. Встановлення батьківства та материнства є спором про право, а відтак не може розглядатися в порядку окремого провадження.

Разом з тим, заявник надає повний витяг з актового запису свідоцтва про народження.

Умовою для встановлення факту народження дитини є вичерпання позасудових засобів захисту за вийнятком очевидних та безумовних підстав. Однак, заява такого обґрунтування не містить.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин не містить відомостей про належну заінтересовану особу, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку представнику заявника для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписаннясуддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник
Справа № 459/4612/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 лютого 2026 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (м.Київ, вул. С.Петлюри 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 309/1371/25
Провадження № 2/309/432/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хустської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, Державного акту про право власності на земельну ділянку, запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію у Держаному земельному кадастрі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 квітня 2025 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Хустської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, Державного акту про право власності на земельну ділянку, запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію у Держаному земельному кадастрі.

До початку підготовчого судового засідання від представника позивачки Шкварко В.І. до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.257ч.1п.5, 260-261, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянки України НОМЕР_1 / до ОСОБА_2 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий/, Хустської міської ради /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, будинок №27; / про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, Державного акту про право власності на земельну ділянку, запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію у Держаному земельному кадастрі, - залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2651/25
У Х В А Л А

"03" лютого 2026 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна Оксана Василівна про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна Оксана Василівна про визнання права власності на спадкове майно за законом, та призначити до судового розгляду на 20 лютого 2026 року о 10:30 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ

20.02.2026 о 10:30.
н/п 2/490/1412/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави Російська Федерація про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави Російська Федерація про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12.12.2025 року позовну заяву залишено без руху, та запропоновано позивачу в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки, а саме уточнити найменування відповідача та зазначити адресу його місцезнаходження.

Цю ухвалу надіслано позивачу на вказану ним у позові адресу, а саме: АДРЕСА_1 , яку остання отримала 11.01.2026 року про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак станом на 10.02.2026 року зазначений недолік ОСОБА_1 не усунуто вимоги ухвали від 12.12.2025 року не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції, у разі неможливості особистої явки до суду).

З огляду на вище викладене позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави Російська Федерація про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали, матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5901/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"13" лютого 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 141326,61 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2025 року позовну заяву направлено за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2026 року справу передано на розгляд судді Якусику О.В.

Ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в статті 177 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав копію позовної заяви з додатками відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , однак згідно відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати позивачу строк у п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків: надати підтвердження надсилання позовної заяви з додатками відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 (з урахуванням вимог частини першої статті 177 ЦПК України).

Керуючись статтями 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК