Номер провадження: 22-ц/813/1959/26
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та металознавчої експертизи у справі за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бреуса, 61/9»,

встановив:

У липні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним вище позовом у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь завдану матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 4 689 938 грн, витрати за проведення будівельно-технічного експертного дослідження у розмірі 12 000 грн, моральну шкоду у розмірі 500 000 грн, суму сплаченого судового збору у розмірі 15 140 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1 а відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , що поверхом вище, того ж будинку.

19 лютого 2024 року відбулось залиття квартири позивачки.

Згідно з актом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бреуса, 61/9» від 21 лютого 2024 року Вих.№3/02/24, складеним в присутності менеджера-управителя ОСББ ОСОБА_3 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_4 , власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в результаті виходу з ладу приладу опалення (радіатор) в квартирі АДРЕСА_2 (власник - ОСОБА_1 ), сталося залиття вище означеної квартири.

В результаті обстеження квартири АДРЕСА_3 виявлено:

- 1 поверх: залиття паркету, відшарування лакофарбованного покриття стелі та стін, намокання настінних панелей, залиття динаміків на стелі, залиття світильників, деформація ліпнини та плінтуса;

- 2 поверх: відшарування лакофарбованного покриття стелі та стін, окислення позолоти, розшарування гіпсокартону стелі, деформація ліпнини та плінтуса, відшарування плінтуса від стіни, залиття сходів між 1 та 2 поверхами квартири, залиття паркету.

Відповідно до висновку експертного дослідження судової будівельно-технічної експертизи гр. ОСОБА_2 для подання до Малиновського районного суду м. Одесі від 10 червня 2024 року №17/24 технічний стан, наявність та характер пошкоджень оздоблювальних покриттів приміщень квартири за адресою: АДРЕСА_4 вказує на залиття з вищерозташованої квартири із системи опалення.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт приміщень квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 внаслідок залиття складає: 4 689 938 грн.

Згідно Наказу №76 від 17.05.2005 року державного комітету з питань ЖКГ «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» Точка розподілу - місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване засобами обліку та регулювання. Зоною відповідальності, щодо обслуговування та належного технічного стану радіатора в квартирі АДРЕСА_5 , є обов`язком власника (гр. ОСОБА_1 ).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2025 року вказаний вище позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 4 689 938 грн, витрати за проведення будівельно-технічного експертного дослідження у розмірі 12 000 грн, моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій посилаючись, зокрема, на безпідставну відмову суду першої інстанції у задоволенні поданого ним клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Також у апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявляє клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та металознавчої експертизи, на вирішення експерту поставити наступні запитання:

Яка технічна причина залиття квартири за адресою: АДРЕСА_4 , що сталося 19 лютого 2024 року (акт про наслідки залиття квартири № 154 складений ОСББ Бреуса, 61/9 21.02.2024 року)?

Чи була можливість перекриття системи центрального опалення, в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ?

В якому місці знаходиться запірний кран, що давав можливість перекриття системи центрального опалення для запобігання або зменшення збитків аварії внаслідок виходу з ладу приладу опалення (радіатору) в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ?

Чи встановлена в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 запірна арматура для аварійного перекриття води в мережі теплопостачання?

Чи є необхідним встановлення в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 запірної арматура для аварійного перекриття води в мережі теплопостачання?

Що стало причиною руйнування приладу опалення (радіатору), розташованого у квартирі АДРЕСА_5 ?

Чи сталося руйнування приладу опалення (радіатору) розташованого у квартирі АДРЕСА_5 внаслідок коливань тиску в системі теплопостачання будинку, гідроудару чи з інших причин?

Чи сталося руйнування приладу опалення (радіатору) розташованого у квартирі АДРЕСА_5 внаслідок порушення періодичності промивання та балансування внутрішньобудинкових мереж центрального опалення будинку, хто саме зобов`язаний виконувати регулярне промивання та з якою періодичністю та балансування внутрішньобудинкових мереж центрального опалення будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

Чи сталося руйнування приладу опалення (радіатору) розташованого у квартирі АДРЕСА_5 внаслідок заповнення мереж центрального опалення будинку хімічно неочищеною водою, хто несе за це відповідальність?

Чи є гідроудар у внутрішній системі теплопостачання будинку причиною виходу з ладу приладу опалення (радіатору), розташованого у квартирі АДРЕСА_5 ?

Внаслідок чиїх та яких дій міг виникнути гідроудар у внутрішній системі теплопостачання будинку розташованого по АДРЕСА_7 ?

З яких причин міг виникнути гідроудар у внутрішній системі теплопостачання будинку розташованого по АДРЕСА_7 ?

Чи є в діях власника квартири за адресою: АДРЕСА_6 безпосередній причинний зв`язок з пошкодженням (залиття/затіканням) квартири за адресою: АДРЕСА_4 , що сталося 19 лютого 2024 року (акт про наслідки залиття квартири № 154 складений ОСББ Бреуса, 61/9 21.02.2024 року);

Чи призвело перепланування квартири за адресою: АДРЕСА_4 до збільшення пошкоджень цієї квартири внаслідок залиття, що сталося 19 лютого 2024 року?

Які пошкодження квартири за адресою: АДРЕСА_4 виникли внаслідок залиття, що сталося 19 лютого 2024 року з урахуванням відомостей, зазначених в акті ОСББ Бреуса, 61/9 від 21.02.2024 року про наслідки залиття квартири АДРЕСА_3 ?

Чи необхідна під час виконання відновлювальних робіт повна заміна пошкодженого гіпсокартону або можлива заміна лише пошкоджених внаслідок залиття квартири, що сталося 19 лютого 2024 року, ділянок, якщо так, то у якому об`ємі необхідна заміна гіпсокартону у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 та яка її вартість?;

Чи необхідна під час виконання відновлювальних робіт повна заміна пошкодженого внаслідок залиття квартири, що сталося 19 лютого 2024 року, паркету або можлива його часткова заміна або реставрація, якщо так то у якому об`ємі необхідна заміна або реставрація паркету у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 та яка її вартість (заміни чи реставрації)?

Чи необхідна під час виконання відновлювальних робіт повна заміна пошкоджених шпалер внаслідок залиття квартири, що сталося 19 лютого 2024 року, або можлива їх часткова заміна або реставрація, якщо так то у якому об`ємі необхідна заміна або реставрація шпалер у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 та яка її вартість (заміни чи реставрації)?

Чи необхідно під час виконання відновлювальних робіт фарбування всіх стін у приміщенні квартири де відбулось залиття, що сталося 19 лютого 2024 року, або можливо фарбування лише пошкоджених внаслідок залиття ділянок стіни, якщо так то у якому об`ємі необхідне фарбування стін у квартири за адресою: АДРЕСА_4 та яка його вартість?

Чи необхідно під час виконання відновлювальних робіт фарбування всієї стелі у приміщенні квартири де відбулось залиття, що сталося 19 лютого 2024 року, або можливо фарбування лише пошкоджених внаслідок залиття ділянок стелі, якщо так то у якому об`ємі необхідне фарбування стелі у квартири за адресою: АДРЕСА_4 та яка його вартість?

Чи необхідна під час виконання відновлювальних робіт повна заміна пошкодженого внаслідок залиття квартири, що сталося 19 лютого 2024 року, плінтусу або можлива його часткова заміна або реставрація, якщо так то у якому об`ємі необхідна заміна або реставрація плінтусу у квартири за адресою: АДРЕСА_4 та яка її вартість (заміни чи реставрації)?

Чи необхідна під час виконання відновлювальних робіт повна заміна пошкодженої ізоляції з мінеральної вати у приміщенні кварти де відбулось залиття, що сталося 19 лютого 2024 року, або можлива заміна лише пошкоджених внаслідок залиття квартири ділянок, якщо так, то у якому об`ємі необхідна заміна ізоляції з мінеральної вати у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 та яка її вартість?

Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_4 , що мало місце 19 лютого 2024 року (акт ОСББ Бреуса, 61/9 про наслідки залиття квартири АДРЕСА_3 складений 21 лютого 2024 року), з урахуванням фізичного зносу від життєдіяльності мешканців цієї квартири до її залиття?

Який загальний розмір завданої матеріальної шкоди унаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_4 , що мало місце 19 лютого 2024 року (акт ОСББ Бреуса, 61/9 про наслідки залиття квартири АДРЕСА_3 складений 21 лютого 2024 року)?

В обґрунтування клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та металознавчої експертизи ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та металознавчої експертизи у цивільній справ, не давши відповіді на жодний аргумент відповідача про необґрунтованість та сумніви у правильності висновку експертного дослідження № 17/24 від 10 червня 2024 року та необхідності призначення у справі комплексної судової експертизи для повного і вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи та входять до предмету доказування, не дав оцінки доводам відповідача, що висновок експертного дослідження № 17/24 від 10 червня 2024 року не є належним, допустимим, достатнім та достовірним доказом по справі.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Пояркова О.В. підтримала заявлене у апеляційній скарзі клопотання , представник позивачки - адвокат Торубка А.М. заперечував проти задоволення вказаного вище клопотання сторони позивача.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та металознавчої експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ст. 113 ч. 2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Отже, проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Повторна експертиза за клопотанням сторони може призначатися судом не в будь-якому випадку, коли сторона буде вважати це необхідним, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження судом при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року справі N 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі N 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі N 910/9971/17.

У справі, яка переглядається, експертиза проведена атестованим судовим експертом, попередженого (обізнаного) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, який має відповідну освіту, необхідну для проведення такого виду експертиз. Висновок судового експерта від 10 червня 2024 року №17/24 відповідає вимогам чинного законодавства, не містить недоліків, які б породжували сумніви у правильності та обґрунтованості зробленого висновку.

Водночас, питання, які ОСОБА_1 просить поставити на вирішення експерту щодо необхідності виконання визначених експертом ОСОБА_10 ремонтно-будівельних робіт та їх вартості, є фактично тотожними, тим, висновки по яким викладено у вказаному вище висновку судового експерта Рапач К.В. від 10 червня 2024 року №17/24.

Також колегія суддів зауважує, що попри наявність у матеріалах справи відповідного висновку експерта із цих самих питань, ОСОБА_1 , не заявляє про призначення у справі повторної експертизи, доводи заявника щодо некомпетентності судового експерта Рапач К.В. та помилковості викладених ним висновків зводяться до не підтверджених жодними доказами припущень скаржника.

Сама по собі незгода сторони з висновком експерта, наданим іншою стороною, не є самостійною підставою для призначення судової експертизи.

Заявлені ж ОСОБА_1 питання про те внаслідок яких дій чи з яких причин міг виникнути гідроудар у внутрішній системі теплопостачання будинку є гіпотетичними, а відповіді на них не призведуть до з`ясування жодної з обставин, що входять до предмету доказування у справі.

Також і інші питання, про необхідність надання відповіді на які судовим експертом наполягає заявник, зокрема, щодо: причин руйнування приладу опалення (радіатору), розташованого у квартирі АДРЕСА_2 , технічної причини залиття квартири АДРЕСА_8 , що сталося 19 лютого 2024 року, впливу перепланування квартири АДРЕСА_3 , можливості перекриття системи центрального опалення, в квартирі АДРЕСА_2 , місці розташування запірного крану та арматури для аварійного перекриття води в мережі теплопостачання та необхідності встановлення такої за вказаною адресою, зважаючи на предмет та підстави позову у цій справі не впливають на вирішення судом справи по суті.

Виходячи з наведеного суд доходить висновку, що підстави для проведення судової експертизи відсутні.

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та металознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43, 103, 367 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у задоволенні ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та металознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький