Справа № 445/2855/25
Провадження № 2/445/484/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 лютого 2026 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ТзОВ "Західна Агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Туркотин» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ТзОВ "Західна Агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Туркотин» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 04.11.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Представник позивача ТзОВ "Західна Агровиробнича компанія" в підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про зупинення провадження у справі, просить розгляд клопотання здійснювати за відсутності представника позивача.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, від представника ФГ «Туркотин» надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, просить в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити, не заперечує щодо призначення справи до розгляду по суті.

У зв`язку з неявкою всіх учасників, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Так, клопотання про зупинення провадження у справі представник позивача обґрунтовує тим, що 25 червня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою передав справу №456/252/22 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 403 ЦПК України. Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що згідно частини четвертої статті 403 ЦПК України вбачає підстави для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 29 листопада 2023 року у справі №513/879/19 (провадження №14-49цс22), відступу від висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2024 року у справі №567/3/22 (провадження №61-5252сво23) та у постанові від 02 червня 2025 року у справі №144/1440/22 (провадження №61-12561сво24), від висновку Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 15 жовтня 2024 року у справі №910/14543/23, в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах уважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду 29 жовтня 2025 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду. Беручи до уваги практику оцінки подібності правовідносин, зокрема правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладених у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі №233/2021/19, суд дійшов висновку про подібність правовідносин у цій справі та справі №456/252/22 (чи є належним способом захисту прав орендодавця його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди). У справі №445/2133/25, яка перебуває на розгляді Золочівського районного суду Львівської області, позивач також заявляє позовну вимогу про визнання відсутнім права оренди. При цьому, дана вимога обґрунтована посиланням позивача на судову практику Великої Палати Верховного Суду у постанові від 25.01.2022 у справі № 143/591/20, яка за змістом є аналогічною судовій практиці щодо єдиного належного способу захисту прав у вигляді позовної вимоги про визнання відсутнім права оренди, в той час як Верховний Суд вбачаючи підстави для відступу від висновку про такий єдиний належний спосіб захисту передав справу №456/252/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою запобігання постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних справах вважає, що наявні підстави та необхідність для зупинення провадження у даній справі, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25).

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки подана на розгляд Великої Палати Верховного Суду справа не є подібною та відрізняється як складом учасників так і змістом позовних вимог. Зокрема у вказаній справі питання передане на розгляд Великої палати Верховного суду в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах уважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Разом з тим, у справі, яка перебуває у провадженні Золочівського районного суду Львівської області орендодавець не є позивачем у справі.

Враховуючи, що представниками сторін подані заяви по суті справи, в яких викладена їх позиція з приводу позовних вимог, інших клопотань щодо підготовки судового розгляду справи по суті ними не було подано, відтак судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ТзОВ "Західна Агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Туркотин» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі до судового розгляду по суті на 12.03.2026 о 13 год. 00 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (80700, Львівська область, м. Золочів, С.Стрільців, 24).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлено та підписано 16.02.2026 року.

Суддя О. М.Кіпчарський