Справа № 234/975/22
Провадження № 2/202/98/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

22 січня 2026 року м. Дніпро

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

представника позивача - Білоуса І.Г.,

представника відповідача - Довгаль С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Перша Краматорська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Перша Краматорська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, в якій позивач просила суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 06.05.2020 року державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г.І. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване в реєстрі за №1-1219

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2024 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Справа розглядалася по суті.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року залучено в якості правонаступника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року судом повернено в підготовче судове засідання.

26 травня 2025 року позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить: внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06 травня 2020 року державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г.І. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстровим №1-1219, щодо спадкового майна квартири за адресою: АДРЕСА_2 , зазначивши, що спадкоємцями указаного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_6 , 1936 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її: син ОСОБА_5 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 1/2 частка у спадщині, та донька - ОСОБА_4 , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрована: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 - 1/2 частка у спадщині.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 16 червня 2025 року, відмовлено у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Перша Краматорська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 16 червня 2025 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про зміну предмету позову та просив прийняти її до розгляду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні зазначив, що оскільки Дніпровським апеляційним судом скасовано ухвалу суду тому суд повинен виконати постанову апеляційної інстанції.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Судом встановлено, що 31 січня 2022 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Перша Краматорська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. З посиланням на правову підставу позову ст.1301 ЦК України позивач просила суд: визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 06.05.2020 року державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г.І. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване в реєстрі за №1-1219.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 лютого 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 30 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2024 року закрито підготовче провадження у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2025 року поновлено судовий розгляд після судових дебатів.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року залучено в якості правонаступника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Перша Краматорська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року суд повернувся в підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Перша Краматорська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки позивач ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та відповідно її представник ОСОБА_7 не мав правових підстав приймати участь у судових засіданнях, представництво якого припинилося зі смертю особи та який не повідомив суд по смерть позивача.

26 травня 2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 16 червня 2025 року, відмовлено у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Перша Краматорська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 16 червня 2025 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши позовну заяву та заяву про зміну предмету позову, апеляційний суд зазначає, що аналіз позовної вимоги, викладеній у позовній заяві, та вимоги, що містить заява про зміну предмету позову, дає підстави для висновку, що у заяві від 26 травня 2025 року був змінений тільки предмет позову та не були змінені підстави позову.

Зазначено, як вбачається з матеріалів справи, в основу позову ОСОБА_4 та її правонаступника ОСОБА_1 покладений захист права власності на частку у спадковому майні - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з відмовою у видачі ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане майно через те, що іншим спадкоємцем ОСОБА_5 було успадковано це майно в цілому.

Отже, вимоги як первісного, так і зміненого позову у даній справі стосуються захисту права власності позивача на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ним випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання та до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких з позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Схожий за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 18 травня 2022 року у справі №570/5639/16-ц, від 12 жовтня 2022 року у справі №723/1233/17.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає в позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки, як зазначено в постанові Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року, що аналіз позовної вимоги, викладеній у позовній заяві, та вимоги, що містить заява про зміну предмету позову, дає підстави для висновку, що у заяві від 26 травня 2025 року був змінений тільки предмет позову та не були змінені підстави позову. Вимоги як первісного, так і зміненого позову у даній справі стосуються захисту права власності позивача на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , та суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про зміну предмету позову, тому суд вважає необхідний прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову.

Керуючись ст. ст. 49, 260, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову задовольнити.

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Перша Краматорська державна нотаріальна контора, про внесення зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відкласти підготовче судове засідання на 24 лютого 2026 р. о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь в розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар