overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1276/26 Провадження № 2-н/636/155/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

13 лютого 2026 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

в с т а н о в и в:

КП « Чугуївтепло» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В заяві про видачу судового наказу не вказані повні анкетні дані, які ідентифікують боржника, а саме: не вказано ідентифікаційний код платника податків, що є обов`язковим при видачі та виконанні судового наказу.

13.02.2026року Чугуївським міським судом було зроблено запит щодо отримання (РНОКПП) боржника.

13.02.2026року до суду надійшла відповідь, що за даними, надісланими у запиті, неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити КП « Чугуївтепло» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1828/10
Номер провадження 6/404/26/26
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

16 лютого 2026 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-1828/10, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана у відповідності ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-1828/10 та призначити судове засідання на 06 травня 2026 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького, зал № 24.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО
Справа № 366/4022/25
Провадження № 2/366/538/26
УХВАЛА

16.02.2026 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває на розгляді зазначена цивільна справа, розгляд якої здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.02.2026 до суду надійшла заява представника позивача, Тарана В.А. про його участь під час розгляду справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання, суддя приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В ухвалі суду від 22.12.2025 про відкриття провадження у справі вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В подальшому, судом не вирішувалось питання про проведення судових засідань з повідомленням (викликом) сторін чи розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Відповідних клопотань від сторін у справі не надходило.

Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не передбачає участі сторін у справі у судовому засіданні, тому розгляд справи проводиться у письмовому провадженні.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача, оскільки розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження та не передбачає участі сторін у справі у судовому засіданні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 212, 260, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Ухвала

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 370/3291/23

провадження № 61-1580ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання адвоката Пилипенка Олександра Сергійовича як представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2026 року адвокат Пилипенко О. С. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2026 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У лютому 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання адвоката Пилипенка О. С. як представника ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 1 211,20 грн, сплаченого ОСОБА_1 за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 06 лютого 2026 року № 2.520231855.1 в розмірі 1 211,20 грн необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Пилипенка Олександра Сергійовича як представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.) згідно з платіжною інструкцією від 06 лютого 2026 року № 2.520231855.1, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
У Х В А Л А

16 лютого 2026 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_2 адвокат Гудзь О.В. та представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Самородова О.П. не з`явились, проте надали заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності. Не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового ролзгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового Заяв та клопотань в підготовчому засіданні заявлено не було.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 17 березня 2026 року о 12:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В судове засідання викликати учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/2178/26
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Повне ім`я стягувача : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса стягувача: АДРЕСА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_2
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. 88, 95, 96 99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 100 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 09.02.2026 та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 332, 80 грн.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя Л.М. Чішман

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
провадження № 2/0198/39/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 лютого 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду с-щі Юріївка цивільну справу за позовом поданим в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовче засідання учасники розгляду справи не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання були проінформовані. Від сторони позивача надійшла письмова заява просять провести розгляд справи без їх участі.

Фіксація засідання не проводилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведені всі необхідні дії (розглянуто усі клопотання учасників розгляду справи), передбачені ст. 197 ЦПК України, інших процесуальних дій вчиняти не потрібно (учасники розгляду справи не заперечували проти завершення підготовчого провадження), суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи протягом строків, встановлених ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200, 210, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по цивільній справі - закрити.

Призначити справу за позовом (вказаним вище) до судового розгляду по суті на 12 березня 2026 року о 11-30 годину, в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

З`ясування обставин по справі та дослідження доказів здійснювати в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський
Справа 556/352/26
Номер провадження 2-о/556/76/2026
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"16" лютого 2026 р. сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., у справі №556/352/26, провадження №2-о/556/76/2026, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Маневицька селищна рада Волинської області, юридична адреса: селище Маневичі, вул.Незалежності, 30, Камінь-Каширський район Волинська область, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.315-319, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Маневицька селищна рада Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 07 квітня 2026 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (сел. Володимирець, вул. Вишнева, 11), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованій особі по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк до 26 січня 2026 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Іванків
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13.02.2026

Справа № 522/27637/25

Провадження № 2-с/522/41/26

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.12.2025, виданого за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський».

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 29.12.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користьКП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський»заборгованість за житлово-комунальні послуги 27 315,83 грн. та судовий збір 302,80 грн.

13.01.2026 представник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на незгоду з заборгованістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки боржник заперечує заборгованість, має місце спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 29.12.2025 у справі № 522/27637/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» заборгованість за житлово-комунальні послуги 27 315,83 гривень, судового збору 302,80 гривень.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/667/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

16 лютого 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальних збитків, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради грошові кошти у розмірі 1493грн. 05коп. В рахунок відшкодування матеріальних збитків, а також судовий збір у розмірі 2422грн. 40коп., а всього 3915грн. 45коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. М. Позарецька