КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/7566/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3388/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Марченка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Котвицького В.ЛД., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила: стягнути з ТОВ «Корнфілд ЛТД» грошові кошти у розмірі 8 629 200,00 грн за договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 01 березня 2018 року, від 03 лютого 2020 року та від 07 березня 2023 року; стягнути судові витрати (т. 1 а.с. 1-9).

16.04.2024 року до суду від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просила: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Корнфілд ЛТД», включаючи корпоративні права (частки у статутному капіталі інших юридичних осіб, а саме: частку учасника у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «Іст Агро», розмір частки 250 000 грн; частку учасника у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «Іст Агро Сервіс», розмір частки 5 327 652,50 грн; частку учасника у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «Улянівське», розмір частки 3 547 850,00 грн), в межах ціни позову в розмірі 8 629 200,00 грн та сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 12 112,00 грн. (т. 1 а.с. 50-3).

На обґрунтування заяви позивач зазначала, що необхідність звернення до суду за захистом порушеного права зумовлена протиправною бездіяльністю ТОВ «Корнфілд ЛТД», яка полягає у невиконанні умов договорів про надання поворотної фінансової допомоги засновника щодо повернення коштів у встановлені строки.

Зазначала, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення її порушених прав, призвести до збитків, відшкодування яких займе тривалий час, а також унеможливить ефективний судовий захист.

Забезпечення позову не порушить права ТОВ «Корнфілд ЛТД», оскільки гарантуватиме збереження фінансового та майнового стану підприємства до моменту повного виконання зобов`язань щодо повернення отриманої поворотної фінансової допомоги.

Вважала, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами (т. 1 а.с. 50-3).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Корнфілд ЛТД», включаючи корпоративні права (частки у статутному капіталі інших юридичних осіб), які належить відповідачу, в межах ціни позову у розмірі 8 641 312 грн. (т. 1 а.с. 67-71).

Не погодившись із ухвалою районного суду, 26 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шабаровський Б.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій останній просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі (т. 1 а.с. 130-137).

На обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції вирішив питання про права та інтереси ОСОБА_1 , оскільки вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Корнфілд ЛТД», перешкоджають виконанню ухваленого на користь ОСОБА_1 судового рішення про стягнення з ТОВ «Корнфілд ЛТД» грошових коштів та порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 та ТОВ «Корнфілд ЛТД» є засновниками трьох товариств: ТОВ «Іст Агро», ТОВ «Улянівське» і ТОВ «Іст Агро Сервіс».

Для визначення порядку управління вказаними товариствами 06 березня 2018 року між ОСОБА_1 та відповідачем були укладені корпоративні договори учасників.

У зв`язку з порушенням ТОВ «Корнфілд ЛТД» своїх зобов`язань за корпоративними договорами, ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовами про стягнення з ТОВ «Корнфілд ЛТД» компенсацій за корпоративними договорами на загальну суму 60 млн. грн (справи № 927/1124/23, № 927/1592/23, № 927/1593/23).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07 лютого 2024 року у справі № 927/1593/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21 серпня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто із ТОВ «Корнфілд ЛТД» на її користь 20 млн. грн та 240 тис. грн витрат зі сплати судового збору.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10 квітня 2024 року у справі № 927/1592/23 позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто із ТОВ «Корнфілд ЛТД» на її користь 20 млн. грн та 240 тис. грн витрат зі сплати судового збору.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02 листопада 2023 року у справі № 927/1124/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20 березня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто із ТОВ «Корнфілд ЛТД» на її користь 20 млн. грн та 240 тис. грн витрат зі сплати судового збору.

Верховний Суд постановою від 16 липня 2024 року скасував вищевказані судові рішення через допущені судами процесуальні порушення прав відповідача і направив справу на новий розгляд.

Таким чином, станом на дату звернення ОСОБА_2 із позовною заявою та заявою про забезпечення позову у даній справі було чинним та набрало законної сили рішення Господарського суду Чернігівської області від 02 листопада 2023 року у справі 927/1124/23 про стягнення з ТОВ «Корнфілд ЛТД» на користь ОСОБА_1 20 млн. грн та 240 тис. грн витрат зі сплати судового збору.

Більше того, 11 квітня 2024 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 02 листопада 2023 року у справі № 927/1124/23 та накладено арешт на майно боржника, а постановою виконавця від 22 квітня 2024 року призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості належних ТОВ «Корнфілд ЛТД» корпоративних прав.

Тобто, станом на дату звернення ОСОБА_2 до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Корнфілд ЛТД» про стягнення 8 629 200 грн вже було ухвалено 3 (три) рішення господарського суду про стягнення із ТОВ «Корнфілд ЛТД» на користь ОСОБА_1 60 млн. грн, одне із яких набрало законної сили і перебувало на примусовому виконанні у межах виконавчого провадження, в якому було накладено арешт на майно ТОВ «Корнфілд ЛТД».

Також, станом на дату подання апеляційної скарги є чинним та набрало законної сили рішення Господарського суду Чернігівської області від 07 лютого 2024 року у справі № 927/1593/23.

Отже, як на момент постановлення оскаржуваної ухвали, так і на момент подання цієї скарги, між ОСОБА_1 та ТОВ «Корнфілд ЛТД» наявні судові спори, рішення в яких ухваленні на користь ОСОБА_1 , боржником у яких виступає ТОВ «Корнфілд ЛТД», які передбачають стягнення з ТОВ «Корнфілд ЛТД» на користь ОСОБА_1 20 млн. грн та 240 тис. грн судового збору.

Відповідно до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивачка ОСОБА_2 є єдиним учасником відповідача ТОВ «Корнфілд ЛТД».

Зіставлення дат ухвалення судових рішень у справах № 927/1593/23, № 927/1592/23, № 927/1124/23 з датою звернення ОСОБА_2 , яка є єдиним учасником (засновником) ТОВ «Корнфілд ЛТД», до суду з позовом про стягнення грошових коштів за договорами про надання поворотної фінансової допомоги свідчить про те, що позивачка звернулася з позовом до одноосібно належної їй юридичної особи 17 квітня 2024 року, тобто після того, як Господарським судом Чернігівської області 02 листопада 2023 року, 07 лютого 2024 року та 10 квітня 2024 року було ухвалено судові рішення про стягнення ТОВ «Корнфілд ЛТД» на користь ОСОБА_1 сумарно 60 млн. грн та 720 тис. грн судового збору, одне із яких станом на дату звернення ОСОБА_2 до суду з позовом набрало законної сили (20 березня 2024 року) і по якому було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно ТОВ «Корнфілд ЛТД».

Наведене, на думку ОСОБА_1 , вказує на умисні і недобросовісні дії ОСОБА_2 з метою перешкоджання виконання цих судових рішень та недопущення звернення стягнення на майно ТОВ «Корнфілд ЛТД».

Тобто, ОСОБА_2 , як єдиний власник корпоративних прав ТОВ «Корнфілд ЛТД», достеменно знаючи про існування рішень судів, що набрали законної сили, та виданого судового наказу про стягнення з ТОВ «Корнфілд ЛТД» коштів, штучно створила спір про стягнення коштів з відповідача виключно з метою накладення арешту на кошти та майно відповідача для унеможливлення подальшого їх стягнення на користь ОСОБА_1 .

Крім того, позивачка умисно у заяві про забезпечення позову окремо зазначала про необхідність накладення арешту саме на корпоративні права ТОВ «Іст Агро Сервіс», ТОВ «Іст Агро» та ТОВ «Улянівське», оскільки стосовно саме цих компаній між ОСОБА_1 і ТОВ «Корнфілд ЛТД» наявний корпоративний спір за укладеними корпоративними договорами щодо управління вказаними компаніями, а арешт корпоративних прав таких суб`єктів господарювання суттєво обмежує права та законні інтереси ОСОБА_1 щодо здійснення управління такими компаніями та значно впливає на можливість ефективно захистити своє порушене права в рамках наявних корпоративних спорів.

При цьому, заява про вжиття заходів забезпечення позову подана ОСОБА_2 17 квітня 2024 року, майже одразу після відкриття 11 квітня 2024 року виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 02 листопада 2023 року у справі № 927/1124/23 та накладення арешту на майно ТОВ «Корнфілд ЛТД». Вказане, на її переконання, свідчить про відсутність будь-якої реальної та обґрунтованої загрози заподіяння шкоди правам та інтересам позивачки у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, штучність створення умов для забезпечення позову та намагання уникнути відповідальності за наявними зобов`язаннями.

Відтак, очевидним є те, що дії ОСОБА_2 , яка є єдиним учасником ТОВ «Корнфілд ЛТД», щодо подачі позову та клопотання про забезпечення позову викликають сумнів щодо їх добросовісності і мають ознаки зловживання правом та процесуальними правами.

Таким чином, ОСОБА_1 вважала, що у даній правовій ситуації ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову у справі № 753/7566/24 прямо зачіпає (порушує) її права та законні інтереси, оскільки позбавляє можливості належним чином отримати виконання рішень господарських судів, що набрали законної сили.

До того ж, зазначена ухвала постановлена із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, так як судом жодним чином не вказано у чому саме полягає ризик невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову та фактично вирішено спір між сторонами по суті.

Отже, оскаржувана ухвала прямо стосується прав та інтересів особи, яка звертається із апеляційною скаргою, наведеними вище обставинами чітко прослідковується штучний характер позовних вимог у справі № 753/7566/24, а також штучне, з метою перешкоджання виконанню рішення суду у справі № 927/1124/23 та недопущення звернення стягнення на майно ТОВ «Корнфілд ЛТД», накладення арешту на усе майно та кошти відповідача, що зумовлює обґрунтовану можливість ОСОБА_1 вимагати скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року про забезпечення позову (т. 1 а.с. 130-137).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Охомуш Д.Д. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення (т. 2 а.с. 1-2), посилаючись на те, що ОСОБА_1 , як особа, що не брала участі у розгляді заяви про забезпечення позову судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу, не зазначила в якій частині оскаржувана ухвала стосується її прав, інтересів або обов`язків. Скаржниця посилається виключно на ймовірний зв`язок щодо виконання судових рішень в інших справах, який не є очевидним й безумовним, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали відкритим було одне виконавче провадження, в якому вже були накладені арешти на корпоративні права, що належать ТОВ «Корнфілд ЛТД» в інтересах стягувача - ОСОБА_1 . Станом на сьогодні щодо ТОВ «Корнфілд ЛТД» відсутні виконавчі провадження, в яких здійснюються виконавчі дії.

Вказував, що застосований районним судом вид забезпечення позову є повністю співмірним із заявленими позовними вимогами про стягнення коштів і забезпечить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивачки у випадку задоволення позову. Також вважає, що накладений судом арешт всього майна та грошових коштів ТОВ «Корнфілд ЛТД», включаючи корпоративні права (частки у статутному капіталі інших юридичних осіб) жодним чином не порушує прав відповідача і третіх осіб, оскільки гарантує збереження фінансового та майнового стану підприємства до моменту повного виконання зобов`язань щодо повернення отриманої поворотної фінансової допомоги (т. 2 а.с. 1-2).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Корнфілд ЛТД» - адвокат Ілюк А.І. просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки оскаржуване судове рішення, яким вжито заходи забезпечення позову, безумовно не впливає на обсяг прав, інтересів та/або обов`язків скаржниці.

При цьому посилався на те, що станом на дату відкриття провадження у цій справі існувало виключно одне рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між ОСОБА_1 та ТОВ «Корнфілд ЛТД» (у справі № 927/1124/23), за яким вже було відкрите виконавче провадження, в якому були накладені арешти на корпоративні права, що належать ТОВ «Корнфілд ЛТД», в інтересах стягувача ОСОБА_1 .

Наразі із трьох виконавчих проваджень, що мають відношення до обставин даної справи, одне виконавче провадження завершено, а два інших - зупинені, тому є юридично необґрунтованим, яким чином розгляд справи № 753/7566/24 може перешкоджати виконанню будь-якого судового рішення, оскільки правовий статус виконавчих проваджень на сьогодні не передбачає активних дій.

Отже, твердження скаржниці про те, що розгляд цієї справи створює перешкоди у виконанні рішень у виконавчих провадженнях є безпідставним і не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, скаржниця вдається до свідомих маніпуляцій, зокрема, неправдиво стверджуючи, що накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Корнфілд ЛТД» нібито обмежує можливість ОСОБА_1 здійснювати управління компаніями, що становлять предмет спільного бізнесу.

ОСОБА_1 здійснює управління спільним бізнесом винятково на підставі належних їй власних корпоративних прав і не має права та можливості здійснювати управління компаніями, що становлять предмет спільного бізнесу, через корпоративні права, які належать іншій юридичній особі - ТОВ «Корнфілд ЛТД». Отже, корпоративні права ТОВ «Корнфілд ЛТД» не надають Гайдай A.C. будь-яких прав чи повноважень для управління компаніями ТОВ «Іст Агро», ТОВ «Іст Агро Сервіс», ТОВ «Улянівське» (т. 2 а.с. 12-15).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Корнфілд ЛТД» про стягнення грошових коштів закрито (т. 2 а.с. 90-97).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шабаровський Б.В., задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції ухвала Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року втрачає законну силу (т. 2 а.с. 177-188).

14 жовтня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 15 жовтня 2025 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (т. 2 а.с. 201).

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Шабаровський Б.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Никоненко Т.М. заперечувала проти скарги і просила її відхилити. Представник відповідачаТОВ «Корнфілд ЛТД» - адвокат Ілюк А.І. вважав за необхідне закрити апеляційне провадження у справі, зважаючи на відсутність факту порушення прав апелянта оскаржуваною ухвалою.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені повідомленнями на зазначені ними адреси. Повідомлення позивача ОСОБА_2 повернулось із відміткою працівників пошти про відсутність адресата за зазначеною нею адресою, заяви про зміну адреси місця проживання (перебування) від вказаної особи до суду не надходили. Поряд з цим, позивач ОСОБА_2 була сповіщена повідомленням її представника - адвоката Никоненко Т.М., що представник підтвердила в суді, про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання. Факт належного сповіщення апелянта ОСОБА_1 її представник - адвокат Шабаровський Б.В. в суді апеляційної інстанції нге заперечував (т. 2 а.с. 202-219).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Зважаючи на вимоги п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши копії наданих матеріалів справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

За роз`ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, правовідносини в даному спорі про стягнення грошових коштів у розмірі 8 629 200 грн. виникли між ОСОБА_2 та ТОВ «Корнфілд ЛТД» у зв`язку з невиконанням умов договорів про надання поворотної фінансової допомоги від 01 березня 2018 року, від 03 лютого 2020 року та від 07 березня 2023 року.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_2 посилалась на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення її порушених прав, призвести до збитків, відшкодування яких займе тривалий час, а також унеможливить ефективний судовий захист. Забезпечення позову не порушить права ТОВ «Корнфілд ЛТД», оскільки гарантуватиме збереження фінансового та майнового стану підприємства до моменту повного виконання зобов`язань щодо повернення отриманої поворотної фінансової допомоги.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, виходив з того, що позивачем у розрізі заявлених позовних вимог, враховуючи підстави та предмет позову, наведено обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову впливатиме на ефективність захисту та унеможливить виконання рішення суду про ймовірне задоволення позовних вимог. Зважаючи на те, що позовні вимоги, у межах яких подано заяву про забезпечення позову, є майновими вимогами, то обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає меті забезпечення позову.

ОСОБА_1 , оскаржуючи в апеляційному порядку ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року про забезпечення позову у даній справі, посилалась на те, що цим судовим рішенням та накладеним ним арештом на все майно та грошові кошти ТОВ «Корнфілд ЛТД», включаючи корпоративні права (частки у статутному капіталі інших юридичних осіб), порушено її права та законні інтереси як стягувача грошових коштів (компенсацій за корпоративними договорами) з ТОВ «Корнфілд ЛТД» на підставі судових рішень Господарського суду Чернігівської області у справах № 927/1124/23, № 927/1592/23 та № 927/1593/23, а також як співвласника корпоративних прав у ТОВ «Іст Агро Сервіс», ТОВ «Іст Агро» та ТОВ «Улянівське» щодо здійснення управління такими суб`єктами господарювання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06.03.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Корнфілд ЛТД» було укладено корпоративний договір учасників ТОВ «ІСТ АГРО», відповідно до умов якого сторони володіють спільним бізнесом у сфері сільськогосподарського товарного виробництва, який ведеться ним через ТОВ «ІСТ АГРО», що зареєстроване та діє за законодавством України (т. 1 а.с. 140-146).

06.03.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Корнфілд ЛТД» укладено корпоративний договір учасників ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС», відповідно до умов якого сторони володіють спільним бізнесом у сфері сільськогосподарського товарного виробництва, який ведеться ним через ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС», що зареєстроване та діє за законодавством України (т. 1 а.с. 147-153).

06.03.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Корнфілд ЛТД» укладено корпоративний договір учасників ТОВ «УЛЬЯНІВСЬКЕ», відповідно до умов якого сторони володіють спільним бізнесом у сфері сільськогосподарського товарного виробництва, який ведеться ним через ТОВ «УЛЬЯНІВСЬКЕ», що зареєстроване та діє за законодавством України (т. 1 а.с. 154-160).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02 листопада 3023 року у справі № 927/1124/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20 березня 2024 року, задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ТОВ «Корнфілд ЛТД» на користь ОСОБА_1 20 000 000 грн. компенсації та 240 000 грн. витрат зі сплати судового збору (т. 1 а.с. 161-169, 170-174).

11.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пишним А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 927/1124/23, виданого 05.04.2024 року Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ТОВ «Корнфілд ЛТД» на користь ОСОБА_1 20 000 000,00 грн. компенсації та 240 000 грн. витрат зі сплати судового збору (т. 1 а.с. 176).

11.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пишним А.В. винесено постанову про арешт майна боржника ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» на підставі наказу № 927/1124/23, виданого 05.04.2024 року Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ТОВ «Корнфілд ЛТД» на користь ОСОБА_1 20 000 000,00 грн. компенсації та 240 000 грн. витрат зі сплати судового збору, якою накладено арешт на рухоме майно: 1) частку учасника в розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «ІСТ АГРО»; 2) частку учасника в розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС»; 3) частку учасника в розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «УЛЬЯНІВСЬКЕ» (т. 1 а.с. 177-178).

Постановою Верховного Суду від 16 липня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «Корнфілд ЛТД» задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20 березня 2024 року та рішення Господарського суду Чернігівської області від 02 листопада 2023 року скасовано. Справу № 927/1124/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області (т. 1 а.с. 180-182).

В ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 30 вересня 2024 року у справі № 927/1124/23 07 серпня 2024 року приватним виконавцем Пишним А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 74724114 на підставі пункту 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», а також припинено чинність арешту майна та коштів боржника та скасування інших заходів примусового виконання.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2024 року у справі № 927/1124/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06 травня 2025 року позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" на користь ОСОБА_1 20 000 000,00 грн компенсації та 240 000,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Відомості про відкриття касаційного провадження і перегляд справи № 927/1124/23 в касаційному порядку на час розгляду вищевказаної ухвали про забезпечення позову в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Крім того, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07 лютого 2024 року у справі № 927/1593/23 стягнуто з ТОВ «Корнфілд ЛТД» на користь ОСОБА_1 компенсацію за корпоративним договором учасників ТОВ «Улянівське» від 06 березня 2018 року у розмірі 20 000 000 грн та 240 000 грн. судового збору (т. 1 а.с. 183-186).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21 серпня 2024 року залишено без змін рішення Господарського суду Чернігівської області від 07 лютого 2024 року у справі № 927/1593/23 (т. 1 а.с. 187-193).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 грудня 2024 року у cправі № 927/1593/23, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 у справі № 927/1593/23залишити без змін.

Також, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10 квітня 2024 року у справі № 927/1592/23 стягнуто з ТОВ «Корнфілд ЛТД» на користь ОСОБА_1 компенсацію за корпоративним договором учасників ТОВ «Іст Агро» від 06 березня 2018 року у розмірі 20 000 000 грн. та 240 000 грн. витрат зі сплати судового збору (т. 1 а.с. 194-191).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03 вересня 2024 року рішення Господарського суду Чернігівської області від 10 квітня 2024 року у справі № 927/1592/23 залишено без змін (т. 2 а.с. 58-64).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 грудня 2024 року у cправі № 927/1592/23, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнфілд ЛТД" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 927/1592/23 залишено без змін. Поновлено виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 927/1592/23.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є єдиним учасником (засновником) ТОВ «Корнфілд ЛТД» (т. 1 а.с. 189).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 11 грудня 2024 року у справі № 760/18839/23).

Верховний Суд наголошував, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Отже, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Тому при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20).

Верховний Суд вже висновував, що у разі використання приватно-правового інструментарію не для захисту цивільних прав та інтересів, а для уникнення чи унеможливлення виконання судового рішення, судове рішення стосується прав та/або інтересів особи на користь якої постановлено таке судове рішення (див. постанову Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 522/2736/16-ц).

Касаційний суд зауважив, що учасники цивільного обороту доволі часто намагаються використовувати правомірний цивільно-правовий інструментарій (зокрема, заяву про забезпечення позову) для унеможливлення чи ускладнення виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, тощо), тобто з неправомірною метою, не для заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Очевидно, що суд не є місцем для «безцеремонної процесуальної гри».

Касаційний суд акцентував увагу, що якщо «пов`язані» чи «афілійовані» особи, наприклад, єдиний учасник товариства і товариство, ініціюють, зокрема, справу про стягнення коштів і ініціюють забезпечення позову для унеможливлення чи ускладнення виконання судового рішення, формування пасиву (боргів), виключення певного майна з-під звернення стягнення на час виконання судового рішення, такі учасники діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора (стягувача). Тому в такому разі відбувається використання заяви про забезпечення позову не для захисту прав та інтересів, і судове рішення стосується прав та/або інтересів кредитора (стягувача).

З огляду на положення ст. 417 ЦПК України висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 вересня 2025 року у цій справі є обов`язковими під час повторного апеляційного перегляду цієї справи і підстав відступу від таких колегія суддів не вбачає.

Відтак, враховуючи викладені обставини, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до одноосібно належної їй юридичної особи про стягнення грошових коштів за договорами про надання поворотної фінансової допомоги 17 квітня 2024 року, тобто після того, як Господарським судом Чернігівської області 02 листопада 2023 року, 07 лютого 2024 року та 10 квітня 2024 року були ухвалені судові рішення про стягнення з ТОВ «Корнфілд ЛТД» на користь ОСОБА_1 сумарно 60 000 000,00 грн та 720 000,00 грн судового збору, при цьому, одне із яких станом на дату звернення ОСОБА_2 до суду з позовом набрало законної сили (20 березня 2024 року) та за яким було відкрите виконавче провадження та накладено арешт на майно ТОВ «Корнфілд ЛТД».

Вказане дає підстави для висновку про те, що вжиття заходів забезпечення позову у даній справі матиме наслідком порушення майнових прав та інтересів ОСОБА_1 , оскільки таке мало на меті ускладнення чи унеможливлення виконання зобов`язань ТОВ «Корнфілд ЛТД» перед ОСОБА_1 за судовим рішенням, фактично зневілювавши у такий спосіб принципи обов`язковості судового рішення та правової визначеності.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року - скасувати та постановити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 13 лютого 2026 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов