Провадження № 2/344/199/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Волощук Є.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні спільну заяву судді Бабій Ольги Михайлівни про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», товариства з обмеженою відповідальністю «Алавіт Плюс», ОСОБА_4 , Івано-Франківської міської ради про визнання дій та рішень протиправними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

З червня 2023 року у провадженні судді Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», товариства з обмеженою відповідальністю «Алавіт Плюс», ОСОБА_4 , Івано-Франківської міської ради про визнання дій та рішень протиправними та стягнення моральної шкоди.

Чергове судове засідання у справі призначено на 26 січня 2026 року.

21 січня 2026 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали спільну заяву про відвід судді Бабій О.М. з підстав зазначених у статті 36 ЦПК України, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та з підстав зазначених у ст. 37 ЦПК України, зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви позивачі зазначили, що під час судових засідань позивачами систематично спостерігалися ознаки упередженості судді, надання пріоритету представникам відповідачів у висловлюваннях, подачі клопотань та заперечень, а також безпідставне, без пояснень, відхилення клопотань поданих позивачами.

Також ухвалою суду від 28 листопада 2024 року суддя закрила провадження в частині позовних вимог і така ухвала була скасована судом апеляційної інстанції, тому є обов`язковим зміна складу суду.

Відповідно ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Так, ухвалою суду від 28 листопада 2024 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 січня 2025 року апеляційні скарги позивачів задоволено та ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

08 липня 2025 року Верховний Суд своєю постановою залишив в силі постанову Івано-Франківського апеляційного суду (т. 7 а.с.197).

Справу було передано для продовження розгляду судді Бабій О.М., повторний авто розподіл після скасування ухвали про закриття провадження у справі в частині позовних вимог не проведеною.

Ухвалою суду від 21 січня 2026 року задоволено заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відвід судді Бабій Ольги Михайлівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», товариства з обмеженою відповідальністю «Алавіт Плюс», ОСОБА_4 , Івано-Франківської міської ради в частині позовних вимог про визнання протоколу № 2 загальних зборів учасників ТзОВ «Алавіт Плюс» від 26.01.2023 та акту прийому-передачі нерухомого майна від 26.01.2023, яким передано в рахунок сплати вартості частки в статутному капіталі ОСОБА_4 будівлю - дитяче кафе, нежитлова будівля, загальною площею 282,4 кв.м., що по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 - недійсними; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 66232934 від 30.01.2023 видане державним реєстратором Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Попович В.В. на підставі дубліката договору купівлі-продажу, серія та номер 957, виданий 13.10.2018, видавник: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Дузінкевич Л.Б., власник: ТзОВ «Алавіт Плюс» та права власності на вказане майно.

Що стосується іншої частини позовних вимог, то вважаю, що суддя Бабій О.М. не може продовжувати розгляд справи, оскільки вимоги у справі підлягають спільному розгляду, їх окремий розгляд не можливий.

Крім того, у цій справі суддя Бабій О.М. звернулась зі скаргою про неналежне виконання адвокатом Хоптієм М.В. обов`язків представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у ході проведення підготовчого судового засідання 09.05.2024 у цивільній справі №344/11497/23, порушення ним вимог ЦПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що стосується адвокатської етики та правил адвокатської поведінки. Зокрема, вказані порушення виразились у тому, що адвокат Хоптій М.В. без дозволу головуючої судді покинув зал судового засідання до його завершення, що свідчить про неналежне виконання своїх професійних обов`язків та могло мати для позивачів наслідком залишення позовної заяви без розгляду і може свідчити про вияв неповаги до суду.

Рішенням КДКА Івано-Франківської області Д/п №27 від 29.07.2024 порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Хоптія М.В .

Адвокат Хоптій М.В. оскаржив вказане рішення до адміністративного суду.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року відмовлено у задоволенні його позову.

Вказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили 11 листопада 2025 року та залишено без змін Восьмим апеляційним адміністративним судом.

29 грудня 2026 року судді Бабій О.М. надійшов лист із якого вбачається, що матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Хоптія М.В. передано для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.

Згідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч .9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до положень ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти собі самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, щоб у сторони позивачів, саме у якої виникло у даній справі припущення, щодо упередженого ставлення головуючого судді та допущені позивачами безпідставні сумніви в упередженості головуючого судді, з метою уникнення можливості припущень та щоб не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі №344/11497/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», товариства з обмеженою відповідальністю «Алавіт Плюс», ОСОБА_4 , Івано-Франківської міської ради про визнання дій та рішень протиправними та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задоволити самовідвід головуючої судді Бабій О.М. у справі № 344/11497/23 провадження №2/344/273/26 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН», товариства з обмеженою відповідальністю «Алавіт Плюс», ОСОБА_4 , Івано-Франківської міської ради про визнання дій та рішень протиправними та стягнення моральної шкоди.

Передати матеріали справи для розподілу між суддями згідно автоматизованої системи документообігу, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.