Справа №949/2333/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

21 січня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі судового засідання Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2025 року ТОВ "ФК Єврокредит" через свого представника Журавльова С.Г. засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 28034,77 грн., 2422,40 грн. судового збору та 11200 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказує про те, що 15 липня 2021 року між АТ "Мегабанк" та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір №TDВ.2021.0008.20086 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank. 03 вересня 2024 року між АТ "Мегабанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL1N426240, відповідно до умов договору АТ "Мегабанк" відступило свої права вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі було відступлене право вимоги за договором №TDВ.2021.0008.20086 від 15 липня 2021 року. Крім того, 27 грудня 2024 року між ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" та ТОВ "ФК Єврокредит" було укладено договір про відступлення прав вимоги №1/12, відповідно до умов договору ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" відступило свої права вимоги, а ТОВ "ФК ЄвроКредит" набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі було відступлене право вимоги за договором № TDВ.2021.0008.20086 від 15 липня 2021 року. Таким чином, ТОВ "ФК ЄвроКредит" наділено правом грошової вимоги до відповідача. Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 28034,77 грн, з яких: 9730,71 грн. - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена); 18304,06 грн. - заборгованість за відсотками (в тому числі прострочена).

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує та у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про дату та час розгляду. Відзиву на позов не подала.

Згідно з частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача, а також за одночасного існування вищевказаних умов, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 липня 2021 року АТ "Мегабанк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №TDВ.2021.0008.20086, між сторонами було підписано додаток 1 до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank.

Відповідно до пункту 1 Заяви-договору підписанням цього договору клієнт беззастережно підтверджує: прийняття в повному обсязі Публічної пропозиції АТ "Мегабанк" на приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank (надалідоговір), який розміщений у місці інформування клієнта та на сайті АТ "Мегабанк": www.megabank.ua та в мережі інтернет ww.todobank.com; згоду з умовами договору, а також положеннями усіх додатків до нього; укладання з банком шляхом приєднання до договору, який складається з публічної частини договору, що розміщена у місці інформування клієнта та на сайті АТ "Мегабанк" www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com та індивідуальної частини договору, а саме цієї заяви-договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому; укладання з Банком шляхом приєднання до публічного договору (оферти) АТ "Мегабанк" про умови надання послуги "Р2Р-перекази з картки на картку" (розміщеного на сайті банку, за інтернет-посиланням https://erc.megabank.ua/ru/p2poffer та у місці інформування клієнта), з урахуванням особливостей, передбачених розділом 2.17. публічної частини договору.

15 липня 2021 року відповідачка ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту, що є додатком 9 до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, 6 пунктом якого зазначено, що наслідками прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит: процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту становить 80,00% річних від прострочення суми за весь період прострочення.

Таким чином, АТ "Мегабанк" виконав свої зобов`язання за договором, відкривши відповідачу поточні рахунки, видавши платіжну картку та здійснивши перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача в межах ліміту кредитної лінії, що підтверджується виписками з особового рахунку відповідача.

03 вересня 2024 року відповідно до протоколу електронного аукціону №GFD001-UA-260 від 09 липня 2024 року переможцем електронного аукціону з придбання прав вимоги за кредитним договорами стало ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс", з яким в подальшому було укладено між АТ "Мегабанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" договір №GL1N426240 від 03 вересня 2024 року, відповідно до умов договору АТ "Мегабанк" відступило свої права вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі було відступлено право вимоги за договором №TDВ.2021.0008.20086 від 15 липня 2021 року.

Окрім того, 27 грудня 2024 року між ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" та ТОВ "ФК Єврокредит" було укладено договір про відступлення прав вимоги №1/12, відповідно до умов договору ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" відступило свої права вимоги, а ТОВ "ФК Єврокредит" набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі було відступлено право вимоги за договором №TDВ.2021.0008.20086 від 15 липня 2021 року.

З витягу з додатку №1 до договору №1/12 про відступлення прав вимоги укладеного 27 грудня 2024 року вбачається, що від ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" до ТОВ "ФК Єврокредит" перейшло право вимоги за кредитним договором №TDВ.2021.0008.20086 на загальну суму заборгованості 28034,77 грн.

Судом встановлено, що зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконала.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором, станом на 03 вересня 2024 року ОСОБА_1 має заборгованість перед банком в сумі 28034,77 грн, з яких: 9730,71 грн. - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена); 18304,06 грн. - заборгованість за відсотками (в тому числі прострочена).

Доказів погашення заборгованості ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним Договором грунтується на законі, а тому її слід задовольнити.

Розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує правила частини 4 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, згідно яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі №362/3912/18, від 31 серпня 2020 року у справі №301/2534/16-ц, додатковій постанові Верховного Суду від 19 листопада 2020 року в справі №734/2313/17.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді позивачем надано договір про надання правничої допомоги №1/07 від 01 липня 2025 року, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 14 серпня 2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Витрати на правову допомогу у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на суму 11200 грн. є очевидно завищеними та підлягають зменшенню, адже виконані адвокатом роботи не потребували багато часу та були не складними.

Виходячи з критеріїв обґрунтованості та пропорційності судових витрат, а також принципу розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача повинен становити 4000 грн.

У відповідності до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

На підставі статтями 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 4, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 273, 280, 287 - 289, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Єврокредит" заборгованість за кредитним договором №TDВ.2021.0008.20086 від 15 липня 2021 року в розмірі 28034,77 грн. (двадцять вісім тисяч тридцять чотири гривні 77 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит", судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) та витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн. (чотири тисячі гривень).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит", , 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, 1, офіс 105.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор