КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/8472/25 Головуючий у суді І інстанції Трусова Т.О.
Провадження № 22-ц/824/5151/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про залишення без задоволення клопотання про розгляд

справи з повідомленням сторін

11 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про розгляд з повідомленням сторін цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 12 листопада 2025 року відповідачка звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

09 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача - Ткаченко М.М. про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання мотивоване посиланням на частину п`яту статті 279 ЦПК України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частинами першою, третьою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина третя статті 369 ЦПК України).

Згідно частини шостої статті 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що ціна позову у даній справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 82 216,45 грн, а також межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ «Коллект-Центр» про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Київський апеляційний суд надав учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів. До того ж, кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Також колегія суддів враховує, що докази, які сторони вважали за необхідне подати, - подані, а позивачем 09 лютого 2026 року подано відзив на апеляційну скаргу відповідачки.

Зважаючи на те, що позивач не навів переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого розгляду справи необхідно провестирозгляд справи в загальному позовному провадженні із викликом сторін, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Ураховуючи вищенаведене, з огляду на характер спірних правовідносин, ціну позову та предмет доказування у справі, відсутні достатні підстави призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 274, 279, 368, 369, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про розгляд з повідомленням сторін цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Т.О. Писана

Д.О. Таргоній