УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

02.02.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні ініцюйоване судом питання про виправлення описки в заочному рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2025 року у справі № 766/18657/21,

встановив:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2025 року позов Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, задоволено, стягнуто з відповідачів борг за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 97545,10 грн станом на 01.09.2021 року, по 6967,51 грн з кожного, та вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з`явивлися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотан суду не надано. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині рішенні суду від 27.11.2025 року, виклавши її в новій редакції.

Судом встановлено, що в абзаці 2,3 резолютивної частини рішення суду від 27.11.2025 року не зазначено відомості щодо відповідача ОСОБА_14 , з якого підлягають стягненню борг за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, та понесеній позивачем судові витрати, що були предметом розгляду в судовому засіданні та викладені у мотивувальній частині рішення, що є технічною опискою.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, про виправлення зазначеної описки у 2,3 абзаці резолютивної частині рішення суду від 27.11.2025 року у справі № 766/18657/21.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 27.11.2025 року у справі № 766/18657/21.

Викласти 2-й абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не встановлений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП не встановлений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП не встановлений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП не встановлений, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 , ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП не встановлений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП не встановлений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП не встановлений, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП не встановлений, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП не встановлений, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП не встановлений, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП не встановлений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» (, місцезнаходження м. Херсон, пл. ім.Ю.Тутушкіна,9) борг за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 97545,10 грн станом на 01.09.2021 року, по 6967,51 грн з кожного.

Викласти 3-й абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не встановлений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП не встановлений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП не встановлений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП не встановлений, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 , ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП не встановлений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП не встановлений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП не встановлений, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП не встановлений, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП не встановлений, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП не встановлений, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП не встановлений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» (, місцезнаходження м. Херсон, пл. ім.Ю.Тутушкіна,9) судовий збір в розмірі 2270,00 грн, по 162,14 грн з кожного.

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2025 року у справі №766/18657/21

.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан