Справа № 2-н-377/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді - Войтенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Крупини Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2007 року судовим наказом Подільського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредиту у розмірі 14 463,99 грн. та 87,32 судових витрат.

21.11.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до суду надійшла заява про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, в якій заявник ТОВ «Коллект Центр» просить замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на нового стягувача - ТОВ «Коллект Центр», посилаючись на те, що до цього товариства перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа.

Як зазначає у своїй заяві заявник, на підставі судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2007 року, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 23.12.2019 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом не отримано. Вказує, що відповідно до інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі №2-н-377/07, при цьому виконавчий лист в Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відсутній та строки для примусового його виконання не пропущені. Так, судовий наказ Подільського районного суду м. Києва не виконано, заборгованість в повному обсязі не погашена.

Вказує, що заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС, у якому перебувало виконавче провадження, з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення, докази чого додає, проте, станом на 06.11.2025 року відомостей не отримано. Відтак, заявник клопоче про витребування даної інформації у Індустріального ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса).

Вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа було призначене до розгляду у судовому засіданні. Учасники справи повідомлялися про розгляд справи належним чином.

Представник заявника ТОВ «Коллект Центр», представник заінтересованої особи ПАТ «Родовід Банк», представник заінтересованої особи ТОВ «Вердикт Капітал», представник заінтересованої особи Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та можливість розгляду даної заяви про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа без учасників провадження, адже їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа.

Судом встановлено, що 18 червня 2007 року судовим наказом №2-н-377/07 Подільського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредиту у розмірі 14 463,99 грн. та 87,32 судових витрат.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №_2006-002671ФО123С-Пр.

20.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було укладено договір факторингу №20-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №_2006-002671ФО123С-Пр.

Згідно зі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни стягувача у виконавчому листі, тобто процессуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зважаючи на те, що за договорами факторингу, укладеними між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», а у подальшому - між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» перейшло право вимоги за кредитним договором, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк», суд вбачає підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні - ПАТ «Родовід Банк» на нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», а відтак вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню в цій частині.

Вирішуючи заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд керується таким.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» зазначає, що первісний стягувач пред`являв виконавчий документ до примусового виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

23.12.2019 року Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Станом на час звернення до суду з даним судовим наказом відкритого виконавчого провадження за боржником ОСОБА_1 немає.

Заявник ТОВ «Коллект Центр» стверджує, що не отримував судовий наказ як виконавчий документ після його повернення.

Суд аналізує хронологію подій та звертає увагу на те, що на момент повернення виконавцем судового наказу постановою від 23.12.2019р., заявник ТОВ «Коллект Центр» ще не набув прав вимоги до ОСОБА_1 , а відтак, виконавчий документ і не міг бути повернутий заявнику. На момент винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу правонаступником первісного кредитора було ТОВ «Вердикт Капітал».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 ( провадження № 61-34св21) зазначено, що: «Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено». До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц.

Ініціюючи питання про видачу дублікату виконавчого документу заявник не надав доказів про те, що судовий наказ не отримувався (після його повернення з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) первісним кредитором Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що могло б свідчити про його втрату.

Отже, заявляючи вимогу по видачу дублікату виконавчого документу, заявник не надав жодного доказу на підтвердження того, що судовий наказ було втрачено, відтак, у задоволенні заяви в частині видачі його дублікату слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2006 року у цивільній справі № 2-н-377/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр».

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Войтенко