overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5575/25 Номер провадження 22-ц/814/1634/26Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Гусачем Сергієм Юрійовичем, на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02 грудня 2025 року, постановлене суддею Предоляк О.С., у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту; заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; військова частина НОМЕР_1 .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.02.2026 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Гусачем С.Ю., на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.12.2025.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені . Предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції, постановлене у справі, яка за правилами статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Згідно зі статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Із огляду на викладене та враховуючи особливості розгляду справи суд апеляційної інстанції вважає наявними підстави для продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Гусачем Сергієм Юрійовичем, на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02 грудня 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-20 год. 16 квітня 2026 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 947/109/26
Провадження № 2-о/947/86/26
УХВАЛА

13.02.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси заходами електронного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді від 08.01.2026 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та заявнику наданий строк для виправлення недоліків заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення його заяви без руху.

Заявнику надсилалась вказана ухвала до електронного кабінету 09.01.2026 ( дата та час доставки- 09.01.2026, 23:54:34), вказана ухвала розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на сайті «Судова влада».

Наразі недоліки заяви не виправлені, заявник ніяким чином не цікавився станом розгляду справи.

Вивчивши надані позивачем пояснення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що заява підлягає поверненню та визнання її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжявважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів дня її отримання.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 758/2115/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Левицька Я.К., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про продовження дії обмежувального припису,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Козятник Людмили Григорівни звернулась із вказаною заявою до суду.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення заяви про продовження дії обмежувального припису без руху відсутні.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 350-5 ЦПК України справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі. Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Керуючись ст. 187, 260, 261, 350-1-350-7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про продовження дії обмежувального припису.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 13.02.2026 о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ , вул. Волоська, буд. 6/14-Б, зал судових засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https:// pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.К. Левицька
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6902/26
ун. № 759/3115/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

До суду надійшла вказана заява, за якою заявниця просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 з жовтня 2005 року по 11.02.2023 року, та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом.

При цьому позивачка вказує, що проживає в селі Бровки Перші Андрушівського району Житомирської області.

До заяви, окрім її копії, жодного доказу (документу) не долучено.

Разом з тим, до мене в порядку розподілу справ надійшла ще одна заява ОСОБА_1 , яка за формою та змістом один в один є ідентичними.

Ні перша, а ні друга заява не оплачена судовим збором.

З огляду на наведене, та на суть спору приходжу до висновку, що даний позов подано зі зловживанням позивачкою процесуальних прав, що полягає в маніпулюванні розподілу справ між суддями суду, що є не допустимим.

Тому, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 її заяву, у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами, відповідно і на підставі ст. 44 ч. 2 п. 2 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 44, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування повернути заявниці.

Копію заяви залишити у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/57/26
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2026 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В. представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Панасюка В.Б.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в селищі Крижопіль, Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради про визнання права на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Крижопільської селищної ради про визнання права на спадщину за заповітом. 15 січня 2026 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Глушкової О.І. про залишення позовної заяви без розгляду. В підготовчому судовому засіданні представника позивача підтримала заяву про залишення без розгляду. Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні поклався на думку суду. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд приходить до висновку, що у зв`язку із заявою представника позивача про залишення позову без розгляду, позовну заяву необхідно залишити без розгляду. Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст.13, 257, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради про визнання права на спадщину за заповітом, залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення її копії до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/77/26
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року

Деснянський районний суд м. Києва у складі: судді Саламон О.Б., за участі секретаря судового засідання Рябенка В.О., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Єркіна Максима Миколайовича про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту постійного проживання на момент відкриття спадщини.

Від представника заявника до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аніскової Надії Анатоліївни (02156, м. Київ, вул Шолом-Алейхема, 5, оф.147) спадкову справу щодо ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що вказані докази мають суттєве значення для розгляду справи по суті щодо складу спадкоємців, які прийняли спадщину.

Оглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки клопотання відповідає вимогам ч.ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, при цьому витребування вказаних доказів має суттєве значення для вирішення вказаної справи.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 43, 81, 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Єркіна Максима Миколайовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аніскової Надії Анатоліївни (02156, м. Київ, вул Шолом-Алейхема, 5, оф.147) спадкову справу щодо ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази надати суду у строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що у відповідності до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саламон О.Б.
11 лютого 2026 року Єдиний унікальний № 501/3422/25 Провадження № 2/501/674/26
УХВАЛА

11 лютого 2026 року м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

номер справи № 501/3422/25 провадження 2/501/674/26

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою позивача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» до відповідача ОСОБА_1 предмет та підстава позову про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» звернулось до Чорноморського міського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена цивільна справа була передана для розгляду судді Смирнову В.В.

Суддю Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_2 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 115/0/15-26 від 27 січня 2026 року.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Чорноморського міського суду Одеської області від 05 лютого 2026 року № 109 вище вказану цивільну справу призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2026 року цивільна справа передана в провадження судді Тордія Е.Н.

Матеріали справи передані в провадження судді Тордія Е.Н. 06 лютого 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України в спрощену провадженні розглядаються малозначні справи, справи про стягнення заборгованості.

Частина 2 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у спрощеному позовному провадженні може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177, 274 Цивільного процесуального кодексу України. Спір підвідомчий та підсудний Чорноморському міському суду Одеської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільного процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 175, 177, 258,Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://il.od.court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н. Тордія
Справа № 626/347/26
Провадження № 2-н/626/49/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2026 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені та в інтересах якої діє адвокат Колошкін Павло Ігорович
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з
ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), встановила наступне.
ОСОБА_2 є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 .
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
У відповідності до ч.1 ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу із дня подання такої заяви.
В силу п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Встановлені судом обставини свідчать про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України, на підставі ст.ст. 160, 161,167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 лютого 2026 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.ч.7,8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя О.В. Бєлостоцька
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 644/3220/25

провадження № 22-ц/818/783/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Муренченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 14 серпня 2025 року, ухвалене суддею Маркосян М.В., -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 14 серпня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.В. Маміна
Справа № 278/5307/25
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.10.2025 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача адвокат Войдевич О.А. під час проведення підготовчого судового засідання просила задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кудак А.М. не заперечував щодо витребування спадкових справ.

Представник відповідача Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області у підготовче судове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутності їх представника, щодо вирішення справи покладаються на розсуд суду (а.с. 69).

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 09:00 год 09.04.2026 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Доброльожи Віктора Віталійовича (10014, м. Житомир, вул. Київська, 50) належним чином засвідчену копію спадкової справи №235/2011 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Євдокимова Сергія Михайловича ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію спадкової справи №60/2025 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 10 робочих днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік