КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/5613/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/743/21-ц

16 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кудлая Олександра Павловича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Соколова О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року провадження у цивільній справі № 757/743/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 208 954,28 грн. - закрито.

У задоволенні решти вимог позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Повний текст судового рішення складено 27 жовтня 2025 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 11 грудня 2025 року представник позивач ОСОБА_1 - адвокат Кудлай Олександр Павлович подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Окрім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що зі змісту резолютивної частини рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року, повний текст судового рішення було складено 27 жовтня 2025 року. Водночас, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, до вказаного судового рішення забезпечено надання загального доступу 11 листопада 2025 року. Також, 11 листопада 2025 року позивачу в додатку «ДІЯ» надійшло повідомлення про ухвалення рішення у справі. Позивач не був присутнім при оголошенні судового рішення. Паперова копія повного рішення суду була вручена позивачу в Печерському районному суді міста Києва 27 листопада 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалене 09 жовтня 2025 року Дарницьким районним судом м. Києва. Дата виготовлення повного тексту рішення 27 жовтня 2025 року.

Відповідно до даних з Єдиного реєстру судових рішень 11 листопада 2025 року забезпечено загальний доступ до судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року.

Згідно з супровідним листом Печерського районного суду м. Києва, 27 жовтня 2025 року позивачу ОСОБА_4 було направлено копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року.

Окрім того, в матеріалах цивільної справи № 757/743/21-ц відсутня розписка позивача про отримання копії рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Проте, апеляційна скарга не відповідає п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки не зазначено всіх учасників справи та їх місцезнаходження.

В апеляційній скарзі скаржником не зазначено третіх осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх місцезнаходження, відомі засоби зв`язку.

Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду виправленої апеляційної скарги, в якій у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України зазначити третіх осіб, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх місцезнаходження, відомі засоби зв`язку. У разі подання виправленої апеляційної скарги в електронній формі через Електронний суд, надати докази надсилання такої виправленої скарги всім учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 43 ЦПК України. У разі подання виправленої апеляційної скарги в паперовій формі - надати її копії з додатками відповідно до кількості учасників справи. Окрім того, надати обґрунтовану заяву про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кудлая Олександра Павловича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Соколова О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: