Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1114/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2026м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/1114/25,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особі Антонінська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 ,

предмет заяви встановлення факту родинних відносин,

представник заявника - адвокат Савчук Юрій Миколайович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції справу в порядку окремого провадження,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Савчук Ю.М. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

09.01.2026 в судове засідання заявник ОСОБА_1 , який про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с. 116) не з`явився, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надіслав.

09.01.2026 в судове засідання представник заявника адвокат Савчук Ю.М., який про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 115) не з`явився, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надіслав.

11.02.2026 в судове засідання заявник ОСОБА_1 , який про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, (а.с. 121) повторно не з`явився, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надіслав.

11.02.2026 в судове засідання представник заявника адвокат Савчук Ю.М., який про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 123), повторно не з`явився, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надіслав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно з ч. 4 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно з ч. 13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Представник заінтересованої особи Оцалюк А.В. та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, будь-яких заяв до не надіслали.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що 11.02.2026 заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 759/6512/17, від 07.12.2020 у справі № 686/31597/19, від 20.01.2021 у справі № 450/1805/18, від 31.05.2023 у справі № 6903/1116/20.

Приписи п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлюють дискреційні повноваження суду лише щодо залишення без розгляду позовної заяви у разі повторної неявки у підготовче засідання чи в судове засідання належним чином повідомленого позивача. В той же час, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не містить приписів та норм, що регулюють повноваження судді в разі вирішення питання про залишення без розгляду заяви у справах окремого провадження.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), відтак, суд вважає можливим застосувати за аналогією закону положення ст. 185 ЦПК України

Приймаючи до уваги, що заявник, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою заявника у судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 223, ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особі Антонінська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному його зверненню до суду з цими заявленими вимогами.

Копію ухвали направити учасникам справи, які були відсутні у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення заяви без розгляду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В.Вознюк