КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/3890/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/21685/17

13 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Невідомої Т.О.

- Яворського М.А.

при секретарі - Можарівській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування майном, зобов`язання не чинити та усунути перешкоди у користуванні майном, стягнення витрат на усунення недоліків майна з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання утриматись від дій, що порушують право, та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду міста Києваз заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування майном, зобов`язання не чинити та усунути перешкоди у користуванні майном, стягнення витрат на усунення недоліків майна з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання утриматись від дій, що порушують право, та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року заяву боржника ОСОБА_2 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 15 квітня 2024 року у цивільній справі № 753/21685/17 про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні електричними мережами та трансформаторною підстанцією, що забезпечують електропостачання даного житлового будинку, та надати до них вільний доступ шляхом надання ключів від трансформаторної підстанції.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа та ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року про залишення без розгляду заяви про відвід.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 13 лютого 2026 року ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме докази щодо належності права власності на трансформаторну підстанцію № 8422 та правовстановлюючи документи на ТП, яка знаходиться на початку вулиці Садова 49, в с/т «Берізка-2» в Дарницькому районі.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, дані докази необхідні для перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Зазначив, що дані докази мають довести відсутність у ПрАТ «ДТЄК Київські електромережі» права власності на ТП і безпідставність відмови боржника, як спільного власника ТП, обмежувати іншого спільного власника ТП у праві володіти та користуватись таким майном, зокрема електромережами, мати ключ від ТП, оскільки таке право надано стягувачу судовим рішенням.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що у власності ПрАТ «ДТЄК Київські електромережі» не перебуває ТП, а тому на думку апелянта у суду першої інстанції були відсутні підстави для визнаннятаким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист від 15 квітня 2024 року у цивільній справі № 753/21685/17 про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні електричними мережами та трансформаторною підстанцією, що забезпечують електропостачання даного житлового будинку, та надати до них вільний доступ шляхом надання ключів від трансформаторної підстанції.

Окрім того, апелянтом було надано докази неможливості отримати дані докази самостійно, а саме лист ПрАТ «ДТЄК Київські електромережі» № 28290/012 від 20 червня 2025 року, яким йому відмовлено в наданні документів.

З метою перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність витребування з ПрАТ «ДТЄК Київські електромережі» копії правовстановлюючих документиів на підставі яких КТП 8122, яка знаходить за адресою: м. Київ, Дарницький район, вулиці Садова 49, в с/т «Берізка-2» була передана на баланс ПрАТ «ДТЄК Київські електромережі».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Врахувавши вищевказане, колегія суддів роз`яснює, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84, ст. 367 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з ПрАТ «ДТЄК Київські електромережі» правовстановлюючи документи на підставі яких КТП 8122, яка знаходить за адресою: м. Київ, Дарницький район, вулиці Садова 49, в с/т «Берізка-2» була передана на баланс ПрАТ «ДТЄК Київські електромережі».

Попередити відповідальних посадових осіб ПрАТ «ДТЄК Київські електромережі» про відповідальність за невиконання ухвали суду в порядку ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: