Справа № 991/247/26
Провадження № 2/991/2/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Олійник О.В., суддів Шкодіна Я.В., Чернової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Шкодіна Я.В., Олійник О.В. про самовідвід від розгляду позовної заяви Держави в особі прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Іванющенка Олександра Анатолійовича до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів (доходів, отриманих від необґрунтованих активів) та їх стягнення в дохід держави (цивільної справи № 991/247/26, провадження № 2/991/2/26),

ВСТАНОВИВ:

15.01.2026 до Вищого антикорупційного суду звернувся прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах Держави Україна з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів (доходів, отриманих від необґрунтованих активів) та їх стягнення в дохід держави.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2026 для розгляду цієї позовної заяви визначено колегію суддів у складі головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Шкодіна Я.В. та Чернової О.В.

16.01.2026 член колегії - суддя Шкодін Я.В. подав заяву про самовідвід від розгляду позовної заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Самовідвід заявив на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України у зв`язку з тим, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Так, посилається на те, що він як суддя не входить до персонального складу постійної колегії суддів Вищого антикорупційного суду під головуванням судді Ткаченка О.В., яка, згідно з вимогами ст. 33 ЦПК України, має здійснювати розгляд справ у порядку цивільного судочинства, і те, що визначення колегії суддів для розгляду цієї справи було здійснене на підставі п. 12.12 ч. 12 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (затверджені рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 № 3) без врахування пріоритетності положень ч. 2, 3 ст. 33 ЦПК України та Рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 20.11.2025 № 3, яким затверджено та введено в дію з 01.12.2025 персональні склади постійних колегій суддів Вищого антикорупційного суду та резервних суддів постійних колегій суддів.

На підставі розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду № 3 ав від 20.01.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначена колегія суддів у складі головуючого судді Олійник О.В. та суддів Шкодіна Я.В., Чернової О.В.

22.01.2026 головуючий суддя Олійник О.В. подала заяву про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом прокурора САП на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України у зв`язку з тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. У заяві послалась на те, що нормативно-правове регулювання підстав і порядку здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ (ст. 33 ЦПК України, пункт 2.3.43. Положення, підпункт 16.1.1 пункту 16 Засад) та фактичні обставини в судовій справі (тривалість тимчасової непрацездатності судді Ткаченка О.В. менше 14 днів та неприйняття рішення про відкриття провадження у справі на дату повторного авторозподілу) вказують на те, що здійсненням 20.01.2026 повторного автоматизованого розподілу судової справи для заміни головуючого судді (судді-доповідача) Ткаченка О.В. на іншого суддю було порушено порядок визначення судді (судді-доповідача Олійник О.В.) для розгляду справи.

Керуючись нормами ч. 1, 7, 8, 9 ст. 40 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суд, що розглядає справу, вирішив питання про самовідвід суддів у складі колегії суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи ухвалою, яка оформлена окремим документом.

Оцінка та мотиви суду

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 чт. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід, згідно з абзацом першим ч. 3 цієї статті, може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяви про самовідвід судді подали до початку підготовчого засідання.

За наслідками розгляду питання про відвід двох суддів суд дійшов таких висновків.

Щодо самовідводу судді Шкодіна Я.В.

У заяві суддя Шкодін Я.В. послався на те, що, на його думку, судова справа за позовом прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури мала бути розподілена постійному складу колегії суддів під головуванням судді Ткаченка О.В., до персонального складу якої він не входить, у зв`язку з чим передача справи раніше визначеному складу суду з участю судді Шкодіна Я.В. (резервного судді постійної колегії у складі Ткаченка О.В., Чернової О.В., Крикливої Т.Г.) не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 33 ЦПК України, які мають пріоритет у застосуванні перед правилами підпункту 12.12 п. 12 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду.

Суд вважає такі доводи необґрунтованими.

Так, за правилом абзацу другого ч. 1 ст. 34 ЦПК України справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави розглядаються колегіально Вищим антикорупційним судом у складі трьох суддів.

У ч. 2, 3 ст. 33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік (ч. 8 ст. 33 ЦПК України).

Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 3 від 20.11.2025 затверджений та введено в дію з 01.12.2025 персональний склад постійних колегій суддів Вищого антикорупційного суду та резервні судді постійних колегій для розгляду справ про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, а також інших заяв, матеріалів, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Зокрема затверджена постійна колегія суддів № 6 у складі: Ткаченка О.В. (судді-доповідача), Чернової О.В., Крикливої Т.Г. (судді - члени колегії), та резервні судді цієї постійної колегії суддів - Задорожна Л.І., Шкодін Я.В., Литвинко Т.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 суддя Шкодін Я.В. (як резервний суддя постійної колегії суддів замість судді Крикливої Т.Г., яка не могла брати участь у справі через тимчасову непрацездатність) був визначений як член колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Чернової О.В., Шкодіна Я.В. для розгляду заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про забезпечення позову до подання позовної заяви до осіб, які можуть бути відповідачами, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у справі № 991//247/26 (провадження №2-з/991/1/26).

Як зазначено вище, 15.01.2026 до Вищого антикорупційного суду звернувся прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах Держави Україна з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів (доходів, отриманих від необґрунтованих активів) та їх стягнення в дохід держави

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2026 для розгляду цієї позовної заяви визначено колегію суддів у складі головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Шкодіна Я.В. та Чернової О.В. У звіті про передачу судової справи раніше визначеному складу суду (наявний у документах судової справи в Комп`ютерній програмі «Д-3» та у відкритому доступі на вебпорталі «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ») зафіксовано, що суддя-доповідач Ткаченко О.В. та учасники колегії - судді Шкодін Я.В. та Чернова О.В. обрані з поєднаної справи єдиний унікальний номер 991//247/26 (провадження №2-з/991/1/26).

Таке визначення складу суду для розгляду справи за позовом прокурора здійснене відповідно до правила підпункту 12.12 пункту 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (затверджені рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 № 3, з змінами) (далі в тексті - Засади. Так, передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, судді-доповідачу, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів, у цивільних та адміністративних справах за умови наявності в раніше визначених суддів відповідної спеціалізації на момент надходження таких позовних заяв.

На переконання суду застосування в цій справі правила підпункту 12.12 пункту 12 Засад, тобто передача судової справи за позовною заявою, яка надійшла після подання до суду заяви про забезпечення позову, раніше визначеній колегії суддів не суперечить вимогам статті 33 ЦПК України. У цьому випадку суд враховує, що ч. 17 цієї статті передбачено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з п. 136 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (затверджено рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21 зі змінами) до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення складу суду та присяжних здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами).

Відповідно до підпункту 2.3.39.17 п. 2.3.39 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, зі змінами) передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів. Також п. 2.3.40 Положення передбачено, що за відсутності заборони у процесуальному законі збори суддів мають право передбачити інші випадки передачі судових справ (проваджень) раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу.

Отже, за наведеного правового регулювання передача судової справи № 991//247/26 за позовною заявою, що надійшла після подання до суду заяви про забезпечення позову, раніше визначеному складу колегії суддів здійснена у відповідності до норм чинного законодавства України, що регулює питання визначення складу суду для розгляду конкретної судової справи.

На підставі наведеного вище суд дійшов висновку, що заява судді Шкодіна Я.В. про самовідвід від участі в цій цивільній справі не підлягає задоволенню.

Щодо самовідводу судді Олійник О.В.

У заяві про самовідвід суддя Олійник О.В. посилається на те, що не було визначених законодавством фактичних підстав для винесення розпорядження № 3 ав від 20.01.2026 керівника апарату Вищого антикорупційного суду, яким призначено повторний автоматизований розподіл справи № 991/247/26 (провадження № 2/991/2/26) з метою заміни головуючого судді Ткаченка О.В., у зв`язку з чим визначенням 20.01.2026 судді Олійник О.В. як головуючого судді колегії суддів для розгляду зазначеної цивільної справи за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З цього питання суд керується такими мотивами.

На підставі службового листа помічника судді Ткаченка О.В. від 20.01.2026 керівник апарату Вищого антикорупційного суду видав розпорядження № 3 ав від 20.01.2026. У цьому розпорядженні зазначено, що суддя Ткаченко О.В з 19.01.2026 не може брати участь у розгляді справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, та наявне посилання на п. 1 ч. 1 ст. 187 ЦПК України, яким передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви. Враховуючи зазначене та відповідно до пункту 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (зі змінами) та підпункту 16.1.1 пункту 16 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 № 3 (зі змінами), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 991/247/26 (провадження № 2/991/2/26) з метою заміни головуючого судді Ткаченка О.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 здійснена заміна судді Ткаченка О.В. новим суддею - Олійник О.В., тобто для розгляду вказаної позовної заяви визначено колегію суддів у складі головуючого судді Олійник О.В. та суддів Шкодіна Я.В., Чернової О.В.

Порядок визначення судді, судді-доповідача визначений нормами ст. 33 ЦПК України, а також, як зазначено вище, правилами Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду.

У ч. 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з нормою ч. 7 ст. 33 ЦПК України, на яку послалась суддя Олійник О.В. у своїй заяві, передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Водночас підпунктом 16.1.1 Засад визначено, що повторний автоматизований розподіл судової справи проводиться на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату у випадку, коли суддя, слідчий суддя або суддя-доповідач у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, відпусткою, відрядженням, закінченням строку обрання слідчим суддею, закінченням терміну встановлення спеціалізації чи з інших причин не може продовжувати розгляд судової справи або ухвалити процесуальні рішення після винесення рішення по суті (ухвала про виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення та інші) у строки, встановлені процесуальним законом, а у разі якщо такі не встановлені - у розумні строки.

Тобто, до загальних правил визначення іншого судді замість судді, який не може продовжувати брати участь у справі, віднесено: здійснення його Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою (до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС - автоматизованою системою документообігу суду); з урахуванням спеціалізації; з урахуванням навантаження; з дотриманням принципу випадковості; на підставі розпорядження керівника апарату.

На думку суду, наведені загальні правила щодо визначення судді-доповідача у цій судовій справі були дотримані під час здійснення повторного автоматизованого розподіл справи з метою заміни головуючого судді Ткаченка О.В. У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді (судді-доповідача) Олійник О.В. через порушення порядку визначення судді.

Суд зауважує, що незгода із виданим керівником апарату розпорядженням через різне трактування суддею та керівником апарату наведених вище норм ЦПК України та Засад або хибне їх трактування в цьому конкретному випадку, не є підставою для відводу головуючого судді і не може вважатися порушенням порядку визначення судді для розгляду справи. До того ж, задоволення заяви судді про самовідвід не матиме наслідком скасування розпорядження керівника апарату суду і повернення судової справи для розгляду первісно визначеному судді-доповідачу Ткаченку О.В. Наслідком задоволення самовідводу судді, згідно з ч. 2 ст. 41 ЦПК України, стане лише повторний автоматизований розподіл справи для визначення судді-доповідача без участі в розподілі відведеного судді.

Отже, за наведених обставин заява судді Олійник О.В. про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяв суддів Шкодіна Я.В., Олійник О.В. про самовідвід від участі в цивільній справі № 991/247/26, провадження № 2/991/2/26, за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Іванющенка Олександра Анатолійовича до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Олійник

Судді Я.В. Шкодін

О.В. Чернова