Справа № 364/783/25
Провадження № 2-во/364/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Володарка Київської області питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Володарського районного суду Київської області по цивільній справі № 364/783/25 (провадження № 2/364/440/25) від 11.11.2025 року за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №364/783/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.11.2025 року Володарським районним судом Київської області винесено рішення про задоволення позову частково та стягнено з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (), заборгованість за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №176/980/029210313/17 від 24.03.2017 року, продукт (BANK CARD), яка становить суму у розмірі 23888,58 грн. (двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень 58 коп.) - вказана сума заборгованості включає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 19625,18 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять п`ять гривень 18 коп.), заборгованість за відсотками у розмірі 4263,40 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят три гривні 40 коп.)

Стягнено з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» () судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

12.02.2026 року представник позивача Кириченко Ольга Миколаївна надала до Володарського районного суду Київської області заяву в якій він просить виправити описку в рішенні Володарського районного суду Київської області та в виконавчому листі, оскільки в рішенні Володарського районного суду Київської області від 11.11.2025 року по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було допущено описку, а саме в написанні РНОКПП відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. А тому сторони до суду не викликалися.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі положень частини 2 статті 269 ЦПК України розгляд питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 11.11.2025 року на підставі наступного.

Так, відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому суд зазначає, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Таким чином, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

З матеріалів справи судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Володарського районного суду Київської області від 11.11.2025 року та виконавчому листі від 24.12.2025 рокупо справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було допущено описку, а саме в написанні рішення помилково вказано РНОКПП НОМЕР_1 відповідача, замість вірного РНОКПП НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що дана описка допущена технічно, суд приходить висновку про необхідність виправлення вказаної описки в рішенні Володарського районного суду Київської області від 11.11.2025 року у справі № 364/783/25 (провадження № 2/364/440/25) та виконавчого листа, виданого від 24.12.2025 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Володарського районного суду Київської області по цивільній справі № 364/783/25 (провадження № 2/364/440/25) від 11.11.2025 року та виконавчому листі, виданого від 24.12.2025 року за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: в резолютивній частині рішення та виконавчому листі, замість не вірно вказаного «РНОКПП НОМЕР_1 » відповідача ОСОБА_1 , вважати вірним «РНОКПП НОМЕР_2 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Володарського районного суду Київської області від 11.11.2025 року справа № 364/783/25 (провадження № 2/364/440/25) та виконавчого листа, виданого 24.12.2025 року по справі № 364/783/25.

Ухвалу про виправлення описки надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Володарський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко