ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3458/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.02.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено Договір позики № 1497929, шляхом обміну електронними повідомленнями, відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 10 000,00 грн. на 16 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99% в день, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором.

22.02.2021 року позикодавець виконав умови договору, та перерахував на картковий рахунок відповідачки № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 10 000,00 грн. за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес».

Відповідачка частково погасила заборгованість за договором позики у розмірі 4 830,00 грн. Разом з тим, відповідачка має заборгованість за договором позики № 1131181 від 05.05.2021 року у розмірі 26 540,00 грн., з яких 10 000,00 грн. - основна сума заборгованості та 16 540,00 грн. заборгованості за відсотками.

В подальшому, 26.10.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №2610, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 1497929 від 22.02.2021 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою ОСОБА_1 .

Крім того, 03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 1497929.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, має заборгованість у загальному розмірі 26 540,00 грн., з яких 10 000,00 грн. - основна сума заборгованості та 16 540,00 грн. заборгованості за відсотками, та яку позивач і просить стягнути у судовому порядку (а.с. 118).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами (а.с. 129).

У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позову з додатками надсилалась на адресу відповідачки за місцем її реєстрації, проте конверт з вкладенням повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідачка не скористалась своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не надходило.

Суд, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, вивчивши доводи позивача, викладені у письмових заявах, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.02.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір позики № 1497929 (а.с. 32, 54).

Згідно з п. 2 договору, сума (загальний розмір) позики становить 10 000,00 грн.

Відповідно до умов договору, позика надається строком на 16 днів, стандартна (базова) процентна ставка за користування позикою становить 1.99% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 251,85 %, орієнтовна загальна вартість позики становить 11 104,00 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору, позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (а.с. 33-53).

Відповідачка підписала договір позики шляхом отримання одноразового ідентифікатора на електронну адресу, яку вона зазначила у Договорі (а.с. 54).

Згідно п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасно повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.

22.02.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало на користь відповідачки суму позики у розмірі 10 000,00 грн., на банківський картковий рахунок відповідачки № НОМЕР_1 .

Вказані обставини підтверджуються: Довідкою ТОВ «ФК Фінекспрес» (фінансова компанія, яка діє на підставі ліцензії НБУ на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку) за № КД-000024465//ТНПП від 30.04.2025 року, яка підтвердила прийняття від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» платіжної інструкції для проведення платіжної операції перерахування коштів на картковий рахунок Банкевич Ірини № НОМЕР_1 у розмірі 10 000,00 грн. (а.с. 56), електронною платіжною інструкцією № 55ca92f5-8ab7-4e96-9ff5-0e30db6233b4 від 22.02.2021 року, у відповідності до якої здійснено перерахунок 10 000,00 грн. на платіжний інструмент: № НОМЕР_1 (а.с. 17), листом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за вих. № 10/04/25-78 від 10.04.2025 року, яким підтверджено, що на банківський рахунок відповідачки на підставі платіжної інструкції № 55ca92f5-8ab7-4e96-9ff5-0e30db6233b4 від 22.02.2021 перераховано кошти на виконання договору позики (а.с. 55) та випискою з банківського рахунку відповідачки ОСОБА_1 , в якій зафіксовано надходження суми позики у розмірі 10 000,00 грн. від 22.02.2021 року (а.с. 135-136).

Разом з тим, відповідачка не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання перед первісним позикодавцем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 26 540,00 грн., з яких 10 000,00 грн. - основна сума заборгованості та 16 540,00 грн. заборгованості за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за період з 22.02.2021 року по 28.05.2025 року, складеним ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (а.с. 11-15).

В подальшому 26.10.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №2610, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 1497929 від 22.02.2021 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 (а.с. 59-67).

У відповідності до реєстру прав вимог № 2 від 26.10.2021 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало, а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» прийняло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за договором позики №1497929 від 22.02.2021 року у розмірі 29 404,00 грн., з яких 10 000,00 грн. - основна сума заборгованості та 19 404,00 грн. заборгованості за відсотками (а.с. 75-77).

Крім того, 03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 1497929 від 22.02.2021 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 (а.с. 82-90).

У відповідності до реєстру заборгованості від 03.04.2023 року, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» передало, а ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» прийняло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за договором позики №1497929 від 22.02.2021 року у розмірі 29 404,00 грн., з яких 10 000,00 грн. - основна сума заборгованості та 19 404,00 грн. заборгованості за відсотками (а.с. 99-101).

Станом на 28.05.2025 року відповідачка не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики №1497929 від 22.02.2021 року ні перед первісним позикодавцем, ні перед позивачем, внаслідок чого виникла заборгованість, яка становить 26 540,00 грн., з яких 10 000,00 грн. - основна сума заборгованості та 16 540,00 грн. заборгованості за відсотками.

Станом на дату розгляду справи, відповідачкою не спростовано зазначену суму заборгованості, доказів повного або часткового погашення заборгованості не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 7, 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За положеннями статті 12 згаданого закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Доказів належного виконання зобов`язань за договором позики №1497929 від 22.02.2021 року відповідачка суду не надала.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором позики у сумі 26 540,00 грн. є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка порушила умови договору, що призвело до виникнення заборгованості.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також представник позивача в позові просив стягнути з відповідачки судові витрати.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, у відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. слід стягнути на користь позивача з відповідачки.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано: договір про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 року, який укладено між адвокатом Ткаченко Ю.О. та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (а.с. 102-107); витяг з Акту № 12-П від 30.04.2025 року приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 року на суму 3 500,00 грн. (а.с. 110), акт приймання передачі справ на надання правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 року (а.с. 111-113).

Таким чином, позивач довів, що ним понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Відповідач не скористався правом на подання заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, передбаченим ч. 4 ст. 137 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для їх зменшення суд не вбачає.

Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 137, 141, 265, 268, 273, 280, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики № 1497929 у розмірі 26 540,00 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн., а всього у розмірі 32 462 (тридцять дві тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , адреса місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. М.Стельмаха, 9-А, офіс 204.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 16.02.2026 року.

Суддя Осіпенко Л.М.