overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/4816/24
Провадження №2/504/841/26
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

16.02.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря - Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - відсутній) до Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області (Одеська область, Одеський район, смт. Чорноморське, вул. Гвардійська, буд. 19, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить зобовязати відповідача поновити договір оренди земельної ділянки №02-08-58 від 14 березня 2003 року укладеним між Чорноморською селищною радою та СПД ОСОБА_1 терміном до 14.03.2052 року, судові витрати покласти на відповідача.

В підготовчому засіданні представник позивача та третя особа просили закрити підготовче провадження а справу призначити до судового розгляду.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов до висновку, що слід закрити підготовче провадження а справу призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись 196-200,258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду.

Призначити судове засідання на 23.03.2026 о 12:05 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5, кабінет № 9 (67500, Одеська область, Одеський район, с-ще. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 709/2401/25
У Х В А Л А

про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін

23 січня 2026 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі судді Шарої Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви Т овариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

26.12.2025 представник позивача Мишевська Н.М., в інтересах ТОВ «Бізнес Позика» через систему «Електронний Суд» в електронній формі звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Л.О. від 30.12.2025 відкрито провадження у справі та вирішено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано від АТ КБ «Приватбанк» інформацію, що містить банківську таємницю.

Копія зазначеної ухвали суду була надіслана відповідачу рекомендованим листом, однак поштове відправлення повернулося до суду без вручення.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження, до початку її розгляду по суті, суд вважає за необхідне проводити подальший розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259-261, 279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Проводити подальший розгляд цивільної справи за позовом Т овариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити до розгляду справу по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області (19901, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с-ще Чорнобай,

вул. Центральна, 134, зал № 3) на 12 лютого 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати учасникам справи зареєструвати офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі за посиланням https://id.court.gov.ua/ та повідомити про це суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шарая
Справа № 953/1466/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив позовну заяву Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 83 849,51 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" та підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19, пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України справа, у якій у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (99 840 грн (3 328 грн * 30)), є малозначною, і підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

З власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (частина п`ята статті 279 ЦПК України).

Керуючись статтями 2, 19, 27, 187, 259 - 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Розгляд справи призначити на 16.03.2026 року о 09:00 годині у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. № 22).

4. Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Встановити строки для реалізації учасниками справи права на подання заяв по суті:

- відповідачу для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У цей же строк відповідач може подати зустрічний позов та заперечення проти розгляду справи в спрощеному порядку;

- позивачу для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву;

- відповідачу для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
Провадження № 2-с/522/50/26
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12 лютого 2026 року суддя Приморського районного суд м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржник за судовим наказом звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що він не обґрунтований.

Заяву про скасування судового наказу разом із матеріалами справи передані головуючому судді, який визначений за результатами автоматизованого розподілу.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

12.01.2026 року Приморським районним судом міста Одеси виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м.Києва, МФО 300465) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2023 по 30.11.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 26967,63 (двадцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят сім грн. 63 коп.) гривень та судового збору у розмірі 302,80 (триста дві грн. 80 коп.) гривень.

Згідно з ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170,171, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 12.01.2026, виданий Приморським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м.Києва, МФО 300465) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2023 по 30.11.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 26967,63 (двадцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят сім грн. 63 коп.) гривень та судового збору у розмірі 302,80 (триста дві грн. 80 коп.) гривень скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін12.02.2026
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія 39 Доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

16 лютого 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Панкеєвої В.А.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 06 січня 2026 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 06 січня 2026 року у справі №295/11924/25.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 06 січня 2026 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Панкеєва

Судді: Н.Й. Григорусь

О.М. Галацевич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4684/26 Справа № 183/1264/25 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

13 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руда Олена Олексіївна, подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2026 року у цивільній справі № 183/1264/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2026 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/1264/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 624/75/26
провадження № 2/624/142/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 лютого 2026 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Тикви А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кегичівки, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 12.12.2025.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заявив про розгляд справи у його відсутність, проти вирішення питання про прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомила, відзив на позов до суду не подала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/92/26
Єдиний унікальний №733/2432/25
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

16 лютого 2026 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

позивача ОСОБА_1 та

представника позивача Сидоренка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) та Головний сервісний центр МВС, про визнання права власності за набувальною давністю на транспортний засіб,

установив:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення суду відповідно до ст. 259 ЦПК України відкладається на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи до 26 лютого 2026 року.

Керуючись статтями 328, 344 ЦК України, статтями 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) та Головний сервісний центр МВС, про визнання права власності за набувальною давністю на транспортний засіб відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Ічнянська міська рада, місце розташування: площа Т.Г. Шевченка, 1, м. Ічня, Прилуцький район, Чернігівська область, .

Третя особа:Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС), місце розташування: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, .

Третя особа:Головний сервісний центр МВС, місце розташування: вул. Лук`янівська, 62, м. Київ, .

Головуючий суддя В. М. Овчарик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1156/26 Справа № 175/3768/22 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про продовження строків для усунення

недоліків апеляційної скарги

16 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на додаткове рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійними державного акту на право приватної власності на землю та технічної кадастрової документації, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Із вказаними судовими рішеннями не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року апеляційна скарга була залишена без руху для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та для надання доказів надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам справи.

09 лютого 2026 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення неоліків апеляційної скарги до якої додано тільки докази направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_3 ..

Таким чином, апелянтом повністю не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме на надано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Згідно із ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити апелянтустрок встановлений в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення

Керуючись 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року, який становить десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту що неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Халаджи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

за участі представника позивача адвоката Коноваловою А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

Представником заявника адвокатом Коноваловою А.В. до початку розгляду справи по суті подано клопотання про зміну предмету позову. У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився. До суду подав клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Також ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, 223, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Коновалової Аліси Василівни задоволити та прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову.

В подальшому розглядати справу з урахуванням позовної заяви зі зміною предмету позову.

Підготовче засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 11 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Гордійчук