overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-614/10
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

"16" лютого 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сірач Володимир Сергійович, звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира № 2-2969/10 від 08 жовтня 2009 року у справі 2-614/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у вигляді накладення арешту на 1/ 2 квартири АДРЕСА_1 та транспортний засіб - легковий седан-В марки Daewoo моделі Lanos TF 69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2026, вказану заяву розподілено судді Петровській М.В. та передано її на розгляд судді 16.02.2026.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, -

постановив:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 23 лютого 2026 року, у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/250/26
Провадження № 2-о/689/64/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2026 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 ,

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 14:30 год. 17.02.2026 року.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомогипризначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 14:30 год. 17.02.2026 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, с-ще Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 32, адреса для листування: 04050, м.Київ, вул.Платона Майбороди, 23, електронна пошта: ).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора, представника органу опіки та піклування і присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій СОЛОВЙОВ
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/6171/25
Провадження 2/650/466/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Т.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача Мєшнік Костянтина Ігоровича в інтересах Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Мєшнік К.І., в інтересах Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

26 листопада 2025 року представник позивач Мєшнік К.І. надала до суду заяву про закриття провадження в справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення вказаної заяви.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, вимоги заяви представника позивача про закриття провадження у справі слід задовольнити та повернути позивачу з державного бюджету розмір судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Мєшнік Костянтина Ігоровича в інтересах Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути сплачений АТ «Універсал Банк» судовий збір за подання до суду позовної заяви в розмірі 3028 грн. 00 коп. згідно квитанції до платіжної інструкції АТ «Універсал Банк» № 7 від 15.08.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження в справі до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 216/8385/25
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Данилевський М.А., розглянувши матеріали позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2026 згідно ухвали від 07.11.2025 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява, оскільки згідно відповіді на запит № 1979313 від 06.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, місце реєстрації: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , яке не підсудне Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Після отримання позовної заяви на суд покладено обов`язок щодо перевірки додержання позивачем вимог територіальної підсудності справи (ст.187 ч.6-8 ЦПК).

Так, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ст.27 ч.1 ЦПК України).

За таких обставин дана цивільна справа територіально підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, а не Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки дана цивільна справа не підсудна Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, то вона підлягає передачі до Тернівського міського суду Дніпропетровської області - для розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя та забезпечення права на справедливий суд, керуючись ст.ст. 23, 27, 31, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Тернівського міського суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 363/3141/21

Головуючий у першій інстанції - Свєтушкіна Д.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7699/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації Київської області до Пірнівської сільської ради Вишгородського району, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», в особі філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська,2-А)на 26 березня 2026 року о 09 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов
Справа № 496/1104/26
Провадження № 2/496/2298/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши цивільний позов АТ «ТАСКОМБАНК» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,30, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат, -

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача в системі «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

В порядку ч. 1 ст. 277 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Ураховуючи введення воєнного стану, відсутність поштової продукції, показники навантаження перевищують нормативні у 8 разів, передачі справ 2-х інших суддів, відключення електропостачання, суд першої інстанції позбавлений можливості призначити справи до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

З урахуванням рекомендованих Вищою радою правосуддя показників, ДСА України зробила розрахунок необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23. Згідно розрахунків ДСА України, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб. Зараз штатна кількість 11 суддів, фактично здійснюють правосуддя тільки 6.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити спрощене провадження з викликом сторін за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2026 року о 09.40 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з судовою повісткою.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 372/492/26
Провадження 2-н-109/26
ухвала

Іменем України

16 лютого 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження відповідного факту проживання боржника, судом зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, ч.2 ст.166 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна»» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Висоцька
У Х В А Л А

Іменем України

/про виправлення описки/

27.01.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кронік В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 15.10.2024 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гуйван Наталія Іванівна, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гуйван Наталія Іванівна, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

15.10.2024 рішенням Солом`янського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 задоволено.

28.11.2025 заявницею подано заяву про виправлення технічної описки в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2024, а саме:

- судом була допущена описка по тексту рішення, а саме, невірно зазначено, що заявниці видано диплом НОМЕР_1 «10.06.1986 року», замість вірного « 10.07.1986 року »

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, ст.ст. 173, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, - задовольнити.

Виправити описку, допущену судом по тексту рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15.10.2024, ухваленого у справі № 760/15804/24 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гуйван Наталія Іванівна, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, замінивши по тексту судового рішення дату видачі диплому заявниці, а саме вважати вірним, що заявниці було видано диплом НОМЕР_1 «10.07.1986 року», замість невірного « 10.06.1986 року ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 27.01.2026

Суддя К.С. Застрожнікова
Справа № 194/1914/25
Номер провадження № 2/194/266/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 лютого 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Грибанов Д.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №8614573 у загальному розмірі 27020,00 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа №717/2854/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Телешмана О.В.,

з участю :

секретаря: Глібіщук М.Л.

розглянувши заяву представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Шаткун Д.О. подав до суду заяву, в якій просить повернути позивачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості сплачений позивачем судовий збір за подачу в Кельменецький районний суд Чернівецької області позовної заяви по цивільній справі №717/2854/25.

Судом встановлено, що позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - сплатило судовий збір, згідно платіжної інструкції №145472 від 11.11.2025 року, в сумі 3028 грн.

Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 12 грудня 2025 року позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» сплачений ним судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, згідно платіжної інструкції №145472 від 11.11.2025 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя