Провадження 2-др/127/101/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану в особі адвоката Гнатюк Людмили Петрівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/10020/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою суду від 20.08.2025 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Надалі представником відповідачів подано заяву про ухвалення додаткового рішення з посиланням на те, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, постановою Вінницького апеляційного суду від 01.10.2025 року ухвалу суду першої інстанції від 20.08.2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховний Суд від 28.01.2026 року касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.

11.02.2026 року справа повторно надійшла до провадження судді Сичука М.М. для продовження розгляду по суті.

12.02.2026 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М. задовольнив заяву про самовідвід у цивільній справі № 127/10020/24, подану ним у зв`язку з наявністю обставин, що виключають його безсторонність, відповідно до статті 35 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, суддя, який подав самовідвід, більше не може здійснювати розгляд справи, у тому числі вирішувати будь-які процесуальні питання, пов`язані з ухваленням додаткового рішення, що прямо передбачено статтею 270 ЦПК України.

Вважаю за необхідне звернути увагу на таке.

Згідно зі статтею 270 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалене у разі, якщо суд не вирішив питання щодо судових витрат при ухваленні рішення у справі. У даному випадку справа перебуває на стадії розгляду по суті, остаточне рішення не ухвалене, тому суддя, який подав самовідвід, не має права розглядати питання про додаткове рішення.

Статті 33 та 35 ЦПК України передбачають, що справа повинна бути розподілена між суддями автоматизованим способом, і суддя не може розглядати справу, якщо він відсторонений або відсутні обставини для безсторонності. Тому для належного дотримання принципів справедливого судочинства та уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, подана заява про додаткове рішення має бути розглянута іншим суддею, який буде визначений при повторному автоматизованому розподілі справи.

Передача заяви до канцелярії для визначення іншого судді забезпечує законність та безперервність процесуальних дій, оскільки лише новий суддя після автоматизованого розподілу зможе ухвалювати рішення щодо додаткового рішення та розподілу судових витрат відповідно до статей 141, 142 ЦПК України.

Відповідно до цього, суд вважає за необхідне передати подану заяву про ухвалення додаткового рішення разом із цивільною справою № 127/10020/24 до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для подальшої передачі іншому судді, який буде визначений при повторному автоматизованому розподілі між суддями відповідно до статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Передати заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 127/10020/24 разом із матеріалами справи до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді при повторному автоматизованому розподілі між суддями.

Роз`яснити сторонам, що питання розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення буде вирішене судом за результатами розгляду справи по суті новим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: