ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1286/26 Справа № 242/1183/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.

секретар Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 16 вересня 2025 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у справі №242/1183/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», про припинення зобов`язання (суддя першої інстанції Казак С.Ю.),

В С Т А Н О В И В:

АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №242/1183/15-ц. В обґрунтування заяви банк посилався на те, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27.01.2016 року у зазначеній вище справі було відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», про припинення зобов?язання. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21.04.2016 року рішення суду першої інстанції було скасовано, позов банку задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державнйи ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №26-15-03/14 від 24.01.2014 року в сумі 43454206 грн. 08 коп. В задоволенні інших позовних вимог банку та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2016 року рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду були скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою апеляційного суду Донецької області від 20.03.2018 року рішення суду першої інстанції від 27.01.2016 року було скасовано, позов банку задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №26-15-03/14 від 24.01.2014 року в сумі 24290319 грн., судові витрати в сумі 3429 грн. 83 коп. В задоволенні інших позовних вимог банку та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Верховного Суду від 18.12.2019 року постанову апеляційного суду від 20.03.2018 року було скасовано в частині вирішення первісного позову банку та справу передано в цій частині на новий розгляд до апеляційного суду. В частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 постанову апеляційного суду від 20.03.2018 року було залишено без змін. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24.06.2020 року було зупинено провадження по справі до розгляду Господарським судом м.Києва справи №910/5774/20. 09.02.2022 року банком було направлено до апеляційного суду клопотання про поновлення провадження по справі. Вказане клопотання Донецьким апеляційним судом розглянуто не було та відповіді на подану заяву про стан розгляду справи не надано. Розпорядженням Верховного Суду від 22.06.2022 року №40 територіальну підсудність судових справ Донецького апеляційного суду було змінено на Дніпровський апеляційний суд. На адресу останнього банком було направлено заяви про стан розгляду справи, у відповіді на якій зазначено, що надання інформації по справі неможливе, оскільки справа Дніпровському апеляційному суду не передавалась. Копії заяв були направлені Дніпровським апеляційним судом до Донецького апеляційного суду, яким 06.02.2023 року надано відповідь про те, що наказом голови суду від 24.02.2022 року було призупинено роботу Донецького апеляційного суду. В подальшому роботу Донецького апеляційного суду в м.Бахмуті було відновлено, однак будявля Донецького апеляційного суду в м.Маріуполі, в якому перебували на розгляді матеріали зазначеної справи, була фактично знищена внаслідок повномаштабного вторгнення рф, внаслідок чого цивільна справа була знищена. Посилаючись на вказані обставини, банк у поданій заяві просив відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №242/1183/15-ц.

Ухвалою Центрального районного суду м. Дніпра від 16 вересня 2025 року, з урахуванням ухвали суду від 22 вересня 2025 року про виправлення описки відновлено втрачені матеріали судового провадження у цивільній справі №242/1183/15-ц, провадження №2/242/1/16, за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», про припинення зобов?язання, в частині наступних документів:

-позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за вих№22-6/105 від 23.03.2015 року (т.1, ас.61-63);

-кредитного договору №26-15-03/14 від 24.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», з додатками №1 та №2 (т.4, а.с.86-97);

-договору поруки №9 від 25.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», Товариством з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» та ОСОБА_1 , з додатком №1 (т.4, а.с.106-114);

-додаткового договору №1 від 13.02.2014 року до кредитного договору №26-15-03/14 від 24.01.2014 року (т.4, а.с.98-99);

-додаткового договору №2 від 15.04.2014 року до кредитного договору №26-15-03/14 від 24.01.2014 року (т.4, а.с.100-101);

-додаткового договору №3 від 14.05.2014 року до кредитного договору №26-15-03/14 від 24.01.2014 року (т.4, а.с.102);

-додаткового договору №4 від 23.05.2014 року до кредитного договору №26-15-03/14 від 24.01.2014 року (т.4, а.с.103-104);

-додаткового договору №5 від 15.01.2015 року до кредитного договору №26-15-03/14 від 24.01.2014 року (т.4, а.с.105);

-заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за вих.№22-6/278 від 03.08.2015 року про уточнення позовних вимог (т.1, а.с.90);

-розрахунку заборгованості по кредитному договору №26-15-03/14 від 24.01.2014 року станом на 20.03.2015 року (т.1, а.с.91-95);

-банківських виписок по рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 (Т.4, а.с.211-222);

-платіжного доручення №1 від 27.01.2014 року про перерахування кредитних коштів (т.4, а.с.223);

-вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за вих.№19-14/3-1018 від 29.12.2014 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» про дострокове погашення заборгованості (т.5, а.с.26);

-вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за вих.№22-6/12 від 03.02.2015 року на адресу ОСОБА_1 про дострокове погашення заборгованості (т.5, а.с.27);

-розрахунку заборгованості по кредитному договору №26-15-03/14 від 24.01.2014 року станом на 03.02.2015 року (т.5, а.с.27 зв. 29);

-опис вкладення до поштового відправлення та накладної щодо направлення вимоги ОСОБА_1 (т.5, а.с.29 зв., 30);

-зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», про припинення зобов?язання від 30.07.2015 року, з додатком №1 (т.4, а.с.182-185);

-апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за вих№22-6/57/313 від 05.02.2016 року на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.01.2016 року у справі №242/1183/15-ц (т.1, а.с.96-98);

-апеляційної скарги ОСОБА_1 від 15.02.2016 року на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.01.2016 року у справі №242/1183/15-ц (т.2, а.с.116-120);

-супровідного листа Донецького ДНІСЕ Міністерства юстиції України від 17.11.2017 року щодо направлення на адресу апеляційного суду Донецької області висновку судової економічної експертизи №427 від 17.11.2018 року (т.4, а.с.31);

-висновку судової економічної експертизи №427 від 17.11.2018 року з додатками (т.4, а.с.31 зв. 42);

-клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яковлєва Андрія Вікторовича від 13.02.2018 року про ознайомлення з висновком експерта та виклику експерта (т.2, а.с.107-108);

-клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яковлєва Андрія Вікторовича від 20.02.2018 року про призначення повторної експертизи (т.2, а.с.121-124);

-запереченння представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яковлєва Андрія Вікторовича на апеляційну скаргу банку від 28.02.2017 року (т.2, а.с.125-133);

-пояснення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яковлєва Андрія Вікторовича щодо доводів апеляційної скарги та вимог поручителя від 26.02.2018 року (т.2, а.с.134-142);

-касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 23.04.2018 року на постанову апеляційного суду Донецької області від 20.03.2018 року (т.1, а.с.106-109);

-відзиву відповідача ОСОБА_1 від 09.07.2018 року на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 23.04.2018 року на постанову апеляційного суду Донецької області від 20.03.2018 року (т.2, а.с.103-106);

-касаційної скарги ОСОБА_1 від 20.04.2018 року на постанову апеляційного суду Донецької області від 20.03.2018 року та на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.01.2016 року у справі №242/1183/15-ц (т.2, а.с.109-115);

-відзиву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 18.06.2018 року на касаційну скаргу ОСОБА_1 від 20.04.2018 року на постанову апеляційного суду Донецької області від 20.03.2018 року та на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.01.2016 року у справі №242/1183/15-ц (т.4, а.с.46-52);

-відзиву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 18.06.2018 року на касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову апеляційного суду Донецької області від 20.03.2018 року та на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.01.2016 року у справі №242/1183/15-ц (т.4, а.с.53-60);

-заяви ОСОБА_1 05 травня 2020 року про зупинення провадження по справі №242/1183/15-ц до вирішення справи №910/5774/20, що розглядається Госпаодарським судом м.Києва ((т.1, а.с.24-25);

-рішення Господарського суду м.Києва від 27.01.2022 року у справі №910/5774/20 (т.1, а.с.28-31);

-клопотання представника філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 09.02.2022 ркоу про поновлення провадження по справі №242/1183/15-ц (т.1, а.с.32);

-ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 01 квітня 2015 року про повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову;

-ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 02 червня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

-ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року про повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову;

-ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 04 серпня 2015 року про повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову;

-ухвали апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року про залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 червня 2015 року;

-ухвали апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2015 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 червня 2015 року;

-ухвали апеляційного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року про закінчення підготовчих дій та призначення до розгляду в судовому засіданні справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 червня 2015 року;

-ухвали апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року щодо відхилення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» та залишення без змін ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 02 червня 2015 року;

-ухвали апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року про відмову у прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 червня 2015 року;

-ухвали апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року;

-ухвали апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2016 року про закінчення підготовчих дій та призначення до розгляду в судовому засіданні справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року;

-ухвали апеляційного суду Донецької області від 09 березня 2016 року про задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року; поновлення ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року;

-ухвали апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року про закінчення підготовчих дій та призначення до розгляду в судовому засіданні справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року;

-ухвали апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» про стягнення заборгованості по кредитному договору;

-ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року про відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року, зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження;

-ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року про відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року, зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження;

-ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року про призначення до судового розгляду справи за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року;

-ухвали апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2017 року про закінчення підготовчих дій та призначення до розгляду в судовому засіданні справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року;

-ухвали апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2017 року про задоволення клопотання ОСОБА_1 та відкладення розгляду справи 25 січня 2017 року;

-ухвали Верховного Суду України від 10 березня 2017 року про відмову у допуску до провадження Верховного Суду України справи за Позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», про припинення зобов`язання, за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року;

-ухвали апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання голови ліквідаційної комісії ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» Умуханова Ю.А. про зупинення провадження у справі;

-ухвали апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2017 року про часткове задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та призначення у справі судово-економічної (судово-бухгалтерської) експертизи;

-ухвали апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2018 року про поновлення провадження по справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні;

-ухвали апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про її залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору;

-ухвали апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи;

-ухвали апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відкриття провадження за її позовом та про її залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору;

-ухвали Верховного Суду від 30 квітня 2018 року про відкриття касаційного провадження у справі №242/1183/15-ц; зупинення виконання постанови апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження;

-ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2018 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення;

-ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2018 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року у цивільній справі №242/1183/15-ц на один рік;

-ухвали Верховного Суду від 21 травня 2018 року про відкриття касаційного провадження у справі №242/1183/15-ц;

-ухвали апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2018 року про залишення без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №242/1183/15-ц;

-ухвали апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2018 року про задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження; поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2018 року у цивільній справі №242/1183/15-ц за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду; відкриття апеляційне провадження;

-ухвали апеляційного суду Донецької області від 02 липня 2018 року про зупинення апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2018 року у цивільній справі №242/1183/15-ц за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду до розгляду касаційних скарг у даній справі по суті Верховним Судом;

-ухвали Донецького апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року про зупинення апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2018 року у цивільній справі №242/1183/15-ц за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду до розгляду касаційних скарг у даній справі по суті Верховним Судом;

-ухвали Верховного Суду від 04 лютого 2019 року про призначення до судового розгляду справи за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року та касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на постанову апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року;

-ухвали Донецького апеляційного суду від 19 березня 2020 року про призначення справи до розгляду в судовому засіданні;

-ухвали Донецького апеляційного суду від 26 березня 2020 року про поновлення провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2018 року у цивільній справі №242/1183/15-ц за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду;

-ухвали Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2020 року про скасування ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2018 року у цивільній справі №242/1183/15-ц за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду та закриття провадження по справі за заявою;

-ухвали Донецького апеляційного суду від 24 червня 2020 року про задоволення клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 та зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання до розгляду у Господарському суді міста Києва справи №910/5774/20.

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 , та через свого представника Яковлєва А.В., подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також без належного з`ясування всіх обставин справи.

Мотивує скаргу тим, що -судове провадження було втрачено на стадії апеляційного розгляду справи Донецьким апеляційним судом, розгляд справи по суті в апеляційній інстанції не був завершений, відсутнє остаточне судове рішення по суті, яке набрало законної сили.

Вказує, що суд зазначив про відновлення, однак фактично не здійснив відновлення у формі відтворення матеріалів провадження, навіть таких ключових, як кредитний договір, договір поруки та ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 2 червня 2015 року про відкриття провадження за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначає, що поверхневе відновлення лише зовнішнього переліку процесуальних документів, без ретельного встановлення ключових обставин справи (зокрема, точної дати звернення позивача до суду), створює непереборні перешкоди для ухвалення апеляційним судом рішення, яке відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

ОСОБА_2 просив ухвалу Центрального районного суду від 16 вересня 2025 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Від представника АТ «Державний ощадний банк України» - Снайко Г.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона наголосила на тому, що Центральним районним судом міста Дніпра відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права 16.09.2025 постановлено законне та обґрунтоване судове рішення, яким відновлено судове провадження у справі № 242/1183/15-ц в частині відповідних документів, просила оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 Яковлєв А.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник Банку Снайко Г.О., заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити її без змін.

Представник ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в останньому наявні наступні судові рішення у цивільній справі №242/1183/15-ц:

-ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 01 квітня 2015 року про повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову;

-ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 02 червня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

-ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року про повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову;

-ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 04 серпня 2015 року про повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову;

-ухвала апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року про залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 червня 2015 року;

-ухвала апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2015 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 червня 2015 року;

-ухвала апеляційного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року про закінчення підготовчих дій та призначення до розгляду в судовому засіданні справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 червня 2015 року;

-ухвала апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року щодо відхилення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» та залишення без змін ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 02 червня 2015 року;

-ухвала апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року про відмову у прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 червня 2015 року;

-рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року;

-ухвала апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року;

-ухвала апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2016 року про закінчення підготовчих дій та призначення до розгляду в судовому засіданні справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року;

-ухвала апеляційного суду Донецької області від 09 березня 2016 року про задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року; поновлення ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року;

-ухвала апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року про закінчення підготовчих дій та призначення до розгляду в судовому засіданні справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року;

-ухвала апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» про стягнення заборгованості по кредитному договору;

-рішення апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року;

-ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року, зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження;

-ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року про відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року, зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження;

-ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року про призначення до судового розгляду справи за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року;

-ухвала Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальни справ від 14 грудня 2016 року;

-ухвала апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2017 року про закінчення підготовчих дій та призначення до розгляду в судовому засіданні справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року;

-ухвала апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2017 року про задоволення клопотання ОСОБА_1 та відкладення розгляду справи 25 січня 2017 року;

-ухвала Верховного Суду України від 10 березня 2017 року про відмову у допуску до провадження Верховного Суду України справи за Позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», про припинення зобов`язання, за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року;

-ухвала апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання голови ліквідаційної комісії ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» Умуханова Ю.А. про зупинення провадження у справі;

-ухвала апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2017 року про часткове задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та призначення у справі судово-економічної (судово-бухгалтерської) експертизи;

-ухвала апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2018 року про поновлення провадження по справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні;

-ухвала апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про її залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору;

-ухвала апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи;

-ухвали апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відкриття провадження за її позовом та про її залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору;

-постанова апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року

-ухвала Верховного Суду від 30 квітня 2018 року про відкриття касаційного провадження у справі №242/1183/15-ц; зупинення виконання постанови апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження;

-ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2018 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення;

-ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2018 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року у цивільній справі №242/1183/15-ц на один рік;

-ухвала Верховного Суду від 21 травня 2018 року про відкриття касаційного провадження у справі №242/1183/15-ц;

-ухвала апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2018 року про залишення без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №242/1183/15-ц;

-ухвала апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2018 року про задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження; поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2018 року у цивільній справі №242/1183/15-ц за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду; відкриття апеляційне провадження;

-ухвала апеляційного суду Донецької області від 02 липня 2018 року про зупинення апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2018 року у цивільній справі №242/1183/15-ц за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду до розгляду касаційних скарг у даній справі по суті Верховним Судом;

-ухвала Донецького апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року про зупинення апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2018 року у цивільній справі №242/1183/15-ц за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду до розгляду касаційних скарг у даній справі по суті Верховним Судом;

-ухвала Верховного Суду від 04 лютого 2019 року про призначення до судового розгляду справи за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року та касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на постанову апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року;

-постанова Верховного Суду від 18 грудня 2019 року;

-ухвала Донецького апеляційного суду від 19 березня 2020 року про призначення справи до розгляду в судовому засіданні;

-ухвала Донецького апеляційного суду від 26 березня 2020 року про поновлення провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2018 року у цивільній справі №242/1183/15-ц за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду;

-ухвала Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2020 року про скасування ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2018 року у цивільній справі №242/1183/15-ц за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду та закриття провадження по справі за заявою;

-ухвала Донецького апеляційного суду від 24 червня 2020 року про задоволення клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 та зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання до розгляду у Господарському суді міста Києва справи №910/5774/20.

Відповідно до вказаних вище судових рішень у цивільній справі №242/1183/15-ц, опублікованих в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що рішенням Селидівського міського суду Донецької оласті від 27.01.2016 року у зазначеній вище справі було відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», про припинення зобов?язання.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21.04.2016 року рішення суду першої інстанції було скасовано, позов банку задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №26-15-03/14 від 24.01.2014 року в сумі 43454206 грн. 08 коп. В задоволенні інших позовних вимог банку та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2016 року рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду були скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 20.03.2018 року рішення суду першої інстанції від 27.01.2016 року було скасовано, позов банку задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №26-15-03/14 від 24.01.2014 року в сумі 24290319 грн., судові витрати в сумі 3429 грн. 83 коп. В задоволенні інших позовних вимог банку та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.12.2019 року постанову апеляційного суду від 20.03.2018 року було скасовано в частині вирішення первісного позову банку та справу передано в цій частині на новий розгляд до апеляційного суду. В частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 постанову апеляційного суду від 20.03.2018 року було залишено без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24.06.2020 року було зупинено провадження по спарві до розгляду Господарським судом м.Києва справи №910/5774/20.

Розпорядженням Верховного Суду від 22.06.2022 року №40 територіальну підсудність судових справ Донецького апеляційного суду було змінено на Дніпровський апеляційний суд.

Згідно листа Донецького апеляційного суду за вих.№3.10-15/12/2023 від 06.02.2023 року зазначено, що наказом голови суду від 24.02.2022 року було призупинено роботу Донецького апеляційного суду. В подальшому роботу Донецького апеляційного суду в м.Бахмуті було відновлено, однак будівля Донецького апеляційного суду в м.Маріуполі, в якому перебували на розгляді матеріали зазначеної справи, була фактично знищена внаслідок повномасштабного вторгнення рф, що підтверджується Державною судовою адміністрацією України, внаслідок чого цивільна справа була знищена.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що судове провадження у цивільній справі №242/1183/15-ц було втрачено на стадії апеляційного розгляду справи Донецьким апеляційним судом.

На теперішній час по вказаній справі є таке, що набрало законної сили судове рішення в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», про припинення зобов?язання, а також на стадії перегляду в апеляційному порядку перебуває рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року в частині розглянутого первісного позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановляючи ухвалу про відновлення втраченого судового провадження № 242/1183/15-ц, суд першої інстанції виходив з того, що обсяг зібраних матеріалів є достатнім для відновлення провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду.

При цьому з урахуванням статті 488ЦПК України відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття.

Порядок відновлення судового провадження, втраченого у зв`язку з припиненням діяльності судів на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим (АР Крим), окремих районах Донецької та Луганської областей, а також у зв`язку з проведенням антитерористичної операції (АТО), при цьому враховуючи положення Закону України Про правовий режим воєнного стану, який дії по всій території України, окрім положень ЦПК України, регламентується також спеціальним законодавством. Так, питання щодо підсудності справ про відновлення судового провадження, втраченого на цих територіях, визначається відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції». Крім того, вирішення питання підсудності у цій категорії справ має здійснюватись з урахуванням, зокрема, розпорядження голови Верховного Суду Про зміну територіальної підсудності судових справи в умовах воєнного стану від 06 березня 2022 року №1/0/9-22.

Слід зауважити, що нормами розділу X ЦПК України не передбачено з якою метою може бути ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження. Однак відповідно до вимог, які ставляться до заяви про відновлення втраченого судового провадження, зазначення у ній мети відновлення є обов`язковим (частина друга статті 491 ЦПК України).

По даній категорії справ метою відновлення втраченого судового провадження може бути, зокрема, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення.

Саме від мети відновлення судового провадження може залежати обсяг документів втраченого судового провадження, які будуть відновлені. При цьому питання щодо обсягів відновлення втраченого судового провадження законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до статті 494 України суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Нормами України, що регулюють порядок відновлення втраченого судового провадження, не визначено, з яких причин судове провадження може бути втрачено. Разом з тим судове провадження може бути відновлене незалежно від причин його втрати, які можуть мати як об`єктивний, так і суб`єктивний характер.

До об`єктивних причин втрати судового провадження (які не залежать від волі людини)можна віднести,зокрема,стихійне лихо(землетрус,повінь,ураган тощо),аварію техногенного характеру (пожежа,затоплення приміщення тощо), військові дії.

Суб`єктивними причинами втрати судового провадження (які залежать від волі людини) можуть бути, зокрема, знищення матеріалів в ході військових дій.

Відновлення втраченого судового провадження не вирішує питання щодо суб`єктивних матеріальних прав та обов`язків осіб, а є судовим захистом процесуальних прав, які пов`язані із втратою судового провадження.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до міжнародного та європейського права з прав людини поняття доступу до правосуддя зобов`язує держави гарантувати право кожної особи на звернення до суду (за певних обставин,до альтернативного органу вирішення спорів),з метою отримання юридичного захисту,у разі якщо права особи були порушені. Таким чином,це також право,яке допомагає особі домогтися реалізації своїх прав.

Доступ до правосуддя охоплює низку людських прав,а саме:право на справедливий суд згідно зі статтями 6 ЄКПЛ та 47 Хартії основних прав ЄС і право на ефективний засіб правового захисту згідно зі статтями13ЄКПЛ та47Хартії.

Колегія суддів відзначає, що в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відновлення втраченого судового провадження є гарантією забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та його виконання (постанова Верховного Суду від 17.04.2024 у справі № 2-1597/2003, провадження № 61-2704св24).

Розділом Х ЦПК України «Відновлення втраченого судового провадження» встановлено порядок відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі.

Згідно із ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 490 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі.

Положеннями ст. 493 ЦПК України унормовано, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел

За правилом ч.1-3 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині,яку,на його думку,необхідно відновити.

Тлумачення ч.1ст.494ЦПК України дає підстави для висновку, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі №111/2150/13-ц, провадження №61-24083сво18).

Безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Разом з тим, суд першої інстанції у своїй ухвалі зазначив, на підставі яких поданих сторонами документів проводилось в судовому порядку відновлення судової справи, а також зазначив, які документи подавались сторонами на огляд суду, які містились у втраченій справі.

Така позиція узгоджується із висновками ВССУ у справі № 6-51905св12, де в ухвалі від 12 червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку у цій справі, колегія суддів дійшла висновку, що на підставі зібраних та наданих сторонами матеріалів, справи та наявних судових рішень в ЄДРСР, місцевий суд дійшов правильного висновку про відновлення втраченого судового провадження № 242/1183/15-ц, оскільки на даний час справа фактично залишається не вирішеною та не розглянутою, через фактичне знищення приміщення Донецького апеляційного суду м. Маріуполь, що в свою чергу позбавляє прав Банку щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Крім того, слід зазначити, що дана справа вже неодноразово перебувала на розгляду у Верховному Суді та направлялась та новий розгляд до апеляційної інстанції, а тому відмова у відновленні провадження та подача нового позову фактично вважалось би затягування процесу та втратою процесуального часу за для розгляду даних правовідносин.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша, третя статті 13 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.ст. 12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі ухвалити рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2025 року без змін.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування або зміни відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Колегія суддів перевірила доводи апеляційної скарги на предмет законності судового рішення виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судом норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин у справі, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 16 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська

Повний текст судового рішення складено 22 січня 2026 року.

Головуючий-суддя О.В. Халаджи