ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3691/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/749/26

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2025 року позов ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором № 7244773 про надання споживчого кредиту від 06 листопада 2023 року та додаткової угоди до договору № 7244773 про надання споживчого кредиту від 08 листопада 2023 року у загальному розмірі 45 940,74 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 17 січня 2026 року через систему «Електронний суд» звернувся з апеляційною скаргою, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, мотивуючи його тим, що копію рішення суду отримав 21 грудня 2025 року. Крім цього, відповідач подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

На запит Чернігівського апеляційного суду цивільна справа № 751/3691/25 надійшла 23 січня 2026 року.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Як свідчать матеріали справи, повний текст оскаржуваного рішення районним судом складено 15 грудня 2025 року. Копію цього рішення надіслано відповідачу поштовим повідомленням 22 грудня 2025 року, що підтверджується копією супровідного листа районного суду (т. 2 а.с. 20), проте доказів отримання судової кореспонденції адресатом матеріали справи не містять.

Звернувшись із заявою про поновлення пропущеного строку, ОСОБА_1 зазначив, що отримав копію рішення суду лише 21 грудня 2025 року у електронному кабінеті (т. 2 а.с. 28), тому останнім днем строку на подачу апеляційної скарги для нього є 20 січня 2026 року. Апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 17 січня 2026 року, отже клопотання відповідача підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження рішення суду поновленню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Проте за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка подає апеляційну скаргу, для правильного застосування норм ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» суд має враховувати предмет і підстави позову та перевіряти, чи стосується така справа захисту прав споживачів саме особи, яка подає апеляційну скаргу.

Апеляційний суд виходить з того, що наведеною вище нормою передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів (висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 14 лютого 2024 року у справі № 727/11573/22 з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц).

ОСОБА_1 є відповідачем у цій справі, а предметом спору - стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у розмірі 45 940,74 грн, тобто, позов у цій справі не стосується захисту порушених прав ОСОБА_1 саме як споживача банківських послуг. Виходячи з наведеного, коелгія суддів вважає, що судовий збір за подання відповідачем апеляційної скарги у цій справі підлягає сплаті.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн).

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, виходячи з заявленої ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» вимоги майнового характеру з ціною позову 45 940,74 грн, скаржник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 3 633,60 грн (3 028 х 150 % х 0,8 = 3 633,60).

Зазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025739, код класифікації доходів бюджету 22030101, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2025 року належить залишити без руху з наданням скаржнику 5-денного строку з часу отримання копії ухвали для усунення зазначеного в ній недоліку.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2025 року задовольнити, поновити цей строк.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути зазначений у ній недолік щодо сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаної в ухвалі вимоги у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Суддя Н.В. Шитченко