ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/6799/25 Номер провадження 22-ц/814/2054/26Головуючий у 1-й інстанції Мирошникова О. Ш. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 січня 2026 року задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за договором кредитної лінії № 549235183 від 29.01.2022 в розмірі 30113,43 грн (тридцять тисяч сто тринадцять гривень 13 коп), яка складається із: заборгованості по тілу кредиту 29898,15 гривень, заборгованості за відсотками 215,28 гривень.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати та відшкодування судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 9 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір віднесено за рахунок держави.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області (місцезнаходження: 37500, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 17/1; ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (, місцезнаходження: 02094, місто Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, кабінет 13) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп), сплачений згідно платіжної інструкції № 30774 від 22.12.2025.

Рішення оскаржено ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч.5 ст. 356 ЦПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Зі змісту апеляційної скарги поданої 28.01.2026 до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області вбачається, що предметом оскарження є рішення від 26.01.2026, проте не зазначено найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження та не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору.

В апеляційній скарзі від 08.01.2026, яка надійшла на електронну адресу апеляційного суду 09.02.2026 скаржниця посилається на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.01.2026, проте просить скасувати рішення від 28.01.2026.

09.02.2026 на електронну адресу апеляційного суду надійшла ще одна апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій вона просить скасувати рішення Лубенського міськрайонного суду від 28 січня 2026 року.

Проте матеріали справи містять рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 січня 2026 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ст.8 ЗУ «Про судовий збір», однак згідно матеріалів справи остання підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, скаржниці необхідно подати уточнену апеляційну скаргу, що відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, в якій необхідно уточнити предмет оскарження та підстави звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання в строк ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.А. Лобов