overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/846/26
Провадження №2-н/524/904/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2026 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Колеснікова О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" судовий збір в розмірі по 166 грн. 40 коп. з кожної.
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Колеснікова
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________
Суддя О.М. Колеснікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Луценком Анатолієм Миколайовичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 16.01.2026 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Луценко А.М., оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 19.01.2026 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

20.01.2026 матеріали справи витребувано з Дарницького районного суду м. Києва.

10.02.2026 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам процесуального закону, вбачається, що за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

З огляду на викладене, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Луценком Анатолієм Миколайовичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом десяти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Справа № 302/1794/25
Провадження № 2-сз/302/3/26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 лютого 2026 року селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчик О.І., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» - Хлопкової Марії Сергіївни про повернення судового збору у справі № 302/1794/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2026 року представниця позивача ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» - Хлопкова М.С. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого про поданні позову до суду в розмірі 2422,40 гривень, згідно платіжної інструкції №32903 від 26.12.2025.

Оглянувши матеріали цивільної справи №302/1794/25, вивчивши заяву представника позивача та додані до матеріалів справи документи, суд доходить таких висновків.

29 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до Міжгірського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаний позов був оплачений судовим збором в сумі 2422,40 грн, відповідно до платіжної інструкції № 32903 від 26.12.2025.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.01.2026 зазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

У відповідності до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням наведеного суд доходить висновку, що заява є обґрунтованою й підлягає задоволенню та вказаний судовий збір підлягає поверненню позивачу ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», положеннями статей 2, 3, 10-13, 19, 258-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» - Хлопкової Марії Сергіївни про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 3541163) з державного бюджету судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок, сплачену згідно платіжної інструкції №32903 від 26 грудня 2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Повідайчик
Справа № 146/173/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2026 р. селище Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» звернувся до суду з цією заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2405,44 грн. та судового збору.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 10 лютого 2026 року, головуючим суддею визначено Пилипчука О.В.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, оскільки боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя 12 лютого 2026 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

12 лютого 2026 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшла відповідь з ЄДДР № 2331323 з якої вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 161 ЦПК України декларується вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 163-164 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 146/173/26 за заявою ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду на 08.45 годину 16.02.2026 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: с-ще Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Тульчинського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Пилипчук
Справа № 354/1720/24
Провадження № 2/354/90/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

за участі сторін:

прокурора : Семковича О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та державної реєстрації права власності на земельну ділянку в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, -

Керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження з метою зміни предмету позову - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК
Справа № 570/92/15-ц
провадження № 6/570/19/2026
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.175-177, 184 ЦПК України при надходженні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

покликаючись на відступлення прав вимоги, представник правонаступника кредитора у поданій 13 лютого 2026 року заяві просить замінити стягувачана заявника за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою сторони, замінити сторону виконавчого провадження, що вибула, її правонаступником.

Вважаю, що заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстави для її повернення відсутні. Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Про судове засідання повідомляються учасники справи, при цьому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

призначитирозгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри 10) на 17 лютого 2026 року о 10:30 год.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 152/159/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 лютого 2026 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», яке знаходиться по вул. Саксаганського, 133-А, в м. Київ, до ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є невиконання відповідачкою умов договору про надання споживчого кредиту, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 9300 грн.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачці строк до 20 квітня 2026 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачці строк до 4 травня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачці строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 592/3815/24
Номер провадження 22-ц/816/1681/26
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: Сізова Д.В. (суддя-доповідач), Сидоренко А.П., Щербаченко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Приватного підприємства «ЕТНА 22» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2025 року та на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ЕТНА 22» до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, що передбачені вимогами статей 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Керуючись статтями 260, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЕТНА 22» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2025 року та апеляційну скаргу на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 січня 2026 року у вказаній цивільній справі за позовом, до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Розгляд справи відбудеться колегією суддів Сумського апеляційного суду о 14:30 год 19 березня 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.В. Сізов

Судді: А.П. Сидоренко

М.В. Щербаченко
Справа № 623/4826/21
Провадження № 2-во/638/15/26
УХВАЛА

16 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Подус Г.С., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Східної регіональної дирекції АБ «Украгазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.12.2024 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В подальшому встановлено, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Харкова Агапова Р.О. відновлено втрачене судове провадження Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, номер справи № 623/4826/21, за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Східної регіональної дирекції АБ «Украгазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування. Рішення суду набрало законної сили 09.01.2026 року.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розглянувши питання про поновлення провадження у справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження у справі №623/4826/21 поновити, справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Східної регіональної дирекції АБ «Украгазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування поновити.

Призначити розгляд заяви про внесення виправлень в рішення суду та виконавчий лист в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2026 року у приміщенні Шевченківського районного суду м.Харкова (м.Харків, пр.Перемоги буд.52-В).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя:
13 лютого 2026 року Єдиний унікальний № 501/2679/25 Провадження № 2/501/382/26
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

13 лютого 2026 року м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

номер справи № 501/2679/25 провадження 2/501/312/26

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою позивача : ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 предмет та підстава позову про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2025 року позивач звернувся до Чорноморського міського суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена цивільна справа була передана для розгляду судді ОСОБА_3 .

Суддю Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_3 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 115/0/15-26 від 27 січня 2026 року.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Чорноморського міського суду Одеської області від 05 лютого 2026 року № 119 вище вказану цивільну справу призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2026 року цивільна справа передана в провадження судді Тордія Е.Н.

Матеріали справи передані в провадження судді Тордія Е.Н. 06 лютого 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України в спрощену провадженні розглядаються малозначні справи, справи про стягнення заборгованості.

Частина 2 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у спрощеному позовному провадженні може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177, 274 Цивільного процесуального кодексу України. Спір підвідомчий та підсудний Чорноморському міському суду Одеської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільного процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 175, 177, 258,Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- прийняти до свого провадження.

2.Призначити розгляд справи в спрощеному провадженні з викликом сторін на 02 березня 2026 року о 11:30 годині.

3.Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відому.

4.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://il.od.court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського суду Е.Н. Тордія

Одеської області