Справа № 128/633/19
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в залі суду заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом АТ КБ«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулись до суду з вищевказаною заявою, яку мотивує наступним.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг.

14.09.2013 року між позичальником та Банком був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого позичальнику було надано кредит із сплатою процентів за користування ним. Позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому 16.07.2019 року Вінницький районний суд Вінницької області ухвалив рішення у цивільній справі № 128/633/19 за позовом Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором. 17.03.2020 року судом видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі, заявник вказує на те, що 22.08.2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н від 14.09.2013 року, укладеним між Банком та позичальником. Зважаючи, що на підставі Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року відбулась заміна кредитора у матеріальних правовідносинах за кредитним договором № б/н від 14.09.2013 року, укладеним між Банком та позичальником, а так само відбувся перехід прав, що випливають із судових справ, обумовлених кредитними правовідносинами, стягувач у виконавчому листі у цивільній справі № 128/633/19 підлягає заміні з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в порядку процесуального правонаступництва.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа заявник вказує на те, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред`явило виконавчий лист у цивільній справі № 128/633/19 до примусового виконання. Надалі Вінницький ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області ХМУ МЮУ відкрив виконавче провадження № 69977599. 07.06.2024 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте, ані постанова від 07.06.2024 року, ані оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 128/633/19 на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надходили, а тому зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як новому кредитору відповідно до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року. Таким чином, виконавчий лист у цивільній справі № 128/633/19 був втрачений. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 07.06.2024 року, а відтак трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 128/633/19 не сплив.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04), рішення Європейського суду від 15.10.2009 року.

Викладені вище обставини стали підставою до звернення до суду.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в особі Лінкевич К.О. згідно заяви дану заяву про заміну сторони стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, просить розглянути у її відсутність.

Крім того, інформація щодо всіх судових справ суду є у вільному доступі на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: http://vnr.vn.court.gov.ua

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали заяви №128/633/19, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16.07.2019 року ухвалено наступне: позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволити частково; стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № НОМЕР_2 /для погашення заборгованості та судових витрат/, МФО № 305299) заборгованість за тілом кредиту по кредитному договору б/н від 14.09.2013 року в сумі 6794 грн. 81 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

17.03.2020 року судом видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення суду від 16.07.2019 року.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н від 14.09.2013 року, укладеним між Банком та позичальником.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред`явило виконавчий лист у цивільній справі № 128/633/19 до примусового виконання.

Вінницький ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області ХМУ МЮУ відкрив виконавче провадження № 69977599.

07.06.2024 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте, ані постанова від 07.06.2024 року, ані оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 128/633/19 на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надходили, а тому зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як новому кредитору відповідно до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року. Таким чином, виконавчий лист у цивільній справі № 128/633/19 був втрачений.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 07.06.2024 року, а відтак трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 128/633/19 не сплив.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно ЦПК України є обов`язковою для судів.

Крім того слід зазначити, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 лютого 2020 року по справі 2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінилась сторона стягувача, а саме відбулась заміна первісного стягувача з АТ КБ «Приват Банк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а тому вимога про заміну сторони стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне, що згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа (документа) фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, для забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не було змінене чи скасоване, суд вважає за можливе видати дублікат вищевказаного виконавчого документу, а саме: дублікату виконавчого листа № 128/633/19 для його пред`явлення на примусове виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони стягувача та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі Вінницького районного суду Вінницької області у цивільній справі № 128/633/19 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43513923; адреса: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд. 28-А).

Видати дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16.07.2019 по справі №128/633/19 про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № НОМЕР_2 /для погашення заборгованості та судових витрат/, МФО № 305299) заборгованість за тілом кредиту по кредитному договору б/н від 14.09.2013 року в сумі 6794 грн. 81 коп. та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО