Справа № 373/3977/25
Номер провадження 2/373/655/26
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

22 січня 2026 року Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши клопотання представника позивача Андрущенка М.В. про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник позивача ТОВ «ІННОВА НОВА» Андрущенко Михайло Валерійович через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за Договором № від 17.02.2025 в сумі 27487,95 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 06.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні за письмовими матеріалами.

Одночасно з позовною заявою у порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України, представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

У клопотанні представник просить витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (; адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) інформацію про факт перерахування ТОВ «Іннова Фінанс» за допомогою надавача послуг ТОВ ФК «Контрактовий дім» та отримання ОСОБА_1 грошових коштів у позику відповідно до умов Договору надання грошових коштів у позику № від 17.02.2025 у розмірі 10500,00 грн, а саме: виписки з карткових рахунків, які перебувають у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 17.02.2025.

Клопотання умотивоване тим, що відповідна інформація усуне можливі сумніви факту надання відповідачу кредитних коштів шляхом безготівкового переказу на рахунок позивальника за реквізитами вказаного ним (номеру) електронного платіжного засобу (ЕПЗ). Самостійно отримати від банківської установи зазначені відомості позивач та його представник не можуть оскільки у відповідності до положень ст. 60, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» відповідна інформація становить банківську таємницю та розкривається лише на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи власника рахунку, а також за рішенням суду.

Вирішуючи відповідне клопотання, суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За загальним правилом ч.2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільній справі не є обов`язком суду.

Згідно визначення у ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати доказ тому чи іншому факту (обставинам), що має значення для справи, вправі подати клопотання про витребування доказів.

У змісті позову зазначається, що кредитний договір був укладений засобами електронного зв`язку після того як кредитор ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» здійснив ідентифікацію/верифікацію відповідача (позичальника) та його банківської картки у спосіб, передбачений законом.

До позову долучена завірена представником позивача копія офіційного Повідомлення (квитанція) платіжного провайдера ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім», який повідомляє замовника (клієнта) ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» про успішне перерахування коштів клієнта на платіжну картку: Номер картки НОМЕР_2 у сумі 10500,00 грн. Вказано номер транзакції платника та виконавця послуг в системі EasyРау, Дата та час виконання: 17.02.2025 о 18:30, Номер замовлення: 9cd89337-3a3d-45a1-9c20-4b8e1c283a24 та інші необхідні відомості.

Представник позивача у клопотанні про витребування доказів не бере до уваги ні власні мотиви та факти, викладені у позовній заяві, ні подані ним же докази, у тому числі не зазначає та не пояснює чому вищезазначений документ про переказ коштів, може бути підданий сумніву, є неналежним чи недостатнім, на його погляд, доказом.

Фактично, представник позивача просить суд витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, яка вже підтверджена фінансовим посередником - надавачем фінансових послуг ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» та безспірно прийнята кредитором і сумнівів не викликала ні в надавача платіжних послуг платника, ні в Банку - надавача платіжних послуг одержувачу (власнику відповідного ЕПЗ).

У цьому контексті суд також звертає увагу, що положення статті 46 Закону України «Про платіжні послуги» серед іншого регламентує, що надавач платіжних послуг отримувача під час виконання платіжної операції з метою встановлення належного отримувача коштів за платіжною операцією ідентифікує особу. Зважаючи на вказане положення Закону, слідує висновок, що у разі, якщо б під час виконання платіжної операції по перерахунку кредитних коштів відповідачу, відомості про нього, як про належного отримувача за реквізитами платіжної картки не підтвердились, то операція із зарахування коштів не була б успішною.

Крім того, згідно процесуального закону з урахуванням принципу змагальності сторін Відповідач має право заперечувати проти викладених у позовній заяві обставин справи та щодо доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, шляхом подання відзиву на позов разом з доказами на спростування обставин, викладених у позові, а у випадку неможливості подати відповідні докази, просити суд про їх витребування.

На переконання суду у цій справі відповідач на доведення заперечень (якщо такі будуть) проти укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, серед іншого має можливість отримати у АТ КБ «ПриваБанк» відомості про себе, зокрема: щодо наявності/відсутності в нього рахунку за номером картки, яка вказана в договорі та/або ненадходження коштів кредиту на його картку тощо.

Отже, позивачем не мотивовано та не обґрунтовано необхідність витребування доказів у формі інформації з банківської установи.

Враховуючи все вищевикладене, зберігаючи незалежність та безсторонність, суд відмовляє представнику позивача в задоволенні клопотання про витребування доказів (інформації), що становить банківську таємницю та яка безперешкодно може бути надана відповідачу при підготовці заперечень проти позову. Тим самим суд забезпечує реалізацію принципу змагальності сторін та рівності учасників справи у здійсненні своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 84, 182, 183 278, ч.3 ст. 279 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника ТОВ «ІННОВА НОВА» Андрущенка М.В. про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська