overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2042/25 Номер провадження 22-ц/814/305/26Головуючий у 1-й інстанції ДРЯХЛОВ Є. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 травня 2025 року, ухвалене суддею Дряхловим Є.О.

по справі за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької міської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації у Державному земельному кадастрі на земельну ділянку з поверненням її у комунальну власність,-

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 473/638/26
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

"16" лютого 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи 473/638/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

встановив

12 лютого 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав для пред`явлення позову за вибором позивача, передбачені ст. 28 ЦПК України з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачаються.

З відповіді №2344964 від 16.02.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, щозареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Таким чином, цивільна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, як це передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, цивільна справа не підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області і підлягає передачі за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для її розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 258-260 ЦПК України, суд

постановив

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської (55200, м. Первомайськ, Миколаївська область, вулиця Івана Виговського, 18).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ротар
Справа №760/3317/26 2-н/760/104/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Судом, на виконання вимог ч.7 ст.165 ЦПК України, отримано відповідь №2342063 від 16 лютого 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої за вказаними параметрами особу ОСОБА_2 не знайдено.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України визначено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вікторія КИЦЮК
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2026 року

м. Рівне

Справа № 567/1734/25

Провадження № 22-ц/4815/516/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Калетнік М.Ю. на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 22 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку спілкування з дитиною,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2026 року недоліки усунуто: надано платіжну інструкцію від 27 січня 2026 року про сплату судового збору у розмірі 484,48 гривень, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку спілкування з дитиною, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Калетнік М.Ю. на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 22 грудня 2025 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просив повернути йому заяву та додані до неї матеріали на доопрацювання, тому вважаю за можливе повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Враховуючи повернення заяви, вважаю на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 08.12.2025 року №2.437671933.1.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 331/1186/26
Провадження № 2/331/1962/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, приходжу до висновку, що справа не підсудна Олександрівському районному суду міста Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю на розгляд до іншого суду з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2334820 від 13.02.2026 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Олександрівському районному суду міста Запоріжжя, у зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія КАРЕТНИК
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Провадження №2/726/275/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження з повідмленням (викликом) сторін. Справа підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 03.03.2026 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3860/26 Справа № 263/1476/21 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 12 січня 2026 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Воробйов Владислав Володимирович, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матвійчук Наталія Євгеніївна, подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 12 січня 2026 року у цивільній справі № 263/1476/21 (провадження № 4-с/201/1/2026).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2026 року витребувано з Соборного районного суду міста Дніпра цивільну справу № 263/1476/21 (провадження № 4-с/201/1/2026).

23 січня 2026 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 12 січня 2026 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида
Справа № 333/9251/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши матеріали по цивільній справі №333/9251/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про її участь в судовому розгляді у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням ним власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервіс відеозв`язку.

З метою забезпечення можливості представнику відповідача взяти участь в судових засіданнях у цій справі, наявність у Комунарському районному суду м. Запоріжжя, відповідної технічної можливості, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судові засідання по цивільній справі № 333/9251/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування, проводити з використанням представником позивача власних технічних засобів поза межами приміщення суду, через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити представника позивача про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/12561/25

провадження № 22-ц/4809/524/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Деревянко Яна Романівна, на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 10 грудня 2025 року у складі головуючого судді Іванової Н. Ю.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Деревянко Яна Романівна, на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 10 грудня 2025 року.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 260, 261, 272, 274, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Деревянко Яна Романівна, на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 10 грудня 2025 року призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

С. І. Мурашко

О. І. Чельник