КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2026 року місто Київ

Справа № 759/20729/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6887/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-головуючий), Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волько Катерина Володимирівна, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року (у складі судді Ключника А.С., інформація щодо дати складення повного тексту рішення - відсутня)

у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 31 994,38 грн; інфляційну складову боргу у розмірі 5471,06 грн, три проценти річних у розмірі 1438,43 грн; заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 12 442,90 грн; інфляційну складову боргу у розмірі 2127,72 грн, три проценти річних у розмірі 559,38 грн; заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 22 686,46 грн; інфляційну складову боргу у розмірі 5328,13 грн, три проценти річних у розмірі 1389,07 грн; заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 8236,81 грн; інфляційну складову боргу у розмірі 1411,08 грн, три проценти річних у розмірі 371,08 грн; заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 33 853,52 грн; інфляційну складову боргу у розмірі 4767,21 грн, три проценти річних у розмірі 11 75,45 грн, пеня у розмірі 1430,11 грн; заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 0,00 грн; інфляційну складову боргу у розмірі 0,00 грн, три проценти річних у розмірі 0,00 грн, пеня у розмірі 0,00 грн; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1148,43 грн; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 792,00 грн; заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 0,00 грн; заборгованість за обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води у розмірі 0,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ВО КИЇВРАДИ (КМДА) «Київтеплоенерго» витрати пов`язані зі сплатою судового збору по 3028,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, адвокат Волько К.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , 11 січня 2026 року подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення та у хвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Клопотання мотивує тим, що у листопаді 2025 року ОСОБА_1 отримав інформацію з мобільного застосунку «Дія», що Святошинським районним судом міста Києва винесене судове рішення, яким постановлено задовольнити позов Київтеплоенерго ціною 136 623,22 грн. Відповідач так і не отримав повідомлення від АТ «Укрпошта» про надходження на його ім`я рекомендованого поштового відправлення з рішенням суду, тому звернувся до відділення АТ «Укрпошта» за місцем свого проживання. З`ясувалось, що згідно Повідомлення за формою 22-а АТ «Укрпошта» на ім`я ОСОБА_1 надійшло рекомендоване поштове відправлення, проте ані трек-номеру відправлення, ані будь-яких інших відомостей зазначено не було. Після тривалого розшуку відправлення оператор поштового зв`язку виснував, що останнє повернулось отримувачу та здійснив напис трек-номеру відправлення на наданій відповідачем формі 22-а (додається до скарги). Згідно відомостей веб-сайту АТ «Укрпошта» рекомендований лист №R32 повернуто відправнику 12 грудня 2025 року.

Вказує, що результати перевірки статусу відстеження поштового відправлення свідчать, що днем проставлення в поштовому відправленні поштової відмітки є 12 грудня 2025 року.

Вважає, що оскаржуване рішення вручене відповідачу 12 грудня 2025 року, отже, апеляційна скарга подається в межах 30-денного строку з дня вручення відповідачу судового рішення. Враховуючи, що судове рішення не було вручено відповідачу у день його складання, відповідач просить суд поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За правилами ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Так, оскаржуване рішення постановлено 11 листопада 2025 року. Інформація щодо складення повного тексту судового рішення - відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, рекомендоване повідомлення повернулось відправнику 12 грудня 2025 року.

Апеляційний суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем повного тексту оскаржуваного рішення раніше 12 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу подано до Київського апеляційного суду 11 січня 2026 року, тобто, в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення.

За таких обставин суд доходить висновку, що причини пропуску строку є поважними та вважає за можливе поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, підписана адвокатом Волько К.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , повноваження якої перевірено апеляційним судом.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волько Катерина Володимирівна, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді