ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2998/23 Номер провадження 22-ц/814/612/26Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Обідіної О.І.,

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Коваленка Сергія Івановича на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 липня 2025 року постановлену у складі головуючої судді Мурашової Н.В., повний текст ухвали виготовлено 08.08.2025 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, третя особа: Громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

27.07.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Коваленко С.І. звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих (далі Кременчуцьке УВП УТОС), в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики (безвідсоткової) від 09.09.2019 року в сумі 1102492,63 грн., з яких 457200 грн. основна заборгованість за позикою, 378285,82 неустойка (штраф та пеня), 226889,13 грн. інфляційні збитки, 40117,68 грн. 3% річних.

Позов мотивовано тим, що 09.09.2019 року Кременчуцьке УВП УТОС та ОСОБА_1 уклали Договір позики (безвідсоткової), за умовами якого ОСОБА_1 передає Кременчуцькому УВП УТОС безвідсоткову позику на суму 500000 грн. Фактично за цим Договором позики ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання частково, передав Кременчуцькому УВП УТОС у позику 457200 грн., що підтверджено платіжними інструкціями №1822649 від 09.09.2019 року, №1822695 від 13.09.2019 року, №12679778 від 12.10.2020 року, а також випискою з його особового рахунку в банку від 20.07.2023 року за період з 09.09.2019 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк повернення позики за п.2.2. Договору 31.07.2020 року. Проте Кременчуцьке УВП УТОС не виконало своїх зобов`язань за Договором, позику не повернуло в обумовлений строк, чим порушило майнові права позивача.

Кременчуцьке УВП УТОС має повернути отриману за Договором позику, а також понести відповідальність за невиконання грошового зобов`язання, а саме штраф на підставі розділу 3 Договору, 3% річних та інфляційні збитки на підставі ч.2 ст.625 ЦК України.

Просив стягнути з Кременчуцького УВП УТОС заборгованість за Договором позики від 09.09.2019 року в сумі 1102492,63 грн., з яких 457200 грн. основна заборгованість за позикою, 378285,82 неустойка (штраф та пеня), 226889,13 грн. інфляційні збитки, 40117,68 грн. 3% річних.

Короткий зміст клопотання про призначення експертизи

24.01.2024 року представник третьої особи ГО «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» надав суду першої інстанції клопотання про призначення з наведених в поясненнях підстав судової економічної експертизи, в якій на розгляд експертів просили поставити наступні питання: 1) чи підтверджуються документально заявлений у позовних вимогах ОСОБА_1 розмір заборгованості відповідно до договору позики від 09.09.2019 року?

2) якими документами регламентується порядок укладення договорів на підприємстві-позичальнику?

3) які особи, у відповідності з такими документами, уповноважені укладати договори від імені Підприємства та слідкувати за їх виконанням в період укладення та дії договору позики від 09.09.2019 року?

4) чи були особи, від імені яких зазначені підписи у договорі присутніми на робочому місці (дата) у відповідності з первинними бухгалтерськими документами?

5) хто відповідно до бухгалтерських та банківських документів отримав кошти, що надав ОСОБА_1 відповідно до договору позики від 09.09.2019 року та як ними розпорядився відповідно до бухгалтерської та іншої фінансової первинної документації?

6) чи підтверджено документально виконання договору позики від 09.09.2019 року підприємством на користь ОСОБА_1 .? Якщо так, то яка сума всіх сплачених платежів на виконання договору позики від 09.09.2019 року?

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 липня 2025 рокуприєднано до матеріалів справи докази, подані третьою особою ГО «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» разом з поясненнями 24.01.2024 року.

Клопотання третьої особи ГО «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» про призначення судової економічної експертизи задоволено.

Призначено судову економічну експертизу у справі № 537/2998/23 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих», за участі третьої особи Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» про стягнення заборгованості за договором позики.

Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» (36004, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд.47)

Для проведення експертизи надано експертам наявні матеріали справи (зокрема, Договір позики т.1 а.с. 18-19, платіжні інструкції про перерахування коштів та виписка з банківського рахунку ОСОБА_1 т.1 а.с. 20-24).

Зобов`язано третю особу ГО «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» в строк 10 днів з моменту отримання цієї ухвали надати експертам для проведення експертизи акт (висновок) перевірки діяльності Кременчуцького УВП УТОС під керівництвом директора ОСОБА_1 з усіма документами, на підставі яких комісія прийшла до таких висновків, проведеної на виконання постанов президії Центрального правління ГО «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» від 29.09.2021 року №1-10-17 р. та №2-05-1р. від 12.10.2021 року, розпорядження голови Центрального правління ГО «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих», зокрема №63 від 25.10.2021 року, №61 від 05.10.2021 року.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставлено питання:

1)Чи підтверджуються документально позовні вимоги позикодавця ОСОБА_1 про розмір заборгованості позичальника Кременчуцького УВП УТОС за укладеним між ними договором позики від 09.09.2019 року.

2)Чи підтверджується документально виконання умов договору позики від 09.09.2019 року його сторонами, як позикодавцем ОСОБА_1 , так і позичальником Кременчуцьким УВП УТОС? Якщо так, то в якому розмірі ними були сплачені платежі?

3)Чи підтверджуються документально встановлені порушення при проведенні перевірки діяльності Кременчуцького УВП УТОС під керівництвом директора ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 року по 30.06.2021 року, проведеної на виконання постанов президії Центрального правління ГО «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» від 29.09.2021 року №1-10-17 р. та №2-05-1р. від 12.10.2021 року, розпорядження голови Центрального правління ГО «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих», зокрема №63 від 25.10.2021 року, №61 від 05.10.2021 року.

4)Чи підтверджується документально доводи ГО «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих», що ОСОБА_1 передані Кременчуцькому УВП УТОС грошові кошти за укладеним між ними Договором позики від 09.09.2019 року, які є надходженням коштів від реалізації виготовленої продукції та проведення іншої діяльності Кременчуцьким УВП УТОС, що в порушення порядку ведення бухгалтерського обліку не були оприбутковані цим підприємством.

Направлено матеріали справи №537/5679/21 для проведення експертизи до Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на третю особу ГО «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих».

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинено до отримання висновку експерта.

Задовольняючи клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи,суд першої інстанції виходив з того, що дії ОСОБА_1 , як директора підприємства Кременчуцькому УВП «УТОС», свідчать про можливе незаконне заволодіння майном підприємства, розтрати коштів підприємства, вчинення фіктивних правочинів, та підроблення документів підприємства.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого суду, представник ОСОБА_1 адвокат Коваленко С.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 липня 2025 рокуяк безпідставну. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання третьої особи ГО «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих».

Вважає, що фінансово-господарські та банківські документи перебувають у відповідача і відповідно його власника третьої особи і саме вони можуть надати докази, якщо вони стосуються предмету позову. Відповідно це питання не може бути предметом експертного дослідження.

Зазначає, що всі питання, що зазначила третя особа не підлягають експертному дослідженню.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року передбачено, що проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених ЦПК України. При цьому суд виконує, в тому числі, такі дії: у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення.

Відповідно до частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно зі статтею 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи наведене та те, що предметом доказування у даній справі є стягнення заборгованості за договором позики від 09.09.2019 року, за яким позивач, на момент укладення договору був директором Кременчуцького УВП УТОС, надав відповідачу Кременчуцькому УВП «УТОС» у позику грошові кошти в розмірі 457200 грн. на строк до 31.07.2020 року, з підстав, що вони вважали такий договір укладений юридичною особою, якого вона не мала права вчиняти, і такий договір вчинено у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною. А саме, що колишній директор Кременчуцького УВП УТОС ОСОБА_1 уклав договори безвідсоткової позики між ним та Кременчуцьким УВП УТОС на суму 265000 грн, що еквівалентно 10000$ зі строком повернення до 31.05.2019 року (договір від 26.04.2019 року) та на суму 500000 грн (договір від 09.09.2019 року), незважаючи на те, що ці кошти не є фінансовою допомогою, а є надходженням коштів від реалізації виготовленої продукції Кременчуцького УВП «УТОС», які в порушення порядку ведення бухгалтерського обліку не були оприбутковані підприємством. Такі дії ОСОБА_1 , як директора підприємства Кременчуцькому УВП «УТОС», свідчать про можливе незаконне заволодіння майном підприємства, розтрати коштів підприємства, вчинення фіктивних правочинів, та підроблення документів підприємства.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання третьої особи ГО «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» про призначення у справі судової економічної експертизи. Суд першої інстанції не ставив перед експертами питання третьої особи, які вважав правовими або такими, що не мають правового значення для вирішення спору, а тому вказав лише питання, що має безпосередній зв`язок з підставою позову, і на них можливо отримати відповідь лише експертним шляхом.

Натомість, доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що поставлені на розгляд експерта питання не підлягають експертному дослідженню, колегія суддів відхиляє, оскільки перевірка доводів третьої особи потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких перевірити обставини викладені в клопотанні неможливо. Дані обставини не можуть бути встановлені на підставі інших доказів.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких суд дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування ухвали суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коваленка Сергія Івановичазалишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 липня 2025 року про призначення судової економічної експертизи - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 січня 2025 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

О.І. Обідіна