overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 638/11163/25

провадження № 22-ц/818/2134/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Пилипчук Н.П., Савенка М.Є.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2025 року у складі судді Семіряд І.В. по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Заявлене ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 клопотання про виклик у судове засідання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 буде розглядатись у судовому засіданні.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2025 року у складі судді Семіряд І.В. по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про скасування усиновленнядо розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 09 червня 2025 року о 14 год. 30 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

М.Є.Савенко
Справа № 630/1383/25
Провадження № 2-о/630/4/26
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Максимов Микола Ігорович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дем`яненко Ольга Олегівна, Орган опіки та піклування виконкому Люботинської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Представник Максимов М.І., діючи від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 .

Ухвалою від 22 жовтня 2025 року провадження по справі було відкрито. В порядку підготовки справи до розгляду була призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_2 та його здатності за станом здоров`я усвідомлювати і розуміти значення своїх дій і керувати ними. Провадження в справі на час проведення експертизи було зупинено.

19 січня 2026 року до суду надійшла заява представника заявника Максимова М.І. про закриття провадження в справі у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , стосовно якого вирішується питання про визнання недієздатним.

30 січня 2026 року до суду повернуто матеріали справи без виконання ухвали про призначення судово-психіатричної експертизи, в зв`язку з чим відпали підстави для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 211, 254, 299 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відновити.

Судовий розгляд в справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Максимов Микола Ігорович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дем`яненко Ольга Олегівна, Орган опіки та піклування виконкому Люботинської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна призначити о 16-00 год. 03 березня 2026 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Почаївська, 10, за участю двох присяжних.

У судове засідання викликати заявника, її представника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.О. Малихін
Провадження № 2/686/2087/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

04 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Томашівській А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.11.2025 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 14.05.2022 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них спільних дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалось з причин відсутності взаєморозуміння між ними, спільне господарство не ведеться, разом не проживають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна на дату подання позову немає. З огляду на вказані обставини, позивач звертається до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності, позов підтримав та просив його задоволити. Відповідач повідомлена про час та дату судового засідання в установленому порядку, не з`явилась та не направила представника. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходили. Заперечень щодо заочного розгляду справи позивачем не висловлено. При відсутності заперечень зі сторони позивача, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.05.2022 року зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них спільних дітей немає. Подружнє життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 14.05.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №948 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути оскаржено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів за заявою відповідача.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

Суддя: З.А. Чевилюк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/668/26 Справа № 711/9992/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. заслухала доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - Савіська Володимира Васильовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 01 квітня 2026 року на 08 год. 50 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/17187/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Кузнєцова Д.В. в м. Житомирі,

Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.М. Павицька

Судді О.Б. Талько

А.М. Шевчук
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2699/25
Провадження №2/477/121/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 лютого 2026 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сеніній В.О.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТАЙГЕР-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТАЙГЕР-ФІНАНС» до ОСОБА_1 , у якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 86522190 від 14 травня 2024 року у розмірі 6311 грн. 50 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Одночасно з позовною заявою направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТАЙГЕР-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження № 2/470/178/26
Справа № 470/102/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2026 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом, через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний його представником- Горною В.І., яка діє на підставі довіреності від 01 грудня 2025 року.

В позові зазначено, що 07.05.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (оферти) № 07.05.2025-100002574 . Відповідно до умов Договору відповідачці надано кредит у розмірі 6000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 07.05.2025, на строк, вказаний в заявці .ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало належним чином та в повному обсязі. В свою чергу відповідачка свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 19 920 грн., що складається з: тіла кредиту- 6000 грн. Процентів - 9300 грн. Комісії (пов`язаної з наданням кредиту)-540 грн. Додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) - 1080 грн. Неустойки - 3000 грн. На підставі зазначеного, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 07.05.2025-100002574 від 07.05.2025 у розмірі 19 920 гривень та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачці заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити відповідачці право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 10 годину 10 березня 2026 року

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Надіслано судом: 17.03.2026. Зареєстровано: 18.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 20.03.2026.
Номер судового провадження: 2/753/6425/26
Справа № 185/1170/26
Провадження № 2-н/185/223/26
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2026 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Промліфтсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлові послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя У. М. Болдирєва
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1605/25 Номер провадження 22-ц/814/1926/26Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 січня 2026 року, постановлене суддею Киричка С.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.02.2026 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Агро-Край» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.01.2026.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені . Предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, а тому за правилами статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Із огляду на викладене та враховуючи особливості розгляду справи суд апеляційної інстанції вважає наявними підстави для продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 січня 2026 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 14 квітня 2026 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Номер провадження: 22-ц/813/2027/26
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Назарової М.В., Драгомерецького М.М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2025 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, зобов`язання демонтувати споруду, третя особа: Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 17 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Державної казначейської служби України, третя особа: Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про відшкодування моральної шкоди, зобов`язання демонтувати споруду задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 40000 грн 00 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 23 квітня 2026 року о 16 годині 20 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова

М.М. Драгомерецький