Номер провадження по справі 2/387/90/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

І. Описова частина

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 29.09.2025 надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 35760,00 грн за договором про надання грошових коштів у позику № від 01.10.2024.

Свій позов ТОВ "Іннова Фінанс" обґрунтовує тим, що 01.10.2025 між ТОВ "Іннова Фінанс" та відповідачем укладено договір про надання грошових коштів у кредит №. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору позивач зобов`язався надати відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти у розмірі 6000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Договір укладено в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогамиЗакону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Позивач зазначає, що він свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 6000,00 грн. Тоді як відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, тому має заборгованість перед позивачем на загальну суму 35760,00 грн, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

27.10.2025 представник відповідача ОСОБА_2 , через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", подав відзив на позовну заяву, де зазначив, що відповідач визнає позовні вимоги частково, а саме: 6 000, 00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3 000, 00 грн. заборгованість за процентами; 900, 00 грн. неустойка. Нарахування позивачем 12 000,00 суми заборгованості за пенею є неправомірною згідно ст. 21 Закону «Про споживче кредитування». Що стосується - 17 760, 00 грн заборгованість за процентами, зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Згідно з умовами Кредитного договору, факт укладення якого не заперечується відповідачем, реальна річна номінальна та пільгова відсоткова ставка за користування кредитом становить 638,75% річних, що є непомірним тягарем для споживача фінансових послуг. Позивач просить суд стягнути відсотки у розмірі, що значно перевищують розмір заборгованості за тілом кредиту, а отже змістовне навантаження встановлення таких відсотків полягає не в компенсаційний, а в каральній, штрафній функції, при цьому, сума нарахованих в такому порядку відсотків є очевидно непропорційною до суми зобов`язання, та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права і принципам, встановленим у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. З огляду на наведене, при вирішенні питання щодо стягнення відсотків, встановивши співрозмірність нарахованих відсотків по невиконаному зобов`язанню відповідача та враховуючи інтереси обох сторін, з огляду на необхідність беззаперечного дотримання принципів справедливості, добросовісності і розумності, вважає за необхідне просити суд зменшити розмір відсотків до розміру 50 % від суми заборгованості по кредиту, а саме до 3000 грн.

04.11.2025 представник позивача Андрущенко М.В., через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", подав відповідь на відзив, де зазначив, що у відзиві відповідач не заперечує укладення договору, прийняття його істотних умов та отримання від товариства грошових коштів, більш того випискою з банку витребуваною представником позивача було підтверджено отримання коштів (зарахування коштів на розрахунковий рахунок). Стосовно заперечень сторони відповідача щодо неспіврозмірності нарахованих процентів за тілом кредиту, позивач зазначає, що укладення договору не є актом примусових дій з боку товариства, а тільки добровільною згодою між позичальником та кредитодавцем, відтак якщо ОСОБА_1 , як свідома дієздатна особа, станом на 01.10.2024, вважав умови кредитування договором про надання грошових коштів у позику № від 01.10.2024 неправомірними, він міг відмовитись від підписання договору та подальшого отримання від ТОВ «Іннова Фінанс» кредитних коштів.

Позивач, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у визначений процесуальним законом спосіб та строк, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Представник позивача Андрущенко М.В., у відповіді на відзив, просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». За наведеного, судова повістка у відповідності до ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПК України, вважається врученою. Крім того судом 29.09.2025 опублікувано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 24.11.2025. Одночасно, за клопотанням позивача, витребувано у АТ «Ощадбанк» інформацію по платіжній картці НОМЕР_1 , відкритої на ім`я ОСОБА_1 .

Судове засідання у визначену судом дату (24.11.2025) не відбулося у зв`язку із відсутністю доступу до мережі інтернет та неможливістю роботи програма КП "Д-3" . Розгляд справи призначено на 22.01.2026.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.02.2025 ТОВ "Іннова Фінанс" зареєстроване як юридична особа 26.02.2021, види економічної діяльності: 64.92 -інші види кредитування (основний) (а.с. 66).

Згідно витягу із Державного реєстру фінансових установ від 12.07.2024 ТОВ "Іннова Фінанс" від 12.07.2024 №21811-рк може надавати кошти та банківські метали у кредит (а.с.68).

Судом встановлено, що 01.10.2024 між ТОВ "Іннова Фінанс" та ОСОБА_1 було укладено договір надання грошових коштів у кредит № в порядку передбаченому договором та Законом України «Про електрону комерцію» у електронному вигляді . Договір позичальником було підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. За змістом пункту 2.2. договору, товариство надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Згідно п.2.3. -2.5. договору, сума кредиту складає 6000 гривень. Строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 16 днів, останній платіж з періодом внесення 8 днів. Відповідно до п.2.6.1. договору стандартна процентна ставка становить 1% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.2.5 цього договору. Згідно п.2.5.2 договору знижена процента ставка 0,9% в день та застосовується , якщо позичальник 17.10.2024, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежі або здійснить часткове дострокове повернення кредиту. Відповідно до п.7.3-7.4 договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань згідно договору, уключаючи прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, визначених графіком платежів, з наступного календарного дня позичальник повинен виплатити товариству штраф у розмірі 28% від суми простроченого платежу, за кожен факт такого прострочення. За порушення позичальником строків повернення позики та/або прострочення сплати процентів у строки, визначені договором, позикодавець має право стягнути з позичальника пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, але не більше ніж 15% від суми простроченого платежу. Згідно п.3.1 договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки: НОМЕР_1 . ОСОБА_1 підписав даний договір одноразовим ідентифікатором 9304 (а.с. 25-35).

Також позивачем долучено: додаток №1 до договору про надання грошових коштів у кредит № від 01.10.2024 графік платежів, розрахований з припущенням, що позичальник виконає свої обов`язки на умовах та у строки визначені договором. Загальна вартість кредиту складає 27600,00 грн та паспорт споживчого кредиту(а.с. 36, 37, 46-49).

Позивачем долучено анкету клієнта ОСОБА_1 (витяг з інформаційно- телекомунікаційної системи) (а.с.24).

ТОВ ФК "Контрактовий дім" на підставі договору №160523/1 від 16.05.2023 про надання послуг з приймання та переказу платежів здійснив переказ кредитних коштів від ТОВ "Іннова Фінанс" на картку НОМЕР_1 у сумі 6000,00 грн, дата 01.10.2024, що підтверджено квитанцією до платіжної інструкції №19997-1354-147542952 та інформацією наданою АТ «Ощадбанк» вих.№7/16220 від 09.10.2025 (а.с.58-62, 78, 111-116).

Відповідно до детального розрахунку заборгованості за договором № від 01.10.2024 наданого позивачем, за ОСОБА_1 станом на 25.08.2025 рахується заборгованість в розмірі 35760,00 грн, яка складається з: 6000,00 грн - заборгованості за тілом кредиту, 17760,00 грн- заборгованості за процентами, 12000,00 грн неустойка. Також відповідачем було сплачено 1824,00 грн. (а.с.39-45).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1-2ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно дост.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.1046 вказаного Кодексу за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За вимогами ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Наведе дає підстави для висновку, що дійсно 01.10.2024 між відповідачем та ТОВ "Іннова Фінанс" в електронній формі укладено договір надання грошових коштів у кредит №, та відповідач був ознайомлений з усіма його істотними умовами та прийняв їх.

Вказане узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду викладеними, як приклад у постанові від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18.

В матеріалах справи відсутні докази оспорення ОСОБА_1 договору надання грошових коштів у позику №. Більше того, відповідачем визнається укладення зазначеного договору та наявність заборгованості за тілом кредиту та частково за відсотками.

Відтак, оскільки відповідач взяв на себе певні зобов`язання, належним чином в установлений договором строк не виконав, за розрахунком ТОВ "Іннова Фінанс", за ним рахується заборгованість за договором надання грошових коштів у позику № від 01.10.2024, у загальному розмірі 35760,00 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 6000,00 грн, заборгованість за відсотками 17760,00 грн, неустойка 12000,00 грн.

Таким чином, відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит та на отримання процентів за користування кредитом.

Поряд з цим суд вважає, що не є правомірною вимога позивача про стягнення неустоки у розмірі 12000,00 грн, виходячи з такого.

Відповідно до п.7.3-7.4 договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань згідно договору, уключаючи прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, визначених графіком платежів, з наступного календарного дня позичальник повинен виплатити товариству штраф у розмірі 28% від суми простроченого платежу, за кожен факт такого прострочення. За порушення позичальником строків повернення позики та/або прострочення сплати процентів у строки, визначені договором, позикодавець має право стягнути з позичальника пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, але не більше ніж 15% від суми простроченого платежу.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно п. 18 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, востаннє 03.02.2026 строком на 90 діб.

За розрахунком позивача, неустойка нарахована за період з 01.10.2024 по 24.08.2025, що, з огляду на наведені вище положення Цивільного кодексу України, виключає правові підстави для стягнення неустойки.

Таким чином, позивачу в стягненні неустойки в сумі 12000,00 слід відмовити.

Суд відхиляє доводи представника відповідача ОСОБА_2 , що нараховані позивачем розмір відсотків є несправедливим. Заборгованість відповідача за тілом кредитом становить 6000,00 грн. При цьому, розмір заборгованості за встановленими договірними відсотками за користування кредитом складає 17760,00 грн, яка хоч і перевищує розмір боргу, однак вказаний розмір відсоткової ставки погоджено за домовленістю сторін у відповідному договорі. Аналогічного висновку дійшов суд касаційної інстанції у постанові Верховного Суду від 7 квітня 2021 року у справі № 623/2936/19.

З наданих позивачем документів вбачається, що позичальника повідомлено, що у разі надання позичальнику кредиту, останній за договором споживчого кредитування зобов`язаний буде сплачувати відсотки, розмір та порядок нарахування яких було визначено в договорі та паспорті споживчого кредиту, з яким відповідач ознайомився та без будь яких заперечень підписала.

Крім того, позичальника повідомлено, що орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом складатиме 27600,00 грн та включає в себе суму кредиту та проценти за користування кредитом.

Таким чином, позичальника повідомлено про загальні витрати, які будуть понесені ним у разі отримання кредиту у відповідній фінансовій установі, зокрема повідомлено про реальну переплату за кредитом, тобто розмір відсотків, які зобов`язані будуть повернуті позичальником разом із грошовими коштами, наданими фінансовою установою позичальнику у кредит.

Суд звертає увагу, що проценти за користування кредитом нараховано відповідно до ст. ст. 1048, 1056-1 ЦК України, а відтак такі не є компенсацією за невиконання зобов`язань за договором в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», тому є помилковим посилання суду першої інстанції на п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», який регулює встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Крім цього, паспорт споживчого кредиту надається позичальнику до укладення кредитного договору, метою є повідомлення позичальника про умови надання кредиту у відповідній установі, у разі непогодження позичальника із викладеними у ньому умовами, останній має право відмовитися від отримання відповідної фінансової послуги.

На момент укладення кредитного договору ОСОБА_1 не звертався до позикодавця із заявою про надання роз`яснень незрозумілих йому умов договору, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, тим самим фактично погодився зі всіма умовами такого договору.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач порушив умови вказаного договору, не повернув отримані в борг грошові кошти та не сплатив проценти за користування кредитом, суд дійшов висновку, що позивач правомірно звернувся до суду за захистом порушеного права, а отже і наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6000,00 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 17760,00 грн.

Відповідно дост.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За наведеного, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в сумі 1609,51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 207, 526, 530, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.12,13,81,137,141,263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № укладеного 01.10.2024 у розмірі 23760 гривень 00 копійок (двадцять три тисячі сімсот шістдесят гривень 00 копійок), з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 6000,00 грн; заборгованість за відсотками - 17760,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1609 гривень 51 копійку (одна тисяча шістсот дев`ять гривень 51 копійку).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс"" (01014, місто Київ, вулиця Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5, );

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення ( виклику ) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 16.02.2026

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО