overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/300/26
Провадження №: 2-о/343/44/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2026 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада, просп.Незалежності, 5 , м.Долина, Калуського району, Івано-Франківської обл., про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 16.02.2026 поступила заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада,про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заявник ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із братом- ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.175-177 ЦПК України, до неї додані: копія заяви, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Суддею встановлено, що розгляд даної справи віднесений до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Долинського районного суду.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Тому дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 343/300/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада,про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, м.Долина вул. Обліски 115, Івано-Франківської області на 02 березня 2026 року в 14.30 год., у залі судового засідання № 3.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: dl.if.court.gov.ua.

Ухвалу остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Тураш В. А.
Номер провадження № 6/521/123/26
УХВАЛА

про виправлення описки

16 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Должненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - Ткаченко Ю.О. про виправлення описки у виконавчому листі по справі 521/10356/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.

У лютому 2026 року до суду звернулася представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - Ткаченко Ю.О. із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши, що в ньому було невірно зазначено дата народження відповідача.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - Ткаченко Ю.О. про виправлення описки у виконавчому листі, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст виконавчого листа, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - Ткаченко Ю.О. про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі виданому 02.12.2025 року Хаджибейським районним судом м.Одеси у цивільній справі 521/10356/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де правильним вважати дату народження ОСОБА_1 , як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість неправильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Леонов
Справа №717/2773/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в залі суду в селищі Кельменці, в складі головуючого судді Туржанського В.В., розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Шаткун Д.О. звернувся до Кельменецького районного суду із заявою у якій просить повернути судовий збір з державного бюджету у розмірі 3028 гривень. Представник позивача зазначив, що ухвалою суду по цивільній справі №717/2773/25 повернуто позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Судом встановлено, що згідно ухвали судді від 24 листопада 2025 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами визнано неподаною і повернуто позивачу.

Згідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? судовий збір сплачений ним в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень згідно платіжної інструкції №116407 від 27 травня 2025 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Повний текст ухвали складений 13 лютого 2026 року.

Суддя:
Провадження № 2/686/3509/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 лютого 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 23 лютого 2026 року, сторони не з`явилися.

Позивач, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачу надсилалися судові повістки за зареєстрованим в установленому законом місцем проживання, будь-яких заяв від неї до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/638/26
Провадження № 2/488/1573/26 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13.02.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 01.06.2019 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 133.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута без повідомлення учасників у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2026 року Справа № 461/1273/26
Провадження № 2-н/461/108/26
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст. 161, ст. 167, ст. 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Романюк В.Ф.
Справа № 727/1615/26
Провадження № 2-н/727/568/26
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2026 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мамчин П.І.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2026р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2026р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Мамчин П.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/6294/24
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Гриценко А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

27 січня 2026 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у даній справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства, враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 260, 261, 352, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа №760/3295/26 4-с/760/64/26
У Х В А Л А

І. Вступна частина

20 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Фіцай О.Л. розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця про визначення порядку часу для спілкуванні з дитиною від 30.10.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

ІІ. Описова частина

В січні 2026 року до Солом`янського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 (представник - адвокат Якименко Миколи Миколайовича) на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павлик Ніни Іванівни, Стягувач ОСОБА_2 .

Скарга подана в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження: 58ГДА8859344, з виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 30.10.2025 у справі №760/19161/25.

12 лютого 2026 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Фіцай О.Л.

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши відповідність скарги вимогам ч. 2 - 4 ст. 448 ЦПК України, суддя дійшов висновку про те, що скарга подана з дотриманням встановлених законом вимог щодо форми, змісту та доданих документів і підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 448 ЦПК України про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після її прийняття до розгляду.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ч.6 ст. 448 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - про визнання неправомірною постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Павлик Ніни Іванівни про арешт коштів Боржника від 21.11.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

2.Призначити розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 5 на 03 березня 2026 року о 11 годині 00 хвилин.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Л. Фіцай
Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/1196/26
Провадження № 2-н/644/271/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2026 р. м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б. розглянув в приміщенні суду у м. Харкові заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.160,161,167,169 ЦПК України, ст.ст. 7, 9, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи»,
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Денис БАРОНІН
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: Денис БАРОНІН
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20__року