печерський районний суд міста києва
пр. № 2-5652/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача - Начальника Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області Андрія Панкова про відмову від позову, закриття провадження та стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Дружківської міської ради Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13.10.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Дружківської міської ради Краматорського району Донецької області (далі - позивач, Виконавчий комітет Дружківської міськради) до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення безпідставно набутих коштів та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

04.11.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від відповідача - ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки позовні вимоги позивача були добровільно задоволені відповідачем до розгляду справи по суті.

26.12.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - Начальника Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області Андрія Панкова надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Дружківської міської ради Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, оскільки, позовні вимоги позивача були добровільно задоволені відповідачем до розгляду справи по суті. 15.01.2026 року вказану заяву передано головуючому судді Григоренко І.В.

26.12.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - Начальника Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області Андрія Панкова надійшла заява про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору з урахуванням ч. 3 ст. 142 ЦПК України. 15.01.2026 року вказану заяву передано головуючому судді Григоренко І.В.

В судове засідання 20.01.2026 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Отже, позивач вправі відмовитись від позову на стадії судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», військові адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про критичну інфраструктуру», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Повноваження військових адміністрацій здійснюються ними в порядку, визначеному законами України для здійснення повноважень відповідних місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Під час проведення мобілізації та в умовах дії правового режиму воєнного стану в межах адміністративно-територіальної одиниці обласними військовими адміністраціями (в разі утворення) координується та спрямовується діяльність органів та підрозділів, що входять до системи поліції, Служби безпеки України, територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, закладів охорони здоров`я стосовно виконання заходів мобілізації.

Згідно з ч. 7 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Начальник військової адміністрації: 1) забезпечує на відповідній території додержання Конституції і законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2) організовує роботу відповідної військової адміністрації та здійснює керівництво її діяльністю, несе персональну відповідальність за виконання військовою адміністрацією покладених на неї повноважень; 3) призначає на посади та звільняє з посад посадових і службових осіб, інших працівників відповідної військової адміністрації; 4) є розпорядником бюджетних коштів; 5) представляє відповідну військову адміністрацію та територіальну громаду у відносинах із державними органами, органами місцевого самоврядування, громадськими об`єднаннями, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності, громадянами; 6) звертається до суду щодо визнання незаконними актів органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади; 7) укладає від імені територіальної громади, відповідної військової адміністрації договори згідно із законодавством; 8) видає накази та розпорядження у межах своїх повноважень, які мають таку ж юридичну силу, що і рішення відповідної ради (рад). Накази, видані в межах повноважень місцевих рад, мають бути оприлюднені, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; 9) веде особистий прийом громадян та забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та громадських об`єднань.

Указом Президента України №188/2022 від 30.03.2022 року утворено Дружківську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області.

Так, заяву про відмову від позову та закриття провадження подано представником позивача - Начальником Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області Андрієм Панковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Оскільки, представник позивача не обмежений в праві звертатись із заявою про відмову від позову та закриття провадження, то суд приймає відмову представника позивача - Начальника Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області Андрія Панкова від позову у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Дружківської міської ради Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Аналогічне положення закріплено у п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовився від позову та така відмова прийнята судом, провадження у справі слід закрити.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Аналогічне положення закріплене у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на те, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, судом прийнята відповідна відмова, то позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченої згідно із платіжною інструкцією № 301 від 01.09.2025 року суми судового збору, а саме у розмірі 1 514,00 грн.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відтак, оскільки позивач відмовився від позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову то понесені останнім витрати у справі слід стягнути з відповідача, а саме, у зв`язку з повернення частини сплаченого судового збору, 50 відсотків суми судового збору сплаченої згідно із платіжною інструкцією № 301 від 01.09.2025 року, а саме у розмірі 1 514,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 135, 142, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, Закон України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - Начальника Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області Андрія Панкова про відмову від позову, закриття провадження та стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Дружківської міської ради Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити частково.

Прийняти відмову представника позивача - Начальника Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області Андрія Панкова від позову Виконавчого комітету Дружківської міської ради Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Провадження у цивільній справі № 211/10634/25-ц за позовом Виконавчого комітету Дружківської міської ради Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути Виконавчому комітету Дружківської міської ради Краматорського району Донецької області з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № 301 від 01.09.2025 року, а саме у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Дружківської міської ради Краматорського району Донецької області 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

В іншій частині заяви - відмовити.

Позивач: Виконавчий комітет Дружківської міської ради Краматорського району Донецької області, 84205, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Дружківка, вул. Соборна, 16; .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 20.01.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко