Справа №: 272/1033/25
Провадження № 2/272/143/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання Хитоніній М.С.

за участю: представника позивача - Проценко О.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування - Даценка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, військова частина НОМЕР_1 про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовм ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До початку судового розгляду по суті представник позивача подала до суду клопотання, згідно якого представник позивача просить поновити строк на подачу клопотання про виклик свідка та долучення доказів, в клопотанні просить викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_6 та долучити до справи Протоколи індивідуальної психологічної діагностики ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22.01.2026 та 23.01.2026 року .

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо поданих клопотань, так як всі докази надаються сторонами із позовом або у підготовче провадження, яке у даній справі закрито, вважав, що вказані докази подані з порушенням вимог ст.ст. 83,91 ЦПК України, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала думку представника та просила відмовити з задоволенні клопотання представника позивача.

Представник органу опіки та піклування покладався на розсуду суду щодо клопотання представника позивача.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та судової справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 п.5, п.8 ст.175 ЦПК України позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповілно до ст. 83 ч. 4, ч.5, ч.8 ЦПК України - Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.91 ЦПК України - У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 09.12.2025 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено судовий розгляд на 29.01.2026 року на 14.00 год. (а.с. 162). Подані суду 13.02.2026 року клопотання представником позивача не були заявлені у підготовчому судовому засіданні. Також, про них не було вказано у позовній заяві.

Як вбачається із поданого клопотання та пояснень представника позивача їй не було відомо про свідка ОСОБА_6 та Протоколи індивідуальної психологічної діагностики ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були отримані лише 23.01.2026 року.

Проте, суд вважає, що наведені представником позивача обставини не є об`єктивними причинами, які перешкоджали їй поданню вказаних клопотань у строки встановлені законом. Із пояснень представника позивача видно, що про свідка ОСОБА_6 позивачу було відомо до подання позову до суду, крім того клопотання не містить викладу обставин, які свідок може підтвердити. Щодо прийняття Протоколів індивідуальної психологічної діагностикидітей, то позивач та його представник не були позбавлені можливості отримати його до подання позову до суду чи під час проведення підготовчого судового засідання, чи заявити відповідне клопотання в підготовчому судовому засіданні, тому з врахуванням наведеного, суд вважає, що представником позивача та позивачем не наведено достатніх обгрунтованих причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, тому суд не вбачає підстав для встановлення додаткового строку для подання вказаних доказів та задоволення клопотань про допит свідка та долучення доказів.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку подання доказів слід відмовити у зв`язку з чим відмовити у задоволенні клопотання про допит свідка та прийняття письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 91, 197, 222, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 в поновленні строку на подачу клопотань про допит свідка та долучення доказів.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Проценко О.В. про допит свідка та прийняття письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб