Справа № 458/1267/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Волинець М.З.

за участю секретаря судового засідання Матківської Р.Р.

Сторони в справі:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

представник позивача Дашко В.М., Яцина Ю.Б.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач Акціонерне товариство /АТ/ Комерційний банк /КБ/ «ПриватБанк», через систему «Електронний суд» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.12.2020 у розмірі 159 271,23 грн та судові витрати по справі. Підставою звернення позивача до суду з позовом стало невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, що спричинило виникнення заборгованості по даному договору.

Ухвалою Турківського району суду Львівської області від 04.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 17.12.2025 о 11:00 год. за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі клопотань представника позивача судові засідання у справі відкладались, востаннє судове засідання відкладено на 16.02.2026 о 17:30 год.

13.02.2026 представник позивача АТ КБ «ПриватБанк», через підсистему «Електронний суд»подав до суду заяву про закриття провадження у справі, в якій вказав, що станом на 13.02.2026 заборгованість відповідача за кредитним договором перед АТ КБ «ПриватБанк» повністю сплачена. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви.

В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Проаналізувавши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Згідно матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між сторонами у зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору № б/н від 04.12.2020, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 159 271,23 грн.

До початку судового розгляду представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із сплатою відповідачем заборгованості, просив закрити провадження в справі, оскільки відсутній предмет спору.

З огляду на наведене, враховуючи те, що між сторонами у справі не залишилося неврегульованих питань щодо спірної заборгованості, а отже, припинив існувати предмет спору, відсутність якого, у свою чергу, унеможливлює вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання повернення судового збору у зв`язку із закриття провадження у справі, суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника АТ КБ «ПриватБанк»,сплачена, згідно платіжної інструкції № BOJ61B4ETP від 21.11.2025, сума судового збору в розмірі 2 422,40 грн підлягає поверненню платнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження у справі № 458/1267/25 - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.12.2020, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № BOJ61B4ETP від 21.11.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду складена та підписана 16.02.2026.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ