Провадження №2/521/768/26
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участі представника позивача адвоката Гареєва Є.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» звернулась представник ОСОБА_1 адвокатка Пуленко А.Г. з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Груєвої Олександри Валеріївни, приватного нотаріуса Буракової Олександри Ігорівни про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно витягу від 03.06.2019 року, позивачу належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно договору позики грошей від 13.03.2018 року, Позивач взяв у борг кошти у ОСОБА_3 у розмірі 351 000 грн., що еквівалентно 13 000 дол. США. Строк виплати боргу складав до 13.03.2019 року. Від імені ОСОБА_3 діяв Відповідач. Згідно іпотечного договору від 13.03.2018 року, Позивач передав у іпотеку квартиру АДРЕСА_2 . Згідно розписки Відповідач отримував кошти від Позивача в рахунок погашення договору позики коштів 13.04.2018 року. Всього було сплачено коштів із зазначених сум у розмірі 4 900 дол. США. Впродовж виплати коштів декілька разів вносились зміни до договору позики грошей. Згідно витягу від 27.06.2025 року, позивачу стало відомо, що його квартира була перереєстрована на Відповідача ОСОБА_2 04.06.2025 року. Позивачу невідомо, яким чином сталося так, що його квартира вже йому не належить, вважає реєстрацію права власності за Відповідачем незаконною, тому, вимушений звернутися до суду із цим позовом.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04.08.2025 року позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 04.08.2025 року було розглянуто заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12.08.2025 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.09.2025 року.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17.09.2025 року по справі було вирішено питання про витребування доказів.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02.12.2025 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08 січня 2026 року.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 08.01.2026 року по справі було вирішено питання про залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 09.02.2026 року по справі було відмовлено у заяві про скасування заходів забезпечення позову.

11.02.2026 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси через систему «Електронний Суд» з боку представника позивача ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення експертизи на предмет визначення ринкової вартості спірної квартири станом на 08 травня 2025 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, пояснив суду, що на його думку оцінка квартири суттєво занижена. Також просив суд поновити строк на подання клопотання про призначення експертизи, зазначив, що не встиг надати таке клопотання до закриття підготовчого провадження, у зв`язку з великим обсягом реєстраційної справи і відсутністю вчасно підготуватись до надання необхідних доказів, пояснив, що самостійно надати експертний висновок неможливо з огляду на

відсутність доступу до спірної квартири, пояснив, що вартість квартири необхідно визначити на ту саму дату, на яку була проведена оцінка з метою звернення стягнення на спірну квартиру як предмет іпотеки.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд погоджується з доводами представника позивача щодо поважності причин пропуску процесуального строку на подання відповідного клопотання з посиланням на значний обсяг реєстраційної справи, оскільки вказані матеріали містяться на більш ніж чотирьохсот сторінках, що потребує значного часу на їх вивчення, у зв`язку із чим доходить висновку про можливість поновлення представнику позивача процесуального строку на подання клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у разі якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невірне визначення вартості спірної квартири при зверненні стягнення на неї згідно звіту про незалежну оцінку, виконаного ТОВ «Експертне бюро «Айс Ра» станом на 08.05.2025 року (а.с. 93-94, т.1), суд доходить висновку про задоволення клопотання та призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити наступне запитання: якою є ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, квартири за адресою АДРЕСА_1 станом на 08 травня 2025 року.

Суд вважає за можливе доручити проведення експертизи судовому експерту Чорній Юлії Петрівні, як зазначено в клопотанні про призначення експертизи, оскільки вказаний експерт згідно відомостей Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, має право на проведення експертизи за видом експертної діяльності «10.10 Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд».

Враховуючи посилання представника позивача на відсутність доступу до спірної квартири, та наявність в матеріалах справи відомостей про відчуження спірної квартири на користь третьої особи ОСОБА_5 на підставі договору дарування, посвідченого 13 серпня 2025 року Груєвою О. В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області, реєстр. № 4417 (а.с. 99-100, т.1), суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_8 надати експерту доступ до спірної квартири для проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час та неможливість розгляду справи до проведення експертизи, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 126, 127, 103-104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 , адвокату Гарєєву Євгену Шамільовичу процесуальний строк на подання клопотання про призначення експертизи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гарєєва Євгена Шамільовичазадовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

-якою є ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, квартири за адресою АДРЕСА_1 станом на 08 травня 2025 року.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Чорній Юлії Петрівні (м. Одеса, 65023, провулок Топольського, 4А, каб. 414).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

З метою проведення судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі № 521/13338/25 надати експерту:

- матеріали цивільної справи № 521/13338/25.

Зобов`язати ОСОБА_5 на запит експерта забезпечити вільний доступ до квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2026 року.

Головуючий: