overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/500/26
Провадження № 2/488/1505/26
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Укр Кредит Фінанс" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1482-2431 від 10.12.2024 року в розмірі 91378,57 грн. та судові витрати.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві адресу реєстрації відповідача зазначено - АДРЕСА_1 .

Як вбачається із інформації Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом не відносяться до Корабельного району міста Миколаєва, а є територією Центрального району м. Миколаєва. Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Таким чином, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають направленню до Центрального районного суду м. Миколаєва. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 488/500/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 944/7098/25
Провадження №2/944/1306/26
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без розгляду/

12.02.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судових засідань Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 12.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

05.02.2026 представник ТОВ «Споживчий центр» Сарана А.О. подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір не повертається у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «Споживчий центр» Сарани А.О. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя М.О. Білецька
Дата документу 11.02.2026Справа № 554/504/26
Провадження № 2/554/2041/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 22.12.2006 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис №262.

Ухвалою суду від 14.01.2026 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Копію зазначеної ухвали отримано особисто позивачем 26.01.2026 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виправлені.

Оскільки, вказані в ухвалі недоліки впродовж десяти днів не виконані, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.М.Чуванова
Справа №:755/7217/25
Провадження №: 2/755/709/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026, справу передано на розгляд головуючому судді Гончаруку В.П.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 196-200, 274 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін визначеному ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2025.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/426/26
УХВАЛА

12.02.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 02.02.2026 р. була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків: доплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду була доставлена до електронного кабінету представника позивача, що підтверджується відповідною довідкою про доставку.

Ухвала від 02.02.2026 р. позивачем не виконана.

У заяві до суду від 05.02.2026 р. представник позивача повідомила про те, що позовна заява була надіслана засобами пошитого зв`язку 24.12.2025 р. та наводить трек відправлення, втім, при передачі позовної заяви судді до позовної заяви не було долучено відповідного конверта, на підставі якого можна було дійти висновку про направлення позивачем позовної заяви саме засобами потового зв`язку з зазначенням дати відправлення на поштовому штемпелі.

Щодо зазначення позивачем трек номеру 512, товін не є достатнім доказом надсилання суду позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» саме до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки таким доказом є опис вкладення, яке заповнює відправник для певних поштових відправлень, перелічуючи вміст для оцінки та підтвердження вартості, щоб одержувач міг перевірити його при отриманні під розписку.

Отже, вочевидь, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Отже, беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги ухвали від 02.02.2026 р., суддя, керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дата підписання ухвали 12.02.2026 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 732/2019/25
Провадження № 2-сз/750/24/26
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,

у с т а н о в и в :

02.12.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» засобами поштового зв`язку звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 52090-12/2024 у розмірі 14 040,00 грн та за Договором про споживчий кредит № 1160853 (індивідуальна частина) у розмірі 21 550,00 грн, а всього 35 590,00 грн.

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А.О. ухвалою від 04.12.2025 справу передала за підсудністю на розгляд Деснянському районному суду м. Чернігова.

29.12.2025 автоматизованою системою документообігу суду справа передана для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.

Суддя Супрун О.П. ухвалою від 31.12.2025 позовну заяву повернув.

02.02.2026 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» засобами поштового зв`язку подало до Городнянського районного суду Чернігівської області заяву про повернення судового збору.

11.02.2026 указана заява надійшла до Деснянського районного суду м. Чернігова, за належністю.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості сплатило судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп., про що свідчить платіжна інструкція кредитованого переказу коштів № 145517 від 11.11.2025, а також повернення заяви, наявні підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись статтями 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місце знаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, код ЄРДПОУ - 35625014, IBAN НОМЕР_1 у ПАТ «ТАСкомбанк») судовий збір у сумі 2 422,40 грн, сплачений згідно платіжної інструкції кредитованого переказу коштів № 145517 від 11.11.2025.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа №: 272/1257/25
Провадження № 2/272/225/26
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання Хитоніній М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 , в якому просила розірвати шлюб позивача з відповідачем укладений 10.08.2013 року відділом ДРАЦС у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, актовий запис № 1317 та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно.

У підготовче судове засідання представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивача, зазначивши, що позов підтримують та просили його задовольнити. Подала клопотання про витребування ДРФО відомості про джерела та суми доходів ОСОБА_2 ..

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач та її представник від позову не відмовилися. Представник позивача заявила клопотання про витребування з ДРФО відомості про джерела та суми доходів відповідача, яке суд вважає таким, що підлягає задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/1257/25, провадження №2/272/225/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.03.2026 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Витребувати з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків відомості про джерела та суми доходів ОСОБА_2 І-ІV 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 488/828/25
Провадження № 22-ц/812/656/26
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.В.,

Яворської Ж.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_2 , на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця ОСОБА_2 , на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2025 року.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва в строк до 18 лютого 2026 року цивільну справу № 488/828/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 березня 2026 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи що відповідно до вимог частини 13 статті 7, частини 2 статті 33 та частини 1 статті 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додатково повідомити учасників справи, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію цієї ухвали Корабельному районному суду м. Миколаєва, учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 537/6052/25
Провадження № 2/524/1508/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі: головуючого судді Рибалки Ю.В., за участі - секретаря судового засідання Панченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 12.02.2026 року повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направила, у судове засідання не прибула.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка