УХВАЛА

12 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 373/174/17

провадження № 61-13399св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - Бориспільська місцева прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, відповідач - ОСОБА_1 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне підприємство «Дарін», Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадаструу Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, Циблівська сільська об`єднана територіальна громада Бориспільського району Київської області, Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у місті Києві та Київській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Гордієнко Тамара Вікторівна, на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у складі колегії суддів Крижанівської Г. В., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,25 га, з кадастровим номером :02:015:0003, та земельну ділянку, площею 0,25 га, з кадастровим номером :02:015:0001, які розташовані в адміністративних межах Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області ухвалою

від 01 червня 2017 року залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне підприємство «Дарін» (ПП «Дарін»).

У серпні 2018 року заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив:

визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ № 103301, площею 0,2500 га, з кадастровим номером :02:015:0003, яка розташована на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, цільове

призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, виданий ОСОБА_3 ;

визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ № 103299, площею 0,2500 га, з кадастровим номером :02:015:0001, яка розташована на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, цільове

призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, виданий ОСОБА_2 ;

витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,25 га, з кадастровим номером :02:015:0003, та земельну ділянку, площею 0,25 га, з кадастровим номером :02:015:0001, які розташовані в адміністративних межах Циблівської сільської ради

Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області рішенням

від 19 лютого 2019 року (у складу судді Керекези Я. І.) у задоволенні позову заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації відмовив.

Не погодившись з рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року, перший заступник прокурора Київської області оскаржив його в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд постановою від 25 червня 2019 року (у складі колегії суддів Головачова Я. В. , Вербової І. М., Шахової О. В.) апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області залишив без задоволення. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

від 19 лютого 2019 року залишив без змін.

Не погодившись з рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року та постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року, заступник прокурора Київської області оскаржив їх в касаційному порядку.

Верховний Суд постановою від 06 травня 2020 року (у складі колегії суддів: Луспеника Д. Д., Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.) касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задовольнив. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

від 19 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 25 червня 2019 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції (провадження № 61-14779св19).

У грудні 2020 року керівник Бориспільської місцевої прокуратури подав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просив усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками, площами по 0,25 га, з кадастровими номерами :02:015:0003 та :02:015:0001 відповідно, які розташовані а адміністративних межах Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, шляхом її повернення на користь Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння

ОСОБА_1

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області ухвалою

від 01 лютого 2021 року (у складі судді Опанасюка І. О.) залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадаструу Переяслав-Хмельницькому районі Київської області

(далі - Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області) та Циблівську сільську об`єднану територіальну громаду Бориспільського району Київської області (далі - Циблівська сільська ОТГ Бориспільського району Київської області).

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області ухвалою

від 18 березня 2021 року позов заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної адміністрації залишив без розгляду на підставі пункту 3 частини першої

статті 357 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року, Бориспільська окружна прокуратура Київської області оскаржила її в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд постановою від 13 травня 2021 року (у складі колегії суддів Левенця Б. Б., Борисової О. В., Ратнікової В. М.) апеляційну скаргу Бориспільської окружної прокуратури Київської області задовольнив. Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

від 18 березня 2021 року скасував, справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області ухвалою

від 29 листопада 2022 року (у складі судді Лебедя В. В.) залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору, - Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у місті Києві та Київській області

(далі - ГУ Держгеокадастру у місті Києві та Київській області).

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області рішення

від 23 вересня 2024 року у задоволенні позову Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації відмовив.

Не погодившись з рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року, заступник керівника Київської обласної прокуратури оскаржив його в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд постановою від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задовольнив.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

від 23 вересня 2024 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації задовольнив.

Усунув перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою, площею 0,25 га, з кадастровим номером :02:015:0003, та земельною ділянкою, площею 0,25 га, з кадастровим номером :02:015:0001, які розташовані в адміністративних межах Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, шляхом її повернення на користь Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 .

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка

Гордієнко Т. В., просить скасувати постанову Київського апеляційного суду

від 16 вересня 2025 року та залишити в силі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

справу за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне підприємство «Дарін», Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, Циблівська сільська об`єднана територіальна громада Бориспільського району Київської області, Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у місті Києві та Київській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження на земельні ділянки шляхом їх повернення, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська
С. О. Карпенко
В. В. Сердюк