Справа № 128/788/25
Провадження №22-ц/801/644/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

10 лютого 2026 рокуСправа № 128/788/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Копаничук С. Г.,

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чорного Сергія Олександровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2025 року у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду 26.01.2026 року надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Чорного С.О. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2025 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на те, що 24.12.2025 року він уже звертався з апеляційною скаргою на вказане рішення , яка ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.12.2025 року була залишена без руху з причин несплати судового збору та надано строк на усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.01.2026 року апеляційну скаргу було повернуто, через несплату протягом встановленого судом строку судового збору. Вважає причину пропуску строку звернення з повторною апеляційною скаргою поважною, так як ОСОБА_1 не мав можливості сплатити судовий збір у п`ятиденний строк з об`єктивних причин, оскільки 31.12.2025 року Єрьомін перетнув державний кордон України і перебуває У Чехії.Після прибуття він вирішував організаційні та фінансові питрання з проживанням та поніс витрати на таке проживання ,що унеможливило своєчасну сплату судового збору. Зазначив також , що перебування ОСОБА_1 за кордоном суттєво ускладнило комунікацію з адвокатом Чорним С.О., у зв`язку з чим встановити контакт вдалося лише 19.01.2026 року.

Повторно представник подав апеляційну скаргу на рішення суду 26.01.2026 року із клопотанням про поновлення вказаного строку ,зазначаючи вказані обставини,в якості поважних причин його пропуску.

Проте ,ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.01.2026 року вказані причини визнані неповажними, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чорного С.О. залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом вказання інших поважних причин для поновлення строку оскарження

09.02.2026 адвокат Чорний С.О. ,не зазначаючи інших поважних причин поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження , звернувся до суду із новою заявою про поновлення його строку ,у якій він не наводить інших ,ніж раніше наведених причин пропуску цього строку .При цьому посилається на ухвалу Верховного Суду від 20.02.2023 року у справі № 161/6913/20 щодо поновлення строку касаційного оскарження та зазначає, що у даній справі за аналогічних обставин суд визнав поважними причини пропуску.

При цьому ,посилаючись на зазначену постанову у іншій справі , заявник не врахував те, що Верховний Суд відразу визнав зазначені стороною причини пропуску строку касаційного оскарження в якості поважних , а Вінницький апеляційний суд уже оцінював і визнавав вказані адвокатом причини, як неповажні і залишив апеляційну скаргу без руху.

Крім того, відповідно до ст.417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

У даному випадку суд апеляційної інстанції не здійснює повторний розгляд справи після скасування судового судом касаційної інстанції і у постанові не містяться вказівки, що є обов`язковими у даній справі.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.01.2026 року питання поважності чи не поважності зазначених адвокатом обставин в якості причин пропуску строку апеляційного оскарження вже було предметом оцінки і вирішення суду апеляційної інстанції ,в результаті якої суд вже давав їм оцінку і вже визнавав їх неповажними ,в результаті чого ухвалою суду залишав скаргу без руху і надавав строк позивачу для зазначення інших поважних причин пропуску строку .

Оскільки представник ОСОБА_1 в порядку усунення недоліків апеляційної скарги інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження не навів ,про що вказав у повторній заяві про поновлення строку,він фактично просив про повторну оцінку апеляційним судом тих же самих обставин, які вже були оцінені і питання щодо оцінки яких було вирішено апеляційним судом .

Разом із тим, повторне надання іншої оцінки цим самим обставинам тим самим складом апеляційного суду процесуальним законом не передбачено і суперечить принципу правової визначеності позиції суду у певному процесуальному питанні . Посилання представника на вищевказану Верховного Суду у іншій справі не є підставою для перегляду тих самих обставин ,що зазначались в якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що вже були оцінені апеляційним судом.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки представником ОСОБА_1 вимоги ухвалим про залишення апеляційної скарги без руху виконані не були, інші поважні причин пропуску строку апеляційного оскарження не наведені , з огляду на те, що раніше заявлені причини вже визнані судом неповажними, недоліки апеляційної скарги усунуті не були ,апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст. 17 ЦПК України та п.8 ч.1ст.129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чорного Сергія Олександровича, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. П. Рибчинський