overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 568/190/26
Провадження №2-н/568/14/26
РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2026 року місто Радивилів Рівненської області
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу,
На підставі ст. ст. 526, 610-611 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, Кодексу газорозподільних мереж, затвердженого постановою НКРЕКП №2500 від 30.09.2015, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 р. №2496,
керуючись ст.ст.161,163,168 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження)ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Радивилівського районного суду
Рівненської області Володимир КОНДРАТЮК
Справа № 496/1205/26
Провадження № 2-н/496/262/26
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації та надання послуги: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг розподілу газу в розмірі 9282,06 грн. та судового збору 302,80 грн.,-
Керуючись ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до ст. 169 ЦПК України.
Згідно статей 170, 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя: В.М. Буран
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________________
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________ року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2026 року м.Суми

Справа №577/6144/25

Номер провадження 22-ц/816/1536/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Щербаченко М. В. (суддя-доповідач),

суддів - Петен Я. Л. , Замченко А. О.

за участі секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,

учасника справи представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумського області від 04 грудня 2025 року у складі судді Потій Н.В. та присяжних: Клименка І.Г., Шаповаленка І.В., ухваленого в місті Конотоп Сумської області, повний текст якого виготовлено 09 грудня 2025 року,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1

про оголошення фізичної особи померлою,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумського області від 04 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий М. В. Щербаченко

Судді Я. Л. Петен

А. О. Замченко
Справа №751/8947/24
Провадження №2-о/751/10/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А. О.

присяжних: Калінчук Л.В., Назаренко Т.П.

при секретарі Соколовського В.В.

учасники справи:

заявник Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник заявника ОСОБА_3

представник заінтересованої особи Святная Ольга Володимирівна

представник заінтересованої особи Лєсков Валентин Олександрович

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за заявою Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визначення строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

Встановив:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали відкладається на п`ять днів до 09 лютого 2026 року.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 187, 188, 189, 274, 279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 751/8947/24 за заявою Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визначення строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та цивільну справу №751/9582/24 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради; ОСОБА_1 , про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи та призначення опікуном недієздатної особи.

Справі присвоїти єдиний унікальний номер №751/8947/24 (провадження №2-о/751/10/26).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Діденко

Присяжні Калінчук Л.В.

Назаренко Т.П.
Справа №: 486/126/26 Провадження № 2/486/755/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

09 лютого 2026 року м. Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фомінова Романа Миколайовича про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.01.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія ухвали була надіслана через систему «Електронний суд» представнику позивача 26.01.2026 та отримана ним 30.01.2026.

06.02.2026 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, яку представник обґрунтовує тим, що на даний час позивач ОСОБА_1 не має можливості виконати ухвалу суду, надати оригінал чи належним чином завірену копію свідоцтва про шлюб по причині його відсутності, а також отримати його дублікат, так як проходить службу в ЗСУ. Водночас, він, як представник позивача, має можливість отримати за нього дублікат свідоцтва про шлюб в органах РАЦСу, але у зв`язку з його зайнятістю, тривалих відключень світла, постійних повітряних тривог, великих черг в місцевому РАЦСі, об`єктивно не встигає зробити це за 10 днів, тому просить надати йому додатковий час для виконання ухвали суду, отримання дублікату свідоцтва про шлюб, з метою реалізації права позивача на доступ до правосуддя та розірвання шлюбу.

Згідно з положеннями ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 120, 127 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фомінова Романа Миколайовича про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Продовжити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Фомінову Роману Миколайовичу процесуальний строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 26.01.2026 на десять днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук
Справа № 303/6460/25
Провадження № 22-ц/4806/98/26
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2025 року, ухвалене головуючою суддею Курах Л.В., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав 21.01.2026 апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2025 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30 січня 2026 року залишена без руху для подання до суду апеляційної квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 542 гривень та подання клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

10.02.2026 ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків до якої долучив квитанцію до платіжної інструкції про переказ готівки №530910013 від 09.02.2026 у визначеній судом сумі.

Однак, апелянтом не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2025 року та не наведено поважних причин пропуску такого.

З наведеного слідує, що апелянтом не усунуто всіх недоліків вказаних в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 30 січня 2026 року, оскільки останнім не заявлено клопотання про поновлення строку та не наведено об`єктивних причин пропуску такого.

Відповідно до п. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе продовжити строк раніше встановлений судом (ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30 січня 2026 року) для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин поважності пропуску такого.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2025 року протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Повторно роз`яснити апелянту, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 291/1452/25
Провадження №2/291/109/26
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ружин Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не прибув, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/66/26
Провадження № 2/376/753/2026
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 лютого 2026 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.01.2026 р. дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, а для усунення недоліків надано позивачеві строк до п?яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали від 15.01.2026 р. позивач отримав 17.01.2026 р. в електронний кабінет, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Проте станом на 12.02.2026 р. зазначені судом недоліки позивачем та представником позивача усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки протягом встановленого судом строку позивачем недоліки по поданій позовній заяві усунуті не були, згідно з вимогами ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу та представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Батовріна
Номер провадження 2/754/5176/26
Справа № 754/1921/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" лютого 2026 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Таліон Плюс», що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул.Жабинського, 13, звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 квітня 2026 року о 12.00 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 405/5642/25
Номер провадження 2/383/212/26
(вступна та резолютивна частини)
13 лютого 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Замші О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кареліної Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" 3028 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне судове рішення буде складено 19.02.2026 року.
Суддя Олена ЗАМША